Discussion utilisateur:Lepetitlord/Archive décembre 2013 à décembre 2016
Joyeux Noël
modifierJoyeux noel à toi aussi. Je suis marié à une équatorienne, et suis en ce moment en équateur. Je suis aussi papa d'un petit garçon qui me laisse peu de temps pour Wikipédia, du coup je suis en wikislow forcé ; mais j'ai pris ici des photos qui serviront de cadeau de noel : les arènes monumentales de Riobamba ! Joyeux noel encore (pour moi il n'est que 14h) et à bientôt. v_atekor (discuter) 25 décembre 2013 à 20:15 (CET)
Vive les poils !!
modifierBonjour Lepetitlord
Pour ce sympathique message, je te dis merci d'être velu . Et à mon tour de te souhaiter l'année la plus poilues qui soit (en fait on en aura pour quatre ans). Amicalement Kirtapmémé sage 26 décembre 2013 à 12:47 (CET)
Meilleurs voeux
modifierSalut Lepetitlord, merci pour ton mot, ça fait plaisir. Oui, sale temps pour les canards, ils ne sont pas franchement de la fête, ou pas forcément comme ils le voudraient. Moi, perso, je préfère l'oie, et j'ai pu apprécier une recette de foie gras parfumée à l'Armagnac. A tomber par terre. Je suis de retour à Nantes (Internet marche mal dans les Landes, d'où ma lenteur à te répondre), j'ai pu prendre quelques photos qui devraient trouver place dans un ou deux de tes articles. Bonnes fêtes en famille ou entre amis, à Nîmes, Paris ou ailleurs. Et tous mes vœux pour 2014. Amicalement, --J i b i--44 28 décembre 2013 à 15:13 (CET)
Bonne année
modifierBonjour Lepetitlord,
J'espère que tu pardonneras mes deux jours d'avance, mais "Meilleurs Vœux" est pris juste au dessus . Alors, comme disait ma grand-mère : Bonne année, bonne santé et le paradis à la fin de tes jours. -- Habertix (discuter) 30 décembre 2013 à 01:57 (CET).
PS Je vais peut-être revenir au vouvoiement, car un Lord, même petit, ça reste un Lord, n'est-il pas ?
Arènes
modifierBonjour Lepetitlord, en mettant à jour l'article sur les arènes de Condrette, j'ai pu constater que l'ouvrage de Jean-Baptiste Maudet n'est pas toujours tout à fait exact (cela se confirme). Néanmoins, s'il comporte des informations permettant de créer une ébauche des arènes de Mimizan, je ne suis pas contre, étant bien incapable de trouver des infos sur le sujet (à mon grand regret). Amicalement, --J i b i--44 3 janvier 2014 à 12:12 (CET)
Bobo
modifierSalut Lepetitlord, tu ne me pompes pas l'air, rassure-toi. Le titre de ton message me rappelle même l'époque où j'étais fan des Beatles. En ce qui concerne Bobo, j'ai ajouté la catégorie qui le concerne à sa photo. Pour le reste, je n'ai encore jamais rencontré ce cas de figure concernant la licence et le renvoi vers le site (dont je viens d'oublier le nom). Le message que tu as laissé sur l'atelier technique de Commons aura sans doute plus de chance d'aboutir. Help me if you can I'm feeling down... --J i b i--44 18 janvier 2014 à 16:26 (CET)
Pour mémoire Lomita OTRS
modifierLomita (d · c · b) a un compte OTRS ici : [1] ne pas perdr le fil.
Analyse du 21 janvier 2014
modifier- Chute du torero après l'estocade est :
- un article non catégorisé
Besoin de confirmation de référence
modifierBonjour/bonsoir Lepetitlord,
Je suis en pleine rédaction des acteurs comiques ambulants, une œuvre de Goya.
J'ai remarqué que dans l'article que tu as créé, La Pose des banderilles, tu as écrit qu'il s'agissait de l'une des 14 huiles (8 desquelles concernent la tauromachie) sur fer-blanc que Goya a réalisé en 1793-1794. Pourtant, j'ai ICI une référence qui prétend qu'il y en a 12 (desquelles 6 concernent la tauromachie).
Es-tu donc certain de ta référence « Alvaro Martinez-Novillo, Le Peintre et la Tauromachie, Paris, Flammarion, 1988, page 53 » ? Y a t-il la liste complète des 14 œuvres ? Auquel cas, je suivrai la tienne, probablement plus fiable qu'une fiche sur l'œuvre, fut-elle du musée du Prado.
Merci beaucoup !
Cordialement, --Daehan (discuter) 21 janvier 2014 à 20:16 (CET)
- Bonjour Daehan et Petit Lord,
- Pour ma part je n'ai pas cette référence, mais j'aurai l'occasion de faire un tour dans une bibliothèque ce week-end, je vous tiendrai au courant (ceci dit, j'ai vu de fameuses incohérences dans des bouquins d'art... les chiffres et les dates ce n'est pas trop le truc de ces ouvrages ) v_atekor (discuter) 21 janvier 2014 à 20:49 (CET)
Goya
modifierSalut petit Lord. Comme tu le sais, j'ai beaucoup travaillé sur les peintres espagnols, Miro (avec toi), Dali et Velasquez. Je crois qu'une traduction de l'AdQ sur Goya serait bienvenue. Malheureusement, j'ai un eu coup de blues en lisant que la catégorie des peintures de goya en Espagnol possédait 154 toiles, 66 gravures et plus si affinités.
J'ai déjà écrit la beaucoup des articles sur les toiles des trois peintres précédant, et la somme des articles sur ces trois personnages (250 articles) n'atteint pas le nombre d'articles pour les seules œuvres de Goya... Je veux bien me lancer, mais je cherche une âme charitable pour me seconder. Tenté ? v_atekor (discuter) 22 janvier 2014 à 21:26 (CET)
- Super, c'est déjà beaucoup. Je commencerai avec Daehan les traductions, tu nous rejoins quand tu veux (pour ma part j'irai aussi à petite vitesse ) v_atekor (discuter) 23 janvier 2014 à 07:57 (CET)
Balzac
modifierBonjour,
Le second tour n'est pas bouclé. J'ai fait le bilan au terme du premier tour et le vote est prolongé pour 15 jours supplémentaires.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 13:57 (CET)
Barré. Gemini1980 oui ? non ? 19 février 2014 à 14:07 (CET)merssimerci--Lepetitlord [Fauntleroy] 19 février 2014 à 14:47 (CET)- Content de voir que mon travail te plaît. Je compte finir aujourd'hui. Je réorganise aussi le plan et je développe certaines notes à l'aide de Maurois. Bonne journée ! Codex (discuter) 24 février 2014 à 14:05 (CET)
- Merci de ton message. Ne t'inquiète pas. Je suis en train d'intégrer toutes les modifications d'A.G. à la page (et elles sont très pertinentes). Je n'avais pas enregistré parce que je retravaille tout le plan. Bref, ce sont les aléas du travail collaboratif, mais l'article va être super !Codex (discuter) 24 février 2014 à 22:57 (CET)
- Bien d'accord avec ton message. Je compte encore réaménager quelque peu l'article ce soir, quand l'Europe sera endormie. Je vais retravailler la question du journalisme et de la postérité et développer aussi un peu l'aspect politique en intégrant dans cette section le commentaire de Marx à Engels. Il est sûr que les opinions politiques professées par Balzac sont très conservatrices, mais en même temps son oeuvre est une dénonciation de la société. Le commentaire d'Alain cité dans Maurois me semble très juste à cet égard. Je vais essayer de reformuler cette section et tu me donneras ton avis.
- Pour ce qui est de l'Adq, il est bien évident que cela dépend du contexte dans lequel a été faite la proposition. Mais cela ne devrait pas être. Un article devrait être jugé sur ses qualités intrinsèques et non sur son auteur et encore moins sur son proposeur. Il faudrait peut-être qu'on attire l'attention là-dessus dans Le Bistrot. Je trouve que la procédure devrait être révisée pour garantir une plus grande impartialité dans le jugement. Le président de séance, qui est de facto Utilisateur:Gemini1980, ne devrait pas prendre position, conformément aux règles des assemblées délibérantes. Or, il a été d'une mauvaise foi systématique à propos de l'article Molière, l'accusant successivement de tous les maux, juste pour éviter que l'article soit labellisé, même en BA... C'est incroyable ! Bref, il faut créer une culture où on juge sur pièce et non par copinage ou exclusion des nouveaux. Codex (discuter) 26 février 2014 à 21:44 (CET)
- Une question. As-tu une référence précise pour l'emploi du terme « personnages reparaissants » chez Marceau ? J'ai le livre sous la main et je ne trouve pas l'expression, alors que son premier chapitre s'intitule « Le retour des personnages ». Ailleurs, je vois l'expression « personnages réapparaissants » qui fait moins bizarre. Je crois que je vais corriger si je ne trouve pas d'autres attestations. Codex (discuter) 26 février 2014 à 23:07 (CET)
- Bon, si Stéphane Vachon utilise le terme, ça me suffit. Mais je ferai le renvoi à son texte plutôt qu'à Marceau. Codex (discuter) 26 février 2014 à 23:22 (CET)
- Même s'il ne faut jamais considérer un article comme terminé, je crois cette fois que je peux le laisse dans l'état où il est et passer à autre chose. Ça m'a donné l'occasion de socialiser quelque peu, ce qui est le point le plus positif de la procédure de labellisation. Bonne journée ! Codex (discuter) 27 février 2014 à 15:32 (CET)
- Je croyais en avoir fini avec cet article, mais il reste une chose qui me dérange: la longue liste de titres au milieu de l'article. Cette liste fait tache dans l'article. Elle n'apporte aucune information réelle. En fait 8 titres importants sont déjà cités dans la boîte Infobox. Des dizaines d'autres sont mentionnés au fil du texte. Et la quasi totalité est reprise dans le tableau déroulant au pied de l'article. Ne faudrait-il pas remplacer toute cette section Honoré de Balzac#Oeuvre par un simple paragraphe et un lien à l'article La Comédie humaine ? J'aimerais avoir ton avis avant de procéder à la coupure. Codex (discuter) 27 février 2014 à 21:20 (CET)
- La question que tu poses (« Sommes-nous des contributeurs légitimes? ») met en lumière une contradiction interne entre le principe fondateur de WP (« une encyclopédie que chacun peut modifier ») et la soi-disant règle voulant que seul le contributeur d'un article soit autorisé à le soumettre au label. En fait, je ne trouve aucune mention de ce point dans les règles BA ni dans celles de l'AdQ. Comme quoi, tout le foin fait autour de la non-recevabilité de la proposition de Jeremy77186 n'avait pas de fondement. Donc, oui, nous sommes des contributeurs légitimes.
- Un autre point que la procédure révèle à propos de Balzac et de Molière est l'insoutenable fuite en avant dans laquelle nous sommes engagés, les exigences relatives aux articles prétendant au label AdQ se faisant toujours plus grandes, comme le montre le commentaire de Gemini à propos de Molière (« Pour un article de la trempe de Molière »). De fait, si un écrivain de 3e ordre comme Joseph Malègue s'est mérité un article de 255K, alors que les indices de consultation ne dépassent pas une moyenne de 60 visiteurs par jour, les articles sur des auteurs majeurs comme Balzac et Molière ne devraient-ils pas être au moins dix fois plus importants, toute proportion gardée (et encore, je suis loin du compte) ? Or, ce raisonnement est vicieux car il oublie la fonction première d'un article encyclopédique, qui est d'informer avec concision sur l'essentiel. Une monographie de 500 pages serait donc moins utile qu'un article bien équilibré de 50 pages. Mais, bon, je blague car l'article Émile Zola ne fait que 132K. Au total, 18 auteurs ont eu le label (Wikipédia:Contenus de qualité), dont quatre sont français : Bourget, Malègue, Villon et Zola. C'est tout dire !
- Toujours sur la procédure de labellisation, avais-tu remarqué que la WP française distingue entre deux niveaux, BA et AdQ, alors que dans la WP anglaise, on n'en trouve qu'une seule Featured article. Bref, on retrouve ici un trait typique de la culture française que Pierre Bourdieu a étudié dans son superbe ouvrage La Distinction. J'ai parfois des démangeaisons !
- Note que je ne prétends pas que l'article Balzac est parfait. Hier encore, j'ai été sidéré de découvrir que l'article affirmait qu'il y avait 6 000 personnages dans La Comédie humaine alors que je lis dans Marceau qu'il y en exactement 2 472.
- Ta réaction à ma suggestion de couper la section Oeuvre (« mutiler l'article ») m'a déçu. Pour moi, il est important de respecter le lecteur, dont le temps est une denrée de plus en plus rare. Une bonne façon de le respecter est d'éviter les informations redondantes. Peu importe que les pages secondaires soient peu visitées: seuls ceux qui en ont besoin les consultent. Cette liste fait tâche dans l'article. Il serait plus informatif de produire une liste des titres par année de 1re publication et de mentionner les grandes catégories à part (Scènes de la vie de province, etc), mais sans en détailler le contenu.
- Qu'en penses-tu? Codex (discuter) 28 février 2014 à 22:55 (CET)
- Pas de problème pour Opinions politiques. Par contre, je suis surpris de voir que la mention du nombre de personnages a disparu (« quelques milliers » c'est vague !). Marceau mentionne le Dictionnaire biographique des Personnages fictifs de la Comédie humaine de Fernand Lotte, qui répertorie 2472 personnages (p. 26). Je ne vois pas d'où viennent les 6000 de la maison Balzac : légende urbaine ? Ou a-t-on inclus les militaires de la Grande Armée de retour de Russie ???? Je vais mettre le chiffre de Marceau en note. Pour le reste, ne t'inquiète pas. L'issue du vote était prévisible, car les gens n'aiment pas revenir sur leur jugement. WP est une république. Balzac aurait sûrement préféré un régime fort ! Amitiés.Codex (discuter) 2 mars 2014 à 17:58 (CET)
- Le problème, c'est l'imprécision. Dire de 4 à 6000, cela signifie qu'il n'y a pas eu décompte exact. Une variation de 50% dans un chiffre, ça n'a pas de sens ! Mais je vais mentionner les deux chiffres en note. Codex (discuter) 2 mars 2014 à 18:08 (CET)
- Peux-tu préciser ma note en donnant la référence complète de Denizot et Citron ? Et aussi, fermer les guillemets. J'ai été un peu vite. Et là je dois sortir. A+ Codex (discuter) 2 mars 2014 à 18:12 (CET)
- Bonjour ! Désolé de t'avoir fait croire que je doutais de tes références. De toute évidence, la question du nombre de personnages se révèle plus complexe et plus litigieuse que je ne le croyais. La source que je donne provient de la p. 26 du livre de Marceau, édition de 1955 (donc, pas d'une 4e de couverture, chose dont je n'ai jamais parlé). Je ne doute pas de toi, mais de Meininger. Donner un chiffre avec un écart de 150%, soit 2 000 noms, signifie que la personne n'a pas réellement compté. C'est comme si on disait que la France compte de 40 à 60 millions d'habitants. Bref, c'est suspect.
- Je conçois toutefois que la différence sur le nombre de personnages puisse venir du fait que l'on inclut aussi les personnages apparentés, même s'ils ne jouent aucun rôle et n'ont pas de nom, comme par exemple, « X a eu une liaison avec Y, dont il a eu un fils mort en 1818 »: selon qu'on ajoute le fils à la liste ou non, le résultat change. En ce cas, le calcul de Meininger se comprend, mais il faudrait le préciser. De toute façon, il est parfaitement légitime de donner l'information en note, vu qu'elle est publiée (et je ne crois pas utile que tu te mettes à les compter !). Mais il me semble important de donner aussi le chiffre précis tiré de Fernand Lotte, cité par Marceau, car cela correspond aux personnages vraiment définis, avec nom et état-civil. Une remarque: tu donnes la référence à Anne-Marie Meininger dans Castex 1981, p. 1143-1856. Il doit y avoir une coquille dans la pagination. Peux-tu vérifier? Je n'ai malheureusement pas le volume sous la main. Bref, est-ce qu'on s'entend sur la réécriture que j'ai faite de la note ? Dans son état actuel, je suis très satisfait de l'article et il répond largement aux critères d'une encyclopédie des plus exigeantes, surtout quand on considère toutes les pages secondaires. Et cela m'a donné le plaisir de replonger dans une œuvre qui m'a jadis procuré un immense bonheur de lecture et que je possède presque intégralement (pas en Pléiade, hélas).
- Pour ce qui est de l'image de la liste des ouvrages, je l'ai replacée dans l'article La Comédie humaine. Je comprends ton sentiment —et c'est ce qui est parfois très difficile avec WP quand on découvre qu'un contributeur a défait notre travail— mais on ne pouvait décemment pas garder tels quels cette photo ni la longue liste d'ouvrages, d'autant plus que le contenu informatif en était nul, toutes ces informations se retrouvant en sous-bassement de l'article. Avec le tableau, on peut du moins visualiser cette formidable machine de production au fil des ans. Donc, un gain en information. Et sur le plan visuel, c'est plus propre, car l'image n'aurait certainement pas eu un prix de photographie ! À propos de liste, tu ne l'as peut-être pas remarqué, mais samedi, un contributeur avait placé un foutu bandeau {à délister} dans la section Portraits de Balzac, ce qui m'a donné un petit supplément de travail, mais le résultat en vaut la peine ! Amicalement. Codex (discuter) 3 mars 2014 à 00:48 (CET)
- Je maintiens que la référence à Marceau, Balzac et son monde, Gallimard, 13e édition, 1955, p.26. C'est à la première page du chapitre II. Je peux t'envoyer un scan. Tu dois avoir l'édition de 1986. Mais, j'intègre les informations nouvelles. Amitiés. Codex (discuter) 3 mars 2014 à 00:58 (CET)
- Mais voyons, vérifie la date de ton livre ! Inutile de s'énerver. Tu n'as sûrement pas l'édition de 1955, mais celle de 1971 ou de 1986. La preuve, c'est que dans l'édition de 1955, Marceau ne pouvait pas faire référence à l'Année balzacienne de 1961... Tu peux trouver la liste des éditions du livre de Marceau ici. Codex (discuter) 3 mars 2014 à 02:20 (CET)
- Content de voir que mon travail te plaît. Je compte finir aujourd'hui. Je réorganise aussi le plan et je développe certaines notes à l'aide de Maurois. Bonne journée ! Codex (discuter) 24 février 2014 à 14:05 (CET)
- J'avais compris. Je ne suis pas énervé, mais fatigué. Regarde le temps qu'on perd en explications. Je ne veux pas continuer comme ça. Si chaque fois que j'interviens, il faut que je m'explique trois fois : je renonce. Tu devrais utiliser des ouvrages à jour (ton volume de Marceau ne l'est pas). Mais tu as aussi fait du bon boulot donc je te dis compliments et bonne chance. À +. --Lepetitlord [Fauntleroy] 3 mars 2014 à 12:07 (CET)
Vian
modifierÀ propos de la liste chronologique, je croyais que tout était clair depuis la parution de l'ouvrage de Lapprand en Pléiade, que je m'étonne de ne pas voir en biblio. Certes, il y a aussi les autres domaines où excellait le personnage. Codex (discuter) 20 février 2014 à 20:48 (CET)
Non, je n'ai pas l'ouvrage en question, mais c'est sur ma liste de souhaits ! Pour Balzac, je vais m'y mettre. Codex (discuter) 21 février 2014 à 02:56 (CET)
Encore Balzac
modifierOups! Tu as raison, un paragraphe a sauté lors de la dernière modification et le portrait de la duchesse ait été déplacé par erreur. De toute façon, toute cette section va être développée. A+ Codex (discuter) 6 mars 2014 à 23:14 (CET)
Boris Vian
modifierBonjour, j'ai bien reçu ton message sur Meta et ai regardé du côté des tickets. Après m'être renseigné, il s'est avéré qu'effectivement un photomaton ne peut être soumis au droit d'auteur (vu qu'il n'y en a pas) et est considéré comme faisant partie du Domaine Public, j'ai donc laissé une requête de restauration de la photo sur Commons. Cordialement, Linedwell [discuter] 9 mars 2014 à 08:57 (CET)
Alexander Fiske-Harrison
modifierAller chercher sur WP:EN le « Permanent link » dans la colonne de gauche et l'insérer (c'est fait) dans * {{Traduction/Référence|en|Alexander Fiske-Harrison|599271696}} à mettre ensuite dans l'article FR sous == Notes et références ==. Voilà... • Octave.H hello 14 mars 2014 à 00:56 (CET)
Alexander Fiske-Harrisson
modifierBonjour Lepetitlord, à vrai dire, tu me poses une colle, je n'ai jamais utilisé cette forme de référence. J'espère que quelqu'un pourra te renseigner sur l'atelier technique. Bon weekend ensoleillé, --J i b i--44 14 mars 2014 à 08:48 (CET)
- « Poser une colle » ne veut pas forcément dire « être pot de colle » . Ça m'aura au moins donné l'occasion de lire l'article et d'apprendre l'astuce. Amicalement, --J i b i--44 14 mars 2014 à 16:47 (CET)
L'article Jean Ortiz est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Jean Ortiz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Ortiz/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 22 mars 2014 à 14:19 (CET)
Balzac au label
modifierBonjour Lepetitlord ! Merci pour tes commentaires. J'ai pris un peu de recul par rapport à WP parce que je travaillais sur un autre projet. De plus, je voulais placer dans l'article une photo du tableau d'Eugène Giraud, Balzac sur son lit de mort. J'ai fait une demande de droit de reproduction au Musée des beaux-arts et d'archéologie de Besançon. Celui-ci m'a envoyé une excellente photo, mais il y a eu blocage lorsque j'ai précisé que ce serait sous licence CC-BY-SA. Panique ! J'ai ensuite précisé que ce serait aussi sous licence GFDL, mais ce courrier du 8 avril est resté sans réponse. Je commence à croire que c'est sans espoir. J'ai commencé à lire le livre d'Albert Béguin, Balzac visionnaire, car avant de soumettre l'article, j'aimerais le relire au complet et retravailler le texte introductif, dans lequel certaines tournures me semblent lourdes (« Balzac a organisé ses œuvres en un vaste ensemble... ») ou maladroites (« De ses nombreuses liaisons, Balzac a tiré une certaine compréhension de la nature des femmes. On a pu dire qu’« il avait inventé le bovarysme ». ). Mais j'hésite toujours à faire ce genre de chose car cela risque de froisser le rédacteur qui m'a précédé, surtout que tu t'es beaucoup investi dans cet article, que j'estime ton travail et que nous avons des intérêts et des lieux visités en commun. Amicalement. Codex (discuter) 24 avril 2014 à 20:24 (CEST)
La Rose rouge
modifierBonsoir Lepetitlord et bravo pour le travail effectué sur cet article qui végétait depuis un certain temps. J'ai profité de l'impulsion pour réorganiser et compléter l'historique en m'appuyant sur les sources mentionnées, tout en essayant de respecter l'esprit des contributions précédentes. Il faudra certainement développer la section « spectacles représentés » mais l'essentiel est désormais disponible ! Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 26 avril 2014 à 03:32 (CEST)
- Oups ! L'heure était un peu avancée... C'est réparé, merci. --V°o°xhominis [allô?] 27 avril 2014 à 00:37 (CEST)
Catégorie:Naissance à Gómez Palacio
modifierPas de problème si tu souhaites garder la catégorie, mais dans ce cas ce serait bien de la re-créer correctement. Je l'ai supprimée hier parce qu'il n'y avait que cette personne dedans, que la catégorie n'existait sur aucune autre wikipédia et qu'elle n'était elle-même pas catégorisée (c'est d'ailleurs comme ça que j'étais tombée dessus, en opération de maintenance). Je te fais confiance pour la re-créer correctement . -- Harmonia Amanda (discuter) 26 avril 2014 à 17:56 (CEST)
- Ben comme pour un article, tu cliques sur le lien rouge, puis 'créer'… Une catégorie, ça se catégorise elle-même (comme pour un article, ça se range dans une arborescence) et ça porte des bandeaux de portail (quand il y a plein de bandeaux de portail, il y a des modèles spécifiques). Quand on crée une catégorie, il faut le faire proprement, en wikifiant, comme pour un article… Tu peux par exemple regarder comment est wikifiée Catégorie:Naissance dans l'État de Durango (dans laquelle devra être catégorisée la nouvelle catégorie) ou Catégorie:Naissance à Acapulco pour une autre catégorie de naissance dans une ville. Et il faut aussi ajouter les interwikis sur wikidata, comme pour un article (là ce n'est pas le cas, la catégorie n'existe nulle part). Une catégorie dans le vide et pas intégrée à l'arborescence est pire qu'inutile ! Est-ce que ça ira ? -- Harmonia Amanda (discuter) 26 avril 2014 à 18:15 (CEST)
- Bon j'ai corrigé. Inutile de mettre manuellement le titre des articles, c'est géré par le logiciel. Par contre, comme indiqué dans mon message juste au dessus, il fallait catégoriser et mettre les bandeaux de portail. Cordialement, -- Harmonia Amanda (discuter) 26 avril 2014 à 18:24 (CEST)
Ouvrages en français, sur Goya ?
modifierSalut Lepetitlord,
Il me semble que tu avais mentionné avoir quelque ouvrage en français sur Goya : est-ce le cas ?
Si oui, j'aurais besoin d'un petit coup de main. Il s'agit de savoir comment sont nommés les 4 cartons pour tapisserie sur chacune des saisons : Les Fleuristes (le printemps), Le Champ (l'été), Les Vendanges (l'automne) et La Neige (l'hiver).
En cherchant sur le net, j'ai déjà pu changer Les Fleurs -> « Les Fleuristes » ; je n'ai trouvé aucune correspondance pour « Le Champ » ; ok pour « Les Vendanges » ; j'ai trouvé « La Tempête de Neige » pour le dernier. Donc pourrais-tu me confirmer pour « Les Fleuristes » et « Les Vendanges » et voir s'il y a une traduction plus ou moins officielle pour « Le Champ » et « La Neige » ?
Sinon, sais-tu à qui je peux m'adresser ?
Merci beaucoup !
Cordialement, --Daehan (discuter) 1 mai 2014 à 19:17 (CEST)
- Je m'explique plus longuement sur la page de discussion de La Neige. À + --Lepetitlord [Fauntleroy] 1 mai 2014 à 19:48 (CEST)
- Merci pour tes recherches Petitlord. J'aurai 2 semaines de congé en Août je vais regarder ce que je peux pêcher de mon côté. Amitiés v_atekor (discuter) 23 juillet 2014 à 09:33 (CEST)
SOS re
modifierbonjour Lepetitlord
Je viens de voir que l'affaire a été réglée par Hégésippe Cormier (d · c · b). Dans ce genre de cas, un appel à commentaire est improductif, le contributeur est trop récemment inscrit (les AAC concernent surtout les comportements problématiques de longue durée). Par contre je vois qu'avec ce genre de profil, les faux-nez vont se succéder, comme pour Calcineur, vu qu'un certain Zolane vient de prendre le relais, probablement d'autres vont suivre, donc vigilance (de toute manière j'ai aussi l'article en suivi). Amicalement Kirtapmémé sage 3 mai 2014 à 15:59 (CEST)
Annonce de suppression de page
modifierBonjour, Lepetitlord, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.
La page Les Bijoux de Braque archivage (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Matpib avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».
Afin que toutes les informations contenues dans l’encyclopédie soient pertinentes, vérifiables et présentables avec neutralité, Wikipédia ne doit contenir que des articles qui peuvent être intégralement basés sur des sources indépendantes et suffisamment réputées.
Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété avant qu’un article de Wikipédia puisse lui être consacré. Si c'est le cas, consultez cette page d'aide pour comprendre comment bien agir après la suppression de votre page. Après connaissance, préparez les liens adéquats (publications académiques, articles longs et détaillés parus dans la presse de référence) et déposez une requête sur « demande de restauration de page ».Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
--Salebot (bot de maintenance) (d) 3 mai 2014 à 18:07 (CEST)
Bonjour, Juste un p'tit conseil, il faut tout simplement blanchir et ne rien mettre - En effet, nous avons un robot qui répertorie toutes les pages A faire vides pour suppression - Si vous écrivez quelque chose, elle ne sera jamais supprimée, puisque non vide - Merci et bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 mai 2014 à 20:04 (CEST)
Balzac
modifierBonjour cher ami ! Décidément, la journée d'hier a été mouvementée pour le pauvre Balzac ! Merci d'avoir mis fin aux activités de ce troll. Je n'ai découvert le grabuge que lorsque la situation était revenue au calme. Note que tout n'était pas à rejeter dans ce qu'il proposait, et j'en ai récupéré les meilleurs éléments, mais la manière était inadéquate. Je suis engagé dans d'autres lectures sur le rapport à l'art chez Balzac, ce qui va retarder d'une semaine la mise au label, d'autant que je serai absent du mardi au jeudi : continue à veiller au grain ! Amitiés. Codex (discuter) 4 mai 2014 à 03:22 (CEST)
- Décidément, tu m'accuses de nourrir le troll, mais toi tu lui agites un chiffon rouge sous le nez ! C'est bien là le tempérament d'un aficionado. Ole ! Cela dit, la photo est meilleure. A+ Codex (discuter) 5 mai 2014 à 02:10 (CEST)
- J'oubliais : tu avais également raison pour le troll. C'est un caractériel. Codex (discuter) 5 mai 2014 à 14:31 (CEST)
Autre thème
modifier- Coucou, je suis Zolapin (d · c · b).
- Le petit Lord (d · c · b) dans son revert de la photo en noir et blanc, confirme qu'il est bien un cré.tin, puisque j'avais écrit :
- 17 avril 2014 à 22:28 Zolapin (discuter | contributions) . . (248 945 octets) (+48) . . (→L’Italie : eh oui, il y a plus d'un siècle, on faisait des photos en vraie perspective, incroyable lol)
- Ce que je voulais dire et que ce cou.illon de Le petit Lord (d · c · b) n'a pas compris, c'est que la photo en couleurs est légèrement en fish-eye, alors que la photo en noir et blanc présente une perspective parfaite ! Pour le vérifier, il suffit d'afficher la photo en grand format sur commons, de prendre un papier aux bords bien perpendiculaires pour le faire glisser sur le bord horizontal inférieur de l'écran, de le déplacer d'une part sur la gouttière du bâtiment situé tout à gauche, d'autre part sur le bord gauche de la tour, et de constater que ces deux lignes (gouttière et bord gauche de la grande tour) ne sont pas parallèles. En plus les couleurs sont merdiques, avec un white balance forcé. -- Zolapin (d · c · b) 5 mai 2014 à 07:33 (CEST)
Ce qui nous amène à Faux-nez de Zolapin
Menaces du faux-nez
modifier- Ouais fais pas trop le malin, j'ai le bras long et j'espère que tu sais qu'avec quelques contacts bien placés on peut savoir exactement qui tu es. Alors vu les attaques personnelles et injustifiées que tu m'as faites sans chercher à comprendre quoi que soit, je te conseille fortement de rester tranquille et de pas en rajouter. Au fait, t'es en train de remplir ta déclaration d'impôt là, hein ? ben je te conseille de rien oublier. -- Zolapin (d · c · b)
- ceci correspond à l' 82.124.89.203 (u · d · b)
Juste pour information : je trouve sur ma Pdd des menaces [2] sous 82.124.89.203 (u · d · b) en provenance de Zolapin (d · c · b) et je ne sais pas ce qu'il convient de faire. Apparemment il a un système de proxy illimité qui me paraît relativement proche de celui de Calcineur (d · c · b). Merci d'examiner ce cas complexe (ou ordinaire selon le point de vue choisi).--Lepetitlord [Fauntleroy] 5 mai 2014 à 19:18 (CEST)
- Bonjour, je déplace cette question qui ne concerne pas directement les CU. Il utilise des IP dynamiques qui varient dans certaines plages, c'est très courant chez ce fournisseur d'accès internet. J'ai semi-protégé cette page de discussion pour limiter ses actions, s'il continue à plus long terme on pourra faire un filtre. –Akéron (d) 5 mai 2014 à 21:02 (CEST)
Crédits méthode pour créditer issue de Scoopfinder
modifier- Il faut aller dans l'historique de la page source et cliquer sur la date de la version source (souvent, la première ligne). Ensuite, dans l'url, repérer ceci : https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Scoopfinder&oldid=103656036. On a maintenant le numéro de version de la page. Ensuite utiliser les modèles ainsi :
{{crédit d'auteurs|interne|PAGE|OLDID}}
en remplacer PAGE par le nom de la page source et le oldid qu'on a récupéré avant.- Je vais aussi sec faire un essai en m'auto créditant ici exemple :Les Deux amis (Balzac):
{{crédit d'auteurs|http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Les_Deux_amis_(Balzac)|Les Deux amis (Balzac)|oldid=103642971}}
. Bon ben, on essaiera un autre jour....
- Je vais aussi sec faire un essai en m'auto créditant ici exemple :Les Deux amis (Balzac):
Arrête le massacre !
modifier- Bonjour Lepetitlord. Je viens de rentrer de voyage et constate l'énorme quantité de modifications que tu as faites à l'article. Certaines sont certainement bienvenues et améliorent l'article, mais d'autres en diminuent la qualité. Je m'étonne que tu n'aies pas attendu d'en discuter avec moi.
- Sur Barthes et Serres, je ne crois pas que les jugements soient abscons. Personnellement, j'ai beaucoup lu ces deux auteurs et même si je ne suis pas d'accord avec tout ce que dit le Barthes des années 70, il s'agit d'une référence incontournable, tout comme celle de Sarraute et du Nouveau roman. Tu ne peux pas retenir la partie du jugement de Barthes qui te plaît et éliminer l'autre, ce serait malhonnête. Nous ne faisons pas un article hagiographique, mais un article encyclopédique. Un jugement pertinent et sourcé ne peut pas être éliminé du revers de la main, parce que tu juges que cela discrédite Balzac: ça fait partie de l'histoire de la réception.
- Je n'ai pas tout lu l'article, mais je vois que tu as effectué le même travail de censure à plusieurs endroits, notamment en ce qui concerne les personnages. Attention ! Wikipédia n'est pas le Petit Larousse ni un prospectus publicitaire. Nous faisons une encyclopédie qui doit satisfaire le lecteur exigeant et intelligent.
- Pour ce qui est de la lecture de Balzac, je peux te rassurer. J'ai lu à peu près toute La Comédie humaine et je l'ai même intégralement sur mon téléphone, dans l'édition arvensa.com de Kindle, qui comprend aussi les essais et les contes, ainsi que des livres annexes (total: 101 ouvrages), ce qui me permet de m'y replonger à mes moments libres. Je crois connaître cette oeuvre tout aussi bien que toi et probablement mieux.
- Il se peut que par endroits j'aie remplacé la référence à Maurois par celle de Pierrot, même si j'aime bien la bio du romancier, qui a fait un travail colossal, mais j'ai comme principe de privilégier l'ouvrage le plus récent et le plus scientifique. Pierrot est aussi beaucoup plus utile parce qu'il contient des index très complets et suit de près la chronologie. Enfin, je ne trouve pas convenable de multiplier les renvois: si trois auteurs disent la même chose, il n'y a pas lieu de référer aux trois, mais à l'ouvrage le plus respecté.
- Pour les notes, je suis d'accord pour supprimer Polac et Rinaldi, mais il n'y a pas lieu de couper à tort et à travers. L'article ne sera pas obèse, vu que l'on va scinder tout ce qui porte sur La Comédie humaine. Il n'y a donc pas lieu de te mettre à retrancher. Note que l'article Joseph Malègue récemment labellisé AdQ compte 255K alors qu'il s'agit d'un écrivain de 3e ordre comparé à Balzac.
- Parlant d'un article obèse, pourquoi ne t'attaques-tu pas à la Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac ? Cet article fait presque 600 K. Il est tellement lourd qu'il se charge très mal. Il n'est pas wikifié. C'est une énorme tache sur le site Balzac. Nous ne pouvons pas aller en AdQ aussi longtemps que cet article restera en l'état. Je recommande (a) de le scinder en deux articles, 1799-1829 et 1829-1850; (b) de le transformer en tableau, de façon à le rendre plus compact; (c) d'éliminer les renseignements trop latéraux, comme «tel jour, Balzac a reçu en cadeau tel livre et aussi tel autre»; (d) de faire les liens wiki; (e) d'ajouter les références.
- Bref, je vais reprendre l'article Balzac ligne à ligne et replacer ce qui me paraît parfaitement justifié et sourcé. Puis, je ferai le transfert de la section concernant La Comédie humaine. A+ Codex (discuter) 10 mai 2014 à 03:12 (CEST)
Charles Cordier
modifierBonjour Lepetitlord
Charles Cordier étant mort en 1905, il n'y a aucun problème pour importer sur Commons ces images que tu as prise à Orsay. Les sculptures sont dans le domaine public, et le musée ne possède aucun droit sur ces œuvres. Quand j'avais recyclé l'article Sculpture française du XIXe siècle j'avais justement ajouté en illustration une image de Cordier prise à Orsay en 2009, donc ça devrait passer comme une lettre à la poste. Amicalement Kirtapmémé sage 12 mai 2014 à 21:21 (CEST)
Composition en gris et vert
modifiersalut
sur Composition en gris et vert j'ai changé une année en mettant 1991 à la place de 1995 mais en passant sur Jour de fête (Staël), je me dis que je me suis pê trompé et que l'année était bonne et qu'il manquait pê juste l'ouvrage ? Peux-tu regarder ? --TaraO (d) 15 mai 2014 à 22:21 (CEST)
Question vocabulaire : « corrida de Feria » ?
modifierBonjour Lepetitlord,
Te sachant spécialiste ou au moins très intéressé par la tauromachie, je me demandais si tu pouvais m'aider avec ce terme : « corrida de Feria ».
S'agit-il d'une corrida de foire (traduction littérale) ? D'une corrida concours ? Est-ce un thème spécifique ?
Merci ! Cordialement, --Daehan (discuter) 20 mai 2014 à 22:09 (CEST)
PS : deuxième question : est-ce que « Plaza de Toros de la Puerta de Alcalá » correspond en fait à Las Ventas, celle-ci étant situe rue Alcala ? (re-merci)
- première réponse : Salut Dehan
- Là je suis bien embêté parce que les corridas ont presque toujours lieu pendant des ferias ce qui fait que corrida de feria aurait l'air d'un pléonasme. Mais d'un autre côté, il y a des corridas en dehors des ferias ce qui ne simplifie pas. Je bosse sur de Staël pour le moment avec les nus. Mais je vais chercher activement.
- (intéressé par la corrida comme tu dis, c'est un euphémisme...) pour Plaza de Toros de la Puerta de Alcalá, là aussi, il faut que je fouille dans mes bouquins. Si tu n'es pas trop pressé laisse moi un peu de temps.
- J'en profite pour te dire que L'Arène divisée serait un truc à faire. Si tu peux, fais-le, sinon je le ferai plus tard. Amitié. À + --Lepetitlord [Fauntleroy] 20 mai 2014 à 23:17 (CEST)
- Salut et merci pour ta réponse.
- Ça marche : demain, je m'occupe de L'Arène divisée, dans l'attente de plus d'infos de ta part
- Pour info, là où j'ai trouvé ces infos, c'est LÀ (sous "LA PREHISTORIA DE LA PRENSA ESPECIALIZADA"), dans le cadre de la rédaction de l'article Diario de Madrid qui se trouve être la première publication au monde à proposer un contenu consacré à la tauromachie (sous forme de supplément, mais tout de même).
- Cordialement, --Daehan (discuter) 21 mai 2014 à 00:36 (CEST)
- PS : S'agit-il de ÇA ou de ÇA ?
Arène divisée (corrida)
modifierBonjour Polmars,
Est-il possible de mettre fin au vandalisme de Allez savoir (d · c · b) qui s'acharne à modifier le titre de la page que je viens de créer sans aucune raison valable. Cette page doit être intitulée ainsi Arène divisée (corrida) pour n'être pas confondue avec deux peinture portant le p-même titre. Merci d'avance. Bien à vous.--Lepetitlord [Fauntleroy] 20 mai 2014 à 23:59 (CEST)
- Bonjour Lepetitlord !
- J'ai protégé Arène divisée à la création, ainsi, il ne devrait plus être possible de procéder à un renommage sans demander l'intervention d'un administrateur.
- Bonne nuit ! Cordialement, -- Polmars • Parloir ici, le 21 mai 2014 à 00:09 (CEST)
Quelle corrida !
modifierEst-ce que se serait trop demander de ne pas me traiter de vandale ici et dans ma page de discussion, de ne pas dire que que je m'acharne à renommer quand je n'ai fait qu'un renommage, bref de ne pas dire n'importe quoi !
Enfin la cerise sur le gâteau déjà assez énorme est que les règles gérant l'homonymie imposent le titre arène divisée ! Donc dire n'importe quoi, n'est pas suffisant, il faudrait faire n'importe quoi et être applaudi !
J'ai aussi autre chose à faire que de m'occuper de ces évidences. Allez savoir (discuter) 21 mai 2014 à 03:19 (CEST)
Premier point : le titre
modifierça prendra le temps que ça prendra et ça fera le bruit que ça fera, crois moi !
Donc premier point, j'attends ton accord pour le renommage en arène divisée ou je fais une demande sur la base des règles de Wikipédia.
Si tu ne connais pas les règles renseigne-toi, je ne vais pas me fatiguer à expliquer les rudiments à quelqu'un qui s'approprie un article et traite de vandales ceux qui l'améliorent et ce n'est pas difficile.
Donc, prends ton temps mais pas trop, j'ai autre chose à faire : le titre tu confirmes c'est arène divisée ou arène divisée (corrida) ?
Allez savoir (discuter) 21 mai 2014 à 03:31 (CEST)
Prochaines étapes : Wikipédia:Demande de renommage - Wikipédia:Requête aux administrateurs - etc..
- Bonjour
- Je n'aurais pas du te traiter de vandale, je le regrette, je te fais mes excuses, mais tu n'aurais pas dû repasser derrière moi une deuxième fois. Ce qui m'a obligé à demander de l'aide. Et tu n'aurais pas dû renommer un sujet dont tu ne connais pas la portée.
- Je crois qu'il est inutile de faire du bruit,.
- 1) Le titre est, comme je l'ai expliqué deux fois arène divisée (corrida) parce qu'il s'agit d'une forme de corrida, tandis que arène divisée désigne au minimum trois peintures déjà connues (il y en a d'autres) : L'Arène divisée (Eugenio Lucas Velázquez), L'Arène divisée (Goya, 1825) et, à venir, : L'Arène divisée (Goya).
- 2) Si tu mets Arène divisée, tu te places sur le terrain d'un terme de tauromachie concernant l'arène comme ruedo ou Callejón, ce qui est faux puisque c'était une forme de corrida tout comme corrida concours.
- 3) Le présent n'a pas de sens ici puisqu'il s'agit d'une méthode disparue en 1980. C'est donc bien était qu'il convient de dire et non pas est.
- 4) Tu ne devrais pas adopter ce ton agressif, mais plutôt, avant de renommer, (j'ai vu que tu as fait beaucoup de renommages sans demander un avis en page de discussion) présenter tes raison en page de discussion. Il ne suffit pas d'invoquer les règles de WP, il faut aussi considérer le sujet..--Lepetitlord [Fauntleroy] 21 mai 2014 à 12:49 (CEST)
- Bonjour - je suis soulagé et un peu rassuré de ta réaction ce jour. Je ne faisais pas une affaire personnelle de l'emploi du mot vandalisme qui a un sens qu'il ne faut pas galvauder. Merci d'avoir vu l'énormité de ce qui s'est passé hier et pour les excuses.
- Oui je pourrais discuter au préalable, mais comme tu l'as vérifié je fais beaucoup d'actions de ce genre, je passerais au moins deux fois plus de temps en explications généralement inutiles : les dérapages et incompréhensions restent largement minoritaires.
- Maintenant il reste que je suis pas d'accord avec tes points de vue en particulier sur le titre, à commencer qu'il n'y a pas à chercher quelque chose d'exceptionnel dans ce sujet. Nous verrons ça dans le détail, je compte revenir à la charge donc tout en restant dans un mode collaboratif autant que je le pourrais, mais il est bon de laisser encore le calme revenir au moins de mon côté...
- Allez savoir (discuter) 21 mai 2014 à 13:42 (CEST)
Dans ma longue expérience de Wikipédia, je n'avais pas vraiment eu l'occasion de voir de l'intérieur le règlement de questions insignifiantes ou réglées depuis dix ans par les usages « tourner au vinaigre ». Il est intéressant d'observer comment ça dysfonctionne et comment ça s'enlise progressivement. Vraiment. Je vois que tu ne réponds pas à une question des plus simples et préfère compliquer les choses en les gérant toute ensemble bien que tu demandes de temporiser. Donc, là, je tente de te rassurer en te disant que je n'ai aucune raison de m'en prendre à toi en dépit de nos antécédents, je n'ai nulle intention cependant de perdre mon temps à des bavardages à deux ou à plusieurs pour des problèmes qui n'en sont pas, il y en a assez de vrais. Il n'est pas question qu'il te soit imposé quelque chose, mais les règles sont les mêmes pour tous les sujets, tauromachie comprise. Allez savoir (discuter) 22 mai 2014 à 17:36 (CEST)
Arènes divisées
modifierHi there, what's the problem ? --J i b i--44 22 mai 2014 à 15:08 (CEST)
- Il faut donner comme titre « Arène divisée » à une page d'homonymie, et y rattacher tous les articles traitant du sujet (celui que vous avez nommé Arène divisée (corrida) + les tableaux contenant cette appellation). C'est ce qu'il y a de mieux à faire selon moi. --J i b i--44 22 mai 2014 à 15:34 (CEST)
- À y regarder de plus près, l'article principal sert déjà plus ou moins de page d'homonymie et répertorie la définition et toutes les œuvres liées. Donner comme titre Arène divisée à l'article n'est pas complètement choquant non plus. Pas sûr que ma réponse t'aide beaucoup... --J i b i--44 22 mai 2014 à 15:51 (CEST)
- Oui, j'ai vu la page d'homonymie. Pourquoi le mot Corrida est-il important ? --J i b i--44 22 mai 2014 à 15:58 (CEST)
- À y regarder de plus près, l'article principal sert déjà plus ou moins de page d'homonymie et répertorie la définition et toutes les œuvres liées. Donner comme titre Arène divisée à l'article n'est pas complètement choquant non plus. Pas sûr que ma réponse t'aide beaucoup... --J i b i--44 22 mai 2014 à 15:51 (CEST)
Palette Tauromachie dans la culture
modifierSalut petit Lord,
Je viens de voir la page Tauromachie dans la culture qui est diablement chargée. Y'a t'il moyen de faire une sélection et de renvoyer sur une liste complète d'oeuvres (mieux présentée, avec tableaux, dates... ) sur une page annexe (implicite : un tel article serait-il admissible ? je pense que oui, au moins comme article détaillé, mais mieux vaut être prudent, la tauromachie a tendance à exciter plus que les taureaux)
Si c'est le cas, je te donnerai un coup de main pour faire une présentation dans le style du couple Liste des tableaux de Diego Vélasquez avec la palette associée (idem pour Goya, Dali... ) v_atekor (discuter) 23 mai 2014 à 14:10 (CEST)
- Non, surtout pas. Il n'y a qu'à mettre état boite collapsed si elle te gêne au bas de certains tableaux ébauchés. Elle est là juste à titre d'info. On ne pourrait pas créer une page comme tu le proposes car il n'y a d'illustrations ni pour Braque, ni pour Picasso, et il n'y a aucune raison de préférer les peintres morts depuis + de 70 ans. Idem pour opéra, littérature et cinéma. D'autre part je préfère ne pas trop tripoter ce qui a été admis après un (long) consensus. Je vais d'ailleurs de ce pas mettre collapsed.(jette aussi un coup d'œil sur la Palette Jacques-Louis David. Là je prends un avion. Je fonce. Salut--Lepetitlord [Fauntleroy] 23 mai 2014 à 16:57 (CEST)
- Ok, bon vol alors v_atekor (discuter) 23 mai 2014 à 17:17 (CEST)
Les Footballeurs (Staël)
modifierBonjour Arkanosis,
Je m'aperçois que l'ensemble de tableaux réunis sous le titre Les Footballeurs (Staël) est un article dont le nom est à vérifier. Qu'est-ce qui est à vérifier? Le lien avec le musée de Dijon donne bien Les Footballeurs et le nom du peintre Staël, Nicolas de [ici], le mot Footballeur existe sous cette orthographe dans la Catégorie:Footballeur français, et j'ai rajouté Staël pour l'attribution du mot. Comme il y a environ une douzaine de tableaux portant ce titre (Les Footballeurs) je les ai mis sur la même page. Merci de me dire ce qu'il convient de faire avec ton bot. Bien à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy] 27 mai 2014 à 15:22 (CEST)
- Bonjour
- L'article concerne l'œuvre, et il n'y a pas d'ambiguïté nécessitant d'ajouter le nom de l'artiste entre parenthèses. J'ai par conséquent renommé l'article en « Les Footballeurs ». La parenthèse serait pertinent s'il y avait un autre article d'importance comparable qui devrait avoir le même nom, afin de lever l'ambiguïté.
- Merci pour ce bel article !
- Amicalement — Arkanosis ✉ 27 mai 2014 à 17:10 (CEST)
Liste des œuvres de Dubuffet
modifierBonjour Poulpy
Il faudrait ajouter une bibliographie et des références à la Liste des œuvres de Jean Dubuffet, et donner des références plus solides que la fondation Dubuffet qui est une source primaire, quoique très utile pour se repérer. Le site Joconde [3] donne la liste des œuvres, mais pas leur description. Ce n'est donc pas non plus une référence suffisante. Il existe suffisamment d'ouvrages sur Dubuffet pour décrire (regarde la biblio de l'article-. Merci. Bien à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy] 12 juin 2014 à 22:31 (CEST)
- Je suis navré, mais je pense que cette approche des sources n'est, ni plus ni moins, rien d'autre que de la folie douce. Ce que tu fais sur l'article est purement du vandalisme (retrait de sources, destruction de texte, etc.) — Poulpy (discuter) 12 juin 2014 à 22:34 (CEST)
- Ce que j'ai fait sur l'article en mettant 100 références dont les trois quarts sont issus des livres cités dans l'article, c'est du vandalisme aussi? Moi j'appelle cela référencer. C'est à dire lire des ouvrages de fond...Cela dit tu fais comme tu veux. Je viens d'essayer de rattrapper l'article qui était surchargé par un débutant. mais j'ai Beaucoup à faire sur la Liste des œuvres de Nicolas de Staël, et encore plus sur Nicolas de Staël. Donc fais ce que tu veux. Bien à toi. --Lepetitlord [Fauntleroy] 12 juin 2014 à 22:41 (CEST)
quand les gens ne supportent pas de bosser, ça ressemble à la lycéenne de Foresti. Un clic, pomme c, pomme v et puis quoi encore... .
Nu(s) de Nicolas de Staël
modifierBonjour Lepetitlord,
J'ai regardé les articles comme Nu couché bleu de Nicolas de Staël, que je souhaite intégrer dans les articles chronologiques en arts plastiques. Une question, seulement : une infobox par article (par toile) ne serait-elle pas suffisante ?
Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 30 juillet 2014 à 16:12 (CEST)
- Bonjour,
- Pas de problème De toutes façons, je ne fais qu'ajouter un lien pour la date en chronologie des arts plastiques.
- Bon courage pour la suite !
- Cordialement, FLni d'yeux n'y mettre 30 juillet 2014 à 16:34 (CEST)
Section transversale
modifierJe ne sais pas trop à quoi sert cette section, mais je t'invites ici v_atekor (discuter) 29 août 2014 à 09:51 (CEST)
Ça va faire bientôt six mois que tu maintiens cet article avec un titre qui viole les conventions.
Allez savoir (discuter) 8 septembre 2014 à 19:12 (CEST)
- Demande un renommage à un administrateur.--Lepetitlord [Fauntleroy] 8 septembre 2014 à 19:25 (CEST)
- Tu es seul à l'origine de cette anomalie, anomalie de surcroît que tu n'admets pas. C'est de ta seule responsabilité. Allez savoir (discuter) 8 septembre 2014 à 19:52 (CEST)
Évaluation
modifierBonjour. Je suis intervenu en tant que participant au Projet:Art contemporain, constatant que nombre d’œuvres de Staël étaient très largement sur-évaluées au niveau de l'importance (élevée pour France, maximum pour Peinture et Art contemporain !). J'ai donc évalué du mieux que je pouvais, à partir du contenu des articles et des sources présentées. Peut-être l'importance des Fleurs est-elle moyenne et pas faible, en tout cas elle n'est certainement pas maximum. Quant à l'importance de Braque, c'est sur l'article principal qu'elle doit être évaluée, la liste des œuvres est une annexe de moindre importance. — Kvardek du (laisser un message) le 15 septembre 2014 à 15:01 (CEST)
- Je vous mets au défi de me trouver une seule source fiable indiquant que Le Parc des Princes est d'une importance maximum pour la France comme vous l'avez indiqué ici. — Kvardek du (laisser un message) le 15 septembre 2014 à 15:37 (CEST)
- Les références donnent une indication, oui, quand le bon sens ne sufit pas. Et celles que vous donnez attestent d'une importance maximum pour Nicolas de Staël lui-même, d'une certaine importance pour la peinture, mais guère plus.
- En donnant une telle évaluation, vous dites que ce tableau a sensiblement autant d'importance pour le pays que Louis VII de France, au hasard, et plus que Massacre de la Saint-Barthélemy (toujours au hasard). Non seulement ce n'est pas cohérent, mais en sus vos évaluations sont en totale contradiction avec Projet:Peinture/Évaluation#Importance, Projet:Art contemporain/Évaluation#Importance et Projet:France/Évaluation#Importance.
- La seule solution que je vois, c'est une discussion collégiale. Je m'en vais donc toucher un mot au Bistro, en dehors d'une grande activité sur les projets concernés.
- — Kvardek du (laisser un message) le 15 septembre 2014 à 17:36 (CEST)
- Avez-vous bien compris que l'évaluation jauge l'importance d'un article vis-à-vis du sujet du projet concerné ? C'est-à-dire l'importance du tableau par rapport à la France, par rapport à la peinture, et par rapport à l'art contemporain (qui ne sont donc pas les mêmes) ? — Kvardek du (laisser un message) le 15 septembre 2014 à 17:46 (CEST)
- Non, je ne trouve pas que vos références soient correctes pour démontrer la grande importance du tableau par rapport à la France. Je vous donne des exemples pour comparer, et des articles d'histoire ne sont pas plus éloignés de la France que des articles de peinture. J'essaie d'avoir une évaluation cohérente, voilà tout. Et manifestement, je ne suis pas le seul de mon avis. — Kvardek du (laisser un message) le 15 septembre 2014 à 18:20 (CEST)
- Avez-vous bien compris que l'évaluation jauge l'importance d'un article vis-à-vis du sujet du projet concerné ? C'est-à-dire l'importance du tableau par rapport à la France, par rapport à la peinture, et par rapport à l'art contemporain (qui ne sont donc pas les mêmes) ? — Kvardek du (laisser un message) le 15 septembre 2014 à 17:46 (CEST)
Observatoire national des cultures taurines RE
modifierBonjour Lepetitlord
Je viens de consulter l'article et lire la pdd, l'affaire est problématique. Il me semble que c'est plus une question de pertinence que de neutralité. Le paragraphe Lutte contre les idées extrêmes , ne fait pas le lien entre GlobalTerrorWatch et l'observatoire. Le site GlobalTerrorWatch cité en référence à la note 5 ne parle pas de l'observatoire (je viens de vérifier). Donc qui fait le lien entre ces deux associations et en quoi il est pertinent de citer GlobalTerrorWatch sur cet article ? Est ce que l'observatoire en parle ? est ce qu'une source indépendant de ces deux associations , fait le lien ? C'est là que réside le point principal du problème, d'autant que ce site ne semble pas être une référence faisant autorité, je ne sais pas qui est Jacques Baud l'auteur de la page, est il en lien avec l'observatoire ? Donc amha le paragraphe est à revoir. Amicalement Kirtapmémé sage 1 octobre 2014 à 14:52 (CEST)
Queen Califia's Magical Circle
modifierSalut Lepetitlord. Je recopie : Aller chercher sur WP:EN le « Permanent link » dans la colonne de gauche et l'insérer dans * {{Traduction/Référence|en| xxx |600219652}}.
Tu n'avais pas le bon modèle et pas indiqué la langue. J'ai modifié et complété, et fait qq retouches mineures. A ta disposition pour le reste. A+. • Octave.H hello 3 octobre 2014 à 19:27 (CEST)
Lartilleux admissible?
modifierBonjour Lepetitlord, je te pose cette question parce qu'il me semble qu'on s'est déjà croisés quelques fois sur des articles liés au jazz manouche.
Il y a des chances que tu connaisses le guitariste Christophe Lartilleux, un des plus notables en jazz manouche en France depuis pas mal de temps ; pour l'instant on n'a qu'une ébauche d'une ligne à son sujet, mais ce n'est pas la question. La question, c'est que Jmax vient d'y apposer un bandeau d'admissibilité : du coup je suis allé vite fait chercher qques réfs en ligne pour attester de sa notoriété, seul ou avec Latcho Drom, mais il revient à la charge en remettant le bandeau avec l'argument que le fait d'être connu n'entraîne pas l'admissibilité. Ce qui n'est pas faux peut-être, mais quand même un peu déconcertant. Donc question : penses-tu que l'article est admissible, et si oui comment pourrait-on en convaincre la communauté?... Merci de ton avis, Frédéric (discuter) 17 octobre 2014 à 16:04 (CEST)
- Houlà, désolé que ça soit parti en vrille comme ça, je ne demandais qu'un avis et je suis navré que tu te sois heurté comme ça à un autre contributeur suite à ma question... Bon, en tout cas grand merci pour tes améliorations sur l'article! J'espère que l'accrochage ne va pas se poursuivre... Bien à toi, Frédéric (discuter) 17 octobre 2014 à 22:53 (CEST)
- Toi au moins, tu ne manques pas d'air. Tu me demandes si l'article est admissible, sachant pertinemment qu'il ne l'était pas, avec l'espoir que j'aurai sans doute quelques références utiles vu la doc que j'ai rajoutée un peu partout sur le sujet. Maintenant tu trouves que ça part en vrille? Parce qu'il a fallu résister à qq qui faisait obstruction avec des remarques désobligeantes? Je note d'éviter de te rendre service à l'avenir...Salut.--Lepetitlord [Fauntleroy] 18 octobre 2014 à 12:05 (CEST)
- Wow, je suis sidéré de ton message, j'ai dû très mal m'exprimer : je t'ai dit (et je le pense toujours) que je te remerciais de ton intervention, et que j'étais désolé qu'il y ait eu un clash à ce sujet — mais désolé pour toi, pas pour moi !! C'est toi qui a pris les coups ! Je réagis comme ça parce que je déteste les heurts sur WP sur des sujets anodins, et je suppose que je ne suis pas le seul. Ma question de départ n'était absolument pas à double sens : je pensais (et là aussi je le pense toujours, à tort ou à raison) que l'article était admissible, et je te demandais un avis, voilà tout : tu es allé bien au-delà en sourçant, en référençant etc, et donc je t'en ai remercié. Bon, ben j'aurais sans doute mieux fait de me taire. J'éviterai désormais de te déranger, mais je regrette sincèrement ce malentendu ! Cordialement, Frédéric (discuter) 18 octobre 2014 à 13:38 (CEST)
- Wow toi-même. C'est bon. Tout baigne. Je me suis juste un peu emporté...--Lepetitlord [Fauntleroy] 18 octobre 2014 à 13:44 (CEST)
- Wow, je suis sidéré de ton message, j'ai dû très mal m'exprimer : je t'ai dit (et je le pense toujours) que je te remerciais de ton intervention, et que j'étais désolé qu'il y ait eu un clash à ce sujet — mais désolé pour toi, pas pour moi !! C'est toi qui a pris les coups ! Je réagis comme ça parce que je déteste les heurts sur WP sur des sujets anodins, et je suppose que je ne suis pas le seul. Ma question de départ n'était absolument pas à double sens : je pensais (et là aussi je le pense toujours, à tort ou à raison) que l'article était admissible, et je te demandais un avis, voilà tout : tu es allé bien au-delà en sourçant, en référençant etc, et donc je t'en ai remercié. Bon, ben j'aurais sans doute mieux fait de me taire. J'éviterai désormais de te déranger, mais je regrette sincèrement ce malentendu ! Cordialement, Frédéric (discuter) 18 octobre 2014 à 13:38 (CEST)
- Toi au moins, tu ne manques pas d'air. Tu me demandes si l'article est admissible, sachant pertinemment qu'il ne l'était pas, avec l'espoir que j'aurai sans doute quelques références utiles vu la doc que j'ai rajoutée un peu partout sur le sujet. Maintenant tu trouves que ça part en vrille? Parce qu'il a fallu résister à qq qui faisait obstruction avec des remarques désobligeantes? Je note d'éviter de te rendre service à l'avenir...Salut.--Lepetitlord [Fauntleroy] 18 octobre 2014 à 12:05 (CEST)
Jean Tinguely
modifierBonjour. J'ai rétabli la table que vous aviez mal supprimée dans l'article Jean Tinguely. Ne laissez pas de version intermédiaire avec de tels artefacts (des "|-----" en l’occurrence) dans les articles.
Pour ce faire, lorsque vous vous attaquez à un travail aussi important, je vous conseille d'utiliser vos pages perso pour conserver vos versions intermédiaires. Une page Utilisateur:Lepetitlord/Travail en cours ne sera pas effacée par autrui comme le bac à sable.
Cordialement Lesviolonsdautomne (discuter) 29 octobre 2014 à 12:01 (CET)
PS: Autre astuce, puisque je voie que vous avez créée une page perso de vos article créés: le lien suivant fait le même travail automatiquement. https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?lang=fr&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects&user=Lepetitlord
- quel est l'intérêt du rétablissement de cette table? Vous avez bousillé ce que je m'efforçais d'arranger. Mais puisque vous connaissez tellement bien le sujet, je le laisse dans vos mains et je n'y touche plus. Quant au lien pour les articles créés, je vous remercie, mais je le connaissais. Je préfère ajouter les articles moi-même lorsque je considère qu'ils sont assez avancés, ce qui n'est pas le cas du dernier.
- Pardon, mais je suis un peu agacé par cette liste-table qui ressemble beaucoup à du copyvio. Désolé si je me trompe. A vous d'apporter les sources plutôt qu'une table. Bien à vous.--Lepetitlord [Fauntleroy] 29 octobre 2014 à 13:08 (CET)
- On part d'un mauvais pied là. Je vous ai répondu sur la PDD de l'article. Je ne connais rien au sujet et n'ai aucune volonté de m'attaquer au fond pour le moment, tout au plus la forme (technique) si je peux dépanner.Lesviolonsdautomne (discuter) 29 octobre 2014 à 18:11 (CET)
- VOUS partez d'un mauvais pied. Pourquoi avez vous modifié la forme si vous ne connaissez rien au fond?. Je vais tout rétablir en laissant l'article dans l'état où il était avant que vous ne vous en mêliez. Je m'en occuperai plus tard. --Lepetitlord [Fauntleroy] 29 octobre 2014 à 23:40 (CET).
- On part d'un mauvais pied là. Je vous ai répondu sur la PDD de l'article. Je ne connais rien au sujet et n'ai aucune volonté de m'attaquer au fond pour le moment, tout au plus la forme (technique) si je peux dépanner.Lesviolonsdautomne (discuter) 29 octobre 2014 à 18:11 (CET)
La Pique
modifierSalut petit Lord,
Est ce que dans l'article La Pique, les parenthèses sont d'origine ou pas ? Si ce n'est pas le cas il vaut mieux expliciter ces termes hors de la citation v_atekor (discuter) 21 novembre 2014 à 15:50 (CET)
- Comme je ne savais plus de quelle pique tu parlais, j'ai fais ceci sur google : La Pique, et on vérifie que si on n'ajoute pas Pique (corrida) on se retrouve avec deux autres piques : Pique (rivière) et Pique (arme). Maintenant c'est à toi de voir. Amicalement. --Lepetitlord [Fauntleroy] 21 novembre 2014 à 18:50 (CET).
- PS. Je viens d'essayer La Pique de nouveau et je ne tombe pas sur le tableau, sauf si j'ajoute La Pique (peinture) dans la recherche. La chasse aux parenthèses me paraît un peu excessive. Même topo si tu essayes de faire Violon et bougie, comme la parenthèse (1910) a été supprimée, tu tombes sur une page qui n'existe pas. Tout ça est une perte de temps. Quand on pense au travail de recherche nécessaire pour créer une page et qu'on voit le nombre de candidats pour renommer au lieu au lieu d'ajouter des infos à un article, je me pose des question. Re-amitiés--Lepetitlord [Fauntleroy] 21 novembre 2014 à 19:00 (CET)
- Super pour la modif. Je suis bien d'accord avec toi. Je vais ajouter des page d'homonymie, c'est un moindre mal. Amitié, j'espère qu'on aura un jour l'occasion de se rencontrer v_atekor (discuter) 21 novembre 2014 à 21:51 (CET)
Olé
modifierSalut,
Pas la peine de voir rouge. Il était facile de révoquer mon renommage initial, qui n'était effectivement pas justifié, mais tes différentes interventions ont maintenant rendu l'appel à un administateur nécessaire. C'est chose faite.
Concernant ce renommage, je suis effectivement passé à côté de la pdd de l'article. Cependant le fait que la page d'homonymie n'était pas reliée à l'article et que la redirection L'Arène divisée renvoyait vers le tableau de Velázquez ne participaient pas à la clarification des choses... Mais bon, mea culpa. J'en ai profité pour clarifié la situation de l'homonymie et je corrigerai la redirection erronée quand la situation sera rétablie. Ce qui, au final, aura bien été profitable à la situation générale, non ?
Sinon, merci de garder justement à l'esprit les principes de la coopération et de ne pas monter dans les ceintres pour rien. « Ton attitude est déjà notée sur le portail peinture comme non coopérative et excessive. », dis-tu. Apparemment oui, je viens de le découvrir, dans une discussion qui se déroule à huis-clos sur ledit portail sans même une notification... Qui est non coopératif alors ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2014 à 23:36 (CET)
P.-S. : j'ajoute une demande pour le (pseudo-)Goya, ça trainait dans le Projet:Peinture... Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 novembre 2014 à 23:41 (CET)
- Effectivement, je viens de voir que ton message « Renommages », plus haut sur ma page, datait d'un jour avant... mais là je suis apparemment passé à côté de la notification (qui existe, là, j'ai vérifié) : il n'est pas dans mes habitudes de ne pas répondre.
- Sinon, je me ballade en ce moment dans les pages de peinture, essentiellement à la recherche de coquilles dans les titres (il y a pas mal de petites choses) et de schémas de nommage non conventionnels (il y en a un peu aussi). Dans les 2 cas, il s'agit (ou est censé agir) d'une intervention technique pour rentrer dans les règles/habitudes, ce qui ne nécessite pas de discussion en soi.
- Et s'il peut arriver que je me plante, il est facile de simplement révoquer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 novembre 2014 à 14:24 (CET)
- Bon ben alors, tout baigne. À plus--Lepetitlord [Fauntleroy] 22 novembre 2014 à 14:27 (CET)
Copyright sur Nana (Niki de Saint-Phalle)
modifierComme il est indiqué ici Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 47 2014, les images sont sous copyright. Si vous avez une objection, soyez constructif et veuillez étayer votre point de vue plutôt que de faire des revert sans commentaire. cdlt. Dacoucou (discuter) 23 novembre 2014 à 05:45 (CET)
Avertissement
modifier- Je n'ai à aucun moment traité Dacoucou de troll, ni de vandale, j'ai simplement dit d'attendre la décision de commons avant de vandaliser. Ce n'et pas du tout pareil. J"ai aussi fait remarquer qu'au lieu de m'empêcher d'avancer sur Niki de Saint Phalle, il ferait mieux d'améliorer SES articles à lui (3) qui manquent de sources. Je n'ai fait que le renvoyer au travail, ce qui est très dur, j'en conviens. C'est difficile de chercher de la doc. Je le fais pourtant, malgré les bâtons dans les roues...En tout cas merci pour ton intervention modérée. Je souhaiterai que le même Dacoucou cesse d'intervenir sur un sujet qu'il ne connais visiblement ps ( à part le droit photo évidemment). Bien à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy] 23 novembre 2014 à 19:08 (CET)
Accusations de vandalisme et de pollution sournoise
modifierMonsieur, sachez que je ne goute guere vos accusations sur l article consacre a Maisonneuve, alors meme que j avais indique la source de ces informations. Par ailleurs, vos suppositions dans l article n engagent que vous, et supprimer une demande ref au motif qu il n y a pas de reference n aide pas a savoir d ou vient cette information. --90.35.9.142 (discuter) 14 décembre 2014 à 11:55 (CET)
- C'est pourtant la règle sur wikipedia. Lorsque vous insérez une phrase sans citation, sans l'attribuer à quiconque, très absconse, et devant laquelle vous-même demandez des références, (c'est comble!), cela s'appelle du vandalisme. Si vous l'avez copiée sur un site quelconque, cela s'appelle de la violation de copyright. Si vous détournez le texte existant en vous appuyant uniquement sur une phrase du site en ligne de la base Joconde, non prouvée par la documentation existante, cela s'appelle du vandalisme. Les suppositions que j'ai insérées dans l'article n'engagent que Michel Thévoz, Jean Dubuffet, et Lucienne Peiry, trois spécialistes dans un domaine que vous ne paraissez pas connaitre et qui à aucun moment ne parlent du navigateur. C'est pourquoi par prudence j'ai ajouté On peut supposer. Il est également possible que la base Joconde fasse des erreurs. Écrivez-leur et demandez d'où ils tiennent les navigations tropicales de Maisonneuve...--Lepetitlord [Fauntleroy] 14 décembre 2014 à 20:28 (CET)
- Vous vous moquez de moi ? Les informations que j ai inseres sont sourcees. Maisonneuve etait bien marin au long cours, et apres avoir reconnu votre erreur une premiere fois, vous vous permettez de supprimer et de me traiter une seconde fois de vandale ?
- Et vous osez pretendre que j aurais demande une reference sur une phrase que j aurais insere moi-meme ? Vous etes un menteur en plus.--90.35.9.142 (discuter) 14 décembre 2014 à 21:10 (CET)
- Je retire ce que j'ai dit pour la phrase. Elle n'a pas de sens et j'aurais dû la supprimer tout de suite. Il ne s'agit pas de mensonge, mais d'erreur, (j'ai déjà perdu beaucoup de temps à cause d'un vandale sur Niki de Saint Phalle). Vous n'êtes pas un vandale, mais un peu casse pied. Vous me faites perdre beaucoup de temps sur un détail alors que j'allais précisément développer la biographie de Maisonneuve. Grâce à vous, merci, je n'aurai pas le temps. Schez que cette phrase a tout de même été insérée par une 90.14.35.42 (u · d · b) Orange de Lyon : le 22 sptembre 2011 à 18h04, ce qui vous disculpe totalement vous que vous êtes une ip Orange de Puteaux.
- En revanche votre référence sur Maisonneuve comme un navigateur est très faible, peut-être même erronée, puisque aucune biographie ne mentionne ce phénomène. Vous n'avez fait que donner un lien vers la base Joconde qui peut aussi comporter des erreurs. Ce n'est pas une référence suffisante, il faut en trouver une deuxième sur ce point qui reste douteux.--Lepetitlord [Fauntleroy] 14 décembre 2014 à 21:38 (CET)
- Comme vous l'avez constaté vous-même, ce n'était pas un vandalisme, ni de l'IP qui a inséré l'information, ni de moi qui souhaitait une référence puisque vous vous avez retrouvé cette phrase dans un livre que vous possédez. Quand vous dites que je vous faire perdre votre temps, je vous retourne le compliment. Depuis que j'interviens sur cet article, vous ne cessez de détruire mes ajouts. Je vous apporte une seconde référence pour cette histoire de marin au long cours, et voici deux fois que vous la supprimez. En chamboulant e plus la référence initiale sur la base Joconde. Pourriez-vous vous arrêter ?90.35.9.142 (discuter) 17 décembre 2014 à 18:34 (CET)
Promotion publicité ou spam ?
modifierBonjour
Merci d'avoir supprimé les pages de discussion orphelines sur Empreinte, Jean Dubuffet 1952-1960. Mais que signifie « promotion, publicité ou spam » dans ton commentaire de dif? J'ai juste fait deux renommages mal foutus dont un robot a réparé les redirections. Quelle promo ou quelle pub pourrait-on faire là? Bien à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy] 22 décembre 2014 à 08:38 (CET)
- Bonjour Lepetitlord !
- C'est tout bêtement un glissement involontaire de la souris, qui m'a amené à cliquer (sans m'en apercevoir évidemment) sur la ligne du dessus ou du dessous dans la liste préétablie des motifs de suppression ! Rien de grave, ne t'en fais pas, ce genre de maladresse arrive parfois !
- Bonne journée !
- Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 22 décembre 2014 à 10:29 (CET)
- Merci pour ta réponse et joyeux Noël si je ne te croise pas de nouveau d'ici là. --Lepetitlord [Fauntleroy] 22 décembre 2014 à 20:46 (CET)
- Joyeux Noël à toi aussi ! -- Polmars • Parloir ici, le 22 décembre 2014 à 20:47 (CET)
- Merci pour ta réponse et joyeux Noël si je ne te croise pas de nouveau d'ici là. --Lepetitlord [Fauntleroy] 22 décembre 2014 à 20:46 (CET)
Joyeux Noël
modifierBonsoir Lepetitlord, merci pour tes bons vœux, je vois que 2014 a exaucé les tiens question voyages, ça m'a l'air bien sympa, tout ça. Je viens me ressourcer quelques jours dans mes pins des Landes en guettant l'arrivée du Père Noël. Bon sapin à toi aussi et à très bientôt, --J i b i--44 22 décembre 2014 à 23:51 (CET)
Joyeux noël !
modifierSalut Lepetitlord !
Et à bientôt, --Daehan [p|d|d] 23 décembre 2014 à 21:02 (CET)
- Et joyeux noël à toi aussi Petit lord et une très bonne année 2015 v_atekor (discuter) 23 décembre 2014 à 21:15 (CET)
- Merci, une excellente année 2015 à toi aussi, et peut être avec un label de Goya, qui sait ? v_atekor (discuter) 5 janvier 2015 à 09:26 (CET)
Pascal-Désir Maisonneuve
modifierBonjour my Lord,
J'ai peut-être été très modéré sur Niki de Saint Phalle mais avant, en vous voyant tous les deux partir à l'affrontement, j'avais quand même crié très fort .
Pour Pascal-Désir Maisonneuve, je n'ai pas de compétence particulière sur le sujet. D'une manière générale, je n'aime pas trop les articles faits par collage de citation (et pas que dans Wikipédia). Même si elles ne trahissent pas l'auteur cité, cela donne souvent une rédaction bancale car le style littéraire manque de cohérence.
Pour l'anarchisme, tu as justifié tes modifications en pdd. C'est bien mais j'aurais aimé un peu plus de wikilove . Peut-être qu'en continuant à développer l'aspect artistique, cela ramènera le côté anar à une plus juste proportion ?
Je te/vous souhaite de bonnes fêtes et une bonne année 2015. -- Habertix (discuter) 23 décembre 2014 à 23:25 (CET).
PS J'ai vu la version 1936 de Fauntleroy avec plaisir, mais celui que je revois régulièrement c'est ce conte de fée.
Suppression de page de discussion
modifierBonsoir !
Cette page avait été initialisée par un robot (Homon-Bot-Ohohoho), pour indiquer la présence de liens vers des pages d'homonymie, puis blanchie par Vlaam, qui avait retiré ces liens de l'article. Une page de discussion vide est une gêne, car elle laisse supposer aux visiteurs de la page que des échanges ont eu lieu, ce qui n'est pas le cas. Litlok (m'écrire) 27 décembre 2014 à 22:54 (CET)
PMF
modifierJe vous laisse faire et vous souhaite pleine réussite dans cet article dans lequel je ne comprends pas pourquoi on ne peut éditer séparément les dernières sections. Bon courage. --Olevy (discuter) 28 décembre 2014 à 14:44 (CET)
Bonané !!
modifierTrès bonne année à toi aussi Lepetitlord, ta nouvelle copine est trés chouette, mais chez elle ça doit sentir le sapin Meilleurs vœux pour 2015 Kirtapmémé sage 5 janvier 2015 à 19:57 (CET)
- Merci beaucoup fidèle wikipote, je te souhaite aussi le meilleur. Nicourse ✉ 18 janvier 2015 à 19:42 (CET)
Balzac te dit merci !
modifierLes articles Honoré de Balzac et La Comédie humaine ont été reconnus Articles de qualité. Merci pour ta contribution ! Codex (discuter) 19 janvier 2015 à 22:28 (CET) |
Pascal-Désir Maisonneuve :
modifierSalut Lepetitlord
Je vu que tu m'avais écris ici à propos des interventions de l'IP 90.35.9.142 (d · c · b) sur Pascal-Désir Maisonneuve. Cette requête est-elle encore d'actualité ?
Je suis désolé de n'avoir pas pu y répondre mais comme expliqué ici, ma page perso recensant mes « messages pré-écrits » se trouve dans la boite de navigation à gauche, grâce à un code JS créé à cette occasion (Utilisateur:Superjuju10/navbox.js). A ce titre, elle n'est pas ajouté dans ma liste de suivi. Je ne vexerai de toute manière pas si un wikipédien anonyme ou confirmé corrige une erreur de syntaxe ou d'orthographe.
Très cordialement, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 janvier 2015 à 11:45 (CET)
Catégorie peinture de Jean Dubuffet
modifierBonjour Polmars.
C'était la catégorie Tableau de Jean Dubuffet qu'il fallait supprimer, pas la catégorie peinture de Jean Dubuffet. Je l'ai expliqué sur la pdd de la catégorie "tableau". C'est fou : Portraits par Dubuffet n'est pas 1 seul tableau, mais 50 tableaux au moins. Est-ce que tu vois? À + --Lepetitlord [Fauntleroy] 10 février 2015 à 22:03 (CET)
- Bonsoir Lepetitlord !
- Regarde la catégorisation des œuvres des peintres : les catégories sont toutes intitulées « Tableau de ... » et aucune « Peinture de » ! À la rigueur, tu peux créer une catégorie-mère « Œuvre de Jean Dubuffet », dans laquelle il serait possible de placer les Portraits par Dubuffet, et qui aurait pour sous-catégorie la catégorie:Tableau de Jean Dubuffet, dans laquelle se retrouveraient les tableaux (individuellement). Je pense que ce serait une solution acceptable, mais une catégorie « Peinture de Jean Dubuffet » ne pourrait pas s'insérer dans la hierarchie des catégories du projet Peinture !
- Bonne soirée ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 février 2015 à 22:14 (CET)
- Merci pour tes explications. Ce serait bien de créer la catégorie "Œuvre de Jean Dubuffet" (œuvre sans S), mais je n'ose plus trop tripoter les catégories. Je me plante à chaque fois. Si tu as le temps j'aimerais bien que tu le fasse. Sinon laisse tomber. À + --Lepetitlord [Fauntleroy] 10 février 2015 à 22:21 (CET)
- Tu sembles perdre la mémoire en route : la catégorie:Œuvre de Jean Dubuffet existe depuis le 15 juin 2014 à 17:52, créée par ... un certain Lepetitlord ! Je l'ai donc placée dans l'article Portraits par Dubuffet. Elle avait déjà la catégorie:Tableau de Jean Dubuffet comme sous-catégorie.
- Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 10 février 2015 à 22:33 (CET)
- En effet, là je suis à côté de mes pompes. Désolé de t'avoir embêté comme ça et merci encore.--Lepetitlord [Fauntleroy] 10 février 2015 à 22:43 (CET)
- Merci pour tes explications. Ce serait bien de créer la catégorie "Œuvre de Jean Dubuffet" (œuvre sans S), mais je n'ose plus trop tripoter les catégories. Je me plante à chaque fois. Si tu as le temps j'aimerais bien que tu le fasse. Sinon laisse tomber. À + --Lepetitlord [Fauntleroy] 10 février 2015 à 22:21 (CET)
Tauromachie
modifierJuste pour te signaler que je viens de boucler la lecture de 50 arguments pour défendre la corrida et L'Appel de Séville tous deux de Francis Wolff, et que j'ai entre les mains un numéro de Art press 2 : L'art de la tauromachie, on ne peut plus clair comme titre, si d'aventure tu étais intéressé, même si pour ma part j'éviterai de mettre de l'huile sur le feu... v_atekor (discuter) 14 février 2015 à 21:27 (CET)
- C'est sympa, merci. J'ai déjà : Francis Wolff, « Cinquante raisons de défendre la corrida », Éditions Mille et une nuits, Paris - collection Les Petits Libres, numéro 74, mai 2010 (ISBN 2755505761). (Un philosophe répond à cinquante questions pour défendre et expliquer la tauromachie), et Francis Wolff, L'appel de Séville. Discours de philosophie taurine à l'usage de tous, éd. Au Diable Vauvert, 2011, cités tous les deux dans la biblio de la corrida, section « Documents et biographies ».
- Mais je ne les ai pas utilisés parce que, déjà, il fallait au moins quatre références au mot art, à l'époque où Le Grand Neutralisateur nous a harcelés (jusqu'à ce qu'il se fasse virer). Je n'ai pas Art press. Ça m'a l'air très très bien. Si tu veux, tu peux le rajouter dans la biblio à l'endroit où tu veux. Mais pour le moment, je laisse tomber la corrida, sauf les peintures, sculptures, et ... art en général. Amicalement à toi.--Lepetitlord [Fauntleroy] 16 février 2015 à 13:35 (CET)
- Super pour le lien, du coup comme je serai à Paris en fin de mois, je ferai un saut au grand Palais. Si tu es dans le coin, on peut essayer de se voir... v_atekor (discuter) 7 mars 2015 à 14:10 (CET)
- Mardi 31 l'aprem sans aucun doute (emploi du temps chargé), mais j’essaierai d'y aller pour 28. Ok pour les toiles. Beaucoup est pris sur les articles espagnols, s'il y a des compléments il est possible de les prendre là bas. Merci encore ! v_atekor (discuter) 7 mars 2015 à 14:35 (CET)
- Super pour le lien, du coup comme je serai à Paris en fin de mois, je ferai un saut au grand Palais. Si tu es dans le coin, on peut essayer de se voir... v_atekor (discuter) 7 mars 2015 à 14:10 (CET)
Bonjour Vous pourriez m'expliquer pourquoi vous annulez sans arrêt mes modifications? Vous avez des liens avec M.Viard ? Vous êtes son représentant?
Tableaux
modifierIls ne sont pas sur Wikipédia malheureusement. Thierry Caro (discuter) 7 avril 2015 à 21:46 (CEST)
- Crée les articles et la catégorie suivra. Pas de problème dans ce sens-là. Thierry Caro (discuter) 7 avril 2015 à 22:14 (CEST)
Label Swing
modifierBonjour et merci pour votre intervention sur le label de disques Swing. Charles Delaunay a bien repris ses droits fin 1950 mais Swing a été distribué par Pathé-Marconi jusqu'à la fin du premier semestre 1951 en raison des accords de diffusion. A cette période précise (1951), Pathé-Marconi possédait les labels La Voix de son Maître, Columbia, Pathé, Pathé-Vox, Angel Records, Cetra-Soria, Témoignages. De plus, le nom de Gramophone (pour Gramophone Company) n'existait plus qu'en sous-titre de la dénomination du groupe Pathé-Marconi, fondé en 1936 et n'était plus attaché au nom du label La Voix de son Maître depuis cette date. Le titre de l'entreprise était : « Les Industries musicales et électriques Pathé-Marconi », et son sous-titre dans les rapports de conseils d'administration : « Compagnie générale des machines parlantes Pathé frères et Compagnie française du Gramophone réunies » Cordialement Spec 75 (discuter) 8 avril 2015 à 15:57 (CEST)
Délifrance
modifierBonjour, j'ai vu ton intervention sur la PaS concernant Délifrance. Pour ton information, j'ai revu complètement les sources de cet article. --HenriDavel (discuter) 11 avril 2015 à 15:46 (CEST)
Tête de méduse
modifierBonsoir,
Je ne comprend pas bien: d'abord vous m'attaquez longuement sur la pdd de Boris Vian, vous m'accusez de TI. Ensuite vous chamboulez Tête de méduse en voulant ajouter un livre qui n'est pas nécessaire puisque les sources sont déjà là, et vous m'accusez encore de TI. Je regrette vraiment. Nous n'avons aucun différend je crois. D'autre part, pour une contributrice arrivée récemment, je trouve que vous maniez bien mieux que moi la technique wiki. Donc il vaudrait mieux l'utiliser pour enrichir les articles. Non ? Bonne soirée. --Lepetitlord [Fauntleroy] 11 avril 2015 à 21:46 (CEST)
- Je ne vous ai pas accusé de TI sur Boris Vian : j'ai signalé de façon très accessoire qu'une liste renvoyant vers recherche Google était une source de type TI, et qu'il valait mieux la remplacer par les autres sources proposées. Je n'ai pas cherché qui pouvait être l'auteur de ce TI (à vrai dire, vous m'apprenez que c'est vous) ou des manipulations de source. J'ai pris le temps de vous répondre de façon détaillée sur Discussion:Tête de méduse. Je ne suis pas arrivée récemment, mais un jour j'en ai eu plus que marre des reverts injustifiés, et j'ai pensé naïvement que m'enregistrer pourrait m'éviter ce genre de désagrément, et les longues discussions pour justifier mes interventions. Je vois qu'il n'en n'est rien. A propos du livre que vous jugez non nécessaire, je me permets de vous signaler que c'est à ma connaissance le plus documenté sur cette pièce. Puisque vous parlez d'enrichir des articles, c'est bien mon intention : j'ai pas mal de sujets en liste mentale de choses à faire. Mais avant cela, il me semble nécessaire de corriger des erreurs flagrantes, comme celles présentes sur Tête de méduse. Avez-vous au moins remarqué qu'en me revertant, vous aviez supprimé deux de mes ajouts ? --La femme de menage (discuter) 11 avril 2015 à 22:34 (CEST)
RCU ?
modifierbonjour ; non, je ne pense pas que ça en vaille la peine (pour l'instant ) ; cordialement ; JLM (discuter) 26 avril 2015 à 15:15 (CEST)
Staël
modifierMerci Salsero35 pour tes ajouts sur Nicolas de Staël et pour l'explication de Russe blanc.
Mais en revanche, je ne trouve rien sur avortement thérapeuthique à la page 76 de Chastel-Viatte-Dubourg-Françoise. Il n'y a qu'une lettre de Georges Braque annonçant à Madame Guillou, mère de Jeannine, à deux heures quarante cinq du matin, Jeanine est morte le 27 janvier 1946 des suites d'une intervention du chef de clinique Baudelocque pour lui enlever un fils qu'elle s'était résignée à ne pas garder etc... Doit-on garder un therme qui n'existait pas à l'époque? Merci. À +--Lepetitlord [Fauntleroy] 8 mai 2015 à 23:26 (CEST)
- Bjr. Effectivement c'est un terme anachronique mais moi, ça ne me gêne pas quand il s'agit de poser un diagnostic historique. C'est même le principe de la paléopathologie qui utilise des termes scientifiques actuels pour dire de quoi les personnages historiques sont morts. Si ça te gêne, n'hésites pas à amender ce passage Salsero35 ✍
Trop c'est trop
modifierPuisque les notifs ne fonctionnement pas toujours très bien, je vous signale que j'ai fait une requête aux administrateurs. Je n'y ai pas inséré ceci [4], mais c'est du même tonneau. --La femme de menage (discuter) 9 mai 2015 à 18:34 (CEST)
Bonjour, si tu es intéressé pour un prochain Wiknic à Nîmes, tu peux t'inscrire et faire une proposition de lieu et d'horaires. Cordialement, Mazuritz (discuter) 15 mai 2015 à 21:48 (CEST)
Mummenschanz
modifierBonjour.
Je ne comprends pas pourquoi vous avez annulé mes modifications sur l'article Mummenschanz : je n'avais fait que me soucier de syntaxe et d'utiliser le modèle « ouvrage » avec le paramètre « plume » (puisque l'article entier a pour références les deux ouvrages composant la bibliographie).
Suite à votre revert, la syntaxe de l'introduction de l'article demeure incorrecte. Je ne comprends pas ce qui l'a motivé.
Cordialement,
Trace (discuter) 30 mai 2015 à 14:55 (CEST)
- Bonjour Trace
- Désolé. J'avais mal vu. Toutes mes excuses.--Lepetitlord [Fauntleroy] 30 mai 2015 à 14:59 (CEST)
- Ça arrive. Je viens de re-reverter. À bientôt. Trace (discuter) 30 mai 2015 à 15:03 (CEST)
Acratie
modifier« Tu as un compte personnel à régler Lepetitlord (dans ou hors de l'encyclopédie) pour être aussi agressif et hermétique aux arguments de ceux qui ne pensent pas comme toi, ou c'est une opposition de principe ? >O~ ♦M♦ ~H< 31 mai 2015 à 07:07 (CEST) »
- Bonjour Olivier Hammam
- Je suis étonné qu'on ne t'ait pas soufflé cette idée (un peu mesquine, franchement) plus tôt. Mais je vais te répondre très clairement : non je n'ai pas de compte PERSONNEL à régler avec Noebabar en particulier, malgré les apparences sur Boris Vian. C'est bien de cela que tu parles n'est-ce pas? J'ai en revanche un compte à régler avec TOUS ceux qui font du prosélytisme, utilisant WP pour distribuer leurs tracts. Notamment le végétalisme, le terrorisme écologique, la publicité pour des ONG, des groupements politiques ou économiques etc. Je te laisse trouver tout seul quels articles n'ont, pour seule Bibliographie, des liens en lignes, deux phrase piquées ici, trois mots là. De mon point de vue, c'est le cas pour l'article concerné qui vise à multiplier les petits pains. Bonne fin de journée.--Lepetitlord [Fauntleroy] 31 mai 2015 à 15:10 (CEST)
Corrida
modifierBonsoir,
Je ne suis pas expert du sujet, et ne peux donc identifier un vandalisme. Dans le doute, je me suis contenté d'un {{R3R}}. Litlok (m'écrire) 5 juin 2015 à 00:22 (CEST)
- Merci. C'est déjà bien comme çà. Mais ce serait mieux de verrouiller parce que les IP commencent à fleurir sur tous les articles relatifs à la corrida. C'est la saison... Bonne fin de soirée.--Lepetitlord [Fauntleroy] 5 juin 2015 à 00:25 (CEST)
- Voilà, l'article est protégé pour une semaine, probablement sur la Mauvaise Version. Je te le répète, je ne suis pas assez qualifié pour juger sur le fond si l'ajout défendu par l'IP est légitime ou pas. Il faut passer par la page de discussion. Litlok (m'écrire) 5 juin 2015 à 01:18 (CEST)
Bonjour Polmars
Comme tu n'es pas trop sévère avec mes Kneries, je m'adresse à toi. Je n'ai pas su dégager l'article Becerrada (corrida), article indépendant, de sa redirection vers Glossaire de la tauromachie. De sorte que l'article a disparu. Est-ce que tu peux faire qq chose? Merci d'avance --Lepetitlord [Fauntleroy] 5 juin 2015 à 15:59 (CEST)
- Bonjour Lepetitlord !
- Si j'ai bien compris, car ton message n'est pas très explicite, tu souhaitais supprimer une redirection pour créer un article à la place. J'ai donc supprimé les deux redirections (Becerrada (corrida) et Becerrada), mais je n'ai trouvé, dans les historiques, aucun article « disparu » qu'il aurait fallu restaurer. Si ce n'est pas ce que tu souhaitais, dis le moi. La voie est maintenant libre pour créer un article portant le titre de l'une ou l'autre des anciennes redirections.
- Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 5 juin 2015 à 18:21 (CEST)
Becerrada (suite et fin)
modifierDommage d'avoir effacé mon message, et facile aussi. J'avais pourtant tenté de suivre votre aimable conseil visant à "mieux me renseigner" et de vous rendre compte de mes recherches complémentaires, et j'étais curieux d'en avoir les commentaires.
Enfin, je vois que ma question a quand même fait avancer le schmilblick, même si je regrette le débat peu amène qui a suivi sur la page. Voilà, vous pouvez réeffacer ce dernier message. --Mikey7557 (discuter) 5 juin 2015 à 19:21 (CEST)
- Vous auriez dû donner des exemples tirés d'encyclopédie comme celles citées sur le glossaire, cela aurait été préférable à un long discours. --Lepetitlord [Fauntleroy] 5 juin 2015 à 23:52 (CEST)
Discussion:Corrida
modifierJ'ai pas le temps de répondre sur ta proposition, par contre il est préférable de na pas y mettre ce qui ne change pas, sinon ça embrouille plus qu'autre chose et il devient difficile de voir clairement ce qui change et ce qui ne change pas (autrement dit, il est inutile de mettre "En Espagne, la fiesta nacional..." jusqu’à la fin) . -- Sebk (discuter) 7 juin 2015 à 23:23 (CEST)
- Bien d'accord. pour fiesta nacional. mais je viens de rajouter une petite notif pour éclaircir. Merci de toa participation. Bonne soirée. Bon balais j'espère.--Lepetitlord [Fauntleroy] 7 juin 2015 à 23:25 (CEST)
- Merci pour la balai et c'est plutôt très bien parti -- Sebk (discuter) 7 juin 2015 à 23:30 (CEST)
La manade L'Occitane est proposée à la suppression. Cordialement, --Gardois et à l'œil (discuter) 14 juin 2015 à 11:16 (CEST)
- Merci de ne pas tomber dans le piège de la pseudo-source. L'ouvrage proposé par Gardois et à l'œil est de l'auto publication. Matpib (discuter) 14 juin 2015 à 16:20 (CEST)
Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !
modifierPour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia. |
--Éric Messel (Déposer un message) 23 novembre 2015 à 16:33 (CET)
Bonne année
modifierMerci pour ton message, promis je serai sage ! Et passe de bonnes fêtes également ! v_atekor (discuter) 29 décembre 2015 à 09:23 (CET)
- Bonjour Lepetitlord, merci pour ton mot, meilleurs vœux à toi également. C'est gentil de me resservir un petit coup de Tursan (la bouteille publicitaire est toujours à sa place, je l'ai revue la semaine dernière). J'ai également pris une photo des arènes d'Hagetmau situées non loin de là, pour illustrer ton article. Sinon, j'avoue que je vais lever le pied pendant quelques jours sur l'alcool, mon foie manque d'entraînement ;-) Passe d'excellentes fêtes et à bientôt, --J i b i--44 29 décembre 2015 à 09:29 (CET)
- Bonjour Lepetitlord, très joyeuses fêtes à toi aussi et future bonne année 2016, et merci pour les bouteilles de Médoc (un de mes Bordeaux favoris), ça s'arrose, je viens de me siffler deux bouteilles, hips !! Kirtapmémé sage 30 décembre 2015 à 02:25 (CET)
18 janvier
modifierSalut Lepetitlord, joyeux anniversaire ! Après les réveillons et la galette des rois, c'est au tour du gâteau d'anniversaire . Amicalement, --J i b i--44 18 janvier 2016 à 09:21 (CET)
Taureaux de Camarque
modifierCa peut t'intéresser : [5] v_atekor (discuter) 28 janvier 2016 à 10:21 (CET)
RA
modifierBonjour Lepetitlord. Je te signale une RA ouverte à ton encontre [6] au cas où. Cordialement.--Butterfly austral discuter 19 février 2016 à 02:28 (CET)
- Hum hum, tu t’es beaucoup investi dans cette refonte. J’espère que tu souhaites prendre un peu de recul qui est sans doute une bonne chose mais ne baisse pas les bras tout de même. Je me dis toujours, qu’il y a pire dans ce Monde pour relativiser un peu … --Butterfly austral discuter 19 février 2016 à 16:20 (CET)
Photo de Balzac
modifierBonjour ! Long time no see... Tu as peut-être appris que la peinture de Balzac d'après le daguerréotype avait été retirée des Commons parce que son statut est incertain (voir raisons ici). Aurais-tu des informations qui permettraient de restaurer cette image ? Codex (discuter) 26 février 2016 à 03:39 (CET)
- J'avais espéré que tu aurais des informations sur le daguerréotype colorisé et que cela aurait autorisé à le garder. Au cas où tu aurais un contact à la Maison de Balzac... Il semble que le retrait a été effectué sur la base de ce site. Amicalement. Codex (discuter) 26 février 2016 à 14:39 (CET)
- Merci de ton commentaire. Certaines personnes pêchent décidément par excès de prudence. Le cas que tu me cites de la photo de Boris Vian est particulièrement triste, lui aussi. Cordialement. Codex (discuter) 27 février 2016 à 23:45 (CET)
L'article Libéral-libertaire est proposé à la suppression
modifierBonjour,
L’article « Libéral-libertaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libéral-libertaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
groupe Brousse-Navarre
modifierbonsoir, je constate que vous avez réintégré l'origine de la deuxième partie de la fortune de la famile Vian. Je ne mets ici aucunement en doute votre capacité de lecture ni votre citation de sources. La question qui reste posée: ces sources sont elles fondées.Aucune existence d'un groupe Brousse-Navarre n'existe, et si la gd-mère de Boris en avait été l'héritière , cela ce serait passé avant même la création d'un tel groupe vu l'année de son décès.Tout ce qui peut être possible serait une éventuelle détention d' actions de la société Navarre dont on peut découvrir l'historique sans qu'il soit mention de Brousse, ni d'un lien de parenté. Le livre que vous donnez en référence reprend déjà les informations données par Boggio dans la bio de 1993, ce qui ne donne aucune preuve controlable de cette information. Si vous avez d'autres éléments qui confirment, je suis toute ouie. Merci--Jc4xcat (discuter) 26 avril 2016 à 19:22 (CEST) Je suis vraiment désespéré par votre attitude. Vous renouvelez l'erreur d'hier soir concernant Valérie Valère (je pense que vous êtes fatigué le soir). Je tente de vous expliquer que si le groupe Navarre existe bien et que le lien permet de découvrir son historique en ligne en revanche Jeanne Brousse ne peut en aucun cas en hériter étant décèdée en 1914 soit avant même sa création. Ipso facto il ne peut probablement pas devenir le groupe "Brousse-Navarre " pour les mêmes raisons. Ceci étant exposé pour la 3ème fois, je persiste à penser qu'il s'agit donc d'une information erronée appelée à disparaître.--Jc4xcat (discuter) 27 avril 2016 à 21:27 (CEST)
Origine piémontaise « Viana » du patronyme « Vian »
modifierBonjour,
Pourquoi supprimez-vous la note qui doute des origines piémontaise « Viana » du patronyme « Vian » ?
Consultez la généalogie que j'ai ajoutée en référence : son plus lointain ancêtre identifié à ce jour est Claude Vian, né le 15 janvier 1695 à Gattières et son patronyme, en français comme en latin, est orthographié « Vian » comme de nos jours.
Votre texte « Selon trois des biographes de Boris Vian, la famille Vian est issue de Séraphin Vian, né en 1832 à Gattières Alpes-Maritimes fils d'un cordonnier, petit fils d'un maréchal-ferrant qui s'est lancé dans l'alchimie du métal. Séraphin a initié son fils Henri au métier du métal et c'est lui qui réalisé ... » est tout à fait conforme à cette généalogie qui donne en plus les ancêtres en ligne directe de Séraphin Vian jusqu'à Claude Vian, né le 15 janvier 1695.
CordialementAb8442 (discuter) 26 avril 2016 à 20:13 (CEST)
- Parce que le but de l'article ne porte pas sur la généalogie de Boris Vian, ni sur la promotion de gena.net, mais sur Boris Vian, sujet central. Créez la page généalogie de la famille Vian si vous y tenez.--Lepetitlord [Fauntleroy] 26 avril 2016 à 20:16 (CEST)
- Merci de votre réponse.
Sachez néanmoins que l'étude de cette généalogie, puisée aux meilleures sources généalogiques qui soient : les actes d'état civil consultables en ligne, m'a pourtant de corriger les quelques inexactitudes que contenait l'article avant que je ne commence à l'amender, par exemple le patronyme Woldemar-Ravenez de la mère de Boris Vian. Il n'est pas sûr que les biographes auxquels vous faites allusion aient eu à l'époque de la parution de leurs ouvrages l'accès aux sources généalogiques que nous avons aujourd'hui avec Internet auprès de la plupart des archives départementales. D'où mes doutes sur certaines assertions non avérées...
CordialementAb8442 (discuter) 26 avril 2016 à 20:35 (CEST)
- Merci de votre réponse.
Le nom Woldmar Ravenez était mentionné bien avant vous: Version du 29 janvier 2015 à 15:44 ici . Mais j'imagine que des interventions dans le genre des vôtres ont fini par le supprimer. --Lepetitlord [Fauntleroy] 26 avril 2016 à 21:06 (CEST)
- Je vous avais déjà répondu mais sur la pdd de d'autre. Voici ma première réponse :
papeterie Navarre
Bonjour,
Si vous souhaitez développer la généalogie de la famille Vian, je vous conseille de créer l'article généalogie de la famille Vian, mais de cesser d'encombrer l'article avec des avis non neutres, contestant des biographes attestés, donnant votre avis issu d'une fiche qui a de remarquable qu'elle cite l'article de wikipédia ce qui est un comble Biographie de Boris Vian sur Wikipedia. Si vos seules références sont en ligne, je vous recommande de piocher plutôt dans des ouvrages papier, comme l'ont fait tous ceux qui ont construit cet article. Je ne suis pas le seul, j'ai seulement été très actif. Bien à vous.--Lepetitlord [Fauntleroy] 26 avril 2016 à 20:03 (CEST)
- Merci infiniment de vos conseils mais apparemment vous préférez l'identité que les biographes officiels et reconnus comme tels attribuent à une personne à celle qui ressort de ses actes d'état civil. Pour ce qui me concerne, j'aurais préféré Paul-Louis-Woldemar Ravenez, dit Paul-Louis Woldemar-Ravenez, de la même façon que l'on lit par exemple sur Wikipedia Michel Colucci, dit Coluche. Si vous consultez les décès de 1902 à Neuilly-sur-Seine sur le lien http://consultation.archives.hauts-de-seine.net/mdr/index.php/rechercheTheme/requeteConstructor/3/2/A/412165/D%C3%A9c%C3%A8s# et si vous consultez ensuite la vue 20 de l'année 1902, vous aurez la preuve que l'acte de décès mentionne RAVENEZ Paul Louis Waldemar (sic) au lieu de Woldemar inscrit sur l'acte de naissance (Cf. son dossier de la base Leonore pour sa nomination au grade de Chevalier de la Légion d'honneur : http://www.culture.gouv.fr/LH/LH186/PG/FRDAFAN83_OL2272015V005.htm).
- « Errare humanum est sed perseverare diabolicum », mais si vous préférez croire ses biographes officiels et reconnus comme tels, libre à vous !
- Dommage cependant d'induire en erreur les lecteurs de l'article... Mais tout cela n'est que péripétie et ne nous empêchera pas de rester des inconditionnels de Vian, vous et moi, depuis plus de 50 ans pour ce qui me concerne.
- Cordialement Ab8442 (discuter) 27 avril 2016 à 00:11 (CEST)
- Vous pourriez ajouter les fiches d'état-civil à l'article Coluche, et à tous les personnages qui vous conviennent.--Lepetitlord [Fauntleroy] 27 avril 2016 à 00:22 (CEST)
- Je n'ai pas attendu vos recommandations pour le faire dans les articles auxquels j'ai activement collaboré ou que j'ai créés.
Si je les suivais pour cet article précisément, vous vous précipiteriez pour les faire disparaître et ce, en raison d'une syntaxe Wiki mal maîtrisée, au prix de nombreuses retouches successives, à en juger par la liste de celles que vous empilez depuis votre première intervention du 26 avril 2016 à 19:40 pour aboutir à l'heure de cet échange à un texte encore bien imparfait au regard des standards Wiki.
Pour votre information (Cf. http://www.geneaservice.com/genealogie/etat-civil-moins-100ans.php), l'acte de naissance de Coluche n'est pas encore du domaine public et ne le sera qu'en 2020 ; seul l'acte de décès l'est en s'adressant à la mairie d'Opio (Alpes-Maritimes).
Cordialement Ab8442 (discuter) 27 avril 2016 à 08:30 (CEST)
- Je n'ai pas attendu vos recommandations pour le faire dans les articles auxquels j'ai activement collaboré ou que j'ai créés.
- Vous pourriez ajouter les fiches d'état-civil à l'article Coluche, et à tous les personnages qui vous conviennent.--Lepetitlord [Fauntleroy] 27 avril 2016 à 00:22 (CEST)
Voltaire biographe
modifierCher lepetitlord, je pense que la pression des derniers jours s'apaise à présent. Je vous invite à découvrir ces 2 pages concernant Voltaire et la famille de la Beaumelle au sujet de différentes erreurs concernant leur ancêtre. Comme vous le verrez , déjà à l'époque et avec un biographe comme Voltaire des différents naissaient quant à la véracité des faits énoncés et c'est aussi édifiant pour le traitement donné par le recipiendaire. Sans rancune. Je pense que vous aurez compris que mon insistance n'avait rien de personnel mais je ne supporte pas "l'à peu près". Bon week-end à vous.
http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5617571p/f9.item.r=angliviel.zoom --Jc4xcat (discuter) 30 avril 2016 à 16:16 (CEST)
- Merci, mais sur wikipedia, on appelle cela une défense pikachu. J'ai aussi commis cette erreur à mes débuts. B.à.v.--Lepetitlord [Fauntleroy] 30 avril 2016 à 16:27 (CEST)
Balise {{en cours}}
modifierMerci d'attendre que j'ai ôté la balise avant de modifier l'article . Cordialement, — Racconish ☎ 30 avril 2016 à 19:35 (CEST)
Je te le répète : c'est impoli de modifier un article pendant qu'un autre contributeur y a posé cette balise. Merci d'en tenir compte. Je vais être hélas obligé d'annuler tes modifications intermédiaires. Cordialement, — Racconish ☎ 30 avril 2016 à 21:23 (CEST)
Sur les faux-nez et les bannis
modifierBonsoir Lepetitlord,
vous aurez peut-être noté que le compte La femme de menage (d · c · b) a été bloqué comme faux-nez d'une bannie particulièrement pénible, puisqu'elle revient tous les dix-douze mois environ avec un nouveau pseudo pour semer la discorde sur pratiquement chaque sujet sur lequel elle se penche.
Comme je connais bien ses manies (celle-ci ayant eu à plusieurs reprises - et sous plusieurs pseudos différents - l'étrange idée de me sauter à la gorge), j'ai aidé à la démasquer.
J'en ai également profité pour mettre à jour un petit résumé de son style dans la page qui lui est consacrée, afin que nous soyons collectivement mieux armés à la repérer lors de son prochain retour.
Comme il me semble que vous avez eu la désagréable expérience de devoir traiter avec elle, vous connaissez également ses lubies ; aussi, si vous voyez un nouveau compte suspect, n'hésitez pas à rassembler les éléments vous troublant et à m'en faire part (notamment par message privé).
C'est notre vigilance à tous qui permettra de la tenir éloignée !
Bien cordialement, Melancholia (discuter) 19 mai 2016 à 23:25 (CEST)
- Bonsoir Melancholia
- En effet, je trouve que tous mes contradicteurs ont les méthodes de la femme de ménage. Cela devient parano. Elle m'a tellement harcelé... Du coup, je m'interroge sur Hotter3 (d · c · b) qui s'est déclenché vers le début mai et qui utilise les mêmes méthodes de harcèlement sur l'article Georges Bataille où elle s'est particulièrement illustrée. Mais je n'ose pas demander de RCU. J'ai peur de sombrer dans la paranoïa. En tout cas merci de ton message. Je note de suivre ta page au cas où. Amicalement ( entre « martyres »...)--Lepetitlord [Fauntleroy] 19 mai 2016 à 23:57 (CEST)
Guerre d'édition sur « Georges Bataille »
modifierBonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Georges Bataille. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mai 2016 à 02:19 (CEST)
- Je n'ai rien révoqué. Je viens simplement de placer en chapitre ce qui devait l'être dans l'ouvrage concerné --Lepetitlord [Fauntleroy] 26 mai 2016 à 02:21 (CEST)
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté
modifierLe conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
- questionnaire (Qualtrics)
Merci,
Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)
Analyse du 19 juillet 2016
modifier- Avisado (avisé) est :
- un article non catégorisé
Orphelin au sens de Wikipédia
modifierMon cher Lepetitlord (d · c · b),
Merci de relire le bandeau (qui va être remis) signalant que l’article Orazi (d · h · j · ↵) est un article orphelin.
Pour qu’un article soit réputé ne pas être orphelin, il doit exister deux vrais articles de WP comportant chacun 1 ou 2 liens vers cet article. Pour l’heure il n’y a que École de Paris (d · h · j · ↵) et Corrida (d · h · j · ↵ · NPOV · BA · Ls) à pointer sur Orazi (d · h · j · ↵).
Merci pour votre compréhension.
Cordialement. Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 13:41 (CEST)
- PS : Et en cas de désaccord persistant, vous pouvez répondre dans Wikipédia:Le Bistro/26 août 2016#Orazi orphelin ? . Alphabeta (discuter) 26 août 2016 à 14:01 (CEST)
Corrida dans la culture
modifierWha... Je savais que la Corrida avait inspiré bien des peintres, mais je ne pensais pas que ce serait autant. Si tu veux mon avis : réduits un peu la palette, et crée un article corrida dans la peinture, avec une liste indicative et un aperçu (voir Liste des tableaux de Diego Vélasquez et sa palette)... Je te fais confiance pour les sources. Après, si tu veux éviter de te prendre la tête dans des débats stériles, je te comprendrai aussi... v_atekor (discuter) 2 octobre 2016 à 23:20 (CEST)
- Merci poto,
- Ben oui bcp d'artistes pour la corrida. Mais je n'ai plus le temps de me prendre la tête. La palette est repliée, elle a l'avantage d'offrir des liens à des tas d'articles. Tu me comprends j'espère. Je n'en ai pas encore fini avec :Bernard Buffet dont je découvre depuis qq mois l'étonnante œuvre tauromachique rétrospective intéressante...Amicalement--:Lepetitlord [Fauntleroy] 3 octobre 2016 à 16:55 (CEST)
- PS: en plus , comme tu vois, j'oublie facilement la syntaxe wp
- T'inquiètes, moi aussi j'ai levé le pied sur WP... Il faudra qu'on se voit un jour, à Nîmes ou Séville... v_atekor (discuter) 3 octobre 2016 à 17:06 (CEST)
- Volontiers. (J'ai un peu de retard à la détente, fatigue) --Lepetitlord [Fauntleroy] 4 octobre 2016 à 21:34 (CEST)
- T'inquiètes, moi aussi j'ai levé le pied sur WP... Il faudra qu'on se voit un jour, à Nîmes ou Séville... v_atekor (discuter) 3 octobre 2016 à 17:06 (CEST)
Bonjour Lepetitlord, et tout d'abord, joyeux Noël.
Je t'informe que l'intéressée m'a contacté par mail après qu'elle a tenté de remplacer tes ajouts par un texte d'un site externe. Devant le contenu actuel de l’article, elle s'estime diffamée et envisage de porter plainte contre nous deux - toi pour avoir inséré, entre autres, son nom de naissance, et moi pour avoir restauré ta version et purgé son copyvio. J'ignore totalement si ces menaces seront menées à terme mais il me semblait judicieux de t'en informer.
Kelam (discuter) 25 décembre 2016 à 17:24 (CET)
- Je t'informe que c'est du pipeau la plainte.Son nom de naissance est en toute lettres sur son site Jeanne Vernet ici avec une bio totalement fabriquée. Ne te laisse pas impressionner. Elle a supprimé la page wikipédia sur son compte twitter elle l'a remplacée par SA page avec LE lien vers Jean Vernet .com. Je suis bien informé. Depuis le début de ses insultes, on m'envoie régulièrement des captures d'écrans. Je n'ai pas le temps de m'inscrire sur Twitter, mais tu peux le faire. Tu suivras les péripéties. Bonne année--Lepetitlord [Fauntleroy] 26 décembre 2016 à 18:46 (CET)
- PS Sont site comportait un grand nombre de photos pornos.Dans un premier temps elle a mis un cache sur les parties choquantes, maintenant elles les a totalement supprimées. Mais ça ne change rien