Chrisanion
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Chrisanion !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 649 845 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
SammyDay (discuter) 24 octobre 2013 à 17:26 (CEST)
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Chrisanion, It has come to my attention that it is your intent to modify English Wikipedia’s Amelia Earhart page for the purpose of encouraging donations to TIGHAR. Be advised that English Wikipedia policy clearly indicates that Wikipedia is not a means of promotion of any kind. If you go to English Wikipedia and run a search for “WP:SOAPBOX” you’ll be able to read the relevant policy.
- Mr X, probably you were mislead by my the entry I used in the TIGHAR forum. I should actually have created a more neutral thread, for my message was just a wonder that a link to TIGHAR's website had not yet been added to the list of external links, at the bottom of English Wikipedia's Amelia Earhart page. I maintain that posting such a link would be quite appropriate, considering the quantity of information (especially copies of original documents) displayed on the site. This would be far less promotional anyway than the link to a "Amelia Earhart official website" the first image of which is the trailer to the 2009 biopic ... / Monsieur X, vous avez probablement été induit en erreur par le paragraphe que j'ai utilisé dans le forum de TIGHAR. En effet, j'aurais dû créer un fil de discussion plus neutre, car mon message était juste un message d'étonnement que le lien vers le site web de TIGHAR n'ait pas encore été ajouté à la liste des liens externes, en bas de la page Amelia Earhart de Wikipedia anglophone. Je maintiens qu'afficher un tel lien serait tout à fait approprié, étant donné la quantité considérable d'information (particulièrement les fac-similés de documents d'époque) que fournit ce site. Ce serait en tout cas bien moins "promotionnel" que le lien vers un "site officiel Amelia Earhart" dont la première image est la bande-annonce du "biopic" de 2009 ... Meilleures salutations. Chrisanion (discuter) 28 octobre 2013 à 13:13 (CET)
Chrisanion, Thank you for replying in English. The issue of whether or not a link can be included in Earhart’s page on English Wikipedia is one that can be addressed on that articles talk page. It is not my intent to debate the merits of including the link, as ultimately that is a community decision. However, I will advise you that the Earhart article already contains a link to TIGHAR’s Wikipedia page, and that TIGHAR’s Wikipedia page already contains a link to TIGHAR’s website. The argument will likely be made that readers are already being presented with an opportunity to learn more about TIGHAR should they choose to do so.
I think you can understand why I would be concerned that you mentioned editing Wikipedia on a thread entitled “Raising Money”. I am pleased that you understand Wikipedia policy, and the importance of maintaining neutrality. Were people to come to view Wikipedia as a vehicle for free advertising then its reputation would be severely damaged.
I cannot tell you why a link to “Amelia Earhart Official Website” was included on that page. If you want to further understand the reasoning behind that decision then I would advise you read that article's talk pages as they may give you some insight.
- Mr X, thank you for making your concerns clear. I am happy to have a confirmation that your reaction, in my Wikipedia discussion page, was about what I wrote in an external forum. Since you deem it appropriate to remind me of Wikipedia principles even before I attempted anything to actually modify the English-speaking AE page, I would like to stress that these principles are also to protect the contributers' identities by pseudos, if they wish. By calling me by my name, you betrayed this principle. Even if it was clearly not appropriate to tell about a possible link to TIGHAR, devoid of any promotional concern, in a "raising money" thread (which I erroneously considered more as a thread about how to make TIGHAR more widely known and the information given by its website more easily accessible), I am still wondering when and why I deserved such a prejudicial reaction from you. / Monsieur X, je vous remercie pour cette explicitation de vos soucis. Je suis heureux que vous me confirmiez que votre réaction, sur ma page de discussion Wikipedia, concerne ce que j'ai écrit sur un forum extérieur. Puisque vous estimez opportun de me rappeler les principes de Wikipedia avant même que j'aie essayé de faire quoi que ce soit à la page AE de Wikipedia anglophone, j'aimerais souligner que ces principes sont aussi de protéger l'identité des contributeurs par des pseudos, s'ils le souhaitent. En m'interpelant par mon nom vous trahissez ce principe. Même s'il n'était clairement pas judicieux de parler d'un lien possible vers TIGHAR, de façon parfaitement gratuite, sous un fil de discussion "soutien financier" (que j'ai considéré à tort plus comme un fil de discussion sur la façon de faire mieux connaître TIGHAR et de rendre l'information qu'il diffuse plus accessible), je me demande encore quand et comment j'ai mérité de votre part une réaction si préjudiciable pour moi. Chrisanion (discuter) 28 octobre 2013 à 15:07 (CET)
Chrisanion, Wikipedia policy states “Posting another editor's personal information is harassment, unless that person had voluntarily posted his or her own information, or links to such information, on Wikipedia.” When you posted a link to TIGHAR’s website on French Wikipedia you linked French Wikipedia to a website that contained your own name, and your own description of your actions on French Wikipedia. Thereby you outed yourself. Your argument that you received a prejudicial reaction is unfounded. If the topic of a thread is “the homelessness problem” and your response is “kill them all” then you have just suggested that the homeless be murdered. Similarly, if the topic of a thread is “Raising Money” and you suggest a link on Wikipedia then you have just suggested a link on Wikipedia as a method of raising money. If you do not understand this property of English whereby your comments are assumed to be related to the topic at hand unless stated otherwise then you may be unable to competently edit English Wikipedia. Either way, your comments on TIGHAR’s forum could possibly be used against you in an argument, unless someone deletes them of course. At this point I feel that this conversation is going nowhere. I’ve said my piece, and if you want to edit Earhart’s page on English Wikipedia then you have been advised on the importance of not using it for promotion.
- Mr X, there are no longer comments from me on the "Raising money" thread, nor any description of any action by me on French Wikipédia, on TIGHAR website. Consequently I have suppressed what could violate Wikipedia's policy in the above messages, replacing my name by the traditional address to the pseudo, and am going to ask Wikipédia for the corresponding oversight. I trust you not to interfere with the process. Chrisanion (discuter) 28 octobre 2013 à 17:33 (CET)
Origine du terme « photon »
modifierM. Benoist, de quel droit annulez-vous ma récente modification de l'article Photon qui établit, en citant une source indiscutable, publiée et accessible en ligne immédiatement par n'importe qui, que la proposition du terme « photon » fut faite, en juillet 1926, par Wolfers, plusieurs mois avant la proposition de Lewis (qui n'est parue qu'en décembre) ? Votre commentaire « Il faudrait sourcer cette origine par une **source secondaire** (notable) et non une source primaire, étant donné que cela présente les choses différemment que ce qui est établi par de très nombreuses sources (notables)) » est incompréhensible. Qu'est-ce que vous entendez en l'occurrence par « source secondaire » ? Faut-il aller chercher des témoins pour prouver que les Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences sont bien les comptes rendus des séances de l'Académie des sciences ? La référence que je donne fonde ma modification, de façon indubitable et définitive : Lewis n'était pas le premier (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu d'autres propositions, encore antérieures, la recherche continue) ! Que prétendez-vous exiger de plus avant de tolérer qu'on porte ce fait indubitable à la connaissance des lecteurs de Wikipédia ? Chrisanion (discuter) 15 février 2014 à 14:00 (CET)
- Bonjour. Si ce fait est réellement indubitable pertinent et notable, alors il existe nécessairement quelqu'un, un journaliste scientifique, un universitaire, un scientifique, qui a relevé ce fait et a publié ce fait, ce qui serait alors une "source secondaire" par rapport à ce fait (voir WP:SPSS). Ce n'est pas à Wikipédia de "porter à la connaissance du monde" des faits inédits (vrais ou faux, la question n'est pas là), mais il faut qu'ils soient d'abord relevés par une source secondaire notable. Ceci est pour lutter contre les travaux inédits, qui sont proscrits dans Wikipédia. Même s'il peut sembler évident, à lecture d'une source primaire, qu'un fait soit avéré, c'est rarement aussi simple, et ce n'est pas aux lecteurs de Wikipédia d'analyser une source primaire et d'en tirer des conclusions ou des faits inédits, aussi évidents soient-ils. Si ce fait est pertinent et notable, alors il existe nécessairement une source secondaire qui en parle, et c'est par celle-ci qu'il faut sourcer, de manière à pouvoir dire "selon untel, le mot photon aurait été découvert part etc..", ce qui est la formulation idéale. Bien entendu, si cette source existe, l'information est tout à fait réintégrable. Merci pour votre compréhension. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2014 à 14:22 (CET)
- Je réponds désormais dans ma PdD. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2014 à 15:40 (CET)
Nicéphore Niépce
modifierLe lien vers la Conférence de Marignier est très instructive et me fait me poser une question concernant la date présumée de la photographie dite la table servie. Il me semblait qu'elle était antérieure (1822) au Point de vue du Gras mais je n'en ai pas la certitude. Je sais que des essais ont été fait par Marignier pour déterminer les conditions précises de la prise de vue, mais le point de vue (sur ce Pount de vue ) des Bourguignons a beaucoup varié. Pour sa part, Alphonse Davanne, Président de la Société Française de photographie (1824-1912) la datait de 1822. Ce serait un point à éclaircir. --Quilucru (discuter) 22 février 2014 à 16:53 (CET)
- La modification est faite, c'est une de mes modifications précédentes. Marignier penche pour une date précédant de peu le décès de Niépce, ce qui expliquerait en particulier que Niépce n'ait pas eu le temps d'en parler ou de mentionner de tels essais de natures mortes dans sa correspondance. Les arguments techniques permettent en tout cas à Marignier d'être assez affirmatif sur le fait que la table servie est un physautotype, donc qu'elle est nettement postérieure à 1827. J'ai toutefois laissé subsister la mention d'hypothèses plus précoces, pour que l'histoire soit complète. Chrisanion (discuter) 22 février 2014 à 16:57 (CET)
Modifications sur Nicéphore Niépce
modifierBonsoir,
En patrouilleu, je suis tombé par hasard sur la modif que vous aviez faite, et les premières différences (ajout de fautes d'orthographes dans la citation) m'ont fait penser à un vandalisme comme on en voit tant d'autre sur wikipedia (et pas mal ce soir). Je n'avais pas lu le commentaire de votre modif (reflet des fautes originelles), du coup, votre modif a suivi le sort des autres modifs qui ajoutent des fautes, alors que dans ce cas précis, c'était justifié 
.
Désolé pour ce désagrément, j'ai vu que vous aviez annulé l'annulation ... Bonne continuation,
Cdlt,
Altmine (discuter) 24 février 2014 à 23:40 (CET)
- Merci. J'ai vu que le reste de votre travail était salutaire. Du coup je vous ai donné un coup de main en réannulant l'ajout stupide à l'article Amour que vous aviez annulé et qui avait été remis deux minutes après ... Bon courage ! Chrisanion (discuter) 24 février 2014 à 23:43 (CET)
Références lors de l'édition d'une section
modifierBonjour. Pour répondre à cette question, il existe le gadget iRef, activable dans tes Préférences, et puis c'est tout . Cordialement. --Indif (d) 29 avril 2014 à 06:21 (CEST)
L'article Hélène Pilichowski est proposé à la suppression
modifier
|
Bonjour,
L’article « Hélène Pilichowski » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Pilichowski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Les articles Argot scolaire et Jargon normalien sont proposés à la fusion
modifier
|
Bonjour,
Les articles « Argot scolaire et Jargon normalien » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Argot scolaire et Jargon normalien. Message déposé par NAH, le le 24 juin 2017 à 17:56 (CEST) |