Discussion utilisateur:Bob Saint Clar/Archives

Bob Saint Clar contribue irrégulièrement et risque de ne pas répondre tout de suite...

Discussions jusqu'au Comité d'arbitrage du 1^er avril 2013

Bienvenue sur Wikipédia, Bob Saint Clar !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! DarkoNeko (にゃ ) 26 février 2009 à 00:01 (CET)

Elamite

Salut Bob,

J'ai vu que tu étais pas mal intervenu sur Élamite, je tenais juste à t'informer que j'ai un peu modifié l'intro pour dire qu'un lien avec les langues dravidiennes était possible, d'après ce que j'ai pu lire, mais comme je suis loin d'être expert dans le domaine je te laisse rectifier si tu penses que c'est nécessaire. A bientôt --Kremtak (discuter) 2 mai 2009 à 12:09 (CEST)

Salut Kremtak,

J'ai tardé à répondre car je cherchais une référence pour ce faire : Bernard Sergent, "Genèse de l'Inde" chez Payot (1995), pp. 129-130. C'est à travers l'Indus que j'avais abordé la question des Élamites. Jusque dans les années 80, on était assez convaincu que l'Indus avait fait parti de l'aire dravidienne à l'âge du Bronze, et le brahoui avait été appelé à la rescousse pour valider cette thèse. Sauf qu'on s'est aperçu qu'en fait le brahoui était une langue dravidienne avec des emprunts indo-européens limités au seul baloutch, c'est-à-dire à ses voisins immédiats ; rien d'étonnant, sauf que les Baloutches sont arrivés dans la région au 13ème siècle de notre ère, et donc que le Brahoui n'ont pu y arriver qu'après eux (car sinon on aurait relevé des strates indo-européennes antérieures dans leurs emprunts linguistiques). Du coup, on ne pouvait plus dire que les Brahoui étaient un "reste" d'une zone dravidienne autrefois plus étendue et qui aurait régressé à l'arrivée des Indo-européens.

Tout ceci pour dire qu'a priori il ne faut pas tenter de voir dans les Brahoui des Dravidiens plus "anciens" ou plus "occidentaux" que les autres : ils sont linguistiquement apparentés aux Dravidiens du nord-Dekkan, et ne se sont trouvés au contact des Baloutches qu'à la suite d'événements historiques récents (les mêmes qui ont expulsés les Tziganes en direction de l'Europe).

Concernant la parenté de l'élamite avec les langues dravidiennes, il faut voir que l'élamite est à peu près équidistant des autres groupes linguistiques, seulement clairement éloigné des langues d'extrême Orient. Certaines similitudes avec les langues dravidiennes avaient été notées il y a déjà quelques temps, et soulignées par ceux qui considéraient les Dravidiens comme un peuple originaire de la Corne de l'Afrique qui aurait donc subi l'influence des Élamites en franchissant les plateaux iraniens pour atteindre l'Inde ; ce scénario était appuyé par des considérations d'ordre mythologique (la spiritualité dravidienne très proche de celle des Africains, avec les mêmes symboles) et d'ordre social (organisation sociale et structure de l'habitat, notamment). De ce point de vue, il y a fort bien pu y avoir influence élamite temporaire sur la linguisitique dravidienne ... et réciproquement !

Voilà ce que je pouvais dire sur le sujet, en espérant que cela a pu t'être utile !

A+ --Bob Saint Clar (d) 10 mai 2009 à 17:52 (CEST) Bob Saint Clar

Fusée (astronautique)

Bonjour Bob Saint Clar, enchanté ! Je suis nouveau sur WP mais je suis déjà cette page et j'ai vu que tu avais changé les ergols liquides en propergols liquides pour -apparemment- des raisons de liens internes.::

Les ergols utilisés dans les fusées sont-ils toujours des propergols ? Je suis loin d'avoir un niveau assez calé en chimie pour répondre à cette interrogation ! Tu peux me répondre soit ici soit sur ma page de discussion, as you want. HdeL^blabla 17 mai 2009 à 20:13 (CEST)

Salut HdeL,

En fait, si l'on se réfère au Wiktionnaire :

• un ergol désigne une « Substance homogène employée, seule ou en association avec d’autres substances et destinée à fournir de l’énergie. »
• un propergol désigne un « Produit constitué d'un ou plusieurs ergols et apte à fournir par réaction chimique l'énergie de propulsion d'un moteur-fusée. »

Par conséquent, un propergol liquide est en fait un système d'un ou plusieurs ergols liquides ; un ergol en soit n'assure pas la propulsion, sauf dans le cas d'un monergol (mais là, en fait, c'est parce que l'ergol est également un propergol).

Tout ça pour dire qu'a priori on ne peut pas dire qu'un ergol est un propergol, mais qu'il fait partie d'un système qui définit le propergol ; un monergol doit être compris comme faisant partie d'un propergol défini par un système à un ergol (lui-même, en l'occurrence).

J'espère avoir pu t'éclairer sur cette nuance sémantique^^

A+

--Bob Saint Clar (d) 17 mai 2009 à 20:34 (CEST)

Salut Bob Saint Clar, en gros les monoergols sont "stabilisés" quand ils forment un ensemble de trois et ainsi on les retrouve le plus souvent sous la forme de propergols, c'est bien celà ? A+ ! HdeL^blabla 17 mai 2009 à 20:54 (CEST)

Modèle:Tableau périodique étendu etc.

Salut. J'ai un petit souci avec les modifications massives que tu effectues depuis quelques temps. Pour illustrer mon propos je vais prendre un exemple, l'article Non-métal : entre cette ancienne version et ta dernière version :

• le modèle {{Tableau périodique étendu (navigation)}} est beaucoup trop large ; il oblige la plupart des utilisateurs à faire défiler un ascenseur horizontal pour voir la fin du tableau ; c'est un très gros souci je trouve à régler en priorité ;
• de plus l'ajout de ce modèle de navigation est à mon avis non-pertinent, ou tout au moins redondant : à l'heure actuelle il y a une petite table périodique de navigation (telle que {{Non-métaux}}, souvent située en haut de page) qui permet de se situer rapidement et en, bas de page, un modèle de navigation par grand groupe d'éléments. Là on se retrouve avec : une énorme table plus une petite table plus une navigation par groupe. Il y a quelque chose en trop ;
• le fait de déplacer {{Non-métaux}} en bas de page alourdit celui-ci, casse la mise en page, et provoque une superposition/juxtaposition de trois modèles de navigation qui est assez inesthétique mais surtout noie complètement l'information.

Voilà. Je ne sais pas trop s'il y a eu une discussion à propos de ces changements qui concerne potentiellement tout de même plus d'une centaine d'articles mais moi, à titre personnel, je pense que cela introduit un certain nombre de problèmes à régler. Sinon, mis à part ça, merci pour ce que tu fais pour les articles de physique et de chimie Cordialement, Kropotkine_113 26 juin 2009 à 10:45 (CEST)

OK, je comprends le souci : je vais faire une table plus étroite pour les sept premières périodes, ne laissant la table complète que pour la huitième. Désolé pour cet inconvénient, je n'imaginais pas une seconde que cela puisse poser des problèmes d'affichage aussi massifs. Je m'en occupe ce week-end. Concernant la mise en page que tu évoques, en effet ce n'est pas satisfaisant en l'état. Je regarderai cela également, après avoir réglé le cas de la table elle-même. L'idée, c'est de parvenir à une homogénéisation des présentations, parce que certains articles "de base" sont anciens et pas forcément revus, le contenu de certains articles sur les séries chimiques est même parfois assez peu "encyclopédique" ! Encore navré pour ces désagréments.--Bob Saint Clar (d) 26 juin 2009 à 12:51 (CEST)

Merci de ta compréhension et notamment pour la largeur de la table qui était le gros point noir. Pour le reste et notamment l'organisation des pieds de pages c'est effectivement un travail de plus longue haleine. Bonne continuation. Kropotkine_113 26 juin 2009 à 17:04 (CEST)

Je pense avoir terminé les corrections : nouveau modèle, reproduit sur tous les articles (ouf !), et revue de la mise en page des séries chimiques. En espérant avoir réglé les problèmes^^ --Bob Saint Clar (d) 27 juin 2009 à 12:42 (CEST)

En tout cas c'est bien mieux. Merci de tes efforts. Kropotkine_113 27 juin 2009 à 13:44 (CEST)

Propulseur à propergol solide

Bonjour Bob,

J'ai constaté que tu étais LE spécialiste es produits chimiques utilisés en astronautique (tu es dans la partie ?). Il manque dans les articles d'astronautique un article équivalent à en:Solid-fuel rocket. Je pourrais traduire (betement) l'article existant en anglais mais peut être es tu mieux placé pour rédiger un article original. Qu'en penses tu ?--Pline (discuter) 27 juin 2009 à 15:55 (CEST)

Salut, Pline. Très flatté de cette distinction honorifique^^ En fait j'avais effectivement prévu de rédiger un article sur les propergols solides, d'ailleurs j'ai laissé le lien en rouge dans quelques articles. C'est juste une question de temps ! L'article en anglais est très bien pour introduire le sujet, je m'en serais d'ailleurs largement inspiré pour commencer (hormis les réalisations pour fusées amateurs genre "candy propellant" que je ne connais pas du tout) en reprenant certains éléments développés dans l'article sur les PCPA ; ensuite, je pensais simplement ajouter un paragraphe sur les limites de cette technologie, ses risques (par exemple le VLS-1 à Alcântara) et ses applications futures... Perso je ne suis un spécialiste de ce genre de technologies "solides" donc surtout n'hésite pas à commencer l'article ! Bon courage ;-) --Bob Saint Clar (d) 27 juin 2009 à 16:24 (CEST)

Bon je vais me lancer et je te passe la main pour corriger mes bourdes et compléter. Est ce que tu as des lumières sur les chambres à combustion des moteurs-fusée à propergols liquides. Je ne suis pas sur d'avoir compris, en traduisant l'article RS-68 la géométrie du système de refroidissement de la chambre de combustion("The combustion chamber uses a channel-wall design to reduce cost. This design, pioneered in the Soviet Union, features inner and outer skins brazed to middle separators, forming cooling channels".) Je crois comprendre qu'il y a une double paroi entre lesquelles circulent le réfrigérant mais c'est peut être plus précis que ca.--Pline (discuter) 27 juin 2009 à 16:46 (CEST)

En fait, je crois qu'il s'agit d'une technique assez rustique consistant à disposer deux parois autour de séparateurs parallèles dont l'assemblage délimite une série de conduits entre deux séparateurs consécutifs et les parois interne et externe ; c'est effectivement un peu moins léger que les réalisations à tubes parce que la géométrie de l'ensemble est plus grossière, mais c'est incomparablement plus simple à réaliser, pour un résultat qui offre un rapport qualité/prix somme toute satisfaisant ... Je ne savais pas que les Américains s'y remettaient ! --Bob Saint Clar (d) 28 juin 2009 à 13:06 (CEST)

J'ai créé Propulseur à propergol solide traduction à 80% de l'article anglais. Peux tu y jeter un oeil et éventuellement corriger mes bêtises ou y apporter des compléments. Merci.--Pline (discuter) 10 juillet 2009 à 01:06 (CEST)

En fait je n'ai rien de spécial à ajouter en l'état, j'ai simplement apporté des corrections typographiques et des liens internes. Il y a peut-être quand même un truc qu'il faut que je vérifie sur la nature du polymère des SRB de la navette spatiale. Il faudra aussi que je m'occupe des propergols solides eux-mêmes, sans doute à la rentrée ;-) En tout cas, bravo pour l'article, c'est du bon boulot ! --Bob Saint Clar (d) 11 juillet 2009 à 11:28 (CEST)

Bel essai

Bravo pour tes contributions au Projet Chimie! tpa2067 (Allô...) 28 juin 2009 à 08:14 (CEST)

alors que tu ne t'es pas encore inscrit comme contributeur à ce projet!! et aussi Merci pour le bel essai pour supprimer l'article sulfamidé de la liste d'articles récents! malheureusement encore raté!! --tpa2067 ^(Allô...) 28 juin 2009 à 08:14 (CEST)

Oui, en effet, le bot a dû choper un virus résistant aux sulfamides (ce qui, après tout, est normal pour un virus^^). Je me demande si le bug ne vient pas d'un lien interne à partir d'une page de redirection, puisque c'est ce que j'avais mis à jour à l'époque (la page "sulfamide" était redirigée vers "sulfamidés", ce qui était assez impropre ; les problèmes sont venus lorsque j'ai écrit l'article dans cette page, brisant la redirection : c'est la seule action que je vois impactant la page des "sulfamidés", puisque je n'ai pas touché à cette page...) Affaire à suivre ! (auprès de l'auteur du bot ?) Merci pour tes encouragements, en tout cas ;-) --Bob Saint Clar (d) 28 juin 2009 à 12:49 (CEST)

Si tu veux me donner un coup de main, bienvenue au club! ça fait un moment que je "tanne" IAlex(d), le dresseur de MyBot qui actualise la liste d'articles récents:

• d'une part, pour justement, l'actualisation qui a des hoquets, ici avec la suite et là. en fait, MyBot est sur son ordi perso et il le lançait à la main, quand il était là et qu'il y pensait, je lui ai proposé de transférer son robot sur un serveur wp, il a noyé le poisson et a juste automatisé le lancement de MyBot vers 19 h alors que dans l'idéal, minuit serait plus indiqué mais il ne laisse pas allumé. Malheureusement, l'ordi est tombé en panne! = la panne d'actualisation du 17 au 28 mai dernier!
• d'autre part, le cas sulfamidé, ici, une fois encore c'est l'attente!

aide STP, peut-être que si un autre wkipédien lui explique le problème, il comprendra mieux...j'avoue que j'en ai marre

--tpa2067 ^(Allô...) 28 juin 2009 à 15:13 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Bob Saint Clar]] » en bas de cette page. Badmood (d) 15 juillet 2009 à 10:38 (CEST)

Analyse du 15 juillet 2009

• Relation diagonale était :
  • un article non catégorisé

Élément chimique

Merci pour les améliorations apportées à l'article. Kelson (d) 22 juillet 2009 à 09:18 (CEST)

J’ai vu que tu corrigeais la typographie des isotopes sur les articles des éléments chimiques en virant le tiret pour mettre une espace insécable avec du code html ( ), il serait préférable d’utiliser l’espace insécable de la liste des caractères spéciaux (le dernier caractère, après ½, en pied de page à l’édition). C’est vrai que ce n’est pas pratique : quand on ne connait pas, on ne la voit pas ! Le plus simple reste de trouver une disposition de clavier qui a l’espace insécable (en maj+espace par exemple c’est assez intuitif à l’utilisation). A2 (d) 2 août 2009 à 18:54 (CEST)

Alors là, effectivement, je ne soupçonnais pas l'existence de ce raccourci ! C'est génial, en fait, bien plus pratique que de taper "&nbsp" à chaque fois... Merci pour le tuyau, dorénavant, je l'utiliserai systématiquement (sauf peut-être pour les cas de mise en forme, typiquement dans les tableaux, où il faut justement que les espaces insécables soient visibles dans le code). Merci encore ! --Bob Saint Clar (d) 2 août 2009 à 19:20 (CEST)

Content que ça te plaise j'avais peur de te dicter comment faire. Si tu veux avoir les insécables dans le code à l’édition, j'utilise ce petit gadget que j'ai copié en sous-page Utilisateur:A2/nbspfixer.js et en rajoutant les deux dernières lignes de mon Utilisateur:A2/monobook.js pour le charger. Le script matérialise les caractères invisibles à l'édition puis les remet « invisible » quand tu sauvegardes. Je l’utilise essentiellement pour les espaces insécables mais ça fonctionne de manière générique pour un bon nombre de caractères. Je me bas depuis un moment pour avoir un moyen de visualiser les insécables par défaut à l’édition mais il semble que ce ne soit pas encore l’heure (tous les logiciels de traitement de texte le font…). A2 (d) 2 août 2009 à 19:44 (CEST)

Linéaire A

Bonjour et enchanté de te croiser. En février 2009, tu as fais des ajouts à l'article linéaire A. Je travaille sur l'article civilisation minoenne (sur un brouillon pour le moment) et m'attaque donc à certains articles connexes, et c'est au tour de linéaire A. Je vais changer beaucoup de choses dans l'article mais j'aimerai conserver tes ajouts, ou simplement les completer. En conséquence te serait-il possible de sourcer ton passage? Je t'en remercie d'avance. -Aeleftherios (d) 8 août 2009 à 19:07 (CEST)

Je ne vais malheureusement pas pouvoir t'aider dans l'immédiat, car je vais m'absenter pendant quelques temps et je dois retrouver les sources à partir desquelles j'avais fait ces ajouts. De mémoire, ce n'était pas immédiat. Une piste cependant : les articles anglophones autour du sujet sont assez riches en références, et c'est à partir de celles-ci que j'avais travaillé. Désolé de ne pouvoir faire davantage pour l'instant. --Bob Saint Clar (d) 12 août 2009 à 08:01 (CEST)

Tableau périodique étendu (navigation)

Bonjour, je suis tombé sur l'article Tableau périodique étendu (navigation). Je crois que vous vouliez en faire un modèle à la base. Ça date un peu maintenant. Pourriez-vous faire quelque chose afin que l'on puisse supprimer l'article qui n'a pas lieu d'être ? Merci. Cordialement, Kilianours (d) 20 août 2009 à 17:37 (CEST).

Pas de souci : je viens d'en faire la demande de suppression. --Bob Saint Clar (d) 21 août 2009 à 19:18 (CEST)

Encore des félicitations!

Pour cet incroyable article, Isotope stable, avec sa liste, la plus longue, à ne pas en douter des articles de chimie. Toujours pas envie de t'inscrire sur le liste des participants au projet chimie? tpa2067(Allô...) 31 août 2009 à 15:32 (CEST)

Merci beaucoup pour ces encouragements, c'est très sympa ;-) Voilà qui est fait : je me suis inscrit. Pour la liste, le mérite en revient surtout à nos amis anglo-saxons, dont je n'ai fait que remettre en forme les données qu'ils fournissent à l'état brut dans l'article correspondant... L'étape suivante à laquelle j'hésite de m'attaquer, c'est l'adaptation en français de la table des nucléides : il faut maîtriser (ce qui n'est pas mon cas) la syntaxe des modèles pour générer dynamiquement les symboles de chaque isotope, sinon c'est infaisable... --Bob Saint Clar (d) 31 août 2009 à 19:15 (CEST)

Bienvenue dans le Projet:Chimie !

viens un peu voir Discussion_Projet:Chimie#Félicitations.

--tpa2067^(Allô...) 1 septembre 2009 à 07:24 (CEST)

Bravo pour ton article, et bienvenu dans le projet chimie !--Mforesto (d) 1 septembre 2009 à 14:42 (CEST)

Fichier:TPE (fr).svg

Bonjour, j'ai vu que tu as retiré cette image. Peux-tu décrire l'ensemble des erreurs qu'elle contient, elle est vectorielle et facilement corrigeable. Pour l'impression, c'est de loin la meilleure car elle est s'aggrandit sans pixelliser. Merci ! Plyd /!\ 3 septembre 2009 à 17:24 (CEST)

En fait, le plus important est de corriger le symbole du germanium : c'est Ge, et non Ce (qui est celui du cérium). Ensuite se pose la question de la définition des métaux de transition : pour ma part, je suis assez d'accord avec le consensus Wikipédia, qui inclut le groupe 12 dans cette classe (mais l'UICPA est assez ambiguë à cet égard). Enfin, pourquoi représenter l'état standard à 100 ºC ? C'est un choix un peu surprenant, qui risque d'induire pas mal de monde en erreur (on pourrait opter pour 300 K au lieu du traditionnel 0 ºC, cela correspondrait davantage à une température "ambiante", mais ce ne serait plus un état "standard" au sens des CSTP). Je ne suis pas du tout un technicien de ce genre de choses, donc je ne sais pas comment modifier ce genre d'images, donc si cela peut être amélioré simplement alors, en effet, cela vaudrait la peine de le faire car ce tableau est esthétiquement pas mal du tout. Un point à regarder aussi (là je suis en déplacement et donc je n'ai pas un bon écran pour cela) est la configuration électronique des éléments, il s'y glisse facilement des erreurs. Bon courage ;-) --Bob Saint Clar (d) 3 septembre 2009 à 22:07 (CEST)

Annulations multiples

Bonjour. J'ai potassium dans ma liste de suivi et je constate que vous avez annulé les modifications d'une IP une à une. En fait, vous pouvez également tout défaire en une fois. Quand on fait une 'différence multiple' avec un lien 'actu' (ou le bouton <comparer les versions sélectionnées>), dans le haut de la page de comparaison, il y a un lien 'défaire' qui permet de tout défaire en une fois. (mais, c'est vrai que le commentaire, à mettre soi-même, sera probablement moins précis). Une autre possibilité est d'éditer/sauver une ancienne version (en cliquant sur la date dans l'historique). Là, un commentaire du genre 'retour à la version du...' avec un copier/coller de la version affichée est précis. Ceci n'est pas une critique, c'est juste une observation...  ;-) -- Xofc ^{[me contacter]} 29 septembre 2009 à 09:35 (CEST)

Merci pour le tuyau ! En effet, je me doutais qu'il y avait un moyen plus simple de procéder, mais je voulais surtout annuler le vandalisme rapidement et trouver ensuite le procédé ... et vous venez de m'apporter la réponse ;-) Thanx again ! --Bob Saint Clar (d) 29 septembre 2009 à 09:53 (CEST)

Lanthanide, terre rare

Salut Bob. Catégorie:Terre rare inclus déjà Catégorie:Lanthanide, pourquoi avoir rajouté la sous-catégorie à tous les éléments ? Du coup on ne peut plus distinguer facilement ceux qui ne sont que des terres rares (yttrium, scandium). A2 (d) 30 septembre 2009 à 01:43 (CEST)

C'est exact, mais en fait toute la question est de savoir quelle est l'information la plus utile : savoir que l'yttrium et le scandium sont des terres rares mais pas des lanthanides, ou savoir qu'un lanthanide fait partie des terres rares... On peut bien sûr discuter, mais pour ma part j'ai le sentiment que la deuxième information est plus pertinente : par expérience, l'utilisateur moyen de Wikipédia n'est pas très à l'aise dans la navigation par catégories, lorsqu'il y a des catégories incluses cela n'est pas toujours simple à conceptualiser ; là au moins on a une vue complète de chaque groupe d'éléments. Et puis l'introduction des articles yttrium et scandium indique bien que ces éléments font partie des terres rares à côté des lanthanides, donc à mon sens il n'y a pas de déperdition d'information. En cas de problème majeur, il est toujours possible de revenir à la situation antérieure : personnellement je n'en ferai pas une affaire personnelle ! ;-) --Bob Saint Clar (d) 30 septembre 2009 à 07:41 (CEST)

Ose

Bonjour Bob Saint Clar. Je m'adresse à vous car vous êtes le dernier à avoir modifié cet article. Dans la partie "Stucture cyclique", j'ai rajouté un "s" à "leurs formes cycliques". Cependant, je me demandais s'il ne faut pas plutôt écrire: "La représentation de Haworth est souvent utilisée pour LES formes cycliques". Etant novice en la matière, il est fort possibe que je me trompe. Cordialement. --Eskarina Octarine (d) 4 octobre 2009 à 22:39 (CEST)

Vous avez raison, d'ailleurs j'ai reformulé en mettant un lien vers la projection de Haworth, qui n'était pas explicite. En fait c'est tout l'article qui mériterait d'être réécrit ! --Bob Saint Clar (d) 4 octobre 2009 à 23:48 (CEST)

table periodique des elements: message de jc perez

Formule prédictive

Une formule mathématique simple publiée en 2009 . permet de calculer et de prédire le nombre d'éléments de chaque période "p" de la table périodique des éléments en fonction de la seule valeur de cette période "p".

Cette formule est: c(p) = 2 [Integer((p+2)/2)]**2.

Dans cette formule numérique, "p" est la période, "c(p)" fournit le nombre d'Eléments contenu dans la ligne de période "p", et "Integer" est la partie entière de l'expression calculée.

Exemples :

Si p = 1 : c(1)=2 Donc, la couche de période p=1 contiendra 2 Éléments (H et He).

Si p = 2 : c(2)=8 Donc, la couche de période p=2 contiendra 8 Éléments (Li, Be, B, C, N, O, F et Ne).

Si p = 3 : c(3)=8 Donc, la couche de période p=3 contiendra 8 Éléments (Na, Mg, Al, Si, P, S, Cl, Ar).

Si p = 4 : c(4)=18 Donc, la couche de période p=4 contiendra 18 Éléments (K, Ca …/ … Br et Kr).

Si p = 5 : c(5)=18 Donc, la couche de période p=5 contiendra 18 Éléments (Rb, Sr …/ … I et Xe).

Si p = 6 : c(6)=32 Donc, la couche de période p=6 contiendra 32 Éléments (Cs, Ba …/ … At et Rn).

Si p = 7 : c(7)=32 Donc, la couche de période p=7 contiendra 32 Éléments (Fr, Ra …/ … Uus et Uuo).

Si p = 8 : c(8)=50 Donc, la couche de période p=8 contiendrait 50 Éléments.

Si p = 9 : c(9)=50 Donc, la couche de période p=9 contiendrait 50 Éléments.

…/ …

Si p = 16 : c(16)=162 Donc, la couche de période p=16 contiendrait 162 Éléments.

… Etc.

avec pour reference 1: Jean-claude Perez, CODEX BIOGENESIS, 2009, Resurgence Editions Liège Belgique, (ISBN 2874340448)

merci... je puis vous fournir le detail...

J'entends bien, mais pouvez-vous m'expliquer en quoi cette équation serait d'intérêt encyclopédique ? Elle n'est qu'une conséquence déduite de l'agencement des couches et sous-couches électroniques qui, elles, expliquent la structure du tableau périodique. A ce titre, elle n'a strictement rien de « prédictif » et ne mériterait de figurer dans cet article que si elle avait joué un rôle dans la compréhension de la périodicité chimique des éléments classés par numéro atomique croissant. Étant donné que ce n'est pas le cas, elle est clairement hors sujet. --Bob Saint Clar (d) 30 octobre 2009 à 20:37 (CET)

Références

Analyse du 16 novembre 2009

• Agrégat atomique était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 16 novembre 2009 à 09:00 (CET)

table periodique des elements

pour votre info jc perez == pour votre info , de la part de jc perez

1/ voir cette peeer review publi de J Garai http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0703/0703231.pdf

2/ on peut y lire

Quantum mechanics does not give a complete explanation for the observed periodicity of the elements4. The completed shells predicted by quantum mechanics are consistent only with the first two periods. Later periods do not correlate with the quantum mechanical predictions.

(4) Scerri, E.R., J. Chem. Ed. 1998, 75, 1384-1385.

3/ ce chercheur a reconnu et verifié et reconnu la validite de ma formule (je tiens son email à disposition)

82.229.26.74 (d) 21 novembre 2009 à 13:03 (CET)

M. Perez, soyez raisonnable : la page que vous mentionnez n'a rien d'une publication évaluée par les pairs, c'est simplement un site d'hébergement de publications diverses et variées, certaines validées, d'autres non... Celle dont vous parlez ne portant aucune référence de journal revu par les pairs, il s'agit donc a priori d'un papier non validé. Par ailleurs, la citation que vous mentionnez aurait été intéressante si elle avait été seulement argumentée, car les faits la démentent cruellement : le tableau périodique est, sans le moindre doute (et l'article de Wikipédia explique pourquoi), une construction mathématique totalement fondée sur la mécanique quantique. Si j'ai un conseil à vous donner, c'est de cesser vos interventions risibles qui ne font que vous couvrir de ridicule et vous ôtent définitivement toute crédibilité. --Bob Saint Clar (d) 21 novembre 2009 à 14:00 (CET)

voila ma reponse plus precise: http://www3.interscience.wiley.com/journal/116329790/abstract 82.229.26.74 (d) 21 novembre 2009 à 15:14 (CET)

C'est déjà mieux, mais, encore une fois, en quoi cette publication explique-t-elle d'une part que la mécanique quantique est insuffisante pour décrire la structure du tableau périodique, et d'autre part que la formule qui vous tient tant à cœur est révolutionnaire ? D'autant que cette formule est, comme cela est rappelé sur la page de discussion de l'article relatif au tableau périodique, une conséquence directe des propriétés quantiques des couches électroniques. On a l'impression que vous tournez en rond sans trop savoir pourquoi... Et pour revenir au sujet qui nous occupe, tout ceci n'apporte strictement aucun éclairage utile au développement encyclopédique décrivant le tableau périodique sur Wikipédia. --Bob Saint Clar (d) 21 novembre 2009 à 19:55 (CET)

jc perez: bonjour, sur ce sujet precis que vous soulevez, voici le texte de Scerri en reference plus haut, l'un des scientifiques ayant un grand "recul" sur mendeleiev ( http://209.85.229.132/search?q=cache:xfgwSkM5g9AJ:faculty.chemistry.ucla.edu/institution/personnel%3Fpersonnel_id%3D294334+Scerri,+E.R.,+J.+Chem.+Ed.+1998,+75,+1384-1385.&cd=3&hl=fr&ct=clnk&gl=fr&client=firefox-a ) http://faculty.chemistry.ucla.edu/institution/publication-download?publication_id=294560 82.229.26.74 (d) 21 novembre 2009 à 21:23 (CET)

M. Perez, que souhaitez-vous que nous fassions de cet article ? Il constate que les quatre nombres quantiques décrivent tellement bien les atomes que plus personne ne les remet en cause. Il rappelle qu'il existe au moins vingt exceptions au principe d'Aufbau, expliquées par les règles de Hund (qui dérivent de la mécanique quantique, faut-il le rappeler). Il précise, à la fin de son article, que : « Of course, most of what I have said so far is well known. » et qu'il souhaite simplement attirer l'attention sur certaines configurations électroniques particulières qui ne s'expliquent pas de façon simple par la mécanique quantique, ce qui est on ne peut plus louable. So what ? Quel est le rapport avec « votre » formule « prédictive » $C(p)=2E\left({\frac {p+2}{2}}\right)^{2}$ ? --Bob Saint Clar (d) 21 novembre 2009 à 22:01 (CET)

Copernicium

Copernicium n'a rien à voir, du point de vue de la graphie et de la prononciation, avec meitnerium ou meitnérium (et non pas meitnèrium) : le r de copernicium est suivi d'une consonne, il ouvre de ce fait le e précédent, et donc sans besoin d'accent orthographique (comme dans modernité, ouverture ou permission). Votre remarque n'apporte en conséquence pas grand-chose au débat, que la complexité des sources autorisées rend assez prolixe comme ça. Cordialement.--Thierry (d) 29 novembre 2009 à 17:53 (CET)

Multiplicité de spin

Bonjour, d'abord bravo pour le nombre d'articles créés c'est un travail énorme. Je me permet de soulever un problème dans l'article multiplicité de spin. En effet il me semble que l'état de symétrie d'un système n'est pas donnée directement par la formule Ms=2S+1, mais par les déterminants de Slater des différents micro-états. Il faut en effet séparer la partie spatiale et la partie spin par factorisation et éventuellement combinaison linéaire des composantes et ensuite regarder la symétrie ou l'antisymétrie de la partie spin et de la partie spatiale, ce qui nous donne le nombre de configurations pour chaque symétrie (singulet, triplet...). Tout ça pour dire que quand vous écrivez :

• Avec deux électrons célibataires chacun sur une orbitale atomique, quatre états quantiques sont possibles (${\begin{smallmatrix}\uparrow \uparrow \end{smallmatrix}}$, ${\begin{smallmatrix}\uparrow \downarrow \end{smallmatrix}}$, ${\begin{smallmatrix}\downarrow \uparrow \end{smallmatrix}}$, ${\begin{smallmatrix}\downarrow \downarrow \end{smallmatrix}}$) ; lorsque les électrons sont de spin opposé, leur multiplicité vaut 2 × | 1/2 - 1/2 | + 1 = 1 et on a affaire à un état singulet, mais lorsqu'ils sont de spin parallèle, on parle d'état triplet : leur multiplicité est alors en effet égale à 2 × | 1/2 + 1/2 | + 1 = 3.

Il me semble que c'est faux car dans ce cas on obtient normalement 1 état singulet et 3 états triplet, comme pour l'atome d'hélium excité par exemple. Cela dit je peux avoir mal compris l'article.
Cordialement, --Mforesto (d) 6 décembre 2009 à 16:07 (CET)

Non, vous avez bien compris l'article et votre remarque est parfaitement juste. Merci d'avoir relevé ce point ! Et j'ai envie de vous laisser rectifier ma prose erronée car je vous sens bien mieux à même de le faire que moi ;-) --Bob Saint Clar (d) 6 décembre 2009 à 16:24 (CET)

Très bien, dès que j'aurais du temps je m'y attèlerais. Très bonne continuation,--Mforesto (d) 6 décembre 2009 à 16:36 (CET)

Propulsion hybride (fusée)

Bonjour,

J'ai « commis » (pour supprimer un lien rouge) un article sur la propulsion hybride. Une relecture par un véritable spécialiste du domaine (ou d'un domaine pas très éloigné) serait la bienvenue. Cordialement. Pline (discuter) 15 décembre 2009 à 12:44 (CET)

Il est très bien, cet article : il couvre bien le sujet, en expose bien les limites et les axes d'amélioration, j'ai juste revu quelques formulations, pour le reste c'est du bon boulot ;-) J'avoue quand même être davantage porté sur les propulsions ioniques et nucléaires : dans le domaine spatial, la propulsion chimique semble avoir atteint sa pleine maturité... --Bob Saint Clar (d) 16 décembre 2009 à 22:58 (CET)

Merci pour la relecture. Au vu de tes interventions (enfin celles que je connais). je te croyais chimiste. Je me disais que cette histoire assez utopique de maitrise de la combustion dans une chambre de combustion aux caractéristiques aussi peu maitrisées (un peu détaillé dans les docs mis en annexe) avec le retour à la ... bougie comme carburant miracle aurait pu susciter ton intérêt.Pline (discuter) 17 décembre 2009 à 00:53 (CET)

En fait je crois qu'il ne faut pas chercher à obtenir de cette techno plus que ce qu'elle peut apporter : pour des fusées « amateur » ou « privées » fiables et pas trop chères, c'est sûrement pas mal, mais clairement ce n'est pas là que je vois l'avenir de la propulsion spatiale ;-) Pour ce qui est de mon domaine d'intervention, à la base je suis ingénieur en matériaux pour les applications spatiales, ce qui est en soi un domaine très diversifié dont une composante déterminante est, en effet, la chimie... --Bob Saint Clar (d) 17 décembre 2009 à 13:48 (CET)

Discussion:Ununoctium/Bon article

Salut,

je viens de proposer un article dont tu es le traducteur au statut de bon article. Cordialement. PoppyYou're welcome 9 janvier 2010 à 16:01 (CET)

Merci pour cette initiative, j'ai donc voté sur la page prévue à cet effet. --Bob Saint Clar (d) 9 janvier 2010 à 19:16 (CET)

Si je puis me permettre un conseil et si tu peux le faire, n'hésite pas à ajouter des sources dans les articles que tu écris (plutôt de bons ouvrages que des sites web). Cela permet de vérifier l'information et est préalable à ce qu'un article obtienne un label. De plus, les références se mettent avant la virgule et le point final dans la wikipédia francophone, contrairement à la wikipédia anglophone. Cordialement. PoppyYou're welcome 9 janvier 2010 à 19:53 (CET)

Il y a d'ailleurs un souci structurel avec les références en français : en l'état, elles sont trop peu visibles et introduisent trop facilement des ambiguïtés de notations, notamment lorsqu'elles suivent une unité avec des puissances et lorsqu'elles se suivent. J'ai adopté le principe de les positionner après une ponctuation (j'ai commencé par me conformer à la règle commune) après avoir écrit quelque chose du genre « m^-2Portail:12 (0 articles – Suivi). » là où, en anglais, cela aurait donné « m^-2.[[Portail:[1][2]]] ([[:Catégorie:Portail:[1][2]/Articles liés|0 articles]] – [[Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:[1][2]/Articles liés|Suivi]]) » ce qui est, tout de même, plus lisible. Depuis, je fais en sorte d'isoler les références avec une ponctuation pour qu'elles ne soient pas collées au texte, d'autant qu'une référence isolée est souvent perdue dans les jambages de la ligne précédente. J'ignore si quelque chose est prévu pour remédier à cela en français, mais au moins isoler références avec des crochets constituerait un progrès significatif, rendant inutile le modèle {{,}} pour séparer deux références successives qui, autrement, seraient illisibles, et accroissant la visibilité des références dans le texte. Néanmoins, je reprendrai donc la disposition préconisée. --Bob Saint Clar (d) 9 janvier 2010 à 23:47 (CET)

Jarosite

Mon cher "Bob", puis-je continuer l'article jarosite que tu as si bien lancé? --Archaeodontosaurus (d) 26 mars 2010 à 10:59 (CET)

Bien sûr ! Nul n'est propriétaire d'un article sur Wikipédia^^
--Bob Saint Clar (d) 26 mars 2010 à 16:54 (CET)

Reinforced carbon carbon

Bonjour,

Je suis en train de remettre à plat l'article sur la navette spatiale américaine et j'ai une question facile pour un spécialiste. La protection thermique des parties les plus exposées de la navette (nez et bord d'attaque des ailes) est en Reinforced carbon carbon. Est ce qu'il faut traduire bêtement par carbone carbone renforcé. Je n'ai trouvé qu'un article sur la fibre de carbone sur le sujet qui est assez sommaire et rien sur carbone carbone. Pline (discuter) 26 mars 2010 à 17:56 (CET)

Salut Pline,

La réponse est oui : en français, les matériaux RCC se disent « carbone-carbone renforcé. » J'ai vérifié rapidement avec Google et j'ai trouvé par exemple cet article de l'ESA. On s'en sert d'ailleurs pour plein d'autres choses, par exemple pour faire des plaquettes de frein... Donc tu peux y aller sans vergogne^^
--Bob Saint Clar (d) 26 mars 2010 à 18:09 (CET)

Tableau périodique de Charles Janet

Bonjour

Votre image du tableau de Charles Janet est très beau, et je voudrais l'importer à l'article anglais en:Charles Janet. Je n'arrive pas de façon simple en mettant une référence au modèle français dans l'article anglais, et j'espère qu'il ne faut pas traduire tout votre code source. Pouvez-vous mettre cet image dans l'article anglais de manière efficace? Dirac66 (d) 31 mars 2010 à 22:08 (CEST)

En fait, ce qui va poser problème, ce sont tous les liens vers les articles en français ainsi que les modèles relatifs aux couleurs ; si on veut aller au plus simple, il suffit de remplacer les modèles par leur valeur hexadécimale, et de supprimer les liens pour ne conserver que les symboles : le résultat sera visuellement identique, mais bien sûr toute l'interactivité aura disparu. Sinon, il faut en passer par la traduction des liens : un peu pénible, mais tout de même préférable à un tableau « inerte. » Je ne vais pas faire ça tout de suite, mais ce week-end si vous voulez je vais regarder ce que je peux faire.
--Bob Saint Clar (d) 1 avril 2010 à 22:09 (CEST)

Merci. Je crois qu'ici un tableau inerte serait aussi bien. L'essentiel dans cet article c'est de présenter de façon visuelle l'organisation des éléments selon Janet. En effet votre image est un bel exemple de "Un image vaut mille mots" - j'ai vu l'image et j'ai compris tout de suite le principe de son tableau, ce que je n'avais pas compris à partir des deux descriptions verbales (anglais et français).

Par contre l'interactivité me semble moins essentielle car il est probable que tout lecteur de cet article puisse trouver autrement l'article sur un élément donné. Alors oui, j'aimerais bien que vous mettiez l'image à l'article anglais, sans interactivité si c'est plus facile ou avec interactivité si vous préférez. Dirac66 (d) 2 avril 2010 à 02:09 (CEST)

J'ai créé le modèle en:Template:Left Step Periodic Table en traduisant le Modèle:Tableau périodique de Charles Janet ; la seule simplification a été de remplacer les modèles de couleurs par leur valeur hexadécimale car je ne connais par l'équivalent anglophone de ces modèles. En fait cela a été plus facile que je le pensais. Vous pouvez donc à présent adapter ce tableau et l'insérer dans l'article anglophone comme vous le souhaitez.
--Bob Saint Clar (d) 2 avril 2010 à 18:39 (CEST)

Excellent. J'ai ajouté les mots "with current element symbols", et j'ai inséré le modèle aux deux articles en:Charles Janet et en:Alternative periodic tables. Merci beaucoup. Dirac66 (d) 2 avril 2010 à 19:22 (CEST)

CEA/Irfu - AIM Paris Saclay

Bonjour,

A tout hasard... j'ai créé des ébauches d'articles pour les laboratoires de recherche français qui travaillent dans le spatial mais j'ai du mal à comprendre le découpage CEA/Irfu - AIM Paris Saclay. Est ce que sont deux entités qui se recoupent ? As tu des lumières sur le sujet ? Pline (discuter) 7 mai 2010 à 22:00 (CEST)

Bonjour Pline,

Je serais tenté de dire que le labo AIM Paris-Saclay comprend à la fois des structures du CEA/Irfu, du CNRS/Insu et de l'université Paris Diderot-Paris 7...
Donc il y a recoupement, en effet.
--Bob Saint Clar (d) 8 mai 2010 à 00:29 (CEST)

Olympus Mons : volcan rouge ou volcan bouclier ?

Bonjour,
Sur Terre, tous les volcans boucliers sont des volcans rouges, autrement dit effusifs — la réciproque n'étant pas systématique. Je n'ai pas songé qu'il puisse en être autrement, et peut-être ai-je eu tort, sur Mars. Qu'en pensez-vous ? L'avantage, comme l'indique {{Infobox Montagne}}, c'est que le paramètre « volcan rouge » est catégorisant.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2010 à 20:59 (CEST)

Effectivement, l'infobox, simpliste au possible, ne remplacera jamais un bon texte bien écrit. D'ailleurs, félicitations pour les retouches apportées depuis quelques jours.

Bonne continuation. Au plaisir. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2010 à 21:23 (CEST)

Modifications sur les volcans martiens

Salut,

Je connais mal les volcans martiens et j'ai effectué mes modifications en les pensant pertinentes, notamment en ce qui concern la carte en lien externe. Pas de soucis pour que tu continue de travailler sur ces articles, bien au contraire. En revanche, je note quelques points :

• les NOTOC ne doivent pas être utilisés dans l'espace encyclopédique
• ne te fatigue pas à introduire des espaces dans l'infobox, la plupart des contributeurs les enlève et ce travail sera surement défait par la suite
• certains passages sont à mon goût excessivement aérés (les annexes par exemple) ou pas assez (les blocs de texte par exemple)

Bonne continuation. Rémi ✉ 23 mai 2010 à 21:28 (CEST)

Altitude d'Olympus Mons

Chercher au nord-est de la zone.

Bonjour,

Suite aux modifications que tu fais sur l'article Olympus Mons depuis quelques jours, j'ai mis à jour les cartes et diagrammes que j'avais créés pour qu'ils montrent la bonne altitude.

Sémhur (d) 25 mai 2010 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

Merci beaucoup pour cette mise à jour, elle apporte en effet une meileure cohérence d'ensemble. Si vous êtes l'auteur de ces cartes, alors j'aurais un petit service à vous demander : dans la vue du dôme de Tharsis ci-contre, Ceraunius Tholus est orthographié de façon erronnée ; pouvez-vous mettre à jour cette désignation également ? Je n'ai pas les outils ni les compétences pour ce faire.

Dans la foulée, Ulysses Tholus, Biblis Tholus et Alba Mons sont plus conformes à la nomenclature actuelle que leur nom en "Patera", réservé à la caldeira.

D'avance, merci beaucoup ! ;-)

--Bob Saint Clar (d) 25 mai 2010 à 18:24 (CEST)

Les modifications ont été effectuées. Sémhur (d) 25 mai 2010 à 20:28 (CEST)

Bonjour,

Je reviens vers vous au sujet de cette carte, pour laquelle j'ai encore quelques menues suggestions d'amélioration. Je n'avais pas noté la dernière fois que les libellés des failles et des fosses y figurent sous la forme erronnée Fossea alors qu'en latin ce pluriel est Fossae. Il s'agit en particulier de :

• Acheron Fossae
• Cyane Fossae
• Jovis Fossae
• Ulysses Fossae
• Gigas Fossae

Dans la foulée (je ne l'aurais pas signalé sinon), par souci d'exactitude il conviendrait d'inverser la disposition et la taille de caractères des mentions Valles Marineris et Noctis Labyrinthus : c'est en effet Noctis Labyrinthus qui figure sur la carte et devrait être indiqué en premier et en gros caractères, tandis qu'il n'est effectivement pas inutile d'indiquer en plus petit entre parenthèses que cette région fait partie de Valles Marineris au sens large.

D'avance, merci beaucoup si vous pouvez faire quelque chose !

--Bob Saint Clar (d) 27 mai 2010 à 20:48 (CEST)

Les modifications ont été effectuées. Pour information, cette image est au format SVG. Et derrière ce format, se cache en réalité du texte. Pour changer un libellé, vous pouvez donc tout simplement ouvrir ce fichier avec un éditeur de texte (le bloc-note de Windows par exemple), et le modifier. Sémhur (d) 31 mai 2010 à 11:58 (CEST)

Merci encore pour votre intervention : c'est parfait. Je ne suis pas familier avec le format *.svg, et j'avoue que modifier une image avec Notepad ne m'est pas venu à l'idée ; j'essaierai de le faire moi-même à l'avenir.
--Bob Saint Clar (d) 31 mai 2010 à 23:42 (CEST)

Ça n'est pas toujours possible : parfois, on croit que c'est du texte, mais il s'avère que c'est un dessin ; d'autres fois, c'est trop compliqué. À ne faire que pour des modifications simples, comme ici. Sémhur (d) 2 juin 2010 à 12:11 (CEST)

Longitudes

Ah d'accord ! Pas de souci, je n'étais pas au courant de cette normalisation. Est-il possible par contre d'ajouter en note la longitude vers l'ouest ? pour faciliter la lecture car, d'un point de vue purement terrien, même si je comprend 281° E, ça complique les choses. Une phrase en note, du style de celle de ton message "La norme de l'UAI veut que l'on indique les longitudes des planètes de 0° à 360° E. Ici, cela équivaut à ... O." serait peut être utile ? Cordialement Treehill^{Grave ton message ici - Mon CV} 10 juin 2010 à 10:56 (CEST)

Ishtar Terra

Bravo pour avoir particulièrement bien amélioré Ishtar Terra, Aphrodite Terra et Eberswalde (cratère) que j'avais crée et laissé un peu à l'abandon. B3N0!7 16 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Merci pour ces encouragements ! Il y a de toutes façons tellement de choses à faire dans tellement de domaines sur Wikipédia qu'on ne peut pas être partout à la fois^^
--Bob Saint Clar (d) 16 juin 2010 à 19:16 (CEST)

Catégorisation des volcans extraterrestres

Salut,

J'ai enlevé la catégorie:volcan martien/vénusien des articles car les catégories:mons/tholus/etc étaient déjà catégorisée dans la catégorie:volcan martien/vénusien, ce qui constituait une double catégorisation. Maintenant, si les mons, tholus, etc ne sont pas systématiquement des volcans, il faut alors supprimer la catégorie:volcan martien/vénusien de ces catégories:mons/tholus/etc et rajouter la catégorie:volcan martien/vénusien dans les articles.

Rémi ✉ 22 juin 2010 à 22:29 (CEST)

Bonjour,

Il n'est pas nécessaire de placer des redirects dans les catégories vides et remplacées, c'est même déconseillé. Elles sont supprimées par les administrateurs lorsqu'elles ne sont plus utilisées.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2010 à 14:56 (CEST)

Entendu, je prends bonne note de ces recommandations, que j'ignorais. Merci pour le « nettoyage » des catégories usagées dans ce cas !
Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 26 juin 2010 à 22:15 (CEST)

Oyez, oyez

Bonjour,

Projet:Chimie

Projet:Chimie

Le projet:chimie cherche un nom plus convivial pour sa page Discussion Projet:Chimie - voir en bas de la section notre coin à nous où en tant que participant au projet chimie, vous êtes cordialement invités à exprimer vos préférences et même à proposer de nouvelles idées si nécessaire. Votre participation à ce choix est indispensable car nous ne sommes pas si nombreux que nous puissions avancer sans vous!

Cdlt - de la part de --tpa2067^(Allô...) 17 juillet 2010 à 17:40 (CEST)

Analyse du 20 juillet 2010

• Altitudes et coordonnées géographiques sur Mars est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 juillet 2010 à 11:25 (CEST)

Water on Mars

Bonjour « Le Magnifique ». Je te vois te pencher sur l'actuel BA Mars, merci. J'avais décélé il y a un moment que l'article Eau sur Mars (en:Water on Mars) n'existait pas. Est-ce que tu veux l'ébaucher ? Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 29 juillet 2010 à 08:56 (CEST)

Salut, pourquoi pas en effet : il y a tout une série d'articles détaillés à créer sur Mars, le volcanisme l'a été récemment, l'eau reste à faire, les geysers aussi... (l'article que je vais réer dans la foulée) C'est juste une question de temps : là j'ai eu quelques jours de convalescence avec beaucoup de temps à consacrer à Wikipédia, que j'ai mis à profit pour mettre à jour cet article sur Mars qui attendait d'être dépoussiéré, mais dorénavant cela va se réduire sensiblement, d'où des contributions qui vont progressivement devenir plus brèves et plus épisodiques, aussi n'hésite pas à te lancer si tu as le temps. Plus on est de fous, plus on rit ;-)
--Bob Saint Clar (d) 29 juillet 2010 à 09:09 (CEST)

Introductions trop longues

J'ai déplacé la partie atmosphère de l'introduction Terre dans la partie correspondante de l'article car elle contentait des précisions (telle que la composition) ne relevant pas d'un résumé introductif. Par ailleurs, l'introduction de l'article me semblait encore trop longue. Il faudrait que le lecteur puisse accéder plus rapidement au sommaire. C'est encore pire pour un article tels que Vénus où il faut faire défiler plusieurs pages avant d'accéder au sommaire. Ce n'est pas conforme aux prescriptions de Wikipedia qui recommande que le résumé introductif comporte entre deux et quatre paragraphes. Pour l'article Vénus, il y en a sept et il devrait être réduit au pire de moitié, au mieux de trois quart. L'intro est si longue que le lecteur la fait défiler page après page en désespérant de voir apparaître le sommaire !! A la limite, si tu y tiens, tu peut faire une intro de quelques lignes et créer un premier paragraphe du style description rapide de la planète avant les paragraphes plus détaillés. Amicalement. Theon (d) 16 août 2010 à 17:38 (CEST)

Synthèse résultats scientifiques Mars Exploration Rover

Bonjour Bob, Je suis à la recherche d'articles de synthèse sur les résultats de la mission Mars Exploration Rover, paragraphe actuellement très mal rédigé dans l'article consacré au rover. J'ai vu que tu avais contribué de manière impressionnante à des articles sur la planète rouge. Peut-être as tu des références d'articles en ligne de qualité et synthétiques ? Je n'ai jusqu'à présent trouvé que des articles développant des aspects très pointus de la mission, les articles plus synthétiques étant réservés aux données glanées par les orbiters. Si tu te sens d'attaque, une contribution de ta part ne serait pas de refus. Je voudrais faire retrouver son label à cet article déchu il y a peu.Pline (discuter) 24 août 2010 à 14:09 (CEST)

Salut Pline,

En fait je n'ai pas souvenir d'avoir vu ce genre de documents en ligne. Au mieux DOI 10.1029/2005JE002499 et DOI 10.1029/2006JE002771, qui datent respectivement du printemps 2005 et de l'été 2006. Mais ils doivent constituer une bonne base de départ. Il y a certainement dû y avoir des restitutions complètes ou des rapports d'étape lors des LPSC, comme l'ESA en a fait au sujet de Mars Express, mais une rapide recherche ne m'a pas permis de les retrouver. Là j'ai en fait peu de disponibilité pour contribuer ici, et cela ne devrait pas beaucoup s'arranger dans les prochains mois ; mais je vais quand même faire quelques recherches à l'occasion ;-)

À+
--Bob Saint Clar (d) 24 août 2010 à 18:51 (CEST)

Merci d'avoir fait la recherche. Ces deux résumés sont une bonne base de départ :-). Je vais me débrouiller. J'espère que tu pourras de nouveau t'impliquer dans Wikipédia, car je pense que tes contributions font progresser sensiblement l'encyclopédie.Pline (discuter) 24 août 2010 à 22:52 (CEST)

Composés chimiques

Hello, depuis plusieurs jours je repasse sur les articles que tu as créé concernant des composés chimiques et j'ai des problèmes avec ta version de la chimiebox: pourrais-tu utiliser la dernière version donnée ici (une version du code est disponible en fin d'article)? Ceci permetrait également d'avoir tous les derniers champs qui ont été ajoutés depuis ta dernière version.

Encore un détail concernant ton utilisation du modèle:unité, il existe un modèle:unité/2 qui est bien plus performant, car effectuant la conversion en différentes unités de mesure et indiquant dans un popup le nom de l'unité.

Et merci de fournir pour tes données les sources que tu utilises, sinon je les effacerai dans le futur, car sans source, il n'existe aucun moyen de juger de la justesse des chiffres présentés. Le but n'est pas de remplir les cases, mais de fournir de l'info fiable. Merci et salutations Snipre (d) 10 novembre 2010 à 10:51 (CET)

Bonjour,
Pas de souci pour utiliser la bonne version d'infoboîte et de modèle.
En ce qui concerne la source des valeurs reportées dans ces articles, lorsqu'aucune info ne figure c'est que ces données proviennent de ChemSpider.
En revanche, je trouve particulièrement regrettable d'avoir effacé les liens DOI qui figuraient en clair dans l'article Kekulène : ces liens sont certes toujours accessibles, mais noyés dans le corps des références et, surtout, n'apparaissent plus en clair, ce qui les rend par définition inutilisables quand on imprime l'article (ce que les anglophones ont bien compris puisqu'ils laissent toujours les DOI apparents). Pour des articles qui datent parfois de quarante ans, c'est vraiment utile d'avoir un DOI. J'avais pris soin exprès de les faire figurer à part et en clair puisque le modèle "article" les fond en tout petit derrière l'appellation uniforme "lien DOI" (ce qui est idiot), et c'est vraiment dommage de les avoir tous supprimés...
Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 11 novembre 2010 à 00:10 (CET)

Fluorure de chlorosulfonyle

Bonjour, J'ai vu que tu as reformaté les références de cet article en faisant disparaître les DOI en les masquant dans un lien du modèle, mais en fait je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée : je fais en sorte de les laisser apparentes depuis que j'ai eu à les utiliser à partir de pages Wikipedia sauvegardées en PDF et en TXT. Les anglophones les laissent toujours apparentes, d'ailleurs, et c'est sans doute pour ce genre de raisons.

C'était juste pour te faire part de ce commentaire^^

A+
--Bob Saint Clar (d) 15 novembre 2010 à 22:57 (CET)

Bonjour, je suivais juste le Modèle:Article... Je trouvais le lien doi plus esthétique dans ce cas, mais je peux comprendre que tu préfères l'autre... Si tu veux supprimer mes modifs vas-y. A bientôt, Artb33 (d) 15 novembre 2010 à 23:07 (CET)

Non, pas de souci, ça je n'en fais pas une affaire d'État ! C'est juste plus pratique quand on travaille offline...
A+
--Bob Saint Clar (d) 15 novembre 2010 à 23:17 (CET)

Bandeaux d'ébauche

Bonjour, je m'interroge sur la suppression des bandeaux d'ébauche en série sur des articles parfois réduit à une seule ligne. Ce bandeau a été conservé en PàS à priori pour être utilisé, en tout cas ces suppressions ne sont pas consensuelles avec ce motif ci: "puisque l'avancement figure en page de discussion". Cdlt, Frakir 19 novembre 2010 à 16:15 (CET)

Bonjour,
En fait, les trois articles en question ont trait à des perxénates, sujet exploratoire qui aura peu de chance de donner lieu à des développements abondants dans les prochains mois (il n'y a d'ailleurs même pas d'entrée correspondante en anglais) : j'avais mis le bandeau d'ébauche en créant ces articles il y a un an et demi parce que cela se faisait, mais si je créais ces articles aujourd'hui, je ne mettrais évidemment pas de bandeau d'ébauche puisqu'un article complet sur cette famille de molécules ne dépassera pas une demi-douzaine de phrases avant longtemps. Dans la mesure où, en plus, l'avancement de l'article dans le cadre du projet Chimie est porté par la page de discussion, le bandeau d'ébauche ici n'apporte vraiment rien. C'est pour cela que je l'enlève.
A+
--Bob Saint Clar (d) 19 novembre 2010 à 16:32 (CET)

Météorite martienne

Bonjour Bob,

Je vous ai déjà écrit à propos de ce sujet et maintenant je vous réécris afin d'avoir quelques indications et un peu d'aide. Lors des prochains jours, moi et mes collègues tenterons d'améliorer le contenu d'un sujet : les météorites martiennes. Malheureusement, nous ne sommes pas très familiers avec les fonctions wikipédiennes, donc ce serait très apprécié si vous pouviez garder un œil sur notre sujet afin que nous puissions éviter certaines erreurs. --Heby03 (d) 30 novembre 2010 à 03:08 (CET)

Bonjour,
Entendu, je vais suivre cet article pour voir comment il évolue ; j'ai d'ailleurs déjà revu quelques erreurs, de syntaxe essentiellement.
Bonne chance !
A+
--Bob Saint Clar (d) 1 décembre 2010 à 07:43 (CET)

Mars

Bonjour,

Juste pour te prévenir que je viens de raccourcir l’introduction de Mars (planète). Je le trouve encore un peu long et un peu compliquée (l’introduction doit pouvoir être lue même par un enfant de 5 ans, là on est en est assez loin). Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 décembre 2010 à 12:21 (CET)

Hello,

Pas de souci, elle était trop longue et là tu as ciblé l'essentiel. Well done ;-)

A+
--Bob Saint Clar (d) 17 décembre 2010 à 17:41 (CET)

Please help

Hello,
can you please help translate this article (former disambiguation list) into French? I refer to you because I've noticed your contribution to the article on the pre-Greek substrate. Regards, --Dmitri Lytov (d) 17 décembre 2010 à 22:26 (CET)

Hi Dmitri,

In fact I am not currently working on the Bronze Age, so I will have to take some time retrieving related information to give a hand on that. But what is your exact request? In fact, this article looks rather poor, basically a list of entries in Wikipedia. Anyway, I would have a look on it, but maybe not today ;-)

Kind Regards,
--Bob Saint Clar (d) 18 décembre 2010 à 22:36 (CET)

Hello,

the idea of the article is to give the reader a brief overview of pre-Indo-European languages in general so that he (or she) can refer to articles on particular languages or cultures in case he is interested. No matter that the article is short - I hope it will keep growing. What's interesting: the most comprehensive material online on this problem is in French (I've just added a respective Internet link to the English article).

I apologize for writing in English, not in French; I can still make grammar mistakes in French, and I'm not sure that French readers will be glad to see them. Regards, --Dmitri Lytov (d) 19 décembre 2010 à 12:05 (CET)

« Enzymebox »

Très bonne idée d'avoir crée cette infobox, elle manquait, mais je n'ai jamais eu le courage (et sans doute pas les compétences) pour le faire. Merci — Rhadamante 18 décembre 2010 à 13:33 (CET)

Pas de quoi ;-)
A+
--Bob Saint Clar (d) 18 décembre 2010 à 13:54 (CET)

Météorite Martienne

Bonjour monsieur Saint Clar, pourriez vous m'aider, car je viens de placer deux images sur notre article du projet: cégep Chicoutimi, qui est les météorites martiennes. L'aide dont j'aurais besoin serait de placer convenablement ces deux images afin qu'elles ne prennent pas de place sur les autres parties de l'article.

Merci de toujours prendre une partie de votre temps pour nous aider comme vous nous l'aviez dis, c'est très gentil.

{{Classement interwiki}}

Salut. Quel est l'intérêt de créer un modèle utilisé par une seule page ? Cordialement, Freewol (d) 2 janvier 2011 à 22:49 (CET)

Je dirais que c'est surtout pour alléger le code de l'article en facilitant la maintenance séparée de ce bloc plus complexe et souvent abscons qu'est un tableau : dès qu'ils sont un peu grands, on y gagne beaucoup en lecture du code. En plus dans certains cas ça permet d'afficher le tableau à part tout en le commentant dans l'article (très pratique quand on rédige un article un peu technique) et accessoirement ça filtre pas mal de vandalismes (du genre : déplacer la virgule ou changer des chiffres dans un grand tableau, le truc con pas toujours facile à repérer mais qui altère complètement les données ni vu ni connu). Et puis, rien n'empêche par la suite de reprendre cet objet ailleurs (dans un autre article, une discussion, etc.), du coup ce qui était une occurrence unique devient plus facilement multiple. Bref, ça va dans le sens de la simplicité de maintenance et de la facilité de diffusion, donc à mon sens c'est une bonne pratique.
Bonne année 2011 !
--Bob Saint Clar (d) 2 janvier 2011 à 23:03 (CET)

Je ne suis pas vraiment d'accord avec tes arguments, car dans ce cas, pourquoi ne pas créer un modèle pour chaque sous-section de l'article ? Empêcher les gens de modifier des articles dans le but de diminuer les vandalismes ne me semble pas être l'esprit de Wikipédia. La surveillance par liste de suivi, les bots, abuse filter ... sont eux les outils adaptés à cela. Je t'invite à réfléchir à nouveau à cette modification sous ce nouvel angle et éventuellement à revenir en arrière. Cordialement, Freewol (d) 3 janvier 2011 à 08:55 (CET)

Là c'est moi qui ne suis pas tes arguments : un modèle pour chaque sous-section rendrait le texte totalement ingérable, ici au contraire on sort du texte un code brut qui le rend globalement moins lisible pour faciliter la maintenance globale du texte, c'est la démarche exactement opposée ! En plus, cela n'empêche nullement la modification du bloc en question, n'importe qui peut le modifier, le déplacer (ce qui est bien plus facile comme ça qu'avec un code complet fondu dans le texte), le sortir du texte si cela s'impose, ou n'importe quoi d'autre. Simplement, les vandales s'arrêtent généralement à l'article lui-même et ne vont pas jusqu'aux modèles (et j'ajouterai alors que, comme les modifications sur les modèles sont moins nombreuses, il est bien plus simple de remonter à la cause d'un problème éventuel que si le code est inclus directement dans un article). Franchement, je ne vois que des avantages à procéder ainsi...
Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 3 janvier 2011 à 13:33 (CET)

Sauf qu'un tableau n'est pas plus compliqué à modifier qu'un texte quelconque ; ce qui est compliqué, c'est créer le tableau. Donc pourquoi sortir le tableau et pas n'importe quel bloc de texte trouvé au hasard ? Un utilisateur qui voudrait mettre à jour les valeurs n'aurait aucune chance de pouvoir le faire s'il n'est pas aguerri avec les modèles mediawiki. En revanche, si le tableau est en clair dans l'article, c'est au contraire relativement simple. De plus, ton modèle n'est suivi par presque personne, contrairement à l'article Wikipédia. Je suis donc persuadé que ta modification contribue à rendre plus difficile l'amélioration de l'article, et plus facile sa détérioration. Si tu ne comprends pas cela, je demanderai d'autres avis en page de discussion de l'article, je ne vois pas comment expliquer mieux. Cordialement, Freewol (d) 3 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Bon : tu m'avais demandé pourquoi j'avais fait comme cela, je t'ai répondu ; tu me dis à présent que tu ne comprends toujours pas, alors je dis : feel free to proceed car personnellement je ne m'estime aucunement propriétaire de ce modèle ni de quoi que ce soit par ici^^
En clair : pas de souci de mon côté pour que tu annules le modèle, recopies le tableau dans le corps du texte, ou procèdes à toute autre action sur ce point de détail qui te tient visiblement à cœur et ne me soucie aucunement !
Bon continuation ;-)
--Bob Saint Clar (d) 3 janvier 2011 à 19:40 (CET)

Merci. Désolé pour mon ton éventuellement un peu sec, peut-être car ce point me tient effectivement à cœur. Je compte donc mettre à jour le tableau à l'intérieur de l'article. Cordialement, Freewol (d) 3 janvier 2011 à 20:14 (CET)

Séléniure d'hydrogène

Bonjour, merci de mettre des références notamment pour les valeurs dans la chimiebox sous peine de voir ces données supprimées. Merci Snipre (d) 6 janvier 2011 à 10:47 (CET)

Bonjour, merci de noter que « sous peine » est une expression parfaitement déplacée ici et à proscrire entre nous. Merci. --Bob Saint Clar (d) 6 janvier 2011 à 17:26 (CET)

Merci pour le trait d'humour qui amène de l'eau au moulin: vous avez trouvé ces valeurs quelque part, donc le référencement ne devrait pas poser problème. Si vous estimez que cela n'est pas de votre ressort, merci de laisser les cases blanches pour ceux qui feront le travail de manière conscencieuse. Snipre (d) 10 janvier 2011 à 14:19 (CET)

OK, alors on va faire clair : oui, quand je mets des valeurs sans source, ce n'est pas bien. Ce que je n'admets pas, c'est la forme que tendent à prendre les messages ici : je passe du temps à fignoler tous les liens interne, à vérifier tout ce que j'indique, à faire en sorte que tout soit cohérent, et comme je contribue beaucoup en ce moment je ne source pas 100 % tout ce que j'indique, ce qui permet à certains de m'aboyer dessus sur le ton du juge d'exécution des peines. Cela n'est tout simplement pas acceptable. Je trouve incroyable d'avoir dû créer hier, en chimie, l'article sur l'oxyde de fer(II,III) : il n'existait pas en français. Nous sommes en 2011. J'avais créé l'année dernière (en 2010, donc) l'article sur le sulfure de fer (un composé hautement exotique, on en conviendra). Bref, j'essaie d'apporter de la valeur au contenu autant que possible parce que je trouve que Wikipédia est un outil de diffusion des connaissances fantastique que les universitaire francophones n'ont pas su valoriser comme ceux des autres langues. Je me suis rendu compte il y a peu à quel point la biochimie est sinistrée ici, c'est carrément pathétique ! Alors on essaie tous ensemble d'œuvrer à l'édification de cette encyclopédie et on évite de s'aboyer dessus.
A+
--Bob Saint Clar (d) 10 janvier 2011 à 17:46 (CET)

{{subst:guillemets|texte}}

Hello, c'est juste pour te dire qu'il vaut mieux utiliser {{subst:guil|texte}} plutôt que {{guil|texte}}. Daïn, the Dwarf causer ^? 10 janvier 2011 à 09:26 (CET)

OK, pas de souci.
Peut-être dans ce cas existe-t-il un bot pour mettre à jour toutes les occurrences de l'utilisation de ce modèle, que j'utilise effectivement de façon intensive ?
A+
--Bob Saint Clar (d) 10 janvier 2011 à 13:13 (CET)

Je sais pas. Peut-être. Ou alors des utilisateurs le feront. Daïn, the Dwarf causer ^? 10 janvier 2011 à 18:27 (CET)

Une question quand même : quel serait l'avantage de {{subst:guil|texte}} plutôt que {{guil|texte}}, vu que la mise à jour du code existant ne semble pas être une priorité ?
--Bob Saint Clar (d) 10 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Ah mais ça ne va pas du tout ! {{subst:guil|texte}} conduit à générer des guillements dans le code, ce qui rend ce code non transportable car les espaces insécables sont transformés, par copier-coller standard, en espaces sécables (ne me demandez par pourquoi, c'est comme ça). Et donc, si on duplique le code, on risque d'avoir des guillements ouvrants comme dernier caractère d'une ligne et des guillements fermants comme premier caractère d'une ligne. Donc je vais en rester à {{guil|texte}}, qui permet de dupliquer les fragments de code concernés sans devoir remettre à la main les espaces insécables (ce qui est complètement idiot).
A+
--Bob Saint Clar (d) 12 janvier 2011 à 00:43 (CET)

Utiliser des modèles alourdit la charge serveur (il faut charger les pages des modèles, puis des modèles appelés par les modèles, etc. pour générer la page de l'article) De plus, il y a un nombre maximum (assez grand) d'inclusion de modèle que l'on peut faire pour un seul article. Je ne comprends pas bien ce que tu veux copier-coller, mais il suffit donc de copier coller le {{subst:guillemets|texte}} non? Daïn, the Dwarf causer ^? 13 janvier 2011 à 18:45 (CET)

Ah, et aussi, comme le signale la documentation du modèle, il vaut mieux utiliser les « » de la barre d'édition. Moi j'en ai pas, la dernière solution est de savoir faire les « » et les espaces insécables sur son clavier. Daïn, the Dwarf causer ^? 13 janvier 2011 à 18:49 (CET)

Oui, je comprends bien tout cela. En fait j'utilisais auparavant l'espace insécable de la barre d'outil au lieu de du modèle {{nobr|texte}} et les « » au lieu de {{subst:guillemets|texte}}, mais en fait les espaces insécables sont convertis en espaces sécables par certains éditeurs (je m'en suis rendu-compte sur les articles sur les isotopes (c'est moi qui les ai à peu près tous créés), où j'écrivais « uranium 238 » sans modèles, tous les espaces insécables ayant été progressivement changés par la suite en espaces sécables lors de certaines contributions, ce que j'attribue à l'usage d'un éditeur particulier, ou peut-être à un passage par Notepad, je l'ignore. Mais c'est à la suite de cela que j'avais opté pour l'usage généralisé des modèles.
La question qui vient, c'est : si ces modèles posent de tels problèmes, pourquoi continuer à les rendre disponible ? Il suffirait de remplacer toutes leurs occurrences par le code correspondant dans les articles existants puis de les supprimer pour qu'on ne puisse plus les utiliser. Il y a aussi plein de modèles qu'on m'avait suggéré d'utiliser mais dont j'ai moins ressenti l'intérêt, comme par exemple {{clr|left}} à la place de <br clear="left"> (que, personnellement, je préfère utiliser) et qu'il faudrait alors également supprimer (on en recontre beaucoup dans les articles). Je suis quand même un peu surpris parce que c'est la première fois qu'on me dit que l'usage des modèles devrait être limité ; jusqu'à présent, c'était plutôt : privilégier les modèles chaque fois que c'est possible pour accroître la modularité du code, et proscrire le recours aux balises HTML en utilisant les modèles qui leur sont équivalents.
Franchement, il est difficile de se passer de {{nobr|texte}}, et {{guil|texte}} est le seul à ma connaissance qui garantisse la conservation de la mise en forme avec les guillements. Le souci de {{subst:guillemets|texte}}, c'est qu'il est remplacé par « texte » dès la sauvegarde du fraguement de code, ce dont les espaces insécables peuvent être convertis en espaces sécables à n'importe quel moment, sans même que l'auteur de la modif ne s'en rende compte. Si on me dit qu'à présent ce problème est résolu, alors effectivement on va pouvoir se passer de {{guil|texte}}, mais sinon cela constituera une régression certaine.
A+
--Bob Saint Clar (d) 13 janvier 2011 à 23:13 (CET)

Catégorie:Élément radioactif

Bonjour Bob Saint Clar, je voulais savoir ce que tu comptais faire avec cette catégorie quand tu l'as créée, et si aujourd'hui elle te semble encore utile. Je comptais moi-même demander sa suppression, mais peut-être n'est-il pas obligatoire de passer en PàS.--SammyDay (d) 15 février 2011 à 11:01 (CET)

Bonjour,

En fait elle a dû être utilisée à moment donné mais comme à présent elle est vide on peut, en effet, la supprimer sans hésiter.

Je crois qu'on peut demander la suppression immédiate de cette page, ce qui semble préférable à une page de suppression, laquelle a pour fonction principalement d'organiser une discussion pour entériner qu'une majorité se dégage pour supprimer la page, tandis que là il n'y a pas de débat à mener puisqu'il s'agit simplement de maintenance.

A+

--Bob Saint Clar (d) 15 février 2011 à 18:04 (CET)

Article Youri Gagarine

Bonjour Bob,

Je suis un peu isolé sur cet article grand public (voir page de discussion). Jette un oeil à la page de discussion et, si tu as un peu de tempsn n'hésite pas à intervenir. Pline (discuter) 14 avril 2011 à 10:22 (CEST)

Salut Pline,

Ça a l'air chaud cette discussion en effet et je n'ai pas tout compris vu que je n'ai pas suivi les débats autour de cet article : peux-tu résumer brièvement le problème et la question ? Moi je suis plutôt dans les matériaux à usage spatial, donc je n'ai pas plus d'expertise qu'un autre sur cet article.

A priori l'article lui-même semble bien, même avec la fameuse mention à Dieu et les difficultés de navigation : après tout, rien n'empêche de faire état de ces problèmes qui sont, comme tu le dis en PDD, inévitables lors d'un vol spatial, et pas seulement du temps d'Apollo (les navettes spatiales sont à ce titre un vrai miracle, avec "seulement" deux accidents sur cinq navettes en exploitation régulière, nombreux étant ceux qui ont travaillé sur ce programme et qui ont avoué avoir eu des sueurs froides permanentes). Je ne suis absolument pas expert de l'aéronautique soviétique des premiers âges, mais c'est vrai que j'ai toujours eu la vision d'un franc succès au sujet de cette mission, loin d'une quasi-catastrophe évitée de justesse comme il semble qu'on ait voulu l'écrire dans l'article : les gars qui ont bossé dessus ont fait du bon boulot, même si c'était souvent rustique, comme ceux de Buran d'ailleurs.

Quant à la question de Dieu, on ne doit pas l'éluder vu que c'est un élément de communication qui a été universellement diffusé, même s'il est très certainement fabriqué a posteriori. Mais c'est vrai qu'on s'en fout un peu et qu'une phrase suffit.

En ce qui concerne Siddiqi, en revanche, je ne comprends pas bien le débat. En particulier, quelles sont les thèses qui s'affrontent, au juste ? Pour moi c'était assez clair...

Je vais être très peu dispo ce week-end mais si ça chauffe encore ce soir je mettrai mon grain de sel.

Good luck and take it easy ^^
--Bob Saint Clar (d) 14 avril 2011 à 19:44 (CEST)

Merci pour ta réponse et désolé d'avoir monopolisé ton temps. L'article se dégrade rapidement, je vais laisser tomber. Ton intervention n'est plus nécessaire. Pline (discuter) 14 avril 2011 à 21:47 (CEST)

modèle:NrE

Salut. Je suis curieux de savoir pourquoi tu préfères utiliser ce modèle dans l'infobox de l'article Carbonate d'ammonium. En effet, si les infos affichées par l'infobulle sont intéressantes pour le lecteur de l'article, pourquoi ne pas les écrire directement dans l'article ? Car pourquoi le lecteur devrait-il aller positionner sa souris sur le lien vers « E503(i) » de l'infobox pour avoir ces infos ? Cela me semble étrange. Cordialement, Freewol (d) 28 avril 2011 à 18:42 (CEST)

Oh tu sais, je ne fais pas grand cas de ce modèle, dont je me demande franchement à quoi il sert. Le fait est qu'il est proposé par défaut dans la "chimiebox", et, quand il est vide, il fait apparaître des "???". C'est le seul à fonctionner comme cela, et en plus il est généralement vide puisque les molécules avec un n° E ne sont pas majoritaires.

Donc, pour répondre à ta question : s'il y a un n° E à une molécule, autant utiliser le modèle ; si ce modèle n'apporte rien, alors autant en débarrasser l'infobox par défaut.

Si tu penses que l'article est mieux sans le modèle, tu peux annuler ma dernière modif : je n'en ferais absolument aucun problème ! Et cela me permettra de virer ce modèle de la chimiebox "standard", ce qui m'arrange plutôt.

Bref, absolument aucun problème pour moi ;-)

Bonne soirée,
--Bob Saint Clar (d) 28 avril 2011 à 18:50 (CEST)

Ce modèle peut éventuellement avoir un intérêt lorsqu'il sert à parler d'un composant qui n'est pas le sujet de l'article, même si effectivement sa présentation (affichage au survol de la souris) me semble mauvaise, j'en avais d'ailleurs déjà parlé au projet Chimie. En revanche, il me semble clair que s'il pointe vers le sujet de l'article (ce qui me semble être le cas des chimiebox), il est à supprimer. Puisque tu ne t'y opposes pas, je vais donc annuler ta modif. Je pense que tu peux également enlever le modèle de la chimiebox « standard » (je ne sais pas où elle se trouve). Cordialement, Freewol (d) 29 avril 2011 à 11:17 (CEST)

Biotine/vitamine B7/B8

Pour info, vu que tu bosses sur le sujet en ce moment Discussion Projet:Chimie#Biotine/vitamine B7/B8. — Rhadamante 3 mai 2011 à 23:02 (CEST)

Acide N-acétylaspartique ou acétylaminosuccinate ?

Bonjour, Bob Saint Clar.

Acide N-acétyl-aspartique, acide N-acétylaspartique ou acétylaminosuccinate : le nom que vous venez de mettre en avant en modifiant l’entrée principale de cette substance ne prédomine, sauf erreur de ma part, ni dans les publications recensées par Google Scholar, ni sur les sites recensés par Google « généraliste ».

• Acide N-acétyl-aspartique : 30 Google ; 10 Google scholar
• Acide N-acétylaspartique : 79 Google ; 0 Google scholar ; 1 WP en français
• Acétylaminosuccinate : 247 Google ; 1 Google scholar) ; 2 WP en français

Je sais bien que Google n'est qu'un des sujets supposés savoir (savoir ce que pensent les gens), et pas forcément le plus pertinent de ces sujets, mais enfin, entre un terme employé 247 fois sur le Net « de tout le monde » (celui des lecteurs de WP, parmi lesquels, seulement, les lecteurs d'articles spécialisés de publications scientifiques), et terme qui sonne français sur un média en français ; entre ce terme donc et un autre qui sonne, quant à lui, un son nettement plus anglo-saxon et qui n’est employé que 79 fois sur le même Net, je ne suis pas sûr qu'il y ait à opter ni même à hésiter dans votre sens. D'ailleurs, même du point de vue des spécialistes, « acide N-acétyl-aspartique » l'emporterait peut-être, à ce que je crois pouvoir lire, sur « acide N-acétylaspartique ».

Je distingue, parmi tant d'autres menaces sur la qualité de notre encyclopédie, le risque d’une main mise des scientifiques et du remplacement du vocabulaire courant par celui de leurs langages spécialisés. Or, il est facile pour un spécialiste de croire que le terme que lui-même emploie est le terme le plus courant, et il est difficile pour un généraliste de faire admettre qu’il en sait assez sur le monde pour avoir quelque chose à dire, sans être un spécialiste, sur les spécialités.

Sur un plan très proche, on peut rencontrer cette difficulté, d'un écart de point de vue entre spécialistes et généralistes, à propos par exemple de l’Atoxyl, du Salvarsan ou du Stovarsol, termes plus pratiqués, en français comme dans les autres langues, par les spécialistes comme par les individus lambda, que ceux d’arsanilate de sodium, d'arsphénamine ou d'acétarsol, tous médicaments qui certes, sont des composés chimiques, mais dont la composition chimique a pour principal intérêt, jusqu’à nouvel ordre, précisément d’en faire des médicaments. Et en tant que tels, ces médicaments comptent, dans le champ des connaissances humaines, certainement plus, comme « marqueurs » d’événements de l’histoire de la médecine que comme molécules manipulables et classifiables par la chimie actuelle. Cordialement. --Thierry (d) 11 juin 2011 à 10:44 (CEST)

Bonjour Thierry,

C'est en effet un éternel débat lorsqu'un objet se trouve au croisement de deux disciplines qui le nomment différemment. Pour ma part, je n'ai pas de religion en la matière, « acide N-acétylaspartique » ayant à mes yeux l'avantage d'être homogène avec les publications anglophones (qui sont, de facto, prédominantes auprès des chercheurs) et de faire le lien directement avec le nom des enzymes associées, davantage que « acétylaminosuccinate ». Mais le principe de moindre surprise me semble devoir prévaloir en toute occasion, donc si vous estimez que le titre précédent répond davantage aux attentes des lecteurs francophones de cet article, je ne fais aucune difficulté pour que vous le renommiez en conséquence.

Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 11 juin 2011 à 13:07 (CEST)

Rebonjour, Bob Saint Clar, et merci de répondre, non pas seulement à mon message, qui n'exigeait pas de réponse, mais à mon inquiétude. Et merci plus encore d'y répondre d'une façon à la fois cordiale, rapide, nuancée et argumentée !

En vérité, sur le point précis de l'acétylaminosuccinate, je ne me permettrais pas de chercher à faire adopter mon point de vue. Il se trouve que ma langue dans ma bouche, mes yeux sur l'écran et, du coup, mes neurones à leur modeste place, se sentent plus à leur aise parmi ces syllabes-là, et que je vis dans l'illusion que, en tant que locuteur du français, j'en suis un locuteur exemplaire.

Je crois plutôt que c'est comme d'un prétexte, que je me suis servi de la redirection d'une page sur laquelle je suis, au fond, c'est-à-dire sur le fond ? incompétent et à propos de laquelle je n'ai pu invoquer qu'un simple coup de sonde d'un genre dont, par-dessus le marché, je me méfie au plus haut point. Et je crois que je m'en suis servi comme d'un prétexte à partager, avec quelqu'un qui me semblait (qui me semble encore, et même plus encore) savoir de quoi ou ce dont il s'agit, comme d'un prétexte à partager le souci plus général que j'illustre par les médicaments précités, et qui porte tout autant sur des pages innombrables, telles que celle que je viens de renommer (Teatre-Museu en Théâtre-musée), coup de force auquel je répugne... mais je n'en pouvais plus  !

Quels que soient les écarts entre nos conceptions de détail et, par conséquent, entre les décisions de fait auxquelles nous pouvons être amenés, il me semble qu'est établi et devrait l'emporter toujours entre nous (je veux dire entre tous les contributeurs qui sont à la fois attentifs aux choses et à la façon dont on les nomme) un accord de fond.

Je profite de cet échange sur une question importante pour vous interroger sur un point secondaire : que signifient les liens en vert (ou plutôt le vert des liens) comme ceux que vous venez de faire apparaître sur la page où nous nous écrivons (syntaxe {{guil...}}) ? Je n'ai pas trouvé, dans l'aide, de réponse à cette question.

Très cordialement. --Thierry (d) 11 juin 2011 à 15:43 (CEST)

Aucun souci pour discuter, surtout quand la question est posée avec courtoisie (ce qui tend à se faire rare par ici !)

En fait, les liens verts sont apposés par le logiciel de Wikipédia sur spécification de limite supérieure dans les paramètres d'apparence dans le menu « préférences » : ils permettent de visualiser les liens pointant vers des articles de taille inférieure à la limite supérieure spécifiée, ce qui permet de distingueur d'un coup d'œil les ébauches.

Rien à voir, donc, avec la syntaxe {{guil|...}}, qui ne vise qu'à apposer des guillements français avec espaces insécables.

Bonne continuation ;-)

A+
--Bob Saint Clar (d) 11 juin 2011 à 16:36 (CEST)

Merci pour ces deux infos. Cordialement. --Thierry (d) 12 juin 2011 à 15:15 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bob Saint Clar,

La page Discussion:Acide méthylsufurique ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 juin 2011 à 11:16 (CEST)

Acide formiminoglutamique

Salut. Tu es sûr du nom IUPAC qui est dans l'infobox de ce composé ? Parce que je tique un peu sur le « hydrazinyl », sachant qu'il n y a aucune liaison N-N dans ce composé... — Rhadamante 29 juin 2011 à 20:56 (CEST)

Salut,

En fait j'ai tiré l'info du lien PubChem=13160 (2-(2-methylidenehydrazinyl)pentanedioic acid en anglais), sachant que la description EINECS en français est acide N-(iminométhyl)-L-glutamique, qui est également le nom donné par ChemSpider, quand ChEBI donne acide N-formimidoyl-L-glutamique...

Bref, je suis assez d'accord sur le caractère incongru d'un hydrazinyl pour un groupe –NH–CH=NH, et je n'ai pas d'autres sources que celles indiquées plus haut : aucune objection pour retirer l'info si rien d'autre ne peut l'étayer.

A+,
--Bob Saint Clar (d) 30 juin 2011 à 00:09 (CEST)

Pour le couple EINECS/chEBI encore, ça reste proche (on retrouve le méthyl/formyl imine, bien que pas dans le même ordre). Mais le truc en hydrazine ça me semble particulièrement louche. Dans le doute je le retire. — Rhadamante 30 juin 2011 à 00:18 (CEST)

En fait c'est PubChem qui s'est planté avec un isomère : la molécule qu'ils identifient 13160 et qu'ils appellent "acide formiminoglutamique" est en fait une autre molécule, qui présente bien une liaison N–N et dont le nom IUPAC est a priori correct mais n'est pas l'acide formiminoglutamique, lequel est référencé chez eux sous le numéro 909 avec, cette fois, un nom IUPAC qui a une meilleure tête.

J'ai donc procédé aux mises à jour qui s'imposaient dans l'infoboîte.
--Bob Saint Clar (d) 30 juin 2011 à 10:28 (CEST)

Acide méconique

Merci de mettre les références pour les données de l'infobox. Snipre (d) 1 juillet 2011 à 17:04 (CEST)

Bonjour,

Comment ne point donner suite à une demande si gentiment formulée ? Voilà qui est fait à présent.

Bonne fin d'après-midi, et à bientôt ;-)

--Bob Saint Clar (d) 1 juillet 2011 à 18:09 (CEST)

Modèle:Échelle des temps géologiques martiens

Salut Bob !

Ton modèle en titre n'est pas mal mais il a un grave défaut : il dépasse (de loin) les 800 pixels, ce qui nécessite une tirette basse pour le voir en entier sur de petites résolutions (1024 x 768 par exemple).

Pourrais-tu s'il te plait le raccourcir un chouia afin que tout un chacun puisse apprécier ton travail ?

Merci d'avance et @ + ! Papatt (d) 2 juillet 2011 à 16:28 (CEST)

Bonjour Papatt,

De mémoire, ce modèle appartient à une série de graphiques que j'avais normalisés de la sorte (marge gauche de 175px, largeur totale de 960px) pour permettre l'affichage optimal de toutes les légendes et tous les libellés dans une présentation uniforme sur plusieurs articles (cela commence à dater, je ne me souviens plus de tout ce que j'avais fait à l'époque). Mais je me souviens en revanche avoir passé beaucoup de temps à ajuster ces graphiques pour leur donner les dimensions minimales permettant leur affichage correct. Ce qui signifie que les raccourcir à 800px signifie tout reprendre à zéro pour tout reconcevoir depuis le début. Ce n'est clairement pas un travail dans lequel je vais me lancer maintenant, surtout que les résolutions XGA 1024×768 remontent à la fin des années 80 si ma mémoire est bonne, il ne doit quand même pas en rester beaucoup de nos jours ! Je voyage énormément par mon travail, et partout j'ai constaté que la tendance est aux écrans de plus en plus larges type UXGA, voire WUXGA, au point que mon WXGA ultraportable, pourtant pas si vieux, me semble plutôt étriqué... De plus, les soucis d'accessibilité auxquels j'ai été confrontés, notamment en Afrique et dans certains recoins d'Asie, relèvent clairement de la bande passante et des problèmes de fiabilité des infrastructures réseaux et des serveurs, mais pas vraiment de la taille des écrans. Reste le problème des tablettes et des smartphones, mais là existe un format Wikipédial dédié aux applications mobiles, donc il ne s'agit pas de cela ici. Par conséquent, à moins qu'on me démontre le contraire, j'estime que les graphiques en question ne posent de difficulté d'affichage que pour une petite minorité d'utilisateurs, qui plus est en voie de disparition.

Ceci pour expliquer que, malgré toute la bonne volonté dont je peux faire preuve par ailleurs, j'entends d'une part ne pas toucher à la largeur de ces graphiques et, d'autre part, veiller à ce qu'on ne les modifie que de façon coordonnée et homogène.

A+
--Bob Saint Clar (d) 3 juillet 2011 à 09:57 (CEST)

Je te comprends bien. Néanmoins dans le cas présent, ne serait-il pas possible de déplacer la légende en tête de ligne pour la mettre au-dessus ? Ça pourrait être une réponse rapide et satisfaisante.

J'insiste car les questions de matériel sont une chose, les capacités physiques une autre. J'ai un écran 19" qui accepte jusqu'à 1440 x 900 px mais aussi l'âge où la vision devent problématique. Mais s'il te plait ne me traite pas de dinosaure : toi aussi sans aucun doute tu te plaindras un jour de ces p*** de caractères que tu n'arrives plus à lire ... et de ces c*** de codeurs qui ne tiennent pas compte des plus basses résolutions. Je ne demande pas non plus le 800 x 600, hein.

Merci en tout cas de bien vouloir revoir la question (yapa urgence non plus) : je suis certain que tu t'en féliciteras plus tard . @ + ! Papatt (d) 3 juillet 2011 à 14:33 (CEST)

J'ai commencé à rétrécir quelques graphiques. Ce n'est pas très joli mais cela en limite la largeur à 800px. Je verrai pour la suite plus tard.

A+
--Bob Saint Clar (d) 4 juillet 2011 à 02:23 (CEST)

Que tu es perfectionniste ! Je trouve ta modif' impeccable.

Tant que tu y es (mais à ton rythme, hein), j'ai aussi repéré le même souci sur {{Échelle des temps géologiques vs. aréologiques}}. Si tu pouvais aussi l'améliorer ... Papatt (d) 4 juillet 2011 à 15:34 (CEST)

J'ai raccourci de schéma-là aussi, mais typiquement celui-là présente des libellés qui dépassent les cadres auxquels ils s'appliquent, ce qui est quand même assez moyen.

A+
--Bob Saint Clar (d) 4 juillet 2011 à 18:06 (CEST)

Modèle:Palette Tableau périodique

Bonjour,

Je suis surpris de découvrir sans préavis le changement complet d'ergonomie de la palette de navigation des éléments chimiques, surtout que la nouvelle palette est incomplète et moins esthétique qu'avant. On n'y voit pas, en effet, les éléments du bloc g, qui constituent la première partie des superactinides (de l'unbiunium à untrioctium), et les orbitales ne sont même plus mentionnées. De plus, le chapitre consacré à l'exension du tableau périodique dans l'article Tableau périodique des éléments est à présent moins clair (et, à nouveau, incomplet puisqu'il manque dix éléments de la période 8), puisque son ergonomie change complètement par rapport au tableau périodique standard. Enfin, toutes les palettes ne sont pas fusionnées, et il reste des palettes de séries redondantes avec les séries du tableau (il y a 118 éléments dans le tableau standard, plus les séries et d'autres articles sur le tableau étendu, et il est clair que tout n'a pas été fusionné). Bref, ces modifications ne vont pas dans le bon sens.

Très franchement, ce genre de modifications en masse devraient être un peu discutées au préalable, surtout quand elles introduisent autant de régressions.

Par conséquent, à moins d'une justification convainquante, il est clair que je vais très rapidement annuler tout cela.

Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 8 juillet 2011 à 17:05 (CEST)

Salut Bob Saint Clar,

j'ai pris soin de modifier l'apparence du tableau pour une simple et bonne raison que les modèles de navigations doivent être "palletisés". De plus, aucune catégorie et lien interwiki n'est présente, ce qui n'arrange pas les choses.

La période 8 n'est pas obligatoire il me semble, (je me trompe?, oui surement) mais je vois que tu as une certaine connaissance dans ce sujet donc je ne vais pas trop insister. ~Hlm Z. [@] 8 juillet 2011 à 17:16 (CEST)

Certes, la période 8 n'est pas obligatoire, mais la faire figurer à moitié n'a aucun sens. Surtout que, de tous ses éléments, ce sont précisément ceux qui ne figurent pas dans cette palette qui risquent d'être découverts dans les prochaines années (en gros, Z < 130), tandis que les autres sont très certainement de simples extrapolations mathématiques.

S'il s'agit de mettre des liens interwiki et des catégories sur la palette, qu'à cela ne tienne : on va les y mettre. Quant à la "palettiser", je ne vois pas trop de quoi il s'agit : cette palette permet de naviguer entre les pages, ce qui est la fonction première d'une palette de navigation, que faut-il de plus ? Si "palettiser" signifier "transformer un tableau périodique qui ressemble à un tableau périodique en un tableau périodique qui ressemble à n'importe quelle palette de navigation de Wikipédia mais plus à un tableau périodique", alors là, très franchement, quel peut en être l'intérêt ? Il ne faut quand même pas perdre de vue que Wikipédia est avant tout fréquenté par des utilisateurs qui ne sont pas des "professionels de Wikipédia", et qui se contrefoutent qu'une palette de navigation ressemble à une palette de navigation ! Du moment qu'ils s'y retrouvent intuitivement, c'est l'essentiel. Alors remplacer un tableau périodique complet que tout le monde comprend comme un tableau périodique par une palette de navigation qui ressemble moins à un tableau périodique et qui est de plus incomplète, c'est clairement une régression et clairement pas un progrès. Surtout quand un tableau périodique étendu est remplacé, dans l'article Tableau périodique des éléments, par une palette de navigation au beau milieu d'un article : là, c'est du grand n'importe quoi.

J'annule toutes ces modifications sans état d'âme.

Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 8 juillet 2011 à 19:16 (CEST)

Je n'insisterai pas, car de toute évidence, tu n'as pas tort et vu la façon dont tu t'y attaches... ~Hlm Z. [@] 8 juillet 2011 à 20:17 (CEST)

Acide 2-aminomuconique-6-semialdéhyde

Erreur dans la chimiebox: la formule brute ainsi que l'InChi au moins ne correspondent pas à l'image. Merci de corriger en fonction de vos sources. Snipre (d) 9 juillet 2011 à 13:30 (CEST)

Mauvais lien PubChem : merci de l'avoir signalé !

A+
--Bob Saint Clar (d) 9 juillet 2011 à 20:14 (CEST)

TNO

Salut,

J'ai lu tes messages sur le projet astronomie et je crois qu'il y a un malentendu. Si tu regardes la discussion sur WP:BA, tu verras que plusieurs administrateurs pensent aussi que la réponse de Poulpy est déplacée et personne ne t'accuse de rien. Il ne fait en tous cas aucun doute que tout serait plus simple si tous les intervenants y mettaient du leur et travaillaient ensemble sereinement. Sur le fond, le problème ne parait pas si dramatique, les articles de Poulpy ne paraissent ni meilleurs ni pires que les autres articles sur des objects célestes. Perfectibles certes mais je suis sûr que même Poulpy auraient pu contribuer à leur amélioration (ajouter des notes de bas de page, un paramètre époque…) si la discussion ne s'était pas si mal entamée.

Personnellement, étant donné le contexte je comprends cependant sa réponse ; tu as écrit qu'il lui aurait suffit de dire d'où venaient les données pour désamorcer le conflit mais rien n'est moins sûr. Meodudlye, le contributeur qui l'a contacté puis a lancé la discussion sur le projet et sur WP:RA pour entretenir le conflit l'air de rien exprime régulièrement son mépris de Poulpy et cherche à en découdre à la moindre occasion. Dans cette histoire, il a lancé des accusations erronées, a esquivé toutes les questions pour maintenir ces accusations contre toute évidence puis, acculé, a changé plusieurs fois son histoire pour charger la barque et cherché à faire diversion avec diverses attaques personnelles et sa posture de victime d'un complot. Dans le passé, quand on lui a donné une source, il a tenté d'en faire un argument pour la suppression en arguant de violations du droit d'auteur. Dans ce contexte, c'est naïf de dire que c'est Poulpy qui est fautif et que rien ne se serait passé s'il avait répondu. Attend d'être harcelé par quelqu'un qui ne cherche qu'à utiliser tes réponses pour t'attaquer avant de dire qu'il faut toujours répondre aux questions de toute le monde.

Cordialement, GL (d) 14 juillet 2011 à 09:59 (CEST)

OK, je laisse tomber. Ce genre d'histoires ne me passionne pas.

A+,
--Bob Saint Clar (d) 14 juillet 2011 à 13:11 (CEST)

Bob, la vérité est un peu différente de comment la voit GL, mais tu as raison, passe à autre chose, il y a bien d'autres choses interessantes et raisonnables à faire. Meodudlye (d) 14 juillet 2011 à 18:46 (CEST)

UF6 --> Uranium (Procédé de synthèse)

Je ne peut pas expresser la prochaine en francais: Ich habe "Procédé de synthèse" von UF6 nach Uranium transportiert, das ist eine generelle Prozedur. Bitte schauen: de:Uran#Darstellung und de:Uran(VI)-fluorid#Darstellung (Gmelins Handbuch der anorganischen Chemie, System Nr. 55, Uran, Teil C 8, S. 71–163.) Bei UF6 ist es nur interessant, wie es direkt aus den Edukten hergestellt wird. Die Verarbeitung von Uranerz gehört besser nach Uran. Viele Grüße --JWBE (d) 24 juillet 2011 à 14:51 (CEST)

OK, dann verstehe ich: Ich werde deinen bisherigen bearbeiten wiederherzustellen. Vielen Dank für diese Erklärungen, denn ich war wirklich fragen, warum du dieses Absatzes gelöscht hattest!

Viele Grüße,
--Bob Saint Clar (d) 24 juillet 2011 à 18:16 (CEST)

Vielen Dank für das Verständnis. Der französische Artikel ist derzeit im wesentlichen eine Übersetzung aus dem englischen Artikel. Den deutschen Artikel habe ich inzwischen weitgehend neu geschrieben. Ich denke, dass die wichtigste Synthese aus UF4 und F2 in den französischen Artikel eingebaut werden sollte. Ich bin übrigens Mitarbeiter der Redaktion Chemie de:WP:RC. Viele Grüße --JWBE (d) 24 juillet 2011 à 19:06 (CEST)

In Frankreich gibt es viel mehr Leute, die Englisch als Deutsch sprechen^^ Aber du hast recht, sollte die Französisch Artikel verbessert werden. Ich werde sehen, was ich tun kann, aber alles ist eine Frage der Zeit...

Viele Grüße,
--Bob Saint Clar (d) 24 juillet 2011 à 22:28 (CEST)

Infobox Géographie de Mars

Salut,

Suite à sa mention sur le bistrot, je suis passé sur l’article Barnard (cratère martien). J’ai vu que les coordonées manquait dans l’infobox et là je me suis rendu compte que le modèle {{Infobox Géographie de Mars}} contenait deux champs latitude et deux champs longitude.

Est-ce que ces champs ne font pas doublon ? Ne pourrais-t-on pas les fusionner ? (comme c’est le cas dans les autres infoboxes mais peut-être est-ce différent pour Mars).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2011 à 19:51 (CEST)

Bonjour,

Oui, on peut considérer que cela fait doublon dans la mesure où c'est la même information qui est représentée de deux façons différentes. Il doit certainement être possible de fusionner ces champs, mais cela requiert des compétences que je n'ai pas : j'avais tenté de le faire, mais la difficulté est d'afficher une valeur algébrique utilisée pour la géolocalisation en valeur absolue avec virgule décimale (et non un point) concaténée à la chaîne "° N" ou "° S" selon le signe. Les autres infoboîtes de géolocalisation traitent ces valeurs sous forme sexagésimale si ma mémoire est bonne. Poulpy (d · c · b) avait tenté de simplifier le modèle {{Infobox Géographie de Titan}} en fusionnant ces champs, mais sans succès en raison, semble-t-il, d'un souci sur le modèle {{Coord}} qui ne permet de gérer que l'affichage sexagésimal, inapplicable en dehors de la Terre.

C'est la raison pour laquelle il a été nécessaire de séparer d'une part l'affichage textuel des coordonnées et d'autre leur valeur algébrique pour affichage sur une carte de géolocalisation.

A+,
--Bob Saint Clar (d) 6 août 2011 à 20:37 (CEST)

Arf, zut.

J’ai regardé rapidement de mon côté mais ce n’a pas l’air simple. Dommage, j’aurais bien intégré Google Mars en même temps.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 6 août 2011 à 21:24 (CEST)

Nommages d'articles

Bonjour,
Les modèles du type Modèle:Sous-titre pourraient t'intéresser comme voie de compromis. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2011 à 10:48 (CEST)

Bonjour,

Ça semble en effet être même mieux qu'un compromis : un progrès, dans la mesure où, dans le cas qui nous occupe, les deux dénominations sont valables et en usage, de sorte que les faire figurer ensemble apporterait un plus indéniable !

Option très intéressante à mon sens, que je m'empresse de soumettre à la discussion.

Merci pour cette info !

A+,
--Bob Saint Clar (d) 27 août 2011 à 10:58 (CEST)

Pour compléter, je n'ai pas le lien sous la main ni le temps de te retrouver cela immédiatement, mais le projet:Biologie a (un peu maladroitement) adopté cette idée il y a un mois ou deux, sans l'avoir encore mise en pratique : l'intéressant est qu'il s'agit exactement de la même problématique des noms vernaculaires v. la nomenclature de référence choisie. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2011 à 11:52 (CEST)

A propos de complexification de la syntaxe de l'article : pour éviter l'ajout d'un modèle supplémentaire dans l'article, cela peut se gérer de manière transparente pour le contributeur via le modèle d'infobox déjà présent, qui peut être adapté pour gérer aussi le sous-titre de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 27 août 2011 à 12:27 (CEST)

J'ai supprimé le paramètre du modèle et de l'article symbole Sirius. Peux-tu finir le ménage si tu l'avais utilisé ailleurs ?

Il est vraiment regrettable que cette question ait fini ainsi n'importe comment, par le jeu des inimitiés personnelles sans intérêt entre truc et bidule rebondissant sur un brin de démagogie et en l'absence de toute réflexion de fond. Mais bon, c'est ainsi. --Lgd (d) 30 août 2011 à 14:45 (CEST)

Entendu, je vais faire le ménage. Pour ce qui de cette histoire de noms d'étoiles, c'est, en effet, un grand moment d'anthologie. Je ne pense pas que l'intervenant en question soit fondamentalement méchant, une fois d'ailleurs j'avais appuyé une de ses remarques, mais sans doute est-il câblé un peu différemment de la plupart des gens de sorte qu'il ne soit pas possible de discuter de façon constructive pour rechercher une solution. En tout cas, on a progressé vers la normalisation de Wikipédia en français, et c'est le plus important.

Un grand merci pour votre contribution en tout cas, elle au moins aura été particulièrement constructive et bénéfique à tous.

A+,
--Bob Saint Clar (d) 30 août 2011 à 18:28 (CEST)

Tu seras gentil d'éviter les attaques personnelles à mon égard, merci. Surtout quand on voit le pataquès que tu as mis pour imposer ta vue fausse sur ce que doit etre un article. Meodudlye (d) 30 août 2011 à 19:02 (CEST)

Bon article

Bonjour,

Je pense me pencher sur Sirius comme objectif collectif de ma classe d'astronomie de faire au moins un BA dans la session. Après tout, cet article est AdQ dans quatre autres langues.

Je vous ai vu travailler et je sais de quoi vous êtes capable. Si jamais vous pensez avoir le temps, je serais vraiment heureux que notre classe puisse bénéficier de vos énergies.

Pour le nommage d'article, le gros bon sens va venir de lui-même. Il s'agit de patienter un peu et de ne pas se faire trop d'autoflagellation en public sur le « retard » de notre langue. - Khayman ^(contact) 29 août 2011 à 03:46 (CEST)

Bonjour,

Ça serait cool, en effet, de porter Sirirus au niveau d'un BA : bonne initiative ! Pour ce qui est de ma contribution, pas de souci si je peux aider, simplement il faut savoir que je voyage énormément et donc que je suis la plupart du temps dans l'incapacité de planifier mes plages de dispo sur Wikipédia : c'est du cas par cas hautement aléatoire... Donc si je peux le faire, ce sera avec plaisir, naturellement.

Concernant l'autoflagellation, c'est simplement que j'apprécie beaucoup la culture française, et d'autant plus que je ne suis pas souvent en France, mais que ça me désole de la voir se flétrir sous l'effet d'un manque d'ouverture et de souffle aussi criants, ici comme ailleurs, alors j'enrage...

A+,

Attendre.

Apparemment, tu ne daignes meme pas attendre la fin des consultations pour faire tes modifs. Et quand on voit les erreurs grossières de traduction que tu fais, on se dit que la qualité du projet astro n'est pas prête de s'améliorer si c est toi qui t'en charge. Bravo. Meodudlye (d) 30 août 2011 à 09:24 (CEST)

Vous avez certainement raison. --Bob Saint Clar (d) 30 août 2011 à 14:25 (CEST)

Evaluation

Bonjour Bob Saint Clar. Juste à titre indicatif, je voulais vous informer de cette prise de décision pour expliquer mes modifications. Cdlt, Ascaron ¿! 17 septembre 2011 à 12:52 (CEST)

Mars science laboratory

je persiste à dire que la premère phrase de l'article du SAM du MSL ne veut rien dire;

je cite --- "SAM (« Sample Analysis at Mars »)a pour objectif de mesurer l'habilité présente et passée de Mars en recherchant les composés organiques, définissant l'état chimique des éléments les plus légers autres que le carbone et les traceurs isotopiques des changements qu'a connu la planète." alors pour moi elle est vraiment mal fichue

Je propose ;(citation de l'article en anglais du MSL)de la remplacé par celle-ci "The SAM instrument suite will analyze organics and gases from both atmospheric and solid samples.[62][63] It is being developed by the NASA Goddard Space Flight Center, the Laboratoire Inter-Universitaire des Systèmes Atmosphériques (LISA) of France's CNRS and Honeybee Robotics, along with many additional external partners.[62][64][65] The SAM suite consists of three instruments:"

et bien sur de la traduire en français avant et en plus apparement le CNRS a participé à sa conception, ce qui n'est pas dit dans l'article en français ce qui est un peu dommage...

Bonjour,

Vu l'état du fragment que vous citez, vous avez effectivement le droit de persister, et même d'apporter les corrections que vous jugez utiles ! L'important est de toujours garder le texte « propre », sans annotations « à la main » comme celle que vous aviez insérée. Plutôt que mettre un point d'interrogation entre crochets pour situer ce qui ne va pas, le plus simple est encore de formuler vous-même la phrase à laquelle vous pensez. J'ai un peu revu la typographie et allégé le style (qui étaient clairement défectueux), à vous de jouer pour le sens général !

A+
--Bob Saint Clar (d) 19 septembre 2011 à 01:50 (CEST)

Bonjour oui pour mon annotation je voulais juste mettre en evidence cette phrase "byzarre"et tronquée (il y a un bouton spécial pour faire ça? un "à corriger" en petit?)et comme je ne suis pas un spécialiste de la chose, je ne voulais pas trop y toucher. la phrase actuelle est meilleur, mais bon parlé d'habitabilité sur Mars je ne sais pas si on peut vraiment dire celà surtout que là on parle de bactéries?, mieux vaut peu-être traduire le texte en anglais du MSL et le mettre à la place, mais il est vrai qu'il est assez succint. Bon je vais voir si je trouve des renseignement sur le SAM et ainsi je pourrai ajouter un peu plus de détail au texte en anglais.--Igolonrigole (d) 19 septembre 2011 à 04:56 (CEST) cordialement

Merci

Merci pour les corrections des contributions de mes étudiants sur des articles touchant le monde martien. - Khayman ^(contact) 20 septembre 2011 à 20:11 (CEST)

LOX

Je m'apprêtais à transformer l'article en une redirection vers oxygène liquide puis j'ai vu qu'il s'agissait d'une page d'abréviation (donc susceptible d'accueillir d'autres significations). Pline (discuter) 3 novembre 2011 à 14:44 (CET)

Portail "astronomie" sur les articles consacrés aux exoplanètes

Bonjour. C'est une politique que j'applique aussi sur les articles départementaux où je ne mets pas les portails de la région et juste ceux du département, car il y a un lien automatique vers le portail-père, donc je supprime le portail astronomie pour la simple raison qu'il est sous-entendu via le portail exoplanètes, mais si tu remets le bandeau du portail astronomie, ça ne me choque pas du tout. Au passage, mes félicitations pour les articles que tu as fait sur ce sujet et ton petit travail de maintenance que je ne fait plus trop. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 novembre 2011 à 15:49 (CET).

Éclaircissement sur les raisons et us des deux dénominations "MSL" et "Curiosity"

Bonjour. Je viens de modifier très légèrement votre rédaction de l'article Miyamoto (cratère martien). À titre d'info, j'en reprends ici les raisons : la mission NASA s'appelle "Mars Science Laboratory", acronyme "MSL", et ce depuis, pour ce que j'en sais, l'appel à participation instrumentale en 2003. Le rover lui-même a reçu en mars 2009 le nom de "Curiosity", suite à un concours (à plusieurs étages ! plus d'infos si nécessaire). Pour l'anecdote, c'est, un "hasard", Clara, une jeune demoiselle... sino-américaine qui a gagné ce concours et a pu signer de son nom en caractères... idéographiques ! directement sur le corps métallique de l'animal ; bref, malgré le ratage de Phobos-Grunt, les martiens vont quand même pouvoir apprendre le chinois :-). Pour en revenir aux noms, c'est comme précédemment : les missions MER-A et MER-B ont eu pour explorateurs Spirit et Oppy. Mais c'est sûr qu'il y a de quoi y perdre son latin. Merci pour tout le boulot que vous faîtes, notamment vos nombreux articles martiens. --Éric Lewin (d) 14 novembre 2011 à 16:30 (CET)

Merci pour ces éclaircissements, et pour ces encouragements ;-)
Bob Saint Clar (d) 14 novembre 2011 à 16:40 (CET)

Besoin d'aide

Bonsoir Bob Saint Clar. Peux-tu stp, m'aider à canaliser les ardeurs de Exolune (d · c · b) ? Il est plein de volonté, mais veut tout faire trop vite et fait beaucoup trop d'erreurs et j'ai du mal à tout gérer, d'autant que certaines de ses modifications de maintenance sont sujettes à caution et j'aimerai aussi avoir ton avis là-dessus. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2011 à 18:17 (CET).

Bonjour,

Effectivement il y a eu un peu de casse, et j'ai essayé de réparer autant de dégâts que possible, en lui laissant quelques messages... Je n'ai pas trop suivi les questions de suppression de page, mais c'est vrai que tout cela semble manquer de méthode et de pertinence... À suivre, quoique cela ne paraît pas trop grave tout de même ! ;-)

A+,
Bob Saint Clar (d) 20 novembre 2011 à 21:16 (CET)

Avancement projet Astronautique

Bonjour Bob, J'ai commis une page ici pour le projet Astronautique afin de permettre le suivi de l'avancement des articles d'importance maximum/élevée et l'orientation des bonnes volontés. C'est également un bon moyen dans certains sous-domaines de vérifier la cohérence et la complétude de l'évaluation. Tu es le spécialiste incontesté ;-) de la propulsion donc si tu as un peu temps pour vérifier tout ça : périmètre mal couvert par des articles classés comme importants, articles trop bien ou trop mal notés, incohérence de nomenclature, chevauchement. Pline (discuter) 5 décembre 2011 à 15:52 (CET)

Salut Pline,

En effet, c'est un beau tableau de bord qui appelle pas mal de boulot derrière pour mettre à niveau tous ces articles... Désolé de n'avoir pas répondu plus tôt, j'étais en déplacement à l'autre bout du monde ces deux dernières semaines. Comme d'hab j'aurais plus ou moins de dispos pour bosser sur le sujet, mais je ne manquerai pas de contribuer autant que possible au suivi de ces articles, dont je me garderai cependant d'affirmer que je suis un « spécialiste incontesté » ;-)

Bonnes fêtes et à+ !

Bob Saint Clar (d) 23 décembre 2011 à 08:01 (CET)

Lune de Mars (article Phobos-grunt)

Bonjour Bob,

Il est parfaitement correct de parler d'une « lune de Mars ». Une lune, « L » minuscule, est un satellite naturel d'une planète. La Lune, « L » majuscule, est celle qui tourne autour de la Terre.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 23 décembre 2011 à 18:34 (CET)

Bonjour,

En fait le terme consacré est bien, me semble-t-il, satellite naturel, dont lune est un synonyme employé en vulgarisation et qui tend également à diffuser dans les communications en français sous l'influence de l'anglais ; mais les deux sont corrects et je ne me battrai pas pour ça !

Bonnes fêtes,

Bob Saint Clar (d) 23 décembre 2011 à 19:01 (CET)

L'article satellite naturel dit effectivement « De tels objets sont également appelés lunes, par analogie avec la Lune, le satellite naturel de la Terre. ». Cela me semble juste, mais ne fait pas pour autant, selon moi, de « satellite naturel » le terme « consacré ». Par ailleurs, de mémoire, je crois me souvenir d'avoir vu « une lune de » dans des textes d'astronomie bien avant l'invasion massive de la littérature scientifique par l'anglais. Cela étant, je ne me battrai pas non plus pour revenir en arrière sur tes modifications à l'article Phobos-Grunt. Je te souhaite aussi de bonnes fêtes. Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 23 décembre 2011 à 22:01 (CET)

Sur une référence de l'article Bactériorhodopsine

Bonjour, Bob Saint Clar.

• Le titre Notes et références ne convient évidemment pas à une section qui ne contient aucune note et ne comporte qu'une seule référence !
• On ne saurait d'autre part rejeter dans une rubrique Voir aussi des informations qui ne suivent aucune autre information qu'on ait déjà vue, mis à part, mais c'est une évidence, le texte lui-même et les notes qui lui sont intrinsèquement, c'est le cas de le dire, attachées !
• Encore est-il peu pertinent que la Bibliographie d'un article encyclopédique soit reléguée dans le sous-paragraphe d'une rubrique elle-même définie comme secondaire par son titre de Voir aussi.
• Enfin, l'accumulation de sections très brèves dont les titres finissent par occuper autant de place que leur contenu ne rend la lecture ni plus facile ni plus agréable.

Quand bien même toutes ces bizarreries sont recommandées par WP, faut-il les laisser à leur place et suivre les Conventions de plan jusqu'à l'absurde ? Cordialement. --Thierry (d) 26 décembre 2011 à 15:49 (CET)

Euh, bonjour...

J'avoue être un peu interloqué par tant de véhémence en pleine trève des confiseurs sur ce sujet mineur, d'autant que la disposition préconisée par Wikipédia me semble d'une limpidité biblique avec, en premier lieu, les notes et références directes de l'article, et, en second lieu, les liens et références indirectes (parmi lesquelles la bibliographie, à moins qu'elle fasse l'objet d'une référence directe, auquel cas elle remonte dans la section précédente) dans une section « voir aussi », le pluriel et les désignations génériques telles que « notes et références » quand il n'y a qu'une seule référence ne posant a priori guère de problème puisque les pages de Wikipédia sont appelées à évoluer constamment et, espérons-le, à s'enrichir d'un contenu plus étoffé agrémenté de références plus nombreuses voire — cela arrive — de notes !

Car si l'on vous suit et commence par du singulier, et qu'un contributeur par la suite ait l'idée ô combien incongrue d'ajouter une seconde référence dans le texte sans s'apercevoir que la rubrique en question s'appelle seulement « référence », il va se trouver quelqu'un pour dire qu'une rubrique intitulée « référence » avec deux références, ça ne fait pas sérieux. Alors on va corriger. Puis, si cette référence se transforme en note par la magie d'un contributeur échevelé, alors on va dire « ah mais non là, on a maintenant une rubrique "références" avec une note et une référence, ça ne va pas du tout ça, il faut corriger en "note et référence". » J'arrête là, on voit bien pourquoi la communauté wikipédienne a, dans sa grande sagesse, opté pour ces conventions génériques et fort claires afin de ne point sombrer dans l'absurde d'ajustements sans fin dans les bas de page au gré de l'évolution des articles et de leurs notes et références.

D'autant qu'il n'est pas impossible que je vienne prochainement ajouter quelques lignes — et références — à l'article en objet !

« Bon bout d'an », comme on dit chez nous entre Noël et le Nouvel An ;-)

Bob Saint Clar (d) 26 décembre 2011 à 19:49 (CET)

Merci de votre réponse, rapide et détaillée.
Parmi les points sur lesquels vous revenez, il en est un que je n'ai pas contesté, c'est celui de la place des notes de bas de page ou de fin, comme on dit pour le papier (quoique, parmi les raisons que j'aurais de critiquer cette place, il y ait le désagrément esthétique, et donc logique aussi forcément un peu, de l'insertion d'une police plus petite au beau milieu d'un texte normalisé pour le reste).
Et je persiste à penser qu'il ne convient pas d'intituler une rubrique Notes et références quand ces mots ne renvoient pas à ce qu'ils désignent. Votre argument ne me semble pas recevable, bien au contraire, il me paraît maintenir ouverte la porte aux innombrables contributions négligées que des wikipédiens de mon accabit passent du temps à essayer de réparer : je juge qu'il est de peu d'égard pour autrui de modifier le contenu d'un article sans s'être assuré qu'on est en accord avec le contexte, et on ne peut donc approuver quelqu'un qui modifie une rubrique sans savoir s'il y traite bien de ce que son titre annonce.
Je ne peux évidemment accepter très vite l'idée que les points que je soulève soient mineurs. Le statut et même le contenu des informations me paraissent dépendre de la façon dont on présente ces informations. Les remarques que je fais à ce sujet ne valent en effet qu'aux yeux de qui en est convaincu. La bibliographie est essentielle aux articles de notre encyclopédie contributive. S'il ne tenait qu'à moi, aucun article ne pourrait être publié sans références bibliographiques, puisque aucun ne saurait l'être sans ses sources. Le reste (liens externes, articles connexes, notes, citations, images, graphiques, tableaux, etc.), est là pour orner l'édifice du texte et consolider ses fondations bibliographiques, et il ne me semble pas justifié d'écarter l'essentiel sous l'appellation et dans les marges d'un Voir aussi.
Enfin, pardonnez-moi de vous avoir interloqué par ma véhémence. C'est le mot « absurdité » que j'aurais dû retenir, il est trop fort en effet, il l'est lui-même « absurdement ». Si je rends l'idée en parlant de « manque de rigueur », acceptez-vous, avec cette expression et celle de mon repentir, mes meilleurs vœux de bonne fin d'année ? --Thierry (d) 26 décembre 2011 à 22:03 (CET)

Bonne année !

Bonne année à toi Bob Saint Clar ! En espérant te recroiser vite sur les sentiers interstellaires des exoplanètes (il me semble que ce soit déjà bien parti )

.

Amicalement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 1 janvier 2012 à 13:05 (CET).

Salut, et bonne année également !

En effet j'ai eu un peu de temps ces derniers jours, cela va se ralentir à présent, naturellement. Mais je ne serai jamais bien loin ;-)

Merci en tout cas pour ce clin d'œil, c'est sympa ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 1 janvier 2012 à 14:03 (CET)

Demande conseil wikichimie

Salut, je ne suis pas un troll, je souhaite mettre a jour et m'occuper d'un article sur un element et je cherche un 'parrain' wikipedia - peux-tu me conseiller --jmdarm (d) 25 janvier 2012 à 16:42 (CET)

Butalane

Bonjour Bob, Dans certains articles du CNES, le propergol solide utilisé par le lanceur Vega est identifié comme étant de type butalane : ce terme tombe en impasse dans Wiki : faut-il créer un redirect vers ???. Pline (discuter) 31 janvier 2012 à 00:00 (CET) mauvais chimiste.

Salut Pline,

A priori il s'agit de propergols composites, dont la nomenclature est bien expliquée dans l'article précité, avec justement les butalanes comme exemple. Donc une redirection vers cet article pourrait faire l'affaire, faute de mieux...

A+ !
Bob Saint Clar (d) 31 janvier 2012 à 16:44 (CET)

Redirect créé en attendant si nécessaire de plus amples développements. Merci ! Pline (discuter) 31 janvier 2012 à 17:00 (CET)

{{Infobox Galaxie Groupe Local}} dans Galaxie d'Andromède

Bonjour,

À la demande de PST (d · c), j'ai lu votre message sur Projet:Astronomie. J'ai fait un test et le moteur de Wikipédia reconnaît <ref>...</ref>. Je me demande pourquoi ça ne fonctionne pas pour vous.

— Cantons-de-l'Est 19 mars 2012 à 15:50 (CET)

Bonjour,

C'est une bonne question ! Quand j'ai inséré une référence pour deux paramètres (je ne sais plus lesquels), cela m'avait renvoyé une ligne code HTML en tête d'article. Je crois que c'est surtout l'usage d'un modèle qui pose problème, en renvoyant le contenu du modèle comme valeur de paramètre "width" d'une ligne <th scope=row ... en début d'article, le paramètre lui-même se retrouvant sans libellé dans l'infoboîte. En revanche, avec la même syntaxe dans le modèle {{Infobox Galaxie}} (comme dans toutes les autres infoboîtes que j'ai utilisées jusqu'ici), pas de souci.

Le principal problème avec {{Infobox Galaxie Groupe Local}} est surtout qu'elle tend à noyer l'information essentielle parmi un ensemble de paramètres pointus à la définition pas toujours claire et donc pas évidents à sourcer — et qui, de fait, ne sont pas sourcés dans les articles qui l'utilisent. On va reparler de cela en discussion d'Astronomie de toute façon !

A+
Bob Saint Clar (d) 19 mars 2012 à 18:27 (CET)

Le projet:Modèle peut aussi donner un coup de main avec la création ou la maintenance des modèles. — Cantons-de-l'Est 19 mars 2012 à 23:23 (CET)

exciplexe

Bonjour Bob Saint Clar,

j'ai vu que tu avais modifié la modifications que j'avais apporté à la page exciplexe. Je ne comprends pas tes modifications. Un halogénure de gaz rare n'a rien à voir avec une molécule alcalin gaz rare. Un halogénure de gaz rare implique un atome d'halogène (F, cl , Br, I ...) alors qu'une molécule alcalin-gaz rare implique un atome alcalin (Li, Na, K, Rb, Cs ...). Les molécules exciplexes de type alcalin-gaz rare sont en plein effervescence en ce moment, aussi, je trouve cela dommage de supprimer une partie des informations les concernant. Tu as dû confondre Rb et Br peut-être.

Bonjour,

Non, je crois que c'était simplement un gros coup de fatigue : vous avez évidemment raison, un métal alcalin n'est pas tout à fait pareil qu'un halogène...

Désolé pour cette bévue.

A+
Bob Saint Clar (d) 23 mars 2012 à 14:31 (CET)

Nomenclature, etc.

Salut. J'ai remis les parsecs à la place des al (je ne l'ai fait qu'à un endroit, pour qu'on réussisse à se mettre d'accord), parce que les al ne sont jamais utilisées (ou de maniere tellement minoritaire que c'est vraiment anecdotique) dans l'expression des distances en astro (il me semble qu'on parle de la distance à Andromède en al, peut-être celle des nuages de Magellan. Mais c'est les seules qui me viennent à l'esprit). Je pense qu'il vaut mieux utiliser la nomenclature du domaine, quitte à mettre nu lien expliquant ce qu'est le parsec. Et pour les métaux, pareil, c'est le nom qu'on donne à tout ce qui n'est ni H, ni He. Le Li est donc englobé dans la définition des métaux. Éléments lourds a une autre signification, c'est pour cela aussi que j'ai remis métaux, avec un lien vers métallicité, meme si il est aussi présent juste avant. Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 09:54 (CEST)

Bonjour,

Il est évident qu'on n'utilise jamais les al dans les publications scientifiques, mais il est tout aussi évident qu'on n'utilise jamais les parsecs dans les ouvrages destinés au grand public. Comme ces deux populations sont susceptibles des lires les articles de Wikipédia, il est évident qu'on doive utiliser ces deux unités. Le principe de moindre surprise commande d'employer les années-lumière dans le texte, et comme il est tout de même plus facile de raisonner avec les parsecs, on indique ces derniers entre parenthèses juste après. Exactement comme on le fait avec les kelvins, qu'on écrit généralement entre parenthèses après avoir indiqué leur équivalent en degrés Celsius. Tout le monde a en tête le diamètre de la Voie lactée d'environ 100 000 années-lumière et n'écrire que 30 kpc ne parlerait pas à grand-monde. C'est pour celà qu'on indique les deux unités : tous les projets de toutes les Wikipédias dans toutes les langues font ainsi ! Pourquoi le projet astronomie serait-il le seul projet de la Wikipédia francophone pour lequel cette façon de faire poserait un problème ?

Pour les températures, c'est le Kelvin qui est utilisé sur les pages que j'ai vues. Quand à savoir si ça parle plus de dire 100000 al ou 30000 pc, c'est subjectif (je crois qu'aucun des deux ne parle, tout comme ne parlerait pas la distance en m). Autant utiliser ce qui se fait dans le domaine, c'est quand meme l'idée d'une encyclopédie d'apporter aux gens ce que font/disent les spécialistes.

Concernant les métaux, c'est la même chose : seuls les astrophysiciens utilisent le terme « métal » pour tout ce qui est plus lourd que l'hélium ; un chimiste ou un physicien de l'atome, sauf à être versés en astrophysique, n'imagineraient jamais qu'on puisse qualifier l'oxygène ou le néon de « métal ». Autant dans ce cas remplacer « élément lourd » par « élément plus lourd que l'hélium », cela aura le mérite de l'exactitude de l'énoncé tout en préservant une certaine concision. Parce que si « élément lourd » est faux du point de vue chimique, « métal » l'est tout autant dans ce contexte ! L'idée c'est quand même que tout un chacun, lisant ces articles, comprenne de quoi il s'agit...

D'ou le wikilien qui explique ce qu'on entend par métaux. Ou le remplacement que tu proposes. Meodudlye (d) 2 mai 2012 à 11:19 (CEST)

A+
Bob Saint Clar (d) 2 mai 2012 à 11:00 (CEST)

Avant de se lancer dans ce type de changement de forme, qui concerne plusieurs articles, je propose d'en discuter sur la page de discussion du projet concerné afin de recueillir le plus d'avis possibles sur le sujet. - Simon Villeneuve ^(contact) 2 mai 2012 à 13:50 (CEST)

Évaluation liées au Projet:Biologie

Bonjour !

J’ai vu que tu avais récemment posté de nombreuses évaluations en pages de discussion d’articles liés au Projet:Biologie. Cependant, jusqu’à preuve du contraire, ce projet ne participe pas à Projet:Wikipédia 1.0 et par conséquent, ces évaluations ont pour effet de catégoriser ces pages de discussion dans des catégories inexistantes. Il faudrait donc que tu en parles au projet concerné, et s’ils ne souhaitent pas participer à ces évaluations, que tu les retires des pages de discussion ou les remplaces par celles d’un autre projet voisin qui participe à Wikipédia 1.0. Merci ! Litlok (m'écrire) 2 juin 2012 à 16:53 (CEST)

Salut Litlok,

Désolé d'avoir contrevenu à cette règle que j'ignorais ; j'ai retiré ces évaluations.

A+,
Bob Saint Clar (d) 2 juin 2012 à 19:20 (CEST)

Ce n'est pas une règle à proprement parler. En général, les projets définissent leurs niveaux d’importance, et le degré d’exigence sur l’état d’avancement. En tant que « spécialistes », ils sont plus à mêmes de le faire sur des bases consensuelles. S’ils n’ont pas mis en place de système d’évaluation, alors les évaluations faites par les non-membres du projet peuvent passer inaperçues (pas de catégorisation automatique dans leur catégorie de projet, par exemple). C'est donc plutôt à éviter -sans compter que cela crée plein de catégories rouges Litlok (m'écrire) 2 juin 2012 à 21:37 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Bob Saint Clar, et bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

La page Palette Intermédiaires du métabolisme des nucléotides ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Kilith avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 28 juillet 2012 à 11:25 (CEST)

Modèle:Propriétés physiques de Phobos et Deimos

Bonjour,

Je viens de découvrir votre modèle {{Propriétés physiques de Phobos et Deimos}}. Il présente un tableau avec la légende en-dessous. Seriez-vous opposé à inverser la présentation et mettre la légende au-dessus du tableau, comme ci-dessous ? Cela me semble plus habituel.

Propriétés des satellites naturels de Mars
Propriété	Phobos	Deimos
Dimensions	26,8 × 22,4 × 18,4 km	15,0 × 12,2 × 10,4 km
etc.	etc.	etc.

Notes et références

Dans l’attente, cordialement. -Vincent.vaquin (d) 29 juillet 2012 à 22:05 (CEST)

Bonjour,

Pas de souci a priori, bien que d'ordinaire il me semble que les titres se mettent au-dessus et les légendes en-dessous des objets. Mais là cela peut aussi bien être un titre, en effet. Donc vous pouvez procéder.

A+,
Bob Saint Clar (d) 29 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

Bonjour,

merci beaucoup. --Vincent.vaquin (d) 30 juillet 2012 à 09:27 (CEST)

Chlorophylle d

Merci pour la mise en forme des références : j'ai eu un bug, et je n'avais pas le temps de mettre les références en forme, alors j'ai copié les DOI pensant y revenir plus tard. Mais tu l'as fait avant moi ! TED 2 août 2012 à 18:20 (CEST)

Oh ben c'est tout naturel ! Merci à toi pour les références, d'ailleurs : elles actualisent le propos avec des données que je n'avais pas.

A+
Bob Saint Clar (d) 2 août 2012 à 18:27 (CEST)

Modèle:Coord

Sur le bistrot du 14 août, j'ai demandé si on peut utiliser le Modèle:Coord pour les autres planètes que la Terre et si oui mettre à jour les documentations des modèles, créer les sous-pages en français... mais j'ai été redirigé sur une section du bistrot du 6 mai 2011 où tu expliquais que le modèle:Coord ne pouvait pas être utilisé. Alors je ne sais pas si la situation a évolué depuis, pourrais-tu me renseigner ? Cordialement. Artvill (d) 17 août 2012 à 16:13 (CEST)

Bonjour,

En fait je ne sais pas du tout où cela en est : l'introduction à la hussarde de ce modèle dans l'infoboîte géographique du satellite Titan de Saturne avait en effet été assez peu concluante, et la question posée alors au projet Géographie pour voir que faire en ce cas n'avait rencontré aucun écho ; du coup, j'avais tout annulé. Et depuis la question ne s'est plus posée en ce qui me concerne. De mémoire, la difficulté provenait d'une conception peu flexible du modèle Coord, lequel nécessitait des corrections assez substantielles pour pouvoir gérer l'affichage des coordonnées sur les autres corps solides que la Terre. Et vu qu'il est très utilisé, on m'avait fait comprendre que ce n'était pas à l'ordre du jour.

Voilà ce que je peux dire là-dessus (pas grand chose, donc).

A+,
Bob Saint Clar (d) 17 août 2012 à 17:43 (CEST)

Analyse du 9 septembre 2012

• Acide éléostéarique est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 9 septembre 2012 à 15:40 (CEST)

Fait. Bob Saint Clar (d) 9 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

Question d'abréviation pour toi

Bonjour!

J'ai remarqué que tu as beaucoup contribué à des articles liés à la chimie et j'ai pensé que tu pourrais peut-être m'aider avec une de mes interrogations.

J'ai un problème quand j'utilise la formule chimique NO (oxyde nitrique) : doit-on élider un mot qui le précède (« le NO » ou « l'NO »). À mon sens, « NO » est mis pour « oxyde nitrique » (mais possiblement aussi pour un autre nom comme monoxyde d'azote...), et les deux termes devraient être parfaitement interchangeables : un lecteur devrait lire « oxyde nitrique » lorsqu'il voit « NO ». Par contre, la juxtaposition d'une apostrophe et de la lettre « n » est étrange. Quelle option crois-tu qu'il faut privilégier?

Merci et bonne continuation!

--Alx0147 (d) 14 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

Bonjour,

Franchement, j'ignore s'il y a une règle à ce sujet. Personnellement, j'ai tendance à penser que NO est mis ici pour la formule chimique du monoxyde d'azote, comme on dit « le CH₄ » pour le méthane, « le NH₃ » pour l'ammoniac et « l'H₂O » pour l'eau, etc. Mais pourquoi dirait-on « le NH₃ » et non « l'NH₃ », ou « l'H₂O » et non « le H₂O », je ne sais pas. Je dirai « le NO », « du NO », mais je ne sais pas vraiment dire pourquoi.

Bon courage malgré tout ^^

A+,
Bob Saint Clar (d) 14 septembre 2012 à 17:30 (CEST)

Merci pour ton point de vue! :)

--Alx0147 (d) 16 septembre 2012 à 23:40 (CEST)

Blindage pour Américium 241 et le PU 238

Bonjour, pourrais-tu sourcer le passage sur le blindage nécessaire pour l'am 241 et le pu 238 ? Comme noté en page de discussion, je ne vois pas bien comment on en arrive rapidement à avoir un rayonnement aussi significatif à distance, si la source est initialement pure ? (En fait, documenter quelque part à quelle vitesse les isotopes qui ne sont pas de purs émetteurs alpha (soit autre que 210PO) en viennent à avoir des émissions bêta/gamma significatives à travers leurs descendants serait tout à fait intéressant pour l'information du publique, vis à vis des infos anxiogène sur les émetteurs alpha "indétectables" que certains répandent) --Jmdwp (d) 28 septembre 2012 à 19:50 (CEST)

Bonjour,

Je viens de répondre sur la page de discussion de l'article Américium 241. Je n'ai pas le détail des calculs sous-jacents aux données indiquées, aussi n'hésitez pas à inclure d'autres sources mieux documentées si vous en avez.

A+,
Bob Saint Clar (d) 29 septembre 2012 à 00:46 (CEST)

Irradiation des aliments

Bonjour,

Merci pour le rétablissement du lien Criirad, je crois avoir eu un peu "la main lourde", les liens informatifs sur les textes règlementaires sont en effet très intéressants, mais c'est surtout la partie "Agir" (bien sûr contre, avec bien sûr des liens vers tout le Réseau Sortir du Nucléaire derrière) qui m'indisposait... Je ne sais pas si la neutralité de point de vue doit s'appliquer sur les liens externes aussi ou si le militantisme ne dérange pas tant qu'il y a un peu d'informatif derrière? Bref bonne continuation et très jolie page d'utilisateur ^^

Cdlt. Superboeuf (d) 12 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

Pas de souci, c'est juste que la CRIIRAD ne m'apparaissait pas particulièrement comme un ramassis d'activistes indécrottables, du coup je ne comprenais pas son éviction... A+ — Bob Saint Clar (d) 12 octobre 2012 à 23:18 (CEST)

Blocage

Je vous bloque pour une durée de un jour. Assimiler un utilisateur avec lequel vous êtes en désaccord éditorial à des figures du djihadisme armé coupables de crimes de guerre, c'est clairement outrepasser les limites de WP:PAP. Il n'est pas possible d'accepter de tels comportements, quels que soient vos griefs contre Meodudlye.

Vous avez la possibilité de contester votre blocage en utilisant le modèle {{Déblocage}}--Kimdime (d) 17 mars 2013 à 10:50 (CET)

La Terre et ses coordonnées... mais dans quel référentiel ???

Bonsoir,
Je t'invite à participer à cette discussion. Merci d'avance !
SenseiAC (d) 18 mars 2013 à 23:18 (CET)

Bob Saint Clar liquide actuellement les affaires courantes et ne répond plus de rien.

Wikibreak

En plus de ce que j'ai déjà écrit en pdd du projet:chimie, quelques conseils :

• évite de mettre tout le monde dans le même sac, de tout envoyer paître (même si c'est tentant), et d'ainsi t'aliéner des gens qui te seraient a priori favorables. Dans ce contexte en particulier évite de penser les administrateurs comme un groupe homogène qui t'en veut ; beaucoup d'entre eux sont fatigués des conflits qui durent, avec toujours les mêmes personne impliquées, et n'ont même plus envie de lire les RA (à tire purement personnel je pense que l'absence de CAr pendant plusieurs mois a encor aggravé la situation) ; en outre, tu as été sanctionné sur la forme de ton message pas sur le fond.
• dans cette optique, évite aussi les noms d'oiseaux pour quiconque ; certes ça défoule et exprime ton ras-le-bol, mais sur le long terme, ça te met dans la position de l'insulteur, victimise tes interlocuteurs, et affaiblit grandement ta position.

En bref, même si c'est dur de garder son calme parfois (je ne le sais que trop) et que tu as l'impression de combattre des moulins, essaie toujours de rester courtois et posé. C'est souvent, et contre-intuitivement, bien plus efficace qu'une longue diatribe remplie d'attaques personnelles, quelle que soit la justesse de ton constat. Sur ce, je te souhaite une bonne continuation, et espère te revoir rapidement dans l'espace principal, à faire des chose bien plus importantes et constructives : construire cette foutue encyclopédie . Ça me peinerait grandement, et sans doute d’autres, de perdre un contributeur de valeur comme toi. — Rhadamante 20 mars 2013 à 17:37 (CET)

Merci pour ce témoignage de sympathie. Vos conseils sont empreints sagesse, et dans un monde idéal cela se passerait sans doute toujours ainsi. Il ne faut d'ailleurs pas se méprendre sur mes propos ni le sens de mon action. Je n'imagine pas un instant que les administrateurs m'en veulent et je ne réagis pas non plus suite au blocage de mon compte. En revanche, je suis absolument atterré par la façon dont la requête de Simon Villeneuve a été traitée. Quand, après une succession de conflits s'étalant sur près de deux ans, un contributeur de la qualité de Simon se résout à soumettre une requête de ce genre aux administrateurs, c'est qu'il est à bout et il convient de lui prêter l'attention nécessaire. Si ce n'était pas le bon endroit, qu'on transmette la requête là où elle devait être traitée. Mais lui suggérer le wikilove après lui avoir dit qu'il n'y avait pas vraiment de problème, c'est une faute lourde et inexcusable, qui coûte à l'encyclopédie un contributeur actif et entreprenant. Et nous n'en avons pas tant que ça en stock.

Alors je vois deux soucis principaux : (1) les administrateurs dans leur ensemble ne se parlent pas assez, sinon le cas du contributeur problématique aurait été identifié rapidement par recoupements et traité avant que cela ne porte préjudice à tout un projet, et (2) les administrateurs sollicités se sont prononcés sans même lire les diffs. Ce dernier point est particulièrement choquant. J'avais cessé de contribuer aux articles d'astronomie non pas en raison du harcèlement de l'importun, mais parce que (1) le médiateur qui s'était interposé avait ignoré les diffs qui prouvaient ce que je disais, (2) il mettait en doute mes propos alors même que les liens les démontraient, et (3) il s'est obstiné à ne pas les lire alors même que j'insistais très lourdement. Ça, c'est proprement inacceptable. Et Simon a dressé le même constat.

Rien n'est plus destructeur que la négation d'une offense. Et c'est la seule réponse que, continuellement, l'on reçoit de la part des médiateurs et administrateurs en pareil cas. Négation sur la page de discussion du projet, négation sur le bistro (oser écrire cela après deux ans de conflits, franchement...), négation dans la réponse à la requête aux administrateurs (voir plus haut)...

On est bien loin du blocage de mon compte ! Il m'en faut quand même plus pour me faire sortir de mes gonds...

Bonne continuation en chimie, en tous cas ;-)
Bob Saint Clar (d) 21 mars 2013 à 01:20 (CET)

J'ai laissé mon sentiment ici--Titou (d) 22 mars 2013 à 16:03 (CET)

Salut Titou, merci pour le message (il a fallu que je recherche dans les diffs pour le trouver vu qu'il a été effacé). Mais bon, il faut aussi faire de la place aux nouveaux ! ^^ Bonne continuation – Bob Saint Clar (d) 23 mars 2013 à 02:07 (CET)

+1 Rhadamante (sauf en ce qui concerne son commentaire sur le projet:Chimie affirmant que cela ne concerne « qu'un absurde et obscur conflit ». Il faut l'avoir vécu à l'interne comme toi et moi pour savoir que ce conflit n'est que la pointe de l'iceberg). « Je n'imagine pas un instant que lesdes administrateurs m'en veulent » pourra devenir vrai si tu continues les attaques personnelles.
Il faut absolument que Wikipédia en français puisse bénéficier de tes talents. Non seulement les chimistes (qui ont eu la chance de t'avoir suffisamment longtemps depuis ton « exil »), mais le projet:astronomie également. Il faut que ça soit à nouveau à notre tour de bénéficier de ton travail .

J'appuierai tes démarches des miennes. Si tu réponds à mon courriel, je pourrai t'envoyer ce que j'ai réuni jusqu'ici. - Simon Villeneuve 22 mars 2013 à 18:34 (CET)

Salut Simon, en fait je viens de mettre à jour l'adresse e-mail fournie dans mes préférences utilisateurs parce que celle qui s'y trouvait était obsolète depuis quelques années : peux-tu me renvoyer le message dans ce cas ? Franchement, j'ignore si je contribuerai à nouveau à l'avenir, en tout cas certainement pas comme avant : quelque chose s'est cassé et le moteur aura du mal à redémarrer... A+ – Bob Saint Clar (d) 23 mars 2013 à 02:07 (CET)

@Bob Saint Clar Je te précise que ton blocage ne doit en aucun cas être compris comme un satisfecit donné à Meodudlye dont j'ai une piètre opinion (doux euphémisme) et ai demandé par le passé le bannissement pour l'ensemble de son œuvre. Il s'agissait juste de faire respecter, comme cela aurait été le cas concernant n'importe quel utilisateur le principe de l'interdiction des attaques personnelles que tu avais largement outrepassé.--Kimdime (d) 22 mars 2013 à 19:08 (CET)

Bonjour Kimdime, pas de souci et j'avais parfaitement compris cela. En fait j'étais absent et n'aurai pas remarqué le blocage s'il n'y avait pas eu votre message. Et c'est en remontant vos contributions que je suis tombé sur le bistro et la page de requête aux administrateurs. Ma première réaction avait d'ailleurs été plutôt positive, me disant « tiens, ils ont enfin pris les choses en main et distribué les sanctions qui vont bien », ce blocage m'apparaissant comme une mesure d'équité par rapport au reste ; quand j'ai compris que cela avait été la seule action prise, là mon sang n'a fait qu'un tour. Il y a des limites au foutage de gueule, quand même.

Concernant les noms d'oiseaux, je vais essayer de me retenir mais ça sort tout seul quand j'ai affaire à des incapables. Il faut bien comprendre qu'ici le problème n'est pas tant la personne en question — vous aurez toujours ce type de profil dans n'importe quelle organisation — mais bien le fait que les institutions de Wikipédia en français s'avèrent inopérantes face à ce genre d'individus. Que vous le vouliez ou non, les administrateurs incarnent la gouvernance de la communauté : s'ils se débinent, c'est tout le système qui fout le camp. Car qui d'autres que les administrateurs a une meilleure connaissance du système et une meilleure vue d'ensemble de ce qu'il se passe au sein de la communauté ?

C'est sans doute de la déformation professionnelle, mais je suis sans pitié envers quiconque exerce une responsabilité : quand on s'est vu confier une responsabilité, c'est qu'on a cherché à l'obtenir, alors après il faut faire le job ou changer de fonction, mais certainement pas faire le travail par-dessous la jambe, parce que là je vois rouge. Et j'ai franchement eu cette impression grandissante au fur et à mesure des péripéties sur la page de discussion du projet Astronomie. Une sorte de non-droit insidieux, d'incurie moralisante, de désinvolture blasée... Alors je ne sais pas sur quoi mon action débouchera, mais je ne suis pas du genre à rester les bras ballants quand il faut secouer un cocotier.

A+,
Bob Saint Clar (d) 23 mars 2013 à 02:07 (CET)

J'ajoute une chose: c'est sans doute là que tu fais erreur à mon sens. Les administrateurs sont des contributeurs bénévoles comme les autres, avec certes des pouvoirs techniques supplémentaires, mais en aucun cas des « responsables » de l'encyclopédie, qui seraient tenus à je-ne-sais-quelle responsabilité. Ils sont au service de la communauté, au niveau technique (suppression, restauration, purge etc.) et pour protéger l'encyclopédie et sa communauté (blocage dans les cas évidents comme les insultes, protections), mais pas là pour résoudre les conflits ou jouer au médiateur (certains peuvent le faire, mais ce n'est pas dans leur mandat. Ce rôle est normalement dévolu au CAr, et son absence pendant quelques mois à sans doute jouer sur cette ambiguïté. Mais il me semble maintenant clair que le conflit sur le projet:Astronomie est plus profond qu'une simple mésentente ponctuelle, et que son objet ne peut être réglé par une simple RA. — Rhadamante 23 mars 2013 à 04:00 (CET)

Non, ça c'est sûr. Concernant la « responsabilité » dans la communauté, je vois bien la répartition des rôles avec le CAr, encore que les sysops assurent un quadrillage continu avec capacité de sanction tandis que la saisine du CAr demeure une procédure spécifique et ciblée destinée à prononcer des sanctions à faire appliquer par des admins, donc l'utilisateur lambda est souvent en contact avec des admins mais jamais ou presque avec le CAr. Il manque peut-être d'ailleurs un truc entre les deux pour prévenir les conflits avant qu'ils ne dégénèrent (les RA ? mais ce n'est pas son rôle et si ça l'était ça retomberait chez les admins...). Après avoir commencé la lecture des comités d'arbitrage et des archives des bulletins et requêtes aux administrateurs depuis 2006, je vois bien de toute façon que la notion de responsabilité vis-à-vis de la communauté n'est pas exactement au cœur des préoccupations affichées (c'est un euphémisme). – Bob Saint Clar (d) 25 mars 2013 à 00:38 (CET)

@Bob Saint Clar, pour répondre à ton mail, deux liens : 1) http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Pwet-pwet,_Touriste-Meodudlye#Kimdime 2)http://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/Avril_2010#insultes_de_la_part_d.27un_administrateur --Kimdime (d) 24 mars 2013 à 12:21 (CET)

Oui, c'est au niveau du reste, en effet... Merci pour ces liens. – Bob Saint Clar (d) 25 mars 2013 à 00:38 (CET)

 

Chimie alimentaire

Salut !
Nous avons fait une journée contributive et l'un des participants voulait travailler sur la chimie alimentaire (en 14 autres langues quand même). Il parle l'allemand et d'autres langues, mais peu le français.
Si jamais tu as du temps, n'hésite pas à y jeter un oeil. --- Simon Villeneuve 8 avril 2013 à 04:54 (CEST)

OK, avec plaisir : tu attends un coup de main pour la traduction ? de:Lebensmittelchemie est pas mal, en:Food chemistry plus facile à lire et mieux lié aux autres articles, es:Química de los alimentos m'a l'air d'être le plus complet des trois en fait... A+, Bob Saint Clar (d) 8 avril 2013 à 21:47 (CEST)

En fait, perso, je ne m'y connais pas beaucoup en chimie. La personne rencontrée me semblait vraiment motivée, mais plus j'y pense, plus je me dis qu'il y a peu de chance qu'elle revienne finir le travail. J'ai gardé sa page de discussion et sa page brouillon en liste de suivi au cas où.
Je lui donne encore quelques jours, puis je m'y attaquerai s'il n'est pas revenu.
Merci ! - Simon Villeneuve 8 avril 2013 à 23:32 (CEST)

Mieux vaut tard que jamais

Faut aussi dire que je ne contribue que de façon très intermittente ces temps-ci. J'ai constaté avec plaisir le retour de tes créations d'article de molécule donc

Bravo pour l'ensemble de tes contrib sur wp - Puisses tu encore rester longtemps parmi nous !! Titou (d) 10 avril 2013 à 11:24 (CEST)

et pardonner les importun(e)s ^^

Bonne journée --Titou (d) 10 avril 2013 à 11:24 (CEST)

Salut Titou, et merci pour ces lauriers, c'est cool ! J'ai un peu de temps ces jours-ci alors j'en profite pour déposer quelques articles ;-) A+ Bob Saint Clar (d) 10 avril 2013 à 22:34 (CEST)

Poursuite de l'arbitrage?

Bonjour Bob Saint Clar,

Pourrais-tu donner ton avis suite à mes commentaires sur la poursuite de l'arbitrage. Merci d'avance pour ton avis. Amicalement, Letartean (d) 11 avril 2013 à 21:12 (CEST)

Calcéolite rétinienne

Tu peux effectivement l'enlever. C'était amusant. De temps en temps on voit l'émergence d'espèce d'oiseaux ou d'insecte inconnu.Je n'ai pas souvenir d'un nouveau mineral depuis longtemps. Je vais enlever la photo sur Commons. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (d) 16 avril 2013 à 07:37 (CEST)

Arbitrage clos

(Message en termes identiques à Simon Villeneuve (d · c · b), Bob Saint Clar (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b))

Bonsoir. Les deux arbitres (LittleTony87 (d · c · b) et Hadrianus (d · c · b)) restant après retrait de Letartean (d · c · b) et récusation de Racconish (d · c · b) ont constaté qu'ils n'étaient pas en mesure de traiter la demande et que l'arbitrage vous concernant ne pouvait pas être maintenu ouvert dans l'attente de l'élection d'autres arbitres (voir Arbitrages recevables mais impossibles à traiter). En conséquence, cet arbitrage a été déclaré clos pour impossibilité technique et archivé.

Il n'en reste pas moins vrai que cet arbitrage avait été déclaré recevable. Rien ne s'oppose au dépôt d'une nouvelle demande sur le même conflit, si l'une des parties le juge opportun et si les circonstances le permettent. Et, dans ce cas, rien n'interdit la réutilisation de tout ou partie des argumentations par copier-coller. Cordialement. Hadrianus (d) 21 avril 2013 à 21:36 (CEST)

sur ton avis

Bonjour Bob Saint Clar. J’ai bien apprécié ton propos sur [1] et le rejoins tout à fait. Cordialement.--Butterfly ^austral 15 juin 2013 à 23:14 (CEST)

Merci pour ce témoignage. J'avais consulté la page comme n'importe quel quidam pour avoir un éclairage après avoir lu des news sur des manifs en France, alors je la trouvais utile et sa suppression déjà m'interpellais ; après, quand j'ai lu les débats avec des tartufferies sur le thème « cachez ce sang que je ne saurais voir », comme si la mort d'un étudiant tout juste majeur participant à une baston d'extrémistes pouvait sérieusement être considérée comme un simple fait divers anecdotique, alors même qu'un peu partout dans le monde des gens de tous bords politiques relèvent que la France file du mauvais coton, ça m'a franchement fait pitié. Alors voilà... — A+, Bob Saint Clar (d) 16 juin 2013 à 17:38 (CEST)

…la France est mondialement connue pour sa Grande Boucle, alors nous pouvons pardonner pour " la tête dans le guidon ". Il y a peu lors d’une discussion avec un universitaire allemand, on s’accordait que cette décadence est bien un processus historique irréversible. Comme un accouchement, le passage est difficile mais au bout la délivrance ?--Butterfly ^austral 16 juin 2013 à 18:48 (CEST)

Dans ce cas, au train où ça va, le plus tôt serait le mieux... En ce qui concerne les pages à supprimer, je ne m'étais jamais intéressé au sujet, mais je me rends compte que j'ai raté quelque chose : en lisant un article sur les événements de la place Taksim, je tombe sur Neda Agha-Soltan ; ce nom m'est familier, alors je consulte Wikipédia et, en parcourant l'article, un doute insidieux me saisit... Je vérifie, et ... bingo ! La lecture quatre ans plus tard de ces arguments est assez savoureuse... — A+, Bob Saint Clar (d) 16 juin 2013 à 21:32 (CEST)

oups c’est en effet terrible d’être tant fermé. Merci de ces liens édifiants.--Butterfly ^austral 17 juin 2013 à 17:21 (CEST)

Infobox géométrie moléculaire

Salut,

Vu que tu sembles plus à l'aise que moi en cette matière, pourrais-tu m'aider à traduire en:Template:Infobox molecular geometry, pour avoir une infobox équivalente sur fr: ? Ça m'aiderait pour commencer à traduire la trentaine d'articles de en:Template:MolecularGeometry qui existent déjà pour la plupart en 4 langues... Merci d'avance.

Cordialement — Rhadamante 16 juin 2013 à 04:19 (CEST)

Salut, j'ai créé {{Infobox Géométrie moléculaire}}, avec la syntaxe (tous les paramètres sont optionnels ; elle a l'air vide mais en fait elle semble fonctionner ;-) :

{{Infobox Géométrie moléculaire
  | image         = 
  | exemples      = 
  | symetrie_mol  = 
  | nbre_sterique = 
  | coordinence   = 
  | polarite      = 
  | angle         = 
}}

C'est très rudimentaire, aussi n'hésite pas à modifier le code si ça ne convient pas, ces infoboîtes modulaires sont vraiment simples à éditer ! — A+, Bob Saint Clar (d) 16 juin 2013 à 17:29 (CEST)

Ok merci beaucoup. Je rajouterai sans doute une ligne pour le code VSEPR. — Rhadamante 16 juin 2013 à 18:20 (CEST)

Toponymie martienne

Bonjour,

En ce moment, on reparle de toponymie martienne sur le wiktionnaire et avant de lancer dans les créations en série, on essaye de faire de wikt:Valles Marineris une entrée la plus parfaite possible. Pourrais-tu y jeter un coup d’œil et donner ton ressenti/avis ? Je cherche aussi le document de référence de l’UAI qui aurait approuvé ledit nom en 1973.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 août 2013 à 14:13 (CEST)

Bonjour,

Je ne suis pas vraiment un habitué du wiktionnaire. Le ressenti que cela donne est que la définition est un peu perdue au milieu de plein d'autres données. Sinon je dirais qu'il faudrait préciser que Valles est le pluriel de Vallis, car c'est un système de canyons formant fossé d'effondrement.

Mais malheureusement je n'ai pas réussi à mettre la main sur la référence que vous recherchez...

Désolé pour le peu d'apport de ces quelques lignes...

A+, – Bob Saint Clar (d) 7 août 2013 à 23:45 (CEST)

Pour la référence, je viens finalement de la trouver (là où je l’attendais − sur le site du WGPSN − mais bizarrement pas accessible présent sur la liste des valles…).

Pour le pluriel, aurais-tu par hasard une source qui dirait clairement que c’est du pluriel ? c’est assez trivial mais sur le wiktionnaire, on fait attention à ce genre de détail (une commune associée n’est pas une commune, une planète naine n’est pas une planète, etc. il faut se méfier des apparences) ; surtout que dans les traductions, c’est assez souvent mis « vallée » au singulier… De même, saurais-tu pourquoi Valles est mis en premier (Valles Marineris) et pas en deuxième comme « habituellement » (Tiu Valles, Brazos Valles, Cusus Valles, etc.). Autre question idiote, Valles Marineris est-il féminin ou masculin ?

Sinon, oui contre-intuitivement, le wiktionnaire est fait pour donner des informations lexicographiques et pas uniquement des définitions (contrairement à un dictionnaire « classique »). Vu que cela tient des fondements du projets, difficile de changer ce point. Par contre, est-ce que tu vois des informations lexicographiques manquantes ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 août 2013 à 16:37 (CEST)

Pour ces questions terminologiques pointues qui touchent de près à l'IAU, je crains qu'il ne faille s'adresser à un spécialiste du sujet en poste actuellement : Maître AC et Pline me semblent davantage en mesure de vous donner de bons tuyaux sur ces questions, au moins contacter des personnes qui pourront répondre valablement.

Cela dit, il me semble que Valles Marineris est tout simplement l'expression latine signifiant « Vallées de Mariner », où Marineris est un génitif, placé après le nom, à la différence de Tiu Valles signifiant « Vallées Tiu », comme on a en français la vallée Mohawk — mais ne me demandez pas pourquoi on n'a pas Mariner Vallis, parce que je n'en sais strictement rien !

Bon courage ;-) A+, – Bob Saint Clar (d) 8 août 2013 à 19:57 (CEST)

Bonsoir à tous,

Je pense qu'ici il y a de quoi vous aider, particulièrement le tableau. Valles est donc bien le pluriel de vallis (il y a d'ailleurs plusieurs valles dans la liste) et Marineris le génitif de "Mariner", nommé d'après Mariner 9 à en croire même Valles Marineris (une source est indiquée, je ne l'ai pas vérifiée). Pour le genre, vall|is, is est féminin, donc en latin Valles Marineris est du féminin pluriel, ce qui ne veut pas pour autant dire que quand il est utilisé dans les autres langues il est utilisé ainsi : en français (et probablement dans les autres langues), l'entité est considérée comme une et le nom utilisé de façon absolue (on dit VM et pas "la VM" ou "les VM"), et est donc utilisée comme un singulier (voir typiquement la première phrase de l'article Valles Marineris), et en français au moins, comme féminin je crois (mais le masculin/féminin serait à vérifier). Après mieux vaut quand même vérifier pour chaque langue concernant les genre et nombre. Quant à l'ordre des mots, ça n'a pas d'importance en latin, donc sur ce point je ne saurais vous éclairer. Je remarque juste qu'en regardant vallis, ça semble l'exception pour Mars alors que l'ordre "Vallis X" semble général sur la Lune, mais à part ça, pas sûr qu'il y ait vraiment une raison pour ce cas.

Voilà, j'espère vous avoir un peu aidé, j'ai déjà fait quelques petites retouche sur l'article du Wiktionnaire.

Cdlt. SenseiAC (discuter) 11 août 2013 à 23:30 (CEST)

Coordonnées extra-terrestres

Bonjour, je ne suis pas sûr de comprendre comment fonctionnent les coordonnées extra-terrestres, mais il semble y avoir un problème de compatibilité entre la version actuelle de Module:Coordinates et les infoboîtes du genre Modèle:Infobox Géographie de Mars (voir les message d'erreur sur Gish Bar Patera). Si je comprends bien, les paramètres "latitude" et "longitude" se comportent désormais de la même façon que "±latitude" et "±longitude" et n'acceptent pas les coordonnées négatives. Si c'est bien le cas, pourrait-on fusionner les deux couples de paramètres ? --Zolo (discuter) 22 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Bonjour,

Je ne vais malheureusement pas pouvoir vous aider car je n'ai pas du tout suivi ces n-ièmes changements sur ces infoboîtes, que j'avais mises en place il y a trois ans et qui, à l'époque, fonctionnaient bien. De nombreuses tentatives pour y insérer le modèle {{Coord}} ont eu lieu depuis, qui n'ont jamais donné des résultats satisfaisants (cf. (voir discussion en base de page), Discussion modèle:Coord#Coordonnées décimales et directions cardinales, Discussion utilisateur:Bob Saint Clar#Infobox Géographie de Mars, Discussion utilisateur:Bob Saint Clar#Modèle:Coord). Cela retombe à chaque fois sur ma page de discussion, mais ma réponse à chaque fois est en substance de restaurer ces infoboîtes comme elles étaient à l'origine si les tentatives d'amélioration sont infructueuses.

Cette fois-ci, les utilisateurs à contacter semblent être plutôt Otourly (d · c), qui a introduit le modèle {{Coord}}, et Xfigpower (d · c), qui en a complété la syntaxe.

Accessoirement, j'avais expliqué sur la page de discussion du modèle que les coordonnées extraterrestres s'affichent toujours en système décimal, jamais en système sexagésimal, mais je me rends compte que cette fois-ci également on a remis un affichage en mode sexagésimal, ce qu'il faudrait une fois de plus corriger.

Bon courage !
A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 septembre 2013 à 11:23 (CEST)

Merci de ces informations. J'ai remis l'affichage en décimal dans le modèle d'infobox et vais demander si on peut faire ça directement dans le module qu'il appelle. En fait, tout le problème semble venir d'un bug bizarre quand les coordonnées sont dans le titre et que la planète n'est pas la Terre. Je l'ai également signalé là-bas. Peut-être que quelqu'un trouvera quoi faire. Juste un petite vérification : vous savez si −2,7, −5,2 indique bien les coordonnées de Iazu ? --Zolo (discuter) 22 septembre 2013 à 13:12 (CEST)

Merci pour vos modifications, mais malheureusement cela ne sera pas suffisant pour un affichage compréhensible : comme je l'avais indiqué il y a deux ans, il faut également indiquer le sens du signe des longitudes, car l'information « -2.7 » seule ne veut rien dire : la convention des coordonnées planétocentriques sur Mars est d'indiquer les longitudes en système décimal croissant vers l'est, tandis qu'en coordonnées planétographiques elles sont croissant vers l'ouest, donc il faut aussi indiquer « -2.7° E » pour savoir que c'est du planétocentrique — en planétographique on écrirait « 2.7° W ». Pour info, les deux systèmes ne se superposent pas : les longitudes planétographiques se déduisent directement des longitudes planétocentriques, mais les latitudes entre les deux systèmes peuvent varier en valeur absolue de plus d'un tiers de degré autour des 45^e parallèles nord et sud. C'est pour cela que lorsque j'insiste pour indiquer E ou W, ce n'est pas une lubie de puriste échevelé, mais parce que cela n'est pas neutre dans la signification des valeurs exprimées dans ces infoboîtes.

Pour le reste, vous avez parfaitement résumé le problème : le modèle {{Coord}}, en l'état et depuis des années, est indécrottablement terrien, et n'est pas adapté aux autres astres du Système solaire. Pour faire les choses dans l'ordre, il faut commencer par adapter ce modèle pour assurer sa portabilité hors de la Terre, et ensuite seulement commencer à s'intéresser à son intégration dans les infoboîtes géographiques extraterrestres. Mais, depuis trois ans, l'on s'obstine à faire l'inverse, alors, évidemment, cela ne progresse pas, et, pire, cela casse ce qui fonctionnait bien...

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 septembre 2013 à 14:40 (CEST)

Complément d'infos : il semble qu'en ajoutant 360 aux longitudes négatives, cela supprime les messages d'erreur dans les infoboîtes. Un début de résolution, qui est d'ailleurs conforme aux conventions astronomiques (on n'indique normalement pas de longitudes négatives, même si 354° E parle moins que -6° E ou 6° W). A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 septembre 2013 à 14:52 (CEST)

D'accord, pour l'instant le mieux parait effectivement d'éviter {{coord}} hors de la Terre. Il y a en revanche deux changements techniques récents qui devraient permettre d'améliorer les choses : Lua, qui permet d'écrire les modèles dans un langage de programmation plus propre et plus puissant et Wikidata, qui permet de stocker les géocordonnées dans une base de données spécialement conçue pour Wikipédia (Wikidata doit gérer les coordonnées extra-terrestres, mais ça n'a pas l'air d'être encore complètement opérationnel). --Zolo (discuter) 22 septembre 2013 à 16:36 (CEST)

re

Bonjour, je suis vraiment désolé mais je ne saurai pas vous aidez car je ne suis pas un expert en matière de chimie au Proche-Orient ancien (ma spécialité est les empires qui y ont régné ainsi que les mythologies et les langues qui s'y rapportent) désolé, sur ce bonne journée --Le Survivant Folëm muë 28 octobre 2013 à 10:03 (CET)

Arbitrage

Hello, afin que vous puissiez apprécier si vous souhaitez ou non vous joindre à lui comme précédemment, je vous informe que Simon Villeneuve a relancé une demande d'arbitrage contre Meodudlye. Cordialement, — Racconish ^D 18 novembre 2013 à 19:00 (CET)

Bonjour, merci pour ce message. Cordialement — Bob Saint Clar (discuter) 18 novembre 2013 à 19:07 (CET)

Éviction des admins du process des PàS

Hello,

J'ai vaguement suivi le débat sur BA de ces derniers jours, mais ce n'est qu'aujourd'hui que je remarque un reste de l'ancien monopole des admins sur les PàS : Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Utilisation précise, (et depuis au moins 2010), que la page peut servir en cas de "procédure de suppression terminée dont le consensus est clair". Donc à la base, l'utilisation de WP:SI à la suite d'une PàS non consensuelle, par un péon, se fait en dehors des règles d'utilisation de la page ^^.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 18 novembre 2013 à 22:53 (CET) PS : Bon courage pour l'arbitrage.

Tiens, c'est vrai ça ! Bien vu . Donc en fait on a trois éléments procéduraux encore en place :

1. le bandeau {{Suppression}} qui indique : « La suppression de cette page a été proposée selon la procédure décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer » comme le soulignait hier Michel1961 ;
2. la procédure elle-même, décrite dans Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête ;
3. et donc le mode opératoire de la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Utilisation que tu indiques.

Par dessus cela vient Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page avec ses conclusions kitschissimes (je ne sais pas si c'était voulu, mais c'est quand même dommage, pour quelque chose qui doit avoir force de règle, de formuler les choses d'une façon aussi ... « floue » !) dont je ne me lasse pas :

La prise de décision est terminée, le bilan est clair : la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure.

Cette prise de décision permet toutefois de dégager des tendances, qui ne sont pas des recommandations fermes, mais des indications :

• Une seule personne non impliquée dans la discussion suffit pour clôre la PàS.
• Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation.
• Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée.

Et enfin une jurisprudence acceptée à l'époque semble-t-il sensiblement différente des pratiques qu'on voudrait installer aujourd'hui en son nom — cf. la liste de Schlum ci-dessous analysée :

Sélection de clôtures en suppression avec moins de 62 % d'avis en suppression en 2007, par Schlum
Page supprimée	C	S	F	T	Critère décisionnel	Motif laissé par le « clôturant »
Discussion:Langage archétypal/Suppression	7	10	4	21	Arguments ? Rough consensus ?	(...) C'est consciente que l'on doit s'exprimer sur le potentiel encyclopédique et non sur l'état actuel que je prends sur moi de supprimer malgré tout, parce que si article de qualité potentiel il y a, il ne sera pas fait à partir de cette ébauche. (...)
Discussion:Liste de proverbes français/Suppression	10	5	0	15	Arguments	Non motivé
Discussion:Les institutions de la Ve République/Suppression	2	0	2	4	Arguments	convaincu par les arguments pour la suppression
Discussion:UGC ciné cité Rosny/Suppression	6	8	0	14	Arguments	convaincu par les arguments du proposant
Discussion:Distance inter-villes Irlandaises/Suppression	7	8	0	15	Majorité	Majorité exprimée en faveur de la suppression
Discussion:Aysun Coolen/Suppression	3	2	0	5	Arguments	Vu que quatre utilisateurs sur cinq considèrent que l'admissibilité n'est pas établie par l'article actuel
Discussion:Michel CROCI/Suppression	6	8	0	14	Majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Christian Paturel/Suppression	4	5	0	9	?	Non motivé
Discussion:Guématries remarquables/Suppression	5	6	0	11	?	Non motivé
Discussion:Olivier Thomas (homme politique)/Suppression	9	9	0	18	Arguments ? Rough consensus ?	Hors critères, effectivement
Discussion modèle:GouvernementFrançais/Suppression	9	10	0	19	Majorité	Majorité pour la suppression
Discussion modèle:Suivi par/Suppression	16	22	0	38	Majorité	Vu le résultat du vote, même si le fait que les tentatives d'innovation dans la régulation de Wikipédia se soldent souvent très rapidement par une demande de suppresion de modèles ou de pages méta semble regrettable.
Discussion:Union sportive Coarraze Nay/Suppression	5	6	0	11	Arguments	Ne respecte pas les critères
Discussion:Geoffrey Adams/Suppression	6	8	0	14	?	Non motivé
Discussion:Nick Grey/Suppression	7	11	0	18	Majorité	Large majorité
Discussion:Bannieloù Breizh/Suppression	8	11	0	19	?	Non motivé
Discussion:Denis Bouchard (professeur)/Suppression	3	2	0	5	Arguments	Canular
Discussion:Système international 2011/Suppression	2	3	0	5	Arguments	wp ne fait pas dans l'annonce du futur
Discussion:48 FM/Suppression	2	1	0	3	Arguments	radio qui n'émet pas
Discussion:Dictateurs du XXe siècle/Suppression	32	30	0	62	Arguments	Non motivé
Discussion:Loick Le Brun/Suppression	4	6	0	10	Arguments	hors critères de notoriété
Discussion:Berthe de Rothschild/Suppression	6	9	0	15	Arguments	hors critères
Discussion:Liste des loges de Liège/Suppression	4	6	0	10	Majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Grossimil/Suppression	5	8	0	13	?	Non motivé
Discussion:Similitudes entre nazisme et communisme dans le roman Les Bienveillantes/Suppression	12	18	0	30	Arguments	Travail inédit, ou trop tangent
Discussion:Alain Balsan/Suppression	5	8	0	13	Arguments ? Rough consensus ?	Cas limite, pas d'éditeur connu : les livres à compte d'auteur ne comptent pas. 8 à 5 pour la suppression, qui l'emporte.
Discussion:Alan Aubert/Suppression	4	5	0	9	Majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Liste d'associations à Liège/Suppression	4	6	0	10	Majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Liste des salles de cinéma en France/Suppression	8	12	0	20	Majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Danse forum/Suppression	5	7	0	12	?	Non motivé
Discussion:Spicefight/Suppression	4	5	0	9	?	Non motivé
Discussion:Mario Morelli/Suppression	2	3	0	5	?	Non motivé
Discussion:Produire son vinaigre de vin/Suppression	7	11	0	18	?	Non motivé
Discussion:Troisième Reich/Galerie de photos/Suppression	9	10	0	19	?	Non motivé
Discussion:Jean-François Castell/Suppression	4	6	0	10	?	Non motivé
Discussion:Starr International Foundation/Suppression	5	7	0	12	Majorité ? Rough consensus ?	4 conserver, 8 supprimer : fondation encore trop récente et locale
Discussion:Lion Chapter/Suppression	0	5	4	9	Consensus clair ?	Personne pour conserver, et des arguments contre une fusion ont été avancés
Discussion:Liste des collectifs de graffeurs/Suppression	9	11	0	20	?	Non motivé
Discussion modèle:Prix Nobel Suisse/Suppression	12	16	0	28	?	Non motivé
Discussion:Mathieu Hérondart/Suppression	3	5	0	8	?	Non motivé
Discussion:Fractal (jeu)/Suppression	5	8	0	13	Majorité	Majorité pour la suppression
Discussion catégorie:Ancien peuple breton/Suppression	10	13	0	23	?	Non motivé
Discussion modèle:Entreprises/Suppression	5	8	0	13	?	Non motivé

Après, il faut regarder ce qui se fait ailleurs. Les anglophones et les hispanophones ont l'air d'avoir développé des trucs intéressants ; je n'ai pas encore regardé les germanophones en détail. Le plus marrant, c'est quand même les Israéliens avec leur processus de vote à 55 %...

Merci pour le tuyau en tout cas !

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 19 novembre 2013 à 00:02 (CET)

P.S. C'est surtout à Simon qu'il faut souhaiter bon courage...

Principes fondateurs

Lomita vient juste de faire exactement ce que je m'apprêtais à faire, c'est à dire déplacer ce chapitre en page de discussion, car c'était très certainement là que ce contributeur croyait écrire. Ce qui n'appelle donc pas de mise en garde particulière, sauf éventuellement un message sur sa propre PDD.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2013 à 09:42 (CET)

Ah oui, effectivement, cela a été traité en trois minutes après le message que j'avais déposé chez vous : bravo pour cette célérité !

Complètement d'accord avec les commentaires qui ont été formulés sur la page de discussion correspondante. On peut aussi mentionner les sources tertiaires, qui sont utiles pour avoir une idée du poids relatif des idées développées par des sources secondaires divergentes sur un même sujet.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 20 novembre 2013 à 01:37 (CET)

Lactaldéhyde

Bjr, sympa tes remerciements pour un p'tit dessin fait avec amusement- En fait mon idée de départ, c'était plutôt de faire celui des "formes avec chaîne ouverte ou d'hémiacétal cyclique, en solution et sous forme cristallisée, sous forme monomère et dimère. La forme cristallisée présente trois conformères à dimères d'hémiacétals avec un cycle 1,4-dioxane. En solution, des quantités négligeables de monomères et au moins un dimère cyclique à cinq atomes[3]." Avec l'abstract de la ref 3, j'ai compris un peu en quoi consiste les trois conformères mais en tous les cas pas assez pour me lancer dans le dessin de toutes ces formes, à mon gd dépit et c'est ainsi que j'ai pondu les tautomères ^^ . Donc si tu peux m'aider en part. en attrapant l'article ref 3 en entier, je suis prêt à faire un joli dessin de tout ce bestiaire qui rendra, à ne pas en douter !, plus clair le p'tit paragraphe que je viens de citer. Cdlt -- Titou (d) 13 décembre 2013 à 13:08 (CET)

Salut Titou,

Tu as eu une bonne idée, mais ça ne va pas être facile de trouver de la doc : j'en avais cherché en écrivant l'ébauche et ça n'avait rien donné, je n'ai pas non plus l'article PDF de la ref 3 sous la main, et même via les images Google sur les conformères du lactaldéhyde on ne trouve pas de schéma (c'est souvent par ce biais que je trouve des articles, mieux que par Scholar). Mais bon, ne te décourage pas ! Je vais voir si j'ai d'autres idées... Bonne continuation ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 13 décembre 2013 à 22:32 (CET)

Annulation Désoxycytosine monophosphate

Bonjour,

Bob Saint Clar (discuter | contributions)

m (Annulation des modifications 100056566 de MathsPoetry (d) Désoxycytidine = cytosine + désoxyribose ; désoxycytosine = cytosine décarbonylée : aucun rapport !)

Très bien, merci, (je ne connais rien au sujet), mais dans ce cas il faut aussi enlever la redirection de Désoxycytosine monophosphate vers Désoxycytidine monophosphate. Cette redirection avait été mise en place suite à la discussion WP:Le Bistro/8 janvier 2014#Un biochimiste dans la salle? entre Oliv0 (d · c · b) et Speculos (d · c · b) au vu de la source chebi.

Il est possible que l'homonymie ne porte que sur l'abréviation dCMP et ne soit à corriger que dans la page d'homonymie DCMP. Dans ce cas, la redirection de Désoxycytosine monophosphate vers Désoxycytidine monophosphate serait à annuler.

Je préviens du désaccord sur le bistro et propose que la discussion continue ici. Très cordialement, --MathsPoetry (discuter) 9 janvier 2014 à 05:29 (CET)

Bonjour,

Pas de souci, ces questions terminologiques sont assez byzantines, aussi, pour y voir plus clair, quelques principes de base :

• la cytosine est une base azotée, qui participe au code génétique dans l'ADN et l'ARN ;
• liée au ribose, elle forme la cytidine (un ribonucléoside) et, liée au désoxyribose, elle forme la désoxycytidine (un désoxyribonucléoside) ;
• liés à un ou plusieurs groupes phosphate, ces nucléosides forment respectivement des nucléotides et désoxynucléotides ;
• la désoxycytidine monophosphate est un désoxynucléotide.

En revanche, la désoxycytosine existe bien, mais correspond à une cytosine dont on a réduit deux fois le carbonyle >C=O pour donner un méthylène –CH₂– (lien pubchem). Je ne sais pas si ces composés-là sont phosphorylés pour former de la « désoxycytosine monophosphate », mais, si un tel composé existe, sa structure ne comportera aucun résidu de désoxyribose.

Pour donner une idée des usages, on trouve, sur Scholar, 1 080 entrées pour "deoxycytidine monophosphate" et 63 entrées pour "deoxycytosine monophosphate" (et 13 entrées pour "deoxycytidylate monophosphate"). Le fait d'ailleurs que chebi ne donne que des nucléotides lorsqu'on lui demande la "deoxycytosine" m'incite à penser qu'on est en présence d'un usage fautif mentionné malgré tout parmi les synonymes possibles : la « désoxycytosine monophosphate » en tant que telle ne doit pas exister, ou être exotique, mais l'expression « désoxycytosine monophosphate » est assimilée par approximation à la désoxycytidine monophosphate sans qu'il y ait d'ambiguïté pour un biochimiste.

Dans notre cas, on peut toujours mentionner la « désoxycytosine monophosphate » parmi les synonymes dans l'infoboîte, mais certainement pas dans l'introduction de l'article : ce serait donner l'impression que cette approximation est employée presque autant que le nom correct, ce qui donnerait une fausse image de la réalité. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 janvier 2014 à 08:11 (CET)

J'ai fait de la chimie, mais comme partie normale du cursus terminale C - classes prépas, et pas de biochimie. Donc je suis complètement incapable de donner un jugement éclairé.

Du point de vue wikipédien, si l'on conserve la redirection, oui, "Désoxycytosine monophosphate" doit figurer quelque part dans l'article, dans l'infoboîte ou ailleurs.

Merci pour ta patience et tes explications. --MathsPoetry (discuter) 9 janvier 2014 à 08:42 (CET)

Euh, sinon : "No EINECS 2 de l’ère commune" => quel rapport avec l'ère commune ? Reste d'un copier-coller d'une infobox d'histoire ? --MathsPoetry (discuter) 9 janvier 2014 à 08:46 (CET)

Sur ce dernier point c'était une erreur de nom de modèle dans l'article (en plus dans le modèle voulu le lien ne marchait pas et j'ai corrigé), j'espère que c'est un cas isolé et que ça n'a pas été laissé avec le mauvais nom de modèle dans de nombreuses infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2014 à 10:16 (CET)

Malheureusement si, je compte 390 erreurs de ce type. --MathsPoetry (discuter) 9 janvier 2014 à 10:31 (CET)

Demande WP:RBOT faite. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 9 janvier 2014 à 10:51 (CET)

Merci pour cette demande. Je crois que le problème vient du fait qu'initialement le modèle {{EINECS}} s'appelait {{EC}} avant d'être renommé le 27 août 2009, puis la redirection résiduelle a été « convertie » en modèle pour l'ère commune avant d'être renommé en {{Èc}} le 16 juin 2013 ; je suppose que tous les « EC » de l'infoboîte chimie n'ont pas été convertis en « EINECS » le 27 août 2009, d'où le souci actuel ... qui a pu de surcroît se propager par duplication d'infoboîtes existantes erronées pour compléter des articles sans infoboîtes ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 janvier 2014 à 20:37 (CET)

Le bot a fini, son dresseur a mis la liste des pages traitées en boîte déroulante ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2014 à 19:26 (CET)

C'est pas fini, il reste des références à l'ère commune sur des pages de chimie. J'ai prévenu sur la page des demandes aux dresseurs de bots. --MathsPoetry (discuter) 10 janvier 2014 à 19:37 (CET)

Cette fois ça a l'air bon. --MathsPoetry (discuter) 10 janvier 2014 à 20:13 (CET)

et sinon, pour mentionner la Désoxycytosine monophosphate dans l'article Désoxycytidine monophosphate ? --MathsPoetry (discuter) 10 janvier 2014 à 20:13 (CET)

Fait, en complétant l'infoboîte. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 janvier 2014 à 22:12 (CET)

Cool, à la prochaine. C'est super d'avoir de vrais spécialistes sur WP . --MathsPoetry (discuter) 10 janvier 2014 à 22:29 (CET)

Belmondo?

Je pense Rjh est encore plus magnifique. Il n'a pas besoin de compter ses articles (>2200).--Kopiersperre (discuter) 8 mars 2014 à 00:28 (CET)

Ah mais il y a aussi François Merlin dans l'histoire A+, Bob Saint Clar (discuter) 8 mars 2014 à 01:23 (CET)

Cycle de Krebs

Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.

One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.

-- Flappiefh (d) 28 avril 2014 à 20:28 (CEST)

Bonsoir, je vous ai répondu sur la page des images à améliorer de l'atelier graphique : vous faites des miracles, c'est génial Il reste encore quelques détails à régler, mais l'essentiel est fait, et ce schéma ainsi revu va pouvoir illustrer plusieurs articles concernant des voies métaboliques majeures. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 avril 2014 à 00:15 (CEST)

Analyse du 2 mai 2014

• Liste modèle de l'OMS des médicaments essentiels est :
  • un article non catégorisé

83.152.89.217 (discuter) 2 mai 2014 à 16:10 (CEST)

Ceci n'est pas de la courtoisie

Merci  Bob Saint Clar : de ces réponses, j'ouvre cependant une section pour prendre du champ mais aussi pour dire que la perplexité m'a rattrapé ou a changer de "camp".

J'explique par le menu :

Je constate que nous ne fonctionnons pas de la même façon, que je suis un intello par rapport à toi et que tu es plus bienveillant que moi, au moins depuis mon changement d'état... Tu ne peux donc qu'interpréter en mal ce qui n'est que de la rigidité qui comme toute rigidité ne fait pas dans le détail devant l'obstacle. Je n'ai pas changé depuis que je relis (en particulier) tes articles, je suis sans doute épuisé de nombreux efforts faits pour arrondir les angles et dont le résultat est loin d'être patent.

Par exemple, le rigide s'est dit qu'il s'était un peu fait avoir dans d'autres articles que les derniers en litige et a été au plus court sans s'occuper d'autre chose : parler de "passer ses nerfs" est donc une erreur complète si ce mot a un sens !

Pause : je suis un peu détendu d'apprendre que les médicaments ne sont pas ta tasse de thé alors que le rigide avait fini par s'en convaincre faute de trouver - comme toi tu le fais réciproquement - une autre explication à l'incompréhension croissante.

Mais, le plus ennuyeux, la source de ma perplexité, c'est qu'à en croire la fin de ton message concernant ma dernière intervention est que tu n'entendes pas ce que je dis et repète en tout lieu (diff, ppd, courriel), surtout qu'il s'agit pourtant du principe du wiki sans parler des principes de Wikipédia. Tu n'entends pas que j'ai pas d'autre motivation que d'améliorer ce que je lis - et tout particulièrement les premières phrases des articles - ; que je ne vois jamais mes interventions que comme un essai, qui entend changer les choses mais un essai, surtout vu mon peu de compétences relativement aux tiennes, sans pourtant que je m'amuse.

Retour à la ligne... que pour en rester au dernier cas emblématique de nos désaccords inutiles, j'ai bien envisagé comme d'habitude que le coeur de ma modification (chimique) pouvait causer des dégâts collatéraux de l'ordre du linguistique ; j'ai pris comme toujours le temps de réfléchir au moins autant à cet aspect qu'au coeur de la modification et j'ai fait un choix de formulation. Le reste de ma vie se passe à écrire au passage... Il paraît ainsi évident que si je ne me cramponne pas au coeur de modification, je me vois mal le faire concernant un compromis d'expression entre les versions. Tu conclues pourtant comme si c'était le cas et que je serais fermé à toute évolution des choses.. Si les bras t'en tombent pour autre chose, ce n'est pas mieux pour moi en ce point ! Encore et encore, le rigide ne peut absolument pas admettre que la dimension chimique d'une molécule soit laissée en arrière plan ou confiée à l'infobox, mais il se fiche pas mal de tout le reste, ne demandant qu'à se comporter alors le plus convenablement possible, voire cordialement. .

Je boucle donc pour finir sur le début : tu ne me comprends pas, comme bien d'autres sinon comme tout le monde. Il est donc effectivement inutile de remuer le couteau où ça fait mal, mais je ne comprends pas en retour que ma rigidité soit contagieuse et te fasse incapable de saisir la différence entre ce qui est pour moi non négociable - incandescent - et tout le nuage de ce qui n'est que du cosmétique (pour toi du linguistique). Je confesse encore cependant que la question des traductions me met rapidement hors de moi, toute une histoire sans doute inutile ici.

Je ne souhaite aucune complaisance envers mes interventions, d'aucune espèce, surtout si cette tolérance devait avoir un rapport avec nos courriels. Je peux écrire n'importe quoi, on peut me le dire, sans aucune courtoisie : on ne peut pas me dire qu'un sujet est bien traité quand l'évidence est tout autre. J'ai l'humilité de ne tenter d'améliorer que ce qui rentre dans le champ de ma compréhension ; on peut essayer d'élargir un peu ce cercle sans, même un peu, la mettre en cause et la dénigrer même et surtout courtoisement.

Je suis bien ennuyé pour l'ambiance, mais je n'ai pas connu de soutien quand je m'essayais de m'en soucier particulièrement pour les nouveaux... Sauf erreur, tu es une des deux personnes auxquelles j'ai pensé un moment souhaiter une bonne année 2014 en dépit de mon peu d'intérêt pour ces rites, en raison de la place qu'ont tes articles dans mon vécu de Wikipédia (je pense aussi aux Africains, mais « et moi et moi » comme chantait Dutronc), je réactive aujourd'hui cette pensée bienveillante pour la fin de l'année qui peut mettre un peu de baume sur les futures interférences de nos différences de personnalité et de participation.

Merci donc de prendre le temps de corriger mes essais : sincèrement, je serais plus ennuyé de te pourrir la wikivie que tu ne pourrisses la mienne ; quoiqu'en pensent le chimiste et son copain psychorigide, c'est toi qui fait l'encyclopédie, pas eux !

Allez savoir (discuter) 25 mai 2014 à 12:04 (CEST)

Bonjour,

Bon, ben je ne comprends décidément rien à rien, j'en suis profondément navré.

Du coup, je ne sais vraiment pas quoi penser de tout ça. D'un côté je vois ci-dessus un message plutôt apaisant, de l'autre je vois six heures plus tard une nouvelle mention d'une « dispute » avec six smileys {{triste}}. Concernant ce dernier message, je ne trouve personnellement rien d'obscur dans ce que dit le Vidal : on voit, dans les deux lignes du bas, qu'il recense un médicament contenant cette substance active seule, et aucun médicament associant cette substance active avec une autre... Je crois que toute cette histoire vient du fait que les termes « médicament », « spécialité pharmaceutique », « substance active », « molécule », ont chacun un sens bien précis et ne sont pas toujours interchangeables. Mais ça, c'est de la linguistique.

Comme indiqué par e-mail, je viens sur ce wiki pour me détendre et surtout pas pour me prendre la tête. C'est pour cela que je peux rester productif ici, et ce malgré une vie IRL bien remplie qui ne me laisse vraiment pas beaucoup de temps off pour contribuer. Donc, le peu de temps que j'ai, je le consacre au contenu. J'ai introduit six nouveaux articles depuis celui sur le sulfate de protamine, alors j'ai tendance à tourner rapidement la page après avoir créé un article parce que sinon je ne ferai rapidement plus qu'épiloguer sur les meilleures formulations d'intro sans pouvoir avancer.

C'est plus pour cela qu'autre chose que je préfère ne plus toucher aux modifications apportées à ces pages, hormis bien sûr aux vandalismes. Et c'est aussi pour cela que je vais peut-être m'éloigner quelques temps des médicaments essentiels, le temps que tout ceci se décante...

Bonne continuation.

Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2014 à 01:46 (CEST)

Bonjour - Je suis également réellement navré que tu ne comprennes pas, ni ce qui se passe, ni ce que je fais ! Dispute, n'est pas un bon titre pour notre désaccord complet ? Les six smileys, ça change quoi au problème ? Est-ce qu'on ne peut s'estimer et se respecter sans pour autant renoncer à argumenter sans complaisance ? Apparemment non ? Je pige pas !

Merci de jeter un oeil à ceci tout chaud pour relativiser !

Avec un bras de fer avec user:Lepetitlord parfaitement iutile, ça fait trois ! Je n'aurais pas imaginé qu'avoir un compte ou un autre soit si instructif, mais franchement désolé que tu en fasses partie. Hors la question de la courtoisie, j'attends qu'on me dise où je n'utiliserais pas le wiki comme il faut !

J'ai encore un truc essentiel à te dire, que j'ai comprise, mais qui n'est pas plus optimisme ! Donc, pause...

Il n'y a qu'une bonne rencontre IRL qui pourrait arranger les choses, un peu. Allez savoir (discuter) 27 mai 2014 à 06:34 (CEST)

Je ne m'étais pas rendu compte à quel point nous disions la même chose !

Bonjour Bob Saint Clar,

Au bout du compte, avec deux approches différentes, on en arrive à la même conclusion : pourquoi, mais pourquoi les PàS de la WP francophone ne sont-elles pas closes par des admins élus et responsables devant la communauté, alors que c'est fondamentalement ce qui se pratique ailleurs, et notamment sur la WP anglophone ?

• Pourquoi les admins se sont-ils fait bouler du processus de PàS chez les francophones ?
• Clôture des pages à supprimer, sur Le Bistro du 26 mai.

A vrai dire, je n'étais pas conscient de la proximité de nos points de vue, en écrivant par exemple :

« Ce qui compte en dernier ressort, c'est la confiance accordée au clôturant par la communauté, soit pour prendre une décision éditoriale en son nom personnel, soit pour effectuer un simple constat de la décision éditoriale de la communauté (or) la confiance est au cœur de l’élection d'un admin, puisqu'en plus de ses droits éditoriaux, il acquiert la possibilité de supprimer/restaurer des pages, bloquer/débloquer des contributeurs, protéger des pages, etc.
De plus, une fois élu (alors qu'aucun clôturant n'est élu), il peut très facilement être contesté (alors qu'aucun clôturant ne peut être contesté en tant que tel). »

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2014 à 23:19 (CEST)

Salut  Azurfrog :

Je vois que le sujet a encore déchaîné les passions ! et d'ailleurs, à cette heure-ci, c'est au-dessus de mes forces de lire tout ça

Je n'ai rien à changer à ce que tu as écrit, en effet : c'est très exactement ce que je pense. Plus que de confiance, je parlerais de légitimé, mais, en fin de compte, c'est à peu près pareil : d'une part le clôturant représente effectivement plus que lui-même, d'autre part il peut ainsi susciter l'adhésion autour de son point de vue quand c'est tangent.

En fait, j'avais noté une grande proximité d'approche avec toi lors de cet échange sur la PdD de la pages des PàS.

Je pense, personnellement, qu'un statut de clôturant conférant la légitimité pour établir le rough consensus résoudrait beaucoup de problèmes. Impliquer les sysops présentera toujours le défaut du « ah mais les PàS c'est éditorial et les sysops n'ont pas à se mêler d'éditorial » (les Néerlandais expliquent noir sur blanc que les PàS sont un processus de maintenance, ça simplifie évidemment les choses), mais c'est vrai que c'est plus facile à mettre en œuvre. Quant à savoir si un système russe ou ibérique est réalisable chez les francophones, alors là...

Mais ce qui est triste, c'est que toute cette énergie est dépensée pour tenter de limiter les dégâts causés par l'attitude d'un assez petit nombre de contributeurs sur un nombre infinitésimal d'articles. Comme le soulignait récemment Poulpy, il n'y a qu'environ une page créée sur 25 qui finit en suppression, et comme le soulignent à l'envie les promoteurs sur système actuel, il n'y a peut-être qu'une PàS sur cent (et encore) qui suscite des débats houleux, ce qui nous mène à quelque chose comme une PàS houleuse pour 2 500 pages créées...

L'autre façon de voir le problème, c'est peut-être de le prendre exactement à l'envers et d'aller droit au but : comme il manque la faculté de contester les « clôturant », plutôt qu'un statut de clôturant auquel il faudrait accéder, on pourrait simplement dire que tout utilisateur enregistré ayant un historique suffisant serait par défaut « clôturant » — comme aujourd'hui — mais qu'en cas de perte de confiance de la communauté, cette faculté lui serait simplement retirée au terme d'un vote de confiance ou de défiance, vers un statut de « non-clôturant », en quelque sorte. Ce qui déconnecte le processus d'un éventuel statut de sysop, qui seraient ipso facto traités comme tout le monde. Bon, usine à gaz, certes, mais pas forcément plus nébuleuse que les autres solutions, et cela permettrait d'éloigner — ou de calmer — les francs-tireurs indécrottables, ce qui est quand même le but recherché...

Allez, j'arrête là avant de dire trop de conneries !

A+

Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2014 à 01:46 (CEST)

On est largement d'accord. Juste trois-quatre remarques de plus, pour favoriser une réflexion commune :

• Plus j'y pense, plus cette notion d'administrateurs qui ne doivent pas faire de l'éditorial, c'est de la pure foutaise (voir détail de mes remarques sur la discussion du Bistro). Tout ce qu'on leur demande, c'est de ne pas se servir de leurs outils pour faire valoir leur point de vue personnel. Full stop.
• De plus, une très large proportion (jusqu'à 50 % des articles créés [sic]) est passée en suppression immédiate par les admins, y compris pour non conformité aux critères d'admissibilité ! Et ça, c'est pas de l'éditorial traité avec les outils, peut-être  ? À noter que je suis toujours épaté de constater à quel point 90 % des contributeurs ignorent ce fait, et ne se rendent absolument pas compte du fait que les PàS ne constituent qu'une infime partie des suppressions (la « zone la plus grise », en réalité).
• Donc, ce qui compte, c'est « la confiance », « la légitimité » comme tu l'as dit, ou « le mandat reçu de la communauté », comme je l'ai aussi dit de mon côté.
• Ma solution préférée irait par conséquent vers une clôture de toutes les PàS difficiles par les admins, comme sur tant d'autres WP. Simplement, je serais alors partisan de suggérer à tous les clôturants « consensuels » de postuler au balai, ce qui favoriserait le renouvellement des admins (= un gars capable de clôturer une PàS difficile sans vagues se servira certainement de ses outils avec discernement si l'envie lui en vient ensuite). Mais je suis aussi partisan de laisser les péons se faire la main sur les PàS non problématiques ; simplement, s'ils créent des problèmes répétitifs, avertissement d'abord, et blocage plus ou moins long ensuite : ce serait ça, en fait, mon « statut de non-clôturant » (ça ne devrait d'ailleurs être nécessaire qu'assez rarement, je pense)...

Voilà voilà.

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2014 à 10:16 (CEST)

Je partage complètement ton analyse, mais j'ai une vue différente sur la méthode la moins compliquée pour s'en sortir.

• Je suis complètement d'accord sur le fait que la notion d'incompatibilité entre « éditorial » et fonction de sysop est totalement artificielle et, à mon sens, introduite pour brouiller les pistes et tenter de légitimer a posteriori une anomalie structurelle.
• Mais il y a aujourd'hui deux problèmes à régler si on veut pacifier le processus des PàS : leur clôture, certes, mais aussi leur lancement. C'est par ces deux biais qu'on entretient la tension entre contributeurs. Lancer une PàS comme on lance une grenade dégoupillée au milieu de la communauté, de la part de quelqu'un qui sait ce qu'il fait, cela devrait relever du blocage long. Et quand c'est systématique, cela relève du bannissement : violer délibérément de façon systématique le 4^e principe fondateur n'est pas moins grave que violer systématiquement de façon délibérée l'un des trois premiers principes de ce wiki. Idem bien entendu pour les clôtures conflictuelles.
• Après, il reste à voir le périmètre de ce blocage long, ou de ce bannissement. Pour moi, on peut faire du très bon travail par ailleurs et être conflictuel précisément en clôturant ou en lançant des PàS : c'est pour cela que je serai plutôt d'avis de faire simple en visant sélectivement ce qui ne va pas. Untel fait régulièrement le zouave avec des clôtures de PàS conflictuelles ? On l'empêche définitivement de continuer à clore des PàS, sans rien changer par ailleurs : un bannissement sélectif (au moyen d'un filtre ?), en quelque sorte. Je me dis qu'on pourrait d'ailleurs être audacieux et en profiter pour étendre le mécanisme au lancement des PàS : Unetelle (vive la parité !) s'illustre en lançant délibérément des PàS conflictuelles ? Eh bien on peut aussi l'empêcher de lancer des PàS (mais ça, ce serait bien sûr une innovation totale par rapport à tous les autres wikis...).
• C'est pour cela que j'imaginais plutôt la possibilité de contester spécifiquement le droit de clore les PàS pour les utilisateurs qui abusent de leurs prérogatives par défaut de la même façon qu'on conteste un sysop qui abuse de ses outils confiés par la communauté. Et, comme toi, je pense que cela ne concernerait qu'un très petit nombre de cas — en plus d'avoir un effet dissuasif...
• Alors évidemment, c'est moins « propre » que la gouvernance des autres wikis, qui est bien plus cohérente. Mais c'est peut-être plus pragmatique compte tenu de l'état d'exaspération de la communauté envers tout ce qui touche aux PàS.
• Car, si je partage ton analyse sur l'intérêt d'impliquer les sysops dans les clôtures délicates, je suis en revanche assez sceptique quant à la faisabilité sans dommages de cette transition. J'y vois deux difficultés majeures : (1) définir très précisément ce qu'est une PàS difficile, parce que sinon il y aura des contestations en RA avec des accusations de confiscation par les sysops de prérogatives « éditoriales », et rien qu'à ce niveau il faut s'attendre à une guerre de tranchée nourrie de la part de quelques uns qui n'ont que ça à faire ; (2) faire passer l'idée auprès de la communauté, et là on peut s'attendre à un lobbying intensif de la part de quelques uns pour lancer des fumigènes dans tous les sens — genre « on vous ment, on vous spolie, les admins veulent vous voler votre liberté d'expression », « ici c'est pas les US, vive la France », « Diderot n'aurait jamais cédé devant les aristocrates du balai », « ne soyez pas les idiots utiles de la WMF.fr, ¡no pasarán! », que sais-je — assortis de règlements de compte bien sordides relayés in extenso sur le bistro pour dégoûter tout le monde du débat et faire avorter la décision.
• Quant au blocage des gens à problèmes par les sysops, je crains que cela ne soit pas aussi apaisant que cela : certains contributeurs « à problèmes » bénéficient d'une garde rapprochée — comprenant des sysops — qui dispose de beaucoup de temps libre pour faire un maximum de vagues si leur protégé est rappelé à l'ordre par un autre contributeur, et une seule RA n'y suffira sans doute pas. Tandis qu'un vote communautaire dans le cadre d'une procédure de contestation semblable à celle des sysops me semble nettement plus solide par son caractère définitif — on ne perd plus de temps pour savoir s'il faut bloquer un jour, une semaine, doubler par rapport à la fois précédente, tenir compte ou nom d'un arbitrage, etc. — en plus de vous décharger du fardeau de devoir gérer seuls vos querelles intestines entre sysops d'obédiences variées !
• C'est pour cela qu'il me semble préférable d'adresser directement les problèmes en disant aux gens « on ne change rien, mais ayez conscience que vous bénéficiez par défaut du droit unique, par rapport à tous les autres wikis, de pouvoir clore des PàS, alors n'en abusez plus car la communauté disposera dorénavant de moyens pour vous retirer définitivement ce droit », je crois que cela passera bien plus facilement. Le but du jeu, c'est quand même d'apprendre aux participants des PàS à compter jusqu'à cinq, et de ne pas s'arrêter systématiquement au 3^e principe fondateur.

Voilà un peu l'état actuel de ma réflexion sur ce sujet, réflexion qui n'est en aucun cas définitive et complètement ouverte. Je comprends d'ailleurs parfaitement la méconnaissance de la plupart des wikipédiens au sujet des réalités des suppressions : les gens viennent ici pour se détendre, comme d'autres font des sudoku. Il n'y a qu'une infime minorité qui vient ici pour se prendre la tête dans les conflits. Et, pour tout le monde, PàS = conflits = sauve qui peut.

C'est humain, je crois.

A+,

Bob Saint Clar (discuter) 27 mai 2014 à 13:45 (CEST)

Fascinante, cette idée qui semble se faire jour selon laquelle il est interdit aux administrateurs de faire de l'éditorial (soit), qu'ils n'ont donc pas à s'occuper des clôtures de PàS (pourquoi pas, à condition d'encadrer ceux qui le font), et qu'il n'ont pas non plus à faire la moindre « modération de comportement » (par opposition à la « modération de contenu »), puisque « créer les conditions d'un travail collaboratif optimal même sur les thèmes les plus polémiques » serait de l'éditorial. J'adore !
D'ailleurs, pourquoi ne pas supprimer aussi les admins, puisque tout est de l'éditorial, et avoir ainsi une Wikipédia enfin libre !
PS : Au fait, quand présentes-tu ta candidature à ce rôle de tyran  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 juin 2014 à 15:24 (CEST)

 Azurfrog : oh, cette perte des repères semble tout de même très circonscrite ! Pour ce qui est de ta proposition, je sais que tu cherches à recruter de nouveaux sysops, et j'aimerais vraiment pouvoir t'aider sur ce point car c'est un problème qui pèse sérieusement sur le wiki dans son ensemble. Mais je ne suis pas certain d'être plus utile comme sysop que comme péon, car j'ai somme toute assez peu de temps à consacrer à Wikipédia. Et puis à mon sens le wiki francophone souffre avant tout d'un manque criant de renouvellement : il faut du sang neuf, ici, pour rafraîchir un peu tout ça et revenir sur terre. En finir par exemple avec le genre d'errements qu'illustre parfaitement ce sondage surréaliste. Mais c'est sympa d'avoir pensé à moi A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juin 2014 à 21:06 (CEST)

Cri du cœur, dont tu feras ce que tu veux :
Ouh que c'est pas une bonne idée, de mon point de vue en tous cas, de s'en prendre ici à Lomita ! C'est déjà assez triste de les voir s'opposer, Esprit Fugace et elle, sans qu'il faille que d'autres ne s'en mêlent. D'ailleurs, ce sont des grandes filles toutes les deux, qui finiront bien par ramener leur opposition à de plus justes proportions.
Mais, puisqu'on parlait d'admins et de leur rôle, justement, moi qui ai passé plusieurs années comme contributeur avant de devenir admin, je peux témoigner qu'un admin passe une bonne partie de son temps à se prendre des coups, et que rester serein dans ces conditions n'est pas facile.
Je peux aussi témoigner d'un point essentiel : plus on estime un contributeur, et plus les critiques qu'il porte contre un admin sont douloureuses. Or le problème des admins, c'est qu'ils ont croisé à un moment ou à un autre tous les bons contributeurs. Et comme Lomita traverse actuellement une période de doute, ce n'est vraiment pas la peine d'en rajouter...
Amicalement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2014 à 13:08 (CEST)

 Azurfrog : j'ai laissé un message à Lomita pour lui dire exactement ce que je pense. Perso, comme je le lui ai dit, je suis ami avec quiconque cherche à réduire les contentieux entre contributeurs. Mais évidemment, je suis aussi ennemi de quiconque cherche à les entretenir ! Après, chacun fait comme il veut... Merci pour ton message en tout cas, qui va clairement dans le sens de la réduction des contentieux A+, — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 13:49 (CEST)

Réponse à ce message : inutile d'ouvrir un nouveau sujet ici je pense, car il est connexe, et surtout inutile de noircir plus la PàS en question avec des histoires qui n'ont rien à voir. Donc juste pour vous dire que vous pensez bien ce que vous voulez, ça m'est un peu égal, et aussi que si vous voulez qu'on soit amis, il vous faudra effectivement me tenir au courant, car mon assentiment sera nécessaire. Dans les autres cas (indifférence, voire ennemis, si d'aventure c'est ce qui vous tente), il ne l'est pas, donc inutile de me faire part de vos « échafaudages théoriques » et des conclusions qu'ils vous permettent de tirer, sur moi, ou sur toute autre chose. À moins bien sûr que ça ne fasse déjà partie du mode « on va être copains tous les deux », auquel cas faites-vous plaisir, mais je ne suis pas sûr de vous répondre à nouveau. -- XoLm56 (discuter) 22 juin 2014 à 21:51 (CEST).

Parler d'échafaudages théoriques quand on promeut ça, c'est assez cocasse. Pour le reste, si vous cherchez les emmerdes, c'est bien ici. — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 22:50 (CEST)

D'une je n'ai rien à voir avec ce qu'a pu pondre R. Camus où que ce soit, et de deux, quand je parle d'échafaudage théorique, c'est concernant des choses comme votre dernière réaction par exemple : vous venez me dire « on va pas être copains tous les deux », et vous me dites ensuite que je cherche les emmerdes… Alors soit c'est pure tentative de manipulation et là ça peut au moins avoir un peu de sens logique (je dis bien un peu, parce que…), mais sinon, comment pouvez-vous croire une seconde à ce que vous dites ? On dirait que vous êtes en train de vous inventer une histoire où je serais votre ennemi, qui « cherche les emmerdes », et je ne sais quoi d'autre encore.

Si vous voulez, vous et seulement vous, m'avoir comme ennemi (ce à quoi je ne peux rien, évidemment, c'est votre choix), essayez au moins de le faire tout seul, c'est tout ce que je vous dit. Je me moque éperdument de vous et je ne vous cherche donc aucune emmerdes. J'espère que c'est clair. Sinon c'est de toutes façons mon dernier message, car je ne peux rien de plus pour clarifier les choses. -- XoLm56 (discuter) 22 juin 2014 à 23:04 (CEST).

Vous n'avez rien clarifié du tout. Votre message adressé à Lomita à la suite du mien était franchement limite, et pas fin du tout. Je vous le dis, et au lieu de m'expliquer ce que vous aviez voulu dire, vous venez ici me répondre avec un truc tellement compliqué que je n'y comprends rien. Quand je lis ce genre de choses dans ce contexte, j'en déduis qu'on se fout de ma gueule. D'où ma dernière réaction. Alors je veux bien reconsidérer mon point de vue, mais il faudra d'abord m'expliquer en détail ce que vous avez voulu dire avec ce genre de vidéo postée à ce moment-là, au beau milieu d'une explication tendue entre cette contributrice et moi — ce que j'appelle foutre la merde entre les gens. Sur ce, je me déconnecte car j'ai du boulot demain. — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2014 à 23:21 (CEST)

Bon, nous voilà rendus à un autre jour, essayons de dissiper les malentendus. Je viens de comprendre, tout d'abord, que c'est entre vous et Lomita que vous pensiez que j'essayais de « foutre la merde ». Je comprends donc mieux votre agacement, puisque vous êtes directement concerné (hier je pensais que vous parliez de « foutre la merde » entre Lomita et Esprit Fugace). Donc corrigez-moi, s'il vous plait, si je n'ai pas bien compris ce premier point.

Maintenant concernant cette fameuse vidéo, dont vous avez rappelé le texte, ma réponse est très simple, à tel point que je doute qu'elle vous convienne, tant elle est, encore une fois, éloignée des conclusions que vous semblez avoir tirées. J'ai vu « crache ton venin » (ou proche de ça) dans vos échanges -> j'ai pensé « Téléphone » -> j'ai tapé « crache ton venin » dans Youtube -> j'ai écouté l'air (bien plus que les paroles, une chanson, pour moi, c'est d'abord une musique) -> ça m'a semblé être dans l'ambiance du moment -> j'ai mis le lien. Tout ça en tout au plus quelques minutes (moins encore que le décalage des interventions sur la PàS : je faisais d'autres trucs en même temps).

Donc le rire à côté dans mon intervention en PàS n'est pas simulé : j'aime bien les ambiances de champ de bataille à mes heures, vous pouvez me le reprocher si vous voulez, mais je vous le dis : vous me prêtez trop de calculs et d'intentions (notamment, ici, relativement au texte de cette chanson, qui semble vous avoir particulièrement choqué, au moins dans ce contexte).

Donc en conclusion, à votre question : « il faudra d'abord m'expliquer en détail ce que vous avez voulu dire avec ce genre de vidéo postée à ce moment-là », je répondrais : je n'ai rien voulu dire du tout, ça m'a seulement plu sur le moment. -- XoLm56 (discuter) 23 juin 2014 à 11:49 (CEST).

Ça au moins cela éclaircit les choses. Évidemment, on n'a clairement pas le même sens des blagues. Je ne sais pas si la vidéo m'aurait fait un autre effet, mais le texte de la chanson dans le contexte de l'échange m'a en effet paru singulièrement malvenu. Je comprends ce que vous dites et cela me va. La leçon à en tirer est peut-être de s'abstenir à l'avenir d'intervenir gratuitement dans les échanges entre deux contributeurs — ce que j'aurais dû faire moi aussi visiblement d'ailleurs. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 juin 2014 à 21:26 (CEST)

Venin

Ce genre de formules ne devrait clairement pas être utilisé pour discuter avec un contributeur.--SammyDay (discuter) 25 juin 2014 à 12:37 (CEST)

Bonjour à vous aussi,

Le sujet ayant été amplement discuté et clos ci-dessus ce week-end, où souhaitez-vous en venir par cette relance ? — Bob Saint Clar (discuter) 25 juin 2014 à 22:34 (CEST)

A rien, si ce n'est de communiquer à un contributeur dont je respecte les avis l'expression d'une certaine déception. Je n'étais pas connecté ce week-end, aussi n'ais-je pris connaissance qu'a posteriori du débat que cela a engendré. Mais avant ou après débat, les termes sont toujours choquants. Heureusement que cela a été débattu donc.--SammyDay (discuter) 26 juin 2014 à 00:40 (CEST)

Soit, Azurfrog aussi m'a fait part de sa déception, à sa façon. Pour compléter ce qui a été dit plus haut, il faut aussi admettre qu'une attaque personnelle peut être violente sans user de mots sanctionnables en RA, et c'est franchement ce que j'ai ressenti en lisant l'avis auquel j'ai réagi de la sorte. S'il y a des PàS clivantes qui sont là pour laisser les clans se confronter joyeusement, celle-ci posait en revanche une question de fond dans le cadre de laquelle les sempiternelles questions de personnes n'ont plus cours. Les mettre ainsi en avant dans son avis en ces circonstances m'apparaît clairement déplacé. J'aurai dû y mettre d'autres formes, mais le fond du message est là. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 26 juin 2014 à 06:58 (CEST)

Je suis d'accord sur le fond de ta remarque, aussi n'en dirais-je pas plus. De même, mon intervention était "hors timing", donc elle aurait pu également être mal prise. Bonne fin de semaine.--SammyDay (discuter) 26 juin 2014 à 15:40 (CEST)

No worries A+, — Bob Saint Clar (discuter) 26 juin 2014 à 22:21 (CEST)

Grand détournement

Bonsoir. Même si la discussion a déjà abordé tous ces points, j'ai relancé le débat sur la partie problématique, en donnant mon point de vue. J'espère que cela nous fera avancer.--SammyDay (discuter) 6 juillet 2014 à 23:00 (CEST)

Espérons-le ! J'ai déjà donné maintes fois mon point de vue, alors je laisse la partie adverse s'exprimer sur la PdD de l'article.

• Il convient à mon sens de veiller à ne pas cautionner l'amalgame « remplacement de population » au sens démographique ⇐⇒ « grand remplacement » au sens de Renaud Camus : c'est évidemment tout le jeu des discours qui tendent à promouvoir cette formule que d'enrôler des spécialistes pour dire « regardez, ils ne disent pas autre chose que nous », alors que justement si, ils disent tout à fait autre chose — je pense en particulier à Aymeric Chauprade, dont je doute, au vu de la source citée, qu'il adhère à l'idée belliqueuse et complotiste véhiculée par le « grand remplacement », ce qui n'en fait pas à proprement parler une « reprise », contrairement par exemple à Yvan Rioufol ou Jean-Marie le Pen.
• Un détail également : le fait que la seconde section s'appelle « Critiques » résulte de l'histoire compliquée de cette page où il fallait introduire tout de même des points de vue critiques pour équilibrer la très longue partie consacrée à Renaud Camus, ses idées, ses livres, et les personnalités qui avaient repris sa formule. Elle est restée là alors que le contenu relatif à Camus a été transféré sur la page de Camus. Je l'avais renommée « Analyses » avec l'idée qu'elles pourrait aussi accueillir des points de vue positifs pour cette formule, mais comme ma version a été annulée par une IP, on en est revenu au titre initial.

Bonne initiative que cet appel à conciliation en tout cas ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 juillet 2014 à 00:00 (CEST)

Attaques personnelles à votre encontre

Bonjour, Je tiens à vous signaler ceci. Je vous invite le cas échéant à demander un avertissement ferme à l'encontre de Dernier Siècle (d · c · b), qui au vu de sa PDD a d'ors et déjà montré qu'il était un contributeur problématique. Cordialement. Durifon (discuter) 9 juillet 2014 à 09:02 (CEST)

Merci pour l'info. Ce thème de « grand remplacement » tient décidément toutes ses promesses, d'ailleurs déjà anticipées par pas mal de monde en PàS. Je suis plutôt du genre à traiter les problèmes moi-même plutôt qu'à demander à d'autres d'opérer des avertissements ou des blocages, dont je doute de l'effet apaisant que cela intervient dans un contexte déjà tendu, mais bon, c'est vrai que tout est une question de mesure également et qu'une RA peut s'envisager si cela dégénère. Ce serait ma toute première RA en cinq ans ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 9 juillet 2014 à 13:06 (CEST)

Lisez votre PDD Durifion, le rappel à l'ordre c'est à vous qu'il s'impose présentement. --Dernier Siècle (discuter) 9 juillet 2014 à 13:38 (CEST)

 Dernier Siècle : pour info, Sammyday a proposé son analyse sur la PdD de l'article ; je me suis suffisamment exprimé sur le sujet, et ai d'ailleurs rappelé mon point de vue dans la section ci-dessus, votre avis serait le bienvenu afin de trouver une issue à cette protection de page, situation qui ne peut être que temporaire A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 juillet 2014 à 07:29 (CEST)

Ebolavirus, EBOV, virus Ebola

Bonjour, et d'abord merci pour fièvre hémorragique Ebola. Je viens sur cette page pour demander la raison de la création du doublon de virus Ebola avec la création Ebolavirus [2]. En effet, ces deux termes semblent synonymes (cf Discussion:Virus Ebola#Titre).

J'ai l'impression que ce qui vous motive est la terminologie pour Ebolavirus Zaïre. Si son abréviation semble bien être EBOV, et bien qu'il existe un article de 2010 établissant une proposition de changement ("proposal") [3], son nom ne semble pas modifié en français [4] ni en anglais [5] et ce même dans un article récent [6]. Je ne change rien pour l'instant, attendant votre réponse (je précise que cela concerne aussi la mention des espèces dans l'article fièvre hémorragique Ebola).

Par ailleurs, je tiens à précisier que la méthode employée peut être discutable. En effet, si (toutefois) il fallait avoir comme titre définitif Ebolavirus comme titre de cette page (ce que cependant je conteste - cf Discussion:Virus Ebola#Titre), il aurait fallu passer par wp:demande de renommage afin de conserver l'historique d'un article qui concerne un même sujet.

Je voulais enfin signaler au sujet de l'article fièvre hémorragique Ebola que certaines parties étaient en doublon avec l'article virus Ebola et donc peut-être qu'il faudrait en transférer certains paragraphes d'un article à l'autre ?

Voilà, désolé pour ce petit pavé mais j'avais des choses à écrire. Et encore merci pour l'article fièvre hémorragique Ebola, ce qui reste quand même principal. En attendant de vous lire. Bloubéri (discuter) 23 juillet 2014 à 15:27 (CEST)

Pas de souci, et désolé d'avoir manifestement ravivé un sujet délicat, je ne m'attendais pas à soulever un problème ici... Pour moi l'expression « virus Ebola » a toujours désigné la souche zaïroise, de sorte que la taxinomie proposée par Kuhn et al. et manifestement retenue par les wikipédiens anglophones mais aussi par l'ICTV (ce qui en fait plus qu'une simple proposition, et devrait normalement avoir valeur internationale) me semble en effet couler de source.

En creusant un peu suite à votre question, j'ai d'ailleurs réalisé un truc que je n'avais pas noté auparavant : la différence entre un virus et une espèce de virus. C'est très bien expliqué dans cet article de 2012 : Is it Ebolavirus or Ebola virus?

Je n'avais pas fait attention à ce détail, mais en fait je crois que ce que vous indiquez vient de la coexistence mal perçue entre deux notions distinctes : la taxinomie ordre/famille/genre/espèce habituelle, et la notion de virus qui vient compléter celle d'espèce. Ce qui donne un truc du genre (le virus est indiqué après l'espèce) :

Modèle:Arbre début

• Modèle:Arbre/Branche finale Ordre : Mononegavirales
  • Modèle:Arbre/Branche finale Famille : Filoviridae
    • Modèle:Arbre/Branche finale Genre : Ebolavirus
      • Espèce : ebolavirus Zaïre ; virus Ebola ;
      • Espèce : ebolavirus Soudan ; virus Soudan ;
      • Espèce : ebolavirus Reston ; virus Reston ;
      • Espèce : ebolavirus Forêt de Taï ; virus Forêt de Taï ;
      • Modèle:Arbre/Branche finale Espèce : ebolavirus Bundibuyo ; virus Bundibuyo.

Modèle:Arbre fin

Cette nuance n'est pas très intuitive aujourd'hui parce qu'on n'a qu'un virus par espèce et donc on tend à confondre les deux, mais cela peut effectivement changer à l'avenir si l'on applique la définition polythétique de l'appartenance à une espèce, avec des virus génétiquement différenciés appartenant biologiquement (et « pathologiquement ») à une espèce unique. Donc les formes « ebolavirus Zaïre » et « virus Ebola » sont correctes toutes les deux, et renvoie à des notions distinctes : espèce dans un cas, virus dans l'autre. Ce qui explique que la littérature médicale et biochimique que vous citez s'intéresse au virus Ebola et non au genre Ebolavirus : on est infecté par un virus donné, pas par un genre de virus (ou alors si, mais dans ce cas c'est par tout un ensemble de virus et c'est vraiment pas de bol !).

Alors, vous avez raison : il va falloir que je mette à jour la page relative à la fièvre hémorragique Ebola pour tenir compte de cet état de fait.

En fait j'avais créé la page Ebolavirus pour avoir une page sur le genre, qui redirigeait jusqu'alors vers ce que je prenais à tort pour un synonyme de l'espèce, mais était en fait tout simplement le virus Ebola en tant que tel. Et du coup, si l'on suit bien l'ICTV, on devrait avoir, non seulement le genre Ebolavirus (ça c'est fait), mais aussi tous les articles relatifs aux espèces : ebolavirus Zaïre, ebolavirus Soudan, ebolavirus Reston, ebolavirus Forêt de Taï et ebolavirus Bundibuyo, sans oublier les virus correspondants : virus Ebola (ça c'est fait aussi), virus Soudan, virus Reston, virus Forêt de Taï et virus Bundibuyo.

Donc, pour revenir à ce vous me disiez, non, je ne pense pas qu'on puisse dire que la page « Ebolavirus » soit un doublon de la page « virus Ebola » : l'une traite d'un genre taxinomique, l'autre d'un virus.

Et pour finir, oui, c'est clair, il y a des doublons entre toutes ces pages, et je vais devoir arranger tout ça. Pour l'instant, je continue de travailler sur celle relative à la maladie à virus Ebola, ainsi sans doute que sur la taxinomie de ces filovirus (un article taxinomique n'a pas besoin d'être très développé, ce qui est important ce sont les virus et les maladies qu'ils provoquent), puis je pourrai réorganiser les contenus en conséquence. Cela ne devrait plus être très long (quelques semaines, selon mes dispos), je pense.

En espérant avoir pu apporter les réponses que vous cherchiez,

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 24 juillet 2014 à 00:36 (CEST)

Merci pour cette réponse détaillée sur un sujet qui, je tiens à vous rassurer, ne m'est pas particulièrment délicat. Je commencerai par la fin.

Concernant le fait qu'il y ait des doublons, c'était simplement une remarque et il n'y a bien évidemment pas d'urgence.

Concernant le point qui nous "oppose". De ce que j'ai pu voir, le terme "Ebola virus" est peut-être utilisé par les virologues anglophones pour désigner "Ebolavirus Zaïre" (texte sur le site ICTV [7]) (ou plutôt si je comprend bien vos explications, l'équivalent d'un sérotype de l'espèce), mais :

1. Il s'agit de littérature anglaise et non française.
2. Certains textes anglais ne font pas la distinction (cf celui de l'OMS [8] ou l'article de 2014 [9] déjà cités).
3. L'ICTV ne s'occupe apparement pas du nom des virus, mais seulement des espèces (lire la partie orange du texte du site ICTV [10]).
4. Certains textes français (et je crois que pour wikipedia.fr, ce sont les textes français qui doivent faire référence pour les questions de dénomination d'article) ne font pas particulièrement de distinction entre virus Ebola et Ebolavirus (textes déjà cités ici et sur Discussion:Virus Ebola : OMS [[11], HCSP [12], livre du CMIT - 23 Mo - page 723 [13]).
5. Par ailleurs, (mais ce n'est pas tout à fait le sujet) à ce jour je ne vois pas l'intérêt de faire deux pages séparées pour chaque espèce et pour chaque virus, dans la mesure où les 2 sont superposables à ce jour (en revanche une page sur chaque espèce est éventuellement possible).

J'espère donc que vous comprenez que je maintienne ma demande, à savoir le maintien de la redirection vers virus Ebola, en l'absence de source fournie indiquant que "le virus Ebola est le virus appartenant à l'espèce Eboalvirus Zaïre". Bloubéri (discuter) 24 juillet 2014 à 14:52 (CEST)

J'ai l'impression que le manque de clarté dans la littérature rend inaudible la norme préconisée par l'organisme normatif en matière de taxinomie virale ! Pour faire court, parce que ce sujet est quand même accessoire :

1. Se fonder en science uniquement sur des articles en français revient à condamner Wikipédia en français à l'obsolescence programmée avant même la rédaction des articles. Pour mémoire, la liste des médicaments essentiels de l'OMS de 2013 n'a pas été traduite en français, de sorte que la dernière disponible dans cette langue est celle de 2011 : faut-il ignorer la mise à jour de 2013 dans les articles médicaux du wiki en français ? J'espère bien que non ! Et ce sera de plus en plus le cas pour tous les organismes internationaux : la référence est en anglais, les ressources en français n'en sont que des traductions de commodité, à la qualité et à l'actualité fort variables.
2. La page de l'OMS ne penche d'ailleurs ni dans un sens, ni dans l'autre. Elle utilise en fait deux classifications parallèles, sans expliciter de lien entre elles :
   • la taxinomie classique à genre Ebolavirus décliné en espèces :
     • ebolavirus Bundibugyo (BDBV)
     • ebolavirus Zaïre (EBOV)
     • ebolavirus Reston (RESTV)
     • ebolavirus Soudan (SUDV)
     • ebolavirus Forêt de Taï (Taï Forest TAFV),
   • la désignation « virus Ebola » déclinée en sous-types (voir tableau en fin de page) :
     • Ébola Bundibugyo
     • Ébola Zaïre
     • Ébola Soudan
     • Ébola Côte d’Ivoire.
   • On peut observer à l'occasion l'emploi d'une forme clairement obsolète (Ébola Côte d’Ivoire) et d'une graphie « Ébola » avec accent aigu peu courante.
3. De son côté, l'ouvrage du CMIT se réfère à cette même classification en sous-types, confondues avec les espèces, appelés « Zaïre (RDC), Soudan, Côte d’Ivoire, Bundibugyo ». On a clairement un texte obsolète, même en 2012, car l'espèce ebolavirus Forêt de Taï s'appelle ainsi, et non plus « Côte d'Ivoire », depuis 2009.
4. Par ailleurs, l'avis du Haut Conseil de la santé publique relatif à la conduite à tenir autour des cas suspects de maladie Ebola ne donne pas la bonne dénomination de la maladie : selon l'OMS, c'est « maladie à virus Ebola ». Mais on s'en fout, parce que ce n'est pas le cœur du message et qu'il s'agit avant tout ici de fournir un guide pratique compréhensible par tous pour faire face à une maladie généralement mal connue. Se servir par conséquent de ce texte pour trancher un débat relatif à une norme n'est pas recevable.
5. Ebolavirus est un genre taxinomique. La taxinomie est un outil de classification souvent abscons et, dans le cas présent, fort mouvant, qui n'est pratiquement jamais l'objet central des articles qu'on trouve dans la littérature. Ces articles se concentrent sur les virus eux-mêmes, leurs propriétés, leur génétique, les façons de les neutraliser. Qu'il y ait des incohérence, voire des erreurs, au sujet de la taxinomie dans ces articles n'est pas surprenant : ce n'est pas du tout la spécialité des gens qui les publient. Un bon exemple est l'article du New England Journal of Medicine que vous citez, qui n'est pourtant pas la dernière des feuilles de choux : on y lit ainsi en toute première phrase « Outbreaks caused by viruses of the genera ebolavirus and marburgvirus », ce qui est mal écrit puisqu'en toute rigueur taxinomique ce devrait être « genera Ebolavirus and Marburgvirus », puisque les formes « ebolavirus » et « marburgvirus » sont réservées pour définir les espèces, et non les genres. Mais, là encore, on s'en fout, vu que cet article traite de choses bien plus essentielles que de taxinomie.
6. On peut également trouver l'expression d'une identité (et non d'une inclusion) entre la désignation « virus Ebola » et la désignation « ebolavirus Zaïre » dans un article d'il y a trois mois, et on voit bien dans cet exemple que la distinction entre virus et espèce n'est absolument pas évidente.
7. J'ai même vu la forme plurielle « Ebola viruses » dans un article de l'année dernière !

Alors devant un tel bordel, j'ai tendance à me raccrocher à tout ce qui peut ressemble de près ou de loin à une norme et, pour le reste, à observer ce qui peut servir de règle :

1. L'ICTV s'occupe de taxinomie, comme son nom l'indique, donc pas du nom des virus eux-mêmes, de sorte qu'on a au moins une définition claire sur laquelle se fonder pour l'ordre, la famille, le genre et les espèces virales ;
2. En ce qui concerne les virus, on observe que le virus Ebola est régulièrement désigné par EBOV, qui est également le sigle utilisé pour l'espèce ebolavirus Zaïre (c'est d'ailleurs aussi le cas dans l'article du NEJM que vous citez) et jamais pour le genre Ebolavirus, tandis que l'OMS reprend les sigles des virus en face des noms d'espèces virales (par exemple RESTV en face de l'espèce ebolavirus Reston) ;
3. Les publications faisant références au virus Ebola au niveau du genre (même si elles ne le disent pas), avec cinq sous-types au niveau des espèces, reprennent des dénominations largement obsolètes à la date de leur publication (espèce « Ebola Côte d'Ivoire » pour l'édition 2012 du CMIT), ce qui me semble les invalider pour trancher la validité d'une appellation.

Bref, je ne suis pas tout à fait de votre avis !

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 25 juillet 2014 à 00:00 (CEST)

Ce sujet n'est pas majeur, mais je pense que c'est quand même important de bien orienter les lecteurs. Sur le point du français, vous m'avez mal lu : mon propos se limite à la question de dénomination qui selon moi doit en principe être celle utilisée en français, et il est bien évidemment peu envisageable de limiter les sources utilisées au seul français, lorsque la plupart sont en anglais.

Pour essayer d'avancer vers une conclusion, il y a donc plusieurs choses qui sont sûres : "Ebolavirus" désigne le genre, composé à ce jour de 5 espèces dont le nom traduit en français peut être : "ebolavirus Bundibugyo", "ebolavirus Zaïre", "ebolavirus Reston", "ebolavirus Soudan" et "ebolavirus Forêt de Taï". Il peut donc à mon sens exister 6 articles avec ces noms.

En revanche, il existe une proposition (faite par des spécialistes de la question) mais dont l'adoption est peu suivie, (si je comprend bien ce que vous écrivez) concernant l'appelation des différents virus eux-mêmes et que l'on peut traduire ainsi : "virus Ebola", "virus Soudan", "virus Reston", "virus Forêt de Taï", "virus Bundibugyo". Actuellement, ces noms font à mon sens doublon avec ceux des espèces puisqu'il n'y a qu'un virus par espèce, donc théoriquement chacun pourrait rediriger vers un article commun à l'espèce et au virus en question.

Cependant l'appellation "virus Ebola" pour moi fait un peu débat par rapport à votre avis, car (et j'en reviens à mon premier paragraphe) cette appelation lorsqu'elle est utilisée en français fait habituellement référence à "Ebolavirus" et non à "ebolavirus Zaïre" (sauf source en français disant le contraire, mais je n'en vois pas...). Et par ailleurs le sens de l'équivalent anglais ne fait pas consensus. Donc pour moi, "virus Ebola" devrait rediriger vers "Ebolavirus", avec éventuellement une explication en haut d'article pour les spécialistes qui cherchent uniquement "ebolavirus Zaïre".

Enfin, pour ce qui est de "EBOV", je ne vois pas d'inconvénient à ce que ce soit redirigé vers "ebolavirus Zaïre", puisque c'est le sens habituellement utilisé, et cela n'a pas d'incidence sur le sens de l'expression "virus Ebola".

Que pensez-vous de cette proposition ? Bloubéri (discuter) 25 juillet 2014 à 14:47 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre : vous voulez dire que vous proposez d'inverser la redirection initiale, qui faisait pointer « Ebolavirus » vers « virus Ebola », et de faire dorénavant pointer « virus Ebola » vers « Ebolavirus » qui deviendrait l'article principal ? À mon sens, c'est la pire des solutions. Ne serait-ce déjà par rapport au principe de moindre surprise (on cherche surtout des infos sur les virus, pas sur la taxinomie, qui vient après). Dans ce cas, je préfère encore le statu quo : rediriger « Ebolavirus » vers « virus Ebola » en effaçant ce que j'ai écrit et expliquant ce qu'il en est dans l'article consacré au virus Ebola. Évidemment, la difficulté dans ce cas est l'infoboîte : actuellement elle place le virus Ebola au niveau d'un genre appelé « Ebola », ce qui me semble pour le moins douteux... Il faudrait au moins que le genre soit Ebolavirus, quitte à discuter ensuite de l'usage français, dont vous semblez dire qu'il place encore majoritairement l'expression « virus Ebola » au niveau du genre Ebolavirus avec des « sous-types » de virus au niveau des espèces alors que la norme, aussi peu connue soit-elle (et ça c'est simplement une question de temps pour qu'elle diffuse partout, et jusqu'à Paris), place les virus (Ebola, Soudan, Bundibugyo, Forêt de Taï, Reston) directement au niveau des espèces sans introduire la notion de sous-type. Mais bon, le risque alors est de faire un gros développement taxinomique sur un article consacré à un virus parmi cinq, alors qu'un tel développement aurait eu plus logiquement sa place sur un article taxinomique intitulé Ebolavirus

En ce qui concerne les différents virus et les différentes espèces du genre Ebolavirus, mon intention n'a jamais été de créer tous ces articles : je ne sais pas encore s'il y a du contenu valable à mettre dedans. Simplement de souligner que virus ≠ espèce et qu'on peut potentiellement devoir créer l'un et l'autre. C'est un peu comme dans le cas des virus de la grippe, où les choses sont décalées d'un cran au niveau supérieur (genre : Influenzavirus A ; espèce : virus influenza A ; avec cette fois des sous-types bien connus du grand public : H1N1, H5N1, etc.) : on n'a pas eu besoin de tout créer, mais on a en revanche un article, Myxovirus influenzae, détaillant un « genre » complètement obsolète depuis un bon demi-siècle et dont je crains fort qu'il n'a même jamais existé depuis la création de l'ICTV !

Bref, je vais mettre en suspens mes activités autour des filovirus et ne les reprendrai que si les choses se clarifient.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 26 juillet 2014 à 00:15 (CEST)

C'es bien ça que je voulais dire. J'essaie de me réexpliquer en donnant une solution alternative. Le titre d'une page doit a priori être le plus court définissant précisément le sujet. Or "Ebolavirus" définit précisément le genre. "Virus Ebola", rien ne permet vraiment de dire ce que c'est finalement (puisqu'il n'y a pas de source française indiquant clairement ce que ça veut dire, et que les sources sur Ebola en général -quelle que soit la langue- ne savent pas vraiment non plus). Donc :

- s'il y a plusieurs pages (1 pour le genre et 1 pour chaque espèce), "virus Ebola" devrait soit rediriger vers la page du genre (ce qui pour moi relève de la moindre surprise, mais je peux me tromper) soit être une page d'homonymie avec 2 liens : 1 pour la page du genre et 1 pour la page "ebolavirus Zaïre" (cete dernière étant nommée selon l'espèce = titre précis).

- En revanche s'il n'y a qu'une seule page (regroupant le genre et les espèces), le nom de celle-ci peut être soit "virus Ebola" soit "Ebolavirus". Personnellement j'ai une petite préférence pour "virus Ebola" qui est une expression rencontrée plus fréquemment il me semble... Mais ce n'est pas obligatoire. Et dans ce cas je n'ai pas d'objection à indiquer le genre comme étant "Ebolavirus" en infoboite ou ailleurs.

En aparté, je précise que quand j'écrivais "sous-type" je ne considérai pas l'espèce, mais le virus, comme vous avez vous mêmes expliqué que virus et espèce étaient 2 choses différentes.

Enfin pour Myxovirus influenzae, je suis très étonné ! Je ne pensais pas que cette appellation était désuète, et en plus elle ne semble pas du tout être utilisée en anglais !

Voilà, j'espère avoir été plus clair et que nous puissions conclure, tout en souhaitant que cela ne vous invite pas à abandonner le sujet ! Bloubéri (discuter) 26 juillet 2014 à 20:08 (CEST)

Oui, j'ai moi aussi plutôt envie de clore ce sujet, sachant que les développements taxinomiques ne sont pas particulièrement ma tasse de thé. Mais je crois toutefois utile de ne pas non plus écrire d'âneries sur les articles, et donc de respecter au moins les définitions de l'ICTV quant aux genres et aux espèces dans les infoboîtes. Pour le reste, faisons simple et rédigeons le tout sur la page relative au virus Ebola. Je ne partage pas votre avis sur le fait qu'il n'y a pas de source expliquant que les virus sont rattachés aux espèces, car on a quand même la proposition de Kuhn et al. adoptée par l'ICTV qui le dit très clairement, avec d'ailleurs un truc qui m'est revenu sur le virus Ravn rattaché à l'espèce marburgvirus Marburg à côté du virus Marburg proprement dit : on a par exemple un article d'il y a deux ans sur un vaccin à ADN efficace contre les filovirus sur les souris qui fait justement une petite revue taxinomique puisque ce vaccin agit sur plusieurs de ces virus : «  The Marburgvirus genus includes a single viral species, Marburg marburgvirus and two defined viruses; Marburg virus (MARV) and Ravn virus (RAVV). The Ebolavirus genus includes five distinct viruses: Ebolavirus (EBOV, formerly ZEBOV or Zaire virus); Sudan virus (SUDV); Bundibugyo virus (BDBV); Tai Forest virus (TAFV, formerly Cote d’Ivoire virus); and Reston virus (RESTV). » L'article ne s'étend pas sur la différence entre virus et espèces pour le genre Ebolavirus puisqu'on a une relation 1:1, mais on voit ici assez nettement que le virus Ebola (EBOV) (certes typographié « Ebolavirus » mais tout de même mis en parallèle avec les quatre autres virus, orthographiés convenablement) est placé en-dessous du genre Ebolavirus — donc, a priori, au niveau de l'espèce et non du genre.

Néanmoins, je suis d'accord qu'il faut conclure et donc je ne vais par insister. Un compromis dans l'infoboîte du virus Ebola pourrait être d'indiquer quelque chose du style :

Modèle:Arbre début

• Modèle:Arbre/Branche finale Ordre : Mononegavirales
  • Modèle:Arbre/Branche finale Famille : Filoviridae
    • Modèle:Arbre/Branche finale Genre : Ebolavirus
      • Espèce : ebolavirus Zaïre ;
      • Espèce : ebolavirus Soudan ;
      • Espèce : ebolavirus Reston ;
      • Espèce : ebolavirus Forêt de Taï ;
      • Modèle:Arbre/Branche finale Espèce : ebolavirus Bundibuyo.

Modèle:Arbre fin

sans faire référence aux virus puisque leur positionnement taxinomique doit encore être actualisé dans les ressources en français, et donc de parler des différents virus sans les positionner par rapport à la taxinomie. Il vaut mieux ne rien écrire qu'écrire des choses fausses (ou, disons, plus très à jour...) et donc ne pas trancher dans l'article la question du positionnement du virus Ebola dans la taxinomie des filovirus. Au pire, le lecteur curieux pourra toujours passer en anglais pour trouver la réponse ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 26 juillet 2014 à 22:50 (CEST)

OK pour cette solution donc. Je tiens par contre à corriger une chose : je n'ai jamais écrit "il n'y a pas de source expliquant que les virus sont rattachés aux espèces", j'ai écrit "il n'y a pas de source française indiquant clairement ce que [virus Ebola] veut dire". Et d'ailleurs une des propositions que j'ai faites dans mon message précédent était de faire une page par espèce/virus. Bloubéri (discuter) 27 juillet 2014 à 19:37 (CEST)

C'est déjà fait ! Je n'avais pas vu, merci et A + ! Bloubéri (discuter) 27 juillet 2014 à 20:09 (CEST)

Pas de souci. Bonne continuation. Bob Saint Clar (discuter) 27 juillet 2014 à 21:25 (CEST)

Hormone Thyroidienne

Bonjour Bob Le Magnifique,

en parcourant l'article https://fr.wiki.x.io/wiki/Hormone_thyroïdienne, je suis tombé sur cette phrase dont je crois que vous êtes l'auteur et qui m'intéresse énormément :

"Celles-ci sont produites essentiellement sous forme de T4, alors que la T3 ne représente typiquement que 5 % du total libéré par la thyroïde dans le sang. "

Auriez vous une référence de notre littérature scientifique qui montre ce ratio typique de 5% pour les T3 du total T4+T3 ?

Un immense merci pour votre contribution à Wikipédia et à cet article qui n'en n'est que plus passionnant. --RemyTouze (discuter) 23 juillet 2014 à 19:44 (CEST) Rémy

Bonjour,

Là, je ne vais pouvoir vous répondre que de mémoire, car je n'ai plus du tout les infos sous la main. Cette valeur est assez conventionnelle, et je crois me souvenir que c'était un mix entre plusieurs sources « secondaires », comme on dit sur Wikipédia, notamment le Lubert Stryer (5^e édition), que je n'ai plus... Car la donnée n'est pas publiée telle quelle ! Elle correspond en gros à la proportion de T3 et de T4 qui se forment sur la thyroglobuline. V. Pezzino et al. DOI 10.1210/jcem-46-4-653 en font précisément une étude, mais dans le contexte d'une pathologie (je n'ai pas l'accès à lien, mais je crois me souvenir que leurs résultats vont en gros de 1:15 à 1:30).

Notez qu'on a aussi d'autres valeurs publiées, par exemple 1:10 dans une thèse polonaise en allemand de 2005 (page 8 : « Täglich werden ca. 100 μg T4 und 10 μg T3 ins Blut abgegeben »).

Donc le sujet n'est pas simple du tout. Cela vaudrait d'ailleurs la peine de creuser...

Désolé de ne pouvoir fournir des informations plus « affirmatives » !

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 24 juillet 2014 à 00:46 (CEST)

A quand même... donc c'est vous qui avez mis ce chiffre non sourcé sur l'article en question et malgré cette demande vous n'allez pas corriger ou préciser sur l'article? --Dernier Siècle (discuter) 31 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

WP:NHP Bob Saint Clar (discuter) 1 août 2014 à 22:38 (CEST)

Détournement de sources

Ça faisait longtemps que je ressentais la nécessité d'un bandeau {{Détournement de sources}} tant ce qu'on fait dire à certaines est loin de ce qu'elles disent réellement.

L'occasion faisant le larron, j'ai inauguré ce bandeau sur le Grand remplacement#Argumentation de la thèse, qui atteint des sommets dans ce domaine, tout au moins dans sa version initiale.
Bon, je ne maîtrise pas assez les subtilités du code de ce modèle pour qu'il n'y ait pas à redire, mais son utilité et sa pertinence me semblent malgré tout indéniables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 juillet 2014 à 13:05 (CEST)

@Azurfrog : oui, c'est une très bonne initiative. Et cela pourra sans aucun doute encore servir lors de futurs débats, j'en ai peur.

Mais là quand je vois le tour interminable et pas toujours constructif que prennent les discussions sur la page de discussion de l'article (226 kB pour un article de 12 kB, bandeaux et balises inclus) et sur sa page de controverse de neutralité (52 kB, après tout de même 131 kB de discussion en PàS, soit plus de 34 octets de discussions pour chaque octet d'article), je dois avouer que ma patience atteint sa limite.

Surtout qu'au vu de l'argumentation employée faisant référence au « détail » de Le Pen sur les chambres à gaz pour défendre une boîte d'utilisateur {{Utilisateur sous surveillance}} au triangle noir ouvertement nazi pour se déclarer — mais sans le dire, mais tout en le suggérant, mais sans être trop explicite, mais sans trop se dissimuler non plus — victime d'un ostracisme idéologique sur ce wiki, je me dis qu'on n'a pas forcément vocation à perdre notre temps avec WP:FOI et autres principes civilisés quand on voit qu'en face on se fout ouvertement de notre gueule avec la bouche en cœur du petit ange incompris qui feint de faire de son mieux et de déplorer qu'on lui fasse tant de reproches forcément injustifiés.

Alors personnellement j'en reviens à mon analyse première, et considère dorénavant que, bien qu'ayant passé un temps non négligeable en discussions et fait ce que j'ai pu pour en faire un truc potable après l'avoir nettoyée de sa tribune camusienne alors que ce sujet ne m'intéresse absolument pas, la page relative au « grand remplacement » redevient chaque fois un champ de batailles inextricables et ne peut malheureusement exister sur Wikipédia en français compte tenu de la nécessité de mobiliser des énergies wikipédiennes disproportionnées pour contenir les initiatives régulièrement problématiques d'un duo de contributeurs monosujet ([14] et [15]) décidés à jouer les anguilles sur ce wiki pour tergiverser interminablement à des fins personnelles sur des thématiques qu'ils savent polémiques, le tout en pleurnichant quand on ose leur faire remarquer qu'ils abusent largement de la patience d'autrui.

Il arrive a un moment où ça finit par bien faire, et, en ce qui me concerne, ce moment est arrivé. Wikipédia est une encyclopédie, pas un terrain de jeu pour personnalités en mal d'extériorisation. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 26 juillet 2014 à 00:15 (CEST)

Ebola

Bonjour
Merci pour le diff que vous avez posté sur ma PDD ça me permet de découvrir votre message ci-dessus (sympa )
Mais surtout de découvrir que vous en êtes déjà à 2 forks sur le virus Ebola...
Je me permettrai donc de vous inviter à respecter les règles (que vous vous attachez notamment à faire respecter aux autres ), donc de ne pas multiplier les forks WP:SC qui peuvent en plus être interprétés comme du WP:POV-fork quand ils aboutissent à des articles que vous alimentez tout seul dans votre coin.
Par ailleurs je tiens à vous rappeler que les articles doivent être basés sur des sources secondaires, et encore plus dans le domaine biomédical, où comme vous le soulignez vous-même dans le diff en question, les sources sont très fragiles et très instables.
Les primaires étant même interdites sur le wikipedia anglophone.
All Wikipedia articles should be based on reliable, published secondary sources. Primary sources should generally not be used for health related content, because the primary biomedical literature is exploratory and not reliable - any given primary source may be contradicted by another, and the Wikipedia community relies on the guidance of expert reviews, and statements of major medical and scientific bodies, to provide guidance on any given issue. The rare edits that rely on primary sources should have minimal WP:WEIGHT, should only describe the conclusions of the source, and should describe these findings clearly so the edit can be checked by editors with no specialist knowledge. In the rare cases when they are used, primary sources should not be cited in support of a conclusion that is not clearly made by the authors (see: Wikipedia:No original research).
https://en.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:MEDRS#Definitions
Alors que wikipedia est une encyclopédie généraliste n'ayant pas vocation à remplacer les revues techniques et scientifiques dont d'ailleurs le public concerné n'a généralement que faire des articles wikipedia au vu du niveau scientifique et de fiabilité inhérent au format wikipedien. On a un peu l'impression que vous vous en servez comme d'une revue(sans comité de lecture) pour publier vos Points de Vue à l'aide de sources primaires... pour ne pas parler de Travail ou WP:Recherche personnelle (alias TI).
Donc au lieu de multiplier les articles (tout en faisant croisade pour en faire supprimer d'autres ( bis), vous feriez certainement mieux de travailler un peu plus consciencieusement vos articles en les référençant avec des sources secondaires et tertiaires de qualité, plutôt que de plâtrer avec ce que certains francophones appellent du "Pubmerd" à tout va, et aussi de ne pas multiplier les forks sans utilité. Dans l'intérêt de l'encyclopédie et de tout le monde. cordialement --Dernier Siècle (discuter) 31 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

Ben voyons, et pour nous faire ce joli sermon plein de WP:GAME illustré à merveille par une interprétation toute personnelle des règles anglophones, après nous avoir gratifiés, sur la PdD du « grand remplacement » ([16], [17], [18]) et ailleurs ([19]), d'un festival de WP:FOI, WP:TI, WP:POV, WP:R3R, contournement sous IP en parfaite connaissance de cause vu le commentaire de diff, bidouillage de requête RCU sanctionné par un blocage, vous ne manquez décidément pas d'air ! Bob Saint Clar (discuter) 1 août 2014 à 00:44 (CEST)

Bah voyons c'est moi qui fait du WP:GAME et qui interprète à ma sauce les règles wikipédiennes concernant le domaine biomédical... et c'est probablement moi aussi qui interprète mal le bandeau Modèle:Sources secondaires classé au niveau 11 de l'échelle de gravité... contrairement à vous qui êtes au bas de l'échelle de Graham avec votre "argumentation"(le mot est fort) ad hominem, on pourrait aussi regarder ce qui se trouve dans votre journal de blocage ou les arbitrages vous concernant tant que nous y sommes... --Dernier Siècle (discuter) 1 août 2014 à 17:09 (CEST)

Accabler autrui de ses propres turpitudes est généralement le signe d'un grand désarroi. C'est bien vous, ne vous déplaise, qui vous rendez coupable de WP:GAME, aussi bien sur le « grand remplacement » camusien qu'ici même.

• Je passe sur le nouveau tintamarre que vous venez de lancer sur la page traitant du virus Ebola : après WP:FOI, WP:TI, WP:POV et WP:R3R, vous venez d'ajouter WP:POINT.
• Concernant Renaud Camus et ses idées, on vous a expliqué (moi-même plus d'une douzaine de fois, et au moins quatre autres intervenants également) qu'on ne peut, sur Wikipédia, convoquer des sources étrangères au sujet traité pour tenter d'établir soi-même un rapport inédit entre ces sources et le sujet de l'article : le faire dans le but de promouvoir ses idées relève (1) du travail inédit car ce n'est pas vérifiable, (2) de la violation de neutralité car c'est l'expression du point de vue du rédacteur wikipédien et non des sources référencées et même (3) du détournement de sources car des sources sont citées à l'appui d'affirmations qu'elles n'étayent absolument pas. Violer autant de principes wikipédien en rédigeant si peu de contenu est, je dois le reconnaître, une performance remarquable.
• Quant à mes violations des règles wikipédiennes relatives au domaine biomédical, je vous invite à lancer une action vigoureuse sur les wikis anglophone et germanophone car, si mes articles en français ne sont généralement pas des traductions linéaires d'articles en d'autres langues, ils reposent néanmoins le plus souvent sur un ou plusieurs articles en anglais ou en allemand, de sorte que si le contenu que je produis en français enfreint des règles wikipédienne, c'est que le contenu équivalent en anglais ou en allemand enfreint les mêmes règles. Et pour démontrer qu'il y a violation aussi massive de règles wikipédienne sur deux wikis qui sont sensiblement plus mûrs que le nôtre dans le domaine des sciences et de la technologie, je vous prédis pas mal de boulot.
• Enfin, concernant mon blocage et « les arbitrages [me] concernant », je crois que vous n'avez pas bien lu de quoi il s'agit : j'ai été bloqué pour avoir dit ce que je pense d'un fâcheux qui m'a pris pour cible pendant deux ans (vous êtes prévenu : je suis très endurant ) avant que je réagisse, non pas d'ailleurs parce qu'il s'en était pris à nouveau à moi, mais parce qu'il s'en prenait à quelqu'un d'autre de la même façon qu'à moi. Cela a débouché sur un arbitrage, dans lequel j'étais non pas le prévenu mais bien le plaignant aux côtés de l'autre victime, arbitrage avorté faute du quorum d'arbitres requis. J'ai par la suite été témoin lors du second arbitrage imposé à la victime du premier. Et c'est cela que vous décrivez comme « les arbitrages me concernant », ce qui illustre magistralement et mieux qu'un long discours votre façon d'inverser les faits pour raconter n'importe quoi.

Alors je ne sais pas exactement ce que vous venez faire sur ce wiki, mais certainement pas y contribuer sereinement. Le seul conseil que je peux vous donner, même si je sais que vous vous en fichez, est de vous ressaisir avant de vous faire éjecter, car vous ne tomberez pas toujours sur des contributeurs aussi zen que moi...

Bob Saint Clar (discuter) 1 août 2014 à 21:54 (CEST)

tres zen effectivement je vous réponds 4 lignes pour clore cette conservation où vous dérapez totalement en tombant dans le WP:PAP le plus nidoreux appuyé par la fouille éhontée de mes poubelles, et vous repartez sur 4 paragraphes... bref --Dernier Siècle (discuter) 1 août 2014 à 23:09 (CEST)

Eh oui, je documente vos incohérences pour permettre à chacun de les savourer. Mais, je vous le répète, tout le monde ne procède pas ainsi : il y en a qui sont nettement plus expéditifs, par ici Bob Saint Clar (discuter) 1 août 2014 à 23:20 (CEST)

Réorganisation du contenu

Bonjour et merci d'avoir procédé à cette réorganisation. Juste une chose, ne manque-t-il pas {{crédit d'auteurs}} ? Bloubéri (discuter) 4 août 2014 à 21:08 (CEST)

Bloubéri : oui, vous avez parfaitement raison ; c'est fait ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 août 2014 à 23:30 (CEST)

En forme quand même

Bonjour cher rédacteur  !

Dans un premier temps, je souscris aux commentaires de ton vote pour la dernière candidature d'arbitre. Très particulièrement par son début : Ce qui est ahurissant sur ce wiki, c'est la prééminence de la forme sur le fond. . Cette candidature est à cet égard typique de ce à quoi on s'épuise vainement. Mais au contraire de toi, je pense que justement nous n'avons pas besoin d'un comité mais d'apprendre à s'attacher aux problèmes, aux vrais problèmes, au coeur des problèmes. Mais, il faut croire que ce n'est pas si simple puisque je t'écris maintenant que ce tu penses et résumes par Ce qui est ahurissant sur ce wiki, c'est la prééminence de la forme sur le fond. est tristement ce que j'ai aussi pensé quand je t'ai vu partir dans l'épiphénoménal lors de notre différend quand tu m'as accusé de wikitraque ("les bras t'en tombaient" ! m'as-tu confié) ! Je crois même que tu n'en faisais pas seulement un grief supplémentaire, mais le noyau dur de ton incompréhension de mon comportement. Tu penses bien que je ne vais pas revenir sur les faits et m'en défendre plus qu'à l'époque, ce n'est pas la question. Ta protestation lassée est juste l'occasion de te signaler que dans certaines circonstances deux contributeurs aux prises peuvent ne pas mettre du tout au même endroit la limite entre la forme et le fond ; en dépit du fait qu'ils sont également expérimentés (quoique tu l'ignorais, mais est-ce du fond aussi cela...). Donc voilà, à deux, ce n'est déjà pas évident, alors dans un groupe...

Si j'ai changé de compte, c'est peut-être aussi que l'autre était usé à force de souhaiter à plein temps qu'on en reste au fond, ou qu'on y vienne enfin ! Mais on ne peut pas renoncer et bonne chance dans tes efforts !

Allez savoir (discuter) 7 septembre 2014 à 15:51 (CEST)

Allez savoir : salut Tu sais, honnêtement, je n'ai pas vraiment de religion au sujet du CAr. Dans l'absolu, sa présence me semble indispensable, mais en pratique, quand je vois la chienlit du wiki francophone, très à l'image de la France elle-même soit dit en passant, je ne suis pas certain que la « communauté » soit tout simplement assez mûre pour cette institution. Ce que je ne comprends fondamentalement pas, c'est que des contributeurs éprouvent le besoin de venir sur ce wiki pour s'y confronter à d'autres. Cela me dépasse. On a un 4^e principe qui indique justement le contraire, qu'on doit ne venir ici que pour rechercher à y collaborer avec les autres, et c'est tellement évident, mais non, il y a des gens qui prennent plaisir à se constituer en groupes de pression pour pourrir l'ambiance. Cela mine complètement le projet. Tout le monde y perd. C'est un défi au bon sens. Et c'est tellement puéril que cela tire tout le reste vers le bas. Alors la forme prédomine sur le fond. Quand on n'a rien d'autre à apporter au projet que des clivages, on s'attache à tout ce qui peut facilement cliver, et la forme clive plus facilement que le fond, qui demande un peu plus de réflexion. C'est humain. Mais c'est pathétique. Et très décevant. En tout cas, cela me fatigue. Bonne chance à toi Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2014 à 00:01 (CEST)

transfert d'énergie "direct" par conversion interne

Bonjour, dans l'article conversion interne que vous avez créé on peut y lire quelque chose du genre "transfert d'énergie direct" quand il s'agit de l'interaction entre un électron du nuage et d'un nucléon. J'ai du mal avec l'expression, un peu trop mystique à mon goût, de transfert d'énergie direct. Quelle est l'interaction impliquée dans le développement perturbatif du hamiltonien d'interaction qu'on identifie à la conversion interne? Si c'est le champ électromagnétique, alors il s'agit d'une interaction électromagnétique. Sinon quoi comme interaction? CordialementKlinfran (discuter) 8 septembre 2014 à 12:14 (CEST)

@Klinfran : en fait, la formule que j'ai employée, « transfert direct d'énergie », fait simplement référence à un mode d'interaction direct entre un électron et un nucléon, par opposition à un transfert indirect, qui fait intervenir un photon intermédiaire. Cela ne préjuge absolument pas de la nature de l'interaction. Je n'ai plus le sujet précisément en tête, mais je présume que cette nature dépend aussi de l'ordre de grandeur des énergies en jeu (l'énergie transmise provient d'une transition isomérique entre niveaux d'énergie nucléaires). N'hésitez pas à compléter si besoin A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 septembre 2014 à 23:00 (CEST)

votre vote sur la définition de consensus

Bonjour, J'apprecie beaucoup votre travail et je comprends le sens de votre vote dans le sondage sur le consensus clair. Malheureusement votre vote et celui de ceux qui vous ont suivi sont mal interprétés. Depuis ce vote, il ya plein de messages de nos amis suppressionistes qui disent " le vote à ce sondage est clair : les comptes des voix sont abolis, seul compte la " cloture par arguments" et bien entendu les arguments les meilleurs sont évidement ceux favorables à la suppression. Depuis ce vote, plusieurs pages qui auraient été conservées car les decomptes, pour contre, étaient quasi identiques, sont maintenant supprimées!!! Michel1961 (discuter) 20 septembre 2014 à 20:33 (CEST)

@Michel1961 : ce wiki est dans une telle chienlit avec ses « clans » à la con que tout message y est systématiquement dévoyé. Je ne doute pas un instant de l'instrumentalisation de ce sondage par les tenants de la « clôture par arguments ». Ce n'est cependant pas suffisant pour que j'appuie le décompte des avis plutôt que leur analyse : fondamentalement, tout contenu ici doit être conforme aux principes fondateurs, et ceci n'est pas négociable. Cependant, et même si je me doutais bien que tout le monde prendrait un très grand soin à ne surtout pas le lire, j'ai tout de même rappelé la nécessité de rétablir la possibilité de retirer leur statut aux « clôturants », comme le font tous les autres wikis. Après 8 ans de n'importe quoi, on voit le résultat : les PàS sont devenues la caisse de résonance communautaire de conflits byzantins autrement cantonnés en DRP par sysops interposés, et c'est toute l'ambiance du projet qui en souffre. Ces « clans » sont le poison de ce wiki. Tant qu'ils seront là, son développement en sera lourdement plombé. Ce n'est pas pour rien que le 4^e PF et le code de bonne conduite s'opposent à ce genre de pratiques. Ce que j'ai plus de mal à comprendre, c'est la démission des sysops à ce sujet. Leur noyau dur est lui-même fracturé par ces « clans » et a réussi à dégoûter tous les autres sysops, qui n'interviennent quasiment plus. N'empêche qu'ils sont élus pour protéger le wiki, c'est leur boulot, mais ils se trouvent tout plein d'excuses pour ne pas le faire. Quand le manque de couilles le dispute à la collusion, eh bien, c'est la chienlit. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 21 septembre 2014 à 00:30 (CEST)

IRC anticlique

Bonjour . Merci pour ton analyse très juste sur la PaS de H Gourdel. Te serait ce possible de faire un copier coller de ce qui se dit sur 'lIRC anticlique" . je ne connais rien à tout cela mais cela me donne l'impression de ne connaitre qu'une partie des discussion alors que tout le monde en connait la totalité ...CordialementMichel1961 (discuter) 28 septembre 2014 à 18:27 (CEST)

Bonjour Michel,

Je présume qu'on accède à ces trucs-là par mot de passe, et je n'ai évidemment pas celui en question. Peu importe d'ailleurs ce qu'il s'y dit, ce qui importe est l'effet sur le wiki. D'ailleurs, quand bien même ces ressources seraient en libre accès, j'ai franchement autre chose à faire que plonger dans ces miasmes.

Alors j'ignore si l'on est ici en présence d'un cas de ce genre (d'où le point d'interrogation), je sais seulement que ce truc existe parallèlement à l'IRC du wiki avec pour finalité d'être « anti », comme son nom l'indique. C'est évidemment à l'opposé du 4^e principe fondateur, mais il paraît que cela fait partie de « l'écosystème wikipédien », et donc que c'est normal. J'ai déjà constaté auparavant, en PàS, ce revirement qui consiste à d'abord apposer un bandeau d'admissibilité avant d'opter peu de temps après pour une PàS provocatrice et clivante, en veillant bien à ne surtout pas attendre que l'émotion ne retombe, avec des avis en suppression dénonçant précisément l'émotion de ceux qui appellent à conserver. Et je me suis toujours demandé ce qui pouvait déclencher une telle recherche de clivage. D'où l'hypothèse de pressions sur ce réseau parallèle, il peut également y en avoir d'autres.

En tout état de cause, cela entretient les fractures entre contributeurs, et quiconque me connaît un tant soit peu sait que c'est très exactement ce que je condamne. Il me semble que le code de bonne conduite aussi d'ailleurs, mais qui s'en soucie ? A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 septembre 2014 à 20:00 (CEST)

Merci de cette réponse. J'espère que ce cirque est bientôt proche de la finMichel1961 (discuter) 28 septembre 2014 à 20:11 (CEST)

Proposition de résolution des PaS

Bonjour, je crois comprendre que ces questions vous intéressent, A ma connaissance cela n'a jamais été ennoncé... je soumet donc à votre curiosité ce début de commencement de principe. A vous de voir ce qu'il convient d'en faire. A la fin de la première semaine, si l'analyse des arguments effectuée par l'utilisateur qui a clôs la PaS ne fait pas consensus et qu'une seconde semaine est nécessaire, le processus suivant s'enclanche : 1/ un nombre X d'admin se proposent pour effectuer la clôture par argument, ils ne doivent pas avoir participé à la PaS. 2/ tous les participants de la PaS sont notifiés et votent pour l'admin qu'ils estiment être le plus capable d'effectuer une clôture par argument représentative des avis exprimés. 3/ pendant cette deuxième semaine de nouveaux utilisateurs sont libres d'amener des sources, de donner leur avis, de voter pour l'admin. qu'ils veulent voir rédiger la clôture par argument. 4/ au terme de la deuxième semaine, l'admin élu par les participants de la PaS est chargé de rédiger l'avis de clôture sans révocation possible. Cette proposition a certainement des défauts mais elle permet : 1/ de donner temporairement aux admins un rôle éditorial par le vote de tous les participants de la PaS. 2/ de mettre l'avis de la communauté au coeur de la décision : elle argumente pour la suppression ou la conservation, elle vote pour le clôturant. 3/ de modérer le lobying, le rameutage et les comptes fantômes, (les admins sont sensés avoir le recul nécessaire pour évaluer ces cas particuliers qui dévoient actuellement la procédure). Reste a detéterminer le rôle de la contestation d'admin dans le cadre des PaS : cette éventualité peut devenir un moyen de pression important. Là le curseur est a positionner finement : exclure toute contestation avec cette justification pour protéger la décision des admins ou au contraire autoriser les contestations pour limiter les éventuels abus répétés de certains admins qui se seraient spécialisés dans la clôture des PaS problématiques... Si certains points vous paraissent fumeux, n'hésitez pas à les pointer, je ne suis quelquefois pas bien clair dans mon expression écrite. Bien à vous. 37.161.231.197 (discuter) 7 novembre 2014 à 12:49 (CET)

Bonjour,

Honnêtement, ce qui m'intéresse vraiment, ce n'est pas tant la résolution des PàS que la réduction des sources de tensions entre contributeurs, mais il est vrai que les PàS sont régulièrement utilisées pour réactiver et maintenir des oppositions et des antagonismes, alors il faut bien s'y intéresser. Je crois que votre proposition rejoint quelque chose qui avait déjà été formulé, mais je ne sais plus du tout par qui, et qui faisait appel à l'ensemble de la communauté pour choisir le « clôturant », sans se limiter aux sysops pour choisir ce dernier.

Je dois dire que je suis assez sceptique sur les chances de voir votre système (1) être adopté et (2) résoudre quoi que ce soit. Parce que chaque élection intra-PàS interviendrait dans un contexte de contestation de clôture de PàS, donc serait une caisse de résonance pour les conflits sous-jacents, donc aboutirait à une de ces foires d'empoigne dont ce wiki à le secret. Pas sûr que cela aide à apaiser le bousin...

Pour moi, le vrai problème se situe dans le fait que la clôture par arguments est exercée par n'importe qui. L'élément central du rough consensus, que tout le monde feint de superbement ignorer, est le processus de délégation d'un groupe vers un individu. Il faut avoir bien conscience qu'un seul wiki à ma connaissance (celui en hébreu) clôt ses PàS par vote simple, tandis que tous les autres procèdent par rough consensus. Enfin, non, pas tous les autres wikis : il existe un wiki qui résiste encore et toujours à l'envahisseur au bon sens et clôt ses PàS « par arguments » (sic). Et cette exception planétaire, c'est bien entendu ... le wiki francophone. Car une clôture « par arguments » n'a strictement rien à voir avec une clôture par rough consensus : la première n'engage que le « clôturant » comme contributeur individuel sans mandat communautaire, la seconde engage toute la communauté à travers un « clôturant » qu'elle a investi d'un mandat pour la représenter — mandat qu'elle peut lui retirer si elle estime qu'il ne la représente plus.

• Clôture « par arguments » à la française : un contributeur à qui personne n'a rien demandé et qui ne représente que lui-même débarque sur une PàS et la clôt en rédigeant une analyse personnelle. Si c'est en conservation, une PàS peut à nouveau être lancée par n'importe qui peu après. Si c'est en suppression, en revanche, le seul moyen de revenir en arrière une fois la page supprimée est de se lancer dans une DRP, et alors là il faut batailler longuement avec des sysops qui peuvent éventuellement faire barrage contre toute évidence et contre le plus élémentaire bon sens — le cas Nabilla est emblématique de ce point de vue-là. Cette asymétrie fondamentale est la raison d'être du principe élémentaire qui veut qu'on ne supprime que s'il y a consensus communautaire pour le faire. La beauté du système français (et non « francophone » car j'ai assez clairement l'impression qu'il est surtout défendu par des Français de France) c'est que les « clôturants » non consensuels n'ont de compte à rendre à personne : comme ils ne représentent rien et surtout pas la communauté, ils peuvent clore n'importe comment, le seul moyen de les en empêcher étant d'en passer par des RA. Et comme les sysops ne traitent pas d'éditorial et qu'une clôture de PàS est un acte éditorial, eh bien, il faut attaquer le « clôturant » sur le terrain comportemental, en l'accablant de tous les maux pour arriver à des blocages. Génial pour l'ambiance et cool pour l'atmosphère du projet, et en plus cela fragilise le « clôturant » de bonne foi qui se retrouve seul à devoir se justifier devant des sysops, tandis que le « clôturant » de mauvaise foi qui bénéficie d'un bon réseau de potes chez les sysops peut continuer à clore n'importe comment. Ce qui permet accessoirement aux sysops, théoriquement interdits d'influence éditoriale, d'exercer s'ils le souhaitent un certain contrôle sur l'orientation éditoriale du wiki par-dessus la sensibilité de la communauté à travers des « clôturant » qu'ils désirent protéger selon leur propre sensibilité éditoriale. Bonjour la collusion et le mélange des genres !
• Clôture par rough consensus : la communauté désigne des contributeurs qui la représentent et qu'elle investit de la légitimité pour évaluer le « consensus sommaire » émergeant d'un débat en suppression sur une PàS ; si ces contributeurs ont tendance à clore trop souvent de façon non consensuelle, la communauté leur retire ce statut et ces contributeurs cessent de clore des PàS sans rien changer à leurs activités par ailleurs. C'est bien plus logique qu'en passer par des RA — les sysops n'interviennent pas en tant que tels dans ce processus — et c'était d'ailleurs comme cela chez les francophones également, jusqu'au jour de l'an 2007. Cela va faire huit ans de bordel...

C'est pour cela que, plutôt qu'inventer des usines à gaz, le plus simple à mon sens est d'en revenir aux fondamentaux qui ont fait leurs preuves partout ailleurs : réintroduire la représentativité des « clôturants » vis-à-vis de la communauté, cette dernière étant la seule à pouvoir conférer et retirer la légitimité nécessaire pour la représenter lors de l'acte de clore une PàS. Et comme la décision du jour de l'an 2007 est à présent entrée dans les mœurs, le plus simple est de considérer que tout le monde bénéficie par défaut du statut de « clôturant », comme aujourd'hui, mais que, contrairement à aujourd'hui, la communauté retrouve le droit de retirer ce statut à quiconque en userait à mauvais escient selon elle. Et cela contraindrait les « clôturants » à veiller à clore les PàS de façon représentative des débats, toujours, et sans chercher à instrumentaliser telle ou telle PàS à des fins de provocation ou de clivage. Cela fonctionne partout ailleurs, je ne vois vraiment pas pourquoi cela ne fonctionnerait pas sur ce wiki.

Initialement, la « clôture par arguments » est entrée dans les usages pour clore les PàS à très peu d'avis : comme on ne peut pas dégager de consensus à partir de quatre ou cinq avis, on analyse les arguments. L'arnaque est venue subrepticement par l'introduction de cet usage dans des PàS de plus en plus complexes, façon de confisquer les débats en s'appropriant l'autorité de clore avec pour alibi « l'analyse des arguments », comme alternative à l'évaluation du consensus. C'est très pratique si aucun consensus ne se dégage : un argument est sorti du lot et on décide qu'il l'emporte sur les autres ; d'une PàS sans consensus communautaire, on fait ainsi une page avec décision ad hoc résultant de « l'analyse des arguments », ce qu'on qualifie de rough consensus pour faire passer la pilule. Et le plus fort, c'est que ça marche ! Enfin, plus trop maintenant, quand même.

C'est une question de temps, mais je suis convaincu que le bon sens finira par l'emporter. Même sur le wiki francophone ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 novembre 2014 à 19:50 (CET)

Contestation de clôturants

Hello !

J'ai mis (un peu violemment peut-être) les pieds dans le plat sur le BA, alors que je n'avais pas la moindre intention en fait de proposer PR comme cobaye pour un lynchage public.

Mais ça a eu au moins le mérite de générer une discussion entre admins qui fait ressortir quelques points intéressants pour permettre d'avancer :

• Que veut dire contester un clôturant alors qu'il n'existe pas de « statut de clôturant » ? En fait, ça veut dire en pratique mettre en place un topic ban contre ce clôturant : s'il ne le respecte pas, il est bloqué en écriture.
• Soumettre de tels cas au vote de la communauté risque de provoquer des dérapages verbaux graves. Oui, c'est certain : on imagine sans peine ce qui se passerait si tous les contributeurs (notamment ceux dont les articles ont été passés en PàS et/ou supprimés du fait de PR) s'exprimaient sur le cas de ce même PR. En fait, je commence à penser qu'on ne peut pas faire un vote de toute la communauté là dessus : à la différence des admins, dont les activités sont plus diversifiées en pratique, les clôturants de PàS ont accumulés trop de griefs pour que ça se passe sereinement. Alors c'est vrai, ça résulte surtout d'une situation actuelle consternante où les clôtures de PàS sont bien souvent trop partisanes pour ne pas générer de ressentiments vis à vis de ceux qui s'en sont fait une spécialité. Mais c'est comme ça, et le risque d'un lynchage public est aujourd'hui très élevé, malheureusement.
• Modalités pratiques : Ce qu'il serait possible de faire, ce serait d'abord et avant tout d'ouvrir une page de contestation (comme pour les admins) en fixant un seuil assez élevé (bien plus de six !) pour que la contestation soit recevable. Après, une fois ce seuil atteint, on peut imaginer de transférer officiellement le problème au BA, sous forme d'une demande de topic ban.
• Rôle du BA dans ce cas : Pour ne pas en revenir à la situation actuelle, il faudrait peut-être que le topic ban soit acquis dès lors que le nombre de contestations a atteint le seuil requis, le BA ne décidant alors que de la durée du topic ban. Le danger est alors de veiller à ce que les contestations ne soient pas polluer par des bourrages d'urne.

Bref, il me semble qu'il y a une réflexion importante à mener sur les aspects pratiques de cette idée de contestation de clôturant (= « the devil is in the details »).

Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2014 à 11:18 (CET)

PS : N'empêche que le plus simple aurait quand même été qu'on laisse aux admins l'exclusivité de la clôture des PàS délicates (= chaque fois que la clôture n'est pas mathématiquement évidente). Pour reprendre la discussion juste au dessus, si les admins pouvaient seuls faire une clôture par arguments, ça irait déjà bien mieux, non ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2014 à 11:18 (CET)

Salut Azurfrog ! Je viens de lire en diagonale ce que tu proposes (je dois décoller très prochainement) et cela semble plutôt bien construit : au moins l'initiative d'Agamitsudo a eu le mérite de déclencher une réflexion sur le sujet, et c'est un bon résultat. Il faut éviter de personnaliser les débats en les cristallisant sur un cas particulier, mais il faut aussi savoir trancher à moment donné. Ce n'est pas comme si le problème était récent et qu'il fallait prendre du recul, ici il y a quand même un long historique de problèmes avec plein d'occasions manquées de normaliser ses pratiques, alors il n'est pas non plus déconnant de passer à l'action. À creuser de toute façon. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 5 décembre 2014 à 11:30 (CET)

Procédure possible

Il faut surtout éviter de mettre sur pied une usine à gaz, avec (comme c'est souvent la tentation), des seuils à respecter, des quotas, des pourcentages qui seront toujours violés si on veut que ça marche : dans mon idée, c'est la démarche qui est obligatoire, pas les critères de décision, qui doivent rester souple pour l'essentiel.

J'imagine donc une contestation en deux étapes, un peu comme pour les admins :

Page de contestation

• ça marcherait comme pour les admins, mais il faudrait recevoir la contestation de, disons, dix contributeurs confirmés différents (réflexion à mener) pour qu'il se passe quelque chose. Car je suis convaincu qu'on va trouver bien plus de contributeurs confirmés qui vont se plaindre des clôturants qu'il n'y en a pour contester un admin (puisque ceux-ci interviennent énormément à l'encontre de contributeurs débutants ou vandales, et beaucoup moins contre des contributeurs confirmés) ;
• chacun devrait préciser brièvement la (ou les) PàS en cause, le motif précis de la contestation, et les diff qui l'étayent.

Décision

• lorsque le seuil de dix contributeurs est atteint, le cas est transféré au BA. Celui-ci doit alors mettre en place un topic ban d'au mois x mois (réflexion à mener) ;
• le BA doit délibérer pour définir la durée (au delà d'un seuil minimum ?) et les modalités les plus appropriées pour ce topic ban ;
• enfin, si le BA jugeait tout topic ban inapproprié, il devrait alors (pour éviter toute accusation de copinage) soumettre le cas à la communauté qui devra confirmer son accord pour que le contributeur en cause conserve ou non son statut de clôturant : soit le clôturant conserve la possibilité de lancer des PàS, d'y intervenir et de les clôturer ; soit il fait l'objet d'un topic ban de six mois par défaut.
  À noter que je trouve souhaitable de faire confiance au bon sens du BA plutôt que d'en référer systématiquement à la communauté, avec les risques de dérapages déjà signalés.

Bon, je sais, c'est plein de trous et de trucs discutables, mais ça montre justement les questions à se poser si on veut avoir une chance de mettre sur pied quelque chose qui se tienne.

Bien à toi. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 décembre 2014 à 22:49 (CET)

Mes deux balles...

Hello Azurfrog,

Ma première remarque serait qu'à mon sens la contestation des « clôturants » de PàS devrait être pensée dans une optique de long terme et non à l'aune de la crise actuelle. Alors à mon tour de proposer un draft, ce qui permet de confronter les points de vue

• Nous cherchons ici à faire évoluer le fonctionnement des PàS vers un nouvel état d'équilibre où les « clôturants » veilleraient avant tout à prendre des décisions consensuelles (consensus clair, consensus sommaire, peu importe : cela reste du consensus, ce que la « clôture par arguments » n'est justement pas). La question à se poser est donc : à partir de quand, dans un contexte apaisé de fonctionnement normal du wiki, serait-il légitime de déclencher un processus de contestation d'un « clôturant » de PàS jugé non consensuel par ses pairs ? A priori, les PàS problématiques devraient être rares, et l'objectif est bien de faire en sorte qu'elles le restent.

• Je ne suis pas d'accord avec ton commentaire sur le fait que les « clôturants » seraient plus exposés aux problèmes que les sysops. J'ai même le sentiment inverse : les sysops interviennent, par définition lorsqu'ils s'occupent des RA, là où ça chauffe, et sont donc bien placés pour se faire de solides ennemis. Les « clôturants » de PàS, eux, n'ont, par définition, aucune raison de se faire des ennemis s'ils veillent à demeurer consensuels en vertu du 4^e principe fondateur. Et le fait est qu'il y a, chez les francophones, des « clôturants » particulièrement actifs (je prends souvent l'exemple de Chris à Liège, on peut aussi citer Enrevseluj) qui me semblent être les parfaits exemples de contributeurs efficaces, qui abattent une impressionnante masse de boulot ingrat, et le font sans faire de vagues. Comme quoi il n'y a aucune raison objective pour que la clôture des PàS, même pratiquée intensivement, soit une activité conflictuelle.

• Par conséquent, l'extrapolation de la procédure de contestation des sysops à celle des « clôturants » — six clôtures conflictuelles en six mois constatées par six contributeurs différents — me semble même trop généreuse pour les fauteurs de troubles : dès la quatrième clôture conflictuelle de PàS constatée par quatre contributeurs différents sur moins de six mois, la communauté devrait légitimement avoir le droit de se poser des questions sur le « clôturant » incriminé.

• Le garde fou contre les abus, je le vois plutôt dans le quorum à appliquer pour valider le résultat de la phase de consultation communautaire : si les quatre contestataires se trouvent être les quatre seuls contributeurs à voir un problème avec ce « clôturant », la communauté devrait le dire à travers son abstention ; sinon, elle se mobiliserait pour s'exprimer, dans un sens ou dans l'autre, et un quorum suffisamment élevé garantirait qu'une perte du droit de clore les PàS ne pourrait être décidée qu'en cas de problème touchant un nombre suffisant de contributeurs.

• Comme pour les sysops, je propose quinze jours de consultation communautaire.

• Le truc à définir est le niveau de confiance requis pour que le « clôturant » contesté puisse conserver le droit de clore les PàS. S'agissant des sysops, ce sont les bureaucrates qui décident. Ici, je les vois mal intervenir. Pour être cohérent, il faudrait procéder comme pour une clôture de PàS : par consensus clair ! Pas de consensus clair pour conserver la droit de clore les PàS ⇒ retrait de ce droit. Mais qui prendrait la responsabilité d'évaluer la présence ou l'absence de consensus clair ? Les Russes ont peut-être une réponse intéressante à cet égard. Sinon, on peut tenter de fixer un ratio (je dirais 80 % au doigt mouillé comme hypothèse de travail), mais je n'aime pas trop les décomptes : en dépit des opinions qui affirment le contraire, le bourrage d'urnes est d'autant plus difficile à détecter qu'il est organisé avec rigueur, ce qui est souvent le cas quand on veut falsifier un scrutin.

• La nécessité combinée de quatre contributeurs pour déclencher une consultation communautaire et de 80 % de votes de confiance pour conserver le statut conduit à un quorum de 20 votes pour valider une contestation, dans un sens ou dans un autre. C'est un chiffre suffisamment élevé pour donner une dimension communautaire à la consultation, et pour signifier qu'il y a vraiment un problème :
  • moins de 20 votes exprimés (confiance + défiance) ⇒ le « clôturant » conserve le droit de clore des PàS quel que soit le résultat ;
  • 20 votes exprimés (confiance + défiance) ou plus : avec l'hypothèse de travail que j'ai retenue, le clôturant ne perd le droit de clore des PàS que si le ratio défiance / (confiance + défiance) est supérieur ou égal à 0,2.

• Cette interdiction de clore des PàS serait effective tant que la communauté ne déciderait pas de revenir dessus, par l'intermédiaire d'une consultation de même nature que la précédente, sollicitée par le « clôturant » au terme de six mois au minimum. En cas d'échec, il pourrait recommencer autant de fois qu'il le souhaiterait ; un délai minimum de six mois devrait être observé entre chacune de ces consultations.

Cette façon de faire permettrait d'assurer un traitement complètement indépendant des sysops. Je trouve en effet qu'impliquer le BA dans la définition d'une durée de restriction thématique sur la clôture des PàS est un processus trop ancré dans les problématiques actuelles pour constituer une solution durable. La confiance de la communauté, ou bien on l'a, ou bien on ne l'a pas, et c'est à la communauté de le dire, pas aux sysops.

Voilà un peu l'état de ma réflexion sur le sujet, qui est brute de fonderie et demande beaucoup d'ajustements après confrontation avec d'autres avis. C'est un peu différent de ce que tu as en tête, car, encore une fois, peu importent les turbulences générées par la phase de transition entre l'état présent et l'état d'équilibre final, l'important est que le système cible soit viable et stable le plus efficacement possible.

J'invite Agamitsudo, Oliv0 et toutes les autres bonnes volontés (je ne sais pas lesquelles au juste) à se joindre à nous pour y travailler.

A+ !
Bob Saint Clar (discuter) 6 décembre 2014 à 13:20 (CET)

Salut,

Avec joie : comment procède-t'on ? On créé une page dédiée pour commencer à formaliser tout cela (il y a plus que des pistes là) ?

Tiens-moi au courant,

--Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 21:36 (CET)

Avant cela ce serait pas mal d'échanger sur le fond avec Oliv0, Azurfrog et les quelques autres qui ont manifesté un intérêt pour la chose. Nous n'avons pas forcément tous la même vision du processus : Azurfrog propose un processus conditionnel indirect en trois étapes : contestations du « clôturant » → délibération des sysops en BA → consultation de la communauté si les sysops passent leur tour ; moi, je vois plutôt un processus direct en deux phases : contestations du « clôturant » → consultation de la communauté validée par quorum. Ce sont deux vision différentes du caractère intrinsèquement conflictuel des PàS : Azurfrog estime que les PàS sont par nature conflictuelles et que les conflits par conséquent générés doivent être « modérés » par les sysops en BA, pour ma part j'estime que c'est la méthode choisie par le « clôturant » pour les traiter qui est conflictuelle ou non et que les sysops n'ont rien à y voir. Ce n'est pas la même chose et il faudrait approfondir la question. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 7 décembre 2014 à 00:00 (CET)

Salut Bob Saint Clar, désolé je connais encore moins le russe que le grec ou l'hébreu (quelques mots et notions grammaticales, déchiffrage pénible avec Google traduction et dictionnaire en ligne), j'ai essayé de résumer la page sur les clôturants mais je ne suis pas ce qui s'y passe et encore moins les PàS ; j'ai juste vu qu'il y a des articles aux pdd champ de bataille comme sur tous les WP, et ça m'étonnerait que ça n'existe pas dans tous les domaines, d'autant que le niveau de détail de régulation sur les clôturants pourrait indiquer que c'est rendu nécessaire par des conflits.

Sur le fond des solutions possibles ici, je ne vois pas trop quoi dire au vu du sondage : si la majorité ne veut pas de nouveau statut mais le maintien du système actuel de topic ban possible, alors la réflexion sur les modalités d'application par les admins du topic ban est du domaine des admins. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2014 à 10:42 (CET)

l'idéal  : un bon clôturant plus des règles les plus claires possibles

− − Bravo pour votre travail sur le "tri" des cloturants. je pense que cela va aboutir. Il faudrait en revanche en parallèle leur donner un minimum de règles dans les cas difficiles c'est à dire quand il n'y a pas de consensus. Depuis longtemps j'observe que l'on parle de 2 méthodes au choix : soit celle écrite dans la procédure " en cas d'absence de consensus clair, la page est conservée" soit la "clôture par arguments" . depuis quelques temps je vois qu'on explique , surtout aux nouveaux, que la première méthode est maintenant caduque. je reproduit le texte extrait du bistro du 6 décembre « Je vais donc vous expliquer. Il n'y a pas de règle sur les PàS, et une phrase ajoutée sur une guideline par un ou deux contributeurs ne peut se prévaloir, évidemment, de ce titre. La seule chose qui puisse nous guider est l'avis de la communauté, et il a été plutôt constant : tant dans une prise de décision de 2008 que dans un sondage tout récent, la communauté a rappelé son attachement à la prééminence éditoriale et son souhait que les clôtures soient effectuées autour des arguments et non selon un ratio numérique de votes ou d'avis. Autrement dit, c'est avant tout à l'aune des arguments que s'analyse le consensus que cherche à déterminer le clôturant.. En l'absence de consensus numérique, il fait donc une clôture par synthèse analytique des arguments. Les choses sont donc claires. » au moins une bonne nouvelle, les choses sont claires !!! je pense que tant qu'elles ne seront pas claires pour tout le monde, il y aura des conflits... donc je propose de lancer une simple "prise de décision" qui serait : La phrase "en cas d'absence de consensus clair, la page est conservée" est abolie. si la réponse est oui, on en parlera plus. si non, plus personne ne pourra la réfuter comme étant une phrase ajoutée par un ou deux contributeurs.... Comment faire pour lancer une PDD ? Michel1961 (discuter) 7 décembre 2014 à 10:44 (CET)

• Cet article est partiellement ou en totalité issu de l'article intitulé « Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2014#Un contributeur reconnu, mais banni des PAS » (voir la liste des auteurs).

Bonjour Michel1961, navré de ne répondre que maintenant. Ma première réaction est de ne pas se précipiter : la communauté est surtout fatiguée de toutes ces histoires, qui ne concernent qu'une infime fraction de contributeurs mais empoisonnent l'ambiance pour une fraction malheureusement bien plus large.

J'ai retrouvé le diff auquel vous faites référence, c'est effectivement assez pathétique de la part d'un vieux routier du wiki de divaguer ainsi. Car en fait c'est exactement le contraire de ce qu'il dit, et il le sait parfaitement : cette phrase n'a jamais été rajoutée, elle est d'origine, comme le montre la plus ancienne version disponible de l'en-tête de PàS, datée du 8 février 2005 à 14:42 :

Règle de suppression

1. Si un consensus assez clair se dégage après une semaine, il sera appliqué par un administrateur.
2. Dans le cas contraire, les pages dont la suppression est sujette à discussion resteront listées sur cette page pendant un mois. Au bout d'un mois, si aucune majorité suffisante ne se dégage, la page en question sera conservée.

Ce sont, au contraire, SM et ses amis qui ont tenté, à plusieurs reprises, de l'escamoter en douce, par exemple ce 12 janvier 2008 à 18h31 ou encore lors de trois guerres d'éditions de juin, juillet et août 2012 !

Un sondage avait été lancé dès janvier 2008 à la suite de la première tentative d'escamotage pour demander à la communauté : « En cas d'absence de consensus ou de majorité claire à l'issue d'une proposition de suppression de page, la page doit-elle être conservée ou supprimée ? ». Sur 55 votants, il y en avait eu 35 pour la conservation, 1 pour la suppression, 13 pour ni l'un ni l'autre (dépend des cas) et 6 Autres. Les sondés ont donc très clairement estimé (à plus de 63 %) que, en l'absence de consensus pour sa suppression, un article doit être conservé.

Une prise de décision avait été lancée dans la foulée, qui avait abouti au « résultat » suivant :

La prise de décision est terminée, le bilan est clair : la communauté est opposée à la formalisation de la procédure de suppression de page. Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure.

Cette prise de décision permet toutefois de dégager des tendances, qui ne sont pas des recommandations fermes, mais des indications :

• Une seule personne non impliquée dans la discussion suffit pour clôre la PàS.
• Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation.
• Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62% comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservée.

Il ressort de cette initiative que « les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle ». La pratique d'alors (janvier 2008) peut être évaluée à travers une liste de PàS de 2007 aimablement compilée par schlum, dont j'ai revu les résultats ci-dessous :

Sélection de clôtures en suppression avec moins de 62 % d'avis en suppression en 2007, par Schlum
Page supprimée	C	S	F	T	Mode de clôture	Motif laissé par le « clôturant »
Discussion:Langage archétypal/Suppression	7	10	4	21	Par arguments	(...) C'est consciente que l'on doit s'exprimer sur le potentiel encyclopédique et non sur l'état actuel que je prends sur moi de supprimer malgré tout, parce que si article de qualité potentiel il y a, il ne sera pas fait à partir de cette ébauche. (...)
Discussion:Les institutions de la Ve République/Suppression	2	0	2	4	Par arguments	convaincu par les arguments pour la suppression
Discussion:UGC ciné cité Rosny/Suppression	6	8	0	14	Par arguments	convaincu par les arguments du proposant
Discussion:Distance inter-villes Irlandaises/Suppression	7	8	0	15	À la majorité	Majorité exprimée en faveur de la suppression
Discussion:Aysun Coolen/Suppression	3	2	0	5	Par arguments	Vu que quatre utilisateurs sur cinq considèrent que l'admissibilité n'est pas établie par l'article actuel
Discussion:Michel CROCI/Suppression	6	8	0	14	À la majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Christian Paturel/Suppression	4	5	0	9	Inconnu	Non motivé
Discussion:Guématries remarquables/Suppression	5	6	0	11	Inconnu	Non motivé
Discussion:Olivier Thomas (homme politique)/Suppression	9	9	0	18	« Hors critères »	Hors critères, effectivement
Discussion modèle:GouvernementFrançais/Suppression	9	10	0	19	À la majorité	Majorité pour la suppression
Discussion modèle:Suivi par/Suppression	16	22	0	38	À la majorité	Vu le résultat du vote, même si le fait que les tentatives d'innovation dans la régulation de Wikipédia se soldent souvent très rapidement par une demande de suppresion de modèles ou de pages méta semble regrettable.
Discussion:Union sportive Coarraze Nay/Suppression	5	6	0	11	« Hors critères »	Ne respecte pas les critères
Discussion:Geoffrey Adams/Suppression	6	8	0	14	Inconnu	Non motivé
Discussion:Nick Grey/Suppression	7	11	0	18	À la majorité	Large majorité
Discussion:Bannieloù Breizh/Suppression	8	11	0	19	Inconnu	Non motivé
Discussion:Denis Bouchard (professeur)/Suppression	3	2	0	5	Par arguments	Canular
Discussion:Système international 2011/Suppression	2	3	0	5	Par arguments	wp ne fait pas dans l'annonce du futur
Discussion:48 FM/Suppression	2	1	0	3	Par arguments	radio qui n'émet pas
Discussion:Dictateurs du XXe siècle/Suppression	32	30	0	62	Inconnu	Non motivé
Discussion:Loick Le Brun/Suppression	4	6	0	10	« Hors critères »	hors critères de notoriété
Discussion:Berthe de Rothschild/Suppression	6	9	0	15	« Hors critères »	hors critères
Discussion:Liste des loges de Liège/Suppression	4	6	0	10	À la majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Grossimil/Suppression	5	8	9	22	Inconnu	Non motivé
Discussion:Similitudes entre nazisme et communisme dans le roman Les Bienveillantes/Suppression	12	18	0	30	Par arguments	Travail inédit, ou trop tangent
Discussion:Alain Balsan/Suppression	5	8	0	13	Par arguments	Cas limite, pas d'éditeur connu : les livres à compte d'auteur ne comptent pas. 8 à 5 pour la suppression, qui l'emporte.
Discussion:Alan Aubert/Suppression	4	5	0	9	À la majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Liste d'associations à Liège/Suppression	4	6	0	10	À la majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Liste des salles de cinéma en France/Suppression	8	12	0	20	À la majorité	Majorité pour la suppression
Discussion:Danse forum/Suppression	5	7	0	12	Inconnu	Non motivé
Discussion:Spicefight/Suppression	4	5	0	9	Inconnu	Non motivé
Discussion:Mario Morelli/Suppression	2	3	0	5	Inconnu	Non motivé
Discussion:Produire son vinaigre de vin/Suppression	7	11	0	18	Inconnu	Non motivé
Discussion:Troisième Reich/Galerie de photos/Suppression	9	10	0	19	Inconnu	Non motivé
Discussion:Jean-François Castell/Suppression	4	6	0	10	Inconnu	Non motivé
Discussion:Starr International Foundation/Suppression	5	7	0	12	À la majorité	4 conserver, 8 supprimer : fondation encore trop récente et locale
Discussion:Lion Chapter/Suppression	0	5	4	9	Par arguments	Personne pour conserver, et des arguments contre une fusion ont été avancés
Discussion:Liste des collectifs de graffeurs/Suppression	9	11	0	20	Inconnu	Non motivé
Discussion modèle:Prix Nobel Suisse/Suppression	12	16	0	28	Inconnu	Non motivé
Discussion:Mathieu Hérondart/Suppression	3	5	0	8	Inconnu	Non motivé
Discussion:Fractal (jeu)/Suppression	5	8	0	13	À la majorité	Majorité pour la suppression
Discussion catégorie:Ancien peuple breton/Suppression	10	13	0	23	Inconnu	Non motivé
Discussion modèle:Entreprises/Suppression	5	8	0	13	Inconnu	Non motivé

J'avais fait une première analyse de cela il y a un an, et, en y revenant, je me suis aperçu que j'avais assez largement surestimé la proportion de clôtures par arguments dans ce lot. En y regardant de plus près, sur 42 cas (car la Discussion:Liste de proverbes français/Suppression proposée par schlum a en fait été supprimée en 2009 après avoir été conservée en 2007) on n'a en fait que 10 clôtures par arguments qu'on peut considérer comme avérées, 11 clôtures « à la majorité », 4 clôtures au motif que la page serait « hors critères » (ce qui est évidemment un pléonasme quand on clôt en suppression et équivaut à une absence de motivation de la suppression) et pas moins de 17 clôtures non motivées. Il faut bien voir que cette liste concernait uniquement les clôtures en suppression avec moins de 62 % d'avis en suppression, ce qui signifie que les clôtures « par arguments » étaient vraiment marginales, avec moins d'un cas sur quatre dans ce sous-ensemble censé les concentrer par rapport à toutes les autres PàS. De plus, parmi ces 10 clôtures par arguments relevées, on observe 5 clôtures de PàS à 5 avis ou moins, 3 clôtures de PàS entre 6 et 20 avis, et 2 clôtures entre 21 et 30 avis. Il y a bien la page à 62 avis Discussion:Dictateurs du XXe siècle/Suppression qui a été supprimée avec une majorité d'avis en conservation, mais cette suppression n'est pas motivée. Alors se fonder sur « les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors » auxquelles se réfère cette prise de décision ne risque pas d'établir solidement l'usage des « clôtures par arguments » en 2014 ! Non seulement elles étaient clairement marginales, mais en plus vouloir revenir en 2015 aux pratiques de 2007, qui ne motivaient qu'une suppression sur deux et considéraient explicitement les PàS comme des votes dans un cas sur quatre, ne constitue pas vraiment une démarche de progrès !

Bref, laissons les promoteurs d'un passé fantasmé se fourvoyer dans leurs errements qui ne font plus guère illusion, et attachons-nous à construire un avenir pacifié pour ce wiki qui mérite quand même mieux que toutes ces guéguerres picrocholines affligeantes entre égos en mal de reconnaissance qui parasitent le projet depuis trop longtemps.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2014 à 00:00 (CET)

Relecture

Salut, si un de ces quatre t'as le temps (ou pour te changer les idées d'une réformes des PàS...) cet article traduit depuis l'anglais aurait un grand besoin d'une relecture. J'ai fait un premier passage, mais je doute fortement que ça soit suffisant (physique nucléaire + astrochimie, c'est plus ton rayon que moi non ?). Merci d'avance ! — Rhadamante 8 décembre 2014 à 02:31 (CET)

Salut Rhadamante, effectivement le sujet est intéressant et la rédaction de cette page est assez approximative, il y a du travail. Et un travail bien plus ardu que discutailler sur les PàS

J'ai regardé un peu l'article et commencé rapidement à revoir l'introduction, mais le titre même me semble bizarre : il me semble qu'on parle plus volontiers de noyaux déficitaires en neutrons que de noyaux p. À suivre.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 8 décembre 2014 à 11:50 (CET)

Draft de procédure d'encadrement du droit de clore les PàS

Bonjoir,

Merci pour ce draft qui me semble aller dans le bon sens, comment vois-tu les choses avant de lancer une prise de décision communautaire? appeler à commentaire en pdd du draft? Comptes-tu passer avant par la case sondage? La seule chose qui me chiffonne un peu est le fait qu'une carence de 6 mois soit appliquée en contestation également. On peut donc imaginer un clôturant ayant "sauvé sa peau de justesse", prendre cela comme un blanc seing et repartir de plus belle, Six mois, c'est long... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 10 décembre 2014 à 19:14 (CET)

D'après moi, pour « une demi-douzaine de contributeurs susceptibles d'en faire l'objet », pas besoin d'une usine à gaz que la communauté n'acceptera jamais, mieux vaut que les admins s'en occupent à coups de topic ban en décidant entre eux de la façon de faire ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 décembre 2014 à 20:46 (CET)

@Oliv0 : le problème c'est que le wiki francophone est dans une situation intenable en raison de l'absence de comité d'arbitrage. Ce sont les sysops qui en tiennent lieu, et ils ne sont ni élus, ni organisés pour cela.

• Dans l'absolu, le topic ban devrait être l'apanage soit de la communauté, soit du CAr (en). Mais notre CAr à nous s'est tiré une balle dans le pied lors de sa 14^e édition — il faut remonter à juin 2011 — et, même reconstruit, il demeure claudiquant et ne sert aujourd'hui à peu près plus à rien. Alors comme il faut bien avoir une instance de modération des conflits, tout le monde se tourne vers les sysops. Ces derniers n'en peuvent mais et désertent leur fonction, qui ne ressemble plus du tout à leur description de tâche initiale.
• En l'absence de CAr probant et de sysops efficaces sur le sujet, il ne reste plus que la communauté. S'agissant de la clôture des PàS, je crois en effet que c'est à elle de prendre ses responsabilités et de décharger les sysops de ce fardeau. Il n'y a qu'à voir les arguties du jour sur le BA pour simplement appliquer la restriction thématique décidée seulement trois jours plus tôt ! C'est le radeau de la Méduse.
• Pour moi, il y a deux choses à faire : (1) clarifier la définition du consensus wikipédien, comme je l'évoquais tout à l'heure sur la PdP de la recommandation correspondante, recommandation qui me semble singulièrement mal fichue pour une notion aussi centrale, et (2) doter la communauté du moyen de gérer les « clôturants » indélicats de façon autonome, vu le peu de succès des sysops en la matière. Ces deux tâches sont indépendantes et complémentaires.
• S'agissant de mettre en place une révocation communautaire du droit de clore les PàS, je préférerai égoïstement en faire l'économie vu le peu d'attrait de ce genre de paperasserie, mais si l'on n'observe pas d'amélioration sur le problème actuellement en cours de (tentative de) traitement par les sysops, il me semblerait assez lâche de s'en laver les mains.

D'où le draft que j'ai pondu tout à l'heure sur une sous-page dédiée et qui ne demande qu'à être amélioré. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 décembre 2014 à 23:43 (CET)

@Madelgarius : pour ce qui concerne la marche à suivre, je crois qu'on a très nettement dépassé le stade des sondages et que l'heure à présent est à la prise de décision. L'aversion pour la chienlit actuelle est telle qu'une proposition mal présentée aura toutes les chances d'être perçue comme de la diptérosodmie et de rejoindre toutes les autres à la corbeille — ce n'est pas Oliv0 qui me démentira ! J'ai introduit ce délai de six mois par symétrie avec la procédure de contestation des sysops afin de protéger les « clôturants » d'un harcèlement provenant d'un petit groupe de contributeurs non représentatifs. Mais vous avez raison de souligner que cela conduit à une impunité de fait pendant six mois — en gros, la situation actuelle. J'ai proposé un amendement, dites-moi ce que vous en pensez. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 10 décembre 2014 à 23:43 (CET)

Ca me parait bien même si cela alourdi un peu plus la procédure. J'espère que la communauté comprendra qu'elle n'est pas faite pour être appliquée quotidiennement A+ --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 10 décembre 2014 à 23:56 (CET)

Pourtant Wikipédia:Sondage/Encadrement de la procédure de topic-ban dit que c'est aux admins de le faire, et une PDD fondée sur un sondage avec une forte majorité en faveur aurait bien plus de chances de réussite. Sur le BA, c'est normal pour une nouveauté : si les admins ont un peu manqué de précision dans la formulation de leur consensus, ils apprennent de leurs erreurs et ils le sauront pour la prochaine fois. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 décembre 2014 à 07:14 (CET)

Catégorie:Astrochimie

Salut, je faisais un peu de nettoyage dans les catégories de chimie, et je suis tombé sur cette catégorie que tu as créé en 2011. Y a un truc qui m'agace un peu dans les catégories, c'est quand elles sont utilisées comme des tags pour dire "eh, X à un rapport plus ou moins vague avec le Y". Et là c'est un peu la cas : ça mélange (principalement) des molécules (j'imagine détectées dans le milieu interstellaire ?), une raie spectrale, une réaction de chimie, une liste, et deux ou trois autres trucs. Est-ce que ça vaudrait pas le coup déjà dans un premier temps de regrouper les molécules dans une sous-catégories (genre catégorie:Molécule détectée dans le milieu interstellaire) ? Ça ferait déjà un peu moins fouillis . Cordialement — Rhadamante 12 décembre 2014 à 05:49 (CET)

Salut Rhadamante, personnellement je ne vois aucune objection à ce que tu proposes : vas-y A+, — Bob Saint Clar (discuter) 12 décembre 2014 à 10:00 (CET)

{{subst:Avertissement fusion|PSR J1719-14 b|PSR J1719-1438 b.}

trouver des solutions

Bonjour Bob. merci pour ton amical message sur ma pdd. Pour le moment je cherche une solution à deux critères. 1 augmenter le savoir existant dans wikipedia en contribuant le plus efficacement possible. 2 le faire en évitant les polémiques inutiles. le but étant de respecter les deux contraintes mais la première prime , en effet si éviter les polémiques conduit à stopper le travail cela ne sert à rien. de mon expérience , nous sommes tous confrontés sur wikipedia à des personnes qui s'opposent à nos contributions... et heureusement encore. Mais il y en a 2 types. celles qui s'opposent car elle connaissent le " dossier " et qui ne sont pas d'accord avec nous. Et celles qui s'opposent parce que c'est nous. on reconnait le type 2 car ils n'ont pas contribué sur le sujet avant qu'on intervienne et il ne contribue pas en rajoutant ses propres sources mais simplement en supprimant les nôtres. Que faire pour s'en sortir  ? Ma solution "bistro" , hier le montre encore,respecte le critère 1 et échoue sur le critère 2 . sur d'autres sujets j'ai essayé d’être "sans polémique" : il y a un R3R sur ma proposition? Ok je ne fais rien et j'attend les propositions.... et il ne se passe plus rien définitivement sur le sujet. Quel autres solutions ? discuter avec l'interlocuteur ? oui c'est le mieux mais la encore cela dépend de lui. pour certain cela est productif (je pense par exemple à  Celette : : nous sommes souvent en désaccord mais elle apporte toujours des arguments, des contre propositions et on fini par trouver une voie médiane de progrès ), pour d'autres c'est une perte de temps. pour moi le signe le plus caractéristique c'est le revers complet sans contre proposition. Faire intervenir d'autres personnes ? oui je pensais que le bistro pouvait servir à cela mais avec l’expérience Je suis d'accord avec toi : il me faut trouver une autre solution que le bistro. La prochaine fois que je rencontre ce type de blocage, je me permettrais de te demander conseil avant de faire toute action. Amicalement. Michel1961 (discuter) 22 décembre 2014 à 08:57 (CET)

Bonjour Michel1961,

Je crois qu'un nombre assez conséquent de contributeurs en viennent aux mêmes conclusions. Alors honnêtement, à part éviter les coups de gueule stériles sur le bistro, je n'ai pas de conseil à donner... Certains envisagent plus ou moins sérieusement une action de classe contre les sysops, mais cela me semble jeter le bébé avec l'eau du bain : déjà qu'on n'a plus de CAr, si on n'a plus de sysops, il reste quoi ? D'autres adoptent une démarche plus ciblée ([20], [21]). Pour ma part, je suis assez partagé : j'avais cru un moment que les sysops s'étaient mis en grève, expression hexagonale traditionnelle du désarroi, mais finalement ils ont été capables de prononcer une restriction thématique contre une star des PàS il y a deux semaines, et sont en train malgré tout de réagir contre une autre star considérée par certains comme partie intégrante de « l'écosystème » wikipédien. Songez que, il y a seulement un an, une telle situation aurait été proprement impensable... Ce wiki semble indéniablement être entré dans une phase de dégel assez nouvelle, mais ce n'est évidemment pas encore tout à fait la glasnost, et encore moins la perestroïka ! A+, Bob Saint Clar (discuter) 23 décembre 2014 à 00:45 (CET)

Juste pour info

Si électron de valence n'existe pas en tant que tel, c'est qu'il a fait le sujet d'une discussion musclée — pour ne pas dire un pugilat — il y a très longtemps (j'étais encore un débutant à l'époque, et je n'ai pas pris part à la « discussion »), principalement entre Kropotkine 113 et Grimlock, le principal argument de dernier étant que les électrons de valence n'avait pas de nature physique propre et étaient indistinguables des autres électrons. — Rhadamante 28 décembre 2014 à 14:24 (CET)

Ah cette histoire de "nature physique propre", ce Grimlock est vraiment impayable ! TigH (discuter) 28 décembre 2014 à 17:34 (CET)

Comment ça ? Un pugilat ?? Avec Grimlock ??? Pas possible !!! de chez de chez mais alors que c'en est Modèle:Trodrôle !!! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 décembre 2014 à 19:00 (CET)

Salut Rhadamante,

Bon, je vois le genre : bloquer ici la génération d'un contenu élémentaire et parfaitement encyclopédique parce que Untel a décidé que c'était comme ça, et en plus en désorganisant les notions connexes de couche de valence (au lieu de bande de valence) et de théorie des bandes, on nage en plein WP:POINT. Parfaite illustration du vieil adage « le mieux est l'ennemi du bien » : à vouloir ne faire que dans « sa » perfection, on finit par faire que plus personne ne fait plus rien du tout.

Quand on regarde chez les autres communautés linguistiques, les anglophones ne se sont pas fait autant de nœuds au cerveau et ont produit des contenus assez détaillés sur ces trois notions imbriquées (en:Valence electron, en:Valence band et en:Electronic band structure), tandis que les germanophones se sont contentés d'une simple définition pour les électrons de valence avec des articles plus détaillés pour les deux autres notions (de:Valenzelektron, de:Valenzband et de:Bandstruktur). Rien n'empêche de faire pareil et d'introduire un bref article en français reprenant du contenu relatif à la couche de valence, ce sera toujours mieux qu'une redirection, et cela permettra d'avoir un véritable article consacré à la bande de valence (distinct de la couche de valence) en support de celui sur la théorie des bandes, car actuellement tout cela est bien flou... Reste à voir qui va s'en charger : ce n'était pas du tout dans mon planning !

Mais tout ceci est édifiant. On a beau savoir que ce wiki revient de très loin et que les années passées n'étaient pas un modèle de bon sens et de savoir vivre entre piliers du projet, je suis chaque fois éberlué par la faculté qu'ont pu avoir ces gens à casser leur jouet.

En tout cas, merci pour cette explication, j'avoue qu'elle est assez inattendue.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 décembre 2014 à 19:00 (CET)

Juste pour info

Bonjour - j'ai assez rapidement pensé à toi en participant au débat ubuesque ci-contre Pelage et son usage dont l'importance pourra t'échapper. Deux affaires, c'est assez peu pour des statistiques, mais je suis porté depuis notre différend à penser que le positionnement relatif des usages et du sujet dans sa généralité et abstraction a le pouvoir de mettre les contributeurs les plus chevronnés la tête à l'envers ! Bonne continuation, je te tiens au courant TigH (discuter) 28 décembre 2014 à 17:34 (CET)

Salut TigH, tu sais, j'ai complètement oublié notre « différend » : ce n'était vraiment pas grave, et je suis bien vite passé à autre chose. En revanche, je n'ai effectivement pas compris grand chose à cette histoire de pelage et de fourrure... Ce doit être une question d'usage et de vocabulaire avec des nuances très fines, qui peuvent varier d'un pays à l'autre... Que disent les dictionnaires ? A+, — Bob Saint Clar (discuter) 28 décembre 2014 à 19:00 (CET)

Une Nieme proposition pour rendre les débats PaS moins longs !!

Cet excellent logigramme de Gratus devrait être validé par la communauté wikipédienne. A mon sens il règle grand nombre de problème. Qu'en penses tu ?Michel1961 (discuter) 22 janvier 2015 à 09:43 (CET)

@Michel1961 : hello ! Il est sympa ce logigramme, en effet... Représentation détendue de certaines réalités, pourquoi pas Après, je crois que c'est Oliv0 un peu plus haut qui a raison : il n'y a plus vraiment de « problème des PàS » dans ce wiki, il reste surtout un problème de (quelques) personnes.

Le « problème des PàS » ne persiste véritablement qu'en raison d'une poignée d'utilisateurs qui se répartissent les rôles, entre le vindicatif, le théoricien, le légaliste, le discoureur, que sais-je, pour faire mousser ce micro-sujet un peu partout sur le wiki et lui donner une visibilité disproportionnée. Ce n'était pas le cas il y a encore six mois, mais à présent le syndicat des dissidents empêcheurs de wikipédier en rond a singulièrement fondu, au point de se recroqueviller sur ses quelques piliers.

C'est la raison pour laquelle je vous ai adressé quelques messages vous incitant à ne pas vous prêter à leur jeu. Car c'est à la suite des remises en cause que vous formulez que le débat dégénère, sans même que vous ayez besoin d'intervenir, comme sur cette histoire de bousculade en Chine. Et il ne vous a pas échappé qu'on susurre avec insistance l'idée qu'il faudrait vous interdire de PàS. Il est toujours tentant de vouloir tuer le messager... Cependant, vous l'avez également observé, l'indescriptible foutoir qui a résulté de votre intervention s'est répandu sans la moindre intervention de votre part.

Et quel foutoir ! Qu'on en juge un peu :

• Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression
• Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 4#Actualité, quand tu nous tiens
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Nouveau WP:POINT d'Agamitsudo
• Wikipédia:Le Bistro/19 janvier 2015#Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression
• Wikipédia:Le Bistro/20 janvier 2015#Discussion:Bousculade du Nouvel An 2015 à Shanghai/Suppression

Un phénomène que j'avais déjà observé lors de la PàS relative à l'affaire Leonarda — j'apprécie en passant l'irrésistible besoin de répandre des contre-vérités en affirmant que « L’« affaire Léonarda », avec maintenant un certain recul, était un peu une tempête dans un verre d’eau », ou alors il faudrait en parler au New York Times, qui l'évoquait il y a encore deux semaines en référence aux difficultés entourant les Roms en France — c'est le basculement, lorsque l'opposition se structure et devient trop forte, du registre passif-agressif cassant vers celui de la complainte victimaire larmoyante. Cela a le mérite, du point de vue de ce groupe, de se prémunir contre toute action des sysops, en inhibant la prise de responsabilité de ces derniers. Les sanglots sur les prétendues contestations de sysops en cas d'action — dont aucune ne les a sérieusement menacés — sont à ce titre singulièrement mièvres.

À mon sens, le « problème des PàS » provient surtout de cette inaction de très longue date de la part des sysops, théorisée à travers le fameux concept de « l'écosystème » justifiant l'institution « d'imblocables » parmi les plus clivants des contributeurs. Que les sysops se mettent simplement à faire leur job, comme ils ont déjà commencé à le faire fin 2014, en dispersant les syndicats clivants et les meutes qui leur courent après, en éloignant les contributeurs problématiques des sujets qui ne leur réussissent pas, et cela ira tout de suite mieux.

De surcroît, il n'est quand même pas très difficile de se rendre compte que, pour clore « par arguments » une discussion de PàS, il faut être un minimum consensuel, sinon on s'expose à la remise en cause de sa légitimité. SM, à tort ou à raison, est le moins légitime de tous les contributeurs du wiki pour clore « par arguments » une discussion de PàS, puisqu'il est, à tort ou à raison, le moins consensuel de tous sur ce sujet. Alors sa persévérance à agir toujours ainsi et à mettre le feu au wiki dès qu'on lui adresse la moindre objection, qu'il rejette par principe au titre de WP:FOI, constitue un WP:POINT caractérisé. Le coup du sondage sur le consensus clair pour se justifier est à ce titre désopilant : ce sondage a exprimé le souhait de considérer les arguments plus que le décompte des avis pour évaluer l'existence d'un consensus clair, il n'a jamais exprimé que l'existence d'arguments jugés déterminants par un contributeur autorisait ce contributeur à clore en suppression une discussion de PàS sans consensus clair ! Et j'ai particulièrement apprécié le rappel opportun de cet autre sondage qui avait, cette fois très clairement, rejeté l'idée d'imposer un délai de carence avant la création d'articles sur des faits d'actualité. Quand la majorité silencieuse a l'occasion de s'exprimer, « l'anticlique » est balayée...

Enfin, persister à passer outre le message de contributeurs divers et variés, de plus en plus nombreux mais toujours qualifiés de « deux-trois mêmes », au prétexte que ce message serait par principe de mauvaise foi parce qu'il s'agit d'une réaction épidermique à l'action irritante d'un éternel clivant, c'est le genre de choses qui devrait quand même finir par alerter les plus blasés des sysops. Les candidats à la restriction thématique autour des PàS ne sont pas si nombreux, les problèmes massifs générés par un très petit nombre pourraient être très facilement arrêtés du jour au lendemain.

D'ici-là, le mieux est encore d'éviter de favoriser ce genre d'accès de fièvre autour des PàS (en tout cas sur le bistro), et la dynamique du syndicat du clivage s'essoufflera d'elle-même.

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 23 janvier 2015 à 23:08 (CET)

Merci de vos longues et précises réponses. En fait je ne regarde pas attentivement ce qui se passe et souvent je l'apprend en ne lisant que vos commentaires. Je ne suis, par exemple pas au courant de "Et il ne vous a pas échappé qu'on susurre avec insistance l'idée qu'il faudrait vous interdire de PàS" , c'est écrit sur WP ? ou ? sur des IRC que je ne lis jamais? Ce serait curieux que j'ai le droit à une sanction pour avoir proposé une prolongation d'une semaine d'un débat , ce qui a été accepté par la communauté et par la demande de réexamen d'une clôture. la encore la communauté m'a donné raison. Ainsi je pourrais être sanctionné pour des actions qui ont été validé par la communauté ? ce serait intéressant comme précédent ! Je pense qu'il n'est pas bon cependant que je sois le seul à intervenir, aussi, je vous ai écouté .A minuit hier j'ai vu que la Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo avait été supprimé avec 2 foutages de g.. manifestes ( s'amuser à clôturer 18 minutes avant minuit et invention d'une toute nouvelle règle adhoc "pour las PaS de catégorie il ne faut plus analyser les arguments mais compter les voix et la simple majorité suffi!!). donc je ne suis demandé que faire ? et j'ai conclu : j'écoute les conseils de Bob. l'avantage est d'éviter 100 kOctet inutile à la communauté , l’inconvénient est que les pratiquants de ces FdG... se sentent renforcés , qu'ils utilisent cette PaS comme jurisprudence, comme une litanie " conformément à la PaS de Catégorie:Tué dans la fusillade au siège de Charlie Hebdo .... donc les 100 koctet de discussion seront multipliés par vingt. Le mieux est , ce qu s'est produit, que ce soit quelqu'un d'autre  Totodu74 : qui conteste. Ces polémiques et ses FdG vont bien finir par lasser même les derniers sysop supporter. Vivement qu'elles se terminent ! bonne continuation Michel1961 (discuter) 24 janvier 2015 à 08:49 (CET)

@Michel1961 : je n'ai pas accès aux IRC dissidents, je lis simplement le BA et les RA comme on lit le journal C'est comme cela que j'ai été mis au courant de la clôture explosive de SM, et j'ai ensuite parcouru cette « discussion » surréaliste entre « grandes personnes » échangeant des inepties sombrant dans le ridicule le plus saugrenu — je travaille actuellement dans un pays en proie à des violences ethniques et religieuses d'une cruauté indicible, avec en prime un regain de choléra et des restes d'Ebola, alors ces puérilités venues d'Europe ont pour moi un côté touchant, mais aussi assez attristant.

L'affirmation d'une prochaine restriction thématique vous concernant est ici. Il y a eu une autre allusion par quelqu'un d'autre ces jours-ci, mais je ne la retrouve plus. Et je crois bien avoir lu ça également ailleurs (RA ou bistro) il y a quelques temps.

En ce qui concerne les contestations de clôture, vous savez, il ne faut pas s'attendre à un infléchissement de la part du syndicat des clivants. Ils n'ont plus rien à perdre et ils misent sur l'effet de meute de tous ceux qu'ils indisposent pour pousser leurs opposants à la faute et s'en débarrasser. Ce qui arrive à Totodu74 est assez triste, je ne comprends d'ailleurs pas qu'on puisse ainsi péter les plombs quand on est sysop : on a a priori suffisamment d'expérience du wiki pour savoir comment faire dans ces cas-là. Pour le reste, ne vous souciez pas d'une éventuelle « jurisprudence » issue de ces PàS : à force de resservir toujours les mêmes arguments pour leur POV-pushing depuis cinq ou six ans ans, les dissidents du wiki en ont significativement émoussé la portée.

Sinon, votre analyse est la bonne : épargner à la communauté des centaines de kilooctets inutiles, ne pas épuiser les contributeurs sincères dans des débats stériles, observer attentivement, garder son calme, et être patient. Car il faut se rendre à l'évidence : les sysops se sont à nouveau mis en grève. C'est sans doute le plus affligeant de toute cette histoire, car, pendant ce temps-là, la chienlit s'installe à nouveau ([22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29])...

A+, — Bob Saint Clar (discuter) 24 janvier 2015 à 23:50 (CET)

d'accord en tout point avec vous. Au moins, pendant cette gréve des sysop, on peut admirer le travail des deux camps avec les masques qui tombent. ce qui me surprends c'est la grande différence de comportement. d'un coté peu , vraiment très peu de contributeurs, qui se compte sur les doigts mais qui agissent de concert , rapidement s'attaquant à ce pauvre 'Toto"( on peut comparer avec ceux qui contestèrent Esprit fugace) de l'autre, simplement en comptant, par exemple les contributeurs qui ont eu un clash avec SM, on en a des dizaines! Chaque semaine , il y a des "nouveaux " qui essaient de discuter avec lui... et cela se termine en clash. Et malgré l'énorme écart numérique, rien n'évolue!! curieux phénomèneMichel1961 (discuter) 26 janvier 2015 à 09:12 (CET)

Confirmation Toto

Bonsoir, si je peux me permettre je pense que tu devrais retirer la dernière phrase de ton message ([30]). C'est violent et inutile à mon avis. Cordialement, -- Guil2027 (discuter) 29 janvier 2015 à 22:59 (CET)

Hello !

Merci pour votre message. Cependant, j'ai beau chercher, j'avoue ne pas voir en quoi mon message serait violent : la chienlit, c'est bien ce grand désordre cacophonique qui s'installe quand les forces de l'ordre sont dépassées et laissent les factions faire leur loi ! Si j'étais allé trop loin, je n'aurai pas manqué de rectifier, mais là, sincèrement, je ne vois pas. Je crois qu'il faut vraiment se détendre avec ces histoires : au début, je trouvais cela affligeant, mais, à présent, c'est tellement grotesque que même le naufrage collectif des sysops hypnotisés par SM en devient divertissant A+, — Bob Saint Clar (discuter) 30 janvier 2015 à 23:15 (CET)