Discussion:Liste d'associations à Liège/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste d'associations à Liège » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'associations à Liège}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'associations à Liège}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Tibauk

Raison : Majorité pour la suppression, 27 janvier 2007 à 00:13 (CET)

Liste d'associations à Liège

Proposé par : Boretti 7 janvier 2007 à 17:34 (CET)

La page a l'air encore en cours de travail, mais bon ; Une liste des associations d'une ville... Wikipédia n'est pas un annuaire...

Discussions

Il y a beaucoup de listes sur WP. Avec la meme logique, la table periodique n'est il pas une liste aussi? Je vois cette liste comme un premier pas vers un article sur chaque section. Ce genre de page existe sur le WP anglais, cf [1]. Pgr94 7 janvier 2007 à 17:47 (CET)

Quand bien même ce serait le cas, 99% des associations ne répondrait pas aux futurs critères de Wikipédia:Notoriété des associations. -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 17:51 (CET)

1) "Ces critères sont actuellement en discussion." Wikipédia:Notoriété des associations. 2) Quoi que certains associations ne satisfaisent pas les criteres de notorietes, d'autres oui. Si on efface, on efface les bons aussi. 3) Si WP n'est pas un annuaire, faudra t'il pas aussi effacer: Liste d'associations européennes, Liste des associations d'écovolontariat, etc. Pas facile tout ca! Pgr94 7 janvier 2007 à 18:09 (CET)

Un petit conseil, ne demande pas aux gens s'il faudrait aussi supprimer d'autre page par cohérence ; Il y a toujours qqn pour suivre l'idée et aller proposer la suppresion des pages...(ce qui n'est pas ce que tu veux, je pense). Si tu consultes bien la recherche que tu as fais, tu constateras que certaines de ces listes ont déjà été proposée à la suppression et qu'elle ont été conservée, mais parfois de très peu. Ensuite, entre une liste d'association européennes et une liste des associations d'une ville il y a une sacré différence... Au mieux, il faudrait citer les associations majeurs sur la page de la vile... Boretti 7 janvier 2007 à 18:20 (CET)

Je pense que c'est normale d'appliquer les meme criteres pour tout les articles qd on decide de garder/effacer. Pgr94 7 janvier 2007 à 18:31 (CET)

Je suis pas un fan des simples listes. Mais une liste des associations européennes c'est pas la même qu'une liste des associations d'une ville... Boretti 7 janvier 2007 à 21:05 (CET)

_______________________

Cette question est complexe. On n'a pas de critères d'admissibilité pour les listes d'associations et on est bien en peine d'en trouver. Toutes les listes d'associations sont-elles admissibles ? Si non, sur quels critères s'appuyer pour ne pas risquer de juger différemment deux cas similaires ? Je suggère en tout cas d'attendre une semaine l'évolution de la discussion sur le cas particulier présent avant de commencer à voter.--Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 23:09 (CET)

---

A certains des utilisateurs qui soutienent qu'on supprime cette page: nous partageons vraiment pas la meme notion d'une encyclopaedie. Ceux qui vote pour garder trouvent utile des vraies organisations d'une ville. Vous trouvez utile:

• des vaisseaux spatiales dans une serie sci-fi (voir contributions Chico75) p.e. Viper (Battlestar Galactica)
• detailles des personnages mineurs dans les livres fantastiques (voir contributions Mith), p.e. Rosamunda Touque
• Liste des prises de catch, Liste des résidences de la famille royale britannique (voir contributions Keriluamox)

Comprenez, je ne critique pas vos contributions, mais j'essai de dire que la notion de notoriete est complexe et subjectif. Personellement je trouve que c'est mieux d'etre inclusiv qu'exclusiv. Pgr94 8 janvier 2007 à 07:15 (CET)

??? Non, je ne les trouve pas utiles, et puisque vous ne les trouvez pas utiles non plus, j'imagine qu'il va sans doute falloir qu'on s'en occupe aussi tôt ou tard ? Mais chaque chose en son temps, pour l'instant, je vous retourne la question: Qu'est-ce qui justifie qu'on garde certaines listes et pas d'autres, ou bien a-t-on vraiment les moyens de maintenir 12000000 de listes de n'importe quoi, ou bien doit-on tout garder même si on n'a pas les moyens de le faire, juste parce qu'on n'est pas en mesure de trier ? Et surtout, en l'espèce qui nous est soumise en ce moment, qu'est-ce qui justifie qu'on le garde? --Christophe Dioux 8 janvier 2007 à 09:01 (CET)

Chacun contribue sur les articles qui l'intéresse et nous sommes conscient que notre travail et nos efforts peuvent (et vont l'être avec la PDD sur les éléments de fictions) remis en cause. -- Chico (blabla) 8 janvier 2007 à 09:04 (CET)

La PDD en question est mal partie pour décider quoi que ce soit, amha. En revanche, à la lecture des votes, il y a un consensus là aussi pour la limitation, c'est sur le critère proposé qu'il n'y en a pas. --Christophe Dioux 8 janvier 2007 à 09:15 (CET)

---

Voici la position du WP anglais:

Individual chapters of national and international organizations are usually not notable enough to warrant a separate article unless sufficient notability is established through reliable and verifiable sources. However, chapter information is welcome for inclusion into wikipedia in list articles as long as only verifiable information is included. [2]

Donc, pas d'article sur chaque association, mais pas de probleme dans une liste (a la condition qu'on peut verifier les donnes). Pgr94 8 janvier 2007 à 11:24 (CET)

fr.wiki.x.io est indépendante de en.wiki.x.io, nous n'avons donc pas à suivre leurs recommendations -- Chico (blabla) 8 janvier 2007 à 11:27 (CET)

Certes, mais si ça fonctionne chez eux (ie. si les wikipédiens là bas considèrent que c'est un 'juste milieu' et que ça mérite un article), on peut tout de même s'en inspirer, non ? Bien entendu, on peut tenir compte des différences linguistiques et culturelles, mais, pour ma part (et c'est vrai que c'est un avis qui n'engage que moi), je trouve leur manière de faire, dans ce domaine, plus qu'intéressante. ;-) --Xstephx 8 janvier 2007 à 11:40 (CET)

Je trouve la position des anglophones fort bien rédigée, très raisonnable et surtout très pragmatique, je crois donc que je vais m'aligner sur leur manière de faire et donc voter pour la liste "Liège" dans une semaine, à condition évidemment que d'ici là elle ait mentionné ses sources et le moyen de vérifier ses infos. --Christophe Dioux 8 janvier 2007 à 11:46 (CET)

.En moi, je ne vais pas changer d'avis, bien au contraire. Je vous recommande de relire Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une collection de liens externes, en particulier, la section Une collection de liens externes... Boretti 8 janvier 2007 à 19:48 (CET)

Oui, tu as raison en ce qu'il faut limiter l'autopromotion, mais est-il impossible d'autoriser les listes tout en empêchant, par blanchiment et en vertu de ce principe, les liens externes dans les items de la liste? --Christophe Dioux 8 janvier 2007 à 20:50 (CET)

C'est certainement possible, mais si la liste n'est plus qu'une liste vide, c'est à dire sans lien interne, car les association n'entre pas dans les critères et sens lien externe, il ne reste plus grand'chose de la liste et elle n'a donc plus beaucoup d'intérêt. Boretti 8 janvier 2007 à 20:59 (CET)

C'est exact, il ne restera très exactement que l'intérêt encyclopédique de la liste en question, ce qui sera déjà un progrès, même s'il n'est que très faible.--Christophe Dioux 8 janvier 2007 à 21:05 (CET)

Effectivement, ce qui va donc nous conduire à poser la question de savoir si l'intérêt d'une telle liste nue est suffisant. Personnellement, je pense que faire un article séparé, avec juste une liste, c'est plus annuaire qu'encyclopédie, mais bon. L'essentiel, àmha, c'est que si on conserve de telle liste, il faut se plier au principe de ne pas faire de lien vers l'extérieur. Boretti 8 janvier 2007 à 21:19 (CET)

"Ecco". Ca rejoindrait un argument que j'ai souvent entendu ici dans la bouche de nos vénérés anciens: "On PàS trop et on ne blanchit pas assez". --Christophe Dioux 8 janvier 2007 à 21:35 (CET)

Je suis curieux de comprendre vos principes de bases. Si WP:FR trouve suffisament important de inclure Liste complète des personnages de la série Les Simpson mais pas les vrais associations d'une ville, il y a qq chose qui m'echappe. Pgr94 9 janvier 2007 à 16:31 (CET)

Il n'y a pas d'incohérence, c'est juste que rien n'est encore tranché ni dans un cas ni dans l'autre: la question est toujours en cours de discussion pour les associations et le vote à lieu en ce moment même pour les personnages de fiction. --Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 16:47 (CET)

J'ai choisi Liste complète des personnages de la série Les Simpson comme example justement parce qu'elle est acceptee et est meme utilisee comme example de recommendation. Je ne vois pas de vote en cour. Pgr94 9 janvier 2007 à 17:10 (CET)

• Wikipédia:Prise_de_décision/Admissibilité_des_éléments_d'œuvre_de_fiction
• Wikipédia:Notoriété des associations/Version de travail

--Christophe Dioux 9 janvier 2007 à 17:42 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je ne vois vraiment pas en quoi ca fait de tord, au contraire. De plus, si la liste est complète, ou s'en rapproche, elle peut-être unique sur le web. Enfin, 3ème argument plus subjectif : il serrait vraiment malsain de vouloir détruire un travail conséquent comme celui ci, même si ca dérive un peu des standards wikipédia actuels (mais peut-être pas futur).Jrenier 7 janvier 2007 à 19:22 (CET)

   Est-ce que cet argument sous-entend un travail inédit ??? Pour rappel, les travaux inédits n'ont pas leur place sur Wikipédia. Boretti 9 janvier 2007 à 20:51 (CET)

2.  Conserver Constitue une forme d'information 'complémentaire' relative à la ville et la région liégeoise. Utile dans le cadre du Portail:Liège, notamment. --Xstephx 7 janvier 2007 à 21:44 (CET)
3.  Conserver pas génant Rosier 11 janvier 2007 à 00:23 (CET)
4.  Conserver. Constructive: une liste est un premier pas vers des articles plus utils. Pgr94 27 janvier 2007 à 12:40 (CET) (voté après la cloture ! Boretti 27 janvier 2007 à 13:15 (CET))

Supprimer

1.  Supprimer, selon demande. Boretti 7 janvier 2007 à 17:35 (CET)
2.  Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire. -- Chico (blabla) 7 janvier 2007 à 17:38 (CET)
3.  Supprimer si on fait une liste des groupes de musique encore dans leur garage, elle sera supprimée en SI, quel différence ici ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 21:01 (CET)

   Rapport? =/ On parle d'ASSOCIATIONS, ici --MAX-k, 7 janvier 2007 à 21:32 (CET)

   Bah le rapport est très simple : au même titre qu'une association, un groupe de musique peu être célèbre ou totalement inconnu. Dans une liste d'association (à Liège ou n'importe où d'ailleurs) il risque d'y avoir une majorité d'associations totalement inconnues. Maintenant si la liste ne liste QUE des associations ayant une notoriété suffisante... pourquoi pas. Mais je doute fortement que cela soit le cas, où que cela restera le cas. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 21:41 (CET)

   Tu te rends compte que tu parles au conditionel :o) Si on part dans ce sens, je propose que tout ce qui figure ici [3] soit supprimé ;o) --MAX-k, 7 janvier 2007 à 21:44 (CET)

   (non je suis trop bête pour m'en rendre compte dsl) faut voir, certaines listes sont peut-être à virer. Mais ce n'est pas moi qui propose des pages à supprimer. Je donne mon avis (aussi humble qu'il soit) sur une question posée. Certaines listes sont basés sur des sources, sur des choses ayant une notoriété. Prouve moi que l'ensemble des assoc de Liège cités dans l'article dont on parle ici ont toutes une notoriété suffisante, et on en reparlera. En attendant, a voté (ce vote n'est biensûr pas définitif, en cas de sources prouvant le contraire de mon avis). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 janvier 2007 à 22:16 (CET)

4. Wikipédia n’étant pas ni un annuaire ni une base de données, une liste est d’abord l’équivalent d’un index dans une encyclopédie papier, c’est-à-dire qu’elle renvoie à des articles. Or je ne crois pas que l’immense majorité des assoces évoquées soient éligibles à un article. Keriluamox 8 janvier 2007 à 00:55 (CET)
5.  Supprimer Impérativement : ce serait un précédent fâcheux. --Sum 8 janvier 2007 à 19:13 (CET)
6.  Supprimer Wikipédia n’est pas un annuaire ni une base de données, ce qui n'exclus pas toutes les listes. Dans le cas présent seul un lien géographique réuni toutes ces associations dans la liste. Comme dit Sum ce serait un précédent fâcheux ouvrant un article de ce genre pour toutes les villes et communes.--Walpole 20 janvier 2007 à 18:54 (CET)

Je ne vois pas le problème ... ca apporte qqch à l'encyclopédie. Qqch qui n'existe pas forcément ailleurs et avec le temps, on peut rajouter des liens interne wikipedia. Jrenier 20 janvier 2007 à 23:42 (CET)

Attendre

1.  Attendre une semaine l'évolution des discussions. J'aurais tendance à dire "cette liste est admissible parce que la ville en question est admissible. Mais je ne suis pas certain que ce soit une réponse intelligente. --Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 23:13 (CET)

   Cette approche me semble ne pas être une bonne idée. Par exemple, une liste des associations de Paris ca serait horriblement long et sans aucun intérêt encyclopédique... Boretti 7 janvier 2007 à 23:21 (CET)

   T'as raison, c'était pas une réponse intelligente. Raison de plus pour voter: "attendre une semaine de faire le plein de critères intelligents" .--Christophe Dioux 7 janvier 2007 à 23:32 (CET)

   Bien sur, on a la semaine pour réfléchir. A ce propros, on peut regarder Liste des associations françaises reconnues d'utilité publique (d, DdA) et Liste des fondations françaises reconnues d'utilité publique (d, DdA). C'est différent comme liste, mais bon :-) Boretti 7 janvier 2007 à 23:36 (CET)

Neutre

1.  Neutre: Une semaine après, je ne suis pas plus avancé. Autant d'arguments pour que contre. --Christophe Dioux 16 janvier 2007 à 17:15 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Liège regorge d'associations. Ce n'est pas une mauvaise idée de les lister. De plus, si on devait supprimer toutes les "liste de ...", on ne sortirait pas de l'auberge. --MAX-k, 7 janvier 2007 à 18:50 (CET)

   D'un autre côté, pour compléter, maintenir et protéger du vandalisme toutes celles qu'on garde, on est encore moins sortis de l'auberge! --Christophe Dioux 8 janvier 2007 à 00:05 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• MAX-k moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Pgr94 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section