Allegra

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Allegra !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Manuel Menal 11 novembre 2006 à 19:31 (CET)

A propos de mes interventions

" Bonjour ! Je me suis permis de remanier la dernière phrase, en vérifiant [...] Ceci pour dire que je ne remanie pas... par manie !
Je tiens à donner une belle tenue stylistique aux articles auxquels je m'intéresse et je veille, le mieux que faire se peut, à ne pas, par la forme, trahir le fond.
C'est mon ambition d'excellence, mais comme on dit : nobody is perfect, et un autre WikiGnome attentif interviendra, pour sûr, à bon escient... Allegra 1 février 2007 à 00:05 (CET)" ( extrait de la note insérée dans Discussion:Marie Bonaparte) Allegra 1 février 2007 à 00:54 (CET)

En guise de déclaration d'intentions

Voici le billet que j'écrivais au début de mes contributions (novembre 2006), et qui garde toute son actualité (de même que les réponses ?). La mise en page a été condensée pour faire plus court.

Guerres des mots-maux, ou combien la parole met le feu aux esprits, et met en danger les libertés...
Bonjour à tous !
Nouvelle arrivée sur Wikipedia, je suis assez effarée de voir combien les interventions critiques manquent souvent de mesure et, parfois, de civilité dans le chef des intervenants - sans parler de la pauvreté de leur information, de leur rhétorique et de leur langue, au delà des fautes d'orthographe, innombrables...
Les sociétés (les hommes qui en sont membres) sont, c'est une constante, rétives aux changements, quels qu'ils soient. Mais ce à quoi les humains s'accrochent le plus, ce sont leurs systèmes éprouvés de croyances qui, régulièrement, freinent le progrès des connaissances.
Le neuf et l'inconnu font peur !
Plus je vis, plus je lis, plus je m'aperçois que les plus grandes discordes ne viennent que des mots: que veut dire, pour prendre un exemple, le mot champ ? Qu'on utilise le langage courant ou scientifique, quelles variations de sens ! Ce dont on voudra parler en physique classique (champ gravitationnel, champ électro-magnétique etc.) différera de la signification selon les vues théosophiques (point de vue matériel) ou anthroposophqiues (point de vue spirituel), ou selon les définitions de la linguistique... Et caetera... on peut multiplier les exemples à l'infini.
On n'est pas loin des querelles byzantines et, bientôt, il ne s'agira plus de discuter du sexe des anges mais, diable, peut-être de gloser, encore et encore, pour savoir s'ils ont... des callosités fessières comparables à celles des macaques !?
Plus que jamais, il faut définir avec soin avant la discussion, le sens donné aux mots employés, en fonction du contexte épistémologique: pour s'entendre, il faut parler la même langue... (c'est valable pour tous les niveaux).
Allons, gardons sérieux et honnêteté intellectuelle: la reconnaissance de la liberté de pensée et d'expression, c'est, justement, le site offert par Wikipedia qui peut en permettre le juste exercice, puisque les discussions et modifications, bien menées, s'il vous plaît, sont là pour éviter les dérapages que d'aucuns font mine de craindre tant ! Toutefois, être vigilant ne veut pas dire se livrer à la "chasse aux sorcières"... Il me semble que certains préparent bien vite bûchers et autodafés: auraient-ils une nostalgie (morphogénétique ?) de l'époque de la Grande Inquisition ?
L'intérêt intellectuel mué en passion partisane, dans la démesure, permet-il l'ouverture d'esprit, condition sine qua non de la tolérance, conçue non de manière passive, mais dans la dynamique positive du libre-examen issu des grandes idées de la Renaissance ?
Veiller au grain en matière de vulgarisation des connaissances doit être le fait d'esprits équilibrés (autant que faire nous puissions !), animés de l'envie de servir le plus grand nombre, selon des normes tant pédagogiques que déontologiques.
Voilà donc ce billet d'humeur que je voulais faire partager ! En bonne littéraire (agrégée de lettres classiques), peut-être ai-je été longue. Je souhaite en tous cas (et en toute humilité) recentrer l'ensemble des débats publiés ou à venir.
Merci de m'avoir lue jusqu'au bout. ALLEGRA 28 novembre 2006 à 19:50 (CET)

Le premier but de Wikipédia est de construire en collaboration des articles qui tiennent debout; créer une société parfaite n'est que le second... Rogojine 29 novembre 2006 à 22:35 (CET)

Les wikipédiens sont des internautes, les internautes des humains. Nous nous heurtons aux mêmes problèmes que toute société humaine. S'agissant d'un projet collaboratif, nous mettons en avant la courtoisie, l'entraide... choses à quoi sont peu accoutumés certains internautes venant de forums où il est de bon ton de s'insulter. Nous tapotons sur quelques doigts quand commencent à s'échanger des noms d'oiseaux, au risque d'entendre crier à la censure, l'arbitraire, le foulage (?) aux pieds de la liberté... Tant pis. Qu'il soit clair que les fans d'insultes ne sont bienvenus ici que s'ils changent leur comportement ;D Pour le reste, c'est discussion, échange, dialogue. Alvaro 3 décembre 2006 à 17:04 (CET)

Ah oui ? Alors, je dois me sentir rassurée ;-)): heureusement qu'il en reste qui, gardant la tête froide, veillent à ce que cet idéal soit respecté... En effet, les discussions des articles sur W. ont trop souvent, la couleur et le parfum des forums auxquels vous faites allusion: on s'y empoigne et les avancées du savoir, en principe leur but initial, sont bien des fois occultées, cela va tous azimuths... vous avez encore bien du travail sur la planche ! Bon courage. ALLEGRA 5 décembre 2006 à 22:33 (CET)

Qui a dit que la vie est un long fleuve tranquille ? Qu'elle est belle, dans son foisonnement baroque ! Allegra 16 mars 2007 à 02:26 (CET)

Sympa, d'avoir exhumé ça des archives ;D Foisonnement baroque, j'aime beaucoup.

« animés de l'envie de servir le plus grand nombre, selon des normes tant pédagogiques que déontologiques. » bel objectif

as-tu empli ton devoir de wiki-citoyenne ? Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 5e et 6e CAr

et, au fait, tes impressions, 6 mois après ?

++ Alvaro 16 mars 2007 à 03:42 (CET)

[1] exquise concise réponse ;D Alvaro 16 mars 2007 à 16:06 (CET)

Émile Roux et liens vers pages d'homonymie

Bonjour,

effectivement lorsqu'il s'agit d'une stricte citation il est préférable de respecter le texte d'origine.
Pour ce qui est des liens, il faut vérifier vers quoi ils pointent :

• si c'est un redirect il faut mettre le lien terminal, car wikipédia ne gère pas les doubles redirects, et si la page est renommée le problème peut se poser.
• si c'est une page d'homonymie il est préférable de mettre le lien (même rouge) vers la bonne destination car celui qui va créer cet article ne va pas forcément chercher toutes les pages pointant vers la page d'homonymie pour corriger – selon les cas – les liens qui devraient pointer sur cet article. De plus il existe un méchanisme qui référence les pages inexistantes en fonction du nombre de liens vers elles, ce qui permet de savoir quels articles seraient intéressant à créer (ce que "masque" les liens vers les pages d'homonymies).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2007 à 17:53 (CEST)

Histoire de liens

Bonjour,

Les liens vers les pages d'homonymie doivent être exceptionnels (c'est à dire lorsqu'on ne peut faire autrement). Simplement parce que leur gestion prend un temps immense. Un lien rouge n'est pas grave : il faut mieux un lien rouge correct qu'un lien bleu incorrect. Bonne journée.--Valérie 17 avril 2007 à 18:06 (CEST)

Antonio Meucci

J'ai tout de même un peu honte... Merci.--EL ✉ - ✍ 2 juillet 2007 à 23:54 (CEST)

l'ortogaffe est-elle une insulte?

Bonjours,

Je viens des corrections effectuées sur l'article Psychanalyse de l'enfance, que j'apprécie, et j'en profite pour réagir au slogan "l'orthographe est une politesse" ... Peut-être oui, dans une certaine mesure, mais c'est aussi une façon courtoise de bâillonner les sens.

Il serrait intéressant de se demander a quoi se réfère cette politesse. A la fluidité et au plaisir de la lecture, soit, mais pas seulement. Il y a peut, une boîte se devais de porter le chapeau, probablement qu'un jour ce fût une boiste. Aujourd'hui non. Il a été officialisé qu'elle pouvait se contenter du point. Où est la politesse là dedans si ce n'est le serment d'allégeance fait aux maîtres des mots, qui ne font qu'accepter après coup une évolution qui s'est faite dans ce que vous appelleriez probablement des fautes.

Je me doute que ça doit vous paraître inconcevable, et que je vais me heurter au mur habituel du "il suffit de faire un effort", mais je ne peut suivre un fil de pensée si je suis d'office contraint a lui faire porter les normes écrites en vigueurs, exactement comme d'autre le sont hors des mots admis ... car, par exemple, le son hors des maux a demi dérange.

Je vous répondrais donc que si l'orthographe est une politesse c'est avant tout par ce qu'elle défend l'étroitesse comme une noblesse. Une défense des fautes, oui.

Ceci dit, n'hésitez pas a me corriger, je le prend effectivement comme une politesse, envers moi, envers les lecteurs ... et peut-être aussi envers vous même. ;-) 22 août 2007 à 13:21 (CEST)

L'ortogaffe est-elle une insulte? - Réponse.

Bonjoursssss ! Je vous souhaite plusieurs fois un bon jour !

L'orthographe est une politesse n'est pas de moi, mais de Bernard Pivot, qui sait de quoi il cause... Permettre la fluidité et le plaisir de la lecture, voilà en effet ce qu'on peut appeler "politesse" ; ce n'est pas un reliquat de l'Ancien Régime, et nul besoin de fantasmer sur le passage à la guillottine de la "noble" orthographe ! L'histoire de la "boiste" qui devient "boîte" illustre bien l'originalité du français : une orthographe historique, qui tient compte de l'évolution (populaire) du latin et grec originels, mâtinés d'éléments germaniques, puis d'influences, au cours des siècles, de langues aussi diverses que l'italien, l'anglais, l'arabe etc.

Défendre l'orthographe n'est point serment d'allégeance fait aux maîtres des mots. C'est tout simplement transmettre sa pensée (son savoir, ses sentiments etc.) de façon lisible par tous ceux qui suivent le même code de langue. Ne pas suivre celui-ci perturbe la communication, et n'est pas le moyen privilégié de défendre son identité, même si on se sent poussé par un vent libertaire (j'aime assez les gens originaux qui ont de l'humour, mais pas la "provoc" pour le plaisir, ce qui se transforme en anarchie stérile).

Je me garderai de prononcer : "il suffit de faire un effort". C'est trop facile ! Je suis de ceux qui estiment que les pédagogues en chambre ont fait beaucoup de dégât avec leurs réformes et autres réformettes de l'enseignement, et particulièrementde l'enseignement du français... Ils ont tout fait, en tous cas, pour enfoncer davantage les élèves, souvent très intelligents mais atteints de dyslexie !

Surtout pas de complexe, vous n'êtes pas "responsable" : si je vous dis que la dysorthographie (dyslexie) atteint un enfant quand il y a eu injustice de la part du père (dans sa vie ou dans celle de ses ancêtres, au propre ou au figuré etc.), cela évoque-t-il un écho en vous, cela vous parle-t-il ?

Or ce qui a été dans le passé n'a plus de raison d'être, si vous prenez du recul et cherchez à dépasser l'handicap. "... je ne peut suivre un fil de pensée si je suis d'office contraint a lui faire porter les normes écrites en vigueurs..." : et si vous suiviez le fil de votre pensée (1er. jet d'écriture) et puis vérifiez votre copie (avec quelqu'un qui a la bosse du français, ou avec la série des Bescherelle ?). Oui, ça prend du temps... mais à force de persévérance ?

Il m'arrive de vérifier, moi aussi, malgré ma longue pratique professionnelle... Je corrige en bon Wikignome, par respect des lecteurs, des contributeurs que je peux aider ("respect" convient peut-être mieux que "politesse"), par respect pour moi-même aussi - par respect pour vous, à titre d'encouragement, je n'ai pas corrigé votre billet !

Portez-vous bien ! Cordialement. Allegra 25 août 2007 à 02:13 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wiki.x.io/wiki/Discussion_Utilisateur:Smily »

Merci pour cette réponse éclairée qui mérite bien que j'essaye d'un peut mieux dévoiler mon message.

Le code de langage permet de transmettre sa pensée, certes, mais pas seulement. Le code est lui même porteur de message, a mon humble avis, et ce que je qualifie d'étroitesse c'est de le rejeter. De ces messages plus ou moins conscient fait partie la défense d'une norme sociale, qui est effectivement liée au père, au nom du père dirait certains.

J'irais plus loin dans les logiques d'interprétation pour dire plus net que je fait de l'"anti-père" ... et dans cette fameuse phrase "l'orthographe est une politesse" j'ai lu « il n'est pas correct de ne pas faire du "pro-père" ». Elle est bien de vous cette phrase dans le contexte ou je l'ai lus, et peut importe l'origine puisque je ne sais pas comment Pivot l'a employé lui.

Handicap vous dites? Oui, dans les contextes ou le "pro-père" s'impose, sans aucun doute. Cette idée que vous me proposez d'écrire sans entrave avant de traduire est excellente. Quant je l'ai entendue pour la première fois il y a bientôt 3 ans (sous la forme de « écrire en dyslexique ») elle a eut l'effet d'une révélation pour moi par ce qu'elle disait entre les lignes « ce n'est pas une erreur en soit ». Il ne m'en fallait pas plus. Depuis j'ai creusé le sujet au point aujourd'hui d'affirmer avec prétention que le vrais problème est que cette différence manque cruellement au code commun.

Donc n'ayez crainte pour mes complexes, je n'en n'ai plus de ce coté là. Par contre n'allez pas me croire irresponsable, c'est souvent là que se situe la plus grave des injustices.

A ce propos, il y a plusieurs énoncés des causes psy de la dyslexie. On parle d'une mère trop présente sur l'article de wikipédia. Vous me parlez d'une faillite du père ... Moi je vous désignerais juste une construction autonome. Je dis a ce propos par ce c'est précisément ce qui est le plus inaccepté.

Malheureusement, ça fait peur aux foules les gens qui marchent en dehors des clous. J'ai traduit ce que vous affirmez, avec l'appui rassurant d'une référence, par « marcher dans les clous est une politesse ». Adepte forcé des chemins de traverse, j'y ai déploré l'insulte faite à la topographie sémantique (pour reprendre le titre d'un message que j'ai reçu et qui restera probablement abscons pour qui ne sais pas lire en dehors des normes).

Je me porte bien, merci, et je souhaite que vous aussi. Et pour m'encourager vraiment, j'aimerais que vous ne normalisiez pas non plus ce que mon correcteur d'orthographe a osé une souligner comme une faute dans votre texte, et que depuis je lit "guillotêtine". Moi je trouve qu'au contraire c'est une décoration pleine de sens dans une phrase qui en tire beaucoup de volume.

Sincèrement. ;-) 25 août 2007 à 20:05 (CEST)

L. Pavarotti

Une discussion [2] ne doit en aucun cas avoir lieu dans l'article lui-même. De plus, l'article en anglais utilise une image non-libre en fair-use, donc en aucun cas utilisable sur la Wikipédia francophone. La statue de cire est la meilleure image libre que j'ai pu trouver. Dake^@ 6 septembre 2007 à 17:08 (CEST)

À propos de Richard Francis Burton

Bonsoir Allegra.

Accepteriez vous par hasard d'effectuer une relecture critique de cet article (dont je viens d'achever la traduction), à la recherche d'améliorations du côté stylistique? Vous verrez, ce personnage est l'incarnation même du foisonnement baroque qui nous est cher. La version anglophone porte le label « bon article », mais j'ai du mal à comprendre comment il a bien pu y parvenir avec une prose aussi indigeste (on va finir par croire que nos amis anglo-saxons ont l'estomac solide qui fait les bons publics). Très cordialement : Archibald Tuttle 18 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

Avertissement suppression « Délire de relation des sensitifs »

Bonjour,

L’article « Délire de relation des sensitifs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 novembre 2018 à 00:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Nicolas Abraham » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas Abraham » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Abraham/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:24 (CEST)