Activitii

Bienvenue sur Wikipédia, Activitii !

Je suis Jlvenet, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 649 753 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

• Principes fondateurs
• Tout l'indispensable…
• Critères d'admissibilité des articles

Ressources utiles

• Sommaire de l'aide
• Que faire sur Wikipédia ?
• Comment apporter des sources ?
• Wikipédia n’est pas…
• Jargon de Wikipédia

Vos pages

• Accéder à ma page personnelle
• Créer votre brouillon

La communauté

• Accueil de la communauté
• Forum d'aide aux nouveaux
• Parrainage des nouveaux

Commencer à contribuer →

Jlvenet 18 août 2012 à 13:00 (CEST)

je débute ou presque

bonjour

je viens de concevoir l'article "René van Gerdinge"

Tu peux aller voir si ça colle

cordialement activitii

Bonjour.

Je me suis permis quelques corrections de forme, reste le fond à relire. --Woozz ^{un problème?} 7 septembre 2012 à 19:34 (CEST)

Bonjour Activitii, l'ami Woozz a un peu modifié et pour ma part je relirai à tête reposée ce week-end, mais suite à une première lecture rapide et consultation de certains liens, ça me semble bon, tant sur la forme que sur le fond (correctement documenté lorsqu'une référence est nécessaire) . Egalement je te redis bienvenue sur Wikipedia et à bientôt --jean-louis venet (d) 7 septembre 2012 à 21:57 (CEST)

Bonjour. Je me permet d'intervenir ici. En patrouille ce matin, et de fil en aiguille je tombe sur votre discussion, je regarde votre article, et la HO surprise, je me dit enfin un nouveau qui a pris la peine de lire, les règles et autres liens utiles a la création d'un article. Que cela est agréable. Monsieur vous êtes le un pour cent qui me fait continuer a croire en ce projet, et pour ceci je vous remercie.--EoWinn (Causerie) 8 septembre 2012 à 08:03 (CEST)

merci pour ces appréciations. Je suis écrivain, dans tous mes bouquins il y a d'innommables coquilles. On se harcèle pour arriver au zéro faute. Question de travail.

Sinon je croyais plutôt me faire taper sur les doigts à cause de l'implication "sectaire" de mon propos. Laissons la porte de l'intellectualité ouverte à tous les vents, bons ou mauvais. Qui en jugera.

Bonsoir comme promis j'ai relu, modifié un lien, une virgule, enfin rien quoi. C'est effectivement un bon article, je suis d'accord avec le précédent contributeur. De plus, tu as réussi à éviter l'écueil "secte" en restant tout à fait neutre et documenté sur un sujet vraiment pas évident à traiter, donc chapeau. Si tu as besoin d'aide tu peux m'écrire, ce sera volontiers. Bonne soirée et à bientôt. Cordialement.--jean-louis venet (d) 8 septembre 2012 à 20:50 (CEST)

mayo

Bonjour

J'ai répondu à votre message au sein de la requête de restauration que vous venez de lancer. Matpib (discuter) 14 septembre 2012 à 18:36 (CEST)

article david mayo

Jean-Louis

j'ai besoin de votre aide. j'ai réalisé un article auj.: "david mayo" , une journée de travail et l'article a été supprimé d'un clic par matpib.

Un problème de virus est apparu et avant de pouvoir régler le problème sur ce lien externe, "scientologymyths.info" l'article a été sucré.

Je ne sais pas si c'est une mesure de sûreté qui a amené matpib a agir de cette manière ou si c'est simple impulsivité en réaction au contenu de l'article qui porte sur la scientologie dissidente. Le david mayo était aussi fouillé et documenté que le rené van gerdinge. Vous pouvez voir ce qu'il en est ? --Activitii (d) 14 septembre 2012 à 17:30 (CEST)

Bonjour,

Je vois que l'administrateur qui a supprimé la page vous en a donné les motifs. Ce n'est pas une histoire de virus mais de notoriété. Ce qu'il vous fallait apporter, ou faudrait apporter pour justifier une restauration de page, ce sont des articles de presse nationale, internationale ou spécialisée et de qualité traitant de David Mayo (pas au détour d'une phrase et pas un blog ou un article contestable). Je vous recommande cette page Wikipédia:Citez vos sources ainsi que celle-ci Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Autre chose, il est recommandé de faire votre ébauche sur un brouillon par exemple que vous nommerez : Utilisateur:Activitii /Titre de votre article (en remplaçant Titre de votre article par le vrai nom de l'article) afin de bien pouvoir mettre vos sources et références et ne pas risquer, comme vous le signalez, que votre article soit supprimé par une main trop diligente alors même que vous n'y auriez pas encore mis vos sources. Voilà, ne vous découragez pas surtout même si je comprends votre désarroi.

Enfin, je vous propose ce qui suit, lisez cette page Wikipedia Portail:Religions et croyances et si cela correspond à votre centre d'intérêt, si vous êtes intéressé par ce sujet, participez au Projet:Religion. Vous découvrirez que ce projet rassemble les personnes qui ont les mêmes centres d'intérêt que vous, vous pourrez contribuer au projet, rédiger, discuter, donner votre avis sur le travail des autres, participer à un travail collectif... Cordialement --jean-louis venet (d) 14 septembre 2012 à 22:01 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page David Mayo

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour David Mayo est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 15 septembre 2012 à 10:31 (CEST)

conseil

bonjour EoWinn,

tu as salué mon arrivée sur wikipedia à la suite de la rédaction de l'article René van Gerdinge

Fort de cet encouragement j'ai réalisé un 2e article aussi correctement documenté, un david mayo dont j'étais content, vu le travail que ça a demandé.

Un gars nommé matpib l'a annulé d'un clic primesautier.

j'ai rouspété auprès de cet impulsif. Est-ce normal d'effacer sans prévenir un article réalisé (dans la sueur ) ? --Activitii (d) 14 septembre 2012 à 17:42 (CEST)

Bonjour a vous. Ne le prenez pas mal c'est justement que MatPib a estimé et jugé votre article prenez ces remarques de manière constructive et non pas comme la destruction de votre travail, car dans tous les cas celui-ci n'est jamais vraiment perdu dans Wikipedia. Votre dialogue sur la demande de restauration de page est parfait. Remaniez et proposez des alternatives le tout vous le verrez donnera a cet article un encore meilleur résultat, j'en suis sur, et qui mènera je l’espère à sa restauration. bien a vous . --EoWinn (Causerie) 17 septembre 2012 à 21:21 (CEST)

L'article David Mayo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Mayo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Mayo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 21 septembre 2012 à 10:03 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page David Mayo

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour David Mayo a été acceptée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 15 septembre 2012 à 10:25 (CEST).

L'article est à nouveau en ligne, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression, afin de savoir si votre article est, ou non, admissible.

Vous pouvez accéder à cette page en cliquant ici. Cette procédure dure une semaine à compter du 21 septembre 2012 ; nous vous laissons le soin d'y apporter toutes les preuves nécessaires permettant de conforter son admissibilité.

Distribué par ZéroBot, le 21 septembre 2012 à 10:10 (CEST)

David Mayo

la procédure en PàS n'est pas terminée. Son issue ne fait quasiment aucun doute. Mais je crois qu'il vaut mieux attendre le 29 pour aller au delà sur l'article. Matpib (discuter) 27 septembre 2012 à 17:20 (CEST)

Petit coucou de passage

Bonjour. Vous voyez en définitive tout c'est bien passé. Comme quoi il a été intéressant que votre article passe entre plusieurs mains . Et je vous réitère mes encouragements pour que vous continuiez a contribuer sur notre beau Wiki. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 27 octobre 2012 à 09:10 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Activitii]] » en bas de cette page. Badmood (d) 13 juin 2013 à 14:02 (CEST)

Analyse du 13 juin 2013

• Geneviève Roux est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 juin 2013 à 14:02 (CEST)

Geneviève Roux

Bonjour. Je ne suis pas du tout sûr que cette personne soit notoire au sens où l'entend Wikipédia. Aussi, je vous remercie de bien vouloir fournir les sources secondaires de qualité à l'appui de votre création après avoir pris connaissance de WP:AUTO. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 13 juin 2013 à 14:27 (CEST)

L'article Geneviève Roux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Geneviève Roux ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geneviève Roux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 juin 2013 à 18:04 (CEST)Patrick Rogel (d)

Geneviève Roux

Si je ne me suis pas prononcé sur Discussion:Geneviève Roux/Suppression, c'est que je ne sais pas trop si l'article est à conserver ou à supprimer. Je vais essayer de reregarder ce soir pour voir si j'arrive à me faire un avis. Mais n'hésite pas toi-même à te prononcer en déposant un avis en bonne et due forme dans la bonne case, ce sera plus clair pour le clôturant. O.Taris (d) 26 juin 2013 à 10:56 (CEST)

J'ai relu l'article et je ne vois pas comment bien défendre la conservation de l'article (notons que je ne connais pas ce sujet et que je ne connais de Geneviève Roux que ce qui est dans l'article). En effet qu'a-ton vraiment à dire sur Geneviève Roux ?

• La section « L'origine » parle plus de Georges Roux que de sa fille Geneviève. On apprend seulement sur Geneviève Roux qu'elle est la 2e fille de Georges, à l'écart de son engagement engagement, elle tient une place discrète dans cette organisation. Bref, pas grand chose sur Geneviève.
• la section « La polémique » parle plus des problème de l'Église chrétienne universelle que de Geneviève, on apprend seulement qu'elle demeure célibataire.
• « L’œuvre » : c'est la seule section où l'on parle vraiment de Geneviève Roux. Mais au total, il n'y a pas énormément de chose de dites sur cette dame.

Donc, si on réduit l'article à ce qui concerne directement Geneviève Roux, on aura certes un article sourcé et vérifiable (je ne suis donc pas particulièrement en faveur de sa suppression) mais avec au final assez peu de choses à raconter (je n'ai donc pas d'argument solide pour la conservation).

Pourquoi ne pas parler de Geneviève Roux dans l'article Église chrétienne universelle où son rôle pourrait être décrit ? Par ailleurs, j'ai l'impression qu'il y aurait peut-être plus matière à écrire un article sur Georges Roux que sur sa fille Geneviève (sans que je puisse préjugé si la communauté jugerait un tel article comme admissible, surtout que je connais mal le sujet).

O.Taris (d) 27 juin 2013 à 00:30 (CEST)

Geneviève Roux

Mon rameutage se comprend très bien. Des contributeurs passent fignoler l'article alors qu'il est en voie de suppression. Donc je relance ces gens en leur demandant de prendre position pour ou contre. La discussion montre aussi que je monologue là-dedans depuis huit jours. Les gars restent à la porte sans prendre position utilement (pour ou contre). Concernant EoWinn c'est autre chose, il avait salué la rédaction de mon 1er article sur un sujet approchant. J'ai le droit de me chercher des alliés éventuels dans une configuration de suppression. Tu permets que je défende mon travail ? Par contre ta réaction de pure humeur sur une question qui t'insupporte mollement n'est pas digne de Wikipédia. Activitii (d) 26 juin 2013 à 12:36 (CEST)

Bonjour, Quoi que vous puissiez en penser, il n'y a pas eu de réaction de pure humeur, mais d'analyse après le rameutage en règle tout simplement, le sujet de m'insupporte pas puisqu'il m'indiffère - Vous ne leur demandez pas de se prononcer, vous annoncez clairement la couleur ! en donnant un avis à la conservation - Donc vous pouvez défendre votre travail en apportant les sources et liens pouvant prouver l'admissibilité - Donc votre manière d'agir est en effet pas digne de wikipédia - Bonne continuation -- Lomita (d) 26 juin 2013 à 14:22 (CEST)

Trois livres les trois dernières années. Encore faut-il lire. Activitii (d) 26 juin 2013 à 14:55 (CEST)

Geneviève Roux

bonjour et merci pour votre intervention en double sur ma pdd ; est-ce que cela est destiné à lui donner plus de poids  ? ; cordialement ; JLM (d) 26 juin 2013 à 15:03 (CEST)

nouvel article

Bonsoir, l'article est bien rédigé, neutre et sourcé. Ceci étant les arguments de ceux qui proposent de rattacher cette personne à l'article principal ne sont pas entièrement sans fondement : la notoriété de la personne n'est pas forcément évidente. Je vous conseille de garder une copie de l'article sur votre brouillon pour en conserver les données et les utiliser sur la page principale comme certains vous le conseillent si l'article vient à être supprimé. Pour ma part je trouve l'article intéressant. A bientôt.--jean-louis venet (d) 27 juin 2013 à 20:03 (CEST) PS : vous avez de très bonnes connaissances sur les sujet, vraiment vous pourriez participer au Projet:Religions et croyances

encore Roux

Bonjour Lomita, je ne savais pas que tu étais une femme, sinon j'aurais évité de te jeter mon gant. Tu es digne de Wikipédia, si moi je suis un indigné du wikimedia. J'ai remanié l'article consacré à Geneviève Roux sous un angle qui va peut-être continué à t'indifférer. J'ai trouvé dans les thèses universitaires des anglo-saxons des allusions à Geneviève Roux dans le cadre d'une réflexion ayant cours chez eux et pas du tout chez nous. Qu'est-ce que c'est que le charisme féminin, qu'est-ce que c'est que le charisme religieux au féminin. Une femme prêtre, ça existe ça ? C'est un aspect de la parité dont on se contrefiche dans l'hexagone. Geneviève a succédé à un homme à la tête de l'organisation. Comme c'est le cas dans nombre de "sectes". Un paria gourou est remplacé par un paria féminin. C'est le jeu de la parité, diront certains. Les femmes auront accès à tous les postes, mais seulement en Angleterre. J'espère que je te bassine bien avec mes cogitations. Mais Wikipédia oblige, va voir s'il te plait si l'article remanié et ressourcé n'obtient pas tout de même ton assentiment très réservé. 92.157.162.189 (d) 27 juin 2013 à 15:45 (CEST)

Bonsoir, toujours rien de nouveau qui pourrait me faire changer d'avis - Où sont les sources centrées pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? c'est tout ce que l'on vous demande - Bonne continuation -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 19:54 (CEST)

Ton insensibilité est navrante. Adios Activitii (d) 27 juin 2013 à 20:35 (CEST)

Je ne vois pas ce que vient faire ma sensibilité dans les critères d'admissibilité des articles ! L'article n'est pas admissible à moins que vous fournissiez les sources demandées, et là, mon avis changera - -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 20:43 (CEST)

L'historia, la revue, est consacré à Geneviève Roux, trois photos d'elle, pas une, trois. Et oui mais ça n'apparait pas dans le titre. Reflet de ciel, le livre, est consacré pour un tiers à Geneviève Roux. Ah oui, mais ça n'apparait pas dans le titre. Lomita veut un titre indubitable, écrit en grosses lettres rouges. Sinon il faudrait faire confiance aux contributeurs qui y sont allés voir, qui ont pris connaissance de la documentation, au delà du titre et du sous-titre, enfin ce qui s'appelle lire, étudier. En fait l'article est sourcé. Laisse tomber. Activitii (d) 27 juin 2013 à 20:59 (CEST)

Et si tout simplement vous fournissiez des articles de presse sur une période de deux ans, sur cette personne par exemple, article centré bien évidemment, cela conviendrait -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 21:34 (CEST)

Excusez le tutoiement, c'est une mauvaise habitude. Expliquez s'il vous plait cette histoire des deux ans, je ne comprends pas. Roux est morte il y a 30 ans. Elle n'est pas dans l'actualité de la presse. Elle est dans celle plus approfondie des livres de sociologie, étudiant la mouvance dite sectaire et paraissant dans de bonnes maisons d'édition. Il est question d'elle conséquemment, sur des dizaines de pages, dans deux livres des deux-trois dernières années. Et cette actualité évidente, même si ça n'excite pas les cancans du multimédia, génère très pertinemment une initiative d'article adulte sur Wikipédia. Activitii (d) 27 juin 2013 à 23:35 (CEST)

WP:PAP

Euh ! Ce genre de message [1] est limite WP:PAP ! -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 21:32 (CEST)

savoir vivre

Je vous invite à relire les règles de savoir vivre, et notamment :

• Wikipédia:Pas d'attaque personnelle
• Wikipédia:Esprit de non-violence
• Wikipédia:Supposer la bonne foi
• Wikipédia:Règles de savoir-vivre
• Wikipédia:Code de bonne conduite

Je crains que vos propos contre les gens ne partageant pas votre avis sur Mme Roux commencent à devenir un peu incisif. En espérant me tromper, Hatonjan (d) 27 juin 2013 à 21:38 (CEST)

je défends avec un peu de conviction un article que j'ai conçu au long d'heures studieuses et que vous annulez d'un clic primesautier. En retour admettez un peu d'humour bien senti. Activitii (d) 27 juin 2013 à 23:45 (CEST)

Si vous voulez que l'on prenne en compte votre opinion sur les règles, commencez par respecter celles qu'Hatonjan vous a listé.--SammyDay (d) 28 juin 2013 à 09:49 (CEST)

Roux toujours et bientôt enfin

je vais finir par t'excéder mais la discussion arrive à son terme, la clôture va avoir lieu. Tu peux admettre que les gens se battent pour ce à quoi ils croient. On est des battants sur Wikipédia. On y croit jusqu'à la dernière minute. Je fais le forcing de ton côté, Lomita, parce que c'est toi la clef de la décision. En évoquant un "rameutage" de mon fait tu as plaqué un mauvais effet sur mes initiatives; Pour les administrateurs il n'y avait plus qu'à embrayer là dessus. Mon innocente plaisanterie, tu sais, sur l'astrophysicien qui ne verrait pas plus loin que le bout de son nez, ça devient un propos limite digne de fâcherie. On ne joue pas à armes égales. Avant la bouderie de l'astrophysicien relayé par ses potes, tu étais en train de flancher par rapport à l'article. Laissons nos psychologies de côté et réexaminons l'article tel qu'il est, dans sa légitime didacticité. Je n'y crois pas mais j'aurais essayer. Bonne continuation à toi aussi et sans rancune Activitii (d) 28 juin 2013 à 11:48 (CEST)

Bonjour, tout d'abord, je ne suis pas la clef de la décision, d'autre part, après mon avis, aucun administrateur n'a donné le sien - Quant à votre plaisanterie de mauvais gout, je ne pense pas que vous soyez assez proche de ce contributeur pour vous permettre ce style de plaisanterie et donc, celle ci n'était pas la bienvenue - Maintenant, qu'est ce qui vous permet de dire que j'étais un train de flancher ! je ne vois pas cela dans mes écrits, je flancherai lorsque vous m'aurez amené les sources réclamées - Concernant les articles de presse, bien que cette personne ne fasse pas l'actualité, ils peuvent exister, et donc, je vous aiguillais vers ceux ci - A t'elle fait l'objet d'articles (en son temps) ? - Bonne continuation -- Lomita (d) 28 juin 2013 à 11:59 (CEST)

Bonjour Activitii,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures ! [2] s'apparente maintenant à du WP:PAP - Lomita (d) 28 juin 2013 à 12:12 (CEST)

L'utilisateur Activitii (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

faire jouer l'option de blocage ãu cœur d'une phase de discussion (un peu vive mais toujours correcte) relative à une suppression d'article imminente, est clairement non déontologique Activitii (d) 28 juin 2013 à 12:52 (CEST)

J'ai mis fin à ce blocage, plus symbolique qu'autre chose, car j'ai trouvé vos propos assez bénins. Je vous demande cependant de faire attention à l'impact de vos traits d'humour. Faire de l'humour avec des gens que l'on ne connait pas et qui nourrissent potentiellement une hostilité à votre égard est risqué. Autant dans ce genre de cas s'en tenir à des rapports neutres.-- Kimdime (d) 28 juin 2013 à 13:43 (CEST)

J'avoue ne pas me sentir visé par la dernière phrase du message, n'étant ni admin ni infatué.--SammyDay (d) 28 juin 2013 à 18:11 (CEST)