Discussion Wikipédia:Sources fiables

Quelques remarques en vrac

• Est-ce que cette page ne doublonne pas un peu WP:SQ ? Et d'ailleurs WP:CVS de façon plus générale ? Alors, c'est vrai, il y a un article anglais en face, en:Wikipedia:Identifying reliable sources ; mais la page anglaise correspondant à WP:CVS, en:Wikipedia:Citing sources, ne comprend pas de section sur la qualité des sources (rien n'y correspond à WP:SQ).
  Et - comme toujours quand deux pages traitent de sujets proches, je crains toujours que n'apparaissent entre les deux des incohérences, toujours perturbantes.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 juin 2014 à 22:39 (CEST)

D'oh, c'est exactement la question que je venais poser ici. Cet article est la même chose peu ou prou que WP:SQ. Le truc c'est qu'il y a tellement de pages d'aides et de recommandations qu'on ne sait plus lesquelles font foi ... --Milegue (discuter) 21 août 2014 à 15:15 (CEST)

sources auto-publiées

Bonjour à tous. Dans les sources auto-publiées, on a : Les "blogs" peuvent être des sources acceptables si leurs auteurs sont des journalistes ou des professionnels du domaine sur lequel ils écrivent et si le blog est sujet au contrôle éditorial total d'un journal. Comment fait-on pour savoir si un blog d'un journaliste est sous contrôle éditorial ? Par exemple, comment faire pour démontrer ou pas que ce blog d'un journaliste du Figaro est soumis à contrôle éditorial ? Cdlt --Prométhée26 (discuter) 9 juin 2016 à 16:24 (CEST)

Promotion en recommandation

Bonjour, un sondage avait été mis en place pour la promotion de l'essai Notoriété du monde de la radio en recommandation. Le 25 mars 2020, à 16:48‎, cette page a été promue « recommandation ». Existe-t-il un sondage ou une PDD pour valider l'élévation du statut de cette page en recommandation ? --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 19:40 (CEST)

J'ai écrit Wikipédia:Sondage/Wikipédia:Sources fiables, que je lancerai demain, je fais ça franchement à contre-cœur. Tarte 30 mars 2020 à 21:00 (CEST)

Une bonne démarche, à mon avis. Il est important de produire du consensus dans l'élaboration de la réglementation wikipédienne. --ContributorQ^(✍) 31 mars 2020 à 10:51 (CEST)

Sources douteuses

Bonjour, dans la section « Sources douteuses », il est affirmé que « Les sources douteuses sont celles avec une mauvaise réputation en matière de vérification des faits, ou qui manquent de supervision éditoriale significative. » Mais qui établit cette « mauvaise réputation » et selon quels critères ? La notion, très importante, d'autorité de compétence référentielle me semble manquante. --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 19:41 (CEST)

Moi, toi, les gens. Selon le critère de leurs opinions, comme à peu près tout les notions qui demandent une opinion, PàS, Sondage, Consensus, etc. Tarte 30 mars 2020 à 19:52 (CEST)

Je pense plutôt que c'est une réputation dans une communauté de chercheurs ou de sachants, y compris des journalistes. Des publications peuvent médire en nombre sur telle ou telle source, ou au contraire la source peut n'être vantée que par des gens eux-mêmes marginalisés à cause de mensonges etc. Donc y a des traces objectives de mauvaise réputation. Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2020 à 21:27 (CEST)

Il importe de préciser que la « mauvaise réputation » se rapporte à des « traces objectives de mauvaise réputation » et non à vous, toi, moi et les gens. --ContributorQ^(✍) 31 mars 2020 à 10:52 (CEST)

J'ai pas trouvé "traces objectives de mauvaise réputation " ni "traces objectives", donc je sais pas de quoi on parle. Tarte 31 mars 2020 à 15:34 (CEST)

Vous n'avez pas trouvé où ? Pourquoi vous cherchez un mot précis ? Wikipédia se construit à l'aide de sources qui ne sont pas toujours citées dans les références en bas d'un article. C'est d'abord dans sa cogitation privée et à partir de ses lectures qu'un encyclopédiste comprend qu'une source a mauvaise réputation. Nous parlons de « traces objectives » pour dire que, bien que les jugements « cette source n'est pas fiable » soient subjectifs à certains égards, ce qui est objectif est l'existence de plusieurs de ces jugements, qui plus est dans des sources de qualité extérieures et pas seulement dans le discours d'un anonyme wikipédien. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 16:46 (CEST)

Et bien ça n'existe pas à l'heure actuelle sur Wikipedia en français. Le truc qui s'y rapproche le mieux est Aide:Identifiez des sources fiables, il vient d'être créer et c'est juste une aide. Tarte 31 mars 2020 à 16:49 (CEST)

Mais il faut bien donner une interprétation, à la lumière de nos règles, à l'expression « mauvaise réputation ». Votre réponse du 30 mars 19 h 52 ne me semblait pas satisfaisante à cet égard. En conséquence de votre interprétation, on peut craindre qu'un contributeur favorable à une source se sente mal, contraint par une mauvaise réputation de cette source faite par des wikipédiens qui préjugent ; lorsque la mauvaise réputation est vérifiable après observation de sources extérieures, c'est plus acceptable. Il me semble que c'est l'idée de nos recommandations sur la qualité des sources secondaires : quand on se demande si une source est « notoire » ou « reconnue », c'est pas par nous wikipédiens, c'est par des spécialistes. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 17:03 (CEST)

Si quelqu'un estime que sa source a mauvaise réputation et qu'elle n'est pas pertinente pour sourcer de manière pertinente des problématiques importantes, qui demandent de la subtilité, etc. C'est peut-être mieux. Je demande pas à des contributeurs avant d'utiliser une source, de chercher d'autres sources extérieurs pour connaitre la réputation de la source initiale, non... Tarte 31 mars 2020 à 18:00 (CEST)

Je comprends, mais dans des situations de conflit entre des rédacteurs sur l'utilisation d'une source et sur la fiabilité et sur la réputation, comment faire autrement que d'aller trouver en des sources extérieures des arbitres ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 18:28 (CEST)

Le problème est qu'on trouvera dans beaucoup de cas, des avis extérieurs contradictoires, surtout dans les situations de conflits. Et dans d'autres cas, il n'y aura pas de sources extérieurs pour parler de la réputation de quelqu'un (par exemple un chercheur lambda comtemporain, il n'aura pas de sources sur sa réputation). Tarte 31 mars 2020 à 18:38 (CEST)

Si les sources extérieures se contredisent sur la qualité d'une source, c'est que cette dernière doit être utilisée prudemment sur Wikipédia, en compagnie d'autres sources par exemple : pas de mauvaise réputation avérée, mais prudence plus qu'ailleurs. Si la réputation d'une source n'est pas directement observable, on regarde l'usage qu'en font les autres sources y compris les pires : un gros usage par de bonnes sources est le signe d'une bonne réputation ; un gros usage seulement par des sources notoirement mauvaises (ultra-militantes, incompétentes, mensongères...) est en revanche un très mauvais signe et il faut songer à se débarrasser de la source. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 18:59 (CEST)

Sources douteuses (bis)

Bonjour, dans la section « Sources auto-publiées et douteuses en tant que sources sur elles-mêmes », il est écrit « des sources auto-publiées et douteuses peuvent être utilisées comme sources d'information à propos d'elles-mêmes » (sic). Dans un article, la communauté wikipédienne recommande donc d'introduire des sources douteuses, tant qu'il s'agit de « sources sur elles-mêmes ». --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 19:42 (CEST)

Ex : Un tweet de trump, peut sourcer un passage qui cite ce tweet de Trump, ça ne fait pas de Twitter une source fiable. Je peux en faire des centaines des exemples comme ça. Tarte 30 mars 2020 à 19:49 (CEST)

Même après deux lectures, le sens de cette sous-section m'échappe encore. Je crois que l'idée est claire dans la tête du rédacteur, mais c'est pas transmis ^^ Cdlt. --Ryoga (discuter) 30 mars 2020 à 21:29 (CEST)

J'ai eu aussi un peu de mal, à comprendre cette section... --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 22:11 (CEST)

Dans un article, un tweet de Trump est pertinent seulement s'il est rapporté par une source secondaire de qualité. Il est alors inutile de ramener la source primaire, le tweet de Trump, dans l'article. --ContributorQ^(✍) 30 mars 2020 à 22:11 (CEST)

Si on souhaite citer le tweet, où montrer la tonalité du message, cela peut être pertinent. Pour un communiquer de presse d'une organisation, c'est pareil. Si on souhaite décrire, ce qui écrit sur la table de Tajan, cela peut être pertinent de sourcer avec la table de Trajan, qui est une source primaire. Pareil, pour un journal de bord, d'une expédition, qui est une source primaire, et qui sur certains aspects peut être douteux; mais qui pour une simple description est clairement suffisant et pertinent. Tarte 30 mars 2020 à 23:47 (CEST)

Une source primaire n'est pas nécessairement douteuse. D'une manière générale, on doit éviter de s'appuyer sur des sources douteuses. Je pense qu'il est surtout inutile de consacrer un chapitre réglementaire pour affirmer qu'on peut utiliser des sources douteuses. C'est d'autant plus inutile que la définition d'une source douteuse donnée dans la section « Sources douteuses » est très vague, voire douteuse. C'est la notion de fiabilité des sources qu'il faut expliciter, en apportant des éléments méthodologiques afin que quiconque puisse être un minimum guider dans sa recherche de sources pertinentes pour WP. --ContributorQ^(✍) 31 mars 2020 à 10:55 (CEST)

Personnellement, j'ai déjà vu, même très récemment des gens supprimer des infos sourcés, juste parce que c'était sourcé par une source primaire, alors que l'info était pertinente. J'ai même croisé un contributeur habitué, qui supprimait toutes les sources primaires sur les articles sur les entreprises de manière systématique, tout en gardant le contenu qui était sourcé par ces sources, et qui voulait pas comprendre le problème après plusieurs explications, alors bon... ... Donc ça à du sens. Et c'est une problématique à expliquer d'une manière ou une autre. Sinon plus globalement, si tu souhaites améliorer le texte, tu peux. Tarte 31 mars 2020 à 15:44 (CEST)

Selon nos recommandations, on source par une source primaire seulement si (et pas si) les sources secondaires sont impuissantes. C'est peut-être ce rappel qui manque à cette section, qui en l'état donne l'impression qu'une source primaire peut être ajoutée à une secondaire, voire la remplacer, si les quatre conditions sont satisfaites. Mais si la secondaire fait le job, elle suffit. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 17:19 (CEST)

Y a pas que ça, en fait. Il faut que l'information de la source primaire soit intéressante, et si aucune source secondaire n'en parle, c'est un signe que c'est pas intéressant pour un article encyclopédique. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 17:25 (CEST)

Je suis d'accord sur quasiment tout ça, que les sources primaires sont par défauts, de sources mieux, etc, sauf pour le dernier point, c'est pas forcément le cas, il y a plein d'informations qui n'ont pas de sources secondaires qui sont encyclopédiques. Ex : Toutes les données démographiques, type INSEE, pour la population des pays, communes, c'est des sources primaires, c'est extrêmement encyclopédique. Tarte 31 mars 2020 à 17:36 (CEST)

Je suis d'accord à une nuance près : un chiffre dans un tableau de l'INSEE, donnée primaire dans une source de grande qualité, est évidemment intéressant pour produire un article scientifique, pas nécessairement un article encyclopédique : l'aspect database de nos articles n'est pas, à ma connaissance, un grand souci de notre législation, c'est peut-être dommage. Cdlt. --Ryoga (discuter) 31 mars 2020 à 18:44 (CEST)

Exemples de sources fiables

Bonjour

Sur la base de la redirection laissée suite au renommage de la page, j'ai créé Aide:Identifiez des sources fiables, avec des exemples de sources. Le but est d'avoir des exemples qui soient à la fois généralistes et parlants.

N'hésitez pas à la relire.

Trizek ^bla 31 mars 2020 à 10:07 (CEST)

Ça me paraît très bien ! Je la citerai certainement aux nouveaux qui ont des questions de ce genre. Sinon, il faudrait peut-être créer une palette ou autre regroupant toute les pages méta (recommendation, règle et aide) au sujet des sources car il commence à y en avoir beaucoup. -- Nemo ^Discuter 31 mars 2020 à 15:09 (CEST)

Archives ouvertes et prépublications

La section sur les sources universitaires et savantes est équivoque sur ce sujet (archives ouvertes et prépublications. Il y a eu récemment une discussion sur Arxiv (voir la Discussion récente à ce propos), et le sujet mène à des controverses (e.g. [1]). Citons d'abord le passage en question:

« Une forme d'évaluation a posteriori tend également à se généraliser dans le cadre du mouvement du libre accès : des publications ne sont jamais soumises à une revue ou une édition scientifiques mais versées directement dans des archives ouvertes ; des instances indépendantes viennent ultérieurement se porter garantes de leur fiabilité. Toutes ces évaluations réalisées par comité ne sont jamais parfaites : les comités de lecture font ainsi l'objet de nombreuses critiques en raison du risque de connivence (lorsque les communautés sont particulièrement restreinte, un auteur peut être évalué par une de ses connaissances) ou du caractère superficiel de l'évaluation (qui n'examine pas toujours les données présentées en détail). »

À ma connaissance, il n'y a pas systématiquement de relecture de ce qui est publié sur les archives ouvertes, or c'est ce que semble impliquer ce passage. Dans tous les cas, les prépublications sont importantes, puisqu'elles peuvent faire bouger la science : ainsi, la démonstration de la conjecture de Poincaré a été publiée sur Arxiv et le processus de révision par les pairs s'est fait en ligne durant plusieurs années, sans publication de la démonstration dans une revue scientifique à proprement parler. Leur importance scientifique et sociale est également établie au cours de la présente pandémie de covid-19 (on peut pour s'en convaincre rechercher les mots-clés "prépublication" et "preprint" au sein de la Catégorie:maladie à coronavirus 2019), lors de laquelle la vitesse de publication et le processus de révision par les pairs d'articles liés au sujet se sont accélérés et sont devenus plus publics. Des articles scientifiques fameux publiés sur des sites de prépublication n'ont jamais publiés dans des revues à comités de relecture, comme la preuve de la conjecture de Poincaré. Mais cela ne signifierait pas qu'ils n'ont pas été relus par les pairs, plutôt que le processus de révision n'était pas formalisé (voir aussi ). J'ajoute que les grandes sociétés scientifiques sont rentrées dans le jeu par la grande porte, en ouvrant des archives ouvertes ChemRxiv (en).

Maintenant sur la pratique : je propose de ne pas considérer les prépublications comme des publications dans revues à comité de relecture, mais de les accepter sous réserve d'autres critères, comme la notoriété de/des auteur(s) (à définir éventuellement), les citations dans des sources secondaires fiables, et le site de prépublication (tous ne fonctionnent pas de la même manière, certains sont plus restrictifs que d'autres et effectuent des relectures minimales), et très probablement d'autres critères. À titre d'exemple, l'article actuel suggère concernant les revues de faible qualité de

« vérifie[r] que le comité de rédaction est basé dans une université accréditée (en) respectable et qu'elle est incluse dans l'indice de citation de haute qualité pertinent - méfiez-vous des indices qui ne font que répertorier presque toutes les publications, et n'approuvent pas automatiquement les revues qu'ils répertorient. »

Par ailleurs, les mémoires et thèses de niveau doctoral ne sont également pas formellement interdites, même si l'article met en garde contre la possible absence d'un processus de révision rigoureux. Fa suisse (discuter) 24 septembre 2020 à 04:42 (CEST)

Au-delà de la notoriété des auteurs (pas toujours facile à mesurer), je pense que cela peut aussi dépendre du contenu de l'article concerné. Utiliser un article en prépublication pour contredire un consensus scientifique préexistant serait problématique (cela peut rester problématique même si l'article a passé le filtre d'un comité de lecture). S'il s'agit en revanche d'ajouter quelques éléments chiffrés sur un sujet par ailleurs consensuel, et si les auteurs sont plutôt connus et mainstream, je pense qu'on peut avoir recours à une prépublication sans grand risque. Dans tous les cas, une publication scientifique reste une source primaire, à manier avec précautions. Ydecreux (discuter) 24 septembre 2020 à 09:19 (CEST)

Les utiliser en tant que lien externe, pas de souci pour moi. Par contre, comme ci-dessus, il vaudrait mieux à mon avis éviter de les utiliser en tant que sources secondaires. SammyDay (discuter) 24 septembre 2020 à 09:38 (CEST)

La discussion a été ouverte suite à un cas précis de retrait de 2 sources publiées sur arxiv https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=SwissCovid&diff=174959730&oldid=174959370 où les deux auteurs sont des experts reconnus : l'un Paul-Olivier Dehaye dans le domaine de la protection des données et l'autre Joel Reardon, un académique expert en cybersécurité. Le retrait de ces 2 sources ne me semble pas justifié. LaMèreVeille (discuter) 26 septembre 2020 à 21:35 (CEST)

Il faut également souligner que HAL et arXiv sont utilisés comme dépôts open access pour des publications validées par des comités de lecture. Il faut encourager à mettre des liens vers ces archives ouvertes en plus du lien vers la revue, dont en général l'accès est payant. David.Monniaux (discuter) 1 mars 2024 à 15:25 (CET)

YouTube

Est-ce que les vidéos YouTube peuvent qualifier de sources fiables?

J'aimerais utiliser cette source (https://www.youtube.com/watch?v=HFP0XJsVR_Y) pour cette article (https://fr.wiki.x.io/wiki/My_Little_Pony:_Equestria_Girls) afin de prouver les titres français des Canterlot Shorts.--DeathTrain (discuter) 23 juin 2021 à 22:34 (CEST)

YouTube est une plateforme ; l'admissibilité d'une vidéo dépend de son auteur.

Prouver qu'un titre existe est rarement nécessaire. En revanche, s'il s'agit de fournir des informations sur le contenu des épisodes à partir des vidéos elles-mêmes, ce n'est pas conforme à la logique de Wikipédia. Ce serait un travail inédit à partir d'une source primaire. Une source secondaire est nécessaire.

Ydecreux (discuter) 24 juin 2021 à 08:17 (CEST)

 Ydecreux : Dans ce cas-ci, est une source nécessaire pour prouver les titres français?--DeathTrain (discuter) 24 juin 2021 à 22:11 (CEST)

Ce n'est pas le sujet de cet article, qui porte sur la fiabilité des sources ; si vous êtes en désaccord avec un autre utilisateur, vous pouvez essayer le Bistro ou la page de discussion du projet Animation. Ydecreux (discuter) 24 juin 2021 à 22:35 (CEST)

 Ydecreux : Est-ce que les dossiers de presse comme ceci (https://cf-media.press.discovery.com/ugc/highlights/2018/01/11/155820/DFC_Highlights_-_February_2018_-_Final.pdf) peuvent qualifier de sources fiables?--DeathTrain (discuter) 11 juillet 2021 à 16:50 (CEST)

Je ne contribue pas à ce genre d'articles, donc mon avis aurait très peu de valeur. Par ailleurs, la page de discussion de la page Sources fiables est destinée à accueillir des discussions pour améliorer son contenu, pas des questions sur des sources en particulier. Ydecreux (discuter) 11 juillet 2021 à 17:20 (CEST)

Disponible dès maintenant : Rapport « Directives non fiables »

Art+Féminisme a le plaisir d’annoncer le lancement de Directives peu fiables : Les sources fiables et les communautés marginalisées dans les Wikipédias anglaise, espagnole, et française, le rapport de notre projet de recherche inaugural Lire ensemble : Fiabilité et communautés mondiales multilingues. Le projet a utilisé une méthodologie féministe intersectionnelle pour examiner comment les formateurs et formatrices de Wikipédia impliqués dans le mouvement Art+Féminisme abordent les directives sur les sources fiables dans les Wikipédias française, anglaise et espagnole. L’analyse rigoureuse se termine par des recommandations pour des Wikipédias plus inclusives et diversifiées.

Cette recherche a été menée par Amber Berson, Monika Sengul-Jones et Melissa Tamani et a été partiellement financée par Wikicred. Le rapport est initialement disponible en anglais, avec un traduction vers le français à venir bientot. Le résumé est, par contre, traduit.

https://artandfeminism.org/disponible-des-maintenant-rapport-directives-non-fiables/?lang=fr 13ab37 (discuter) 6 juillet 2021 à 23:28 (CEST)

@13ab37 question sur la VF, est-elle déjà dispo quelque part, et sinon est-elle toujours prévue ?

En tout cas, merci pour ce boulot :) - Lupin (discuter) 6 mai 2022 à 22:07 (CEST)

Toujours prevue! Voir https://artandfeminism.org/initiatives/initiatives-en-cours/lire-ensemble-fiabilite-et-communautes-mondiales-multilingues/?lang=fr pour suivre la traduction 13ab37 (discuter) 3 juin 2022 à 22:01 (CEST)

Formulation « est autant plus fortement ??? que...»

Bonjour, en relisant ce texte, est-on d'accord que De même, la fiabilité est autant plus fortement que la vérifiabilité des sources utilisées est possible devrait être écrit De même, la fiabilité est d'autant plus forte que la vérifiabilité des sources utilisées est possible ? - Lupin (discuter) 15 novembre 2023 à 11:48 (CET)

Merci @Lupin~fr d'avoir signalé cette coquille, c'est corrigé ! Skimel (discuter) 14 décembre 2023 à 18:40 (CET)

Distinction entre article d'opinion d'une part et d'autre part opinion, tribune, et essai

Bonjour, y a-t-il une raison pour distinguer Wikipédia:Sources_fiables#Articles_d'opinion et Wikipédia:Sources_fiables#Opinion,_tribune_et_essai ? En effet, cela semble couvrir le même contenu, me trompe-je ? - Lupin (discuter) 15 novembre 2023 à 12:44 (CET)