Discussion Projet:Communes de France/Atelier de lecture

Discussions avant la réforme (du 6 juin 2006 au 30 novembre 2012)

Liens

Je me demande si, en parallèle de la procédure de vote, il ne faudrait pas faire mention dans l'article du désébauchage. Genre : "cet article est proposé pour être désébauché. Vous pouvez voter ici (lien). Pour consulter les critères de désébauchage, c'est là (lien). Peut-être sur la page de discussion, mais ce serait pas forcément aussi lisible d'emblée. Encore un modèle à créer ;-) -- Sharky 3 juin 2006 à 10:05 (CEST)

oui, ce serait une bonne idée. De base, je pense que tout ce qui peut radiriger vers le projet et sucité de l'intérêt à son encontre est à faire. Si quelqu'un a un sens estétique suffisemenet dévellopé pour faire une telle création, qu'il se lance. --Dude 6 juin 2006 à 09:27 (CEST

C'est pour moi aussi une bonne idée, mais où en est-on ? Quelqu'un a-t-il fait un bandeau de désébauche ? Qu'en pensent les autres ? Puis-je aider ?--Ampon 27 février 2007 à 13:50 (CET)

j'ai fait ce bandeau, j" l'ai utilisé 1 fois puis directement page à supprimer, une vingtaines de votes contres, des commentaires à l'égard de son auteur pas très flateurs, peu de vote pour, puis suppression en quelques jours--Dude 4 mars 2007 à 16:58 (CET)

ok... cela répond à mes questions ! merci... et dommage pour eux ! en tout cas c'est bien d'avoir essayé. --Ampon 4 mars 2007 à 17:47 (CET)

le vote

2 observations :

• sur le principe, on recherche un consensus sur wikipedia c'est pour ça que les décisions ne sont pas pries à la majorité mais plutôt avec 2/3 des voix.
• pour gérer la durée du vote de 15 jours ça serait bien de faire des sections par date et des sous-sections par proposition ça serait plus simple. Tella 8 juin 2006 à 22:45 (CEST)

j'ai réorganisé la page -- Sharky 9 juin 2006 à 08

35 (CEST)

Copyvio

Au nombre d'article en copyvio dans cette page, je propose que l'on cré une page spéciale dans le projet pour y transférer les articles détectés comme tel et ne les resoumettre au vote qu'après avoir résolu le proplème de copyvio. Comme nous balayons pas mal d'articles généralement peu consulté, nous risquons d'en trouver un grand nombre. --Dude 10 juin 2006 à 13:38 (CEST)

Je suis d'accord avec la page spéciale mais vraisemblablement un article débarrassé des passages en copyvio n'aura plus le contenu suffisant pour être désébauché. Par expérience (j'ai dans ma liste de suivi les communes de mon département) ça arrive assez souvent. Il faut se méfier notamment des textes très longs et non wikifiés. Tella 11 juin 2006 à 16:04 (CEST)

j'ai juste un question de débutant sur le copivio: voilà, si je prends une page en copivio, je garde les idées mais change le texte, sans nécessairement changer la structure, est-ce toujnours du copyvio? dois-je changer l'organisation des infos... tout jetter...? Je suis d'accord avec Tella, si on retire purement et simplement le texte en copyvio, il ne reste généralement pas grand-chose. Je penssais faire une page copyvio pour justement ne pas suprimer le texte en question mais savoir quelles sont les pages à retravailler pour les ressoumettre au vote ultérieurement. --Dude 12 juin 2006 à 09:37 (CEST)

Ce que tu garder, ce sont les données, les éléments factuels. Et tu expliques à ta manière. Il vaut mieux modifier la structure du texte. Tella 12 juin 2006 à 19:49 (CEST)

... et à condition que ces données sont recoupées !!! Nan, je sais c'est pas toujours possible et cela contribue à répandre des rumeurs, des légendes urbaines, ou plus trivialement, la pensée d'un auteur unique avec un discours particulier à l'adresse d'un public désigné (ça, c'est quand c'est pas déjà illégalement pompé d'une autre source).

Ce qui m'énerve le plus dans le copyvio, c'est les contributeurs ne se donnent même pas la peine de relire ce qu'ils viennent de copier et, donc, des énormités peuvent prendre l'apparence d'une vérité (puisque c'est écrit dans Wikipédia, l'encyclopédie tellement "à-la-mode-et-d'aussi-bonne-qualité-que-Britannica|Universalis -très drôle comme nom, l'univers de la connaissance sali par le mercantilisme"). Il ne faut pas oublier que l'objectif ce n'est pas d'avoir du volume, mais d'avoir de la qualité. Je m'en fous qu'il n'y ait pas un historique pour chacune des 36000 communes de France. En revanche, n'importe quel abruti contributeur peut, avec sa carte Michelin, IGN ,etc. dire que la commune de Trifouilly-les-Cagoles est à 2,5 kms au nord de Tarpention-le-Haut par la route vicinale n°2 mais que le gros bourg (438 habitants) est à 18 kms en redescendant la vallée de la Primesautière (rivière). Ceci sans enfreindre le moindre copyright. Or, ce sont le plus souvent les parties 'Histoire' au lieu de 'Géographie' qui sont remplies en premier pour les (très) petites communes, d'après des premières statistiques toutes personnelles.

PS : je n'ai rien contre les petites communes, bien au contraire (cf. Saasenheim et Linkenheim). -- Sharky 12 juin 2006 à 21:33 (CEST)

Ca me rappelle justement que la section géographie de Bustince-Iriberry est une interprétation libre d'une carte IGN au 1/25 000e. Tu as vu l'importance de la commune? Tella 12 juin 2006 à 22:32 (CEST)

C'est exactement çà ! A citer en exemple dans le "guide des bonnes pratiques". Si seulement cela pouvait susciter des vocations ! -- Sharky 12 juin 2006 à 23:11 (CEST)

Améliorer la procédure

le temps passant, on voit un peu mieux comment cela marche et ce qui ne marche pas. Personnellement, désébauché un article avec seulement un pour et un ou des neutres ne me plais pas. Avez-vous une idée la dessus. --Dude 14 juin 2006 à 14:15 (CEST)

Evidemment ça serait bien mais la reprise du projet est jeune il y aura d'autres personnes qui viendront j'espère. Si ça peut te consoler parfois personne ne se manifeste pour donner son avis sur la page spéciale pour les articles "copyvio".

Au fait je t'ai répondu sur la page de discussion du projet à propos du guide de bonnes pratiques. Tu peux me dire ce que tu en penses?

Tella 14 juin 2006 à 20:03 (CEST)

Commentaires sur la procédure

Ne faudrait-il pas mettre, sur la page sur laquelle un vote est actuellement en cours, un bandeau supplémentaire pour indiquer qu'il y a ce vote ? Glecoint (déplacé depuis la page principale) Tella 16 juin 2006 à 12:52 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de soumettre au vote des pages déjà désébauchées depuis assez longtemps. Cependant, si vous rencontrez des articles sans bandeau ébauche qui manifestement devraient l'avoir, n'hésitez pas à le mettre. Mais à partir du moment où sont tenus à jour un avancement des villes "validés", ne faudrait-il soumettre toutes les villes même désébauchées depuis longtemps ? Pour ce est de rajouter le bandeau, je ne sais pas comment on fait, mais je pense à Vannes, Roubaix ou dans une moindre mesure Saint-Étienne qui ont des rubriques vides, incomplètes ou mention à faire. Glecoint, le 16 juin à 15h08

Pour moi, la liste des villes désébauché ne servait qu'à garder la mémoire de pourquoi elle ont été désébauché et non de tenir une liste complète des villes désébauchée. On peut très bien faire évoluer celà et mettre dans la liste toute les villes désébauchées. Cependant, je ne pense pas qu'il soit bon de soumettre au vote des villes sans bandeau ébauche car cela risque de faire un travail pas forcément très utile.

Pour les villes comme Roubaix et autres, il suffit de mettre au début de l'article {{ébauche commune française}} et d'indiquer en commentaire de modif qu'il manque des infos indispensable pour ce type de commune. Au pire, si des contributeurs se réveille, ils peuvent faire un revert, ou mieux, on soumet au vote.

Est-ce que celà te conviens?

En fait, je ne pensais pas à la liste des villes désébauchées sur la présente page mais au tableau d'avancement de la page de projet : Projet:Villes françaises#Liste des différents_départements: avec la liste des communes dont le cas est réglé en cliquant sur les liens bleus. On garderait les communes ici en attente de clôture de vote jusqu'à ce qu'elles soit rajoutées à ce tableau d'avancement. On aurait ainsi 4 niveaux pour les communes dans le projet, 1) référencées dans le tableau avec OK, 2) référencées dans le tableau avec C, 3) ici en attente de validation, 4) les autres avec ou sans bandeau. Le top serait que toutes les communes soient sur le tableau de référencement avec 4 mentions possibles (OK, C, AV pour Attente de vote -ou de validation-, NE pour Non étudiée). D'ailleurs, je pense que le rangement le plus idéal sera directement par arrondissement ou par département entier parce que par canton, cela ne me semble pas naturel, vu qu'une commune peut-être sur plusieurs cantons à la fois. Glecoint, le 16 juin à 15h25

le classement par arrondissement me gène dans le sens où l'on peut avoir beaucoup de commune dans un arrondissement (cf Aisne), c'est pourquoi j'utilise le canton, et si une commune est dans plusieurs cantons, je ne l'indique que dans un seul. Sinon, l'idée de mettre dans le tableau de suivit la mention "AV" me semble pertinante. Un modèle à insérer dans l'article en cours de vote est également interressant, si quelqu'un se sens de le faire, je ne suis pas compétant dans ce domaine. --Dude 20 juin 2006 à 17:28 (CEST)

création de plusieurs pages

à la vue de la longueur de la page, que pensez vous de remonter la procédure à suivre dans la page projet, de ne laisser dans cette page que les votes en cours et de créer 2 pages liés à la page projet, 1 page ville désébauché, une page copyvio, et pourquoi pas une troisième page pour les votes négatifs, du type "en attente d'amélioration"?--Dude 20 juin 2006 à 17:30 (CEST)

A mon avis le "mode d'emploi" doit rester sur la page je l'ai remonté au-dessus du menu.

Tes propositions de pages :

page ville désébauchée : les articles désébauchés apparaitront dans les pages de chaque département, par ailleurs il faudra créer des pages archives (sous-pages de la page désébauche donc). Il y a besoin d'autre chose?

je suis totalement d'accord avec ta page "copyvio" qui peut être alimentée autant par la procédure de désébauchage que par le signalement direct. Ca m'est arrivé fréquemment d'en découvrir.

pour la page "en attente d'amélioration" je sais pas trop. Pas d'avis. Tella 20 juin 2006 à 20:32 (CEST)

j'ai créé une page archive pour les votes ayant conduit à un désébauchage.

je vais créé une page copyvio dans la page du projet et indiquer dans la procédure de vote un lien vers cette page.

Pour la page "en attente", j'attend d'autre avis, mais j'y glisserait bien des votes comme Meudon qui n'ont pas trouver de concensus.--Dude 21 juin 2006 à 11:54 (CEST)

Liste des communes sur le portail du Vaucluse

Boujour à tous,

j'ai créé un tableau d'avancement du projet de désébauche des villes et villages du Vaucluse... ceux qui ont étés fait, ceux qui restent à faire (ainsi que l'existance ou non de photos).

1 - Si vous modifiez l'état de l'une de ces communes, merci de l'inscrire dans le tableau.

2 - Si vous avez un peu de temps, vous êtes invités à aider ce département qui me semble un peu à la traine... aussi bien dans le portail que dans ses villes et villages !

Les liens : Le tableau et Le portail

--Ampon 16 février 2007 à 15:08 (CET)

Jean-Marc,

je pense qu'il serait préférable qu'il n'y ai ce type d'information qu'une seule fois dans WP, ce qui évitera sûrement des erreurs. Il existe déjà Projet:Villes françaises/84 Vaucluse, avec un rappel dans Projet:Villes françaises/SuiviMétropole. Comme tu es celui qui va le plus faire le suivi de cette partie de la France, je te laisse le soins de faire une redirect soit de ton portail vers projet:villes française, ou inversement, et de fusionner ce qui mérite de l'être entre les 2 pages afin de ne plus en avoir qu'une seule.

bon courage, --Dude 16 février 2007 à 15:36 (CET)

WOW... et c'est maintenant que je le découvre ! hum, désolé mais je crois que tu as raison... il faut regroupper ! ... seul souci, je pars en vacances ! bref, je m'y collerai à mon retour si cela va à tout le monde. (sinon, supprimez mon tableau, je le récupérerai pour le fusionner après avec l'historique). Cordialement --Ampon 16 février 2007 à 16:33 (CET)

Effectivement si c'est la même chose il ne faut pas le mettre à deux endroits. Par contre on peut imaginer que dans le cadre d'un portail on veuille améliorer les articles et même faire des articles de qualité pour certains d'entre eux, à ce moment là le désébauchage serait une étape de l'amélioration des articles. Auquel cas il peut y avoir un suivi des articles à 2 endroits puisque l'objet n'est plus le même.

Bon pour le portail Vaucluse: en fait tu n'as pas fait une page pour un portail mais pour un projet. Le projet sert à organiser le travail des contributeurs, tandis que le portail est destiné aux lecteurs et regroupe de manière structurée les articles d'un thème, il sert à la navigation et non au travail sur les articles. Tella 16 février 2007 à 19:39 (CET)

Bonjour Tella, je suis de retour et je vais revoir ma copie sur le portail... Mon idée (car en fait je ne connaissais pas les parties projets pour les départements, d'où ce dépard) était dans un premier temps d'avancer sur la synchro des projets, qui petit à petit deviendrait une sous catégorie puis une simple petite page à part et cela dans le but de présenter un vrai portail. C'est pourquoi j'ai pris à droite et à gauche des débuts d'idée (comme la photo du mois, etc.) qui sont 100 % modulables. Etant seul pour le moment sur la chose, je vais donc essayer de l'avancer dans le "BON" sens (c'est à dire vers les lecteurs et moins les développeurs) mais si je veux avancer aussi le reste des articles, cela devrait être plutôt un peu lent ! Pour ce qui est du "double", c'est assez cela, l'envie de faire bouger (dont photos) pour une amélioration et intégration sur le portail.

Cordialement --Ampon 27 février 2007 à 14:04 (CET)

Bonjour Tella, j'ai pas mal modifié le portail comme tu pourras le voir si tu y vas... dis moi ce que tu en penses. J'ai aussi pas mal travaillé sur les articles qui en découle et sur les photos qu'il manque. D'ici un à deux mois, je devrais avoir pu faire suffisamment de tournée familiale (tout les week-ends avec ma femme et ma fille nous partons faire un petit circuit des villages du département) pour avoir couvert la grande majoritée des communes et donc avoir des photos pour chacune de ces communes. Je sais que la partie basse du portail est toujours tournée "projets", pas "portail", mais je l'améliore dès que je le peux et sur la fin cela devrait être transformé pour le portail. Cordialement --Ampon 16 mars 2007 à 14:53 (CET)

évaluation WP1.0

Je suggère, lorsque ce n'est pas fait, de profité du passage sur la page de désébauche pour évaluer l'importance et l'avancement de l'article.--Dude 13 août 2007 à 15:36 (CEST)

données perissables

Nous ajoutons de plus en plus des données potentiellement "périssables"... écoles, docteurs et assimilées, artisans, services, etc. ne faudrait-il pas préciser dans les notes les dates à laquelle l'info a été vérifiée ? Je parle de cela car malheureusement les écoles se ferment ou se déplacent, les docteurs ou artisans peuvent partir en retraite ou changer de secteur, etc. Bref, ce qui est vrai en 2007 ne le sera peut-être plus en 2008 et les infos doivent être, si ce n'est directement vérifiable, au moins datées. qu'en pensez-vous ? --Ampon 18 novembre 2007 à 09:36 (CET)

Je pense effectivement que la mention de la date est nécessaire, du genre "la commune comptait trois écoles en 2007". Par contre une autre question me taraude : l'an prochain nous allons avoir droit aux élections municipales, est-il envisagé un moyen de corriger automatiquement le maire dans les infobox ou bien va-t-on devoir tout faire manuellement? — Droop ^[blabla] 18 novembre 2007 à 11:02 (CET)

On peut tout à fait envisager un petit logo " mise à jour 2007" dans les titres de chapitres.--Rosier 18 novembre 2007 à 11:04 (CET)

Je pense que la multiplication de ce genre de logos nuirait à la lisibilité des articles, la bonne solution me semble plutôt la note en bas de page du genre "source : site de la ville, 2007". — Droop ^[blabla] 18 novembre 2007 à 11:12 (CET)

plutôt d'accord, le logo risquerait d'être une nuisance d'autant que le sommaire reprend le contenu des "titres" en mode texte et qu'en plus les images types petit logo "flottent" et peuvent se retrouver loin de là ou elles devraient être (donc quelques fois les résultats ne sont pas tristes !). "source : xxx, 2007". me parait aussi plus approprié... voir même : "source : xxx , janvier 2007" --Ampon 18 novembre 2007 à 11:48 (CET)

Pour ma part, pour ce qui est des médecins, avocat, je tire mes sources des conseils de l'ordre ou barreaux, que je mets en référence, mais je ne sais pas trop comment ajouter le commentaire "consulté le". Mais ça me semblerait le plus simple. Pour les municipales, pour les articles que j'ai désébauché, j'ai déjà prévu l'emplacement dans le chapitre politique pour les résultats des municipales, et comme pour ma part je n'ai pas encore fait une masse d'article, je modifierai les personnalités, même si je prévoit peu de changement...--Cyrilb1881 18 novembre 2007 à 12:44 (CET)

On met aussi les avocats ? ... bon, sinon je pencherai dans ce cas pour une formulation de type : "vérifié le ..." ou "dernière vérification le ..." dans le cas du rapidement périssable et simplement la date ("source : xxx , janvier 2007" ) dans le cas d'un faiblement périssables. Bien sur, cela n'engage que moi ! --Ampon 18 novembre 2007 à 13:11 (CET)

on le place à quel endroit ? en fin de paragraphe ? en ref fin de paragraphe ? ailleurs ? il serait bien de proposer une modalité utilisable dans la majorité des articles --Rosier 18 novembre 2007 à 13:58 (CET)

non, simplement comme pour une référence en utilisant la balise de source bien connue <ref> </ref> qui fait que les dates de vérif se placeront en bas de page là où les autres refs sont déjà grâce à la balise <references /> obligatoire sur tout article qui donne ces sources. <ref> </ref> se met après l'info si seule cette info est concernée, en fin de phrase si cela touche toute la phrase et en fin de paragraphe si tout le paragraphe est concerné. --Ampon 18 novembre 2007 à 14:21 (CET)

Mise à jour de l'avancement

Bonjour, Riaillé a été désébauché. Il faudrait donc mettre à jour l'avancement de la Loire Atlantique. Comment procéder?
Est-ce à moi de le faire, ou y a-t-il quelqu'un de la communauté qui en soit chargé ?
Merci. --Fidji44 (d) 23 mars 2008 à 21:31 (CET)

Réhausse des critères de désébauchage

Je propose de discuter ici (dans l'ordre et la discipline ) de l'opportunité et de l'intérêt ou non de réhausser un peu les critères de désébauchage des articles de communes.
Je pense qu'avec la multiplication des moyens d'accès à certaines informations et à les sourcer en ligne pourrait justifier notamment que l'on indique l'évolution démographique depuis 1793 (facile avec Cassini), les taux de chômage ou pyramides des âges (faciles avec l'Insee), les résultats électoraux (facile avec le ministère de l'Intérieur), les taux de taxe (facile avec taxe.com) et d'autres informations types enseignement, santé, climat, toponymie, lieux de culte etc. Autre chose importante, la rédaction d'une ébauche d'introduction présentant la commune et ses spécificités.
Accessoirement, le modèle 3 devrait être utilisé pour toutes les communes pour ce qu'il est, une check-list, sans toutefois imposer tous les intertitres. Enfin, je pense que certains sous-titres devrait apparaître, même si l'on indique que telle ou telle chose n'est pas présente dans la commune, en prévision (type jumelage, héraldique Tout ceci dans le but d'éviter le « désébauchage pour le désébauchage » et d'assurer une certaines qualité de rédaction.
Qu'en pensez vous ?--Cyrilb1881 (d) 17 juillet 2008 à 21:26 (CEST)

il est bien de mettre des critères... mais si tu pousses trop haut il n'y aura plus de différences entre les articles fraichement désébauchés et les articles classés "B". Déjà que le "A" ne sert pas, laissons une marge entre l'ébauche et le B pour le BD. Le bandeau d'ébauche est disgracieux pour un article... les gens de passage pour une commune veulent bien compléter un peu pour le faire disparaitre, mais je doute qu'ils fassent tout si c'est trop contraignent(pyramide des ages = trop compliqué pour un néophyte). Par contre, on pourrait créer des critères complémentaires pour passer du BD au B et là, OK ! --Ampon (d) 18 juillet 2008 à 09:32 (CEST)

+1 et des critères différenciés pour les communes de moins de 200 habitants, 200 à 2000, plus de 2000. Mais avec l'obligation d'illustration --Rosier (d) 18 juillet 2008 à 10:07 (CEST)

Attention aux informations évolutives tel que (taux chômage , taux de taxe ....) qui risquent posser des probémes de mises à jour (voir déjà pour les maires qui sont loin d'être mise à jour suite à l'élection de mars) Paternel 1 (d) 18 juillet 2008 à 11:49 (CEST)

Les critères de désébauchage du projet Communes de France sont déjà, je pense, plus contraignants que ceux d'autres projets. Comme signalé par Ampon je pense que le désébauchage est important pour des articles sur lesquels un travail a été effectué. Il est intéressant, comme le propose Cyrilb1881 de réfléchir à des critères plus contraignants. Je propose que ce soient des critères de passage en B et que les demandes de passage en B soient traitées sur la même page que les demandes de désébauchage.cardabelle (d) 18 juillet 2008 à 13:54 (CEST)

Ok, j'ai bien noté vos arguments. Maintenant, nous sommes déjà (à ma connaissance) le seul projet qui « oblige » à passer par un vote pour enlever le bandeau d'ébauche. Je ne sais pas si l'on peut se permettre de passer par un vote pour chaque changement de statut.
Que le statut A ne soit pas employé, c'est un des nombreux vices de la « course à la récompense » qui entraîne le passage direct de BA à AdQ. Et pour ma part, j'ai parfois l'impression de « sauter » le statut BD si j'en juge par ses critères.
Pour ce qui est des étapes BD et B, il semble qu'en plus, chacun ait un peu sa perception des critères. Pour exemple, le dernier article que j'ai proposé, Champlan commune de 2 400 habitants, je pensais qu'il pouvait être évalué B, Jejecam confirme mais Ampon n'approuve pas. Et de fait, la marge entre un E et un BD est minime par rapport à celle entre un BD et un B. Il faudrait dont, soit revoir les critères du statut BD, soit tendre, par le désébauchage à s'approcher déjà du statut B, et donc zapper le BD.
Pour être très clair, je pense qu'après une période où l'on poussait les articles à la hausse avant le désébauchage, on retombe un peu dans le minimalisme comme il se pratiquait il y a longtemps, et je trouve cela dommage.
On pourrait se fixer tous, une check-list d'intertitres et de sujets minimum à aborder avant de proposer un désébauchage (par exemple le modèle 3), mais aussi ajouter ici l'ensemble des liens faciles d'accès et permettant de compléter à minima (type Insee, Cassini...), tout ceci bien sûr en tenant compte des spécificités de taille. Cette page de critères, avec les liens externes et les explications pour intégrer les données pourrait être accessibles à tout un chacun.
Pour ce qui est de la mention des taux de taxes ou de chômage, oui ils devraient idéalement être régulièrement mis à jour, mais ce n'est pas un problème en soit. Je préfère voir un taux de chômage ou de taxe datant de 1999 que pas de taux du tout.--Cyrilb1881 (d) 19 juillet 2008 à 23:53 (CEST)

pour les taux de taxes ou chomage il faut qu'ils soient impérativements datés dans cette condition c'est OK Paternel 1 (d) 20 juillet 2008 à 11:36 (CEST)

On est d'accord, un taux n'a aucune valeur sans date, il en va de même pour l'occupation du sol ou la pyramide des âges...--Cyrilb1881 (d) 20 juillet 2008 à 12:37 (CEST)

Voilà, j'ai placé la demande d'une photo pour toutes les communes, mais également les liens vers Cassini et quid.fr en conseil pour des sources. Jejecam^{(ou pas...)} 1 août 2008 à 19:12 (CEST)

Puisque la demande d'au moins une photo pour toutes les communes n'est pas acceptée, êtes vous pour ou contre ce critère? Jejecam^{(ou pas...)} 2 août 2008 à 08:36 (CEST)

Pour, reste à définir quelle photo. Pour ma part, je pense que la mairie ou l'hôtel de ville est un incontournable pour un article sur une commune. C'est aussi la représentation la plus neutre.--Cyrilb1881 (d) 2 août 2008 à 12:38 (CEST)

Pour Si mon vote est pris en compte je suis pour a condition de ne pas imposer photo. --Jmalo (d) 2 août 2008 à 13:22 (CEST)

Je ne sais pas non plus s'il faut nécessairement imposer une photo de la mairie. Je crois qu'une vue générale peut également faire l'affaire sinon un bâtiment ou un pont, mais quelque chose qui ai une véritable histoire pour la commune. Jejecam^{(ou pas...)} 2 août 2008 à 13:32 (CEST)

Pour expliquer mon choix de la mairie, deux exemples : pour Paris, un débat a longtemps couru pour savoir qu'est ce qui représente la ville (la Tour Eiffel, les Champs-Élysées, Notre-Dame...), pour Marseille même chose (le Prado, la Bonne-Mère, les Quartiers Nord...), quitte à imposer des illustrations, il faut donc se border en réclamant une photo réellement neutre. Pour chaque village, vous serez forcément confronté à tel personne qui jugera que l'église est plus représentative que tel pont ou que tel immeuble moderne est plus en accord avec l'image que veut donner la ville. Donc, ok pour placer toutes les images que l'on souhaite, mais si on doit en imposer une, elle doit être la plus neutre possible dans sa représentativité. Et pour une commune, seul la mairie (le bâtiment s'entend) est neutre.--Cyrilb1881 (d) 2 août 2008 à 13:48 (CEST)

Je pense que l'on peux établir une petite liste. --Jmalo (d) 2 août 2008 à 14:03 (CEST)

Je vous propose Jejecam^{(ou pas...)} 2 août 2008 à 14:17 (CEST) (à compléter) :

• Une vue générale
• La mairie
• L'église
• L'école
• Un bâtiment ou pont ayant une histoire pour la commune
• Un barrage
• Un monument aux morts

La vue générale, à voir mais difficile pour de nombreuses communes étendues, l'église non car non neutre, l'école absente pour de nombreuses communes, le monument aux morts à mon avis, non neutre--Cyrilb1881 (d) 2 août 2008 à 15:20 (CEST)

Je suis pour tout ces éléments sauf pour l'école. On peut dire une vue du "centre ville". --Jmalo (d) 2 août 2008 à 15:36 (CEST)

je place la mairie dans l'infobox, mais il m'arrive de faire des exception, le château à Barbezières et une vue du village. D'ailleurs beaucoup de mairies se sont installée dans le château mais le vue coté entrée de la mairie n'est pas la plus sympa par exemple Neuvicq-le-château ou Jonzac --Rosier (d) 2 août 2008 à 22:08 (CEST) D'ailleurs je suis allée deux fois à Ranville-Breuillaud et je n'ai pas trouvée la mairie : pas à Ranville, pas à Breuillaud, alors je viens de mettre autre chose. J'ai beaucoup de difficultées à trouver certaines mairies, bien cachées --Rosier (d) 2 août 2008 à 23:34 (CEST)

J'ai dans ma voiture un GPS d'origine qui m'indique les mairies (entre autres) donc pas de difficultés pour les trouver. Je n'ai pas vérifié si des sites comme Viamichelin ne donnaient pas cette indication. Spedona (d) 3 août 2008 à 14:46 (CEST)

Viamichelin le fait en théorie, mais c'est vrai que pour Rainville-Breuillaud, rien d'indiqué. Et l'adresse n'est guère plus explicite : Mairie, Le Bourg, Rainville-Breuillaud. Avec ça . Possible qu'une commune n'est pas de mairie ?--Cyrilb1881 (d) 3 août 2008 à 14:50 (CEST)

Communauté urbaine d'Alençon

Bonjour

Je vois que je suis entre de bonne mains alors voici une petite question :

Puis-je cette article maintenant?

Merci d'avance. --Jmalo (d) 4 août 2008 à 10:11 (CEST)

Je pense qu'il manque un mot dans « Puis-je (...) cette article maintenant? ». Mais si c'est pour la désébauche, des sections sont vides, donc c'est toujours une ébauche.
Jejecam^{(ou pas...)} 4 août 2008 à 12:37 (CEST)

Je te signale ce site http://www.banatic.interieur.gouv.fr/Banatic2/ qui contient beaucoup de données. Tella bavarder 4 août 2008 à 20:17 (CEST)

Oui c'est pour la désébauche merci pour les infos. Pouvez-vous corriger mon problème de graphique sur l'article Saint-Léonard-des-Bois. Merci d'avance. --Jmalo (d) 24 août 2008 à 15:16 (CEST)

C'est résolu pour l'histogramme. Le problème venait de l'échelle, Period allait de 0 à 1600 alors que la population grimpait à 1800 et quelques et dépassait donc le haut de l'échelle.--Cyrilb1881 (d) 24 août 2008 à 16:01 (CEST)

Merci pour ta correction et ton explication. --Jmalo (d) 24 août 2008 à 17:07 (CEST)

Bonjour, j'ai encore un petit probléme de graphique sur l'aticle Sainte-Gauburge-Sainte-Colombe. Merci d'avance. --Jmalo (d) 27 octobre 2008 à 16:11 (CET)

Regarde là, problème général non encore résolu. À suivre.--Cyrilb1881 (d) 27 octobre 2008 à 21:25 (CET)

Ok, merci pour l'info. J'éspére que le problémé sera résolue un jour.--Jmalo (d) 2 novembre 2008 à 10:45 (CET)

Question de béotienne

Bonjour,

je suis "tombée" par hasard sur cette page. Y a-t-il quelque part trace de la discussion ayant mené à la mise en place de ces "votes" de désébauchage ? Merci, --Serein ^[blabla] 9 décembre 2008 à 21:46 (CET)

Bonjour,
peut être faut-il demander à Utilisateur:Mirgolth qui a créé cette page pour demander l'avis de la communauté à propos de la désébauche de Thiais. Jejecam^{(ou pas...)} 9 décembre 2008 à 21:58 (CET)

Une aide est-elle possible ?

Bonjour à tous les membres du Projet Poitou-Charentes

Nous avons dans le cadre du Projet Vigne et vin une page consacrée à l'appellation Haut-poitou qui doit être présentée à la une du Portail V & V dans deux mois. Serait-il possible à l'un de vous qui est sur place de faire quelques photos de ce vignoble ? Cela permettrait aussi de fournir ce département qui reste vraiment très pauvre en documents photos et sans doute d'envisager quelques désébauches. Voici la liste des communes de cette appellation :

Département des Deux-Sèvres

Doux et Thenezay

Département de la Vienne

Amberre, Avanton, Ayron, Beaumont, Blaslay, Chabournay, Chalandray, Champigny-le-Sec, Charrais, Chasseneuil-du-Poitou, Cheneché, [[Cherves], Chiré-en-Montreuil, Chouppes, Cissé, Colombiers, Craon, Cuhon, Dissay, Frontenay-sur-Dive, Frozes, Jaunay-Clan, Lencloître, Maillé, Maisonneuve, Marigny-Brizay, Massognes, Mazeuil, Migné-Auxances, Mirebeau, Neuville-de-Poitou, Ouzilly, Prinçay, Le Rochereau, Saint-Cyr, Saint-Georges-lès-Baillargeaux, Saint-Jean-de-Sauves, Thurageau, Usseau, Varennes, Vendeuvre, Villiers, Vouillé, Vouzailles et Yversay.

Merci d'avance et très amicalement --JPS68 (d) 25 mai 2009 à 15:14 (CEST)

Niveau d'exigence

Quand je vois le niveau des exigences demandées aux articles soumis en ce moment au désaubachage éventuel... pour passer seulement en catégorie BD... je ne comprends pas comment certains autres articles peuvent être déjà désébauchés... et déjà en catégorie BD --CUBALIBRE2 (d) 14 novembre 2009 à 08:43 (CET)

Le projet Communes de France est le seul à avoir cette procédure de débauchage, partout ailleurs les wikipédiens retirent les bandeaux s'ils l'estiment nécessaire. Aussi certains le font aussi pour les communes d'où des différences de niveau d'articles pourtant évalués pareils. Mais il y a 36 000 communes en France et il a semblé indispensable d'essayer d'avoir un minimum de cohérence entre leurs évaluations. D'autant plus que les articles sur les commune sont généralement le premier pas des nouveaux contributeurs. Pour autant les critères requis ne sont pas les mêmes selon la taille de la commune. Mais si certaines sections sont très développées et d'autres, jugées indispensables, sont absentes, l'article sera recalé...Dans la discussion de désébauchage, on analyse tout l'article (donc ses défauts) mais seuls les critères requis sont à prendre en compte pour le vote. Ceci dit vu que les critères pour passer en BA ou en ADQ sont à la hausse, cela tire vers le haut les exigences. Pour autant les 3/4 passe en BD sans problèmes --Guibli (d) 14 novembre 2009 à 10:37 (CET)

Et puis, il y en a qui se font plaisir . Si tu regardes les propositions de désébauchages provenant de notre ami Guibli sur les communes de la Vallée Française ou deux des dernières dans les Alpilles, c'est du grand art car elles peuvent toutes rapisement postuler à la labellisation BA. Le problème n'est pas là. Comme le dit Guibli, il réside dans les rubriques indispensables à remplir et elles sont catégorisées par fourchette d'habitants. Le tout est de respecter ces critères et ça passe sans problème. Mais il est vrai que le Projet Communes de France a des exigences de qualité. Ampon et moi, en tant que membres du jury et avec le plein accord de nos autres collègues, avant d'ailleurs suivi son exemple pour le dernier WCC qui concernait le désébauchage toutes catégories d'articles confondues. La qualité des pages de l'encyclopédie passe par là. Cdlt JPS68 (d) 14 novembre 2009 à 11:09 (CET)

OK merci...--CUBALIBRE2 (d) 14 novembre 2009 à 12:12 (CET)

Qu'il y ait des critères de qualité me semble une bonne chose. Que ces critères soient ici si exigeants au niveau du désébauchage me le semble beaucoup moins, il serait plus logique, par exemple qu'ils soient demandés pour passer de bon début, à + haut. Avez-vous pensé que, pour 1 contributeur qui sera motivé pour sortir de ces critères extrêmement exigeants, vous aurez peut-être découragé 10 intervenants possibles? De plus, je trouve la procédure à suivre lourde et peu agréable (certains commentaires sont à mon avis inutiles, ou démontrent une méconnaissance du sujet, ce qui est grave pour pouvoir juger), Cordialement,--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 13:04 (CET)

Pour juger de ce qui est demandé pour une désébauche dans le projet, voir cette proposition concernant Saint-Denis-de-Vaux. Sachant que très souvent les membres du projet aident à compléter un article proposé mais un peu juste par rapport aux critères, je ne suis pas sûr que ce qui est demandé soit insurmontable. Quant au jugement sur les « avis inutiles, ou démontrent une méconnaissance du sujet, ce qui est grave pour pouvoir juger » c'est un jugement trop vague pour pouvoir en discuter. Je vais rapidement ajouter sur la page de proposition de désébauche un lien vers cette page qui permet d'alimenter les articles sans perdre trop de temps.--Rehtse (d) 10 décembre 2010 à 13:30 (CET)

Ce que je mets principalement en cause, pour être simple, c'est une question de vocabulaire de la langue française sur le sens du mot ébauche: dans le sens courant du terme, et même sur Wp, ce qui est exigée ne peut pas être compris car énormément d'article ont un bandeau d'ébauche qui est incompréhensible à part aux yeux de quelques personnes du projet qui se sont accaparées un terme de vocabulaire et l'ont dénaturé. Par exemple, Choilley-Dardenay est une ébauche, c'est compréhensible pour tout le monde, Saint-Maurice-sur-Vingeanne aussi, et là, seuls quelques personnes vont comprendre. Personnellement, je trouve ça absurde, très démotivant, et ne correspondant à rien. Je pense vraiment qu'il y a une erreur sur le niveau, ce n'est pas pour sortir de l'ébauche que ces critères doivent être employés, mais plus en avant.

Je n'ai volontairement pas mis de liens sur des commentaires pinailleurs ou ignorants, mais j'en trouve chaque fois que je vais faire un tour sur ces pages (ce qui ne m'arrive pas très souvent) Cordialement,--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 13:56 (CET) Après m'être baladé un peu dans les archives, je n'ai rien retrouvé de désagréable, je retire donc mon accusation, et vous prie de bien vouloir m'en excuser Par contre, je trouve que ça pinaille ferme juste pour retirer une ébauche.

Oui, les critères sont exigeant, mais nous sommes sur une encyclopédie qui se veux sérieuse et fiable donc ça ne fait pas de mal d'élever un peu le niveau. Les communes sont des pages souvent visitées nous devons donc avoir des articles beaucoup plus complet que ce que l'on pourrait trouver sur "annuaire-mairie point fr" pour les qualifier autrement que "ébauche". Au passage, les critères ayant évolués au cours du temps, une réflexion à été engagée pour les mette à jour ici, libre à toi d'y participer.

Sur les votants, permet moi de te contredire. Les votants ne sont pas là pour critiquer. Tous les votants souhaitent qu'un article accède au "bon début". 1- Un exemple presque au hazard  : tous les votants on participé à améliorer Saint-Jean-de-Losne, (lorsque l'on sent la motivation du proposant c'est encore plus un plaisir d'aider à la rédaction). 2- Les remarques des votants sont simplement des conseils, des idées pour faire progresser l'article. Loin de nous l'idée d'avoir la science infuse, mais juste un peu d'expérience pour savoir ce qu'il manque à un article selon la taille de la commune, sa renommée, etc. Il faut juste ne pas le prendre mal, à la moindre remarque. Perso, j'ai eu pas mal de remarques lors de ma 1ere désébauche... elles se sont révélés toutes utiles. Si tu as besoin d'une aide quelconque n'hésite pas à demander. Cordialement, --Cyril5555 (d) 10 décembre 2010 à 14:03 (CET)

Il n'empêche que les réflexions sur ce que l'on peut lire sur les critères sont justifiés, a mon avis. Avoir des exigences de qualité c'est une chose, imposer une manière de traiter l'article en est une autre (et franchement les "critères de désébauchage" ne sont pas là pour améliorer la qualité mais bien pour "baliser" le traitement de l'article) . Ces critères, que cela soit voulu ou non, imposent une standardisation des articles, ce qui n'est pas forcément souhaitable. Je rajouterai que l'écart d'exigence entre ce projet et le reste de la communautés conduit a isoler ce projet un peu plus qu'il ne l'est déjà. Mais bon le projet fait sa cuisine dans son coin depuis un moment déjà, je vois pas pourquoi cela s'arrêterait...--Toubabmaster (d) 10 décembre 2010 à 14:36 (CET)

J'ai commencé à regarder la page indiquée, les discussions traînent depuis 2006, et je n'ai même pas été voir s'il y avait des pages archivées ! Je vous laisse donc à vos critères, mais à mon avis tant que vous confondrez ébauche avec bon début si ce n'est bon article, vous dissuaderez nombre de contributeurs, et c'est dommage, vu le nombre de communes à traiter. Ou alors, vous pourriez motiver les gens en rédigeant sur Wikipedia un article pour tout contributeur qui a réussi un désébauchage, par exemple : « Après 30 ans de travail assidu sur le village de Trifouilly, au prix d'un divorce et de la perte de son travail, mais, ayant pu malgré tout, avec des sacrifices inouïs, garder sa connexion internet, a fait valider son travail, malheureusement, au moment où il pouvait enfin jouir de cette récompense exceptionnelle, épuisé par l'effort, il s'est éteint, R.I.P.» --Xavier (d) 10 décembre 2010 à 14:55 (CET)

Après quelques efforts, j'ai pu déshébaucher Aigrefeuille-sur-Maine, Clisson, Cordemais, Gétigné, Gorges, Remouillé, Saint-Lumine-de-Clisson, Treffieux et Vue... je n'en suis pas mort, ni divorcé (bon... pas marié, alors ça ne risquait pas ). Bon, sérieusement, explique ce qui te semble inutile pour déshébaucher. Cyril5555 (d) 10 décembre 2010 à 15:29 (CET)

Félicitation !!! Sérieusement, je laisserai les contributeurs juges de désébaucher, comme partout ailleurs, et je passerais les critères (qui me semblent pertinents malgré mes plaisanteries) au stade en-dessus : bon début, ou, si le projet veut se singulariser, à une labellisation propre au projet, mais dont le terme soit plus approprié. Cordialement, --Xavier (d) 10 décembre 2010 à 15:35 (CET)PS J'ajouterai quand même de la souplesse aux critères, par exemple, une ville banlieue, même de 60 000 habitants, a beaucoup moins d'histoire qu'une ville ancienne de 30 000 habitants

Désolé d'en rajouter, mais j'essaie d'affiner ma pensée. Une autre remarque : Cyril m'explique plus haut que les critères sont exigeants parce qu'on est sur une encyclopédie. tout à fait d'accord, mais est-ce bien important, pour une encyclopédie, de savoir que la pharmacie ou l'école est au village d'à côté? Les infos vie pratique sont souvent très bien renseignées par la mairie, et faciles à trouver. Bien souvent, Wp ne fait que les reprendre, l'intérêt me semble mineur, surtout que, lors des changements, il risque d'y avoir un temps de retard. En revanche, sur l'histoire de la commune, les infos de la mairie sont souvent déplorables, reprises d'un érudit local du XIX^e, et là, je pense que les critères devrait un peu plus se pencher sur la qualité des sources.--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 19:23 (CET)

Je suis en partie d'accord sur l'excès de qualité exigé dans ce projet, sur le fait que les infos sur la santé, les écoles ne devraient pas être exigées à ce niveau, mais comme j'ai choisi de participer à un projet puisque je considère que c'est une démarche qui me permet de bénéficier d'un travail d'équipe, donc j'en accepte les défauts. Il me semble que parmi les actifs du projet les critères actuels sont validés, alors j'accepte. Il est toujours possible d'en discuter, voir ici. Je me permets de faire remarquer que revendiquer une baisse des exigences sur certains points (santé, etc.) et parallèlement demander plus d'exigence sur les sources historiques ne fait que déplacer le problème sur un sujet que tu privilégies : demander des sources historiques universitaires sur la totalité des communes bloquerait la désébauche d'une grande partie des communes, sans parler des niveaux supérieurs, sachant qu'à mon avis le B est inaccessible pour ce genre de problème pour beaucoup d'entre elles.--Rehtse (d) 10 décembre 2010 à 19:41 (CET)

Il y a une façon très simple de résoudre ce problème. Tu prends une commune à l'état d'ébauche le plus bas et tu mets en pratique ce que tu penses devoir lui permettre de passer au stade BD et dans une semaine (environ, c'est le temps qu'il faut pour boucler ce type de travail) tu reviens nous montrer le résultat. Là on pourra ensemble juger sur pièces. Cdlt --JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 19:44 (CET)

J'aurais dû être plus précis, pour moi, le désébauchage devrait être laissé à la libre appréciation des auteurs, c'est au niveau supérieur que je proposais cette exigence. Mais je reconnais bien volontiers que je m'intéresse plus à l'histoire qu'à l'emplacement de la pharmacie du coin. Sinon, j'ai pas mal travaillé sur l'article Saint-Maurice-sur-Vingeanne déja cité, je suis convaincu qu'il reste beaucoup de travail intéressant à faire dessus, mais s'il ne tenait qu'à moi, je ferais sauter l'ébauche. Voila un exemple à juger sur pièce. Cordialement, --Xavier (d) 10 décembre 2010 à 19:57 (CET)...On bute surtout sur un problème de vocabulaire, vous remplaceriez l'épreuve de désébauchage par un label style: "validé par le projet communes de France", et beaucoup de gens à mon avis adhèreraient beaucoup plus à votre démarche. (Moi en tout cas). Cela peut-être assez frustrant et démotivant de passer un certain nombre d'heures sur un article et de le voir toujours qualifié d'ébauche.--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 20:09 (CET)

Excuse-moi, mais pour moi une désébauche c'est ça Sainte-Croix-à-Lauze (commune désébauchée il y a moins d'une heure), au passage je suis aussi féru d'Histoire . Il y a donc un gouffre entre ce que tu penses être une désébauche et ce qu'elle est dans la réalité. Au passage tu compares aussi le nombre d'habitants. Et ce travail ne m'a même pas pris une petite semaine. --JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 20:15 (CET)

@ Xavier : Le cas de Saint-Maurice-sur-Vingeanne rentre justement dans la réflexion engagée sur les niveaux requis pour la déshébauche pour les très petites communes (cf le lien que l'on t'a donné plusieurs fois). Ton idée de "label validé par le projet communes de France", c'est intéressant. Le problème est qu'on ne doit pas créer de confusion avec les labels. Donc il faut réfléchir à où mettre la mention, comment la notifier, etc. Cordialement, Cyril5555 (d) 10 décembre 2010 à 20:22 (CET)

@ JPS68, tout n'est pas perdu, on est au moins d'accord sur un point, il y a un gouffre entre nos deux définitions.

@Cyril, effectivement, tu soulèves un problème pas évident à résoudre. Quand aux discussions sur les très petites communes, on a un peu l'impression que vous n'êtes pas vous même très convaincu? Et les dictionnaires des communes, c'est pour le moins de valeurs très inégales, alors bien sur, on peut toujours sourcer des affirmations mille fois reprises, mais cela bien souvent risque de ne servir qu'à confirmer un peu plus des erreurs vieilles parfois de plus d'un siècle.Cordialement, --Xavier (d) 10 décembre 2010 à 20:43 (CET) Préférez-vous que je transfère toute cette discussion sur l'autre page?

@ JPS68, pour être plus précis,

• Choilley-Dardenay, ça c'est une ébauche.
• Saint-Maurice-sur-Vingeanne c'est déjà un bon début, il y a des éléments, mais, ce n'est qu'un début
• Sainte-Croix-à-Lauze là, c'est la qualité en dessus.--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 21:00 (CET)

Mais où es-tu allé pêché que nous proposions de se servir comme références de sources du début du XX^e siècle ? Transférer cette discussion sur l'autre page ? Non, résume si tu veux avec un lien mais y mettre ce paquet serait du plus bel inutile. Quant à Choilley-Dardenay, il n'y a que des bots qui sont intervenus--JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 21:05 (CET)

Choilley-Dardenay, c'est justement pour cela que l'on peut le qualifier d'ébauche, l'article est juste ébauché, il y a les sections, faut juste remplir.

Dans mon coin, malheureusement, les dictionnaires des communes sont bien souvent des reprises, erreurs comprises, des dictionnaires des communes du XIX^e. Peut-être que dans le sud, c'est différent? Cordialement, --Xavier (d) 10 décembre 2010 à 21:19 (CET)

Cf Bibliographie de Sainte-Croix-à-Lauze. JPS68 (d) 10 décembre 2010 à 21:22 (CET)

Moi, si je prends la Côte d'Or, à part des guides touristiques, je vois surtout la Description générale et particulière du duché de Bourgogne de Courtépée de 1775, depuis, Denizot, au XIX^e, resté manuscrit à la B.M. truffé d'erreur, en dictionnaires des communes, je ne vois rien d'autre. Pour la Haute-Saône, il y a le dictionnaire des communes de la Hte saône, reprenant Suchaux du XIX^e, et pour la Hte-Marne, tu as Jolibois, même époque, ainsi que l'histoire du diocèse de Langres de Roussel . Heureusement qu'il y a d'autres sources, mais tout n'est pas aussi rose qu'il y parait dans la discussion sur les petites communes. Cordialement,--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 21:39 (CET)

Regarde comment st Maurice a évolué en une soirée. Le vote sert notamment à ça, tous le monde met la main à la pâte pour aider le proposant. Cyril5555 (d) 10 décembre 2010 à 22:16 (CET)

Merci pour ces améliorations, merci aussi d'accepter aussi gentiment les critiques, j'espère ne pas vous avoir fait perdre trop de temps, très cordialement,--Xavier (d) 10 décembre 2010 à 23:56 (CET)

Articles sans bandeau d'ébauche mais encore au stade ébauche au regard des critères

Je suis tombée sur Vienne, en Isère qui était sans bandeau malgré la faiblesse de ses parties (géographie en 2 lignes, listes...). Je propose de mettre ici les communes importantes qui méritent qu'on remette le bandeau puis qu'on effectue les améliorations pour une désébauche... De mon côté je vais m'atteler à Saint-Omer dans le Pas de Calais. Bon courage! --Mélanie Huguet (d) 7 avril 2010 à 15:20 (CEST)

beaucoup de communes n'ont plus le bandeau d'ébauche mais le sont toujours pour autant. En revanche il existe des communes aux-equelles il ne manque que quelque petites choses pour beaucoup grandir je citerai : Chartres, Rousset, Allauch, Toulon etc ...--Obscurs (d) 7 avril 2010 à 15:48 (CEST)

L'ouverture engendre la participation

Je suis un peu agressif et j'aurai tendance à ergoter mais tout de même : il y a un groupe restreint de validateurs qui travaillent beaucoup avec des habitués. Pour les communes qui sont le point d'entrée assez naturel pour les nouveaux utilisateurs une réflexion sur les pratiques ne serait pas superflue. voir [1].

"Donc, là où les mécanismes visant à assurer la qualité causent du tort aux nouveaux arrivants de bonne volonté, la réponse à ce problème consiste à mettre en place de meilleurs mécanismes d’assurance qualité, qui maintiendront la qualité, tout en restreignant les dommages involontaires. Attirer davantage de nouveaux contributeurs allégera la charge de travail, et rendra l’ensemble de notre projet plus agréable, pour tout le monde. Je crois aussi que nous devons mettre un coup de projecteur sur les activités susceptibles d’aider à acculturer de nouveaux utilisateurs et de faire en sorte que chacun se sente bienvenu et apprécié sur Wikipédia."

Personnellement, voir Savigny je trouve le contact difficile. Suis-je seul à ressentir cela ? --Pinof (d) 25 avril 2011 à 10:41 (CEST)

Cet utilisateur ayant déposé des requêtes un peu de partout, j'ai préféré lui répondre publiquement au Bistro [2] JPS68 (d) 25 avril 2011 à 19:51 (CEST)

A quoi sert cette page ?

La page Projet:Communes de France/Évaluation liste les critères et procédure d'évaluation. Pour le passage au niveau "Bon Début" (juste au dessus d'ébauche), il est indiqué : Attribution par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs. Il n'est en aucune façon fait mention d'une procédure spéciale et encore moins de cette page. Golfestro (d) 7 décembre 2011 à 12:32 (CET)

Tu liras Projet:Communes de France/Critères, je pense que cela répond à tes questions.Je suis sûr que tu te rendras compte qu'il n'y a aucun problème pour présenter Torcy (Seine-et-Marne) à la désébauche --JPS68 (d) 7 décembre 2011 à 12:42 (CET)

Bonjour, afin de clarifier tout cela, voici une proposition de refonte. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 10 décembre 2011 à 10:49 (CET)

Ce qui me gêne dans cette proposition, est qu'elle validerait une usine à gaz pour décider de passer une commune en "Bon début", alors que la procédure de la page Projet:Communes de France/Évaluation prévoit le passage en BD ou B par accord tacite entre contributeur(s) sur la PDD de l'article concerné ? Le problème est à mon avis l’existence de cette page qui applique une procédure non prévue par la page d'évaluation. Si l'on pense que le mode d'évaluation doit prévoir une procédure différente que celle prévue sur la page d’évaluation, on doit en discuter sur la PDD de la page d'évaluation, mais pas ici, car ici on enfreint une règle plus générale. Golfestro (d) 10 décembre 2011 à 18:04 (CET)

C'est une discussion, récurrente. Je n'essaye plus de venir sur cette page, parce que je trouve aussi la procédure décourageante. Ce serait néanmoins un progrès si on arrivait à rapatrier un maximum de choses sur la page de discussion de l'article : La bannière d'ébauche qui serait mieux là que dans l'article et surtout les discussions de sortie d'ébauche qui resteraient en permanence facilement consultables.--Pinof (d) 10 décembre 2011 à 19:51 (CET)

section Economie : emploi

Bonjour. Je galère toujours un peu quand il s'agit de compléter la section "emploi" de petites communes (moins de 2000 hab.) Quelqu'un aurait-il un paragraphe "type" et qui a fait ses preuves à proposer (et adapter bien sûr) pour simplifier et accélérer les choses ? Merci - Camster (d) 4 janvier 2012 à 17:24 (CET)

Bonjour,

Pour les petits villages, je reprends en général, ce petit paragraphe : exemple 1, exemple 2 (sous réserve de la disponibilité des données INSEE).

--Agamitsudo (d) 4 janvier 2012 à 17:32 (CET)

Merci. Camster (d) 4 janvier 2012 à 19:30 (CET)

demandes d'éclaircissement

1. Quelqu'un peut-il m’expliquer à quoi sert ce type de page ? Projet:Communes de France/59 Nord
2. Les critères de désébauche pour les communes 0 à 1000 disent (entre autres) :

• Administration ; qu'attend-on ici plus précisément ?
• Économie ; : qu'attend-on ici plus précisément ?
• Vie locale ou Population et société ou libellé équivalent avec :
  • Éducation
  • Santé

Sont-ce les deux seules sous-rubriques attendues ? Si d'autres sont implicites, quelles sont-elles explicitement? Merci pour toute précision - Camster (d) 5 janvier 2012 à 11:32 (CET)

Bonjour Camster,

Pour la première question : cette page sert surtout à suivre les communes désébauchées par département ; je soupçonne qu'un certain nombre d'entre elles ne sont pas à jour. Dès qu'une commune est désébauchée, il faut/faudrait le préciser dans la page de son département ; à titre d'exemples, celle-ci est à jour : Ain.

Pour la 2^e question, je laisse des contributeurs plus expérimentés te répondre mais en général, tu as les sous-parties suivantes :

• Politique et administration
  • Administration municipale
  • Politique environnementale
  • Jumelages (y compris si la commune n'a pas de jumelage, tu le précises)
• Population et société
  • Démographie
  • Enseignement
  • Manifestations culturelles et festivités
  • Santé
  • Sports
  • Médias
  • Cultes
• Économie
  • Revenus de la population et fiscalité
  • Emploi
  • Entreprises et commerces

Cordialement, --Agamitsudo (d) 5 janvier 2012 à 11:53 (CET)

Merci. Le problème, c'est que ces sous-rubriques (Santé Sports Médias etc.) sont évoquées dans les "critères" pour les communes de 1000 à 5000 (voire même, pour les sous-rubriques de l'économie, pour les communes de 5000 à 10000) : je reste donc dans l'incertitude sur le contenu attendu pour 1 à 1000. Cordialement, Camster (d) 5 janvier 2012 à 12:22 (CET)

Vote des proposants

Selon vous, est-ce que la personne proposant la commune au désébauchage peut voter Pour le désébauchage de cette commune ? Mattpet (छलफल) le 29 juin 2012 à 14:25 (CEST)

Ce n'est pas une obligation, mais Pour selon le principe. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 juin 2012 à 16:00 (CEST)

Pour il n'y aucune raison qu'elle soit exclue du vote--Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 30 juin 2012 à 09:29 (CEST)

Pour parce que la personne qui propose peut ne même pas avoir travaillé sur l'article. --Tybo2 (d) 30 juin 2012 à 12:24 (CEST)

Bonjour. Étrange question, puisqu'en tête de page (à la deuxième ligne), il est écrit « Le vote est ouvert à tous ». Étant ouvert à tous, il est donc ouvert au proposant. Cordialement. AntonyB (d) 1 juillet 2012 à 22:37 (CEST)

D'accord, merci de la réponse, je n'avais pas abordé du coté du proposant qui n'avait pas contribué à l'article, merci encore :) Mattpet (छलफल) le 2 juillet 2012 à 21:24 (CEST)

Pour évidement, proposant ou pas le vote est ouvert à tous. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 juillet 2012 à 22:31 (CEST)

 

Discussions à partir du 1^er décembre 2012

Message d'information sur la PDD du projet

Bonjour. Pour votre information, je viens de prévenir ici dans la PDD du projet les membres du projet de la mise en place de la réforme. Cordialement. AntonyB (d) 1 décembre 2012 à 12:23 (CET)

Passage en BD et archivage

Bonjour, Y aurait il quelques articles que nous pouvons passer en BD, à ce jour, avec archivage des votes à la clés ? -- Marianne Casamance (d) 20 janvier 2013 à 16:18 (CET)

Saint-Pal-de-Mons (Haute-Loire)

j'ai beaucoup complété la page de la commune de Saint-Pal-de-Mons. Je voudrais un avis pour orienter mes efforts pour continuer à compléter et obtenir le désébauchage. Merci --Ddurand42 (discuter) 8 décembre 2019 à 18:33 (CET) Ddurand42 - 8 décembre 2019

Bonjour Ddurand42 . On va regarder ça . À bientôt. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 8 décembre 2019 à 18:37 (CET)

Bonjour Ddurand42 . Quelques pistes : Eviter le gras dans les textes. Réorganiser la partie histoire en sous-sections et remettre de l’ordre chronologique dans les événements. Renforcer le sourçage de certaines parties. Contextualiser l’histoire derrière le "Chant du San Palou"… ça arrive un peu comme un cheveux sur la soupe et je pense que ces paroles doivent être placées dans wikisource ou en note. Il faudrait aussi parler de l’hydrographie, de la vie locale (services, écoles, etc.). Cyril5555 (discuter) 8 décembre 2019 à 18:49 (CET)

---

Bonjour Ddurand42 (d · c · b) et merci d'une part d'avoir amélioré cet article et ensuite d'être venu chercher de l'aide ici : c'est la bonne adresse !

Je viens donc de relire l'article, de corriger quelques points et de compléter. N'hésite pas à revenir vers moi si tu ne comprends pas certaines corrections, j'aime bien aider. Par ailleurs, je te conseille de relire la page de conseils pour la rédaction et la page d'aide à la validation de la forme, Tu trouveras dans la page de conseils de nombreuses informations te permettant de compléter.

Enfin, je me permets de te rappeler que la fr.wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie — par définition — que chacun de ses articles fait la synthèse des informations déjà publiées sur un sujet donné. Chacun a toute liberté pour ajouter une information, à partir du moment où il indique la référence de ce que l'on appelle la « source » : l'origine de l'information qu'il ajoute. Or il appert que tu as souvent « oublié » de citer la source où tu avais trouvé l'information. Il est indispensable que tu l'ajoutes à chaque fois, il y va de la crédibilité de notre chère encyclopédie.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 décembre 2019 à 23:32 (CET)

Évaluation de l'article

Bonsoir à tous, j'aimerais savoir si Mauperthuis pourrait prétendre à un désébauchage. Merci d'avance.--DarkWiki77 (discuter) 14 janvier 2020 à 19:34 (CET)

Bonjour DarkWiki77 et bravo pour ce très bon travail.

Je viens de relire rapidement, de corriger quelques fautes (orthographe, ponctuation), ajout de plusieurs points finals oubliés, beaucoup de majuscules fautives, quelques points de syntaxe wiki. L'article est actuellement au niveau « Bon début ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 janvier 2020 à 16:39 (CET)

Passage en mode bon début pour mon village d'Arros-de-Nay!

Bonjour, est-il possible de me donner la marche à suivre pour que l'article sur mon village d'Arros-de-Nay ne soit plus une ébauche? L'article est complet, j'ai mis à jour les mandats de Monsieur le Maire. En vous vous remerciant! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Régis HALBIN (discuter), le 19 janvier 2021 à 11:03 (CET)

Passage en mode bon début de l'article Vitry-lès-Cluny

Bonjour, j'ai bien complété l'article de Vitry-lès-Cluny, il me semble qu'il pourrait passer d'ébauche à une qualification supérieure. Bien cordialement. --Teanuanua (discuter) 7 mars 2021 à 19:21 (CET)

Changement de blason

Bonjour, Je souhaite modifier l'article de ma commune dont je suis adjointe au maire. Le Blason actuellement affiché dans l'article n'est pas le bon mais je ne parviens pas à le modifier. Idem pour le tableau avec la liste des maires. Comment puis-je faire ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SevLJ (discuter), le 29 mars 2021 à 15:56 (CEST)

Modification page "commune Egliseneuve des Liards" d'ébauche au stade BD

Bonjour,

Est-il possible de passer la page de notre commune au stade BD ? J'ai mis (ainsi que d'autres personnes) tout ce que l'on pouvait trouver pour le moment, il n'y a pas de biblio supplémentaire sur notre petit village.

Je vous remercie par avance

Bien cordialement

Christophe Vezon (discuter) 3 août 2022 à 17:42 (CEST)

TRUN

Bonjour,

La page TRUN comporte des bandeaux qui ne me semblent plus d'actualité au regard des dernières modifications apportées. Vous serait-il possible d'examiner ce point?

Merci.

Bien cordialement.

JP53TRUN (discuter) 18 mars 2024 à 16:02 (CET)