Discussion Projet:Cinéma/Archive 79

Titres multiples en français et sources

Bonjour.

• Quand on choisit un titre en français pour un dessin animé d'origine américaine, quelles sont les sources qui permettent de décider du titre à privilégier quand celles-ci sont contradictoires ?
  • Une source d'un ouvrage reconnu et centré sur le sujet a-t-il plus de valeur qu'un titre sur une pochette de DVD d'une réadaptation moderne ou une source IMDb, par exemple ?
• Quand il existe plusieurs titres en français (ou en canadien) attestés, comment choisir ?
• La première traduction en français (en France) est-elle celle qu'il faut choisir pour le titre ?

Cordialement, -- Warp3 (discuter) 29 août 2015 à 23:47 (CEST)

Bonsoir ! Normalement, il y a des indications sur ce genre de choses sur Wikipédia:Conventions filmographiques, une page d'aide du projet:Cinéma. Tu l'avais regardée ? Elle donne des conseils utiles, même si elle ne résout pas toujours tout. --Eunostos|discuter 30 août 2015 à 00:19 (CEST)

Les pochettes de DVD sont à prendre en dernier recours, car les titres peuvent varier selon les (ré)éditions. Pour le reste, pose la question directement ici pour un cas spécifiques que les indications auxquelles Eunostos fait référence ne t'aident pas suffisamment. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 30 août 2015 à 00:27 (CEST)

S'il s'agit de courts métrages Disney, voire de la Warner, GdGourou a certainement toutes les sources qu'il faut. À noter que pour les Disney, ils ont souvent été nommés selon le titre des anthologies parues récemment, les titres français d'origine, s'ils existent, étant généralement difficiles à identifier par manque de sources.

Je profite du sujet pour informer le projet que, suite à plusieurs discussions et apports de nouvelles sources, les œuvres comprenant le terme « Moulin-Rouge » ont été renommées conformément aux conventions typo, à savoir selon la graphie française (avec trait d'union) pour les œuvres françaises et selon la graphie anglo-saxonne (sans trait d'union, en partant du postulat que « Moulin Rouge » était un terme américanisé) - et plus largement internationale - pour les œuvres anglo-saxonnes et autres. Les films de John Huston et Baz Luhrmann retrouvent ainsi une graphie non seulement beaucoup plus répandue (la graphie « Moulin rouge » s'étant révélée marginale) et néanmoins conforme aux règles. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 30 août 2015 à 13:55 (CEST)

Merci de vos réponses.

@Eunostos : oui, bien sûr, je l'ai lue. Elle dit qu'il faut préférer pour le titre de l'article le titre sorti en France par rapport à celui original ou sorti au Canada [ou en Belgique], mais aussi et en priorité choisir le titre le plus connu selon le principe de moindre surprise, sauf qu'ici, la surprise, c'est d'avoir tout un tas de titres possibles selon plusieurs sources « modernes » ! Cependant, la recommandation ne dit rien sur les titres multiples dus aux (re)diffusions et rééditions en France (ou ailleurs). Il m'a semblé qu'en général sur le projet cinéma, à ce moment-là, c'est la 1ère traduction en français qui compte, si on ne sait pas quel titre est le plus connu. Encore faut-il avoir une source correcte qui le prouve ! C'est évidemment mieux d'avoir un titre en français pour tel ou tel DA, mais j'aimerais bien que ce soit un titre qui ne varie pas au gré d'une source « moyenne » trouvée ici ou là (jaquette de DVD ou de VHS, IMDb, rediff' sur une chaîne ou une autre, peut-être même une interview ou une critique dans un blog).

----

@Fourvin : « titres peuvent varier selon les (ré)éditions » : c'est bien là une grosse partie du problème ! OK, mais ça va faire pas mal de questions à poser vu le nombre de titres de DA à vérifier/valider. En ce qui concerne le type de source, voir Tex Avery où j'ai sourcé d'après un bouquin d'expert (avec des titres en contradiction flagrante avec ce qui précédait, peu ou pas sourcé). Mais, dans l'absolu, rien ne dit que le titre « le plus connu » en 2015 soit bien le même.

----

@Voxhominis : « par manque de sources » : ben je ne te le fais pas dire. Mais pas de problème de sourçage à priori (et à postériori) avec GdGourou. Vu son impressionnant palmarès d'articles Disney et le volume de sa documentation mise en sources, j'aurais un peu de mal à le titiller dans ce domaine ← là, je tapote la tête de la souris.. -- Warp3 (discuter) 31 août 2015 à 05:00 (CEST)

 Voxhominis : &  Warp3 :. Bonjour et merci pour les louanges, puis-je juste avoir une liste quelque part des articles concernés pour aller les sourcer ? --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 08:15 (CEST)

 Gdgourou : Voici des articles que j'ai renommé en français : Un chasseur sachant chasser, Le repas est servi !, La Légende du ténor grenouille, Porky à Zinzinville, Les Peureux Chevaliers de la Table ronde, Les Mangeurs d'oiseaux anonymes, etc (voir [[Catégorie:Cartoon Looney Tunes]] et [[Catégorie:Cartoon Merrie Melodies]]. GashomyWiki (Messagerie ici), le 31 août 2015 à 11:11 (CEST)

A mon avis il faudrait mettre la main sur le livre suivant Looney Tunes : L'encyclopédie de Jerry Beck (traduit en 2003 par Nick Meylaender) paru chez Semic (éditeur que je connais pas). Il est en vente sur Amazon et PriceMinister. (PS désolé je n'achète que les livres sur Disney sinon ma bibliothèque explose) --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 11:23 (CEST)

Bienvenue, GashomyWiki. Merci Gdgourou, bonne idée, en effet (même si c'est pas sûr que ça indique la liste de tous les titres français). Bon, il y a déjà certains DA dont le titre en français est pratiquement sûr sans devoir sourcer plus. Cordialement, Warp3 (discuter) 1 septembre 2015 à 05:26 (CEST)

Aux urnes citoyens !

Pour info, ce sondage : Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata. Ça ne nous concerne que moyennement car nous jouissons, heureusement, des infobox du projet, mais autant se tenir au courant. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 1 septembre 2015 à 12:44 (CEST)

Merci Soboky, a voté (contre), avec arguments -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 septembre 2015 à 14:32 (CEST)

Import d'écrans-titres de dessins animés Looney Tunes, Merrie Melodies et Tom et Jerry parus au cinéma

Bonjour, que diriez-vous d'importez les écran-titres des Looney Tunes, Merrie Melodies et Tom et Jerry ? GashomyWiki (Messagerie ici), 2 septembre 2015 à 13:17 (CEST)

Bonjour, si par écran-titre tu pense à ce genre d'images [1], alors cela ne va pas être possible, nous n'importons que des images liibre de droit. Et sur Wp fr nous avons interdit le fair-use. Kirtap^{mémé sage} 2 septembre 2015 à 14:44 (CEST)

Naissance d'une nation

Je suis en pleine guerre d'édition avec un utilisateur anonyme qui ne joue pas le jeu de wikipedia. J'ai expliqué les raisons de mes modifications sur la pdd de l'article (en gros : info redondante, contradictoire, mal sourcée) mais il n'en tient pas compte. Un petit coup de main ? Un avis ? Merci ! Sorwell (discuter) 2 septembre 2015 à 13:38 (CEST)

 Sorwell : j'ai restauré la page à son état précédant la guerre d'édition (25 juillet) et la rajoute dans mon suivi. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 septembre 2015 à 22:09 (CEST)

Mockumentary

Bonjour, dans l'article « Faux documentaire », il est indiqué qu'en anglais on appel cela « Mockumentary ». Ce qui me parait étrange, c'est que dans l'article « Documentaire parodique », il est également indiqué qu'en anglais on appel cela « Mockumentary ». Qui a raison et que faire ? --Clodion 3 septembre 2015 à 13:34 (CEST)

Pourquoi "faire" quelque chose ? En fait, to mock veut bien dire : se moquer, parodier, voire : faire semblant. Dans la mesure où un documentaire parodique est nécessairement un faux documentaire, il s'agirait, si je comprends ta question, de qualifier des faux documentaires qui ne soient pas parodiques ? Je manque d'immersion sur place, mais probablement que les Américains ne font pas la nuance et utilise le terme pour nos deux approches. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 septembre 2015 à 14:53 (CEST)

Je viens de voir la réponse dans l'article anglais de Faux documentaire, il se nomme « Pseudo-documentary ». Il indique que « The pseudo-documentary, unlike the related mockumentary, is not always intended as satire or humor ». Je corrige donc. --Clodion 3 septembre 2015 à 14:59 (CEST)

La voix de Babe, emblématque ?

Bonjour, le projet !
Dans le cadre de la page à supprimer de Barbara Delsol, je me pose une question à propos du cochon Babe, héros du film Babe, le cochon devenu berger.
Les critères de notoriété des acteurs de doublage préconisent qu'un tel acteur est admissible si « il est la voix emblématique dans une langue d'importance au moins moyenne - comme attesté par des sources indépendantes et fiables - d'un personnage de fiction si connu qu'il est passé dans la culture populaire, tel que Blanche-Neige, Donald Duck, ou Zorro ; cette présomption de notoriété ne s'applique évidemment pas à des produits dérivés tels que Blanche-Neige et le Chasseur ou La Légende de Zorro. »
Que pensez-vous donc du cas de Babe ? Est-il aussi important et si connu que les personnages cités en exemple ?
(N'ayant pas vu le film, je me permets de vous demander votre avis.) Le Yota de Mars (discuter) 3 septembre 2015 à 17:09 (CEST)

Le film a eu un succès certain à l'époque (longtemps exploité dans les salles de multi-diffusion), et le personnage est resté connu, je pense (je peut-être suis déformé par le fait que mes enfants était la cible à l'époque et que, après la vision en salle, la VHS a bien fonctionné à la maison, plus que celle de Stuart Little p.ex.). De plus, le film a eu une suite. Donc en ce qui me concene, je répond positivement à ta question. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 septembre 2015 à 17:35 (CEST)

Créer un article sur un cinéma

Bonsoir,

Je réfléchi depuis un bon moment à créer dans un futur proche un article sur un cinéma en particulier. Avant cela, je souhaite savoir si c'est possible et si il y a des choses à respecter, à aborder pour que l'article soit conforme, merci. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 août 2015 à 17:33 (CEST)

Un cinéma comme le Gaumont-Opéra, le Max Linder Panorama ou Le Grand Rex ?--Soboky ^{[me répondre]} 29 août 2015 à 17:46 (CEST)

Oui voilà, sauf que celui que je prévois ne date pas des années 1900, est-ce un problème ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 août 2015 à 17:53 (CEST)

Et qu'avez-vous comme sources ? --Soboky ^{[me répondre]} 29 août 2015 à 17:54 (CEST)

Mes recherches ne sont pas encore à un stade très avancé, je n'ai qu'effleuré le sujet, et encore. Mais je pourrais avoir des sources pour la construction, l'inauguration, ses dirigeants, les dates marquantes, le nombre de visiteurs, sa place vis-à-vis des autres cinémas de France, etc. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 août 2015 à 18:00 (CEST)

Si toutes ces infos sont publiées et vérifiables par n'importe qui, c'est OK. Si vous les avez parce que vous connaissez le directeur ou l'architecte, c'est plus compliqué.--Soboky ^{[me répondre]} 29 août 2015 à 18:10 (CEST)

Ces informations sont effectivement publiées et vérifiables. Je ne connais ni le directeur ni l'architecte, et même si ça serait le cas cela n'enlève pas l'obligation d'avoir des sources non ? Mon projet pour ce futur article est-il trop beau pour croire que je connais quelqu'un venant de ce cinéma ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 août 2015 à 18:20 (CEST)

C'est juste que ça arrive, c'est tout. Parfois on a des sources non publiées et qu'on aimerait bien mettre ici. Donc si ça correspond aux critères lancez-vous. Si c'est un cinéma indépendant, peut-être devriez-vous vous caler pour l'article sur la structure présentée sur le Projet:Entreprises ? Ou jetez un œil aux recommandations du projet:Architecture ?

Je ne crois pas que ça soit un cinéma indépendant. Mais merci beaucoup pour ses précisions et pour votre aide. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 août 2015 à 19:02 (CEST)

 Anakindu72 : je plussoie Soboky : absolument rien ne s'oppose à la création d'articles sur les salles de cinéma, heureusement ! Cf. p.ex. le Gaumont-Palace de Toulouse sur lequelle Cinemaville est très impliqué. Juste par curiosité : s'agit-il d'une salle parisienne, mancelle ou autre ? Juste pour info, je vais consacrer mes prochains mois à mettre à jour et approfondir la liste des salles de cinéma à Paris et serai amené à créer également d'autres articles consacrés à des salles. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 août 2015 à 19:17 (CEST)

 Fourvin : je préférais me renseigner afin d'éviter de créer un article qui serait peu de temps après sa création demandé en PàS. Et pour satisfaire ta curiosité, il s'agira d'un article sur un cinéma au Mans, mais je ne pense pas m'y mettre bientôt, ayant déjà un article en travaux. Mais bon courage pour ton projet qui m'a l'air ambitieux mais qui sera sûrement couronné de succès. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 août 2015 à 19:37 (CEST)

Une bonne précaution pour éviter des déconvenues éventuelles est de parcourir les débats en PàS qu'il y a eu sur le sujet, par exemple [2] ou [3]. L'expérience montre qu'avec des sources de qualité, tout (ou presque) est possible! -- Speculos ^(discuter) 29 août 2015 à 19:48 (CEST)

(conflit d'édition pour dire en fait la même chose !!) Le meilleur moyen d'éviter la suppression, c'est de mettre dès l'ébauche des sources "de qualité" (je déteste ce terme, mais au moins on sait comment satisfaire ceux qui veulent un contenu rigoureux pour WP) indiscutables. Tu peux peaufiner tranquillement par la suite. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 29 août 2015 à 19:50 (CEST)

Hum d'accord mais le cinéma dont je préparerais l'article n'a pas d'intérêt historique et pas de patrimoine (construit dans les années 2010). --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 29 août 2015 à 19:54 (CEST)

Voir Discussion:UGC Ciné Cité Bercy/Suppression concernant un cinéma relativement récent (ouvert en 1998) -- Speculos ^(discuter) 29 août 2015 à 22:06 (CEST)

Merci (Discussion utilisateur:Anakindu72) d'avoir remarqué mon impliquation pour le Gaumont-Palace de Toulouse, et j'ajouterai le Gaumont Palace de Paris (place Clichy). Les salles de spectacle, et spécialement de cinéma sont une de mes passions, et j'ai passé ma vie à les visiter, les photographier, fouiller dans leurs archives (quand il en reste ) relater leur histoire et vérifier l'authenticité de mes sources... Il faut dire que je suis né, ce n'est pas une blague, dans les loges en coulisse d'un grand théâtre cinématographique ! (Fourvin appréciera (;-)). Mais je m'égare, car la rigueur de semblables recherches n'a rien avoir avec la naissance. Le projet sur ce nouveau ciné me parait peut-être léger, mais ce n'est qu'une impression. Quant à l'article consacré à la liste des cinémas parisiens je me demande si elle prendra en compte les "chers disparus" ou simplement ceux en service à ce jour ? L'idée est déduisante, et je la suivrai avec intérêt. Cordialement cinemaville 30 août 2015 à 11:40 (CEST) Pardon pour la faute d'orthographe qui "n'a rien _à_voir" avec le verbe avoir !.. cinemaville 30 août 2015 à 15:14 (CEST)

 Anakindu72 : D'après les éléments que tu as exposé, plutôt contre cette création. Car, dans ce cas-là, où s'arrête-t-on? "Puis-je créer un article sur le loueur de DVD près de chez moi?" Cordialement, Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 14:48 (CEST)

Je ne crois pas que cette comparaison soit la bonne. Je n'ai pas pour intention de créer un article sur chaque truc ou sur la boulangerie du coin. Pourquoi certains articles sur des cinémas à Paris ou autres lieux sont créés et pourquoi pas celui-ci ? Si mon projet sur cet article se réalise, celui-ci aura forcément son contenu avec ses sources, je vais pas juste créer un article parce-que j'aime bien tel ou tel lieu. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 31 août 2015 à 15:02 (CEST)

 Anakindu72 : Désolé, c'était vraiment trop caricatural. Je sais que tu es un contributeur sérieux, donc que ta création, si elle aboutie, sera sourcée. Néanmoins je reste plutôt contre le fait de créer des articles sur un équipement culturel quand il n'y a pas d'historique. Apollinaire93 (discuter) 31 août 2015 à 15:26 (CEST)

On ne crée peut-être pas d'article sur le loueur de DVD en bas de chez soi (de toute façon qui a encore un loueur de DVD en bas de chez lui ? Qui ?) mais dans cette discussion, même Patrick Rogel avait voté en conservation. Et si vous voulez, je vous déniche des boulangeries admissibles. --Soboky ^{[me répondre]} 31 août 2015 à 17:13 (CEST)

 Apollinaire93 : je comprends bien ta position. Cependant, doit-on attendre que ce cinéma ait un historique pour que l'article soit réalisé ? Ce projet n'est pas gravé dans le marbre et ne verra sûrement pas le jour avant 2016, si il se réalise. De plus, les éléments que j'ai exposé ne sont que le fruit d'une brève recherche, l'article ne se limitera pas qu'avec ses éléments après des recherches approfondies. Bien que ça sera mon premier article indépendant de ce que je fais habituellement, je pense que celui-ci, avec un bon contenu et ses sources, peut devenir quelque chose de bien. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 1 septembre 2015 à 06:11 (CEST)

 Cinemaville : au sujet du Gaumont-Palace de Toulouse, je ne crois pas que vous soyez autorité à le placer vous même au niveau bon article BA ?. Pour plus d'info sur le sujet c'est ici : Wikipédia:Bons contenus/Règles. --Clodion 5 septembre 2015 à 18:09 (CEST)

 Cinemaville : vous ne pouvez pas non plus placer les articles Gaumont-Palace et Ben-Hur (film, 1959) au niveau BA sans vote. --Clodion 6 septembre 2015 à 12:33 (CEST)

Modèle Imdb titre : ouvrir la page dans un nouvel onglet du navigateur

Bonsoir,

Je viens de poser une question sur Discussion modèle:Imdb titre#Ouverture dans un nouvel onglet du navigateur. Merci d'avance de votre apport si la question vous interpelle. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 septembre 2015 à 18:36 (CEST)

Modèle:Imdb titre/Bac à sable, test pratique. Oui, c’est possible si j’ai bonne mémoire… Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 5 septembre 2015 à 20:30 (CEST)

 Foudebassans : Euh... le mieux ne serait-il pas d'en faire état dans la PDD du modèle, plutôt qu'ici ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 septembre 2015 à 20:37 (CEST)

Si, mais j’ecris lentement, . Et le BàS et le test pratique peuvent être utiles à d’autres, qui sait… Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 5 septembre 2015 à 20:46 (CEST)

Twelve Years a Slave

Pour info. une nouvelle proposition de BA : --Clodion 5 septembre 2015 à 23:09 (CEST)

Euh... plutôt Twelve Years a Slave au label BA ? -- Warp3 (discuter) 6 septembre 2015 à 08:50 (CEST)

Oui c'est un mauvais copier-coller de ma part. Désolé. --Clodion 6 septembre 2015 à 10:24 (CEST)

Usage du gras

Bonjour; l'usage de caractères en gras dans la filmographie Dariusz Wolski (d · h · j · ↵) ne me semble pas trop conforme aux conventions filmographiques - mais je n'ai pas trouvé de recommandation précise à ce sujet -; ne serait-il pas préférable d'indiquer par un autre moyen le rôle de directeur de la photographie? (soit une section à part, soit une mention plus discrète) -- Speculos ^(discuter) 4 septembre 2015 à 09:45 (CEST)

L'usage du gras est codifié, et c'est l'atelier typographique qui détient les clés du graal ! Sinon, une petite recherche sur l'espace Wikipédia devrait te permettre de trouver les bonnes recommendations. Sinon, le meilleur moyen d'indiquer qu'il est directeur de la photographie, c'est... de l'indiquer !! je veux dire : textuellement. D'un point de vue visuel, c'est peut-être moins lisible, mais c'est imparable en termes de compréhension. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 4 septembre 2015 à 09:58 (CEST)

Les conventions typographiques n'évoquent pas ce point particulier à ma connaissance (à part « ... il est conseillé de ne pas abuser du gras »...). La question est donc posée aux contributeurs du projet cinéma, et en particulier à Mith (d · c · b) qui à l'origine avait mis uniquement les dates en gras dans l'article. -- Speculos ^(discuter) 4 septembre 2015 à 10:51 (CEST)

Moi pas capter. Dariusz Wolski est indiqué comme directeur photo (donc en gras) sur l'article de The Crow mais aussi sur celui de Romeo Is Bleeding qui n'est pas en gras... J'ai mal dormi cette nuit donc peut-être je loupe un truc mais c'est quoi la différence entre le gras et le mince, s'il vous plait ?--Soboky ^{[me répondre]} 4 septembre 2015 à 14:50 (CEST)

Cela date de 2007, les choses ont bien changé depuis, aucun soucis pour revoir la présentation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2015 à 18:52 (CEST)

Soboky (d · c · b), à la base certains films Wolski était crédité comme photographe mais pas forcément comme directeur de la photographie (source IMDB), d'où la différence. J'avais mis juste la date en gras à l'époque, l'article a évolué depuis, mais pas de soucis pour modifier la présentation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 septembre 2015 à 18:55 (CEST)

Photographe mais pas directeur de la photographie ??? Soit il est photographe de plateau (c'est à dire qu'il prend des photos), soit il y a une confusion, mais de ce que j'ai vu de sa fiche IMDb, il me semble qu'il est directeur de la photographie sur la plupart des films indiqués en gras et pas gras...--Soboky ^{[me répondre]} 4 septembre 2015 à 20:23 (CEST)

Le Directeur de la photographie ne travail pas seul j'imagine, il a des gens sous sa responsabilité non ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2015 à 11:33 (CEST)

Oui bien sûr, au minimum le cadreur, celui qui a l'oeil dans l'objectif, et les éclairagistes si je ne m'abuse. Par exemple, je me souviens avoir lu il y a longtemps un article sur Vittorio Storaro qui se déplaçait toujours avec une équipe d'une dizaine de personnes. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 septembre 2015 à 11:52 (CEST)

(conflit d'édit) Effectivement, il y a le cadreur (si le directeur photo n'endosse pas les deux rôles, ce qui arrive) et les assistants caméra et les électros. Mais si je regarde la fiche IMDb de The Crow je vois « Cinematography: Dariusz Wolski:Director of photography » (seul nom présent) et sur celle de Romeo Is Bleeding on a « Cinematography by: Dariusz Wolski » (seul nom encore). Je vois pas la différence. J'ai l'impression que la différence que fait IMDb viendrait d'une manière différente de rentrer les infos dans la base de données et pas d'une différence de fonction. Je vois mal comment cinematographer serait si différent de director of photography, d'ailler l'article Cinematographer (en) couvre les deux comme des homonymes et l'article Dariusz Wolski ne fait aucune différence entre les deux. Pour moi c'est juste une interprétation d'une différence qu'IMDb ne devrait pas faire.--Soboky ^{[me répondre]} 5 septembre 2015 à 11:57 (CEST)

J'ai observé depuis des années que les mentions dans l'IMDb collaient avec celles du générique, et c'est à ça que j'ai toujours attribué la présence (ou l'absence) de mention Directeur de la photographie. Je crois qu'il ne faut pas chercher plus loin. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 septembre 2015 à 12:22 (CEST)

Cet usage n'est effectivement pas très conforme aux usages, ni très judicieux àmha. Il y a plusieurs autres solutions possibles :

1. Faire des sections différentes pour chaque "poste" (avec la possibilité de réunir les postes les plus marginaux dans une dernières section "Autres")
2. Indiquer "également comme...." à la suite de chaque film concerné
3. Faire un tableau avec plusieurs colonnes -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 septembre 2015 à 14:16 (CEST)

Sauf que les tableaux... c'est le mal ! Nos usages sont àmha assez bien adaptés, à savoir des sous-sections « comme... » ou « en tant que... » en cas d'entrées nombreuses et de casquettes multiples, également.... ou en tant que... à la suite du film pour du ponctuel (ex. un acteur qui produit un film dans lequel il joue). En ce qui concerne Dariusz Wolski, étant donné qu'il n'a pas - sauf dans ses tous premiers films - d'autre fonction que directeur de la photo (cinematographer et director of photography désignant en effet en anglais la même fonction, comme le rappelle Soboky), il est tout à fait possible de tout regrouper dans la même section « Filmographie » avec en tant que... (chef électricien/assistant caméraman/caméraman/réalisateur seconde équipe) pour ses premiers films , puis un paragraphe « ;En tant que directeur de la photographie » avec tout le reste. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 septembre 2015 à 17:44 (CEST)

Je n'aime pas trop les tableaux... en général ! Mais dans certains cas, ils me semblent préférables à des listes illisibles ou inclassables ou répétitives. Par exemple, j'avais fini par opter pour la solution du tableau pour Luc Jacquet car ça me paraissait insoluble ou indigeste autrement ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 septembre 2015 à 17:50 (CEST)

En gros, à l'époque j'avais différencié toiut simplement parce que sur ImdB dans la filmographie de Dariusz Wolski, il y avait Director of Photography en face de The Crow (par exemple) et rien en face de Romeo is Bleeding tout bêtement. Je ne vois pas l'intérêt de faire 15000 ko d'écriture pour ça, just do it!. Maintenant je vais voir France-Ecosse, bonne soirée. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 septembre 2015 à 20:59 (CEST)

OK,dégraissé. Je n'ai aucune idée de ce que peut bien être France-Écosse (un documentaire sur des migrants qui tentent de passer en Écosse ?) mais je te souhaite une bonne soirée, moi je regarde New York, police judiciaire, il y a des épisodes sur TMC que je n'ai vus que trois fois.--Soboky ^{[me répondre]} 6 septembre 2015 à 20:40 (CEST)

Test match de rugby avant la coupe du monde de rugby (dans 15 jours) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 septembre 2015 à 07:05 (CEST)

Recherche

Bonsoir; je suis à la recherche d'un générique d'une ancienne émission de télévision sur le cinéma en noir et blanc, qui a sans doute contribué à rendre "culte" les répliques "Atmosphère ! Atmosphère ! Est-ce que j'ai une gueule d'atmosphère ?" d'Arletty dans Hôtel du nord, "t'as de beaux yeux tu sais" de Jean Gabin dans Quai des brumes, et Louis Jouvet "Bizarre, vous avez dit bizarre? Comme c'est bizarre" dans Drôle de drame, il me semble qu'il y avait aussi Raimu ("tu me fends le coeur") et Michel Simon; plutôt difficile à retrouver, j'ai bien trouvé Ce soir au cinéma sur le site de l'INA, mais il manque le son. -- Speculos ^(discuter) 6 septembre 2015 à 22:49 (CEST)

Qu'entends-tu pas "rechercher" ? Parce qu'au pire le film est vendu 2,99 EUR sur le site de l'INA. Sinon, je croyais me souvenir que ce générique comportait des extraits effectifs des films et non pas des photogrammes, mais vu ce qui s'affiche, je pense que ça correspond bien à ce que tu cherches, même si je ne me souviens plus du tout à quoi correspond le court extrait de Fernandel (en 2e je crois). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 septembre 2015 à 22:59 (CEST)

Oui il y avait bien Fernandel aussi. Par rechercher, je veux dire m'assurer qu'il s'agissait bien du générique de cette émission d'Armand Panigel, ou bien qu'il a été repris dans une émission plus récente. -- Speculos ^(discuter) 6 septembre 2015 à 23:25 (CEST)

Je pense que cet échange de 2011 confirmera tes conclusions : http://www.commentcamarche.net/forum/affich-23788221-au-cinema-ce-soir -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 septembre 2015 à 23:33 (CEST)

Définition : voix attitrée

Bonjour. Les critères spécifiques des acteurs de doublage (en tout cas l'essai correspondant) spécifie qu'un acteur de doublage peut être considéré comme notoire si, entre autres, « il est la voix attitrée [...] d'un comédien de tout premier plan ». Ma question est : comment définissez-vous le qualificatif "attitrée" ? Suffit-il qu'une source de qualité spécifie que tel acteur est la voix d'untel ou faut-il autre chose ? Le Yota de Mars (discuter) 6 septembre 2015 à 21:37 (CEST)

Faudrait déjà s'entendre sur ce qu'est une « source de qualité », voire un « sujet d'intérêt encyclopédique »... . Plus sérieusement, s'il faut donner une définition à la source attitrée, j'accepterais de considérer qu'il s'agit de la voix qui double un/e acteur/rice sur plus de 50% de ses rôles exploités dans les pays de la langue concernée, et pour l'occasion, aucune raison de ne pas prendre en compte les bases de données professionnelles. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 septembre 2015 à 22:53 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse,  Fourvin. Je l'avais court-circuité lors de ma précédente citation mais les mêmes critères mentionnent « il est la voix attitrée dans une langue d'importance au moins moyenne (50 millions de locuteurs au moins) - comme attesté par des sources indépendantes et fiables - d'un comédien de tout premier plan ». Je ne pense pas que de telles bases de données sont considérées comme indépendantes et fiables. Toutefois, je peux me tromper et c'est bien pour cela que je demande de l'aide au projet cinéma.

Et puisque je peux me tromper, sais-tu si l'avis que tu donnes fait consensus au sein du projet ? Le Yota de Mars (discuter) 7 septembre 2015 à 00:48 (CEST)

Une base de donnée ne saurait en aucun cas attester de la qualité de "voix attitrée" du doubleur. Peut elle, seulement constater son activité dans le doublage et comptabiliser ses rôles. Une source de qualité est définie comme une référence permettant de rédiger l'article, et donc pas un ensemble de données brutes qui font de l'énumération. Ce qui est demandé ce sont des sources secondaires qui donnent des informations fiables et confirment que l'acteur est notoires. En général quand le doubleur est important, les sources secondaires sont présentes pour attester de la dite importance du doubleur. Comme Wikipédia ne fait que rendre compte des informations disponibles et de l'état des connaissances sur un sujet donné (et concernant le doublage une simple revue des ouvrages de cinéma, montrent que sa place est au mieux réduite au pire inexistante), on demande quand même autre chose que RS ou Allo doublage ou n'importe quelle bdd où un comédien adhérent du site rédige son CV. Kirtap^{mémé sage} 7 septembre 2015 à 03:43 (CEST)

Merci pour ta participation,  Kirtap, cela me conforte dans le sens où l'on ne peut s'appuyer sur des bases de données pour prouver la notoriété d'un acteur.

Par ailleurs, saurais-tu comment définir une voix "attitrée" ou plutôt comme je le disais auparavant, « Suffit-il qu'une source de qualité spécifie que tel acteur est la voix d'untel ou faut-il autre chose ? » Le Yota de Mars (discuter) 7 septembre 2015 à 23:03 (CEST)

Je ne partage pas ton approche, Kirtap, dans la mesure où il ne s'agit que de données factuelles, assises par le croisement de plusieurs sources/bases de données. N'importe quelle source, même "de qualité", est sujette à erreur, c'est le croisement et la synthèse des sources qui font la qualité. Je trouve également dans tes affirmations beaucoup trop d'imprécisions pour éclairer les débats: "une source de qualité permet de rédiger un article", "en général...", "reprendre les informations disponibles"... A ce compte-là Bach était absent des encyclopédies jusqu'à ce que Mendelssohn l'exhume... Mais je pense que nos points de vue sont irréconciliables, sic transit gloria wikipediae -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 7 septembre 2015 à 23:18 (CEST)

 YotaMoteuchi : "Voix attitrée" est un jugement de valeur, un argument d'autorité, un point de vue non neutre. Par exemple je peux dire que Bernard Herrmann est le compositeur "attitré" d'Alfred Hitchcock, car je peux sans peine trouver un nombre important de sources qui reprennent cette affirmation avec cette expression [4], donc le PoV est attribué et facilement vérifiable.  Fourvin : Ce n'est pas factuel, ce qui est factuel est de dire que Machin est la voix régulière ou récurrente de tel acteur (si le doubleur a effectué plus de la moitié des doublages d'un acteur, on peut raisonnablement penser sans parti-pris qu'il est récurrent). Par conséquent l'emploi de l'adjectif "attitré" implique d'attribuer le point de vue, que la source de référence présente l'acteur/doubleur comme tel, soit parce qu'une production en a fait la voix officielle d'un acteur, ou bien que la récurrence de ses doublages l'ont rendu incontournable pour doubler tel acteur (comme Sauvion avec Peter Falk). Ce qui sous-entend que l'acteur doublé ait une notoriété internationale. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 7 septembre 2015 à 23:40 (CEST)

Critères de l'audio-visuel : problèmes avec Apollinaire93

Le 26 août dernier à 20h31, les téléfilms sont devenues non admissibles. Vous n'étiez pas au courant ? Moi non plus. Parce qu'en août, je ne suis pas le nez en permanence sur ma liste de suivi. Et pourquoi les téléfilms sont-ils devenus non admissibles ? Parce qu'Apollinaire93 (d · c · b) l'a décidé, au terme d'une discussion consensuelle entre lui et lui-même, après avoir pris le temps de se consulter. Il considère d'ailleurs que puisque personne n'a fait de remarque, c'est entériné. Il sait très bien à quel point cette attitude a posé problème sur les courts métrages, mais il reste dans l'idée que si personne n'a rien dit au bout de deux semaine, c'est que tout le monde trouve ses changements super.

Alors, bien sûr, vous, moi, nous, on aurait dû remarquer ses modifs et lui dire qu'on commence par discuter puis qu'on change les critères, et certainement pas dans l'ordre inverse. Il est absolument scandaleux que, parce qu'un soir son clavier le démange, un contributeur tout seul dans son coin puisse annuler l'admissibilité de milliers d'articles. J'invite donc tous les contributeurs du projet (et je notifie au passage Guil2027 (d · c · b) qui a créé beaucoup d'articles sur des téléfilms) à aller relire la page dans l'état où elle est maintenant et à discuter en PDD, quitte à remettre les critères qui étaient en place depuis des années et qui ont été changés par Apollinaire93, ce que j'ai faits pour les téléfilms.--Soboky ^{[me répondre]} 8 septembre 2015 à 09:48 (CEST)

Bon, je laisse définitivement tomber, j'ai remis l'ancienne version (avant les modifications du 25 juin de Nouill). Marre de ce procès d'intention. C'était pas possible de venir en parler sur ma PDD plutôt que de venir direct ici faire une esclandre avant dix heures du matin, pour un truc qui s'est déclenché dans la nuit ? Côté élégance on repassera. Je n'ai jamais dit que cela faisait consensus, juste que personne n'a réagi. Mais quand même : vous avez été une dizaine de wikipédiens chevronnés à venir voir la page (quand j'ai annoncé ici que je la modifiais en profondeur). Et personne n'a vu cette proposition? Donc j'abandonne, et vous laisse avec l'ancien texte, dont l'utilisation en PàS est tout simplement abusive. Apollinaire93 (discuter) 8 septembre 2015 à 10:16 (CEST)

Ché pas ce qui s'passe avec certains membres éminents et aguérris du projet, qui sont rentrés dans les plumes d'interlocuteurs à l'occasion de débats récents. Je le déplore sincèrement, car s'il y a bien une chose que WP a contribué à m'apprendre, c'est que 99% des échanges, aussi virulents soient-ils, sont de bonne foi de part et d'autres. C'est dommage de ne pas le présupposer par principe, ça fait des dégats dont WP est la première victime. J'ai moi-même effectué des modifs sur ladite page, aux débuts des débats, avant de reconnaître que c'était maladroit et désorganisant, et qu'il valait mieux travailler sur un brouillon. Bref, SVP, Nobody's Perfect, même si certain(e) l'aiment chaud (le débat !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 septembre 2015 à 15:48 (CEST)

J'ai modifié des articles de téléfilms ou émis des avis sur des PàS, mais à ma connaissance je ne crois pas en avoir créé un seul. Pour autant, je suis aussi choquée par ces modifications et c'est une bonne chose que l'ancienne version soit revenue. -- Guil2027 (discuter) 8 septembre 2015 à 16:06 (CEST)

Il faudrait quand même que le projet comprenne que cette page de critère d'admissibilité a été longtemps un brouillon personnel, fait sur un coin de table, validé par personne, avec de très nombreuses propositions non-consensuelles... --Nouill 8 septembre 2015 à 17:20 (CEST)

 Nouill : ??? Le problème ce n'est pas que "le projet" comprenne (merci !!), c'est l'énergie monstrueuse que nécessite le changement de statut, et cette section en est la triste illustration. Cela nécessite un engagement continu et sur la durée que peu de nous semblent être en mesure d'investir (et moi le premier...). Ceci dit, ce n'était pas qu'un simple brouillon, il fait globalement consensus au sein du projet, mais il n'a pas de statut opposable. Ce qui a déclenché l'actuelle tentative de montée en gamme, c'est le nombre très important de PàS auquel le projet fait face depuis plusieurs mois (avec une focalisation particulière sur les doubleurs). J'aimerais passer plus de temps à éditer du contenu et moins dans les pages de discussions. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 septembre 2015 à 17:33 (CEST)

Les critères n'ont à n'être consensuel qu'au sein du projet (qui sans exagérer est assez inclusionniste par rapport au beaucoup d'autres projets), mais à l'ensemble de wp:fr. Ca ne veut pas dire que tout le monde est à 100 % d'accord, cela veut dire que la plupart des gens sont d'accord pour ne pas les remettre en cause, et que ces personnes sont globalement d'accords pour les appliquer. Par exemple : même en ayant rien à faire du foot et de son projet, je suis plutôt d'accord pour appliquer leur critères (même si ils ne sont pas parfaits). Cela veut aussi dire qu'il faut un peu arrêter avec les critères ultra-précis mais dont personne est d'accord. Il faut mieux mettre rien, plutôt que d'insister pour un truc non-consensuel. Bref alléger la page des éléments les moins consensuels, c'est ce que j'ai essayé de faire et j'ai l'impression que c'était aussi l'attitude d'Apollinaire. --Nouill 8 septembre 2015 à 17:52 (CEST)

Pas sûr de vraiment comprendre ta toute première phrase (quant à la parenthèse, ce sont les autres projets qui ne sont pas assez inclusionnistes pour une encyclopédie en ligne du 21e siècle ). Plus sérieusement, je suis assez d'accord avec toi sur le fond, néanmoins, et sur la base des WP:PF, on se heurtera toujours à des conceptions et approches différentes, notamment à l'occasion des PàS (dont la procédure, soit dit en passant, n'est plus du tout adaptée au volume d'article, mais c'est un autre débat). Je ne crois pas qu'il y ait (eu) beaucoup d'accrocs sur des points non-consensuels, le problème est plutôt sur la forme (PDD comme moyen d'échange, mais c'est le moins pire), la méthode (Apollinaire a tenté...), l'absence de pilotage et l'autogestion (autres mots pour dire que l'ensemble est assez foutoir...). Si je peux me permettre, tu viens précisément de tomber dans le travers qui est à l'origine de tensions : modifs sur la page elle-même, de ton propre chef, sans en discuter au prélable , mais je ne t'en veux pas, car comme Soboky, comme Apollinaire, tu penses faire ça dans l'intérêt général, et le fais de bonne foi ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 septembre 2015 à 18:19 (CEST)

Je ne vois pas trop comment on peut discuter sur ces critères quand l'objectif plus ou moins assumé de plusieurs participants du projet est d’ignorer les principes fondateurs de Wikipédia et ne rédigent ces critères que pour pouvoir plus facilement les contourner. Dans ces conditions, les discussions des PàS concernant le projet Cinéma sont vouées à être du grand n’importe quoi dont l’issue dépend surtout du nombre de participants que chaque camp aura réussi à rameuter. Et non, je ne crois plus à la bonne foi des participants quand on se permet aussi ouvertement d’ignorer les principes fondateurs de Wikipédia. Brunok (discuter) 8 septembre 2015 à 18:47 (CEST)

Bonjour l'ambiance... Jeter des anathèmes à l'emporte pièce sans argument et qui ne font pas avancer le schmilblick, qui ne font état que de ton ressenti mais sans fait, je ne vois pas trop ce que ça vient apporter au débat. Par curiosité, j'ai relu les PF cet aprem, et je ne vois pas où est le problème. Ou plutôt si : s'affronteront toujours deux conceptions de l'encyclopédisme : les tenants cherchant à cristalliser le savoir de la manière la plus certaine possible, et ceux qui pensent que le savoir a des contours relatifs et évolutifs dans le temps, et cherchent des adaptations à l'âge d'Internet. Le mieux serait de pouvoir en discuter autour d'un verre (ou de plusieurs !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 septembre 2015 à 20:30 (CEST)

 Nouill :, je suis complètement d'accord avec toi sur cette page de critères. Plein de gens l'ont discrètement modifiée pour qu'elle aille dans leur sens. Je ne lui accorde pas beaucoup de crédit. -- Guil2027 (discuter) 8 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

Le problème c'est aussi qu'au nom des sources (dites de qualité, sur lesquelles personne n'est déjà d'accord) on peut facilement supprimer au bas mot 80 % des articles. Personne n'est d'accord sur ce qu'est Wikipédia. Une encyclopédie élitiste, où seules les choses et personnes ultra médiatisées et donc bourrées de sources (de qualité) doivent rester ? Ou une encyclopédie qui va plus loin que les encyclopédies papiers ? C'est le principe même du Communautarisme, les consensus n'existent pas, et changes d'années en années. Ce qui était acquis hier, ne l'ai plus aujourd'hui, le redeviendra demain, car les wikipédiens tournent, des anciens partent, des nouveaux arrivent avec des idées différentes. Faire des consensus est peine perdue. On créé des articles, on les supprimes aujourd'hui, on le recréera demain, etc. Marre de se battre contre du vent. Je ne créé quasi plus d'articles, ce n'est qu'une perte de temps. Néanmoins... bonne nuit. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 septembre 2015 à 23:58 (CEST)

« Côté élégance on repassera. Je n'ai jamais dit que cela faisait consensus, juste que personne n'a réagi » Oh lalalala, l'argumentation qui se mord la queue ! Il modifie les critères sans en discuter au préalable et il donne des leçons d'élégance ! Là j'avoue que je me marre ! Non, en attendant, ce n'est effectivement pas en se tapant sur la gueule dans tous les sens qu'on améliorera WP, comme dit plus haut d'une autre façon (notez que je me sens tout aussi fautif que n'importe qui, ça nous arrive à tous de faire des conneries, dans nos réactions comme dans nos modifications ou nos initiatives). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 septembre 2015 à 15:57 (CEST)

Renommage (peut-être) problématique

Bonjour à tous !
PODZO DI BORGO (d · c · b) vient de déplacer l'article sur le film de Cecil Hepworth, sorti en 1900, How It Feels to Be Run Over que j'avais créé vers Ce qu'on ressent quand on se fait écraser (avec une erreur que l'ai rectifiée, l'article ayant été renommé dans l'espace Wikipédia au lieu de l'espace principal) en indiquant comme motif « Respect des non anglophones (le titre original étant de tte façon conservé) ». Je n'ai pas trouvé de sources confirmant l'existence de ce titre francisé, or, il me semble que les conventions prévoient que l'on doit conserver le titre original, lorsqu'il n'y a pas de titre francophone. Que pensez vous de ce renommage ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 septembre 2015 à 09:08 (CEST)

La question posée à PODZO DI BORGO (d · c · b) est celle de l'existence de sources prouvant que ce film est sorti sous ce titre français (pour ma part je n'en ai pas trouvé). En l'absence de sources, l'usage est qu'on conserve le titre original. -- Speculos ^(discuter) 9 septembre 2015 à 09:20 (CEST)

C'est bien ce que je pensais, et c'est la raison pour laquelle j'ai dit que ce renommage était peut-être problématique, le motif indiqué ne paraissant, en outre, absolulment pas valable, ou alors, « respect des non anglophones » également, il faudrait « franciser » tous les titres d'articles (pas seulement de films) formulés dans une langue étrangère  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 septembre 2015 à 09:44 (CEST)

Oui et rappelons aussi que le « respect des non anglophones » n'est effectivement pas le critère de choix du titre. On peut prendre pour exemple n'importe quel film qui a été distribué sous un titre anglais en France et sous une traduction française au Québec, comme Trainspotting, article qu'il n'est pas question de renommer en Ferrovipathes sous prétexte de « respect des non anglophones » ! Rappelons à ce sujet les conventions suivantes : Wikipédia:Conventions filmographiques#Titre d'un film. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 9 septembre 2015 à 16:03 (CEST)

OK! J'ai apparemment fait une erreur. J'ai vérifié sur Sadoul, qui connaissait les titres français, il ne parle pas de Ce qu'on ressent.... J'avoue que je suis persuadé qu'aucun lecteur de WP n'aura l'idée, s'il ne parle pas l'anglais, d'ouvrir How It Feels..., alors que le titre en français est plus attirant et qu'il a dû, sous cette forme exacte ou un peu différente, été utilisé en France puisque les films anglais étaient vus en France et les films français vus outre-Manche. Mais si la règle, c'est la règle, appliquons la. Scuses!--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 9 septembre 2015 à 16:26 (CEST)

 Fait. Renommage inverse réalisé en conséquence, sans redirection en l'absence de sources -- Speculos ^(discuter) 9 septembre 2015 à 16:50 (CEST)

"Teen movie" vs "Film pour adolescents"

Le débat n'est pas nouveau... mais il est relancé ! Discussion:Film pour adolescents. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 12 septembre 2015 à 16:55 (CEST)

« Vices cachés et Vertus publiques » de Jancso, ça existe ?

Boonjour,

Voir :

• Wikipédia:Le Bistro/15 septembre 2015#« Vices cachés et Vertus publiques » de Jancso ?

où l’on cherche à identifer ce film (s’il a bien existé). Pour des raisons pratiques, merci de centraliser les réponses au Bistro : j’offre un wiki-pot à qui pourra m’aider.

Alphabeta (discuter) 15 septembre 2015 à 17:45 (CEST)

PS : Je cherche le titre exact de ce film pour déterminer la façon de la typographier (dans le cadre de Wikipédia:Atelier typographique/septembre 2015#Typographie de titre (deux éléments séparés par "et")). Alphabeta (discuter) 15 septembre 2015 à 17:49 (CEST)

C'est Vices privés, Vertus publiques, j'ai donné des sources sur le Bistro. Et je veux mon wiki-pot, Alphabeta ! --Soboky ^{[me répondre]} 15 septembre 2015 à 18:13 (CEST)

 Soboky : : chose promise, chose due : voici ton pot et le mien (tu peux choisir). Avec mes remerciements. Alphabeta (discuter) 15 septembre 2015 à 18:22 (CEST)

NB : J’ai créé à titre au moins provisoire une redirection ↳ Vices privés, Vertus publiques (h · j · ↵) puisqu’un article a été créé hier sous le titre Vices privés, vertus publiques. Alphabeta (discuter) 16 septembre 2015 à 16:11 (CEST)

L’article « Prix Courteline » est proposé à la suppression

L’article « Prix Courteline » est proposé à la suppression, voir :

• Prix Courteline (d · h · j · ↵ · DdA)

L’article indique qu’il s’agit d’un prix d’humour cinématographique. Alphabeta (discuter) 14 septembre 2015 à 20:58 (CEST)

Page proposée en suppression une fois de plus par Chris a liege, qui ne l'a pas affichée dans la page idoine du projet. J'avoue avoir succombé au virus qui a affecté récemment TwoWings, Soboky ou Mith... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 14 septembre 2015 à 23:06 (CEST)

Je me suis aperçu un peu tard que le créateur (de l’article Prix Courteline) était Pelle Ican (d · c · b), lequel a été bloqué indéfiniment à titre de « faux nez » d’Albion (d · c · b). Alphabeta (discuter) 17 septembre 2015 à 16:44 (CEST)

Importances des films

Bonsoir,

je n'ai jamais été convaincu de la pertinence d'évaluer l'importance d'une page pour un projet, mais ça existe... Clodion s'est lancé dans une série de réévaluations personnelles qui me laissent (extrêmement) songeur. Ma page de suivi m'a fait réagir sur les PDD de Discussion:Casablanca (film), passé de "maximum" à "élevée" et surtout Discussion:Cléopâtre (film, 1963) passé de "élevé" à "faible" ! En regardant les contributions de Clodion pour la seule journée, le travail fourni a été intense et je ne vais pas tout passer en revue. Néanmoins, je pense qu'un consensus serait nécessaire : je me sens appartenir au projet Cinéma, mais je ne peux pas être solidaire de considérer comme faible l'importance du Mankiewicz. Je n'ai a priori pas l'intention d'aller plus loin sur le sujet, c'est même peut-être un faux sujet, mais certains souhaiteront probablement réagir. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 septembre 2015 à 21:45 (CEST)

Clodion m'a contacté à ce sujet, parce que j'ai révoqué trois de ses modifications ce matin. Je pense qu'un rappel (ou au moins une clarification) serait bienvenue (nécessaire ?) pour tout le monde sur l'importance à donner aux articles. J'ai toujours pensé qu'il s'agissait de leur importance par rapport au Cinéma lui-même (avec un grand C). Clodion avançait l'argument de la fréquentation des pages, donc une importance « méta » par rapport à Wikipédia. Est-ce que quelqu'un a des arguments à apporter dans l'un ou l'autre des cas ? Je n'ai pas trouvé la réponse sur le projet:Évaluation (mais faut dire que je n'ai pas non-plus creusé plus que ça, ni posé la question). JRibaχ, 16 septembre 2015 à 21:51 (CEST)

Bonne remarque ! J'en profite pour citer SammyDay sur la PDD de Casablanca « Tiens, j'en profite pour rappeler que cette "importance" est liée aussi à ce que le projet Cinéma estime sur l'importance d'améliorer l'article, ou de surveiller que les informations y soient à jour... C 'est évidemment lié à l'importance du film dans le 7ème art, mais pas que. ». Personnellement, je trouve que l'importance encyclopédique d'un sujet est indépendant de la taille de l'article correspondant ou de sa fréquentation. J'en veux pour preuve les dizaines de milliers d'articles sur des personnes sans aucune notoriété (au moins à mes yeux... mais on va pas commencer à débattre de la définition de la notoriété sur WP). Et je partage donc assez l'approche de SammyDay : un film considéré comme importants, au moins par les cinéphiles, mérite un développement et un suivi équivalent, même si l'article n'est visité que 3 fois par mois. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 16 septembre 2015 à 21:58 (CEST)

Conflit d’édition —cm/quest. c. : J'ai vu un ou deux diff hier sans creuser plus. Un truc m'a tit'suit fait bizarre. Une page qui n'existe pas, ben... elle n'est pas fréquentée. Et quand elle vient d'être pondue, on l'évalue comment ? En fait, c'est important de quoi ? Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 16 septembre 2015 à 22:02 (CEST)

Disons que c'est au projet d'examiner un peu comment il souhaite préciser l'importance des articles qu'il a à sa charge : doit-il se baser sur leur faible développement (un article portant sur le fondement du cinéma qui est à l'état d'ébauche, c'est un article important à travailler), sur la liste des meilleurs films, sur Projet:Cinéma/Évaluation#Importance ? Le mieux est généralement de préciser plusieurs exemples de chaque type (personnalité, œuvre, généralité) pour que même un intervenant hors projet puisse y voir clair (exemple du Projet:Résistance française/Évaluation#Importance).--SammyDay (discuter) 16 septembre 2015 à 22:14 (CEST)

Peut-etre Clodion pourrait-il s'attaquer d'abord aux articles non évalués ? Parce que ceux qui ont déjà été évalués, il y a eu quelqu'un qui a donné l'évaluation, donc commencer par un petit message en PDD (ou au moins mettre un commentaire de diff pour s'expliquer) ça serait plus sympa. Sinon quand je vois qu'un film aussi mythique que le Loulou de Pabst passe en importance faible, moi aussi je m'étouffe.--Soboky ^{[me répondre]} 16 septembre 2015 à 22:25 (CEST)

 Clodion : Loulou est un [D]es Films-clés du cinéma (ISBN 9782035833228), Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 16 septembre 2015 à 23:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quoi qu'il en soit, c'est manifestement un malentendu sur la façon dont il faut comprendre l'évaluation de l'importance des articles. Pour le coup, on peut en profiter pour mettre à jour les critères et mentionner que ce n'est pas la fréquentation qui compte, comme le propose SammyDay. Prenons ça comme un bon point pour préciser notre page d'évaluation plutôt que de crier au sacrilège ! Je pense que Clodion a compris… JRibaχ, 16 septembre 2015 à 23:53 (CEST)

C'eût été tellement plus simple de venir en discuter ici. Je lui souhaite bon courage pour annuler toutes ses modifs... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 17 septembre 2015 à 00:23 (CEST)

Voilà, j'ai mis à jour les critères. En espérant que ça soit un peu plus compréhensible maintenant. Cdlt, JRibaχ, 17 septembre 2015 à 17:19 (CEST)

Daniel Day-Lewis dans les exemples en importance élevée ? Je le remplacerais bien par Marlon Brando ou Ava Gardner, par exemple. Est-ce que vous seriez d'accord ? Je en trouve pas DDL si incontournable et je pense que pas mal d'acteurs ont eu, aussi bien au niveau des récompenses qu'à celui du rayonnement, une importance plus grande sans passer pour autant en importance maximale.--Soboky ^{[me répondre]} 17 septembre 2015 à 17:26 (CEST)

Bogart ?--SammyDay (discuter) 17 septembre 2015 à 17:46 (CEST)

Conflit d’édition — @Soboky : Brando a à juste titre l'importance maximale. Day-Lewis a été qualifié de meilleur acteur du monde (par le Time notamment mais aussi par d'autres) et est l'acteur le plus récompensé de l'histoire du cinéma. Il est juste trop récent pour figurer en importance maximale. Après peu m'importe réellement, ce ne sont que des exemples d'importances qui ont déjà été attribuées (pas des propositions). Je n'ai pas enlevé Jean Seberg alors que j'en ai jamais entendu parler. Change pour Ava Gardner si tu préfères. JRibaχ, 17 septembre 2015 à 17:49 (CEST)

Seberg est surtout une égérie à un moment donné, pas sur le long terme (contrairement à Belmondo par exemple). Après, il faut peut-être préciser entre vous ce qui sépare tel ou tel critère (de manière objective) pour s'assurer d'un traitement similaire en fonction des contributeurs. Par exemple Apocalypse now a eu une récompense majeure (Palme d'or), Blade Runner n'a été que nommé à ce genre de récompense, Cinema Paradisio a eu des récompenses moins prestigieuses (Oscar étranger, Grand prix du jury), Legend n'a rien eu...--SammyDay (discuter) 17 septembre 2015 à 17:46 (CEST)

Je crois qu'il y a un malentendu là. Legend est un exemple de film à importance faible parce que justement c'est un nouveau film et que - évidemment - il n'a encore reçu aucune récompense. J'ai fait une proposition d'exemples parce que ceux qui existaient étaient trop peu représentatifs et que manifestement, l'explication n'était pas suffisante (voir l'origine de cette discussion). Je ne prétend en aucun cas imposer quoi que ce soit. Les exemples ont été piochés dans les catégories existantes. Si vous en trouvez qui vous semblent plus représentatifs, vous êtes bien-sûr les bienvenus pour les modifier. L'évaluation ne peut pas et ne sera jamais un phénomène objectif ; il y aura toujours des gens qui penseront que Blade Runner mérite le max alors que Depardieu devrait être rétrogradé en moyenne. Mais il ne s'agit pas de s'interroger ici sur l'évaluation des articles en question (cela pourra être fait sur les PdD des articles concernés). Encore une fois, je n'ai fait que piocher dans ce qui existait. JRibaχ, 17 septembre 2015 à 18:03 (CEST)