Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2007

Reptile à classer

Hello,

en nettoyant la Catégorie:À taxobiser-reptile je suis tombé sur Nothosaurus, décrit comme un genre alors que les interwikis en font un ordre, et BioReference ne trouve pas de classification (c'est un reptile préhistorique). Un connaisseur ? (au passage, j'ai re-catégorisé dans Catégorie:À taxobiser-reptile préhistorique, nettement plus adapté).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2007 à 18:50 (CEST)

L'article sur wiki-en est sourcé, le notre pas. Faites votre choix ;) — PurpleHz, le 31 août 2007 à 20:27 (CEST)

À taxoboxiser peut-être. À réécrire sûrement. Quel charabia ! --Jymm (flep flep) 31 août 2007 à 20:57 (CEST)

The Paleobiology Database en fait bien un genre. Sur cette excellente base, y a toute la classification de la bestiole avec les auteurs (ce qui suffit à mon bonheur). --Valérie (pour m'écrire) 31 août 2007 à 22:21 (CEST)

L'auteur est ici Georg Münster (1776-1844).--Valérie (pour m'écrire) 31 août 2007 à 22:21 (CEST)

Comme son nom l'indique nothosauria (sur en.wiki) est l'ordre, nothosaurus le genre et la famille doit être en "dae", bon c'est facile d'intervenir après la bataille. Vincnet G 31 août 2007 à 23:21 (CEST)

J'avoue ne pas avoir trop creusé. J'étais en train de "vider" la catégorie, et je n'ai pas beaucoup cherché…

Enfin, ça fait du bien de retrouver tout ça

Cordialement, Hexasoft (discuter) 31 août 2007 à 23:38 (CEST)

La base citée ci-dessus donne pour l'ordre Sauropterygia Owen, 1861, alors qui a raison ? --Valérie (pour m'écrire) 1 septembre 2007 à 08:11 (CEST)

en fait, on ne devrait pas se poser la question en ce terme, mais plutot en : quelle est la source ? et ensuite la source est elle la plus représentative ?. il faut continuer à réfléchir sur le sourcage des taxoboxs. Vincnet G 1 septembre 2007 à 09:35 (CEST)

oh que oui ! oh que oui ! Reste à mettre en place ce grand chantier. Faut-il le limiter, dans un premier temps à la zoologie ? Vu la complexité de la chose, je pense que oui. --Valérie (pour m'écrire) 1 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

Voila une proposition en tout cas :Utilisateur:Vincnet/Proposition, j'ai modifié le modèle ITIS de façon à ce que une {{refl|ITIS}} pointe automatiquement sur la ligne de référence de no modèle. Si cette solution vous convient je modifie le modèle {{taxobox}} de façon a pouvoir mettre un paramètre optionnel supplémentaire. Cela peut etre ITIS, ADW, comme un autre , il faut juste s'entendre sur les raccourcis d'indice qui se paramètrent dans le modèle de référence taxonomique. Vincnet G 1 septembre 2007 à 11:48 (CEST)

Groupes paraphylétiques

Il y a à mon avis actuellement dans les articles sur les groupes biologiques une confusion entre d'une part l'usage d'un nom pouvant s'appliquer à divers taxons, ce que nous avons appelé la "biohomonymie" (par exemple pin utilisé pour le genre Pinus mais également pour divers araucarias de l'hémisphère sud) qui relève généralement du rapport entre la rigueur scientifique et le langage courant souvent fluctuant selon les circonstances et d'autre part l'existence de groupes paraphylétiques, clairement identifiés mais dont l'évolution des connaissances a montré qu'ils ne constituaient pas des groupes évolutifs homogènes et complets (poissons, reptiles, algues, etc.). Pour les plus connus de ces derniers, il n'en demeure pas moins une reconnaissance historique et souvent une pertinence écologique ou pratique. Je ne crois pas que la boîte à biohomonymie soit adaptée à ce genre de groupes et encore moins la liste subséquente incompréhensible pour un néophyte qui rassemble à la fois divers taxons qui les englobent et d'autres qui les composent. J'ai fait l'essai d'une autre présentation pour les algues vertes : dites-moi ce que vous en pensez. La classification est évidemment discutable mais c'est surtout la forme qui m'intéresse. J'ai par ailleurs pris le parti de masquer tous les liens car sinon on aboutit à un bazar bariolé illisible. Merci. --Channer [koz a mwin] 1 septembre 2007 à 17:13 (CEST)

Positions phylogénétiques des algues vertes
réalisé à partir de arbre phylogénétique du vivant
nombre d'espèces d'après algaebase

─o Eucaryotes
 ├─o Unicontes
 └─o Bicontes
   └─o
     ├─o 
     │ ├─o Excavobiontes
     │ │ ├─o Euglenobiontes
     │ │ │ ├─o Euglenida
     │ │ │ │ ├─o Euglenophyceae 977 espèces
     │ │ │ │ └─o autres Euglenida (non chlorophylliens)
     │ │ │ └─o autres Euglenobiontes
     │ │ └─o autres Excavobiontes
     │ └─o Rhizariens
     │   ├─o Radiozoaires
     │   └─o
     │   │ └─o Cercozoaires
     │   │   ├─oChlorarachniophyta 6 espèces
     │   │   └─oautres Cercozoaires
     │   └─oautres Rhizariens
     └─o 
       ├─o Archéoplastidiés
       │ ├─o Glaucophytes
       │ └─o Métabiontes
       │   ├─o Rhodophytes
       │   └─o Chlorobiontes
       │      ├─o Chlorophytes  3.726 espèces
       │      └─o Streptophytes 
       │          ├─o Chlorokybophyceae ? espèces
       │          └─o
       │            ├─o Klebsormidiophyceae 31 espèces
       │            └─o Phragmoplastophyta
       │              ├─o Zygnematophyceae 1.580 espèces
       │              └─o Plasmodesmophyta
       │                ├─o Charophyceae 292 espèces
       │                └─o
       │                  ├─o Coleochaetales 14 espèces
       │                  └─o Embryophyta
       └─o Chromoalvéolés

Groupes contenant des algues vertes
Groupes d'algues vertes
Autres groupes

Les noms vernaculaires sont basés sur une certaine ressemblance physique et cela n'a rien a voir avec la phylogénétique, je ne suis pas sur que de mélanger les deux soit opportun mais la présentation ci-dessus est beaucoup plus claire que celle présenté dans algue verte [1] et par conséquent préférable. Vincnet G 1 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

J'irai plutôt dans le sens de Vincnet G. Cette représentation est "jolie" (c-à-d assez claire, surtout par rapport à ce qu'on peut voir des fois).

Reste que les noms "français" désignent pour la plupart des gens la ou les espèces qu'ils ont déjà vu et par extension tout ce qui y ressemble. Par exemple pour moi qui n'y connait rien une "algue" désigne ces saletés généralement vertes qui envahissent les aquariums ou les grands trucs qu'on trouve sur les plages bretonnes.

Il me semble donc important que le terme Algue soit traité de manière globale - en biohomonymie - afin que le lecteur se rende compte de tout ce que ce terme courant regroupe de réalité biologique.

Si par contre le groupe paraphylétique correspondant correspond aussi au terme (ou est inclu dans le terme), cela doit apparaître dans l'article ou dans un sous-article détaillé, c'est certain.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 septembre 2007 à 21:42 (CEST)

Amanites

Je viens de traduire l'article de qualité anglais sur l'Amanite phalloïde, jusqu'à la rien de bien exceptionnel. Sauf qu'au niveau de la taxobox quelque chose me "trouble". Sur toutes les Wikipédias étrangères, les amanites appartiennent à l'ordre des Agaricales et non pas à celle des Amanitales (comme c'est indiqué sur la Wikipédia Fr pour l'amanite phalloïde mais aussi toutes les amanites que j'ai trouvé). D'ailleurs la page des Agaricales semble attester de la présence des Amanitaceae en son sein. Je ne suis pas spécialiste de la taxonomie, donc j'en réfère à votre avis. Merci--Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 1 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

C'est une modification effectuée par Jeantosti (d · c · b) en 2005. — PurpleHz, le 1 septembre 2007 à 20:49 (CEST)

Sesque

Que faut-il faire de cet article ? Faut-il se contenter de catégoriser dans Catégorie:Flore (nom vernaculaire) ou bien fusionner avec Typha ? Teofilo ◯ 1 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

Il y a le meme prb avec des termes provenant des landes. voir sur les pages à fusionner

J'ai créé une section Typha#noms vernaculaires pour y recopier l'info, et j'ai ensuite transformé en redirect (ce qui préserve la catégorisation dans Catégorie:mot gascon). Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 00:31 (CEST)

Je peux protéger l'article aussi… Ben oui, faut pas de sesque non protégé, il me semble…

Hum, oui, bon, je vais me coucher, ok… Hexasoft (discuter) 2 septembre 2007 à 00:35 (CEST)

Taxobox, quelle est la source ?

J'ai concocté une proposition qui pourrait résoudre le prb le plus crucial des taxobox : :Utilisateur:Vincnet/Proposition, j'ai modifié le modèle ITIS de façon à ce que dans une taxobox un lien pointe automatiquement sur la ligne de référence de no modèle. Si cette solution vous convient je modifie le modèle {{taxobox}} de façon a pouvoir mettre un paramètre optionnel supplémentaire. Cela ne résout pas tous les prb, la question sera ensuite quel est la source la plus adéquate, cependant il me semble que ce serait un plus. J'attends vos réactions. Vincnet G 1 septembre 2007 à 23:14 (CEST)

Ça me semble effectivement intéressant de pouvoir indiquer quelle est la source "officielle" utilisée pour la classification utilisée. Même si ça ne résoud pas le problème de la pertinence de la source, ça permet au moins de facilement retrouver celle-ci. Hexasoft (discuter) 2 septembre 2007 à 00:34 (CEST)

Elle n'est pas officiel mais proposée, rien n'empêche d'en présenter une autre au sein du texte et d'en discuter la pertinence. Vincnet G 2 septembre 2007 à 00:44 (CEST)

Le problème quand on utilise massivement une source unique, c'est qu'il faut s'assurer du statut des données vis à vis du droit d'auteur ou du droit européen sur les bases de données. Sur le site mentionné, je trouve la mention La copie multiple de documents présents sur ce site, en tout ou en partie, pour diffusion commerciale est interdite sauf avec la permission écrite de l'administrateur des droits d'auteur du gouvernement du Canada, Travaux publics et Services gouvernementaux Canada (TPSGC). Pas franchement GFDL, tout ça... Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 00:47 (CEST)

Il n'y a pas de copie de documents, juste l'utilisation de données sur lesquelles ITIS n'a aucun droit (et heureusement encore).

L'utilisatiion d'ITIS comme référence va poser un problème : quelle taxinomie proposent-ils ? — PurpleHz, le 2 septembre 2007 à 01:36 (CEST)

Il n'y a pas qu'ITIS dans la vie . Il y a aussi le Catalogue of Life (CoL) qui reprend tout ITIS plus de grosses autres BDD (pour la liste de celles-ci, c'est ici). Le but de CoL est de cataloguer toutes les espèces d'ici peu (2011). Certes, ils ont tendance à sabrer dans les détails (comme les sous-familles ou les tribus). Aujourd'hui on y trouve 1 008 965 espèces. Elle est faite par des spécialistes. Je milite (un peu) pour cette référence là que je pense être plus d'avenir qu'ITIS. Reste à savoir ce qui manque à CoL pour faire notre bonheur. --Valérie (pour m'écrire) 2 septembre 2007 à 10:43 (CEST)

Il y manque, par exemple, des familles entières de mollusques terrestres... celle des Clausiliidae entre autres, ce qui n'est pas rien. Cela dit, je trouve également CoL plus intéressant qu'Itis. Et reste bien entendu la question des classifications utilisées. Un autre grand chantier de ménage dans WP. --Jymm (flep flep) 2 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

Si mes souvenirs sont bon, ce qui n'est pas autorisé est :

• la réutilisation de la base de données elle-même (copier la BD pour s'en servir). Ceci est rarement possible car on n'a accès qu'au résultat des recherches.
• la copie d'éléments ajoutés par le possesseur de la BD (par exemple des commentaires, graphiques et autres éléments à "valeur ajoutée").
• la récupération intensive de contenu, c'est-à-dire la récupération par des moyens automatisés des données, ce qui revient presque à la première interdiction (un dump des données). Puisque là on touche en fait à la globalité de la base.

Mais comme le dit PurpleHz, et fort heureusement, le contenu est libre, et donc chacun peut regarder ces informations et s'en servir dans le cadre (par exemple) d'une taxobox.

De plus plusieurs de ces bases sont en dialogue (informel) avec des gens de WP car ils sont intéressés par la visibilité que WP leur donne. Je sais que Valérie a fait ces démarches auprès de FishBase par exemple, et je suis moi-même en discussion avec l'ex base de l'EMBL (qui est maintenant TIGR) pour les reptiles. De ce que j'en sais (et même si c'est officieux en ce sens qu'il n'y a pas de document écrit) les mainteneurs de ces bases sont contents de la réutilisation qui en est faite et (surtout) des liens vers leur base qu'on fournit dans les articles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 septembre 2007 à 11:20 (CEST)

En Europe les seules bases de données pour lesquelles on peut réaliser une « extraction substantielle » sont celles qui étaient âgées d'au moins quinze ans le premier janvier de l'année en cours et qui n'ont pas été mises à jour durant ces années. Avant que ne se produise l'expiration de la protection, le code de la propriété intellectuelle (France) s'applique : Art. L. 342-1. - Le producteur de bases de données a le droit d'interdire : « 1o L'extraction, par transfert permanent ou temporaire de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu d'une base de données sur un autre support, par tout moyen et sous toute forme que ce soit ; « 2o La réutilisation, par la mise à la disposition du public de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu de la base, quelle qu'en soit la forme. « Ces droits peuvent être transmis ou cédés ou faire l'objet d'une licence. Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 11:44 (CEST)

Il n'y a pas, dans ces bases, d'ajouts substantiels.

Les données collationnées sont elles-mêmes reprises d'ailleurs. Les données compilées sont proprement du domaine public et ne sont attachées d'aucun droit d'auteur.

Le plus simple reste à obtenir une autorisation officielle de citation. Je doute qu'ils s'y opposent d'autant que c'est un peu la guerre à mettre en ligne la BDD la plus complète. --Valérie (pour m'écrire) 2 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

La loi française et européenne donne des droits au producteur, c'est à dire celui qui paie les salaires des salariés qui font du bête collationnnage non créatif. Je sais que je n'ai pas été écouté lorsque j'ai signalé les problèmes issus d'une éventuelle reprise de données IGN dans les infoboxes des communes de France, donc je ne me fais pas trop d'illusions ici non plus. Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 12:10 (CEST)

Contrairement a ce que tu écrits il n'y a pas de droit sur les données sur ITIS, la preuve :[2], par contre en ce référant au doc ne pas cité la source forme une violation Use of the appropriate citation is requested. et Citations can be formatted to the style needed for your publication as long as there is sufficient information included to return the reader to the referenced information.. Donc pour ce conformer au droit il est impératif d'appliquer dès que possible mon système. Merci de m'avoir permit de trouver un argument aussi béton. Vincnet G 2 septembre 2007 à 12:23 (CEST)

Mon système peut fonctionner pour toutes les bases références dont ont a créé un modèle. Et il n'est pas question de droit sur ce genre d'information, sinon le premier qui produirait une phylogénie en aurait les droits, c'est tout bonnement contraire aux principes scientifiques, qui n'est au fond qu'un système cohérent basé sur des données vérifiables par le plus grand nombre et dont la validation ne se fait que par l'approbation du plus grand nombre sur des arguments raisonnés à partir de ses données. Donc toute question sur le droit est ici complètement hors propos. Le fait de choisir ente une taxonomie ou une autre, i.e. référence et ou une autre, devrait, dans mon système, donné lieu à un chapitre spécial s'il y a débat. Je pense donc que ceci répond au prb ;-)). Vincnet G 2 septembre 2007 à 12:15 (CEST)

Tout à fait. Et comme le rappelle Vincnet G les données de ces bases ne sont rien d'autre que la récupération d'informations publiées par divers scientifiques, et la plupart du temps ces infos ont été publiées ailleurs avant. J'ai du mal à voir comment les possesseurs de ces bases peuvent se prévaloir (dans le cas qui nous intéresse) d'un droit sur la classification elle-même. C'est comme de dire que celui qui publie un dictionnaire est propriétaire du sens des mots (je ne parle pas de la formulation de la définition elle même, qui est une valeur ajoutée).

D'ailleurs le fait de citer par exemple ITIS ne veut pas spécialement dire qu'on a utilisé leur base. Coté geckos, je connaissais leur classification complête bien avant d'avoir vu la base de l'EMBL (référence dans ce domaine), et je n'ai en aucun cas eu besoin de cette base. Il n'empêche que dans la mesure où ils font référence dans le domaine (et que j'ai utilisé la même classification), il semble bien de faire référence à eux comme "garants" de la classification proposée. Ça permet de montrer qu'on ne sort pas une classification de notre poche (ce qui n'est pas notre travail) mais qu'on propose des informations en accord avec une bonne part de la communauté scientifique (principe de sourcer les infos, et la classification est une info comme une autre).

Hexasoft (discuter) 2 septembre 2007 à 13:09 (CEST)

Pour info pour Teofilo (d · c · b), les scientifiques qui participent à l'enrichissement de CoL (par exemple) ne sont, fort probablement, pas du tout payé pour cela.

Avant de modifier les taxobox , faudrait déjà décider quelle base on suit. --Valérie (pour m'écrire) 2 septembre 2007 à 15:29 (CEST)

Dans ce cas cela veut dire qu'ils s'auto-produisent et qu'il faut aller les voir un par un pour leur demande de GéEfDéeLliser leur travail. Teofilo ◯ 2 septembre 2007 à 16:44 (CEST)

Non ca veux dire qu'on a rien à leur demander, par ce que ces données sont publiques, qu'ils n'ont aucun droit sur les données qui sont dans leur base. S'il ont des droits sur leur base, de toute façon nous ne l'utilisons pas car nous ne la recopions pas, nous ne faisons que faire référence à leur base pour des données publiques qui ne sont pas oeuvre d'esprit puisque scientifique. En tant qu'informaticien je comprend bien que la morphologie d'une base soit protégée et donc non recopiable, mais en aucune manière nous n'utilisons leur base, la question sur les droits ne ce pose pas. Vincnet G 2 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Au risque de passer pour le schtroumpf grognon, je pense qu'il s'agit d'un faux-problème car je trouve que les taxobox dans leur conception actuelle ne conviennent pas du tout. Elles confondent taxinomie (identifier un taxon = groupe évolutif homogène et complet ou que l'on a cru tel à un moment donné + lui attribuer un nom) et classification (comment placer ce taxon dans l'arbre de l'évolution).

Je crois que l'on devrait donc supprimer dans les taxobox tout ce qui relève de plus d'un niveau ou deux de classification (ex : n'aller que jusqu'à la famille pour les espèces). Au delà on se gargarise d'étiquettes sans exposer les vrais questions liées à la classification et à la phylogénie. Celles-ci (par exemple les différences Animalia/Plantae ou Unikonta/Bikonta sont-elles pertinentes? En tout cas elles sont passionnantes) ne devraient pas polluer un article simplement consacré par exemple à la mouche tsé-tsé mais être traitées à un niveau plus élevé.

Du coup cela réduirait l'utilité d'aller se coller à telle ou telle base.

Sinon l'information donnée par ces bases est publique. Ce qui peut être éventuellement protégé c'est la structuration de l'information, mais dans le cas présent il ne s'agit déjà que de propositions de classification publiées et mises à disposition de la communauté scientifique. Ce n'est pas la base de référence qu'il faudrait citer mais simplement les auteurs des taxons et des classifications. Le cas serait sans doute différent pour des atlas de répartition.

Ne sous-estimons pas enfin l'influence de WP. Un système de taxobox figées (ou avec des références circulaires) est un élément d'inertie de la diffusion du savoir scientifique. Ne bloquons pas la connaissance sur des représentations qui sont appelées à évoluer.

Poutous à tous. --Channer [koz a mwin] 3 septembre 2007 à 11:55 (CEST)

En fait même si le genre n'est pas représenter dans la taxobox, l'article existe et il n'y a aucune raison pour qu'il n'existe pas, wiki étant une encyclopédie. Il doit même exister pour les taxons complètement obsolètes comme palmipède. Les infos relatives à la taxobox se retrouveront ipso-facto dans le texte, supprimer les taxobox ne résout pas le dernier point que tu exposes, je pense même que cela l'aggraverait. Cela dit ta remarque sur la confusion taxonomie/phylogénie est pertinente, mais je ne la comprends pas tout a fait, les sites de références taxonomiques habituels utilisent ce genre de rangement, alors pourquoi cela n'aurait pas de pertinence chez nous ?. Enfin j'aimerais rajouter que les taxobox sont aussi des signatures visuelles fort pour les articles de zoologie et que la citation n'est la que comme outil de vérification que le système de classification présentée est cohérent. Vincnet G 3 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Je suis d'accord avec Vincnet G. Tous les taxons doivent être présentés, puisqu'ils correspondent à des connaissances existantes (bien que parfois/souvent mouvantes). Et la classification elle-même est on ne peut plus répandue. Les articles que je lis sur les geckos précisent la plupart du temps en introduction la position de l'animal étudié, en nommant le genre et la famille, parfois la sous-famille (mais rarement au dessus, les spécialistes considérant visiblement soit qu'elle est évidente ou non intéressante pour le propos). On trouve également cette classification dans les ouvrages de terrariophilie, source certainement largement plus répandue auprès du public que les publications scientifiques. On ne peut donc pas la masquer.

Pour les vrais questions liées à la classification, elles sont certe très intéressantes, mais je ne pense pas qu'on puisse nier l'utilisation de la (d'une) classification pour "définir" une espèce. Et quitte à l'utiliser, il me semble pertinent de bien indiquer à quelle source on se réfère (principe de sourçage de l'information cher à WP).

Et je ne pense pas que ce soit contradictoire avec un exposé des évolutions / remises en question de la classification, qu'elle soit classique ou phylogénétique. Même si dans ce domaine il reste beaucoup de travail à faire, mais c'est peut-être tout simplement parce que c'est relativement "récent" et/ou "différent" par rapport à la méthode "classique".

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

Suite

Je ne suis pas contre les taxobox comme signature visuelle. Je trouve ça même plutôt sympa. Je dis simplement qu'à trop vouloir en mettre, ça ne veut plus rien dire du tout. Si je m'intéresse à la mésange bleue, je suis satisfait de savoir qu'il s'agit d'un oiseau et on peut éventuellement admettre de décliner l'arbre de classification de oiseau à mésange bleue, mais la position relative des oiseaux dans l'arbre de la vie doit relever d'un autre article et pas d'une présentation dans la même taxobox. Pour classer certains groupes il subsiste encore des noeuds importants d'incertitude à plusieurs niveaux dans l'arbre de classification. Si l'on combine alors toutes les possibilités (et je ne vois pas pourquoi par respect de la neutralité de POV on en privilégierait une) cela devient vite ingérable. En fait la taxobox avec sa longue liste me fait penser à une comptine du genre j'habite au n°10 de la rue Saint-Michel dans le quartier latin à Paris dans le département de la Seine dans l'île de France dans la France dans l'Europe sur la terre dans le système solaire dans la voie lactée dans l'univers : je trouve ça un peu puéril surtout quand on n'est pas sûr de la galaxie. Le fait que les bases taxonomiques le fassent aussi ne leur confère pas plus de légitimité à ce sujet. Ce qui compte pour elles d'ailleurs c'est d'établir un répertoire des espèces. Ensuite de mettre ça dans un règne des Plantae plutôt que dans des Chlorobionta , je crois sincèrement que ça leur est secondaire. Enfin classification classique ne veut plus rien dire (classique pour qui ?) : depuis Darwin on essaye de reconstituer le puzzle, on tatonne on se dispute mais de là à dire on s'arrête parce que ça bouleverse les vieilles habitudes, ça n'est pas une attitude scientifique. Ni même encyclopédique, ou alors à condition de réserver un paragraphe aux aspects historiques. Quant aux taxons obsolètes, genre palmipèdes, bien sûr qu'ils méritent un article, mais la taxobox ou la biohomonyme box sont-elles réellement adaptées pour ce genre de situations? Je crois que pour ces groupes démontrés comme paraphylétiques il faut présenter un arbre en soulignant les positions des différents groupes actuels qui répondent à la définition d l'ancien groupe (j'ai fait un essai avec algue verte).--Channer [koz a mwin] 3 septembre 2007 à 21:13 (CEST)

Enfon, tu n'as pas lu ma proposition car l'abandon du terme classique en est une des caractéristiques principale ! Vincnet G 4 septembre 2007 à 14:22 (CEST)

Je suis d'accord à 100 % avec cette formulation de Channer. Il ne s'agit évidemment pas de supprimer les taxobox, mais de les dégraisser, ou de les désenfler, comme on veut. --Jymm (flep flep) 3 septembre 2007 à 21:38 (CEST)

Effectivement sous cet angle je comprends mieux ton propos, Channer.

Reste à mon sens un point important : la réelle utilisation de ces classifications. On la retrouve sur tous les grands sites de présentation du vivant, généralement sous forme d'arbre de classification ainsi que "à plat" dans pas mal d'articles scientifiques ou à visée publique (jévoquais les ouvrages de terrariophilie puisque je m'y intéresse). Elle a beau ne pas toujours (souvent ?) être pertinente/précise/fiable/… c'est quand même sous une forme proche de celle-ci qu'on la trouve un peu partout.

Pour les niveaux supérieurs j'avoue être incompétent. Je ne me suis jamais préoccupé de ce qui se passe au dessus de la famille, parfois un peu au dessus, et seulement pour les lézards.

Mais si on décide d'abandonner certains niveaux, il faudra le faire de façon cohérente. Je trouve très déplaisant d'avoir une liste de taxons inférieurs (dans l'article d'un taxon) et de ne pas trouver ce taxon dans les articles inférieurs (ou vice-versa). On a l'impression de "se perdre en chemin". Il m'arrive par exemple (je ne sais pas si c'est représentatif des consultations d'articles) de remonter les taxons afin d'en apprendre plus sur un animal - obtenir des infos plus globales - ou inversement de descendre les taxons pour voir en quoi un "groupe" se spécifie.

Hexasoft (discuter) 3 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

J'abonde dans le sens de Jymm (d · c · b) et Channer (d · c · b). Il faut noter que le Catalogue of Life donne, pour Parus niger :

• Animalia
• Phylum Chordata
• Class Aves
• Order Passeriformes
• Family Paridae
• Genus Parus
• Parus niger Vieillot, 1818

Et c'est tout. --Valérie (pour m'écrire) 3 septembre 2007 à 22:21 (CEST)

C'est ce que présente les anglophones d'ailleurs : en:Black Tit. — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 00:40 (CEST)

j'avais fait une proposition analogue à Hesasoft il y a quelque temps sans qu'elle le satisfasse, mais je ne résiste pas à la reproposée. Ce contenter des niveaux taxonomiques "classique" et ne garder que le sous-niveaux supérieur au taxon, par exemple : classe, ordre, famille, genre pour l'espèce; classe, ordre, famille, sous-famille pour le genre; classe, ordre, sous-ordre pour la super-famille. Par exemple dans Alopias superciliosus on trouve en effet la sous-classe, sous ordre sous embranchement complètement inutile. ceci ne saurait être qu'une proposition pas une obligation. Vincnet G 4 septembre 2007 à 19:01 (CEST)

Ma proposition d'allègement n'était pas celle-là, elle ne visait pas spécialement à espacer les barreaux mais à rester focalisé près du niveau du taxon, quelque chose comme :

• Famille Paridae
• Genus Parus
• Parus niger Vieillot, 1818

C'est peut-être un peu fort d'autant qu'avec cet exemple il n'y a pas réellement matière à polémique mais quand je vois :

Règne : Plantae

Division : Lichenes

Famille : Usneaceae

Genre : Usnea

Usnea filipendula

je me demande alors quel est le scientifique qui considère sérieusement que les lichens (ces machins symbiotiques bizarres) sont des plantes, alors je vais voir à Plantae en me disant qu'il y a là l'explication et je trouve un amoncellement de contradictions qui ne sont même pas explicitées, alors je me dis qu'on aurait mieux fait de se contenter de dire qu'Usnea filipendula était un lichen :

Lichen

Famille : Usneaceae

Usnea filipendula

c'est plus efficace, plus élégant et ça évite de se disputer inutilement dans un article spécifique. On traite alors du problème de la position systématique des lichens dans l'article Lichen et on traite des significations apportées aux mots plante ou Plantae dans l'article Plantes.

En revanche s'il faut préciser que les acacias sont (classiquement) des Mimosoïdae au sein des Fabaceae, cela me semble une information utile, à ne pas masquer.--Channer [koz a mwin] 4 septembre 2007 à 19:49 (CEST)

Et bizarrement cette précision n'est pratiquement jamais mentionnée dans les taxobox des acacias.

Je suis assez content de voir autant de contributeurs dialoguer sur le sujet des taxobox, et j'aimerais bien que l'on continue jusqu'à arriver à un consensus. Il faudrait sûrement ouvrir une page de discussion quelque part pour décharger cette page. — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Pour les oiseaux, difficiles de ne pas donner la classe, dans certains cas, c'est l'ordre qui est parlant, dans d'autre le sous-ordre (comme ruminantia). Choisir le critère d'"efficacité" me semble totalement aléatoire et subjectif. D'autre part, il me semble que l'usage des noms vernaculaires est à proscrire dans ces boites pour toute l'ambigüité qu'il porte surtout pour les taxon supérieur. Vincnet G 4 septembre 2007 à 20:33 (CEST)

Ceci est une réaction à chaud à la dernière intervention de Vincnet. Je suis un peu las de voir se répéter, depuis certaine malheureuse PdD, les préjugés vis-à-vis des noms dits vernaculaires. J'ai en ce temps-là plutôt milité pour l'usage systématique du nom latin. Mais ma position n'était pas tranchée et elle a un peu évolué depuis lors, à plusieurs niveaux. Loin de moi l'intention de revenir là-dessus de manière détaillée. Mais je pense qu'il reste dans l'esprit de chacun énormément de flou à cet égard. Et je n'aime pas l'emploi flou du terme vernaculaire. Dans la plupart des cas, cela fait référence à autre chose, qui s'est longtemps appelé le « nom commun », celui-ci pouvant être d'origine savante. Bref, il est des noms communs qui valent les noms latins dans la précision. Chêne pédonculé ne comporte aucune ambiguïté de quelque sorte que ce soit, pas plus que busard Saint-Martin, tortue luth ou amanite phalloïde... Ou du moins, il n'en comporte pas plus que le nom latin correspondant, qui peut, lui, avoir le désavantage de changer, pour raison de règle de priorité ou de classement dans un autre genre, nouveau ou non. Quand on dispose de noms communs aussi standardisés, le seul désavantage que l'on peut y voir — si c'en est un — est l'hétérogénéité de traitement vis-à-vis des autres taxons qui n'ont pas cette chance, mais leur usage a aussi des avantages qui ont maintes fois été soulignés, ne serait-ce que vis-à-vis du public. Évitons donc de diaboliser le nom dit vernaculaire, auquel je persiste à préférer « nom commun ». Toute cette question mérite à mon sens un réexamen sérieux. Cordialement. --Jymm (flep flep) 4 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

PS. Je pense que Vincnet a voulu écrire « proscrire », et non « prescrire ». --Jymm (flep flep) 4 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

Précision sur mon intervention précédentes. Si nom vernaculaire te dérange, utilise nom commun, mais il est dommage que tu réponde sur la forme et pas sur le fond, àmha des termes comme lichen sont à proscrire d'une taxobox Vincnet G 5 septembre 2007 à 13:51 (CEST)

Des avis ? (reconnaissance d'un anémone)

C'est ici. D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 2 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

C'est en effet Anemonia viridis. A bientot. Elapied 3 septembre 2007 à 01:09 (CEST)

pleurodèle...

Quelle est le nom scientifique de la pleurodèle utilisée en laboratoire ? Voir l'article Louis Gallien (1908-1976). D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 3 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Je peux me tromper, mais s'il sagit de l'espèce européenne, c'est Pleurodeles waltl Michahelles, 1830 (autrefois nommé Pleurodeles waltlii). Mais il existe je crois plusieurs autres espèces dans ce genre (au moins deux). --Jymm (flep flep) 3 septembre 2007 à 19:51 (CEST)

Une brève recherche montre que c'est bien sur « Pleurodeles waltlii » qu'ils ont travaillé, c.à.d. P. waltl. --Jymm (flep flep) 3 septembre 2007 à 19:54 (CEST)

(presque) rien à voir : je vois ici un nom d'espèce se terminant en ii puis renommé. J'ai vu pas mal de noms d'espèces corrigées ces dernières années pour répondre (d'après ce que j'ai lu) aux règles du latin et contraintes de la nomenclature.

Un adepte du latin (ma connaissance s'arrête quasiment aux dialogues de Astérix…) peut-il m'expliquer à quoi correspond la terminaison en ii, que j'ai souvent vu disparaître, généralement au profit d'un simple i ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 septembre 2007 à 21:00 (CEST)

Ça n'est pas très difficile. En latin, la désinence en « i » marque le génitif au masculin singulier, c'est-à-dire l'appartenance, pour faire simple. Si l'on voulait dédier une espèce à un scientifique, il fallait donc d'abord latiniser son nom. Et si c'était un mâle, il suffisait d'y rajouter la désinence « us ». Ainsi, Hexasoft ferait quelque chose comme Hexasoftus en latin (ça fait riche, hein ?). Et pour te dédier une bestiole, je ne sais pas moi, au hasard, disons un gecko, il suffirait de l'appeler gecko d'Hexasoft, autrement dit Aeluroscalabotes hexasofti (alors là, la classe ! il ne tient qu'à toi pour en faire un lien bleu ). C'est là qu'il y a problème. Je ne sais pas pour quelle raison, mais un certain nombre de noms ont été abusivement latinisés avec une désinence « ius », ce qui au génitif donne forcément « ii ». Et c'est ainsi qu'Aeluroscalabotes hexasoftii a été très légitimement rectifié en Aeluroscalabotes hexasofti. Non mais. --Jymm (flep flep) 3 septembre 2007 à 21:32 (CEST)

Merci, j'ai appris ainsi quelque chose.

Pour le hexasofti, ce serait plus vraimenblablement un Tarentola hexasofti (hexasofta ? Tarentola a une tête de féminin, non ?) ou un Tarentola mauritanica hexasofti, vu que j'étudie chaque été l'évolution de la population des Tarentola mauritanica, et je ne désepère par un jour de trouver une variante de cette espèce vu que là où je vais la population présente est totalement isolée de ses consœurs (c'est une presqu'île) .

Encore merci. Hexasoft (discuter) 3 septembre 2007 à 22:01 (CEST)

Non, la désinence classique du féminin est « a ». Mais à ma connaissance, je ne l'ai jamais vue appliquée à un nom de famille. Lorsque le dédicataire de la bestiole est une femme, ce sera donc aussi la désinence d'appartenance en « i » qui vaudra (Elasmodactylus chansigaudi, au hasard). Sauf... si on utilise le prénom, et si celui-ci a la désinence féminine classique en « a » qui donne « ae » au génitif : ça donne des noms comme Littorina mariae (la littorine de Marie) ou Osteopilus marianae (la rainette de Mariane)... Puisqu'il s'agit d'un génifif (appartenance) il n'y a évidemment pas accord par rapport au nom de genre. Donc exit Tarentola hexasofta. Ça se voit également bien pour Osteopilus marianae où la désinence du genre est masculine et celle de l'espèce féminine. Il n'y a accord entre le genre et l'espèce que si le nom d'espèce est un adjectif s'appliquant au nom de genre : Centrocercus minimus, mais Lampetra minima. Enfin, pour ne pas trop compliquer, il faut se rappeler qu'il existe en latin un troisième genre (neutre : minimum). Et, pour ce qui concerne l'appartenance, il y a aussi l'appartenance géographique et là, cela dépend bien sûr du genre de l'appellation géographique (féminin, le plus souvent, d'ailleurs). Ouf ! Bonne journée. Je pars prendre mon p'tit déj'. --Jymm (flep flep) 4 septembre 2007 à 06:57 (CEST)

Je ne résiste pas à l'envie de rajouter, pour simplifier, le cas particulier des arbres qui sont du genre féminin à désinence masculine, d'où Populus alba.--Channer [koz a mwin] 4 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

C'est vrai, et pour simplifier encore plus, il y a aussi le cas inverse des noms qui se terminent en -cola (je ne parle pas du coca), désinence féminine, et sont pourtant masculins, sur le modèle d'agricola, le paysan : par exemple Cisticola, le cisticole (Cisticola distinctus, C. nanus, etc.).--Jymm (flep flep) 5 septembre 2007 à 09:00 (CEST)

Buffon en ligne

Salut à tous ! Pour ceux qui seraient interessés (et qui ne le connaitrait pas déjà), voici un site dédié à Buffon (ici), permettant notamment de consulter l'ensemble de son Histoire naturelle en 36 volumes ! A bientot. Elapied 4 septembre 2007 à 14:07 (CEST)

Pseudis paradoxa

C'est un peu curieux tout ça, fait par un utilisateur tout autant curieux. Des avis ?--Valérie (pour m'écrire) 4 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

D'après l'interwiki anglais et Google, ça a l'air plutôt sérieux. --Aroche 4 septembre 2007 à 20:10 (CEST)

Mais voir ici. --Jymm (flep flep) 4 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

J'avais posé la question à l'utilisateur, la réponse que j'ai eu est :

J'ai fait le maximum pour ne pas violer les droits d'auteur. Il y a par exemple des infos que j'ai pas mises. J'ai également mis "fait unique pur un têtard" alors qu'ils ne l'on pas mis. J'espère que cela suffit pour que l'article ne viole as le copyright. Il en a été pire pour Dapedium. Je n'ai pas fait exprès mais je l'ai fait.

J'aurais eu le balai, j'aurais supprimmé l'article préventivement. — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 20:52 (CEST)

J'ai une grande envie de supprimer l'article compte tenu de la source peu rigoureuse utilisée (ce sont des fiches Atlas ou un truc comme ça ?), mais si on commence comme ça, il ne va pas rester grand chose de la zoologie sur Wikipédia.

Serait-ce un drame ? --Valérie (pour m'écrire) 4 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

J'aime bien cet humour là. À moins que ça n'en soit pas ? Ce qui serait encore plus rigolo. --Jymm (flep flep) 4 septembre 2007 à 21:01 (CEST)

Pour le coté copyvio, la difficulté est de comparer avec un texte que personne ici n'a sous les yeux. Si cette espèce existe on doit quand même pouvoir trouver sa description quelque part, non ? Hexasoft (discuter) 4 septembre 2007 à 21:04 (CEST)

Pas de précipitation. Cette espèce existe bien (et elle vit même en France). Je rajoute l'interwiki nl oublié. - Archipel (►discuter) 4 septembre 2007 à 21:29 (CEST)

J'avais vérifié quand même . Au fait, ce contributeur prétend avoir 13 ans, mais je dirais qu'il a moins . — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 21:39 (CEST)

Le problème n'est pas la démonstration de l'existence de l'espèce, mais la démonstration de la non-imbécillité du texte. --Valérie (pour m'écrire) 4 septembre 2007 à 21:40 (CEST)

En vérité, j'ai fait supprimer l'article du type louche, et Gustave Graetzlin (d · c · b) a recréé par une traduction depuis wiki-en. — PurpleHz, le 4 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

Je souffre sans doute de delirum pas mince du tout car 1. je vois toujours l'ancien article, 2. je ne vois pas l'ombre d'une modification dedans ? Est-ce normal docteur ? Merci en tout cas à Gustave par avance.--Valérie (pour m'écrire) 4 septembre 2007 à 22:34 (CEST)

Aucun administrateur ne devrait supprimer un article sur la base d'une simple allégation sans preuve de copyvio, qui plus est sans suivre la procédure normale indiquée sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. S'il s'agissait d'une copyvio d'un ouvrage paru en librairie, je doute fort que l'on retrouve une phrase du type Lorsqu'elles terminent leur vie de têtard, elle atteind, doublement fautive : mauvaise conjugaison du verbe atteindre et incohérence entre le premier "elles" qui est au pluriel avec le second qui est au singulier. Teofilo ◯ 4 septembre 2007 à 22:54 (CEST)

Encore une fois, le copyvio est peu important au regard de la qualité très mauvaise du résultat. De plus, l'article n'a pas été supprimé.

Comme il ne s'agit pas de copier-coller mais d'une bête recopie, je crois tout à fait possible l'apparition de fautes qui n'existaient pas à l'origine.--Valérie (pour m'écrire) 4 septembre 2007 à 23:01 (CEST)

Désolé je me suis emmêlé les pinceaux. C'est pour Dapedium que cette manipulation a été faite. Il avait avoué le copyvio qui a ensuite été purgé. — PurpleHz, le 5 septembre 2007 à 00:51 (CEST)

Pas de précipitation. Cette espèce existe bien (et elle vit même en France).--> En France dans les zoos ? Parce que je croyais que cette espèce vivait uniquement en Amérique du Sud. Teofilo ◯ 4 septembre 2007 à 23:04 (CEST)

Je confirme qu'elle n'est pas citée dans le Guide des amphibiens et reptiles d'Europe de Matz et Weber de Delachaux.--Valérie (pour m'écrire) 4 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

Effectivement, l'espèce n'existe pas en Europe, mais dans le département (français) de Guyane. Archipel (►discuter) 4 septembre 2007 à 23:27 (CEST)

Je trouve personnellement l'article assez bien fait (si Albanoreau a effectivement 13 ans). Il a visiblement réinterprété à sa façon la lecture d'une fiche type Atlas, plutôt que de la recopier, ce qui est très positif et très encourageant. Il ignore peut-être les règles du copyright, mais Valérie l'a informé. Je suis assez choqué de voir évoquée une éventuelle "suppression de l'article" qui serait remplacé par un "véritable article". Pourquoi ne pas simplement l'améliorer ? Par ailleurs il me semble que tout ce qui y figure est exact, même si ce n'est pas parfaitement formulé. Archipel (►discuter) 4 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

Je trouve également que ce p'tit bonhomme est à encourager...— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 septembre 2007 à 00:40 (CEST)

Abalg, je crois que tu peux inscrire ton nom sous celui d'Hexasoft ici : Utilisateur:Albanoreau#Mes amis wikipédiens — PurpleHz, le 5 septembre 2007 à 00:54 (CEST)

Wow, tu crois que je peux moi aussi être dans le top three? Ce serait trop d'honneur que le grand chef sioux me donne la note + lien d'amitié, et tu crois que j'aurais quel score? [:-)] — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 septembre 2007 à 01:06 (CEST)

Moi je te donne direct un +3 ! — PurpleHz, le 5 septembre 2007 à 01:52 (CEST) (attention à l'indigestion de wikilove !

Création de Liste des amphibiens de Guyane. Il ne reste plus qu'à sourcer... Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 01:12 (CEST)

Hein ?! Pourquoi je suis dans cette liste des amis ? J'ai rien fait ! Hexasoft (discuter) 5 septembre 2007 à 09:08 (CEST)

Je ne veux pas casser l'ambiance mais faire un article à partir de n'importe que document trouvé je ne sais où n'est pas forcément acceptable, tolérable ni encourageable. Le sourçage a justement pour but de savoir d'où vient l'info, mais, il me semble, il a aussi pour but de savoir si on peut s'y fier et s'y on ne peut pas, agir en conséquence. Il y a beaucoup, mais beaucoup trop, d'articles de zoo fait n'importe comment. Il serait bon de mettre aujourd'hui la barre un peu plus haut et réclamer un peu plus de rigueur. --Valérie (pour m'écrire) 5 septembre 2007 à 10:14 (CEST)

Je suis d'accord avec toi pour la rigueur (fiabilité des sources, sourçage, orthographe, etc.), mais il y a aussi cet aspect des choses qui me semble à prendre en considération, non ? Archipel (►discuter) 5 septembre 2007 à 12:27 (CEST)

Certes aussi, mais un peu de fermeté en disant copie à revoir me paraît mieux que de laisser sur pied un article vraiment pas bon, qui risque d'être encore là en 2018. Et il ne s'agit pas pour autant de mordre ledit nouveau, on peut lui expliquer gentiment que son article ne valait pas tripette.--Valérie (pour m'écrire) 5 septembre 2007 à 15:02 (CEST)

Et aussi lui demander de faire des recherches pour agrémenter son article, ou encore le faire nous-même en lui disant que c'est un bon début Soit dit en passant, je trouve que ce gentil garçonnet est plutôt réac (voire psycho-rigide) mais c'est une opinion personnelle (voir : ses dicussions Bien à vous — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 septembre 2007 à 15:15 (CEST)

Depuis Freud et d'autres, on sait que les enfants sont des pervers polymorphes. Ça me semble tout à fait physiologique de s'intéresser à con, cul, fesse et dragon vers la fin de cette phase, qui (sauf exceptions assez nombreuses) ne doit pas durer éternellement. Si on devait brider tous les psycho-rigides de l'encyclopédie, on assisterait à une fonte massive des contributions. L'article Pseudis paradoxa commence à être pas mal, non. Merci Albanoreau, Jymm et les autres. Archipel (►discuter) 6 septembre 2007 à 11:47 (CEST)

Evolution des plantes

Bonsoir à tous, je recherche actuellement un livre portant sur l'évolution des plantes et des familles. Connaissant les débuts jusqu'aux magnolias (même s'il faut que je m'y replonge) , la suite manque crucialement à ma culture. Ma connaissance des plantes étant très concrète, je dois avouer que votre langage de taxonomiste m'est quelques peu étranger (et je me perds dans le portail en question). Je sais que c'est difficile mais je recherche qqc d'assez concret. Exemple que j'ai pu glanné : l'Alchémille est une potentille dont les fleurs se sont regroupées ou encore le cardère à foullon est voué à devenir une plante carnivore car ses feuilles contiennent des débuts d'enzymes digestifs. Sinon, j'ai vaguement entendu parlé d'une théorie de l'évolution des plantes cyclique, théorie que j'aimerai approfondir... Connaissez vous des ouvrages sur ces domaines? Bien à vous — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 5 septembre 2007 à 01:01 (CEST)

Cette question n'inspire pas grand monde visiblement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

WP:SI : listes de plantes par écozones

Êtes-vous au courant de cette initiative que, pour ce qui me concerne, je trouve très douteuse :
Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Écozone paléarctique : plantes à spores par nom scientifique (F) (d · h · j · ↵) ?
Hégésippe | ±Θ± 5 septembre 2007 à 08:44 (CEST)

sensu auct. brit. p.max.p.

Un latiniste émérite pourrait-il donner la signification de cette abréviation --Channer [koz a mwin] 5 septembre 2007 à 14:56 (CEST)

"Taxon utilisé majoritairement par les auteurs britanniques, mais rejeté dans la taxinomie officielle". Exemple : http://species.wikimedia.org/wiki/Arthonia_didyma Teofilo ◯ 5 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

Liste des auteurs manquants

Hello,

dans la foulée de mes listes, statistiques et autres infos générées par robot, voici Utilisateur:Hexasoft/Extraction auteurs.

Il s'agit de la liste des articles utilisant le modèle {{auteur}}, avec pour aider à voir le domaine la liste des catégories présentes dans l'article et enfin la liste des zoologistes possibles correspondant.
Cette liste se base sur Liste de zoologistes, et ne sont indiqués que les auteurs dont les dates de naissance/décès sont compatibles avec la date de publication.

Cette page ne traite pas tous les cas (j'ai fait un robot simple) mais ça devrait permettre de nettoyer un peu la catégorie Auteur incomplet ou manquant en facilitant un peu la tache.

Si vous faîtes pas mal de modifications en lien avec cette liste dites-le moi que je relance le programme afin d'éliminer ce qui a été fait.

Une liste des taxobox ayant des problèmes (syntaxe, zone auteur manquante…) sera bientôt ajoutée.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2007 à 18:09 (CEST)

Si jamais vous séchez sur un auteur ancien (donc susceptible d'être mort ce n'est pas une remarque morbide mais simplement c'est plus facile à trouver), n'hésitez pas à me prévenir. Merci !--Valérie (pour m'écrire) 5 septembre 2007 à 18:32 (CEST)

Bandeau du portail zoologie

Bonjour, en parcourant de nombreux articles de zoologie, je me rend compte que le bandeau du portail est rarement présent, alors que sur d'autres sujets, il ne manquerait pour rien au monde. Le bandeau permettant, comme un bandeau publicitaire, d'informer et de donner un accès direct sur le portail, je crois qu'il serait important de le rajouter à toutes nos pages traitant de la zoologie. A piori un gentil bot qui poserait le bandeau {{portail zoologie}} sur les pages appartenant à la catégorie Catégorie:Zoologie ferait l'affaire.

Ca permettrait de faire passer le nombre d'articles tagués avec le bandeau de 1 514 articles (réf :Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portail#Z) à plus de 10.000 (réf:Utilisateur:Hexasoft/Stats zoologie), ce qui ferait rentrer la zoologie dans le top 5 des portails de wikipédia classés par nombre d'articles.

--Grook Da ^Oger 5 septembre 2007 à 17:45 (CEST)

Attention, le portail zoologie est intégré au bas des taxobox. — PurpleHz, le 5 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

(conflit de modif)

Hmmmm… Attention à plusieurs points :

• les bandeaux portail marchent mal avec les taxobox : ils occupent toute la largeur, ce qui veut dire qu'ils apparaissent après la taxobox, même si le texte est plus court (ce qui repousse ainsi les catégories encore plus bas)
• la taxobox comporte un lien vers le portail zoologie. Je sais c'est peu visible, mais ça existe. Nous avions proposé à l'époque avec Liné1 de rendre la fin des taxobox plus ciblées : au lien du générique "Parcourez la biologie sur Wikipédia :", ajouter un paramètre à {{taxobox fin}} afin de choisir le domaine cible (ici zoologie), ce qui transformerait le texte en "Parcourez la zoologie sur Wikipédia". Dans tous les cas je pense qu'il faut choisir : bandeau ou lien taxobox, mais les deux, c'est redondant.
• où pose-t-on la limite du nombre de bandeaux ? Comme je l'avais dit il y a longtemps, les articles sur des animaux très connus/utilisés par l'homme vont finir par avoir un nombre impressionnant de bandeaux. Par ex. un poisson très pêché pour sa chair, qu'on retrouve en aquarium et menacé aura les bandeaux maritime, zoologie, aquariophilie, écologie, gastronomie, sans compter les éventuels bandeaux liés à des régions (faune tropicale, portail de [tel ou tel pays ou région]).

Bref, est-on sûr que ces bandeaux apportent un plus ?

Si tout le monde est d'accord, je peux bien sûr m'en occuper.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

PS: il vaudrait mieux répercuter ce message sur le café des biologiste, nettement plus actif, je pense.

Ah oui effectivement les toutes petites icônes en bas de la taxo ... je les avais à peine remarqué ... Bon et bien autant pour moi. Ce qu'y me vient à l'esprit :

• les liens sont présents mais visibles uniquement par les initiés (c'est dommage),
• les bandeaux ne sont pas comptabilisés dans les stats (ce qui n'est pas très grave finalement),
• le problème des catégories qui n'apparaissent que derrière le bandeau du portail et donc en bas de la taxobox et donc tout en bas d'une page éventuellement assez vide de texte n'est pas catastrophique car avec de grande taxobox, le problème est déjà présent et rajouter un portail ne le déplacerais (le problème) que de 2 cm,
• le problème des articles avec 4 bandeaux (voir plus) existe déjà, c'est un problème général qui ne concerne pas potentiellement que la zoologie (mais je comprend qu'on n'ai pas envie de le mettre en évidence ..)

Bref ca marche comme ça et il n'y a rien de très grave ou urgent --Grook Da ^Oger 5 septembre 2007 à 18:19 (CEST)

Il n'empêche : que pensent les gens du principe de pouvoir ajouter un paramètre au modèle {{taxobox fin}} permettant de spécifier le domaine considéré, afin de fournir un affichage (et un lien) plus ciblé ?
voir la page Utilisateur:Hexasoft/test couleur (je sais, le nom est idiot) pour une série de taxobox utilisant des modèles alternatifs, avec en particulier une fin de taxobox ciblée par domaine.
Bien sûr, dans l'idée, le modèle sans paramètre se comporterait comme l'actuel.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 septembre 2007 à 11:53 (CEST)

Café bio/Pages à supprimer

Hello ! Y aurait-t-il des objections à la suppression de cette page qui n'a à peu près jamais servie ? Elapied 6 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

Non, aucun intérêt. — PurpleHz, le 6 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

Pas utilisé en pratique. Hexasoft (discuter) 6 septembre 2007 à 18:39 (CEST)

ok, donc je supprime. Elapied 7 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

Evolution des plantes simplifiée

Bonjour, dans le but de créer un article simple sur l'évolution des plantes. Je désirerai votre collaboration afin de savoir s'il n'y a pas d'erreur sur cette frise et de le replacer dans le contexte de Wikipédia et puis de l'agrémenter de vos connaissance. Cette frise sera accompagnée d'un texte plus détaillé. Voir Utilisateur:Abalg/évolution Merci d'avance — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 septembre 2007 à 16:11 (CEST)

Bonjour.

Quelques remarques sur le tableau... mais je ne suis pas spécialiste !

Je ne suis pas sûr que :

• "l'invention de la mémoire et de la duplication" ne soit pas plus ancienne que l'ADN ;
• l'apparition des cellules eucaryotes soit aussi ancienne ;
• "mithocondries" ne s'écrive pas plutôt "mitochondries" ;
• les lignées de Gymnospermes soient apparues dans l'ordre indiqué ;
• les Monocotylédones soient apparues avant les Dicotylédones (les phylogénies actuelles disent plutôt l'inverse).

Bonne continuation. Cordialement, David Mitrani 6 septembre 2007 à 17:18 (CEST)

Les modifs on été faites, merci! CHON est un ADN primitif. Et pour moncot' et dicot', j'm'a trompé. Par contre pour l'ordre des Gymnospermes, c'est sûr que les gingko sont apparu avant les conifères. Pour les eucaryotes, les publications que j'ai donne cette date (environ : 2,5 milliard d'années). Mais je suis preneur d'autres infos) Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 septembre 2007 à 17:38 (CEST)

Projet intéressant, va faire un tour vers origine de la vie pour ne pas trop faire de redondance. Et Plutôt que le graphique il vaudrait mieux un une frise, cf Aide:Frise chronologique. Vincnet G 16 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Merci pour ton conseil! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 22 septembre 2007 à 12:50 (CEST)

Usnea barbata et Usnea filipendula

Une controverse nous oppose, Zyzomys et moi, et comme nous restons sur nos positions, peut-être disposez-vous d'informations complémentaires qui permettront de conclure le débat ? En voici le fil. Merci. --Channer [koz a mwin] 6 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

la fameuse usnée de la Réunion, objet du délit

Salut Channer, Je viens de révoquer une modification que tu avais faite sur Usnea barbata qui n'est pas synonyme à Usnea filipendula. J'imagine que tu t'étais basé sur (en) Référence Catalogue of Life : Usnea barbata. Malheureusement, la liste a du être générée par un robot et celui-ci a tronqué l'information. La source (Species Fungorum et non ITIS, je pense que tu as fait un lapsus tout à fait normal, non ?), la source montre qu'il y a bien un Usnea barbata qui est synonyme à Usnea filipendula mais ce n'est pas le "véritable".
Voilà, voilà .
Cordialement --Zyzomys 5 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

Salut Zyzomys,

j'avais bien noté ton revert. Je ne suis pas lichenologiste et je suis donc prêt à te croire mais il en faudra (beaucoup) plus pour me convaincre.

J'avais entrepris de modifier l'article Usnea barbata à cause de quelques erreurs grossières que j'avais remarquées. Le lichen qui figure sur cette photo est effectivement commun à la Réunion sur la végétation de montagne de l'étage mésotherme à oligotherme, dans des zones fréquemment enveloppées de nuages. Mais je n'ai connaissance d'aucune communication scientifique considérant cette espèce comme endémique de l'île. Peut-être est-ce vrai et j'aimerais alors connaître la source, mais alors il ne peut s'agir en aucun cas de Usnea barbata dont les lectotypes sont a priori européens. L'autre erreur concerne alors l'usage en homéopathie : il n'y a aucune récolte organisée de lichens pour les laboratoires homéopathiques ici à la Réunion. Ce qui est donc vendu en petits granules sous la dénomination Usnea barbata ne peut pas provenir d'une espèce réunionnaise.

Avant de procéder à ces corrections je me suis donc renseigné sur la position taxinomique de Usnea barbata. J'ai relevé cette source, mais aussi celle-ci qui affirment bien la synonymie actuelle de Usnea barabata et Usnea filipendula. Alors oui il y a les listes de Index fungorum mais si tu tapes Usnea filipendula tu obtiens la confirmation d'un usage actuel (current name) alors que si tu tapes Usnea barbata tu n'obtiens pas de current name mais une liste qui n'est pas la liste des espèces mais celle de tous les noms attribués par des auteurs au cours de l'histoire et qui sont devenus parfois divers synonymes ou qui ont été abandonnés. La première référence est notée sensu auct. brit. p.max.p., ce qui signifie « Taxon utilisé majoritairement par les auteurs britanniques, mais rejeté dans la taxinomie officielle » ; il est néanmoins normal que l'on trouve ensuite les références Usnea barbata de ces auteurs britanniques (mais elles ne sont pour autant pas reconnues par la majorité des lichenologistes reflétée par le choix d'index fungorum). Mais peut-être suis je dans l'erreur et as-tu d'autres informations ?

Voili, voili

amicalement,--Channer [koz a mwin] 5 septembre 2007 à 19:28 (CEST)

Le site de Catalogue of Life indique que sa source est Species Fungorum. Le site du GBIF précise que ses sources sont Catalogue of Life et Species Fungorum. Donc tu es d'accord qu'il faut aller à la source d'origine, soit Species Fungorum.

Remarque que COL et GBIF n'indique pas d'auteurs pour Usnea barbata, ce qui est mauvais signe.

Le site de COL donne Usnea barbata, Usnea dasypoga et Usnea monstruosa sans auteur. Or ces 3 là correspondent aux 3 binomes illégaux (en rouge) sur Species Fungorum.

Le site de la British Lichen Society indique également que ce n'est pas n'importe quel Usnea barbata qui est synonyme à Usnea filipendula, c'est Usnea barbata auct. brit. p.max.p., ce qui signifie que cela ne concerne pas Usnea barbata (L.) Weber ex F.H.Wigg

Ceci est de la nomenclature.

Après il y a le fond et les images. Tu me dis que tu n'as pas connaissance que les lichens photographiés soient endémiques de la Réunion. Je te crois volontiers, tu as connais la Rénion, moi pas. Quand à l'homéopathie et les labos, je suis aussi méfiant que toi. Peut-être la véritable Usnea barbata (L.) Weber ex F.H.Wigg n'est-elle pas endémique, peut-être ne vit-elle pas à la Réunion (idem pour Usnea filipendula Stirt.).

Les 2 espèces n'en sont pas pour autant synonymes. .

Sinon Flore-reunion parle bien de Usnea barbata L. (sic...) à la Réunion sans parler d'un endémisme.

Le mieux serait sans doute que tu vois avec Thierry Caro quelle était déjà sa source ici.

Amitiés --Zyzomys 6 septembre 2007 à 00:05 (CEST)

Recoucou,

ce que tu dis confirme donc mon analyse

Usnea barbata (L.) Weber ex F.H.Wigg n'est plus un taxon en usage, trop vague ou trop général pour être rapproché d'une des espèces considérées actuellement,

diverses variétés particulières ont été redistribuées sur des espèces en tant que telles

pour ce qu'il en reste , c'est-à-dire Usnea barbata auct. brit. p.max.p., sa définition se confond alors avec Usnea filipendula

donc Usnea barbata = Usnea filipendula

Thiery Caro a relevé l'endémisme sur la foi de l'ébauche d'article de Bouba. Quant à Flore-reunion ce n'est pas spécialement un site scientifique, leurs infos sont très incertaines et non sourcées. Tout cela sent la référence circulaire à plein nez.

Je crois d'ailleurs qu'il faudrait nommer l'article sous le nom de Usnea filipendula car Barbe de Jupiter me paraît bien peu usité.

Bonne journée

--Channer [koz a mwin] 6 septembre 2007 à 04:02 (CEST)

Usnea barbata (L.) Weber ex F.H.Wigg est a priori un taxon qui est encore reconnu, l'article doit être gardé, quitte à oter tout ce qui est faux ou te parait douteux dedans.

Usnea barbata auct. brit. p.max.p. n'est pas synonyme à Usnea barbata (L.) Weber ex F.H.Wigg. . Usnea barbata auct. brit. p.max.p. n'est pas le reste de Usnea barbata (L.) Weber ex F.H.Wigg. . C'est plutot une appelation abusive.

Il y a par contre une homonymie génante qui fait que le nom binomial est ambigü.

Bonne journée --Zyzomys 6 septembre 2007 à 13:16 (CEST)

Désolé mais je ne vois pas d'autre information qu'une différence d'interprétation entre nous. Je me sens donc contraint de recourir à l'expertise suprême des piliers de bar du café des biologistes. Sans doute détiennent-ils des infos qui permettront d'éclairer la discussion ? A tout à l'heure. --Channer [koz a mwin] 6 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

Bonjour à vous deux, je n'ai pas la réponse mais peut-être que les contributeurs au projet bryophyte de Tela Botanica pourront vous aider? Ils ont une liste de discussion. Bon courage — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 6 septembre 2007 à 18:47 (CEST)

Tu sais, Abalg, je crains que les bryophytes et les lichens n'appartiennent pas au même règne et par conséquent je crains qu'ils n'aient pas de solution pour nous. --Zyzomys 9 septembre 2007 à 12:51 (CEST)

Je sais bien que ce n'est pas le même règne, mais il me semble que porter un intérêt pour l'un n'est pas en contradiction avec l'autre. Mais ce n'était qu'une idée... Et puis il y a également le projet flore de la Réunion Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 septembre 2007 à 00:23 (CEST)

Je ne sais si vous connaissez l'existence de ce site belge tout frais (dbt 2006) qui répondrait a priori à votre question, info qui me parait fiable ici : [3]

Il dit clairement ceci :

Usnea barbata (L.) F. H. Wigg. The report of this species from Luxembourg by Ko: 103 is not supported by any herbarium material; it most probably refers to U. filipendula.

Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel

Je ne doute pas que tu saches que bryophyte et lichen sont différents, d'où ma légère ironie . Porter un intérêt pour l'un n'est pas en contradiction avec l'autre, je suis le premier d'accord. Même si tu avoueras que c'est interloquant de voir que Wiki n'a quasiment aucun article sur quelque espèce de lichens et qu'on ait pas réellement prévu leur gestion.

Le site que tu donnes peut être intéressant. Cela dit, pour Usnea barbata, il dit que sa présence au Luxembourg est suspecte, qu'il faut se référer sans doute à Usnea filipendula. Cela signifie que les 2 espèces sont facilement source de confusion, qu'on a pu appeller des Usnea filipendula, « Usnea barbata ». (c'est plus ou moins ce que dit Usnea barbata auct. brit. p.max.p. : taxon nommé « Usnea barbata » mais qui n'est pas le Usnea barbata reconnu.) Cela ne veut pas dire que Usnea barbata (L.) Weber ex F.H.Wigg. n'existe pas réellement ailleurs. (le site se garde bien de mettre qu'ils sont synonymes, d'ailleurs ...)

De surcroît, Channer a reformulé l'article d'une manière qui me va très bien. --Zyzomys 10 septembre 2007 à 12:30 (CEST)

Je suis content que le problème soit réglé... Quant au fait que tu sois interloqué, il y a tellement à faire. Certes beaucoup de travail a été fait mais la botanique représente un tel volume d'information que même des plantes très simple sont truffés d'erreurs et de manques très important. J'aimerai me consacrer à approfondir des thèmes qui me passionnent vraiment tel que la phytosociologie ou les plantes bio-indicatrices... mais je ne peux m'empêcher de travailler d'abord sur l'essentiel... Chaleureusement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 septembre 2007 à 15:52 (CEST)

Nous sommes restés sur une forme de statu quo amélioré. Zyzomys a raison quand il dit que Usnea barbata (L.) F. H. Wigg. est toujours valide. On peut éventuellement trouver certaines études botaniques utilisant cette référence et par ailleurs ce nom latin reste assez connu, suffisamment en tout cas pour persister en homéopathie. Mais il est vrai aussi que les sites taxinomiques le considèrent comme inopérant actuellement (il est en lien bleu sur Species fungorum, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'opinion taxinomique disponible /available/ actuellement ). Il devient alors difficile de pouvoir illustrer un article avec une image de Usnea barbata (L.) F. H. Wigg. identifiée avec certitude. La preuve en est avec les photos d'usnées de la Réunion, car les usnées filamenteuses de l'île ont été répertoriées en tant que Usnea trichodea Ach. (voir [4]), éventuellement rattachée à Usnea longissima. Mais ces deux références sont également en "lien bleu" ! En effet, après une période d'intense création d'espèces distinctes sur des critères purement morphologiques, la tendance est au regroupement car la variation de forme pourrait s'avérer très importante alors qu'il ne s'agit que de mêmes espèces. D'ici quelques années on reviendra peut être tout simplement à Usnea barbata pour tous ces types d'usnées pendantes !!! --Channer [koz a mwin] 10 septembre 2007 à 17:53 (CEST)

Si je peux te donner un avis, la taxonomie utilisée en homéopathie est une taxonomie de médecine, datant de Coste. Même si certains taxons sont toujours valable aujourd'hui, la plupart font maintenant partie du jargon médical. Les deux mondes ont évolués chacun de leur côté (je dois d'ailleurs pas mal jongler entre les deux). Après discussion avec un amis qui a la commande de cette plante pour Boiron, il fait en effet Usnea filipendula. Cela veut dire que la chromatographie de base que Boiron appelle Usnea barbata correspond en fait au taxon botanique de Usnea filipendula. Mais bon, je ne sais pas si tout ceci est sérieux. Je demanderais au service reception de plante à l'occasion... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 septembre 2007 à 18:54 (CEST)

Articles facilement illustrables

Bonjour, j'ai créé un petit bot qui repère les articles botaniques n'étant pas illustrés et pour lesquels Commons propose des illustrations. Les résultats sont sur cette page. Si ça intéresse du monde, je peux faire la même chose pour les autres taxobox.--Aroche 8 septembre 2007 à 13:44 (CEST)

C'est super ! Cela m'intéresse pour les taxobox algue (pour le futur projet:Phycologie). Et je pense que cela intéressera tout le monde pour toutes les taxobox. TED 8 septembre 2007 à 14:00 (CEST)

Alors je m'y attèle de ce pas.--Aroche 8 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

J'ajoute une suggestion : ajouter une colonne (ou autre chose) pour qu'on puisse indiquer que l'on a ajouté une image (pour avoir un suivi de l'évolution du travail entre chaque passage du bot et pour éviter d'ouvrir des pages pour découvrir que les images sont déjà mises) ou pour mettre un commentaire en cas de problème. Et attention ! Il y a des surprises : Bryopsis (algue verte) donne une image de papillon sur Commons ! TED 8 septembre 2007 à 14:06 (CEST)

Bonne idée. Le principal problème sera pour effectuer la mise à jour de la liste. Pour le moment, je fais un copier-coller du tableau sorti par le programme. Avec cette méthode, les commentaires seront effacés à chaque mise à jour. Pour info, j'ai lançé le programme sur la taxobox algue, et j'ai obtenu 2 résultats ! (Corallinaceae et Noctiluca). --Aroche 8 septembre 2007 à 14:18 (CEST)

Excellente initiative ! Je viens d'ailleurs d'ajouter quelques images grâce à ta page. J'ai par contre trouvé Sapin rouge qui n'était pas illustré, et qui avait pourtant une image sur commons. Ton bot fonctionne à partir des titres des articles et non du nom binomial dans la taxobox, n'est-ce pas ? Ce qui pourrait être pas mal aussi ce serait de voir si les wiki 'en' et 'de' n'ont pas une liste semblable, et ensuite les croiser. — PurpleHz, le 8 septembre 2007 à 15:29 (CEST)

Super pour les algues ! Il est vrai que j'en avais fait plusieurs "à la main" ces derniers temps (et c'est le bordel dans les catégories Commons pour s'y retrouver). Pour les commentaires : si c'est juste "", ce n'est pas grave si on le perd. Sinon, si la mise à jour n'est pas automatique, et que tu fais un copier-coller, peut-être est-il possible d'archiver la liste précédente avec les commentaires avant de coller la nouvelle liste ? TED 8 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

PS pour PurpleHz : pourrais-tu indiquer quelles sont les pages que tu as faites ? TED 8 septembre 2007 à 15:41 (CEST)

C'est vrai qu'il est génial ce bot ! Beaucoup de monde serait probablement interessé de l'étendre à l'échelle de toutes les sous-cat de Catégorie:Article à illustrer, non ? Et d'ailleurs, avec un tel outils, pourquoi ne pas s'en servir de base pour un projet "Illustration du vivant" (ou truc du genre) à l'échelle de tous les êtres vivants ? Une idée comme ça... Elapied 8 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

Hello,

C'est vrai que c'est super ce robot. J'avais de mon coté utilisé (pour les geckos) une approche différente : parcourir les interwikis des articles à la recherche des images présentes.

Par rapport à l'approche proposée, ça permet de trouver :

• des images locales (et pas sur commons) mais qui pourraient s'y trouver
• des images mal catégorisées sur commons mais correctement utilisées sur un autre wiki.

Voir Utilisateur:Hexasoft/Statistiques Geckonidé pour ces statistiques.

Peut-être qu'en l'adaptant ça pourrait être complémentaire. À voir.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

J'ai modifié le programme pour faire les recherches sur les noms latins. Du coup, il est beaucoup plus lent (il doit aller chercher la taxobox dans chaque article). Les résultats seront néanmoins plus fiables. --Aroche 8 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

Re-coucou. A priori, il semble en effet que l'idéal serait de combiner les 2 !... Elapied 8 septembre 2007 à 18:33 (CEST)

velella velella

Bonjour, J'ai écrit l'article sur Velella velella mais je ne sais pas encore mettre en place le code pour la taxoboxe ! Help ! Merci pour une bonne âme qui pourrait aider à la mettre en forme . Yakafaucon 8 septembre 2007 à 18:51 (CEST)

Je suis dessus. Hexasoft (discuter) 8 septembre 2007 à 19:19 (CEST)

Pour permettre à d'autres d'insérer une taxobox, il suffit d'insérer {{à taxobiser}} en tête de l'article (il est possible d'indiquer une clef pour une catégorie plus précise, voir doc du modèle. Cordialement. — PurpleHz, le 8 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

Pour apprendre à faire des taxobox, je te conseille les pages suivantes : Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox, Utilisateur:Gdgourou/Aide:Taxobox, Utilisateur:En rouge/test Taxobox et pour aller plus loin : Utilisateur:Hexasoft/test couleur. Tu peux aussi copier en modifiant une taxobox déjà existante. Je pense que c'est mieux si tu essayes toi-même d'abord et tu appelles au secours si tu as un problème. Cela a l'air compliqué, mais pas tant que cela. (et grr… pour le double conflit de modif !) TED 8 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

Taxobox ajoutée, ainsi que les liens externes, plus quelques détails.

De mon coté je peux aussi te conseiller de voir Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReference qui est un soft de Liné1 qui permet à partir du nom scientifique de sortir la taxobox, avec (quand il trouve) les liens vers wikispecies, le niveau de protection, ainsi que les liens externes vers les bases de données du vivant (et quelques interwikis). Hexasoft (discuter) 8 septembre 2007 à 19:31 (CEST)

Merci pour tous ces conseils et ces tuyaux ! A retenir ! Yakafaucon 8 septembre 2007 à 21:21 (CEST)

Réflexion sur les taxobox

Hello,

je sais qu'en ce moment certains envisagent la possibilité de réduire la quantité d'informations affichée dans les taxobox, afin de lutter contre les taxobox obèses et/ou fourre-tout.
Indépendamment de cette démarche , nous avions (Liné1 et moi) travaillé sur une refonte de la structure technique des taxobox, afin de factoriser un grand nombre de choses qui étaient dupliquées de partout (difficulté de maintenance) et de factoriser le travail entre les différents règnes (taxobox quasi-identiques à quelques détails près, imposant de propager les modifications à travers de nombreux modèles en cas de changement).

Ceci est resté longtemps pur exercice de style, et depuis une certaine factorisation a été menée par d'autres sur les taxobox.

Reste un ensemble de modèles fonctionnels et (à notre sens) cohérent que nous trouvons plus simple d'utilisation.
Je vous invite à regarder la page Utilisateur:Hexasoft/test couleur qui regroupe tout ceci. On y trouve un exemple de taxobox pour tous les "règnes" utilisés sur WP, ainsi qu'un texte détaillant les aspects généraux et techniques de notre approche.

Quelques points sur les différences de nos modèles par rapport aux existants :

• chaque modèle a un paramètre de règne
• pour les taxons sans auteur (ligne de classification), le taxon est un paramètre. Il n'y a donc qu'un modèle pour tous les niveaux
• pour les taxons avec auteur idem
• une taxobox simple (classification + entrée taxon) utilise donc 4 modèle : le début, la classification, le taxon, la fin
• la fin d'une taxobox ne présente plus les icones de chaque portail, mais est paramètré par le règne, et affiche un lien vers le portail associé

Enfin, plutôt que de vous noyer sous des descriptions multiples, je vous invite à regarder le résultat, et à regarder le code associé à ces taxobox.

Merci de me dire si vous trouvez ça mieux / pareil / moins bien que l'existant, si vous avez des suggestions de modification, ou même si une partie seulement de ces fonctionnalité pourrait être utilisée dans les taxobox existantes.

Dans l'optique d'une adoption de ce système, un brainstorming serait nécessaire pour définir comment l'appliquer "en douceur".

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 septembre 2007 à 21:43 (CEST)

Bonjour,

c'est très joli et bien pensé mais cela élude la question de fond et pire influe de manière subliminale sur le point de vue de la connaissance (violation de NPOV) car les catégories possibles (algue, animal, archaea, bactérie, champignon, protiste, végétal, virus) sont alors fixées d'avance.

Cela accentue le grand écartèlement entre la fuite en avant reprochée aux supporteurs de la classification phylogénétique et la fuite en arrière (bientôt jusqu'à Pline l'Ancien) que devient la référence à une classification classique. Que signifie en effet celle-ci définie dans WP comme la « classification scientifique acceptée » ? Mais acceptée par qui, quand et pour quels groupes ? Les autres scientifiques seraient ainsi rejetés comme incapables d'établir des consensus. En effet, pas besoin d'être un furieux phylogéniste pour considérer que la notion de protiste n'est plus pertinente, ni définie comme tout organisme unicellulaire, ni définie comme un groupe englobant algues brunes, voire algues rouges. Cela fait également longtemps que certaines algues vertes sont clairement rapprochées des plantes terrestres.

Dans ces conditions, quid de :

Chara fragilis, algue ou végétal ?

Fucus vesiculus, algue ou protiste ?

Euglena, algue, protiste ou animal ?

Cladonia fimbriata, champignon, végétal ou lichen ?

Biddulphia pulchella, algue, végétal, protiste ou diatomée ?

Turgidosculum complicatulum, algue, lichen ou mycophycobiose ?

Trypanosoma brucei, animal, protiste ou algue ?

Micrasterias radiata, algue, protiste ou végétal ?

etc.

Donc oui à la proposition d'Hexasoft avec 4 catégories : virus, bactéries, archées, eucaryotes.

--Channer [koz a mwin] 9 septembre 2007 à 05:59 (CEST)

Les Eucaryotes pourraient être divisés en Unicontes et Bicontes sans problèmes d'affectation, sauf que ces termes sont très techniques. David Mitrani 9 septembre 2007 à 09:05 (CEST)

Sauf que la taxobox dite "algue" n'affiche qu'une chose : "Eukaryota" (et pas algue, ni aucune autre précision de règne). C'est exactement pour cela que je l'avais créée. Pour éviter d'avoir des taxobox "Plantae" pour les grandes algues brunes et "Protista" pour les diatomées et autres algues brunes unicellulaires qui font toutes parties du même groupe (Heterokontophyta). Etc.

Il ne faut pas oublier que les noms (que tu appelles catégories) des taxobox est simplement un nom pratique pour appeler la taxobox. Ce qui importe, c'est le règne qui est appelé automatiquement par le modèle. Et il serait possible de créer des nouvelles taxobox assez facilement avec les nouvelles taxobox d'Hexasoft : juste un modèle (avec le paramètre règne), puisque tous les autres deviendraient indépendants du règne. Mais est-il souhaitable de multiplier et faire pulluler les taxobox ?

Pour répondre à quelques unes de tes questions :

Chara fragilis, algue ou végétal => c'est sans équivoque dans le règne des Plantae

Fucus vesiculosus, algue ou protiste ? => puisque les protistes sont définis par leur unicellularité

Cladonia fimbriata, champignon, végétal ou lichen ?

Micrasterias radiata, algue, protiste ou végétal ? => c'est sans équivoque dans le règne des Plantae

Pour le problème de la NPOV : c'est exactement la question que j'ai posée il y a quelques jours un peu plus haut sur la même page : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Classification, phylogénie, sources et neutralité de point de vue. Mais cela n'a pas intéressé grand monde et les questions sont restées en suspens. TED 9 septembre 2007 à 09:53 (CEST)

Hop,

mon propos est de "rénover" les modèles des taxobox, pas de définir ou éliminer des règnes (j'utilise ce mot "règne" d'un point de vue purement technique : ce qui distingue les différentes taxobox) .

Comme le disais TED, pour ajouter/modifier/enlever un "règne" avec ces taxobox il suffit de changer une entrée dans un modèle (en fait un peu plus si on veut des couleurs associées).

Par contre je déconseille de passer à ces taxobox (si on décide que) et de modifier les "règnes" existant. Il est plus simple (coté robots) de faire un passage d'équivalence, puis après de travailler à regrouper/séparer les règnes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2007 à 10:04 (CEST)

Il est clair que l'aspect technique des taxobox est une chose, la classif du vivant, une autre. Mais, pour ce dernier point, plutôt que de considérer les 3 ou 4 niveaux les plus supérieurs, pourquoi ne pas diviser le vivant en taxa considérés déjà par tous comme très probablement monophylétiques (si la classif change ulrérieurement, probablement pas ces niveaux là), et d'y associer une taxobox ? Ce qui donne 13 noms : virus, Eubacteria, Archaea, Alveolata, Chromista, Rhizaria, Excavata, Glaucophyta, Rhodobionta, Plantae, Amoebozoa, Mycota, Metazoa. Je sais bien que ça multiplie les taxobox mais on pourrait n'avoir des couleurs distincts que pour certaines d'entre-elles (mêmes couleurs pour Alveolata, Rhizaria, Excavata, par ex). Si, par ailleurs, certains de ces noms semblent un peu technique, ça ne serait pas plus mal que les non spécialistes (et les jeunes) les découvrent enfin (histoire de tordre le cou une bonne fois aux protistes !). Elapied 9 septembre 2007 à 13:28 (CEST)

Salut à tous.

Les Chromistes sont-ils monophylétiques ? Les Rhodobiontes le sont-elles ? Dans les deux cas, il y a débat, selon comme on considère les différentes endosymbioses des plastes dans ces lignées. Et quelle taxobox pour les quelques taxons incerta sedis, du style Apusozoaires ou Mésomycétozoaires, dont la monophylie n'est de surcroît pas avérée ?

Cordialement, David Mitrani 9 septembre 2007 à 18:28 (CEST)

Ceci doit être possible. Pourrais-tu donner des exemples concrets de ce que tu envisages, histoire de voir si ça peut se traduire facilement dans le fonctionnement existant ?

Ceci dit j'insiste de nouveau : ma démarche est purement technique, et le propos n'est que de simplifier l'existant, à la fois sur le plan effective (la syntaxe pour chacun d'entre nous) que sur le plan technique (complexité des modèles). Ça n'empêche pas de réfléchir à des approches différentes, plus globales… mais comme je disais je pense qu'il est préférable de basculer (ou pas) sur ce système, puis ensuite de travailler à étendre ses fonctionnalités. Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 septembre 2007 à 18:35 (CEST)

Je suis Pour basculer vers ce système ! Essentiellement, parce qu'il sera très simple de créer des nouvelles "taxobox règne" (tous ceux cités par Elapied, "et encore d'autres bien moins bien courants" comme chantait Magali Noël sur des paroles de Boris Vian), y compris avec comme paramètre "Eukaryota, incertae sedis" pour les taxons cités par David. TED 9 septembre 2007 à 19:58 (CEST)

David a raison de poser la question pour des groupes comme les Chromistes ou les Rhodobiontes. Cependant, répondre à ces questions (leur caractère monophylétique ou non) relève pour l'instant et pour encore longtemps beaucoup plus de "Science" ou "Nature" que de Wikipedia. Le jour venu, si l'on doit modifier quelque chose, il sera toujours temps de le faire. Mais l'essentiel pour l'instant serait surtout d'en finir une bonne fois avec les "protistes" ou les "algues" (je suis sûr que TED est d'accord). La question des multiples endosymbioses est un truc qui va égayer les labos pour encore un bail !... Pour ce qui est de l'aspect technique des taxobox, par contre, j'ai perso une confiance aveugle en Hexasoft et ne peut que parler de l'aspect visuellement pratique ou esthétique de la chose. Elapied10 septembre 2007 à 10:45 (CEST)

Je soutiens la proposition d'Elapied. La mise en forme proposée par Hexasoft est tellement bien faite que je craignais que l'on s'installe dans un confort coupable si on n'en profitait pas d'abord pour poser clairement quelques principes cohérents de regroupement.--Channer [koz a mwin] 10 septembre 2007 à 16:56 (CEST)

Je suis d'accord pour tordre le cou des protistes et des algues, mais ont-ils un cou ? Au passage, les Rhodobiontes n'existent pas ! On dit Rhodohyta. Et les multiples endosymbioses primaires commencent effectivement à égailler dans les labos. Bref, mais ce qui est important ici, c'est surtout l'aspect technique ! TED 12 septembre 2007 à 15:25 (CEST)

Aspects techniques

Je tiens au passage à préciser que si le terme de "règne" dérange en ce qu'il semble donner une validité à telle ou telle dénomination, il est tout à fait possible de renommer (par exemple) en "groupe" ou quelque chose d'approchant afin d'éviter les ambigüités.
Sinon pour réfléchir au coté technique du passage (vu que globalement les gens ont l'air favorables) et mettre en avant les éventuelles difficultés, quelques réflexions :
Étant donné l'ampleur du travail (très grand nombre de modèles et d'articles), les deux groupes de modèles devront forcément coexister durant un temps. Comment faire la transition en douceur ?
Il est possible de basculer les articles de la famille taxobox vers taxotest, puis quand taxobox ne sera plus utilisé renommer les taxotest en taxobox. Mais avec cette approche on va durant un certain temps avoir des articles avec une syntaxe temporaire (taxotest) ce qui peut dérouter.
Étant donné le nombre d'articles impactés, je pense aussi qu'il faudra faire tourner tout cela durant des périodes "calmes" sur WP.
Je pense aussi qu'avant toute chose il faudra :

• faire une large publicité de ces changements, afin que personne ne soit surpris, et
• faire un tour (dans chaque domaine) des taxobox existantes afin de valider qu'on peut correctement les "convertir", histoire d'éviter les surprises du genre "oh flute, j'avais pas pensé à ce cas" durant la convertion.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2007 à 17:24 (CEST)

Je teste les taxotest algue et je te mets tous mes commentaires sur Discussion Utilisateur:Hexasoft/test couleur. TED 12 septembre 2007 à 15:25 (CEST)

Si ma proposition n'a pas fait l'unanimité, personne n'a eu l'air franchement contre non plus. Ce serait peut être l'occasion de la mettre en oeuvre également, sans pour autant forcer la Référence sur un site particulier. Vincnet G 16 septembre 2007 à 16:33 (CEST)

Je suis à fond pour ajouter les sources des classifications dans les taxoboîtes. Vincnet, tu devrais passer le mot à Hexasoft ou sur Discussion Utilisateur:Hexasoft/test couleur. TED 16 septembre 2007 à 17:16 (CEST)

Sphinx du liseron ?

Bonjour à tous,

On me demande un nom pour ce papillon et je penche pour un sphinx du liseron. D'autres avis ? Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 10 septembre 2007 à 08:17 (CEST)

Bonjour : pas sûr que ce soit bien à moi que la question s'adresse, mais oui, et après un certain nombre de consultations, je penche aussi - fermement - pour le Sphinx du liseron (Herse convolvuli), familier des lieux d'où j'écris. Utilisateur:Michel-georges bernard, 11 septembre, 11h53

Bonjour, c'est moi qui ai demandé à Valérie de se renseigner sur ce sphinx. J'ai pris les photos vendredi en forêt de Chaux (Jura), je ne sais pas s'il est sensé y être familier. emtou 11 septembre, 12h56

Je viens de vérifier sur :

• Patrice Leraut (2006). Moths of Europe. Volume 1. Saturnids, Lasiocampids, Hawkmoths, Tiger Moths, N.A.P. Éditions (Verrières-le-Buisson) : 394 p. (ISBN 2-913688-07-1)

Répartition européenne jusqu'au sud de l'Islande, c'est dire qu'il doit aimer le Jura . L'envergue citée de 85 à 115 mm et il ne semble pas qu'il y ait d'espèce ressemblante (sauf une américaine récemment vue au Portugal, donc fort peu probable).--Valérie (pour m'écrire) 11 septembre 2007 à 16:35 (CEST)

le pigeon

Je souhaiterai savoir pourquoi les pigeons ne possèdent pas de fiel comme les autres volatiles

Cette question provient de Wikipédia:Oracle/semaine 37 2007#le pigeon, — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 10 septembre 2007 à 16:02 (CEST)

Help (in english), please.

Bonjour,

Il y a un petit doute au sujet de la traduction de cet article Jacques Gauthier. Phrase originale :

« More recently, Gauthier's has been applying cladistic methodology to the phylogeny of the Amniota, and argues for defining the tetrapods taxonomically as a crown clade only. Together with Kevin de Queiroz he argues for replacing the Linnaean taxonomy with the Phylocode. »

Traduction proposée :

« Plus récemment, Gauthier appliqua la méthode cladistique à la phylogénie des amiotes et argumenta dans le sens d'une restriction taxonomique des tétrapodes à un groupe éteint. Avec Kevin de Queiroz, il proposa de remplacer la taxonomie binomial de Linné par le PhyloCode. »

Qu'en pensez-vous ?

Shakki (d · c · b) me fait remarquer à raison que groupe éteint n'est pas la bonne traduction de Crown group et propose groupe clos. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci pour votre aide car la traduction est bloquée depuis déjà quelque temps. --Valérie (pour m'écrire) 10 septembre 2007 à 19:05 (CEST)

en:Crown group correspond à un groupe monophylétique. En tout cas, les amniotes (avec un "n" au passage) ne sont pas un groupe éteint ! Et je n'est jamais entendu l'expression "groupe clos". TED 10 septembre 2007 à 19:16 (CEST)

Je n'ai pas dit que cette expression existait ^^. Disons que c'est le résumé de ce que j'ai compris de l'article anglais. Quelle est la traduction officielle de "crown clade" ? Shakki 10 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

"crown clade", c'est un peu "rameau actuel" mais ça ne fait peut-être pas très technique ! « ...il soutient une définition taxonomique des tétrapodes réduite ( à leur / au / à un) rameau actuel »?? --Channer [koz a mwin] 10 septembre 2007 à 20:31 (CEST)

De mon coté j'aime assez peu le "argumenta dans le sens de", qui me laisse sur ma faim (on attend - justement - de voir des arguments). J'aurai plutôt dit quelque chose comme "il défendit l'idée de" ou "il plaida en faveur de". Rien à voir avec le coté technique de la chose, auquel je ne comprends pas grand chose . Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 septembre 2007 à 20:59 (CEST)

Sous-projet OEV/Classification classique

Salut à tous ! Le sous-projet OEV/Classification classique vient d'être refondu. Qu'en pensez-vous ? Il est en fait très exactement l'équivalent du sous-projet OEV/Classification phylogénétique, mais en version "classique". Ceci pour prolonger aussi les remarques de TED ici. Donc dans l'idée, il s'agit au travers de ces 2 sous-projets, de découper la classif des Eukaryota en 100 pages environ couvrant tous les niveaux taxo de la racine jusqu'aux familles exclues. Sous forme phylogénétique d'une part, et classique, d'autre part. Chaque page a, quant à elle, pour vocation de présenter aussi les débats scientifiques liés au niveau considéré et de présenter (via des liens internes) différents arbres exprimant différents points de vue.
Personnellement, je suis d'accord avec TED sur le fait que chaque arbre présenté au sein de ces pages, résultant du point de vue d'une publication précise, ne devrait plus être modifié ultérieurement (pourquoi ne pas présenter les arbres sous forme de modèles, d'ailleurs ?).
Un dernier détail, il n'est pas à l'ordre du jour (en tout cas pour ce qui me concerne) d'étendre tout ça aux prokaryotes : la multiplicité des transferts horizontaux rend le concept même de classification, chez ces organismes, trop complexe pour l'instant. A bientôt. Elapied 11 septembre 2007 à 10:50 (CEST)

J'avais surtout réagi ici : je ne comprends pas l'intérêt d'avoir plusieurs pages avec redondance avec les créations d'articles par les différents sous-projets du projet OEV. Je préférerais avoir un seul article par taxon avec sa classification classique, son histoire évolutive pour en arriver avec les classifications phylogénétiques modernes. Cela éviterait d'avoir 3 pages qui vont répéter forcément des choses, et être liées toutes les trois ensemble. TED 11 septembre 2007 à 11:14 (CEST)

J'avais, pour ma part, répondu sur la même page (là). Je ne pense pas, à priori, qu'il y ait redondance dans la mesure où, pour un taxon donné (supérieur à la famille), une page présente la classif classique (avec les débats qui y sont liés) et rien d'autre (page déjà très longue), une autre présente la classif phylo et rien d'autre (idem pour les débats, et page aussi très longue), et la dernière parle de tout le reste (biologie, morphologie, physiologie, écologie, etc etc : page aussi potentiellement très longue). Donc je ne vois pas à priori de répétition d'infos, mais par contre une répartition des infos au travers de 3 pages spécifiques qui, si elles étaient réunies, entraineraient des pages effroyablement longues. A noter que je parle bien des pages listées ici (taxons sup aux familles, soient env 100 pages), pas des pages de familles, de genres ou d'espèces... Elapied 11 septembre 2007 à 11:47 (CEST)

Oups ! J'ai oublié les pages "Histoire évolutive"... Je cogite et reviens sous peu... Elapied 11 septembre 2007 à 11:52 (CEST)

Me revoilou... Prenons l'ex des cétacés (qui font partie des 100 pages en question)... On aurait les articles Cetacea, qui traite de tous les domaines liés aux cétacés sauf l'évolution, Histoire évolutive des Cetacea qui traite uniquement de l'évolution mais sans présenter d'arbres (ces 2 articles pourraient aussi être fusionnés s'ils ne sont pas trop long), Cetacea (classification phylogénétique) qui ne présenterait que le/les arbres phylo + débats associés, et Cetacea (classification classique) qui ne présenterait que le/les arbres taxo classique + débats associés. En fait, l'idée est surtout de caser les arbres dans des articles dédiés. Elapied 11 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

J'avais vu la réponse, mais je ne suis pas vraiment convaincu. A part quelques rares taxons qui donneront des pages qui ressemblent à "des limousines longues comme des jours sans caviar" (si quelqu'un connaît l'auteur de cette citation, je prends !), je ne vois pas l'intérêt d'avoir trois pages avec presque rien dedans. Mais surtout il me paraît beaucoup plus intéressant pour un projet d'encyclopédie d'avoir tout (classification, histoire évolutive et phylogénie) dans la même page (sauf pour les pages "limousines"). Il me semble que les débats associés à l'histoire évolutive, à la classification et à la phylogénie se recouvrent, non ? TED 11 septembre 2007 à 13:37 (CEST)

Bein regardes les pages du sous-projet OEV/Classification phylogénétique (qui ne comportent déjà que les arbres phylo) : elles sont déjà toutes longues comme une traversée du Nil pour se rendre au tribunal d'Osiris ! Elapied 11 septembre 2007 à 14:12 (CEST)

D'accord avec TED ayons un esprit de synthèse. --Channer [koz a mwin] 11 septembre 2007 à 20:43 (CEST)

Portail Sciences naturelles

Je viens de tomber sur ce portail : Portail:Sciences naturelles. Qu'en pensez-vous ? Perso je me demande s'il a vraiment sa place car potentiellement très redondant avec ce qui existe déjà. Et de plus, quasi-aucune contrib. Elapied 11 septembre 2007 à 11:06 (CEST)

C'est une ébauche de projet et pas grand chose de fait certes. Mais c'est une idée qui me trotte dans la tête depuis quelques temps : avoir un projet qui regroupe les efforts des projets Projet:Zoologie et Projet:Botanique (et champignons, phycologie à venir) qui ont beaucoup de points communs (page type pour une espèce, catégorisation des articles, …) et j'avais pensé à quelque chose du genre Projet:Biologie des organismes… mais après tout, ce Projet:Sciences naturelles pourrait très bien être le lieu de synergie des autres projets. TED 11 septembre 2007 à 11:26 (CEST)

On le renomme en projet alors ?... Elapied 11 septembre 2007 à 11:50 (CEST)

Mouais Je ne suis pas convaincue de la nécessité d'un méta projet. Se pose toujours les questions habituelles : qui va le faire ? qui va le mettre à jour ? en quoi il ne sera pas un doublon avec les autres projets ? Et surtout : à qui va-t-il être utile ?

Je crois que l'on est trop peu nombreux et avec trop de gros chantiers en cours (la réforme des taxobox, la détermination de références, mais aussi un ménage considérable à faire dans les articles existants, sans compter définir des règles plus strictes pour la création d'articles vides, etc.) pour que l'on puisse faire quelque chose de bien et d'utile. Mais c'est juste mon avis à 2 centimes.--Valérie (pour m'écrire) 11 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

Entièrement d'accord avec Valérie, d'autant que dans les portail et projet Botanique, il n'y a plus grand monde qui s'occupe de la maintenance. Je ne veux pas me tromper mais je me sens bien seul... A votre bon cœur, m'sieur Dames! Par contre, je trouve qu'un projet/portail insecte ne serait pas de trop! Qu'en pensez vous? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 11 septembre 2007 à 12:31 (CEST)

Conflit d'edit Mon avis à 3 sous… Je suis entièrement d'accord aussi ! Ce n'était qu'une idée qui me trotte dans la tête et j'ai profité de l'occasion pour vous en faire part (mais je n'avais pas fait attention au projet / portail). Un des problèmes est que justement on est trop peu nombreux et c'est là qu'il me semble qu'une meilleure synergie serait utile. La réforme des taxobox a commencé sur le projet zoologie sans lien avec les autres projets. De même la tentative de PDD de nomminotitration des articles traitant des vous-savez-quoi avec un titre en vous-savez-quelle-langue qui avait commencé avec uniquement les vous-savez-quoi zoologiques avant d'être étendue à toute la biologie. Dans mon idée, il n'y aurait pas de doublon avec les autres projets (tout ce qui concerne la zoologie restera en zoologie, etc…), mais une mise en commun de tout ce qui peu être commun (taxobox, catégorisation, peut-être page type, …) qui du coup disparaîtrait des projets zoo, bota, et autres. Il ne s'agirait pas de tout fusionner sans respecter les spécifités de chaque disciplines, mais de développer un projet autour des problématiques communes pour éviter les redondances entre les projets et éviter qu'un projet (au hasard, disons : zoo) ne développe toute une réflexion pour découvrir ensuite que cela intéresse aussi les botanistes et recommencer la réflexion à zéro ou presque. Ou même pire : pour éviter d'avoir deux réflexions divergentes sur la même question. Il y a bien sûr le café des biologistes, mais peut-être serait-il bien d'avoir un espace plus spécifique pour les débats de plus longue haleine ? Cela pourrait être aussi le Projet:Biologie qui pour le moment redirige sur Portail:Biologie ? Eh ! Elapied, t'as vu : cette fois j'ai fait gaffe au projet / portail ! Je progresse ! TED 11 septembre 2007 à 12:41 (CEST)

Là je suis assez d'accord avec TED (avec Valérie aussi, d'ailleurs, pour le peu de contributeurs et les pbs de maintenance (Visez un peu le politicos à 2 balles !)). Le projet Biologie (bien que certains portails, comme Biochimie ou Bio mol, ne seraient pas toujours concernés) me semble assez bien indiqué, et ca permettrait d'en faire enfin quelque chose... Reste qu'on fait quoi avec ce portail Sciences naturelles ? Elapied 11 septembre 2007 à 14:03 (CEST)

On le naturalise ? Ça décorerait un peu notre coin café, un petit projet décidément ! portail empaillé ! Sinon, as-tu demandé au deux personnes qui y contribué ce qu'elles en pensent ? TED 11 septembre 2007 à 14:38 (CEST)

Tiens ! On en avait déjà parlé ici sans beaucoup de répercussions : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2007#Trouvaille : Portail:Sciences naturelles. TED 11 septembre 2007 à 14:52 (CEST)

Je viens de prévenir les 2 intéressés (dt une IP). M'est avis que le mieux est de le passer en SI... (et hop ! Sujet suivant...) Elapied 11 septembre 2007 à 15:33 (CEST)

L'IP, c'est Flot qui ne retrouve plus son mot de passe. Je lui passe le message et un jour, je t'apprendrai à lire. TED 11 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

SI pour moi aussi mais il convient d'attendre (un peu) la réponse de Flot (d · c · b). --Valérie (pour m'écrire) 11 septembre 2007 à 16:29 (CEST)

Bon, je passe le portail en SI. Elapied 15 septembre 2007 à 14:41 (CEST)

Comme quoi, avec des avis à 2 centimes, à 3 sous, et de la politique à deux balles, on peut arriver à une riche idée ! TED 17 septembre 2007 à 15:33 (CEST)

Chanvre et Cannabis: Problème de redirects / homonymies / titres / etc.

Discussion reprise de la page Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Je suis tombé sur la page Cannabis en pensant trouver une page d'homonymie; il s'avère qu'elle traite du cannabis sativa (ou cannabis indica), la «page d'homonymie» (en fait, une liste en catégorie flore) étant Cannabis (genre) qui renvoie vers... la page d'homonymie Cannabis !!! Bref, un méli-mélo problématique puisqu'il y a bien des homonymes non botaniques, dont deux films et un disque (BO d'un des films).

Là-dessus, quand on clique sur Cannabis sativa on tombe sur... Chanvre, qui doublonne avec Cannabis ET Cannabis (genre) !!!!!! J'ai craint d'explorer plus loin, de peur d'avoir à placer, à la fin, une quinzaine de points d'exclamation pour marquer ma surprise et mon étonnement.

Je passe par cette page, parce que le nombre et la variété des actions correctives à réaliser sont tels que je ne voyais pas de page de demande autre pour pointer ce problème. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 11 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Bonjour, Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes est certainement plus indiqué. C'est un travail long, ya des fusions à faire et des décisions concernant les nommages. Mieux vaut qu'ils se penche calmement sur ce labyrinthe de lien. bayo 11 septembre 2007 à 12:48 (CEST)

Pour info : Spécial:Prefixindex/Cannabis. bayo 11 septembre 2007 à 12:55 (CEST)

Ok, je vais faire une visite au projet. Reste cependant le cas de Chanvre et Cannabis, qui devraient être des pages d'homonymie. Merci pour la réponse. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 11 septembre 2007 à 14:23 (CEST)

(Fin de la reprise)

Bon ben voilà: il y a pas mal de boulot à faire, je crois... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 11 septembre 2007 à 14:27 (CEST)

---

En complément, je ne comprends pas l'intérêt de faire une page spécifique sur le Cannabis sativa sous ses aspects de plante à usage psychotrope d'un point de vue botanique et biologique, et de ce point de vue la page Chanvre me semble une meilleure base de travail pour construire une page d'entrée renvoyant vers des pages plus développées, l'une d'entre elle reprenant l'essentiel de la page Cannabis pour un article sur les aspects pharmacologiques, sociaux et politiques.

Suggestion de réorganisation: faire de «Chanvre» ou «Cannabis» la page d'homonymie principale (à mon avis, plutôt «Cannabis»), de celle non retenue une redirection ou, si celle retenue est «Cannabis», faire «Chanvre» un article sur la fibre et ses usages, de rassembler ce qui concerne proprement la plante dans la page «Cannabis (genre)» et de ventiler le reste dans des articles spécifiques. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 11 septembre 2007 à 14:57 (CEST)

D'après moi, faire de cannabis une page d'homonymie, créer un article cannabis sur des divers usages de consommation et effets sur l'homme (et pas d'infos sur la plante en elle-même), écrire un article chanvre pour l'usage agricole, les info sur la plante et les différent cultivar restant dans cannabis savita. D'ailleurs il y a un Cannabis médical et un chanvre cultivé !!! Vincnet G 12 septembre 2007 à 16:46 (CEST)

C'est en gros ce que j'imaginais. On pourrait par exemple faire ceci avec les articles actuels:

Article	Doublons	Regroupable
Cannabis	Cannabis (genre), Chanvre	Cannabis sativa
Cannabis (Chanson, 1997)	non	Conserver
Cannabis (film, 1970)	non	Conserver
Cannabis (film, 2006)	non	Conserver
Cannabis (genre)	Cannabis, Chanvre	Cannabis sativa
Cannabis cup	non	Conserver ou Cannabis (psychotrope)
Cannabis médical	non	Conserver ou Cannabis (usage)
Cannabis médical en Espagne	non	Conserver ou Cannabis médical ou Cannabis (usage)
Chanvre	Cannabis, Cannabis (genre)	Cannabis sativa
Chanvre cultivé	non	conserver ou Cannabis (usage)
Chanvre d'eau	non	conserver
Chanvre de Manille	non	conserver ou Abaca

Pour le moment Cannabis sativa est une redirection, donc une page disponible pour l'article descriptif et taxinomique, et les éléments traitant de l'utilisation répartis ou dupliqués dans tous les articles sur la plante. Bien qu'indiqués comme regroupables dans un même article, il me semble que Chanvre cultivé, Cannabis médical et Cannabis médical en Espagne peuvent rester en l'état, l'article à créer Cannabis (usage) servant alors d'entrée aux divers articles spécifiques. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 13 septembre 2007 à 04:47 (CEST)

En complément, une esquisse pour la page d'homonymie sur cette page. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 13 septembre 2007 à 06:46 (CEST)

Très bien sauf pour Cannabis cup qui est un concours de cannabis, son nom me semble très bien comme ça! Cordialement— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 septembre 2007 à 19:31 (CEST)

Bon... Rien n'est simple: à l'occasion d'une exploration en vue de réorganiser les articles traitant du cannabis, je me suis aperçu que la page Spécial:Prefixindex/Cannabis n'est pas suffisante pour rendre compte des articles concernés, car elle a le défaut de ne reprendre que ceux qui comportent le mot dans leur titre, et seulement s'il y est en première position. En recherchant tous les articles comportant le mot «cannabis», j'en découvre 414 ! Certes, une majorité font seulement mention du mot, où parlent de l'objet de manière anecdotique, malgré tout j'ai repéré tous ces articles qui en traitent moins anecdotiquement:

• Biochimie. Cannabinoïde, Cannabinol, Nabilone, Tétrahydrocannabinol, Terpénoïde
• Médecine/société. Drogues Alcool Tabac Info Service, Effets du cannabis sur la santé, Hippocampe (cerveau), Psychose, Psychotrope, Sérum de vérité, Stupéfiant
• Juridique/judiciaire. Convention unique sur les stupéfiants de 1961, Injonction thérapeutique, Législation sur le cannabis, Prohibition des drogues, Trafic de stupéfiant
• Botanique/horticulture. Chenevis, Liste des lignées de cannabis
• Artisanant/industrie/commerce. Coffee shop (Pays-Bas), Haschisch, Skuff, Skunk (marijuana), Smartshop
• Politique. Ale Yarok, Bloc Pot, Marihuana Tax Act, Parti marijuana
• Divers. Classification des psychotropes, Histoire du chanvre, Touva

Bref, bien du travail en vue avant d'arriver à une page d'homonymie cohérente... -O.M.H- ♦ -H.M.O- 14 septembre 2007 à 07:45 (CEST)

Oui, on peut a priori regrouper "cannabis (genre)" et "chanvre" dans un article "Cannabis sativa" qui est une espèce.

MAIS Cannabis sativa subsp. indica est une sous-espèce et doit garder son article au même titre que Cannabis sativa subsp. sativa. (Sous quel titre, c'est une autre histoire)

Garde aussi en tête que dans ce cas, l'article chanvre risque de devenir un article de biohomonymie.

Enfin, Cannabis avant tout, est un genre botanique. L'usage a fait que le mot est devenu plurisémantique.

Voilà, bon courage :) --Zyzomys 14 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Où l'on reparle des vous-savez-quoi avec titre en vous-savez-quelle-langue…

Pour info : Wikipédia:Demande de renommage#Pomelo (d · h · j · ↵) → Citrus paradisi (d · h · j · ↵) et Pamplemousse (d · h · j · ↵) → Citrus maxima (d · h · j · ↵) et Discussion:Pomelo. Cela fait plaisir à voir ! Bientôt de quoi relancer la PDD-dont-on-ne-doit-pas-prononcer-le-nom ? TED 12 septembre 2007 à 12:35 (CEST)

Avec pas mal de quiproquos, les pages ont été modifiées... voir: Pamplemousse et pomélo — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 septembre 2007 à 02:17 (CEST)

Franchement un article nommé Pamplemousse et pomélo, c'est pas terrible. Si les deux sont équivalents il faut choisir l'appellation la plus courante, si elle ne le sont pas il faut mieux deux article même légèrement redondant. Il me semble que deux biohomonymies seraient préférables. Vincnet G 14 septembre 2007 à 01:34 (CEST)

As-tu l'article ? Apparement, non : les deux ne sont pas équivalents mais les appellations sont inversées entre le français d'Europe et le français des amériques. Il est donc difficile de s'en sortir autrement. Pour le moment, tous les protagonistes sont contents de la solution trouvée et les redirects permettent de s'y retrouver. TED 16 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

J'ai vu, mais je continu a trouver cette solution boiteuse, n'ai je pas le droit d'exprimer mon opinion ?. Vincnet G 16 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Bien sûr que tu as le droit d'exprimer ton opinion ! C'est même le lieu indiqué pour cela. Mais tu sembles dire que les deux sont équivalents, ce qui n'est pas le cas. Et pourquoi faire deux fois la même page quand on peut n'en faire qu'une ? C'est deux fois moins de boulot de maintenance (pour le suivi et les mises à jour). Et les redirects sont là pour amener le lecteur à la bonne page. TED 17 septembre 2007 à 15:29 (CEST)

En fait tout ça est de la faute des botanistes qui coupent les feuilles en quatre. Si tous ces arbres fruitiers s'hybrident aussi facilement (avec des descendants d'ailleurs fertiles), peut être ne s'agit-il que de la même espèce de pommier ?--Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 20:40 (CEST)

A propos de la convention sur les titres des taxons supérieurs au genre

Dans Discussion Utilisateur:Hexasoft#Oiseau (au sujet du titre de la page Oiseau), Thierry Caro (d · c · b) annonce : « Et je dois même te dire que je pense contester, par ailleurs, certaines lignes litigieuses dans la convention sur les titres, notamment celle qui traite des taxons supérieurs. »

Je l'invite donc à venir en discuter ici avec les biologistes.

Rappel : Wikipédia:Conventions sur les titres#Cas particuliers :

« Botanique et zoologie : les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel (ex. Amaryllidaceae), avec redirections éventuelles depuis les noms en français, au singulier et au pluriel (ex. Amaryllidacée et Amaryllidacées). (Voir ici) »

Et : Wikipédia:Prise de décision/Nommage des taxons supérieurs au genre.

Cordialement, TED 12 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

(Merci d'attendre que Thierry Caro (d · c · b) ait exposé son point de vue avant de réagir !)

Renommage de la page Oiseau

Étant à la base du re-renommage, j'interviens :

La règle est claire. Selon moi s'il y a stricte identité entre un taxon (supérieur au genre dans ce contexte) et un terme français, il n'y a qu'un article et celui-ci porte le nom latin (même si cette règle est loin d'être appliquée strictement à l'heure actuelle). Exception bien sûr des éventuels sous-articles ou articles détaillés lorsque plusieurs sous-thèmes se développent largement.

Si terme en français et taxon sont différents, il y a alors deux articles, l'un sur le mot français, avec titre en français, et l'autre sur le taxon. Cela se traduit généralement par ce qu'on appelle les biohomonymies.

Quant à la règle, elle existe car elle a été votée. On peut ne pas être d'accord avec tout ou partie de son contenu. Si on veut modifier une règle la méthode est simple : une Prise de Décision.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2007 à 17:46 (CEST)

La réponse d'Hexasoft est d'une clarté et d'une pertinence absolues. Clôt-elle pour autant la discussion ? Ce serait trop simple, hélas. Car cette réponse me paraît excessivement légaliste. Je n'appelle évidemment pas ici au non respect systématique des règles, même si je constate que certains d'entre nous en usent parfois avec, disons... modération. Ce que je veux dire c'est que le vote n'est pas nécessairement la meilleure des choses en Wikipédie comme certains le disent si bien. Comme Bradipus, je crois davantage aux vertus de la discussion qu'à celles du vote et de son application rigide.

Lors de mon arrivée en mars, en plein mélodrame pddique, j'ai sans doute été perçu comme un partisan de la Pdd et, pour caricaturer, du tout-latin. C'était loin d'être le cas. Je n'étais partisan de la nomenclature latine que pour le niveau de l'espèce (et les niveaux inférieurs à l'espèce si on les admet), et extrêmement réticent pour tous les niveaux supérieurs au genre. Je ne reviens pas sur la question de l'espèce (qui le mériterait certainement, mais ce n'est pas le débat du jour). En tout cas l'argument principal, cent fois répété ici pour justifier l'emploi du latin, noyau dur de l'argumentation dans ce sens, celui de la non-ambiguïté, est largement sinon totalement caduque pour les niveaux supérieurs de la taxinomie. Oiseau n'est ni plus ni moins ambigu qu'Aves. Je ne répéterai pas non plus les arguments en faveur de l'emploi le plus large possible du français dans une encyclopédie à usage public. Je ne fais qu'ouvrir la discussion qu'Hexasoft semblait refermer semble-t-il sans appel. Et je prétends qu'on ne peut pas ne pas prendre en compte les états d'âme sur ces questions d'utilisateurs apparemment sensés. Dont je crois être. Car renommer Oiseau en Aves est certes conforme à la wikipédienne loi, mais cela m'attriste profondément, moi qui depuis près d'un demi-siècle suis pourtant un utilisateur quotidien et enhousiaste du latin scientifique. --Jymm (flep flep) 12 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Oula ! Qu'on ne se trompe pas sur mon propos : je suis loin d'être un légaliste, et je ne présume clore aucun débat .

Ma réaction est simplement liée au départ à une requête d'annulation du renommage Oiseau → Aves (auquel je n'ai pas participé d'ailleurs) de la part de quelqu'un connaissant les règles existante. Autant je suis ouvert à la discussion sur le choix du titre d'un article - quoi que dise la règle, autant une demande d'annulation de ce renommage, à l'encontre des règles existantes, et ce sans discuter au préalable ni sur la page de discussion de l'article, de la personne ayant fait le renommage ou encore sur le café (d'autant plus en sachant que la personne connaît cette règle).

Pour répondre plus précisément à Jymm, mon but n'est pas de fermer la discussion sur le meilleur choix (ici) du titre de l'article (oiseau ne me dérangeait pas, je ne l'ai d'ailleurs jamais changé avant ça…), mais d'annuler une intervention exempte de toute forme de discussion et sans aucune justification, chose que je trouve innadmissible (je le redit, surtout de la part de quelqu'un au courant de la règle en question, donc sachant bien "qu'officiellement" c'est le "bon" choix).

Pour diverger sur le contenu de l'article (), ne trouvez-vous pas que cet article est beaucoup trop gros ? Il lui faut plusieurs secondes pour se charger sur mon navigateur ! Il serait peut-être intéressant de faire d'autres sous-articles afin d'alléger la structure et la lecture, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2007 à 20:04 (CEST)

La règle actuelle a sans doute quelque fondement, mais elle butte sur des problèmes trop importants pour rester telle quelle. En effet, je ne peux pas me résoudre à voir un article qui concerne les anthropologues, les chasseurs, les éleveurs, les épidémiologistes et autres quidams se voir renommé sans grand discernement selon le terme technique employé par les seuls biologistes, et ceci d'autant moins que je doute qu'Aves soit effectivement plus employé qu'Oiseau par ces derniers. En effet, lorsqu'un botaniste se penche sur je-ne-sais-trop-quelle espèce de plante, je ne pense pas qu'il écrive naturellement, au détour d'une phrase, « les Aves participent à la dispersion de ses graines ». Les seuls chez qui le nombre d'occurrences d'Aves est probablement plus élevé que celui d'Oiseau sont sans doute les seuls taxinomistes et les ornithologues traitant de taxons immédiatement voisins d'Aves. Dans ce cadre, je crois que l'on doit s'en tenir à Oiseau et ne créer Aves que s'il n'y a pas concommittance parfaite avec ce premier terme. Thierry Caro 12 septembre 2007 à 22:23 (CEST)

Dans ce cas je t'invites à formaliser tout ceci pour construire une base pour une proposition de modification des règles concernées, passage obligé de ce genre d'exercice, car c'est la seule méthode reconnue pour modifier une règle établie (j'ai testé avec d'autres, c'est un exercice amusant).

Dans un autre registre, merci d'éviter des phrases comme « se voir renommé sans grand discernement » qui n'est pas très gentille.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2007 à 22:51 (CEST)

Je ne suis pas certain qu'il faille procéder ainsi, le principe de moindre surprise et le bon sens prédominent sur cette PDD. — PurpleHz, le 13 septembre 2007 à 00:51 (CEST)

Aussi mon avis. • Chaoborus 13 septembre 2007 à 01:04 (CEST)

Oiseau me semble préférable car beaucoup plus usité. Quant à l'article, mais étant ornitho je suis probablement partial, il ne me semble pas trop long. En consultant Wiki, il y en a de bien plus lourds.--François SUEUR 13 septembre 2007 à 01:13 (CEST)

Je n'ai pas de préférence car pour moi les titres techniques (c-à-dire ce qui apparaît dans l'URL) n'ont pas grande importance (mais bon, on ne va pas revenir sur la notion de titre et de sous-titre d'article).

Pour ce qui est de la règle attention : lorsqu'un admin traite une demande de renommage, il se base sur les règles et reconnendations pour accepter/refuser. S'il n'est pas de la "partie", je ne sais pas s'il sera en mesure d'estimer quel est le bon bon sens à appliquer pour des animaux moins connus que oiseau, et s'il ignore qu'il faut se référer au bon sens il utilisera simplement la règle, donc le nom latin pluriel. Donc la règle doit être amendée si elle ne convient pas.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

Pézize

Un mycologue pourrait-il regarder cet article, j'ai l'impression qu'il est assez douteux. — PurpleHz, le 12 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

La base me paraît en tout cas suffisamment correcte, et le vocabulaire pas plus hermétique que cela. Je pense que le bandeau peut être retiré. --Channer [koz a mwin] 12 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

Je crois que le problème vient de la classification proposée et de possibles biohomonymie (Cf. la page de discussion de l'article). TED 12 septembre 2007 à 19:06 (CEST)

J'ai ajouté le lien wiki pour hyménium et asque qui ne sont pas évidents pour un non mycologue. Peut-être faut-il aussi préciser ce qu'est un champignon supérieur ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 septembre 2007 à 19:07 (CEST)

TED a tout-à-fait raison : un article Pézize est entièrement justiciable d'une biohomonymie. Il faudrait cependant vérifier auparavant que le terme n'est pas utilisé régulièrement par les mycologues pour désigner l'ensemble des pézizacées, voire des pézizales. --Jymm (flep flep) 12 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

C'est ce qui m'avait gêné lors de la lecture de l'article + petites recherches. J'ai placé le modèle {{à biohomonymiser}}, avis aux amateurs (explication dans la doc du modèle). — PurpleHz, le 12 septembre 2007 à 20:47 (CEST)

Ébauche d'un projet Biologie

Salut à tous ! Dans la continuité de ce qu'on a dit 6 paragraphes plus haut ("Portail Sciences naturelles"), j'ai été pris d'une envie subite de me lancer dans l'ébauche d'un projet Biologie. Bien-sûr, il ne s'agit seulement que d'une proposition et on peut tout annuler sans état d'âme. Dans l'idée, comme évoqué par TED, on pourrait y coller tout ce qui recouvre plusieurs domaines/projets/portails : Biohomonymie, taxoboxs, noms des espèces, etc etc... Vous en pensez quoi ? Elapied 13 septembre 2007 à 11:38 (CEST)

Je suis à fond Pour et je suis déjà inscrit (même avant cette annonce !). TED 13 septembre 2007 à 11:45 (CEST)

Je me souviens m'être battu naguère contre plusieurs collègues pour qu'il n'y ait pas des cours d'« écologie animale » et des cours d'« écologie végétale » distincts . (J'en vois qui rigolent dans le fond. Y'a pas de quoi. Ce naguère ne remonte pas si loin.) Alors je suis Pour, cela va sans dire. --Jymm (flep flep) 13 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Et l'écologie des algues ? Et l'écologie des champignons ? Et l'écologie des protistes ? TED 13 septembre 2007 à 19:59 (CEST)

Je croyais qu'il existait déjà, c'est dire son côté indispensable — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 septembre 2007 à 20:21 (CEST)

Question subsidiaire, est-ce que cela intéresserait qqun un portail/projet entomologie? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 13 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Ménage autour du café

Encore une page qui n'a jamais servi. On garde ou on supprime ? Je suis perso pour supprimer, quitte à la recréer plus tard si quelqu'un se sent d'en assurer le suivi. Elapied 13 septembre 2007 à 15:24 (CEST)

Même avis. • Chaoborus 14 septembre 2007 à 00:28 (CEST)

Terebrantia, article

Hello,

dans l'article Terebrantia j'ai vu « Les femelles térébrants (…) ont plus de 13 articles. ». Ne connaissant pas ce sens, je regarde le lien Article, qui pointe sur une homonymie. Je repère la ligne adéquate : « On désigne en zoologie par article chacun des parties constituant un antenne », et ici ça pointe sur Article (zoologie). J'allais modifier le lien du premier article mais avant j'ai cliqué, pour me retrouver sur l'article Arthropode via un redirect (mon histoire est passionnante, non ? ).
Bref, dans l'article Arthropode il n'est jamais fait mention du terme article, et quand bien même le lien pour le lecteur me semble difficile à suivre : on s'attend à une explication autour du terme, et on tombe sur l'article d'un embranchement.
Pensez-vous que le terme mérite un article ? Si non je pense qu'il faut enlever ce redirect (et corriger Article) car je trouve que cela n'apporte pas d'information.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2007 à 17:31 (CEST)

Effectivement, on se heurte à ce problème dès que l'on lit ou on écrit un article un tant soit peu descriptif sur les arthropodes. J'ai eu un jour la tentation d'écrire cet article. Une autre solution serait non pas un article à part entière, mais un paragraphe intertitré dans un article plus général (arthropode, appendice...) , ce qui permettrait également d'y renvoyer directement. --Jymm (flep flep) 13 septembre 2007 à 18:07 (CEST)

Il est aussi possible d'étoffer (un peu) la description dans la page d'homonymie Article et de renvoyer vers celle-ci (donc de supprimer Article (zoologie).

Point technique : attention, il y a des limitations aux redirects vers des sections. Si j'ai bonne mémoire si on fait Article (zoologie) → Arthropode#Article ça ne marche pas depuis un article tierce (ici dans Terebrantia on arrivera au début de Arthropode si on fait un lien vers Article (zoologie)).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 septembre 2007 à 18:41 (CEST)

Un développement consacré à « article », quelle qu'en soit la forme, est d'autant plus central que le terme « arthropodes » signifie littéralement « pattes articulées ». Bien des gens le savent, mais ils s'imaginent pour la plupart (je l'ai souvent vérifié) que c'est dû au fait que les pattes ont une articulation par rapport au corps. C'est cela bien sur. Mais il n'y a possibilité d'articulation que s'il y a des segments distincts, c'est-à-dire des articles. Et c'est surtout à cela que fait référence le terme arthropodes. On peut donc le traduire plus justement par animaux à appendices formés d'articles, les pattes étant des appendices modifiés (tous les arthropodes n'ont pas de pattes au sens où on l'entend habituellement). --Jymm (flep flep) 13 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

Merci pour ces intéressantes précisions. J'essayerai de vérifier pour l'histoire du redirect (ça peut servir, même si ce n'est pas pour ce cas). Hexasoft (discuter) 13 septembre 2007 à 19:18 (CEST)

Un article qui s'appelle article ça vaut la peine d'être chouchouté. Blague à part, je ne vous recommande pas de créer des "redirect" vers des sections, même au cas où ça fonctionnerait. Tant que les redirects concernent des titres potentiellement interchangeables tout va bien, il y a relation d'équivalence. Mais dès que l'on veut créer des redirects pour renvoyer vers seulement une partie d'article (pour vouloir dire que ce sujet est traité dans tel article), alors les embrouilles commencent avec une gestion des liens, notamment les interwikis mais pas seulement, absolument impossible à ordonner. Les anglophones ont créé l'article en:Segmentation (biology), cela pourrait correspondre avec « article (biologie) » mais il ne faut surtout pas renvoyer vers Arthropodes. --Channer [koz a mwin] 14 septembre 2007 à 18:44 (CEST)

Pas d'accord avec Channer sur ce coup là. Du moins pas entièrement. Sur la question des liens vers des paragraphes d'articles, j'ai déjà fait, et les explications ci-dessus m'indiquent que j'ai peut-être eu tort. Mea culpa. En revanche sur la segmentation, la suggestion ne va pas. Car le terme « segmentation » en biologie, quand il ne désigne pas la division de la cellule-œuf, est plutôt synonyme de métamérisation alors que la notion d'article est propre aux arthropodes, et plus précisément aux appendices des arthropodes. Difficulté supplémentaire dans ce cas, qui montre bien qu'on ne peut et ne doit pas traiter ces deux notions dans un même article : les arthropodes sont segmentés (métamérisés), et ce sont leurs segments (métamères) qui développent latéralement des appendices qui sont évidemment articulés au corps (l'exosquelette l'exige si ces appendices ont une chance d'avoir une certaine utilité) et éventuellement subdivisés en articles, eux-mêmes articulés les uns par rapport aux autres. Dans le language courant, ces articles sont bien entendus des « segments », mais en aucun cas dans le language de la biologie. Évitons donc comme la peste cette possibilité de confusion entre deux niveaux de subdivision morphologique qui sont loin d'avoir la même importance évolutive. La segmentation suit de près l'apparition des coelomes et est commune à un certain nombre de phylums. L'articulation est une tout autre chose. --Jymm (flep flep) 14 septembre 2007 à 19:49 (CEST)
PS. Je suis après coup allé jeter un œil à en:Segmentation (biology) pour voir si, vraiment, ils y traitaient de l'article, m'attendant à être choqué : eh bien non, ils le traitent bien dans le sens que je développe ci-dessus. Ouf ! --Jymm (flep flep) 14 septembre 2007 à 19:55 (CEST)

Pour le cas qui nous préoccupe, ne serait-il pas possible de traduire l'article anglais sous Article (zoologie), et de mettre un petit paragraphe dans Arthropode sur ce que sont les articles, avec un renvoi vers cet article détaillé ?

Je veux bien traduire si la solution semble acceptable, mais j'aurai besoin d'un relecteur (Jymm ?) au courant de ces choses là pour les termes techniques que je ne maîtrise pas (ni en français, ni en anglais).

Ne pas hésiter à me solliciter au besoin (vu que j'ai lancé le truc). Hexasoft (discuter) 14 septembre 2007 à 20:54 (CEST)

Euhhh... Me serais-je si mal expliqué ? Je recommence, autrement. Il ne sert strictement à rien de traduire la page anglaise en:Segmentation (biology) pour régler un problème avec la notion d'article, puisqu'il ne s'agit pas du tout de la même chose. Autrement dit encore, traduire en:Segmentation (biology) en Article (zoologie) serait à peu près équivalent à traduire un article sur en:Vertebra en article Fémur. --Jymm (flep flep) 14 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

Oups, my fault… En regardant l'article anglais je me suis rendu compte que ce n'était pas ça (et j'ai donc relu ton explication ) mais j'ai oublié de corriger mes propos. Désolé pour le temps perdu . Hexasoft (discuter) 15 septembre 2007 à 00:46 (CEST)

Projet Biologie (suite)

Salut à tous ! Bon et bien j'ai l'impression que l'idée de ce projet n'est pas inintéressante (Valérie et Hexasoft vous en pensez quoi ?)... Au niveau des chantiers en cours, il y a évidemment des tas de choses à ajouter (surtout n'hésitez pas à allonger la liste !)... Hexasoft, dis-moi si j'ai oublié des pages importantes sur les taxobox (besoin d'une page spécifiques ?). A bientôt. Elapied 14 septembre 2007 à 10:51 (CEST)

Désolé pour le délai, je suis un peu overbooké ces temps-ci.

Pour les taxobox ça me parait bien. Je pense faire une page spécifique sur la mise en œuvre de tout ça, les problèmes que ça va poser, ainsi qu'une doc complete de leur utilisation avant tout changement, histoire que chacun puisse s'habituer, et que tout soit près pour basculer les docs au moment du changement de syntaxe.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 septembre 2007 à 21:19 (CEST)

Voir ici : [5]

Bonjour les biologistes,

Dans le cadre de ma patrouille dans les R.C. je suis tombée sur ça (voir dans le titre) et je ne sais pas du tout à quoi cela correspond, mais un participant du projet interrogé sur le sujet m'a demandé de vous soumettre le cas...Alors c'est ce que je fais. Merci et à bientôt Moumousse13 - bla bla 14 septembre 2007 à 12:18 (CEST)

J'ai également demandé à l'auteur de venir en débattre ici. Moumousse13 - bla bla 14 septembre 2007 à 12:58 (CEST)

pas de panique à mon avis, juste des pages de brouillon attachées à sa page personnelle (comme beaucoup d'entre nous en ont pour préparer certaines contributions) qui viennent d'être vidées car leur contenu a été transféré vers de vrais aricles et où il subsiste quelques vers de Rimbaud comme fond de page vagabond.--Channer [koz a mwin] 14 septembre 2007 à 18:13 (CEST)

Non, non. Il s'agissait de toutes les pages liées aux catégories de phytosociologie (c'est vrai que cela paraît bizarre quand on ne connaît pas). Mais tout est en ordre. Il n'y a pas de problème. Cf. les pages de discussions de Moumousse et Olivier Hamman. TED 14 septembre 2007 à 21:26 (CEST)

Andouille (ce n'est pas une biohomonymie)

Bonjour à tous. Il y a un obstiné qui fait l'andouille ici. Quelqu'un y peut-il quelque chose ? --Jymm (flep flep) 14 septembre 2007 à 16:16 (CEST)

Télécharger le portail de la biologie

Message transféré depuis la page de discussion du portail Biologie

Bonjour,

Je suis étudiant en biologie. La semaine j'ai une chambre en ville, mais je n'ai pas internet. J'ai Encarta mais il est beaucoup trops résuém. Est il possible de télécharger le portail Biologie sur mon ordinateur portable pour pouvoir consulter hors-ligne ? Comment faire ? Merc de votre aide.

Bonjour ! Je transfers la question sur le café des biologistes. Elapied 14 septembre 2007 à 17:29 (CEST)

Le portail biologie ne t'apportera pas grans chose seul. Ce que tu souhaites c'est télécharger l'encyclopédie en entier pour pouvoir la lire offline. Apparemment le chemin commence ici : http://download.wikimedia.org/frwiki/20070823/frwiki-20070823-pages-articles.xml.bz2 (c'est du xml). La page d'aide est en anglais : http://meta.wikimedia.org/wiki/Data_dumps — PurpleHz, le 14 septembre 2007 à 20:04 (CEST)

Salut, merci d'avoir transféré mon message. En effet par "télécharger le portail" je voulais dire les articles associé au portail (ca ne m'interesse pas les articles sur la philosophie, l'histoire, etc...).J'ai commencé à télécharger le liens que tu m'a donné.

Des robots, encore des robots…

Hop,

un petit mot pour poser une question pratique sur l'utilisation de mon robot wikitator.
Dans la liste de ses possibilités, il y a l'ajout des liens externes vers les sites de classification (via BioRéférence de Liné1) dans une section dédiée. Certaines autres capacités ne sont pas forcément souhaitable sans contrôle actif d'un humain (c'est comme ça que je m'en sert coté geckos).
Ma question est de savoir s'il est souhaitable que je le fasse tourner sur l'intégralité des articles de zoologies (désolé les botanistes, il n'est pas prévu pour ça). Ça permettrait d'avoir dans la plupart des articles les références de base vers les sites de classification, et au passage le robot remet un peu en ordre le code (interwikis à la fin, avec les catégories…).

À vous de voir si ça vaut le coup (moi ça ne me demande pas de boulot particulier vu que le code est fonctionnel). On peut aussi faire un essai pour voir ce que ça donne.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

Adieu vieilles branches

Entendu hier sur France inter de la bouche d'Alain Baraton, l'existence d'un arbre vieux de 43.000 ans. L'info figurait déjà aussi sur WP mais relève d'une interprétation très audacieuse. J'ai corrigé l'article arbre et commenté en discussion.--Channer [koz a mwin] 16 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

Et ça sort d'où cette info ? J'en été resté à Prometheus (arbre). — PurpleHz, le 16 septembre 2007 à 11:22 (CEST)

Quelques liens sur l'espèce concernée (Lomatia tasmanica) : [6] [7] --Channer [koz a mwin] 16 septembre 2007 à 11:31 (CEST)

Liste rouge de l'UICN

L'UICN a publié la liste rouge 2007 : peut-être quelques mises à jour à réaliser ? --Channer [koz a mwin] 16 septembre 2007 à 09:59 (CEST)

Est-ce que l'on pourrait confier ceci à un bot ?--Valérie (pour m'écrire) 16 septembre 2007 à 15:53 (CEST)

Hein ? On parle de robot ?

Je peux jeter un œil. Quelqu'un a un exemple d'entrée déjà présente qui aurait changé que je puisse voir ce qu'il y aurait à faire ? Hexasoft (discuter) 16 septembre 2007 à 16:19 (CEST)

Je n'ai pas encore trouvé comment accéder sur le site de l'UICN à une liste des modifications. Sans cela, ça risque d'être difficile à traiter. --Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 16:28 (CEST)

Pas forcément : si les infos UICN sont données via un modèle dans les articles, il suffit de :

• chercher les articles utilisant le modèle
• regarder l'info donnée
• chercher l'info du taxon sur UICN
• comparer les deux (et modifier au besoin).

Ceci se fait bien par robot. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2007 à 17:15 (CEST)

Un exemple avec Percnoptère qui est passé de la catégorie "Préoccupation mineure" (low concern) codée LC (le modèle est donc {{Taxobox IUCN|LC}}) à la catégorie "En danger" (Endangered) codée EN. Je n'ai pas actualisé pour te laisser le plaisir de dresser ton robot. La recherche sur le statut se fait normalement sur ce formulaire [8] individuellement. --Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 18:27 (CEST)

Je vais regarder (dès que j'aurai du temps, c'est un peu chaud en ce moment). Je peux même faire en sorte de traiter tous les articles de WP, et si l'info est absente l'ajouter. Hexasoft (discuter) 18 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

C'est chouette ! TED 18 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Bon, j'ai fait un bout de code pour regarder le classement IUCN, il faudra que je couple ça avec un robot, mais ça devrait pas être trop long.

Au passage, ils ont beaucoup d'espèces sur IUCN ? Parce qu'en tout cas il leur manque pas mal de geckos (dont certains connus pour être en danger). Hexasoft (discuter) 18 septembre 2007 à 21:51 (CEST)

Hybride

Jusqu'à présent, on évitait de mettre le symbole × au sein des noms binomiaux dans le titre URL des articles des hybrides végétaux. (Quand ils n'ont pas de noms vernaculaires ou qu'on ne peut pas utiliser celui-ci).

Je pense que ce caractère spécial ne pose plus de problème en URL, maintenant, si ? Aussi, je vais basculer les quelques cas vers cette forme.

Exemple Rosa ×beanii.

Voilà --Zyzomys 16 septembre 2007 à 12:18 (CEST)

Au pire, avec les redirects adéquats, cela ne devrait pas poser de problème. TED 16 septembre 2007 à 12:25 (CEST)

Je trouve également plus simple de prendre Citrus ×paradisi comme titre. (à condition de garder le redirect pour Citrus paradisi) Et je me pose la question : faut-il garder un redirect pour Citrus x paradisi? Bien à vous et encore merci pour vos réponses. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 septembre 2007 à 13:34 (CEST)

Oui, il faut aussi le redirect pour Citrus x paradisi : Cf. Code international de nomenclature botanique, appendice I sur les noms des hybrides, en particulier :

« Recommandation H.3A

H.3A.1. Le signe de multiplication dans le nom d'un nothotaxon devrait être placé contre la première lettre du nom ou de l'épithète. Cependant, si l'on ne peut disposer du symbole mathématique et que l'on utilise à la place la lettre "x", on peut laisser un espace simple entre elle et l'épithète si cela permet d'éviter une ambiguïté. La lettre "x" devrait être en minuscule. » TED 16 septembre 2007 à 14:15 (CEST)

J'ajouterai que c'est peu intuitif pour quelqu'un qui n'est pas du domaine d'avoir un symbole collé au mot suivant, donc ce redirect me semble utile. J'aurai même tendance à dire qu'un redirect Rosa × beanii ne serait peut-être pas un mal. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 septembre 2007 à 15:52 (CEST)

Déclin des populations d'amphibiens

Après relecture et travail de plusieurs contributeurs, une nouvelle mouture est en passe d'être présentée en ADQ. Des remarques suplémentaires ?. Vincnet G 16 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Bravo à toi et à François Sueur pour ce travail de qualité qui mérite une belle récompense! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 16 septembre 2007 à 19:43 (CEST)

Cet article est remarquable et j'espère qu'il passera AdQ. Cependant, en le polissant un peu (style, orth, grammaire), j'ai eu l'impression que la partie "Difformités et malformations" n'était pas parfaitement claire (plusieurs paragraphes un peu contradictoires). • Chaoborus 17 septembre 2007 à 00:02 (CEST)

Voila j'ai modulé la fin de façon à ce soit plus claire. Vincnet G 17 septembre 2007 à 14:33 (CEST)

Je ne possède malheureusement pas dans ma bibliothèque les ouvrages de Jean Rostand (sur les anomalies) que j'ai lu étant ado.--François SUEUR 17 septembre 2007 à 17:03 (CEST)

La quelle [9] ? Vincnet G 17 septembre 2007 à 18:17 (CEST)

J'en ai lu plusieurs, je me rappelle notamment de "La vie des crapauds" pour le sujet quiu nous occupe.--François SUEUR 17 septembre 2007 à 19:10 (CEST)

Astuces

Je viens de créer ça. Wikipédia:Astuces/octobre 2007. A améliorer surement. Vincnet G 17 septembre 2007 à 18:15 (CEST)

C'est déjà pas mal. J'améliore svt par une intro au minimum les articles où je ne vois qu'une taxobox et des sources externes.--François SUEUR 17 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

Et pourquoi limiter à la zoologie ? Il me semble que tout ce qui est dit est valable pour toutes les espèces biologiques. TED 17 septembre 2007 à 19:23 (CEST)

n'hésite pas à changer dans ce sens. Vincnet G 17 septembre 2007 à 19:25 (CEST)

J'ai ajouté une note sur BioRéférence et sur la recherche d'images dans les interwikis. Hexasoft (discuter) 17 septembre 2007 à 19:45 (CEST)

Une astuce sur le logiciel bioréférence ne pourrait-elle pas non plus être créee ? Vincnet G 18 septembre 2007 à 10:58 (CEST)

J'ai juste ajouté une note et un lien vers la page. Il faut peut-être demander à Liné1 de rédiger ça (après tout c'est son logiciel . Hexasoft (discuter) 18 septembre 2007 à 13:00 (CEST)

ADQ

Voila, deux présentations d'un coup : Tortue imbriquée et Déclin des populations d'amphibiens. Merci de donner votre opinion sur Wikipédia:Proposition articles de qualité. Vincnet G 18 septembre 2007 à 10:57 (CEST)

Pour la réunification écologique

Actuellement la convention en usage "Wikipédia:Conventions sur la faune et la flore", même s'il ne s'agit que d'une « disposition d'essai », est de créer à propos d'un même territoire des articles "Flore de ..." et "Faune de ..." distincts et donc d'exclure les articles du type "Faune et flore de ...". En bon soldat j'ai respecté et fait appliquer cette orientation mais ça me laisse insatisfait car cette séparation est bien artificielle.
Le plus souvent l'intention dans les articles relatifs à une région, un pays, etc. est d'en présenter les richesses écologiques naturelles. Le titre de paragraphe le plus approprié serait alors plutôt "Milieux naturels de ..." ou "Ecologie de ..." (vos suggestions sont les bienvenues) car les espèces animales comme végétales cohabitent de manière liée et on ne peut décrire décemment les milieux naturels d'une région sans parler ensemble de leur différentes composantes. Sous la réserve de cette recommandation, on pourrait alors maintenir séparés et réserver les titres "Faune de..." ou "Flore de..." à la définition stricte du terme = la liste des espèces présentes.--Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 16:50 (CEST)

Salut à tous ! On pourrait peut-être imaginer "Milieux naturels de..."/"Ecologie de ..." pour des articles descriptifs au niveau de l'écologie en général, faune et flore confondues (cf sans nécessairement établir de liste exhaustive des espèces présentes), et "faune de"/"flore de" pour de simples listes non détaillées mais les plus exhaustives possibles... Elapied 18 septembre 2007 à 17:20 (CEST)

Ok, mais uniquement pour des biomes précis, pas pour un pays ou une simple zone géographique. Faune de /flore de s'appliquant mieux à des zones géographique. Ce genre d'article devrait parler de la météo et de la géologie pour rendre vraiment compte de l'environnement (ca rapelle le terme science naturelle). Finalement le meilleurs titre serait peut-être écosystème de ... Vincnet G 18 septembre 2007 à 19:14 (CEST)

Pas d'accord avec toi Vincnet, on doit pouvoir décrire les grandes unités naturelles de n'importe quel territoire, l'essentiel est de donner une vision d'ensemble organisée justement pour diriger ensuite vers des ensembles cohérents purement écologiques. Quel intérêt d'avoir une liste qui amalgame des espèces attachées à des milieux différents et éloignés s'il n'y a pas d'abord une présentation de la répartition générale de ces milieux sur le-dit territoire.--Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 19:27 (CEST)

Oui mais d'accord avec la suite de ta proposition incluant l'ensemble des facteurs naturels (le terme un peu désuet qui conviendrait c'est tout simplement Nature)--Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 19:27 (CEST)

Ecrire un tel article dans le cas de l'Australie par exemple, n'a pourtant pas trop de sens, ou il y a des déserts et des forêts tropicales. Il y a plus de rapport entre les forets de tasmanie ou de nouvelle-guinée qu'entre le désert et ces foret. On pourra alors avoir un partage du sur deux zones concernant le même biome, comme par exemple les forets du tyrole autrichien et suisse ?. A partir du moment ou l'on présente tous les aspects "naturel" à la vie, tenir compte des frontières n'a que peut de sens, passe encore pour un pays continentale comme l'australie qui est en soit original. Vincnet G 18 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Dans ces conditions parler de la faune ou de la flore (la liste) d'un pays a encore moins de sens. La question est à poser dans l'autre sens : si je décris un territoire (qui est une réalité politique et/ou géographique) par exemple l'Autriche, je peux légitimement me poser la question: quels éléments de nature vais-je y trouver ? et dans cette approche il me semble logique d'apporter une description générale, bien sûr en distinguant les différentes régions écologiques, en liant climat, géologie, végétation et faune plutôt que de partir bille en tête sur des listes récapitulatives d'espèces. --Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 20:31 (CEST)

Je pense aussi qu'on peut descendre en dessous d'un biome dans son ensemble, car par exemple la forêt tropicale humide de Madagascar ressemble peu à d'autres forêts partageant le même biome (en terme d'espèces animales et végétales, de nature quoi). Il faut par contre à mon sens éviter les découpages politiques (au sens général du terme) car les frontières des pays/régions/cantons… ne séparent que rarement des environnements différents (donc pas de Milieu naturel de la région Rhône-Alpes par exemple). Donc des biomes, mais contigüs.

Sinon pour parler de biomes, quelques remarques sur l'article en question : tout d'abord la carte des biomes au milieu de l'article a une légende en allemand. Ensuite je trouve le découpage un peu simpliste. Par exemple toute la bande centrale de l'europe du nord est classée de la même façon (sur cette carte). Or il me semble que la côte atlantique, les alpages, l'europe centrale ou encore les grandes forêts d'allemagne sont assez différentes, non ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 septembre 2007 à 20:20 (CEST)

Oui, c'est une carte tres générale. Plutot que biome il serait peut être plus adéquate de parler d'écozone ou d'écorégion. Vincnet G 18 septembre 2007 à 20:32 (CEST)

Un article Milieu naturel de la région Rhône-Alpes, ça me paraît évidemment très artificiel, mais un paragraphe sur les richesses naturelles ou le découpage en sous-régions naturelles en Rhône Alpes ça me paraît incontournable.--Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 20:35 (CEST)

J'ai modifié la légende dans Biome, mais je me trouve confronté à un problème : Écozone ne correspond pas à la même définition des écozones de Biome ou de Écorégion. TED 18 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

Ecozone, ce n'est pas la même chose que écorégion, mais peut être que écorégion et biome doivent être fusionnés ou restructurés. Vincnet G 18 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

C'est là que la différence entre "faune de"/"flore de" (simples listes) et "Ecologie de"/"Milieux naturels de..." peut être intéressante... Le 1er étant très maléable, on peut fair aussi bien "Faune de l'Australie", du Poitou-Charentes ou du Massif central (peu importe que la délimitation soit administrative ou naturelle), alors qu'on peut faire dans le même temps "Ecologie des tourbières des Vosges" ou "Ecologie des Alpes occidentales", où là, seule une délimitation naturelle a du sens. Et d'ailleurs, pour que ce type d'article est vraiment un sens du point de vue de l'écologie, il faudrait limiter au maximum la zone naturelle (vu leur variabilité gigantesque, un article "Ecologie des forêts tropicales d'Afrique" n'a pas de sens selon moi, et autant intégrer ce type de présentation très générale dans l'article "Forêt tropicale"). Elapied 19 septembre 2007 à 09:31 (CEST)

C'est là aussi que nos avis divergent. Un pays se caractérise autant par une histoire, une culture que par une nature (qui forme un aspect plus riche et plus complexe que simplement "Faune de ..." ou "Flore de...". Je suis d'accord : "écologie de la France" c'est assez inadéquat mais "Nature en France" ce n'est pas plus incongru que "Histoire de France" ou "Culture en France" (l'histoire et la culture n'ont pas de limites aux frontières non plus). En tout cas le § France#Environnement, même s'il ne doit s'agir que d'un résumé général est par exemple particulièrement indigent.--Channer [koz a mwin] 19 septembre 2007 à 10:11 (CEST)

Je suis, en fait, d'accord avec toi, mais dans ce cas un article "Nature en France" traiterait de tout un tas d'écosystèmes différents au travers d'une présentation générale (ce qui est tout à fait intéressant). Par contre, comme tu dis, "Ecologie de la France" ne signifierait pas grand chose... Elapied 19 septembre 2007 à 10:32 (CEST)

Eretmapodites plioleuca

Je cherche confirmation concernant l'existence de l'espèce de moustique Eretmapodites plioleuca Edw. et éventuellement son nom courant actuel.Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

Le genre semble masculin. Google donne des réponses avec plioleucus. - Archipel (►discuter) 20 septembre 2007 à 21:35 (CEST)

Merci merci mais bon sang c'était bien sûr !--Channer [koz a mwin] 21 septembre 2007 à 20:00 (CEST)

Esprit scientifique ou esprit de bavardage des francophones?

Petite comparaison avec les pages de discussion anglophones (bien maigre), germanophones (plus prolixe mais très sérieux), néerlandophone (pas très causant),... --Channer [koz a mwin] 18 septembre 2007 à 21:12 (CEST)

Relis ce qui tout en haut de cette page : « Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs à tous les projets liés aux sciences de la vie. La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir... ». TED 18 septembre 2007 à 21:54 (CEST)

Désolé, c'était sans malice, par curiosité et pour souligner qu'il y avait ici de l'animation dans la bonne humeur mais je reconnais que ma formulation est maladroite et pourrait être interprétée comme du mauvais esprit. Ce n'était pas du tout mon intention.--Channer [koz a mwin] 19 septembre 2007 à 03:27 (CEST)

Il serait intéressant aussi de comparer au nombre de personnes concernées. Sans doute qu'un projet avec beaucoup de personnes est plus "animé". Hexasoft (discuter) 19 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

Oreochromis mossambicus

Un amateur ichtyologiste pour améliorer cet article, notamment avec cette information de leur utilisation afin d'expériences dans l'espace ? Merci ! — PurpleHz, le 19 septembre 2007 à 00:26 (CEST)

Portail Biologie : Lumière sur...

Salut à tous ! Pour info, je viens d'ajouter les articles Tortue imbriquée et Déclin des populations d'amphibiens à la page Lumière sur... du portail Biologie. Elapied 19 septembre 2007 à 10:36 (CEST)

Si, d'ailleurs, vous avez en tête d'autres articles de bonne qualité, n'hésitez pas ! Elapied 19 septembre 2007 à 10:37 (CEST)

Heuuu... ceci est un gag ou...? Elapied 19 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

Non c'est pas un gag, mais une accroche un peu différente, pour qu'elle soit différente du texte. Vincnet G 19 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

Edaphique (d · h · j · ↵)

Bonjour ! Je cherche quelqu'un qui saura quoi faire de cet article. Peut-il avoir sa place ici ? Est-ce un sujet qui peut être développé ? S'il vous intéresse, je vous invite à l'améliorer. Si vous pensez qu'il n'a pas sa place ici, proposez-le à la suppression. Merci   Blub ^[psy] 19 septembre 2007 à 18:06 (CEST)

Sujet très intéressant, mais cet article est à passer au carcher fer à souder sol et plafond avant peinture neuve !... Elapied 19 septembre 2007 à 18:52 (CEST)

Dans la même veine, il y a corb, qui serait un poisson, probablement de la famille des Sciaenidés, mais j'ai l'impression que l'orthographe est peut-être erronée (Corbs ?), et qu'en tout cas cela désigne plusieurs espèces (peut-être toute la famille ?). Quelqu'un pourrait regarder ? Merci ! — PurpleHz, le 19 septembre 2007 à 20:13 (CEST)

Il faut interroger La référence en matière de poisson : Fishbase. Le mot corb renvoit à des usages aux USA et en Mauritanie, il y a aussi le corb commun pour Sciaena umbra et d'autres corbs (noir et du Cameroun). Bref, comme d'habitude sur les poissons, c'est le bazar au niveau des noms.

A priori, corb devrait être une biohomonymie et doit remplacer l'article actuel (de toute façon vu ce qu'il apporte...).

Pour Edaphique, je pense qu'un renvoi vers le wiktionnaire serait un plus. D'autant qu'il n'est lié à rien du tout, Édaphique lié à un seul article.

Pour info, l'entrée pour édaphique dans le :

• François Ramade (1993). Dictionnaire encyclopédique de l’écologie et des Sciences de l’Environnement, Édiscience international (Paris) : xii + 822 p. (ISBN 2-84074-037-0)

est très courte également et relève aussi du wiktionnaire.--Valérie (pour m'écrire) 19 septembre 2007 à 20:56 (CEST)

Également une définition très courte dans le Jean-Louis Morère et Raymond Pujol, Dictionnaire raisonné de biologie, Paris, Frison-Roche, 2003, 1222 p. [détail de l’édition] (ISBN 2-87671-300-4). TED 19 septembre 2007 à 21:46 (CEST)

Tiens, Raymond Pujol ! c'est l'ethnozoologiste du Muséum ?--Valérie (pour m'écrire) 19 septembre 2007 à 21:59 (CEST)

Oui : la liste des auteurs dit « Pujol R., Professeur, Muséum National d'Histoire Naturel, Paris (ethnobiologie) ». Il y a tout de même 40 co-auteurs pour cet ouvrage ! TED 19 septembre 2007 à 22:03 (CEST)

« Édaphique » relève effectivement selon moi du Wiktionnaire. En revanche, il serait intéressant/important d'avoir une entrée Facteur édaphique dont le contenu, susceptible d'assez longs développements, serait cette fois de nature véritablement encyclopédique. Au signal je crois qu'il manque une catégorie Facteur écologique. J'en avais touché un mot à PurpleHz, mais à l'évidence il n'a pas percuté. Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 19 septembre 2007 à 22:29 (CEST)

Au passage, Vincnet a créé l'article Raymond Pujol ! TED 20 septembre 2007 à 13:09 (CEST)

Christie's et la taxinomie

Salut à tous, Juste pour signaler que Christie's va mettre aux enchères aujourd'hui le droit de choisir l'épithète spécifique de plusieurs espèces de poissons originaires d'Indonésie.

• Liste
  • Pterois ToBeDetermined
  • Pterocaesio ToBeDetermined
  • Pseudochromis ToBeDetermined
  • Pictichromis ToBeDetermined
  • Pseudanthias ToBeDetermined
  • Melanotaenia ToBeDetermined
  • Hemiscyllium ToBeDetermined
  • Corythoichthys ToBeDetermined
  • Chrysiptera ToBeDetermined
  • Paracheilinus ToBeDetermined
  • source --pixeltoo⇪員 20 septembre 2007 à 02:02 (CEST)

Ce n'est pas la première opération du genre mais je me souviens plus des organismes concernés par les autres opérations. Je ne suis pas choquée par cette opération en tant que telle (après tout, depuis longtemps on dédit des taxons à ceux qui financent les missions scientifiques) mais par les faibles budgets alloués (quoi qu'on dise autour de la biodiversité) par les États aux scientifiques chargés justement de l'étudier. Mais, ça c'est une autre histoire.--Valérie (pour m'écrire) 20 septembre 2007 à 08:11 (CEST)

insecte à identifier

Bonjour voici la photo d'un insecte retrouvé en Alsace dans le Haut-Rhin qui mesure 4cm de long et qui ressemble à une guëpe ou un frelon. Il est sur common avec le nom Guêpe1. Libre Merci de votre réponse Sincères salutations

Mais y a pas de quoi (mais au fait quelle était la question ?) Flying jacket 20 septembre 2007 à 09:39 (CEST)

Identifier la bestiole. Impressionante guêpe-seringue... Bon, il y a une page spéciale pour ça comme indiqué dans l'en-tête de l'Oracle : Utilisateur:Bouba/Quel est cet insecte ? Mais le traffic y semble plus faible qu'ici... Herve1729 20 septembre 2007 à 09:44 (CEST)

Bonjour je transfère cette demande qui est arrivée sur l'Oracle...je pense que vous serez plus pro dans la matière...--SuperManu ^SuperMessage 20 septembre 2007 à 10:08 (CEST)

Peut-être Tremex fuscicornis ? (le seul article wiki.org pl:Żaługa żółtoskrzydła manque justement d'une illustration) --Channer [koz a mwin] 20 septembre 2007 à 10:43 (CEST)

En effet ça ressemble à ça... Herve1729 20 septembre 2007 à 11:34 (CEST)

Il faudrait que l'auteur de la photo complète auteur + licence sur Commons sinon la photo va être effacée. Peut-être en profiter pour resserrer le cadrage ? --Channer [koz a mwin] 20 septembre 2007 à 21:07 (CEST)

photo de la Bestiole, avec licence PD

Je viens de m'apercevoir que ce gentil contributeur, Alain Zried, avait mis une autre photo de la bestiole, mais que sur celle-ci il avait apposé une licence PD...--SuperManu ^SuperMessage 28 septembre 2007 à 12:10 (CEST)

Lathyrus linifolius

Y'a-t-il des sceptiques parmi vous, affamés de savoir ? --Zyzomys 20 septembre 2007 à 20:39 (CEST)

Et tolkien n'en n'a pas parler ? Vincnet G

IUCN

Hello,
juste un mot pour dire que j'ai terminé mon bot pour la validation et la mise à jour du classement IUCN des espèces. Vous allez sans doute voir passer des modifs, ne pas s'inquiéter je veille derrière lui.
Au passage le robot ajoutera cette référence IUCN si elle est absente de l'article.
Le robot va aussi générer une liste des actions effectuées, qui je mettrais à disposition quelque part (avec une alerte pour les IUCN trouvés sur WP et absents du site officiel, sait-on jamais).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 septembre 2007 à 21:50 (CEST)

Hop, j'ai fait tourné le robot sur quelques articles.

Pouvez-vous valider les modifications apportées par mon robot ? Voir la liste de contributions, à partir de l'article Renne inclu (avant ce sont des tests et correction de bugs).

Par contre deux limites du robot :

• il ne traite pas les articles pour lesquels le nom scientifique dans la taxobox est "malpropre" (par exemple caractère † accolé)
• pour les modifications du niveau (pas pour les ajouts) seul le niveau est changé, par le champ d'information suivant lorsqu'il est présent.

Pour ce dernier point je vais essayer de corriger, mais c'est plutôt compliqué.

Merci de faire un retour rapide, que je puisse lancer le bousin sur l'ensemble des articles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 septembre 2007 à 23:36 (CEST)

Errata : le robot modifie aussi le champ d'information, mais seulement s'il y en a déjà un, sinon il se contente de changer le niveau Hexasoft (discuter) 20 septembre 2007 à 23:50 (CEST)

Ok pour Crapaud calamite DavidDelon 22 septembre 2007 à 12:37 (CEST)

Tout semble bien rouler. Le robot s'amuse comme un fou, et ajoute pas mal de {{IUCN}} là où il n'y en avait pas (ici par exemple). Il fait aussi des mises à jour (ici et là entre autre).
D'après mes estimations il a traité à peine un quart des articles pour le moment (environ 300 articles ayant été modifié).
Je ferai un bilan à la fin des traitements.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 septembre 2007 à 23:43 (CEST)

À propos d'IUCN, j'ai fait une proposition d'évolution ici : Discussion modèle:Taxobox IUCN. Qu'en penses-tu ? — PurpleHz, le 26 septembre 2007 à 02:14 (CEST)

Petit soucis technique...

Salut à tous ! J'ai un petit soucis... Je ne sais pas pourquoi, mais je n'arrive pas à faire le lien entre ce cadre là (du portail Biologie) avec cette page là... Quelqu'un aurait une idée ?... Merci mille fois ! Elapied 21 septembre 2007 à 14:02 (CEST)

Salut, j'ai tenté un truc en utilisant le modèle Rand qui propose un choix aléatoire. Un portail s'affiche pour l'instant dans portail Biologie mais il faut attendre demain pour savoir si ça marche vraiment, et donc si un autre portail est à l'honneur dans le cadre. Je n'ai pas mis tous tes portails pour le test, juste 10 pour voir. Shakki 21 septembre 2007 à 19:52 (CEST)

J'ai modifié : les portails devraient maintenant apparaitre de manière régulière chacun leur tour (changement tous les jours). Shakki 24 septembre 2007 à 12:34 (CEST)

Super !! Merci beaucoup ! Elapied 24 septembre 2007 à 14:49 (CEST)

Les participants au projet Bio...

Histoire de rappeler que le Projet Biologie a existé bien avant la création de la nouvelle page et que des contributeurs s'y étaient investit depuis longtemps, je me suis permis de transférer leur nom de l'ancienne page (qui va être supprimée car ne sert plus à rien) vers la nouvelle. Quelqu'un (je pense surtout aux anciens) y voit des objections ?... Elapied 21 septembre 2007 à 14:43 (CEST)

Tu peux peut-être leur mettre un mot sur leur page pour les prévenir. Il y en a qu'on ne voit plus beaucoup par ici (ou même jamais vu s'il ne connaisse pas cette page : invite-les aussi à venir prendre un café ici). TED 21 septembre 2007 à 15:05 (CEST)

Elapied 24 septembre 2007 à 10:43 (CEST)

merci pour le café :-) Anthere

Oiseau

Encore une redirection de oiseau (terme connu de tous) vers aves : est-ce bien raisonnable ? Que dire d'un contributeur qui affirme avoir 13 ans et contribue essentiellement sur des redirections, corrections... en prenant tout le monde de haut ?--François SUEUR 22 septembre 2007 à 21:20 (CEST)

Il me semble que l'objectif de certain soit de faire supprimer la pdd sur les noms scientifique des taxons supérieurs, ca ne sert pas a grand chose de discuter. Vincnet G 22 septembre 2007 à 21:58 (CEST)

Une autre page à supprimer

Cette page, Discussion:Différence entre un papillon de jour et un papillon de nuit/Suppression, émane de notre jeune contributeur qui peut se targuer de bousculer les choses! Vos opinions? Bien à vous — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 23 septembre 2007 à 02:51 (CEST)

Sur cette affaire, je suis assez d'accord avec Albanoreau. Et l'argument selon lequel il s'agit de la traduction d'une page anglaise me paraît irrecevable. En:Wikipédia a certes un certain nombre de longueurs d'avance sur nous pour ce qui de la qualité des articles de biologie, mais ce n'est pas une raison pour prendre pour argent comptant tout ce qui s'y trouve. Ils sont soumis aux mêmes contraintes et ont donc selon toute vraisemblance un certain nombre de contributions farfelues. Ma proposition est donc la suivante. Elle est basée sur un certain nombre de constats.

1. Le sérieux du contenu de la page proposée à la suppression.
2. Les appellations « papillon de jour » et « papillon de nuit » sont vernaculaires. Mais alors que le terme « papillon » correspond précisément et sans ambiguïté au taxon lépidoptère, je ne suis pas certain de l'adéquation parfaite entre papillon de jour = rhopalocère d'une part et papillon de nuit = hétérocère d'autre part (voir le dernier paragraphe de l'Historique des classifications dans l'article lépidoptère).
3. Par ailleurs, ces appellations vernaculaires ont toutes chances de valider une dichotomie en groupes qui sont loin d'être monophylétiques (voir le même historique).
   

Résumons-nous. La suppression pure et simple n'est pas souhaitable en raison de la pertinence du contenu. Je vois donc deux solutions.

• Intégrer ce contenu à l'article lépidoptère comme le suggère Albanoreau.
• Renommer cette page (par exemple en Papillon (nom vernaculaire)) et en faire une page de biohomonymie qui ne traiterait que des aspects vernaculaires de la chose, les termes « papillon de jour » et « papillon de nuit » étant universellement connus. C'est vers cette page que se ferait le redirect depuis la page d'homonymie. Et de cette page, l'utilisateur plus intéressé pourrait aller vers lépidoptère.

C'est, je ne le cache pas, vers la seconde solution que va ma préférence. Bon dimanche à tous. --Jymm (flep flep) 23 septembre 2007 à 08:02 (CEST)

Bonjour, Tout d'abord, il est clair que cet article est à retravailler en profondeur, nous sommes d'accord là dessus! T. Tolman, R. Lewington ainsi que le tout dernier livre coordonné par Roland Robineau utilisent cette taxonomie. Pourquoi? Car cette taxonomie se base sur la morphologie et est bien plus pratique (au contraire de la classification phylogénique en vigueur même si elles se rejoignent quasiment totalement au niveau des espèces et même souvent des familles : le problèmes se posent aux taxons supérieurs) Et papillon de jour et papillon de nuit correspondent effectivement respictivement à rhopalocère et hétérocère. Jymm, tu n'est pas sûr de ce que tu avances, moi, oui! Ensuite, le fait que la Wiki anglaise est fait cet article n'est en aucun cas un argument en faveur de cet article mais une explication. Enfin, ton idée de papillon, noms vernaculaires ne me semble pas du tout appropriée car elle prend comme postulat que papillon de nuits et de jour ne correspondent pas à la taxonomie scientifique : ce qui est faux. Néanmoins, le terme de mite ne me semble pas aproprié. Je proposerais plutôt :

• Intégrer ce contenu à l'article lépidoptère comme le suggère Albanoreau
• Créer deux articles distincts Rhopalocère et Hétérocère (avec des redirections papillons de jour et de nuit)

Bien à vous — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 23 septembre 2007 à 12:37 (CEST)

Plutot qu'une biohomonymie, il faudrait deux taxobox avec mention obsolète, pour bien signaler que ce sont des taxons qui ne sont plus valide scientifiquement parlant. De plus, suivant la règle sur le nommage des taxons supérieur, il convient de créer Rhopalocère et Hétérocère plutot que papillon de jour, et papillon de nuit. Vincnet G 23 septembre 2007 à 13:42 (CEST)

Entièrement d'accord, mais, je n'ai pas pour l'instant les éléménts qui me permettrait d'écrire les articles, donc en attente... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 23 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Bonjour, maintenant que les articles Hétérocère et Rhopalocère ont été effectués par Vincnet, je propose que l'on insère l'article Différence entre un papillon de jour et un papillon de nuit dans "morphologie des lépidoptères" avant de le supprimer — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 septembre 2007 à 08:28 (CEST)

Charles Darwin

Bien le bonjour. Pour ceux qui ne suivraient pas cette page, j'ai posté sur la page de discussion de Charles Darwin une question à laquelle ils pourraient répondre. Merci. --Jymm (flep flep) 23 septembre 2007 à 10:20 (CEST)

J'ai proposé une réponse sur la dite-page. --Channer [koz a mwin] 23 septembre 2007 à 10:39 (CEST)

Sujet grave...

Bonjour à tous ! S'il est des sujets qui nous empêchent fréquemment de dormir, l'image de la boite utilisateur du projet Biologie est bien de ceux-ci ! Donc, voici la boite telle qu'elle existe pour l'instant : Modèle:Utilisateur Projet/Biologie (image pas terrible, non ?), et telle qu'elle pourrait être (ici en référence à l'image du portail, mais si vous avez des idées pour d'autres images...) :

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

Je sais je sais, c'est un problème terriblement philosophique et les discussions sous-jacentes pourraient bien remettre en cause une bonne partie des sciences, m'enfin si vous avez un avis... Elapied 24 septembre 2007 à 14:48 (CEST)

Et quid (tant qu'on y est) du bandeau {{portail biologie}} (pas terrible non plus, si ?) ?... Elapied 24 septembre 2007 à 14:52 (CEST)

L'image est belle, certes, mais ne risques-tu pas de t'attirer les foudres philosophiques des botanistes ? Et je ne parle ni des mycologues, ni des bactériologistes ni de tout ce que la cladistique pourrait nous trouver encore de phylums parallèles (si j'ose dire... que Hennig me pardonne). --Jymm (flep flep) 24 septembre 2007 à 14:58 (CEST)

On pourrait peut-être fabriquer une chimère photoshopienne, organisme qui regroupe tous clades à lui tout seul (ex: un chien invertébré photosynthétique chelicérate à 2 flagelles évoluant dans les sources chaudes et se nourrissant à l'aide de ses racines aériennes...). Heu... Pardon TED, je voulais dire ses thalles !... Elapied 24 septembre 2007 à 15:13 (CEST)

Et des geckophiles ! Hexasoft (discuter) 24 septembre 2007 à 15:14 (CEST)

C'est vrai qu'on pourrait trouver une image plus jolie qu'un schéma de spiruline (ah bon, c'était pas ça ? Une hélice d'ADN ? Vous êtes sûrs ? Pourtant elle est bleu-vert…), mais je reste désespérement opposé à tout zoo-centrisme. Donc pour ton joli poisson en pyjama : Contre ! « Et pour ton Quid » : cesse donc de parler latin, il y en a que cela irrite un peu à cause de vous-savez-quoi… TED 24 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Et un bouquet de trolles pour Elapied !

TED 24 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

Ou une photo avec plusieurs éléments, illustrant la chaîne alimentaire : une algue mangée par un crustacé dévoré par un poisson mangé par un ours ? Hexasoft (discuter) 24 septembre 2007 à 16:40 (CEST)

Et si l'algue est un Alexandrium tamarense : ils meurent tous !! TED 24 septembre 2007 à 16:47 (CEST)

Cool, ça permettra d'ajouter des nécrophages sur la photo ! Hexasoft (discuter) 24 septembre 2007 à 16:51 (CEST)

Et Elapied ne sera pas contre quelques petits vers de terre pour recycler le tout… TED 24 septembre 2007 à 17:37 (CEST)

Ca va nous faire un fichier de plusieurs méga-ça...Vincnet G 24 septembre 2007 à 19:42 (CEST)

Puis la lisibilité ... Faudra fournir une loupe • Chaoborus 24 septembre 2007 à 20:19 (CEST)

Et un arbre phylogénétique ? Tout le monde serait satisfait sauf si certains veulent une jolie image. Papillus 24 septembre 2007 à 21:14 (CEST)

Un arbre : pourquoi pas, mais phylogénétique : on va avoir un sacré problème de neutralité de point de vue. (Votre arbre, avec ou sans les protistes ? … Et les algues rouges, je vous les mélange avec la sauce ou vous les préférez à part ? … Oui, oui, j'ai bien noté que votre régime vous interdit les groupes polyphylétiques, mais avez-vous droit aux groupes paraphylétiques ? … D'accord, on vous sert votre arbre sans les Bengaliidae… Et pour les Aves, vous les voulez perchés sur quelle branche ?) TED 24 septembre 2007 à 21:25 (CEST)

Re-salut à tous ! Suite du problème épineux sur lequel je me suis penché avec application... Qu'est que vous pensez des propositions suivantes ?

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

Je sais que ça paraitra ou zoocentré (aïe TED ! Pas sur la tête !), ou plantouillocentré (mais pas algocentré) ou adéainocentré, mais vu la taille de l'image, difficile de faire mieux si on veut y voir quelque chose... Pour la cocc et l'abeille, y'a aussi des plantes présentes (si sur la 1ère on voit du vert !), pour l'urochordé de la 3e, il s'agit d'une bestiole qui a une allure de plantouille (ou algouille) avec en prime des algues et des éponges autour. Maintenant on peut en choisir une (bestiole ou plante) pour la boite-utilisateur et une autre pour le bandeau du portail... Perso je vote (après 2 jours de réflexion intense) pour la 3, 4 ou 5 pour la BU et la dernière (ADN) (ci-dessous) pour le bandeau. Elapied 26 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

Heu... J'avais oublié aussi celle-là (dure !)... Elapied 26 septembre 2007 à 09:32 (CEST)

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

Mais non, je ne te taperai pas ! Je ne ferai pas de mal à une mouche (contrairement à la plante de la photo 4 : d'ailleurs j'aime beaucoup !). Alors mon avis à 3 sous : d'abord je penche pour la même image pour la boite utilisateur projet et le bandeau portail. 6 (ADN) me plaît beaucoup : c'est très représentatif de toute la biologie et cela remplace avantageusement la « spiruline » actuelle. Sinon 5 (la fleur) irait plus à mon sens pour la projet botanique. 4 me plaît beaucoup : la fleur qui mange un animal (enfin du zoo-décentrage !), mais n'est pas très représentatvie de la biologie dans son ensemble. 3 irait bien pour un projet de biologie marine (ou plongée : on reconnaît bien là l'empreinte d'Elapied !) mais me paraît très POV pour la biologie dans son ensemble (et pourtant il paraît que je suis moi aussi biologiste marin !). 1 ou 2 (coccinelle et abeille) iraient pour le projet de projet entomologie dont nous avait parlé Abalg une fois (ou sinon, une image de Bengaliidae).

Sinon, on pourrait avoir une image qui change chaque jour, prise aléatoirement (ou non si cela ne marche pas) dans une banque d'images prédéfinie ?? Mais il faudra ajouter des oiseaux, des primates, des geckos, des arbres, des poissons en pyjama ou non, …, …) TED 26 septembre 2007 à 09:47 (CEST)

Et ta proposition 7 (cellules en microscopie à fluorescence) irait bien pour le Projet:BBCM, quoique l'image sur la page du projet est pas mal aussi. TED 26 septembre 2007 à 09:49 (CEST)

Bon, si je colle aussi la dernière à titre d'ex (et l'ADN dans les 2 sens), ça pourrait donner ça pour le bandeau (couleurs modifiées):

	Portail de la biologie

Portail de la biologie

	Portail de la biologie

Elapied 26 septembre 2007 à 10:05 (CEST)

Pour l'ADN à l'horizontal. Et vraiment, les cellules fluorescentes me semblent plus appropriées pour la boîte utilisateur du projet BBCM (l'image actuelle est moins bien) que pour le projet biologie. TED 26 septembre 2007 à 10:21 (CEST)

Tiens, c'est rigolo, personnellement je le préfère à la verticale (plus reconnaissable, j'ai l'impression). • Chaoborus 26 septembre 2007 à 10:29 (CEST)

Ben non, l'ADN à la verticale est un peu tassé et du coup il est déformé. TED 26 septembre 2007 à 10:36 (CEST)

Moi j'aimais bien les ascidies. Qui ne devaient pas trop déplaire à TED, surtout que les ascidies en question ne risquent pas de les brouter, les machins verts que l'on voit dans le haut. Et puis l'on distingue assez nettement de nombreuses bactéries benthiques et bathypélagiques. Il manque le gecko, c'est vrai. Et puis aussi un chou. Pas de bonne soupe primordiale sans un chou, chacun sait ça.--Jymm (flep flep) 26 septembre 2007 à 11:18 (CEST)

Oups ! On me signale qu'il y a un pb avec la licence de l'Image:DNA molecule closeup.jpg... Et je ne me souviens plus d'où elle sort (je ne retrouve plus l'original sur Commons). Je sens que ses jours sont comptés. Peut-être qu'on pourrait la remplacer par celle-ci retravaillée et horizontalisée, celle-ci (idem), ou celle-là (superbe mais peut-être pas en petit format)... Elapied 26 septembre 2007 à 12:38 (CEST)

A cause du pb de licence de l'image d'ADN, j'ai repéré 3 image de remplacement possible (décidément, cette page va être très décorée !) :

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

Histoire de s'y retrouver (et d'attendre aussi d'éventuels autres commentaires), je propose un vote (Raaaaaah !... Ca faisait longtemps qu'on avait pas eu un vote à 2 balles !...) :

• Pour l'ADN ci-dessus (en bleu sur fond bordeaux) pour BU et bandeau portail. (PS: l'intêret aussi de ce paragraphe est qu'il décore joliment cette page ! Vous avez aussi remarqué ?...) Elapied 26 septembre 2007 à 14:04 (CEST)
• Pour l'ADN horizontal en BU et bandeau portail. Le plus joli, c'est tout de même le champ de Troll(e)s ! TED 26 septembre 2007 à 11:36 (CEST)
• Pour la bleue fond bordeaux ; l'effet est superbe et la lisibilité parfaite • Chaoborus 26 septembre 2007 à 19:20 (CEST)

Et pourquoi pas un gif animé qui reprendrait toutes les images proposées...et qui changerait toutes les secondes...comme ça, pas de jaloux...si cela vous intéresse, je peux bidouiller un tel gif...--SuperManu ^SuperMessage 28 septembre 2007 à 11:07 (CEST)

Pour à fond ! Ne boîte qui bouge, cela peut être bien pour un projet qui étudie des trucs qui bougent ! TED 28 septembre 2007 à 17:59 (CEST)

Contre : ça distrait et ça alourdit les pages. • Chaoborus 28 septembre 2007 à 19:00 (CEST)

Etrog et Cédrat

Bonjour, les etrogs sont un ensemble de variétés du cédrat qui ont un usage tout à fait particulier dans la religion juive. Afin de ne pas disperser les informations je me demande s'il ne serait pas opportun de fusionner le premier dans le second. Si la question vous intéresse je vous prie de vous rendre sur Discussion Projet:Judaïsme#Une histoire d'agrumes afin d'en discuter --Kimdime69 26 septembre 2007 à 04:41 (CEST)

Portail:Sciences naturelles (bis)

Cf. plus haut : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Portail Sciences naturelles.

Ça bouge sur le Portail:Sciences naturelles qu'Elapied avait supprimé suite à la discussion ci-dessus… C'est Utilisateur:MG qui a recréé le portail et qui bidouille des trucs. On fait quoi ? TED 26 septembre 2007 à 11:52 (CEST)

C'est le créateur de l'ancienne ébauche de portail... Et qui la recrée le lendemain de la suppression sans avoir répondu au message laissé sur sa page au moment où on en discutait sur le café. Donc je supprime, conformément à nos discussions. Il sera toujours temps, s'il le souhaite, d'en discuter à nouveau ici et de voir ensemble ce qu'on fait. (D'ailleurs, n'étant pas administrateur, je me demande bien comment il a pu restaurer ce portail...) Elapied 26 septembre 2007 à 12:13 (CEST)

Je pense qu'il ne l'a pas restauré mais qu'il l'a recréé de zéro. TED 26 septembre 2007 à 12:53 (CEST)

Et il y a aussi les sous-pages du portail à supprimer ? TED 26 septembre 2007 à 13:05 (CEST)

Je n'aime pas trop supprimer le travail de quelqu'un mais bon, chacun ne peut pas faire ce qu'il veut dans son coin sans tenir compte des opinions des autres... Elapied 26 septembre 2007 à 13:40 (CEST)

C'était juste une question… TED 26 septembre 2007 à 15:09 (CEST)

• Bonjour, j'ai recréer le Portail:Sciences naturelles car je trouve qu'il est surprenant qu'il n'y ai pas de lien global vers ce domaine qui regroupe plusieurs sciences, En effet depuis la page d'Accueil il y a deux paragraphes concernant les Sciences, dont les titre sont respectivement:

Sciences humaines et sociales

Sciences exactes et naturelles

Le premier titre fait le lien vers deux portails Portail:Sciences humaines et Portail:Sciences sociales

Le deuxieme titre fait le lien vers le seul Portail:Sciences il est donc logique qu'il y ai un lien vers le Portail:Sciences exactes et le Portail:Sciences naturelles

• Ou alors il faut changer le titre de la rubrique ou creer un super Portail:Sciences exactes et naturelles à l'image de l'autre titre:

Vie quotidienne et loisirs

Qui fait le lien vers le Portail:Vie quotidienne et loisirs

• De toutes evidence il est logique qu'un portail regroupe les sciences naturelles s'il existe déjà sous un autre non il faut faire une redirection vers lui, puisque l'expression Sciences naturelles et la plus connue par tous!-- Wiki-MG****-^@@@-fr 27 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

Je trouve personellement que le terme Sciences naturelles n'a pas beaucoup de sens (et encore moins Sciences exactes, d'ailleurs !). Et c'est le terme le plus connu de tous ? C'est qui tous ? Biologie est un terme relativement connu aussi (sic !). L'astrophysique est-elle une science exacte ou naturelle ? Ou bien exacte et naturelle ? Cette façon de présenter les chose est obsolète depuis bien longtemps et si c'est la présentation de la page d'accueil, il me semble qu'il serait bien utile de la corriger rapidemment plutôt que de se lancer dans des portails de ce type. Mais bon... Ce n'est que mon avis... Elapied 27 septembre 2007 à 10:54 (CEST)

Il est d'ailleurs assez interessant de demander à des physiciens des particules ou spécialistes de mécanique quantique (domaines bourrés de maths s'il en est) s'il font bien des sciences exactes (termes dont ils ne comprennent même pas le sens, dans le cadre de leurs activités). Je renvoie, d'ailleurs, à l'article Sciences exactes qui précise Cette expression ne renvoie cependant à aucune classification reconnue dans le champ de l'épistémologie. Elapied 27 septembre 2007 à 11:21 (CEST)

Qualité des articles

Après avoir fait de la maintenance sur quelques milliers d'articles de taxons biologiques, je me rends compte qu'une grande partie d'entre eux est tout simplement vide (txb+img), ou presque (txb+img+réf). Ne devrions-nous pas recenser tous les articles où le sujet n'est pas défini (absence totale d'introduction) ? — PurpleHz, le 26 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

Voir plus haut : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Astuces et Wikipédia:Astuces/octobre 2007. Il me semble aussi qu'il y a un modèle à apposer sur les pages qui n'ont pas d'intro (par exemple txb+img ou txb+img+réf), mais je ne sais plus où. TED 26 septembre 2007 à 15:53 (CEST)

Aucun rapport. Je parle bien de recenser systématiquement les articles vides, par exemple au moyen d'un modèle de maintenance. Pour ma part, j'utilise quasi systématiquement {{...}} aux endroits qui vont bien. Pour les intro, on pourrait presque imaginer un bot créant automatiquement une intro à partir des données extraites des taxobox. Un vrai défi, mais je pense possible. — PurpleHz, le 26 septembre 2007 à 16:08 (CEST)

Ahah ! On parle de bot ?

Juste pour dire, mon robot wikitator a déjà cette fonctionnalité. Je peux facilement la séparer des autres fonctionnalités afin de la faire tourner toute seule. Voir ici un exemple d'ajout automatique d'intro.

Le principe est le suivant : je repère le niveau (genre, famille…), le nom scientifique et vernaculaire si présent, et ensuite je me base sur les taxons supérieurs de la taxobox (généralement famille ou ordre) pour sélectionner ce que je vais écrire. Dans l'exemple indiqué la classe Actinopterygii est pour les poissons, et zouh (il s'agit pour des questions de performance d'une liste pré-établie de correspondance entre taxons supérieurs et nom "en français" pour l'intro).

Notez que mon programme ne traite pas les taxons supérieurs à la famille (de mémoire), car là ça n'a pas beaucoup de sens.

Le robot détecte l'absence d'introduction sur le principe suivant : s'il n'y a aucun texte entre la fin de la taxobox et la première section rencontrée, c'est que l'intro manque. Ceci a une limite : si la première section est "Introduction" . Ceci dit ce n'est pas "normal" car la convention est de toujours mettre une introduction avant toute section.

Si ça vous intéresse je peux préparer ça, mais quand j'aurai terminé de traiter la mise à jour IUCN (je n'aime pas courrir plusieurs lièvres à la fois).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2007 à 20:14 (CEST)

Voilà ! C'est ce que je voulais dire, mais je me suis planté de paragraphe quand j'ai fait le lien ci-dessus. Je me souviens qu'il en a été question récemment ici, mais je n'arrive plus à retrouver la discussion. Et comme Hexasoft a tout bien ré-expliqué, je ne vais pas faire toutes les archives du café. Désolé pour mon erreur ! TED 26 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

Excellent ! C'est exactement ce que j'avas dans l'idée Il faut faire tourner ce bot absolument ! Si tu veux, je peux te fournir une liste d'articles vides, ceux qui sont liés au modèle {{...}}. — PurpleHz, le 27 septembre 2007 à 00:53 (CEST)

Bon, comme j'ai terminé IUCN je regarde pour les intros.
Histoire de se mettre d'accord, voici ce que je propose, à discuter sur la forme et le fond :

1. détection de l'absence d'intro par le fait qu'il n'y a rien entre la fin de la taxobox et la première section de l'article (sans tenir compte d'éventuels modèles), sauf si cette section s'appelle "Introduction". Reste que ça ne détecte pas les articles "mals rédigés", c'est-à-dire pas vides mais commençant par une section du genre "description", "biologie", "évolution" ou que sais-je. À discuter.
2. recherche du niveau de taxon : espèce, genre, éventuellement famille. Je pense qu'il n'est pas indiqué d'ajouter automatiquement des introductions sur des articles de taxons "hauts".
3. recherche du nom scientifique (taxobox) et du nom courant. Pour ce dernier je ne peux les détecter correctement qu'en utilisant le nom de l'article. Si le nom de l'article est différent du nom scientifique (en enlevant bien sûr les éventuels textes entre parenthèses), il est utilisé comme nom courant.
4. recherche du groupe auquel appartient le taxon. J'utilise une table pré-définie qui associe un niveau de classification à un nom "français". Voir plus bas la table que j'utilise.
5. insertion d'une introduction du type : <NOM COURANT> (<NOM SCIENTIFIQUE>) est un <NOM FRANÇAIS DU GROUPE> de la famille/classe/ordre des <MACHIN>. Bien sûr si je n'ai pas le nom courant c'est simplement <NOM SCIENTIFIQUE> est ...

Voyez-vous un meilleur texte à mettre ? D'autres infos (raisonnablement facilement extractibles de la taxobox) à ajouter ?

Table actuelle utilisée :

 { "Taxobox classe", "Amphibia", "Amphibien", "d'[[amphibien]]s", },
 { "Taxobox phylum", "Annelida", "Annélide", "d'[[annélide]]s", },
 { "Taxobox classe", "Aves", "Oiseau", "d'[[oiseau]]x", },
 { "Taxobox classe", "Actinopterygii", "Poisson", "de [[poisson]]s", },
 { "Taxobox classe", "Sarcopterygii", "Poisson", "de [[poisson]]s", },
 { "Taxobox ordre", "Squamata", "Squamate", "de [[squamate]]s", },
 { "Taxobox classe", "Reptilia", "Reptile", "de [[reptile]]s", },
 { "Taxobox classe", "Sauropsida", "Reptile", "de [[reptile]]s", },
 { "Taxobox classe", "Sauroptides", "Reptile", "de [[reptile]]s", },
 { "Taxobox sous-embranchement", "Tunicata", "Tunicier", "de [[tunicier]]s", },
 { "Taxobox classe", "Anthozoa", "Cnidaire", "de [[cnidaire]]s", },
 { "Taxobox classe", "Mammalia", "Mammifère", "de [[mammifère]]s", },
 { "Taxobox classe", "Gastropoda", "Mollusque", "de [[mollusque]]s", },
 { "Taxobox classe", "Secernentea", "Nématode", "de [[nématode]]s", },
 { "Taxobox classe", "Insecta", "Insecte", "d'[[insecte]]s", },
 { "Taxobox classe", "Arachnida", "Arachnide", "d'[[arachnide]]s", },
 { "Taxobox sous-embranchement", "Crustacea", "Crustacé", "de [[crustacé]]s", },
 { "Taxobox ordre", "Squatiniformes", "Squatiniforme", "de [[squatiniformes]]", },

Le premier champs est le niveau de classification à tester, le second le lien à utiliser, le 3ème le nom français du groupe, le dernier permet simplement d'adapter le genre dans la phrase.
On peut bien sûr compléter cette liste (pour être le plus précis possible), mais dans ce cas j'ai besoin d'un coup de main pour référencer le tout.
Comme vous pouvez le constater ceci ne concerne que les animaux. Je veux bien étendre les fonctionnalités aux plantes ou autres (selon le découpage en règnes qu'on utilise ) mais là il me faut un gros coup de main.
On peut aussi envisager de préciser le niveau (XXX est une espèce / un genre / ...).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 septembre 2007 à 22:16 (CEST)

Point 2 : tu as aussi le cas des articles multi taxons à prendre en compte.

Je peux compléter en partie la liste, il faudrait une sous-page de travail dans ton espace perso. Ce serait bien de préciser espèce ou genre aussi. Pour les plantes, on verra ensuite, ne nous dispersons pas . — PurpleHz, le 27 septembre 2007 à 23:53 (CEST)

(conflit d'édition) Pour les algues, j'utilise : « Alga (ou Algue) est une espèce / genre d'algues vertes / algues rouges / algues brunes de la famille des [[<Nom de la famille>aceae]]. » ou pour les taxons de rangs supérieurs : « Les Alga (ou Algue) sont une famille / un ordre / une classe / … d'algues vertes / algues rouges / algues brunes de l'ordre / la classe / l'embranchement des [[<Nom de l'ordre>ales]] / [[<Nom de la classe>phyceae]] / [[<Nom de l'embranchement>phyta]]. »

Donc : ajouter les liens sur : espèce, genre, famille, ordre, classe, embranchement, sous-règne, infra-règne, tribu, section, sous-classe, super-famille,… , …

Serait-il possible d'ajouter un bandeau ébauche ad hoc s'il n'y est pas ?

Et évidemment, il serait bien d'étendre tout ceci aux plantes. Normalement, j'ai fait toutes les algues à la main pendant l'été (algues vertes avec taxoboîte Plantae et autres algues avec taxoboîte algues Eukaryota. Heureusement, il n'y en avait pas encore tant que ça).

Serait-il possible de mettre les modifs du robot dans un tableau (un peu comme ce qu'a fait Aroche pour les articles de biologie à illustrer) pour qu'on puisse vérifier facilement et indiquer s'il y a des erreurs ou indiquer au contrairer que c'est bon  ?

TED 28 septembre 2007 à 00:02 (CEST)

(conflit d'édition aussi. On est combien à répondre en même temps ? )

Ok, je crée de ce pas Utilisateur:Hexasoft/introductions zoologiques (j'utilise le pluriel, je suis dans mes sous-pages, je fais ce que je veux ) et je recopie cette partie de la discussion dedans comme base. Hexasoft (discuter) 28 septembre 2007 à 00:06 (CEST)

Pour TED : pourquoi pas un tableau. Il faudrait par contre estimer combien d'articles sont concernés (ce que je suis en train de faire, ne serait-ce que pour valider que la détection se fait bien), parce que j'ai testé par le passé les tables avec des milliers d'entrées, et WP apprécie pas trop (et le navigateurs non plus). Hexasoft (discuter) 28 septembre 2007 à 00:09 (CEST)

Tu sectionnes en sections, sous-sections, … TED 28 septembre 2007 à 00:53 (CEST)

Il faudrait travailler sur un dump de WP, comme ça tu pourras effectuer des tas de tests sans solliciter les serveurs — PurpleHz, le 28 septembre 2007 à 01:39 (CEST)

TED : oui, je fais des sous-sections, et parfois aussi des sous-pages de sous-pages… Mais je peux te dire qu'on delà d'une certaine taille, ça déconne quoi qu'il en soit, quelque soit la façon de découper. J'ai même été obligé une fois de faire une sous-page par lettre de l'alphabet
PurpleHz : j'ai déjà un dump de la zoologie sur ma machine
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 septembre 2007 à 09:04 (CEST)

et la traduction ?

Autre point, en rapport avec la qualité des articles : il existe parfois de très bons articles en langue étrangère, alors que les notres sont maigres, ce qui est dommage (bien sûr l'inverse existe aussi, hein).
Peut-être qu'en connaissant les compétences linguistiques au sein du projet (ou en faisant appel à des compétences dans d'autres projets) on pourrait améliorer significativement certaines choses.
Personnellement je ne maîtrise que l'anglais, avec une petite compréhension de l'italien.

Bien évidemment j'ai déjà un robot qui référence les interwikis et qui détermine la taille des articles en autres langues (et aussi les images présentes) . Je ne l'ai utilisé que sur les geckos, mais ça peut permettre de trier les "gros" articles dans les interwikis de "petits" articles sur fr:.
Z'en pensez quoi ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2007 à 20:44 (CEST) PS: je pense à ça parce que je suis en train de traduire des articles "corrects" sur des lézards depuis en:.

Je ne sais pas si ça changerait quelque chose, après tout, ce n'est pas parce que des demandes de traductions sont faites pour les articles de WP en général qu'elles sont honorées. Je ne pense donc pas que ce soit prioritaire.

Par contre, beaucoup d'articles de taxons existent dans d'autres langues, mais les interwikis ne sont pas présents, car le lien est difficile à faire à cause des noms vernaculaires utilisés pour les titres d'articles. GlobalWPSearch y arrive très bien en suivant les redirections. Une analyse de dump (ie: version téléchargeable de WP-fr) par un bot pourrait aider à ajouter des centaines d'interwiki, et cela pourrait aider et convaincre des contributeurs de traduire tout ou partie des articles étrangers. Cela pourrait aider pour les images aussi. Je me demande d'ailleurs si une collaboration interwiki ne serait pas envisager. — PurpleHz, le 27 septembre 2007 à 00:51 (CEST)

Sujet grave (suite et fin...)

Salut à tous ! Bon, pour en finir avec cette histoire, je propose de remplacer ça et ça :

Biologie

Je participe au projet Biologie

	Portail de la biologie

...par ça et ça (l'image d'ADN qui avait précédemment la cote a un soucis de copyright) :

∇

Biologie

Je participe au Projet Biologie.

	Portail de la biologie

Ca va pour tout le monde ?... Elapied 27 septembre 2007 à 10:10 (CEST)

Coucou aux biologistes en passant (entre deux démarches administratives d'expatriée : L'Europe est faite qu'y disaient...!). Excellente initiative Elapied! Du coup j'ai changé ma boîte zoo en bio tellement qu'c'est beau ! --amicalement, Salix ( papoter) 28 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

Coucou Salix ! Ca va bien ? Bienvenue sur le projet bio ! Jolie la bouète hein ?... Ca me démange presque de proposer un label Bouète de qualité ! Elapied 28 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Coucou Salix aussi ! C'est chouette ! Euh, Super-Manu propose autre chose dans la première conversation sur le sujet grave qu'est la boîte ! Voir plus haut ! TED 28 septembre 2007 à 17:57 (CEST)

Je vois qu'il y a toujours de l'ambiance par ici et que vous faites du beau travail. Ted, que penses-tu d'un gif animé avec toutes les espèces vivantes en alternance , quelles soient poilues, épineuses, unicellulaires ou aquatiques : comme ça pas de jaloux! et on ne riquerait pas de se lasser vue la fréquence de rotation! Pas bonne mon idée ? Bon je retourne à ma paperasse mais je n'dirais pas non pour un petit café (...bio bien évidemment !) avant de m'y remettre. A défaut de m'occuper des Ratatouille en tous genre de Wikipédia je me console en regardant grandir les 4 gerbillons de ma fille : ça fera au moins de la doc pour Commons! A+ --amicalement, Salix ( papoter) 28 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

C'est ce que proposais Super-manu plus haut, mais Chaoborus n'est pas d'accord. Bon courage avec les paperasses. Reviens vite nous voir avec plein de photos de gerbillons ! Et puis, c'est TED, pas Ted ! A bientôt ! TED 28 septembre 2007 à 23:35 (CEST)

Oups, je voulais dire TED bien sûr! Au fait c'est quoi TED? Troubadour Encyclopédiste Diplomé? --amicalement, Salix ( papoter) 29 septembre 2007 à 00:01 (CEST)

C'est vrai que c'est pas mal comme définition et que cela pourrait me correspondre. Mais ce sont plus simplement mes initiales. TED 29 septembre 2007 à 00:20 (CEST)

Post-scriptum : un jour, quand j'aurai un grand jardin, je planterai côte à côte un Salix babylonica et un Davidia involucrata ! TED 29 septembre 2007 à 00:36 (CEST)

Bien vu ! N'oublie pas de planter au pied des Coix lacryma-jobi, cela donnera la touche finale à ce petit coin de gaité ! --amicalement, Salix ( papoter) 29 septembre 2007 à 23:18 (CEST)

Bien vu ! Surtout que Salix babylonica et Coix lacryma-jobi apprécient toutes les deux les milieux humides et devraient bien s'entendre. Davidia involucrata préfère les sols bien drainés. Sinon, j'avais pensé à des Convallaria majalis. TED 30 septembre 2007 à 00:40 (CEST)

Mises à jour IUCN

Hop,
mon robot a terminé les mises à jour des classements IUCN dans les modèles {{Taxobox IUCN}}. Voir les contributions de Hexabot pour une liste exhaustive.
Au passage j'ai détecté des erreurs dans certains modèles {{IUCN}}, où les informations indiquées (bien que sous le bon nom d'espèce) sont fausse : le lien IUCN détaillé pointe sur une autre espèce. Je pense qu'il faudra vérifier cela un de ces jours.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 27 septembre 2007 à 11:06 (CEST) (PS: je peux donc à présent m'occuper d'autres actions robot…)

Vire les liens erronés sans autres formes de procès. Vincnet G 27 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

Certe, mais pas facile : il faut suivre le lien, analyser la page résultante pour extraire le nom scientifique, et le comparer au nom scientifique dans l'article. Faudra un robot pour ça (pas très compliqué).

Je pense que le problème vient d'un bug dans BioReference de Liné1 (il faut que j'aille lui en toucher un mot). Ceci semble ne se produire que dans le cas où une recherche sur IUCN donne plusieurs résultats (leur moteur de recherche est "curieux") : dans ce cas le lien retourné est le dernier élément de la liste, qui n'est pas forcément le bon. Mais ceci est hypothèse de ma part. Hexasoft (discuter) 27 septembre 2007 à 23:04 (CEST)

Est-il possible que ton bot fasse une liste des articles ayant des liens bizarres pour traitement à la main ? Un grand merci pour ce que tu as fait.

Il faudra sans doute réfléchir à ajouter le millésime du classement vu que certains taxons ont vu leur évaluation bougée. Tu m'avais dit qu'il fallait modifier le modèle IUCN. Quelqu'un a des idées ?--Valérie (pour m'écrire) 29 septembre 2007 à 11:12 (CEST)

Un lien dans la taxoboite vers le site de l'IUCN, c'est pas comme pour les références taxonomique, ici il n'y en a qu'un possible. Vincnet G 29 septembre 2007 à 11:17 (CEST)

J'ai déjà fait des propositions dans la page de discussion de Modèle:Taxobox IUCN. — PurpleHz, le 29 septembre 2007 à 15:44 (CEST)

Demande d'aide

J'ai un doute sur Enterobius dont le texte (ajouté par une IP) semble décrire uniquement Enterobius vermicularis (comme d'ailleurs l'indique le redirect. Mais, sauf erreur de ma part, E. vermicularis n'est pas la seule espèce du genre (après consultation il est vrai de Zoobank). Quelqu'un peut-il vérifier cela ? D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 29 septembre 2007 à 11:12 (CEST)

Il faudrait supprimer le lien Enterobius vermicularis pour qu'un non admin puisse s'en occuper. Vincnet G 29 septembre 2007 à 11:21 (CEST)

J'ai supprimé. Hexasoft (discuter) 29 septembre 2007 à 11:35 (CEST)

Outil

Je recommande chaudement la lecture de ceci :[10]. Ce petit outil est vraiment puissant. Vincnet G 29 septembre 2007 à 12:20 (CEST)

Question de débutant : une fois qu'on a téléchargé le fichier weekedit-1.0.0-fx-win.xpi sous Windows, on fait quoi ??? Quand je double-clic dessus, on me demande avec quel logiciel je veux l'ouvrir... (Que personne ne rigole !!!) Elapied 29 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

C'est un outil pour firefox (uniquement). Vincnet G 29 septembre 2007 à 13:56 (CEST)

...et qui ne fonctionne pas sur Mac.--Valérie (pour m'écrire) 29 septembre 2007 à 14:04 (CEST)

Mais pourtant, là (à Windows, Linux et cie), le monsieur y dit que ça marche aussi sous windows... Elapied 29 septembre 2007 à 14:47 (CEST)

Sous windows...pour firefox. — PurpleHz, le 29 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

Aaaaah... ok ! Elapied 29 septembre 2007 à 15:45 (CEST)

Phyllium sp.

Heu... on accepte un article sur une espèce où celle-ci n'est pas définie ? --Valérie (pour m'écrire) 29 septembre 2007 à 14:42 (CEST)

Bein, je vois pas trop l'intêret, sauf si on parle alors d'un genre... Elapied 29 septembre 2007 à 14:44 (CEST)

Hmmm… ça sent le livre de description général sur la maintenance de ces insectes. Ces livres sont parfois peu précis lorsque l'auteur ne connait pas bien la classification ou que la précision de l'espèce n'est pas importante dans le contexte (par exemple lorsque toutes les espèces similaires ont une maintenance identique, ou qu'on ne trouve qu'une seule espèce en captivité).

Un spécialiste des phasmes pour dire de quelle espèce il s'agit ? Hexasoft (discuter) 29 septembre 2007 à 14:55 (CEST)

De toute manière, il me semble qu'on ne peut accepter un article dont le titre comporte un « sp. » Deux solutions, ou quelqu'un peut déterminer la bestiole, ou l'article est renommé en Phyllium, nom de genre. --Jymm (flep flep) 29 septembre 2007 à 15:20 (CEST)

Si j'en crois Phylliidae : « Espèces indéterminées not. Phyllium sp. (Philippines) ». À effacer donc. — PurpleHz, le 29 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

J'ai renommé en Phyllium, et adapté la taxobox en conséquence. Je laisse le redirect Phyllium sp. ?

Pour le moment j'ai laissé l'ancien texte dans une section à part. À revoir certainement. Hexasoft (discuter) 29 septembre 2007 à 16:09 (CEST)

La bestiole en question vit à La Réunion, dit le texte. Peut-être l'inspecteur Channer aura-t-il une idée sur l'identité du suspect ? --Jymm (flep flep) 29 septembre 2007 à 16:20 (CEST)

Désolé l'inspecteur Channer sèche ! Je ne suis pas spécialiste. Vivent à la Réunion entre autres deux très belles espèces de phasmes-bâtons ( Rhaphiderus scabrosus et Monandroptera acanthomera) mais je n'ai jamais entendu parler d'espèces locales indigènes remarquables de phasmes-feuilles. Celui de cet article correspond à cette fiche du Monde des phasmes : Phyllium sp "Philippines" P.S.G. n°278 qui n'arrive pas plus à préciser l'espèce. Comme la licence de l'image paraît de plus douteuse (est-ce que l'auteur est la même personne que le fournisseur de l'image ou non?), je proposerais la suppression pure et simple de l'article.--Channer [koz a mwin] 30 septembre 2007 à 06:24 (CEST)

Pour Je suis pour en l'absence d'éléments plus probants.--Valérie (pour m'écrire) 30 septembre 2007 à 08:05 (CEST)

Petite limnée

Je réponds ici à un message posté ici par Valérie à propos de l'article Petite limnée. C'est un foutoir à plus d'un titre. Ça touche une fois de plus à la question des noms vernaculaires. Ce qui me permet encore de développer un cas qui me semble fréquent. Je reviendrai à l'article plus bas. Pour l'instant, concentrons-nous sur « Lymnée ». Acccrochez-vous.

1. Le terme lymnée n'est, au sens que je donne à cette notion, pas un véritable nom vernaculaire. Il est d'origine savante, c'est-à-dire qu'il a probablement été traduit pas les savants eux-mêmes à partir du nom de genre latin Lymnaea utilisé à l'origine pour désigner des pulmonés d'eau douce à aspect d'escargot. Le nom latin est lui-même emprunté au grec limnaios (=qui vit dans un étang). L'origine savante en l'occurence ne fait ici aucun doute. C'est donc ce que l'on appelait autrefois un « nom commun ». Expression qui m'est chère dans la mesure où elle évite la confusion avec celle de nom vernaculaire.
2. Le genre Lymnaea a à l'origine été utilisé pour l'ensemble des représentants de la famille des Lymnaeidae, assez homogène. Il n'est toutefois pas impossible (il faudrait vérifier) qu'il ait un temps été également utilisé pour les physes dont l'aspect général est très proche de celui des lymnées, mais dont la spire tourne à gauche et qui sont depuis longtemps classées dans une famille à part.
3. Depuis l'époque héroïque, le genre Lymnaea a été démembré. Rien qu'en Europe (je ne sais rien des espèces exotiques), il a été scindé en quatre genres (ou plus selon les auteurs), à savoir Lymnaea, Radix, Stagnicola et Galba...
4. Par conséquent, le nom commun lymnée qui coïncidait autrefois à deux niveaux taxonomiques emboîtés, la famille et le genre, correspond aujourd'hui à la famille, mais plus au genre. Cela signifie donc que le terme n'est pas une biohomonymie, puisque correspondant au taxon Lymnaeidae. En principe. Sous réserve que des hurluberlus, sous prétexte de simplification, d'innovation, que sais-je, ne soient pas allés nommer lymnées des bestioles qui n'ont rien à voir avec les lymnaeidés. Le cas est de plus en plus fréquent, surtout sur le Web, ce qui signifie à mes yeux qu'il faut prendre avec de grosses pincettes des noms communs ou vernaculaires trouvés par ce canal. Sous réserve aussi qu'à une époque ancienne, les physes et éventuellement d'autres pulmonés d'eau douce n'aient pas été qualifiés de lymnées par les savants eux-mêmes qui, losqu'ils sont entre eux notamment, parlent au moins aussi fréquemment en français qu'en latin re.
5. Pour tout, simplifier, « lymnée » est fréquemment orthographié « limnée ». C'est d'ailleurs ainsi que l'admet la langue française qui ne connaît pas « lymnée » !.
6. Quant à l'article dont il est question, il est caca-boudin (restons courtois !) à plus d'un titre. D'abord parce que nommer « petite limnée » la plus grande (et de loin) espèce européenne de la famille a quelque chose de surréaliste. Je l'ai quant à moi toujours entendue appeler « grande limnée ». Va savoir. Ensuite parce que le nom de genre de la taxobox est erroné : Lymnea au lieu de Lymnaea... J'arrête là le massacre. Bon café à tous. --Jymm (flep flep) 29 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

Pour répondre à ce problème il faudrait avoir la liste de tous les noms d'espèces contenant ce terme de Limnée. A défaut de pouvoir faire plus, je renomme l'article selon le nom du genre et je modifie la redirection de Limnée vers la famille. Au passage j'aimerais dire que le nombre de vrai nom vernaculaire comme tu le défini Jymm est très faible. Tous les noms d'espèces découvertes récemment ne pourraient, selon ce critère, pas être qualifié de nom vernaculaire car ce sont des noms donnés par des scientifiques ou des explorateurs (emeu, okapi,...). Limnée, du moment ou ce terme est connu par un grand nombre de personne et qu'il défini une espèce suivant son allure générale, peut, selon moi, être défini comme vernaculaire car basé sur le même principe d'attribution. Vincnet G 29 septembre 2007 à 16:46 (CEST)

Tu te trompes sur un point, Vincnet, et tu as raison sur l'autre.

Tu te trompes parce que tu as mal choisi tes exemples. Il y a toutes chances au contraire pour que des noms comme émeu, okapi, lori, etc. soient d'origine vernaculaire véritable et qu'ils aient simplement été empruntés aux usages locaux et transposés par les scientifiques et explorateurs en question dans une graphie correspondant à leur langue européenne. De tels noms, finalement très fréquents, correspondent plein pot à la définition académique, c'est-à-dire ethnographique, du nom vernaculaire. Il en va de même chez nous aussi pour un très grand nombre de noms : renouée, chanterelle, palourde, corbeau et mille autres sont des noms authentiquement vernaculaires.

Je sais parfaitement que émeu et okapi dérive de terme fourni par des explorateur puisque je les donnent en exemple. Inutile de refournir l'exemple de lymnée puisque sujet même de la discussion ! Vincnet G 29 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Mais pas perle, limnée, éphémère, tenthrède, oxyure ou laminaire (et mille autres aussi) en dépit de leur consonnance familière. Pas plus d'ailleurs que mésange huppée, tortue imbriquée, écureuil roux ou oseille des rochers, mais pour d'autres raisons parce que leur origine est différente. Tous ces noms que je viens de citer ont une origine savante. Et c'est bien entendu là que tu as raison. Car l'usage finit par en faire des « noms vernaculaires ». Le problème est celui de la limite. Et le plus gros problème est celui du mésusage de ces noms communs d'origine savante, en particulier lorsqu'ils sont un peu moins connus du public et moins codifiés. Nous en avons eu il y a quelque temps un exemple avec tenthrède, en voici un autre avec limnée. Le problème est amplifié aujourd'hui dans des proportions énormes par l'usage d'internet. Chacun y met son grain de sel, y écrit n'importe quoi en parfaite méconnaissance de cause, ce qui entraîne, ce que je vois bien car c'est une question qui m'intéresse, une confusion parfois difficilement extricable. D'où mon intervention ci-dessus et ma mise en garde sur trop de crédulité vis-à-vis de ce qui est notre principal — et tellement tentant — instrument de recherche à tous : le web. Les noms vernaculaires sont un vrai sujet encyclopédique. Ils ne méritent pas cette soupe indigeste. Cordialement. --Jymm (flep flep) 29 septembre 2007 à 17:22 (CEST)

La biohomonymie peut convenir pour lymnée mais faudrait il avoir la liste des utilisations usuelles. Vincnet G 29 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Me suis-je mal exprimé ou as-tu mal lu ? J'ai longuement expliqué plus haut que lymnée (ou limnée) n'était pas justiciable d'une biohomonymie puisque, en l'état actuel de mes connaissances, ce terme correspond précisément à un taxon : la famille des Lymnaeidae. --Jymm (flep flep) 29 septembre 2007 à 17:54 (CEST)

J'ai lu, tu dis aussi que ce terme ne s'applique pas forcément à tous les membres de la famille, ce qui ne serait pas étonnant, aussi sans une liste précise de nom usuel il faut garder la redirection. J'ai précisé plus haut que je créait la redirection, c'est pas pour la supprimer la minute qui suit.Vincnet G 29 septembre 2007 à 18:22 (CEST)

A recycler

Il faudrait recycler Perturbation écologique ou du moins le retravailler, avis aux amateurs. Vincnet G 29 septembre 2007 à 23:05 (CEST)

Détermination d'une abeille indienne

Genre Apis, espèce?

Bonjour à tous, pourriez vous m'aider à déterminer l'espèce de cette abeille indienne dont la photo à été prise par un ami sur un temple. Je pense qu'il s'agit du genre Apis car leur comportement est très semblable (glandes cirrières, stockage de miel) Amicalement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 30 septembre 2007 à 09:55 (CEST)