Discussion Projet:Évaluation/Archive 2007

Archives

1. 2007
2. 2008
3. 2009
4. 2010
5. 2011
6. 2012
7. 2013
8. 2014-2019

Discussion préalable sur le mode de fonctionnement du projet

Bonjour,

Il semble qu'aucune discussion préalable d'importance n'ait eu lieu sur les modalités d'application du projet WP 1.0 sur fr, ce qui a eu pour résultat d'aboutir à un copier/coller de méthodes anglophones. Or celles-ci paraissent déjà critiquables (système de notation byzantin) ; leur application sur fr: est elle aussi critiquable (la masse de contributeurs de fr: est conséquemment plus faible que sur en:, les actes de maintenance en page de discussion on donc sensiblement moins de chance de se généraliser).

Bref, lors de la discussion de déploiement de WP 1.0 sur Hellénopédia, j'ai proposé plusieurs ajustements d'importance au système d'évaluation tel qu'il est actuellement mis en place : voir Discussion Projet:Hellenopedia#Hellenopedia 1.0. Je pense qu'une réforme dudit système pour lui permettre de fonctionner à plein sur fr: serait particulièrement judicieuse.

Toutes les remarques sont bienvenues pour essayer de faire avancer les choses. Merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:11 (CET)

C'est quoi, le système de notation byzantin ? Quand à marquer les articles directement dessus, c'est hors de question. Le principe de cette évaluation est d'être non-envahissant, d'où la présence du modèle en page de discussion. -Ash - (ᚫ) 17 février 2007 à 19:33 (CET)

Je répond sur la page en question. Thrill {-_-} Seeker 17 février 2007 à 19:39 (CET)

A, B, BA, BD... C'est réellement du byzantinisme. Inutile de plus : qui va faire passer un article de moyennement bon à bonnement moyen ? Joindre cela à un mécanisme opaque puisqu'en page de discussion (donc chacun fait sa petite notation dans son coin, en sorte que les autres ne la voient pas), c'est avoir peu d'ambition pour livrer une évaluation ouverte et vérifiable des articles. Pourquoi le lecteur n'aurait-il pas le droit de savoir que l'article qu'il lit est médiocre (avancement minimal) ? Les non-spécialistes sur un sujet butent souvent sur ce point avec WP ; la solution avancée me paraît élégante. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 février 2007 à 19:51 (CET)

N'ayant pas l'intention de me référer aux pages en anglais, pouvons-nous avoir un mode d'emploi plus sérieux que la phrase actuelle : Les articles amenés à composer Wikipédia 1.0 doivent satisfaire deux critères essentiels : 1/ d'importance ; 2/ d'avancement... Comme ça, je ne vois que des conditions générales et pas des critères, ou quelque chose m'échappe ? TigHervé@ 17 février 2007 à 20:28 (CET)

En effet il n'y a pas eu de discussion sur l'application de ce projet WP 1.0 ; j'ai du découvrir cette page hier. Pourtant le système est intéressant, mais il y a certainement besoin d'aménagements et discussions. Voyant la discussion sur la notation des articles, (avancement) il me semble que le système proposé n'est pas si mal. Je le vois comme purement indicatif, fonctionnel, ça ne porte pas tellement à conséquence que le degré d'avancement estimé par un contributeur ne serait pas été le même par un autre. Quant au degré d'importance, c'est intéressant, il me semble qu'il faut préciser qu'il s'agit de l'importance générale d'un sujet pour une encyclopédie, même si elle est évaluée au sein d'un (ou plusieurs) projet.

C'est un outil relativement complexe qu'on met en place, il faudra qu'il puisse être exploité. Est-ce qu'on va croiser les notations d'importance et d'avancement pour faire la liste des articles retenus ? Est-ce qu'il s'agit d'une sortie DVD (pas mentionnée autrement que par l'image sur la page projet) Combien d'articles doivent être retenus au total ? Est-ce qu'il sera possible de faire une exploitation a géométrie variable des catégorisation pour sortir un CD avec moins d'articles ? Est-ce qu'il s'agit en premier lieu de guider les contributeurs vers les articles à travailler ? Astirmays 17 février 2007 à 20:51 (CET)

Je rejoins assez cette opinion, j'ai un peu détaillé mon opinion dans la page de discussion du projet hellenopedia. Il ne faut pas prendre cette évaluation de manière trop rigide, il faut juste respecter au mieux les critères et faire preuve d'intelligence. Par exemple pinailler sur un niveau de qualité autre que dans les 3 premiers me semble pas forcément très judicieux dans un premier temps. Un autre point est qu'il ne faut pas mélanger "évaluation"et "sélection", l'un étant juste préalsable a l'autre.

Maintenant, je vais tenter de répondre à Astirmays :

• Est-ce qu'on va croiser les notations d'importance et d'avancement pour faire la liste des articles retenus ? Il va nous falloir en tout cas les outils pour permettre les croisements des deux notations, les anglais les onts et c'est assez pratique. Savoir quels articles seront retenus concerne la sélection ; c'est un autre sujet et AMHA un peut tôt pour en parler.
• Est-ce qu'il sera possible de faire une exploitation a géométrie variable des catégorisation pour sortir un CD avec moins d'articles ? Oui, pourquoi pas ! De toute manière chacun est libre d'utiliser ces informations comme il le souhaite.
• Est-ce qu'il s'agit en premier lieu de guider les contributeurs vers les articles à travailler ? Ce n'est pas le projet de Wikipedia 1.0... mais il ne fait aucun doute à mes yeux que c'est la deuxième utilisation la plus intéressante de cette évaluation.

Je vais préciser un peu le paragraphe d'introdution du projet Wikipedia 1.0. Par ailleur, (pour ceux qui l'ignorent encore ;) ) je propose se rencontrer demain lundi 19, à 21h (heure de Paris) sur le channel #kiwix du réseaux freenode. Kelson 18 février 2007 à 20:00 (CET)

CatCroiseur pourrait être l'outil de croisement de catégorie. Thrill {-_-} Seeker 18 février 2007 à 23:09 (CET)

Discussion online

Kelson (d · c · b) invite toutes les personnes intéressées par le 1.0 à venir en discuter sur #kiwix (réseau freenode) le lundi 19 février 2007 (donc demain) à 21h00 (heure de Paris). Thrill {-_-} Seeker 18 février 2007 à 20:04 (CET)

Le log de la conversation est disponible ici. -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 22:58 (CET)

Le Log est disponible, certes, mais je propose la transcription suivante, non exhaustive, (qui m'a permis d'essayer de comprendre) qui peut (doit) être reprise par les particiapnts eux-mêmes pour corriger les erreurs qui peuvent s'y trouver.

L’expérience WP:en est en phase de bétatest, un lot de 2000 articles a été sélectionnés et la release retenue sera faite la semaine prochaine.

L’objectif de Wikipédia 1.0 est de sortir un CD (ou DVD) avec environ 2000 articles avec des modalités de diffusion qui restent à définir : gratuit, pas gratuit (prise en compte du coût des supports). Ce sera la première version «figée» de WP:fr avec les conséquences que cela induit :

Sélection des articles

Consensus pour conserver le système de double évaluation hérité de la WP:en jusqu’au moment de la sortie de la première sélection significative où une discussion sur la sélection finale devra avoir lieu. Chaque sous-projet, dans la phase actuelle, peut réduire le nombre des critères (par exemple : ébauche, BD, B, BA, AdQ).

Se pose alors le problème de la sélection finale : qui ? selon quelles modalités ?

Le projet Wikipédia 1.0 a une double mission :

1. Pour WP:fr, permettre de définir des priorités en terme d'amélioration des articles afin de mettre en avant les articles à étoffer et à finaliser. Par exemple, un article jugé important peut ne pas exister actuellement ou être dans un état non diffusable à l’instant présent
2. Être une présélection avant une décision finale. Les sous-projets sont considérés comme des outils et ne reflèteront pas forcément le classement final. A titre d’info, les anglais sont en train de construire un système qui ferait, pour simplifier, un google ranking interne à wikipédia permettant d'avoir une idée des articles importants.

Mise en forme de l’information sur le support externe

Problèmes des liens WP qui pointent vers des articles non retenus, des « trous » dans l’information, etc, etc..)

Problème de la gestion des liens interwiki, {{loupe}} ou {{article détaillé}}, définition de certains termes qui renvoient à d’autres wiki ?

À un certain moment, avant la diffusion, il y aurait 2 versions d’un même article, l’une WP, l’autre pour le support. Cela signifie que l’article A et l’article A’ devront être «travaillés» indépendamment l’un de l’autre.

- jpm2112 bla-bla 20 février 2007 à 11:39 (CET)

Merci pour le log, je vais faire un résumé dans la journée. Je tiens tout de suite à préciser, le résultat sera gratuit, rien n'empêchant un éditeur de vendre par ailleurs quelque chose de télégargeable gratuitement et légalement sur internet. Il n'y a pour l'instant pas de préselection, mais seulement une évaluation, tout article ou presque pouvant être évalué. Je tiens aussi à préciser qu'il n'y a aucun pb. de "trous", ni de liens interwikis. La version sélectionnée ne subira aucune modification autres que négligeable, ceci afin de respecter les auteurs, de ne pouvoir être accusé d'ajouter un biais et surtout de pouvoir appellé le produit Wikipédia. Kelson 20 février 2007 à 11:50 (CET)

Catégories racines.

J'ai crée les catégories racines pour l'importance et l'avancement. La liste se trouve ici. Il serait bon que les sous-projets se mettent en sous catégories de celles-ci. Je l'ai fait pour le projet histoire militaire. Kelson 19 février 2007 à 14:38 (CET)

Niveaux d'avancement

Pas mal de gens semblent trouver que 6 étages d'avancement c'est trop, aussi je propose de descendre à 5, ce qui revient à supprimer A.

• AdQ > comme dans sa description actuelle. Label attribué sur vote de la communauté.
• Bon article > comme dans sa description actuelle : presque un AdQ, mais pas tout à fait. Label attribué sur vote de la communauté.
• [nom plus clair à trouver], correspond à l'actuelle classe B : pas encore le niveau pour être soumis à l'approbation de la communauté, mais contient la majeure partie de ce qu'on peut attendre d'un article sur le sujet. Peut-être a soumettre à un vote du projet concerné ?
• Bon début > article un peu plus avancé qu'une bête ébauche, mais encore pas mal de boulot.
• ébauche > bah une ébauche, quoi. "Éventuellement utile pour quelqu'un qui n'a aucune idée du sujet de l'article." comme dit le tableau d'évaluation.

Je vois difficilement comment descendre à 4 étages sans voir 75% des articles être regroupés dans l'étage qui ne serait ni AdQ/BA, ni ébauche. -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 18:29 (CET)

Tout ça est extrêmement subjectif. Je trouve le A pourtant bien clair. C'est un pré AdQ mais qui mérite quelques menus apports/corrections. La différence entre B et BA me semble plus subtile. :)

Combien de niveaux possèdent les germanophones et les anglophones ?--Valérie 19 février 2007 à 18:42 (CET)

Si il y a des projets qui en souhaitent moins, ils se mettent d'accord sur ce point à l'intérieur de chaque projet et ils en utilisent moins. Pour ma part je vois difficilement comment un critère inutile a pu perdurer chez les anglophones sans raison ; c'est pourquoi je souhaite que on le garde. Qui peut le plus, peut le moins... pas l'inverse. Kelson 19 février 2007 à 18:53 (CET)

Valérie : Entre B et BA, la différence est que BA a été soumis au vote de la communauté, et l'autre non :) Le système actuel est une traduction pure et simple du système anglophone. Je ne sais même pas s'il y a un projet WP1.0 sur de:

Kelson : en fait, il est plus ou moins inutile sur fr à cause de différences dans le système d'AdQ qui font que les bons articles correspondent plus ou moins à la classe A sur fr: -Ash - (ᚫ) 19 février 2007 à 18:58 (CET)

Si j'ai tout compris, BA dépend d'un système de notation externe, comme Adq, rien que cela me semble une bonne raison pour pas faire une substitution avec A. L'enlever, supprimerer l'influence de la notation "bon article", ce qui est dommage. Le fusionner créé une dépendance vis à vis d'une structure avec d'autres objectifs, ce qui n'est pas faisable non plus. Kelson 19 février 2007 à 20:40 (CET)

Info sur la version allemande : le projet 1.0 était un projet de publication papier mais il a été gelé vu les difficultés et le manque d'intérêt voire l'opposition de la communauté (dixit la page en interwiki). Il y a en revanche déjà eu plusieurs éditions sur CD puis DVD. L'approche est de mettre la totalité ou quasi-totalité des articles (130 000 en 2004, je sais pas exactement combien dans le DVD paru en octobre dernier). Ces CD sont distribuées en librairie (j'en ai vu une pile chez Thalia à Berne) La technologie c'est un serveur web qui tourne en local et permet de consulter les articles via un navigateur classique. Du coup, il n'y a pas de système d'évaluation comparable, étant donné qu'il n'y a pas besoin de sélectionner les articles. Mais bien sûr les objectifs et le public sont pas du tout les même ; il n'y a aucun travail organisé de relecture/mise en forme et presque pas d'images vu qu'il faut presque toute la place pour le texte. GL 20 février 2007 à 15:15 (CET)

le label "Bon article" étant tout nouveau, il n'est pas très pertinent d'occuper un niveau d'évaluation pour une dizaine d'articles sur toute l'encyclopédie. Provisoirement (mise en place), cette catégorie sera utilisée dans le domaine sportif pour faire la différence entre les articles A - en phase finale vers le niveau AdQ - et les articles B, ceux dont les éléments rédigés essentiels sont en place, mais où il manque notes, illustrations et autres détails de mise en page. De même, les articles "bon départ" seront utilisés pour faie un tri cohérent (si cela est possible...) entre les ébauches de quelques mots à quelques lignes (ébauche) et les articles de catégorie B. J'ai déjà noté des décalages de notation avec d'autres projets sur des articles communs. Nous donnons un B tandis que l'autre projet accorde un A. C'est une nuance de taille! PS : les remarques de GL sur le manque d'intérêt voire l'opposition de la communauté ne m'étonne pas. C'est un travail de Romains... et fixer sur papier un wiki est une forme d'hérésie. Par définition, un wiki est modifiable. Clio64 11 mars 2007 à 23:45 (CET) PS : pour revenir au problème d'évaluation, il aurait été préférable d'adopter un système de note simple : AdQ, A, B, C et ébauche. Les "bon articles" et ceux en phase finale vers l'AdQ auraient pu être noté "A", par exemple, et ca laissait deux niveaux (B et C) pour évaluer des articles qui ne sont ni des ébauches de quelques lignes, ni des articles visant à l'excellence. Clio64 11 mars 2007 à 23:52 (CET)

Différents à venir probables, exemple : Discuter:Sociologie du droit

Si un système d'évaluation pointe son nez en socio (c'est le cas), nous allons avoir un possible différent de notation (par exemple, si la sociologie du droit n'a pas une importance maximum, du moins elle a une importance élevée or, pour le droit, le point de vue n'apparaît pas le même).

Il faudra donc déterminer s'il s'agit d'un article (au vu de son contenu) à rattacher prioritairement au droit ou à la socio.

Pas forcément correct d'appliquer le premier qui s'y colle ...

Comme c'est un problème qui va se poser dans toute l'Encyclopédie (autre exemple Discuter:Ibn Khaldoun, Tunisie et sociologie), je pose cette question sur le projet.

Pour le moment, je ne vois pas de solution évidente.

@ + Lib=bleue 20 février 2007 à 10:20 (CET)

Une double évaluation est-ce vraiment quelque chose de mauvais ? Au pire, on pourrait créer des modèles spécifiques qui rattacherait les articles à plusieurs projets. Ce modèle indiquerait que l'article est suivit par plusieurs projets mais ne contiendrait qu'une seule catégorie d'avancement et d'importance, pour éviter des jugements contradictoires. L'importance de l'article étant évaluée selon l'importance de celui-ci dans le projet où il est le plus important.

Je tiens à préciser que j'ignore comment construire un tel modèle. Mais l'excellence des modèles projet, montre que quelqu'un trouvera bien le moyen. --Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2007 à 11:31 (CET)

Rien n'empêche deux projets d'évaluer un même article. Kelson 20 février 2007 à 11:34 (CET)

Bon j'avais donc mal compris : Obtenir au final un classement global de tous les articles de l'Encyclopédie. Lib=bleue 20 février 2007 à 13:31 (CET)

Un exemple pratique d'une double notation serait le cas d'un article biographique d'une personnalité ayant œuvré dans deux champs très différents. J'ai d'ailleurs un bon exemple sous la main Allan Octavian Hume (1829-1912) (Nota bene : l'article est à traduire ! Vous pouvez consulter la version en:Allan Octavian Hume). Il joue un rôle considérable dans l'histoire de l'Inde mais son passe-temps préféré est l'ornithologie (il constitue l'une des plus importante collection privée du XIXe siècle). Je pense que l'évaluation d'un tel article doit être forcément double : celle du portail HZB et du Portail:Monde indien. Dans son cas, la présence d'une seule évaluation serait incomplète. --Valérie 20 février 2007 à 14:52 (CET)

Mettre plusieurs bandeaux projet pose pas de problème mais pour la sélection Wikipédia 1.0, il suffit de prendre l'évaluation d'importance la plus élevée. Par exemple si on choisit de sélectionner Goethe parmi 20-30 articles sur la littérature mondiale, le fait qu'il soit aussi considéré comme un précurseur de certaines branches de la psychologie c'est un bonus. GL 20 février 2007 à 14:58 (CET)

Parfaitement d'accord avec GL s'agissant de l'évaluation de l'importance : ce doit être l'évaluation la plus élevée qui compte.

En revanche, j'ai évalué des articles juridiques transversaux, et je me restreint à ce sur quoi j'ai le soupçon d'une ombre de compétence, à savoir le droit. Je ne vois pas pourquoi le projet droit évaluerait un contenu historique ou sociologique, ce serait contraire aux principes de Wikipédia. Cela veut également dire que tous les projets doivent se mobiliser dans cet effort ^^ — Erasoft^[24] 20 février 2007 à 23:35 (CET)

Comment ça contraire aux principes de Wikipédia ? Je dirai le contraire plutôt. Et pour ce qui est d'évaluer l'importance d'un sujet, un regard extérieur à un projet peut probablement être bénéfique pour relativiser. Pour moi, si les projets s'impliquent dans Wikipédia 1.0, ça n'induit pas que les articles traités soient liés de façon absolue chacun à un projet, par contre il faut autant que possible que l'évaluation soit homogène sur l'ensemble. Astirmays 21 février 2007 à 00:25 (CET)

Regard extérieur à un projet ? Heu... peut être mais cela ne signifie pas que n'importe qui puisse juger de l'importance d'un sujet. Je suis adsolument incapable de juger de l'intérêt d'un article de mathématique ou sur le foot.

Pour la double notation, il est impossible de donner une recette a priori car :

1. il faut que la présence d'une évaluation par un projet soit justifiée. George Sand a tenu une petite collection entomologique, mais HZB n'a pas à apposer d'évaluation car c'est vraiment anecdotique (Sand n'a rien publié sur les insectes, sa collection, à ma connaissance, est perdue, elle n'a joué de rôle pédagogique, etc.).
2. dans le cas où la présence d'une évaluation est justifiée, la présence d'une autre peut être prioritaire. Dans le cas d'autres écrivains comme Ernst Jünger ou Vladimir Nabokov l'activité entomologique a été plus importante (et même tout à fait significative). Mais c'est bien l'œuvre d'écrivain qui est prioritaire et même s'ils reçoivent une appréciation par HZB (ce qui sera probable), celle-ci ne doit pas être prioritaire.
3. mais il y a aussi le cas, comme Allan Octavian Hume, où activité civile (ici, une activité politique) et l'activité scientifique est tout autant significative. Ne retenir qu'une évaluation risque d'aboutir à la sélection d'un demi-article. Bien sûr, se pose le problème du jugement de l'importance des deux aspects de l'article. Dans le cas de Hume, son activité ornithologie est tout à fait significative et contribue grandement à la connaissance de la faune aviaire du sous-continent indien. L'ignorer n'est pas possible, tout comme ignorer son activité politique. Va se poser le problème de qui juge au final. Je pense qu'il sera facile à deux projets de s'entendre sur ces aspects.

Prenons garde à faire des systèmes trop théoriques...--Valérie 21 février 2007 à 09:20 (CET)

Et Nauru?

Je voudrais bien participer à ce projet en ce qui concerne les articles traitant de Nauru qui sont en plein boom en ce moment et sont coordonnés depuis le projet:Nauru seulement la plus petite république du monde n'a pas vraiment impact sur la marche du monde (bien que son évolution actuelle me semble assez prophétique quant à l'avenir de notre planète) donc est ce bien pertinent de participer à ce projet avec un tel sujet? A vous de me le dire, n'ayez pas peur de me dire non ;)--Kimdime69 20 février 2007 à 13:52 (CET)

Il est vrai que si le nombre d'articles est limité sur la 1.0, il se peut que Nauru passe après certains thèmes mais, personnellement, je t'inciterai quand même à tenter l'expérience: cela permettra, à l'intérieur du projet, de mieux connaître et faire évoluer les articles. De plus, sur un sujet aussi spécialisé (il me semble), le travail devrait être relativement rapide. Il faut donc voir ça comme un confort de gestion, permettant de visualiser les priorités. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 14:04 (CET)

Dans les projets anglais (CD 2006 et 2007, core topics pour Wikipedia 1.0) il y a un article sur chaque pays du monde, y compris Nauru, et sur quelques territoires d'outre-mer ou plus ou moins contestés (Taiwan, Transnistrie, Sahra occidental…). Ça fait 200 articles en gros, je pense que si on vise dans les 2000 au total c'est logique de les intégrer. GL 20 février 2007 à 14:54 (CET)

Dis-donc, GL t'es drôlement calé sur tout ce qui s'est fait ailleurs ; si tu faisais une synthèse en français de tout ça, ça serait intéressant à plusieurs reprises, tu ne crois pas ? TigHervé@ 20 février 2007 à 15:53 (CET)

Finalement nous avons décidé de ne pas contribuer à ce projet Discussion Projet:Nauru#Le projet:Wikipédia 1.0 --Kimdime69 20 février 2007 à 17:28 (CET)

TigH, tu veux absolument me donner du boulot ;-) Je n'ai fait que traduire quelques infos… GL 20 février 2007 à 21:35 (CET)

Bon ben finalement on l'a fait, le classement fut rapide , par contre y'aurait il un volontaire pour nous installer le système de stats? merci d'avance--Kimdime69 21 février 2007 à 13:50 (CET)

Pitite question

Bonjour, sur Egyptopedia, projet et portail ne font qu'un (c'est historique), ce qui fait que Projet:Egyptopedia n'existe pas. Donc la question c'est faut-il que la page se nomme obligatoirement Projet:Egyptopedia/Évaluation? Avec un redirect ca marche ? Bouette 20 février 2007 à 17:05 (CET)

Oui je pense que le redirect ne pose pas de problème, au pire on peut toujours renommer. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 17:17 (CET)

Le cas de figure existe déjà. cf Projet:HZB. Kelson 20 février 2007 à 17:30 (CET)

Pourquoi pas 2000 articles centrés sur l'histoire et la géographie ?

Plutôt que de parler d'un peu de tout... avec beaucoup de frustrations et d'interminables discussions... Ce serait une sorte de Cahier de Wikipédia, suivi par d'autres numéros (sciences nat., etc). TigHervé@ 20 février 2007 à 18:28 (CET)

Je ne sais pas si la partie histoire de Wikipédia est franchement la meilleure, j'ai des doutes personnellement. Je pense qu'il est sans doute trop tôt pour savoir ce que tout cela va devenir ou comment cela va être utiliser vraiment. --Valérie 20 février 2007 à 19:04 (CET)

On peut se centrer sur la Grèce antique mais ce n'est plus une encyclopédie sur CD-ROM, c'est un CD-ROM à thème ;-) Non sérieusement, moi ce que j'aimerais bien c'est qu'on fixe quand même des ordres de grandeur pour les grands domaines. Personnellement, ça m'est un peu égal et je n'ai aucune idée de la demande mais si on me dit il faut 5 ou 10 ou 100 articles dans tel ou tel domaine de la psychologie ou des SHS, cela me plairait de réfléchir à la sélection. GL 20 février 2007 à 21:34 (CET)

Bah, rien ne vous empêchera d'utiliser le logiciel kiwix et votre propre sélection d'articles pour faire des CD à thèmes en plus du CD général, vu que tout (logiciel, articles) est libre. -Ash - (ᚫ) 20 février 2007 à 22:19 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie généraliste, Wikipedia 1.0 sera une sélection généraliste. Cependant ce que dit Ash est tout à fait vrai. Nous construisons une plateforme pour faire des sélections, dès quelle sera prête, je ne vois pas d'inconvénients à étudier la mise en place d'une sélection (ou plusieurs) thématique(s). Kelson 20 février 2007 à 23:17 (CET)

Et le projet:Articles audio ?

Il serait bien de recruter les contributeurs du projet:Articles audio. Bon je sais, le son ça prend de la place. Mais si on ajoute ne serais-ce que 10 articles de qualité d'importance maximum en audio c'est toujours un plus pour un CD. --Pseudomoi (m'écrire) 20 février 2007 à 22:30 (CET)

C'est une idée à creuser. Je trouve globalement l'idée ĩntéressante. Kelson 20 février 2007 à 23:15 (CET)

Liens de travail

Est-ce que des liens pointant sur des listes pratiques comme la liste de tous les articles d'importance maximale à l'état d'ébauche existent ? Doit-on faire soi même la recherche avec cat croiseur ? Si oui, je vous avoue tout de suite que j'en serai tout à fait incapable. — Tavernier 21 février 2007 à 10:47 (CET)

J'ai essayer et j'ai pas réussis mais un robot pourrait s'en charger. (remarque: une fois la programmation lancée les robots agissent-ils tous seuls ?) Un robot s'occupe bien de remplir le tableau de statistique pour chaque projet. On pourrait en construire un autre qui contiendrait les 24 possibilités (4 importances X 6 avancements). --Pseudomoi (m'écrire) 21 février 2007 à 19:38 (CET)

Est-ce que ce genre de choses correspond à ce que vous cherchez ? stanlekub 21 février 2007 à 23:37 (CET).

Merci c'est parfait. --Pseudomoi (m'écrire) 23 février 2007 à 15:28 (CET)

Oui, pas mal du tout, bravo Stanlekub. Thrill {-_-} Seeker 23 février 2007 à 15:32 (CET)

Merci beaucou, mais n'y a-til pas l'équivalent dans la portée su projet entier ? C'est à dire tous les articles d'importance maximale à l'états d'ébauche (ou selon n'importe quels critères) au sein de Wikipedia 1.0 dans sa globalité. — Tavernier 26 février 2007 à 18:36 (CET)

Si, ça peu se faire relativement facilement... le problème sera surtout la longueur de la liste générée. On peut contourner la difficulté soit en se limitant seulement à certains croisements (genre importance maximale/ébauche), soit en divisant le résulat en plusieurs sous-pages (de toutes façon, à terme, on sera obligé de le faire même pour chaque projet individuel lorsque le nombre d'articles évalués va augmenter).

Le deuxième problème, plus ardu, sera lié à la double ou triple évaluation par plusieurs projets... on ne garde que le « plus grand écart » ? on les mets tous, quitte à ce que l'article soit présent à plusieurs endroit dans la liste ?

Toutes les idées sont les bienvenues. stanlekub 26 février 2007 à 18:45 (CET).

Adaptation propre à HZB

Bonjour,

J'ai commencé à réfléchir à la précision de l'application de l'avancement et de l'importance aux domaines couverts par HZB (c'est ici).

Je pense que je vais proposer un modèle complémentaire pour signaler le travail à faire. Ainsi l'article important sur Herman Boerhaave mériterait d'être augmenté et, surtout, d'être vérifié car une partie des informations vient du Bouillet. Je vous tiens au courant.--Valérie 22 février 2007 à 10:22 (CET)

Problème sur modèle

Bonjour,

Y a un petit problème sur le modèle {{Projet xxxx|avancement=BD|importance=faible}}. Le modèle fait une différence en Faible et faible. Le premier classé dans importance inconnue. Serait-il possible de régler cela ? D'avance un grand merci !--Valérie 22 février 2007 à 10:24 (CET)

J'ai essayé un truc, apparemment c'est bon. Tu peux vérifier ? Si c'est bon, il faudra peut-être insérer la modification dans les autres modèles (surtout le projet militaire qui sert d'exemple). GL 22 février 2007 à 10:55 (CET)

Je teste.--Valérie 22 février 2007 à 11:51 (CET)

Le modèle fait une différence entre ébauche et Ébauche (désolée d'être casse-pieds) --Valérie 26 février 2007 à 19:21 (CET)

Ça devrait être bon maintenant (enfin pour celui d'HZB, j'ai pas encore fait les autres ), stanlekub 27 février 2007 à 13:14 (CET).

Todo

Pour tous les articles de la Catégorie:Article HZB d'importance élevée, j'ai indiqué la liste des actions à entreprendre pour les améliorer. Qu'en pensez-vous ?--Valérie 22 février 2007 à 11:51 (CET)

Excellente idée, enfin de l'usage pour un modèle un peu oublié. Je remarque aussi que tu abordes le domaine par les biographies. GL 22 février 2007 à 13:53 (CET)

Oui, mais c'est normal puisqu'HZB, c'est surtout de biographies (à 98 %).--Valérie 24 février 2007 à 15:51 (CET)

J'en ai profité pour modifier le code du bot afin qu'il répercute ces informations dans la liste des articles évalués (bon je sais, la présentation n'est pas géniale, mais on verra ça dans un deuxième temps ), stanlekub 24 février 2007 à 15:24 (CET)

C'est carrément génial. Cela ouvre de grandes possibilités. Faut que j'y réfléchisse.--Valérie 24 février 2007 à 15:51 (CET)

+1, je m'inscrit pour le passage de ton bot une fois que j'aurais créer les modèles pour la psychologie. GL 24 février 2007 à 16:01 (CET)

En continuant à fouiller, j'ai également trouvé un autre modèle similaire : {{Todo}}, que je ne connaissait pas... j'ai donc adapté le code pour le prendre en compte également (enfin l'un ou l'autre, pas les deux en même temps hein ).

D'ailleurs, à terme, je pense qu'il serait préférable d'utiliser ce deuxième modèle, qui se sert d'une sous-page de la page de discussion : l'avantage c'est que cette sous-page est incluse dans la liste, et non pas copiée comme dans la cas du premier ({{TODO}}), ce qui permet de synchroniser les deux sans attendre le passage du Bot. Et accessoirement, la mise à jour par le bot est bien moins gourmande en requêtes au serveur pour réactualiser la liste :) stanlekub 24 février 2007 à 17:41 (CET).

Oui mais c'est plus lourd pour les serveurs au moment de la consultation. En outre, j'ai déjà rencontré des problèmes de mise à jour du cache assez déroutants avec ce modèle (il y a longtemps que je ne l'ai plus utilisé cependant). GL 24 février 2007 à 17:50 (CET)

Sources existantes d'articles importants

Je crois qu'il y a quelques listes d'articles importants qui pourrait être exploitées. Je pense à la m:List of articles every Wikipedia should have sur Méta, qui est suivie avec assez de sérieux et maintenue à environ 1000 articles, et à la liste des 1000 articles les plus consultés (liste pour janvier 2007), sur laquelle il faudrait faire un tri bien-sûr. Comment les intégrer au projet ? peut-être les gérer chacune sous forme de Wikiprojet bien que non rataché à un projet classique ?
À mon avis les premiers devraient être tous classés d'importance élevée par défaut. Sur la liste des articles les plus consultés, il faudrait d'abord enlever les sujets trop peu encyclopédiques, ou trop liés à l'actualité, puis peut-être estimer qu'à défaut d'une autre évaluation, les 200 premiers soient d'importance maximum, et les suivant d'importance élevée.
Le problème serait bien-sûr ensuite d'estimer leur degré d'avancement, ce qui ne pourrait plus se faire de façon automatique.
Et puis il y a aussi la sélection d'articles du projet Wikipédia Junior qui pourrait être traité comme un Wikiprojet, avec l'avantage que le bandeau est déja placé. Bien-sûr, il y aurait des recoupement de ces listes, mais c'est déja prévu de pouvoir les gérer non ? Astirmays 22 février 2007 à 21:34 (CET)

Bonne suggestion, mais je me méfie des listes tant que je ne sais pas comment elles ont été faites. De plus, comme 2000, c'est peu, je pense qu'on peut uniquement garder ces listes à l'esprit et seulement s'en servir une fois notre propre sélection faite pour vérifier qu'on a pas d'oublis majeurs. J'aurais plusss confiance. TigHervé@ 24 février 2007 à 16:24 (CET)

2000 j'avais plutôt l'impression que c'était beaucoup par rapport aux sélections manuelles des autres projets, (qui'il s'agit de compléter). Je viens de voir ton message après avoir fait le travail pour Projet:Wikipédia Junior/Évaluation. Quant à l'origine des listes, on sait bien comment chacune a été constituée : principalement à partir d'avril 2006 pour WP junior, probablement avec une base venant de Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir (fr:WP), elle même établie par des wikipédiens. La liste m:List of articles every Wikipedia should have est maintenue par des contributeurs de méta, et puis la liste des pages les plus consultées, c'est différent, et c'est pour cela que je proposais qu'elle soit épurée manuellement le cas échéant avant utilisation pour ce projet. Moi je me méfie de l'excès de méfiance.... Astirmays 24 février 2007 à 17:29 (CET)

Question typique du Projet:Droit

Je pense qu'un avis d'autres contributeurs serait particulièrement souhaité ici : Discussion Projet:Droit/Évaluation#Universalité du droit, droit français et évaluation. Personnellement, je suis très partagé, ce qui, donc, me rend inutile pour prétendre répondre ;) — Erasoft^[24] 25 février 2007 à 15:15 (CET)

Sélections transverales

Ayant commencé les pages de sélections transversales Wikipédia Junior (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Pages populaires • p), Projet:Wikipédia 1.0/Sélection méta et Projet:Wikipédia 1.0/Les plus consultés, je voudrais savoir si elles peuvent bien être intégrées au projet 1.0, (pour l'instant les liens ont été mis en bas de page du projet) et être gérées comme les autres projets (bots, stats...) J'ai développé un peu sur les pages l'intérêt que ça me semble avoir, il s'agit de compter sur les contributeurs qui suivent ces pages pour l'évaluation de l'avancement, et de les classer par défaut comme d'importance élevée. Àmha ce sont des listes dont il serait dommage de se passer, si on les gère bien.

Les 2 dernières pages ne sont pas pour l'instant nommées comme les autres projets, puisque je les ai placé en sous page de WP1.0, la page d'évaluation ayant le nom de la sélection. Faut-il le cas échéant les renommer ? Astirmays 26 février 2007 à 18:50 (CET)

Merci pour tous ces efforts. Je tiens tout de même a exprimée une petite inquiétude. Même si l'évaluation ne reste qu'une évaluation, il est important qu'elle ai une certaine qualité. Et c'est pour cette raison que Wikipédia 1.0 laisse la charge aux spécialistes d'un domaine, que sont les membres d'un projet, pour évaluer les articles. Ce n'est pas une règle absolue et aucun bot par exemple ne teste que les templates sont bien apposés par des membres d'un projet... même si cela pourrait s'avérer utile. Je comprends, que il y a un grand bénéfice à tirer profits des efforts de Wikipédia 1.0. Je sais aussi que le nombre de projets participant au projet est encore faible et que des pans entier de savoir encyclopédique ne sont pas couverts. Cependant, je souhaite que l'apposition, hors-cadre d'un projet, des templates d'évaluation soit découragée et que les projets transversaux d'évaluation restent des exceptions. Kelson 26 février 2007 à 19:30 (CET)

Merci de la réponse. Sur le fait de confier aux spécialiste et en concertation la sélection, c'est une bonne chose, mais on peut aussi en voir les limites (pour voir comment compléter). je vois les suivantes :

• si les projets sont compétents pour déterminer l'importance relative de leurs articles, il pourraient surestimer l'importance globale de leur domaine (ou au moins qu'il y ai des problèmes d'harmonisation de l'échelle d'importance entre projet.)
• le risque aussi de favoriser les sujets "nobles" et de sous-estimer l'importance des sujets qui le sont moins, mais qui répondent à un besoin important des lecteurs (par ex Liste des pays du monde est la 225^e page la plus consultée de WP avec 2177 visites par jour en janvier d'après [1], quel projet l'aurait retenu comme article important ?)

Si le nombre de projet participant est encore faible comme tu dis, le risque est d'avoir longtemps des lacunes dans la sélection des articles, tant que la grande majorité des projets n'y auront pas encore apporté leur pierre. (Et encore, est-on sûr que tout les articles importants soient particulièrement rattachés à un projet ?)

Si j'ai bien compris, le projet WP 1.0 consiste à sortir une première sélection assez rapidement, qui pourra être affinée, voire de sélections modulables, donc ces sous-projets sélections transversales me parraissent un moyen d'y parvenir. Les articles sélectionnés comme ça pourrait même être repris par les projets participants (s'il faut éviter les catégorisation multiples..?)

Quant à la rigueur et au contrôle de la sélection et de l'évaluation des articles, je ne pense pas que des wikipédiens (ou IPs) ajoutent des bandeaux non justifiées et sans se renseigner avant sur le projet. Il ne me semble pas que ce soit arrivé pour le projet WP junior, lancé au printemps dernier. Mais c'est vrai qu'il n'y a pas d'historique et de suivi facile pour les ajouts dans une catégorie. La liste de méta des articles que toutes les encyclopédies... est régulièrement maintenue, avec des purges des ajouts abusifs, pour la maintenir à environ 1000 articles. Donc il y a du travail et du contrôle derrière. Un moyen d'éviter les ajouts intempestifs serait de partir de listes qui elles sont plus facilement contrôlables (par ex la liste des article les plus consultés a déja été nétoyée, voir [2]) Astirmays 26 février 2007 à 20:37 (CET)

J'ai été voir la liste meta et les discussions autour et je ne suis pas vraiment convaincu…

Au fond, la plupart des problèmes que tu soulèves ont trait à l'articulation des différents projets, pas vraiment au principe de l'évaluation interne aux projets. C'est un peu le sens de ma demande ci-dessus (20 février) : il doit y avoir une discussion au niveau global sur les domaines à couvrir, l'importance à leur donner, etc. Ensuite on peut utiliser l'évaluation interne aux projets pour sélectionner des articles en fonction du volume et des objectifs fixés. GL 26 février 2007 à 20:51 (CET)

Rien n'ai décidé concernant la sélection : ni de date butoir, ni de méthode, ni de nombres d'articles, ni des moyens. La discussion est ouverte pour la version 0.5 ; pour les versions suivantes on verra en tant voulu. Il ne faut pas donc partir du principe qu'il faut rapidement avoir une sélection d'articles. Il n'a jamais n'ont plus été dit que un article jugé très important soit dans la sélection ; bien que cela témoignerait probablement d'une mauvaise évaluation. On peut par contre regarder se qui s'est passé du coté anglophone et voir que dans leur cas, après un an d'existence, il existe plus de 200 projets inscrits et que la très grande majorité des thématiques importantes sont couvertes. Avec la croissance actuelle, nous y arriverons aussi. Je demande donc que l'on ne mette pas la charrue avant les boeufs, que nous ne tirons pas de conclusions hâtives sur des hyptothèses fragiles. Évaluons, convaincons de nouveaux projets à se joindre, mettons en place les outils nécessaire, réfléchissons à la sélection. Si , nous voulons construire une sélection de qualité, il nous faudra un peu de temps et de la persévérance. Pour répondre à ta question sur les pays (qui est AMHA un vraiment bon exemple d'un rapport offre/demande très faible), il existe un projet Projet:Pays du monde qui est en sommeil, et auquel j'ai il y a déjà plus d'une semaine fait une demande ; il faudra que quelqu'un s'occupe dans le cadre du projet de faire l'évaluation, c'est indispensable et cela sera probablement un des gros sujet (les pays) où il faudra travailler. Kelson 26 février 2007 à 20:56 (CET)

Mon idée est d'exploiter (avec discernement) des travaux fait antérieurement ou des données (statistiques) pour arriver à résultat satisfaisant avec une économie de travail et assez rapidement. La qualité de la sélection peut s'améliorer ensuite (comme les articles !), ça n'empêche pas d'avoir assez rapidement une sélection correcte. Il ne faut pas oublier que les articles existent déja, et même leur classement/organisation. En effet il faut certainement discuter des points cités : dates, nombre d'articles, méthodes... sinon chacun fait ses hypothèses. Et dsl mais j'ai un tout petit peu l'impression de retrouver parfois les arguments de ceux qui ne connaissent/comprennent pas WP : comment on va valider, faire les choses dans un ordre déterminé même si ça va moins vite...

Pour répondre à GL, s'il y a des empoignades dans la discussion de la liste méta, je ne prendrai pas ça comme un mauvais signe (au contraire). Il y forcément des ajouts fantaisistes sur cette liste, mais c'est contrôlé. Regardez ce nétoyage de novembre/décembre : [3] Astirmays 26 février 2007 à 21:32 (CET)

Je suis d'accord, et ne t'inquiètes pas je ferai mon maximum pour que cela ne prenne pas trop longtemps. Cela doit pouvoir être gérable d'ici fin mars de savoir comment on va sélectionner les articles - voir quels articles on va sélectionner. De toute manière, je pense qu'il faut être réaliste, la sélection peut que faire entre 1000-2000 artilces, moins c'est vraimment trop incomplet, plus cela prendra trop de temps, et on va en voire le bout. Avec un tel nombre d'articles... on peut AMHA que discuter sur genre 30% du contenu, le reste est tout simplement obligatoire, et si les articles sont pas assez bons sur ces sujets indispensables... il n'existera pas d'autre solution que de les améliorer. 26 février 2007 à 22:12 (CET)

Bandeau de sélection d'article

J'ai modifié le bandeau {{Junior}}, (qui aura eu des fonctions diverses) pour proposer aux rédacteurs des articles d'évaluer leur avancement. Une fois le paramètre avancement rempli, le bandeau se réduit (code pris dans le modèle du projet droit). Voyez ici (non évalué/complété) et là (complété). J'ai rendu plus discret l'affichage du classement de l'article. Par contre ces changements n'apparaissent bien-sûr pas en liste de suivi des rédacteurs des articles concernés (puiqu'il s'agit d'un modèle). Mais ça pourra être le cas pour les nouveaux bandeaux {{1000 articles}} et {{Les plus consultés}}, pas encore apposés dans les pages de discussions. Astirmays 28 février 2007 à 00:33 (CET)

Ça y est, le bandeau {{Les plus consultés}} a été apposé à environ 900 articles. Je vous signale ici une discussion sur ce qui doit être inclu dans ce bandeau : Discussion Modèle:Les plus consultés. A priori, ce qu'on décide sera appliqué aussi aux bandeaux junior et sélection méta. Astirmays 4 mars 2007 à 19:34 (CET)

J'ai pas tout compris, mais ça avance ;-) TigHervé@ 4 mars 2007 à 20:28 (CET)

c'est amusant votre bandeau {{Les plus consultés}} car du coup cela rajoute des articles qui font parties d'aucun projet évalué/ayant un participant inclus a votre projet. Vous allez faire comment pour évaluer les évaluations ?-- Yves-Laurent 17 mars 2007 à 01:46 (CET)

participer

Salut, j'aimerai savoir comment participer sur ce projet. Hesoneofus 5 mars 2007 à 12:09 (CET)

Salut, le mieux est de t'inscrire dans un projet qui fait une évaluation et d'évaluer des articles dans ce cadre. Kelson 5 mars 2007 à 12:11 (CET)

Ébauche ou ébauche ?

Le nom de l'avancement "ébauche" me semble mal choisi car il ne correspond clairement pas aux critères habituellement retenus pour les ébauches d'article – un article contenant des informations pertinentes mais très insuffisantes. En l'état, il me semble que le nom "brouillon" serait mieux adapté au fait de contenir des informations suffisantes mais mal organisées. Ou sinon, si vous voulez vraiment faire référence aux ébauches dans le sens habituel du terme, il faudrait revoir votre définition et reconsidérer l'utilité de la catégorie qui ferait doublon avec celles de la famille [catégorie:ébauche ...]. A☮ineko ✍ 7 mars 2007 à 10:48 (CET)

Je suis assez d'accord, bien que je trouve le problème insignifiant. De toute manière vu comment son employés les bandeaux "ébauche" je doute qu'il y ait un nombre important de personnes qui s'entendent sur le sens précis de ces bandeaux. Je sais, ce n'est pas une excuse ;) Kelson 7 mars 2007 à 11:05 (CET)

Offre de relecture

Bonjour,

je voulais juste vous signifier que je peux aider à faire de la relecture pour les articles concernant la politique en général et le Québec. Je n'ai pas beaucoup de temps pour contribuer au projet dans son ensemble, mais pour le contenu en lien avec ces deux thèmes, je peux aider. Contactez-moi si nécessaire. Ciao. --Riba-- 7 mars 2007 à 16:29 (CET)

Le mieux est de t'inscrire directement au Projet:Québec ~(si ce n'est déjâ fait) et dans ce cadre de relire les articles de bon avancement et d'importance élevée... le jour où ce projet commencera à évaluer ses propres articles... où alors de commencer directement l'évaluation :). Pour l'instant on a aucune évaluation des articles sur la politique :(. Cordialement Kelson 7 mars 2007 à 16:32 (CET)

Courte visite à Paris

Je serai en visite à Paris, samedi. Si certains personnes veulent allez boire un café (ou une bière) pour parler de Wikipéda 1.0. Je serai disponible en milieu d'après-midi. Merci de me contacter avant vendredi 17h au plus tard si vous êtes intéréssé. Kelson 8 mars 2007 à 14:10 (CET)

Nos amis les bots

Dites, est-ce que ça dérange quelqu'un si je déplace tous les modèles du genre {{wikiprojet Italie statistiques}} dans une sous-pages de Projet:Italie/Évaluation comme pour toutes les autres pages générées automatiquement ? D'une part mettre ces tableaux dans l'espace modèle ne me semble pas vraiment opportun, et surtout, en homogénéisant au maximum l'organisation de chaque paes et sous-pages des projets d'évaluation, ça permettrai à terme que les nouveaux projets soient détectés automatiquement par le bot, plutôt que de me demander à chaque fois de les insérer dans la liste à la main. Èsskekelkunècontre ? stanlekub 10 mars 2007 à 12:26 (CET).

Pour moi, aucune objection a priori. Mais qu'entends-tu par : tous les modèles du genre ...? Si je comprends bien, c'est une page de travail pour toi? jpm2112 bla-bla 10 mars 2007 à 12:48 (CET)

Quand je dis tous les modèles, c'est le modèle de chaque projet : celui pour l'Italie, la physique, la Tunisie... pour pouvoir les placer au même endroit que toutes ces pages là : Italie (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Pages populaires • p). stanlekub 10 mars 2007 à 12:58 (CET).

Je te fais confiance... jpm2112 bla-bla 10 mars 2007 à 13:04 (CET)

Ok pour moi. Kelson 12 mars 2007 à 10:06 (CET)

ça l'affiche mal

Bonjour.

La page de votre projet avec ses tableaux s'affiche mal sur mon micro-ordinateur (le premier tableau est en superposition sur le sommaire).

Il vaut mieux raisonnablement que je vous dise ça, plutôt que mon avis sur l'article Acier comme vous le demandez - et qui avait provoqué avant de répondre ma lecture sur le propos de votre projet...

On parle ici d'une sélection Wikipédia "QUALITÉ" (à mettre sur DVD)???

Très cordialement.

Bonjour. Quelle est votre navigateur? quelle version ? Votre navigateur est probablement pas assez récent. Pour le DVD, en effet cela sera probablement mis sur DVD. Kelson 12 mars 2007 à 10:05 (CET)

Les navigateurs (-très ordinaires dans le paysage des micro-ordinateurs-) sont:

• Mozilla Firefox 1.5.0.7 (dernière maj automatique: 11 mars 2007), le premier tableau est 'sur' le sommaire.
• Orange 1.1.0 (dernière maj automatique: 2007), le premier tableau est 'sous' le sommaire.

(Peut être n'ai-je pas compris que votre question était en fait une réponse...?)

Je ne sais que répondre... vous semblez le seul avec ce problème. Je ne peux que vous encourager à utiliser une version récente de firefox. Pour le reste, je vous encourage à signer vos messages en tapant ~~~~. Kelson 12 mars 2007 à 13:07 (CET)

• Internet Explorer (dernière maj automatique: 2007), le premier tableau est 'sous' le sommaire.

La solution est (on contourne le problème): en refermant le sommaire on voit ce qu'il y a dessous. C'est peut être là qu'est le problème: le sommaire s'affiche ouvert par défaut, mais les emplacements des objets sont positionnés sous leur taille initiale minimum. (Il se trouve que ce n'est pas la première fois que je constate ce défaut, je ne suis peut être pas le seul à l'avoir mais si ça se trouve je suis le premier à vous en faire la remarque. Les quelques petits cotés "bricolage" de wikipédia ordinaire -à accès gratuit- sont plaisants, pour ceux dont je fais partie qui n'ont pas pour objectif de faire totalement de la "qualité totale", ni de la demander aux autres. Je pensais uniquement vous faire une remarque utile suivant l'esprit de votre projet qui veut comporter la QUALITE, et veuillez excuser mon intervention en plus de l'oubli de signer - en dehors de l'automatisme de l'historique). Vous pouvez effacer toute cette section si vous le souhaitez. Sene 12 mars 2007 à 14:33 (CET).

Vu. 82.122.172.186 13 mars 2007 à 12:37 (CET)

Pas de pb. dites-nous si le pb continue avec la derniere version de Firefox. Kelson 13 mars 2007 à 19:25 (CET)

Je rappel qu'une partie du projet est mise à jour via un bot, et que donc il "reconstruit" certaine pages même si des modifications y ont été faites. Pour les problèmes de compatibilité, je pense que l'on devrait s'occuper de Firefox et IE principalement puis des Opéra et Konqueror mais que les dernières versions, leurs mises à jour étant gratuites. ThrillSeeker ^{-_-} 13 mars 2007 à 18:13 (CET)

• même défaut d'affichage sous Firefox 1.5.0.10 (il n'y a pas de patch plus récent)
• même défaut d'affichage sous Firefox 2.0.0.2 (il n'y a pas de version free plus récente)

Quant à "tout casser", c'est sûr que c'est ce qu'on fait dès qu'on modifie la sacro-sainte colonne de droite, et qu'on fait un affichage du tableau récapitulatif de l'évaluation dans la colonne de gauche, après le texte de présentation! Dans le club de la programmation objet, on a trouvé tout cassé, na! (Surtout que ce n'est même pas un article encyclopédique...) 86.202.97.192 14 mars 2007 à 12:17 (CET)

Mais c'est quoi le problème au juste ? On peut voir une capture d'écran ? Parce que perso, je n'ai pas de problèmes pour afficher cette page, que ce soit avec IE6, FF1.5 ou FF2. -Ash - (ᚫ) 14 mars 2007 à 12:31 (CET)

Je suis persuadé que le pb. ne vient pas de la page. Kelson 14 mars 2007 à 12:33 (CET)

Le texte du sommaire, le texte du paragraphe "Projets" et le bas du tableau se superposent (en transparence). Fait avec Firefox 2.0.0.2:

-La partie cadrée à gauche:

Projets [modifier]

projets participants (31).

* Aquitaine (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique)

* Astronomie (Évaluation • Statistiques • Liste • Historique)

* Chimie (Évaluation • Statistiques • Liste • Historique)

* Cinéma

-La partie cadrée à droite:

Total 1100 931 1226 1324 3134 4581

Dernière mise à jour : 13 mars 2007 à 22:55 (CET).

Cette boîte : voir • disc. • mod. >cette derniere ligne est bien évidement centrée dans la boîte à l'écran<

La séquence verticale est correcte jusqu'à la boÎte qui contient le raccourci, actuellement le sommaire (aux lignes assez courtes) et le tableau ont la place d'être côte à côte, les lignes de surlignage de "Projets [modifier]" et "projets participants (31)." sont effacées/coupées par le tableau. A mon humble avis d'informaticien programmant du multimédia (sans acharnement thérapeutique), ça montre si ça se trouve un défaut au niveau de l'interprétation code des objets: ils sont cadrés en expand à droite sur leur bord droit par rapport à l'espace restant à remplir à leur gauche espace qui a été ici initialisé par un objet différent séquentiellement trouvé avant; la dimension de l'espace qui pour certains interpréteurs tient compte de la valeur paramétrée dans le sys de la diagonale de l'écran physique. Pour la capture, y'a pas d'outil chez moi qui fait une hardcopy (que j'aurai pu numériser), y'a une capture logicielle qui évidement interprète (différemment). 86.202.97.192 14 mars 2007 à 14:16 (CET).

Je ne suis pas certain d'avoir bien cerné le problème, mais j'ai l'impression que ce qu'on tente de nous décrire est en fait lié à la résolution d'écran du visiteur... en 800x600, j'arrive à reproduire la même chose, c'est-à-dire que la liste des projets participants se superpose à l'affichage au tableau de statistiques (je viens même de le refaire en 1024x768 en jouant un peu sur la taille mini de la police de caractères).

On a souvent tendance à insérer des images ou des tables à droite du sommaire pour combler le gros blanc qui y est créé, mais il faut bien admettre que la qualité du résultat dépend énormément de la résolution du navigateur, et l'affichage n'est pas toujours très heureux. Même si je suppose qu'il y a de moins en moins de personnes qui utilisent des « petites » résolutions, des trucs genre 1024x768 ça doit encore se trouver couramment.

un <br clear="all"/> avant et après la table permettrait sans doute de résoudre le problème, mais en faisant réapparaître le vide à droite de la table des matières. Peut-être qu'un paramètres passé dans le style de la table pourrait nous aider, mais là je ne m'y connais pas assez en css et autres, donc si quelqu'un a une idée... stanlekub 14 mars 2007 à 15:19 (CET).

C'est bien ça: c'est le fenêtrage HTML qui produit ça. Il suffit que le texte remplissage de l'entête soit suffisamment long pour qu'il n'y ait plus de superposition. Ca devient une superposition totale entre l'objet tableau participant sur la gauche et l'objet tableau évaluation lorsque la longueur du remplissage à gauche fait qu'ils sont à côté l'un de l'autre. (Je rappel à certains que ça fait moche, que perso, je m'en fiche, je ne vais pas changer d'écran, -surtout pour ce truc-, il faudrait que je me baisse derrière pour intervertir les plugs pour faire une ultime vérif, c trop). 86.202.97.192 14 mars 2007 à 15:53 (CET)

Ok, cela aurait bien de le dire dès le départ que la résolution était anormalement petite.... :( Kelson 14 mars 2007 à 15:58 (CET)

Tableau statistique

Dans le tableau "statistique" en haut à droite de chaque projet évaluation, comment faut-il faire pour que le nombre "Total projet" ne soit pas nul? J'ai ce problème dans Projet:Pyrénées/Évaluation... Guérin Nicolas 12 mars 2007 à 15:52 (CET)

Regarde avec user:Stanlekub, le responsable du bot. Kelson 12 mars 2007 à 15:59 (CET)

Ouch, boulette de ma part, ce sera règlé à la prochaine mise à jour... stanlekub 12 mars 2007 à 16:20 (CET).

Bot

Bonjour,

ne faudrait-il pas prendre des bots pour tagger en masse les articles ? Il est possible de le faire à partir des catégories ou des bandeaux portails. On peut aussi imaginer dans ce cadre de décerner automatiquement l'avancement ébauche à tous les articles de moins de 3 ko par exemple. PoppyYou're welcome 15 mars 2007 à 10:19 (CET)

Chaque projet fait comme il le sent, mais je suis plutôt contre. Kelson 15 mars 2007 à 10:32 (CET)

-Projet Italie et en mon nom personnel- Bien évidemment, l'appel à un bot semble couler de source. MAIS... Le projet Wikipédia 1.0 s'insère parmi les autres projets de la communauté et, pour que ça marche, il faut, comme toujours avec WP, une certaine masse critique de contributeurs allant dans le même sens. Aujourd'hui, sur le projet Italie/Wikipédia 1.0, je suis seul, sauf erreur, avec une autre contributrice (non encore inscrite dans le projet). Donc je tagge une collection d'articles (avec mon évaluation une collection d'articles. C'est fastidieux, certes, mais cela me permet d'avoir une idée de l'évotion des articles, ce que je n'aurais pas eu autrement (certains, très courts, n'ont pas de bandeau ébauche). Donc, je ne suis pas très chaud pour un taggage systématique : la tâche serait réalisée, mais, après?... jpm2112 bla-bla 15 mars 2007 à 11:48 (CET)

J'aurais tendance, pragmatique comme je suis, à faire l'inverse. C'est à dire, repérer les « gros » articles (dont les chances de faire partie de la sélection finale sont plus grandes) pour les évaluer en priorité. Après, ça dépend du nombre d'article total du projet. ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 11:57 (CET)

Je plussoie fortement. -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 12:03 (CET)

Est-ce que le but du projet 1.0 n'est pas plutôt d'établir un marquage clair pour chaque article de wikipédia plutôt que de ne marquer qu'une petite partie ? Si c'est le cas, un bot me paraît utile (quitte à ce qu'il remplisse les champs avec les valeurs inconnue(s)). PoppyYou're welcome 15 mars 2007 à 12:38 (CET)

Vous avez raison logiquement. Je préfère poursuivre un tout petit peu ma démarche pour la raison que j'ai indiquée (et revenir à la vôtre). Il est évidemment qu'il ne serait pas possible de balayer manuellement tous les articles dans leur ensemble! jpm2112 bla-bla 15 mars 2007 à 12:11 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a deux logiques en concurence :

• évaluer le maximum, sinon tout les articles de WP
• évaluer les articles susceptibles de faire partie de la sélection

La première est peut-être dans la lignée de l'idée selon laquelle il faut faire participer tout les projets (si on suppose qu'eux-même vont évaluer tout les articles de leur domaine)

La première logique aurait un objectif qui dépasse à mon avis le projet WP 1.0, tandis que si l'évaluation est vraiment tournée vers celui-ci, ce n'est pas la peine de tagger trop en masse des articles qui ont peu de chance d'être retenus. Et puis il faut voir à partir de quelle liste un bot ferait ce taggage. Les liens donnés dans les portails associés à un projet ? Si vraiment on veut que tout les articles puissent être évaluées, ce serait presque une fonction à ajouter à Mediawiki plutôt qu'un travail de bot...

Tenez, pour ceux qui ne suivent pas la page, il y a aussi une discussion ici : Discussion Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 Astirmays 15 mars 2007 à 20:30 (CET)

Plutôt contre : l'intérêt de l'évaluation est aussi de pouvoir dire comment les articles doivent progresser, notamment avec les {{todo}} (exemple). Un robot ne pourrait pas faire ça... le Korrigan →bla 15 mars 2007 à 22:05 (CET)

Ca n'enlève pas l'évaluation manuelle pour la plupart des articles (voir pour tous). Le but est de mettre en place les modèles pour donner aux contributeurs le réflexe de les remplir. PoppyYou're welcome 16 mars 2007 à 02:05 (CET)

javascript

En marge de cette discussion, et pour ceux qui préfèrent l'ajout manuel du modèle, tout en ne voulant pas se fatiguer, j'ai écrit un petit script en .js, si y'a des bêta-testeurs dans le coin, ça serait cool :)
Il n'existe pas encore de mode d'emploi, mais en gros, le script ajoute trois listes déroulantes dans la barre d'édition : une pour choisir le projet, une pour l'importance et une pour l'avancement. Une fois ces trois valeurs choisies, il suffit de presser le petit bouton à droite pour soit ajouter le modèle si il n'était pas déjà présent, soit modifier les valeurs déjà saisies si le modèle figure déjà dans la page.
Si il y en a que ça tente d'essayer, ajouter ceci dans votre monobook.js:

document.write('<script type="text/javascript" src="' 
             + 'http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Utilisateur:Stanlekub/evalbar.js' 
             + '&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Voilà, tous les commentaires sont bien entendu les bienvenus. stanlekub 15 mars 2007 à 13:13 (CET).

Il semble bien marché, bravo. Prochaine étape, la possibilité de mettre par défaut son projet, histoire de ne pas avoir à la choisir à chaque fois dans la liste :p ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 15:26 (CET)

Bonne idée ça ! stanlekub 15 mars 2007 à 15:28 (CET).

idem pour moi Kelson 15 mars 2007 à 15:55 (CET)

Voilà, en ajoutant une ligne du style evalDefaut="Histoire militaire"; avant les lignes ci-dessus, ça devrait pouvoir faire l'affaire, stanlekub 15 mars 2007 à 18:28 (CET).

Merci :) ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 18:31 (CET)

Ah ben moi j'ai rien du tout qui apparait. J'utilise Safari... A+ -- Cédric (huh?) 16 mars 2007 à 09:48 (CET)

Est-ce que tu as été très méchant quand tu étais petit ? Souvent le problème vient de là. Nan, sérieusement, la barre n'apparaît que lorsqu'on édite la page de discussion d'un article, était-ce bien le cas ? Si oui, il va me falloir plus de détail, genre message d'erreur, sinon je vois pas bien d'où viens le soucis. stanlekub 16 mars 2007 à 10:30 (CET).

J'ai été très méchant que j'étais petit. :-) Mais ça marche quand même, ces petits menus déroulants. Impec. Moi pas avoir compris comment quoi où avant. Merci Stan. -- Cédric (huh?) 19 mars 2007 à 17:33 (CET)

ça marche impec avec konqueror. Meodudlye 16 mars 2007 à 15:37 (CET)

Je sais pas si je suis le seul mais je viens de m'apercevoir que les autres boutons indépendant de la barre ne marche plus quand la barre est là. (Firefox 2 - Vista 32) ThrillSeeker ^{-_-} 19 mars 2007 à 17:23 (CET)

Je ne comprends rien à votre projet

Bonjour, Pour votre information, j'ai à ce jour décidé de ne pas participer à ce projet et d'ignorer tous les messages s'y rapportant. En effet, je n'y comprends rien. La seule aide que je puisse vous apporter sera donc de continuer à éditer sans me soucier de ce projet. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 15 mars 2007 à 21:20 (CET)

ThrillSeeker ^{-_-} 15 mars 2007 à 21:22 (CET)

Je reste à votre disposition, si cela vous interesse, pour vous préciser mes interrogations. Ou plutôt, ma liste de questions . Exemple : j'avais choisi de voter pour évaluer un article, j'ai demandé si mon vote serait utile, on m'a dit que non et par ailleurs, j'ai cru comprendre qu'il fallait être "agréé membre d'un portail" pour pouvoir voter ; donc : je suis dans l'embarras ; et ceci n'est qu'un exemple. Cordialement. --brunodesacacias 15 mars 2007 à 21:55 (CET)

Sans vouloir mettre de l'huile... je comprends que tu ne comprennes rien. L'idée de ceux qui ont lancé ce projet était de ce calquer sur le projet de en:WP (en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team) mais sans vraiment l'expliquer, ce qui crée une confusion. Perso j'avoue que je n'ai pas vraiment étudié à fond leur fonctionnement, par contre j'ai vu les outils d'évaluation mis en place ici (bot...) que je trouve puissants et j'ai fait une proposition pour les exploiter et atteindre les objectifs. Cette proposition n'a pas été contestée, mais l'idée initiale d'un comité restreint qui établirait la sélection d'article presqu'indépendament de l'évaluation est toujours là. La méthode et le déroulement de ce projet (voire les objectifs) ne sont pour l'instant pas établis clairement, ce qui est gênant. Astirmays 15 mars 2007 à 22:30 (CET)

En fait, si l'on souhaite rester en marge des projets, on peut toujours tagger en spécifiant le projet et l'avancement (commun à tout les projets je pense). Mais qui connaît mieux un sujet que quelqu'un qui fait vivre son portail/projet? Toutes les bonnes volontés sont bonne à prendre, et la question d'une sélection automatique avec les critères actuels n'est pas possible. ThrillSeeker ^{-_-} 16 mars 2007 à 00:12 (CET)

Il faut bien voir que l'évaluation, elle, n'est pas automatique bien-sûr. Et puis elle est facile à suivre, à contrôler et révisable. Autre chose, la proposition de Kelson à la page suivante comporte un comité de sélection, qu'il faut alors ne pas confondre avec les comités (ou pages comité) de chaque projet. Merci pour la faq, mais ça serait un point à ajouter (s'il est fixé), étant donné que l'homonymie facilite la confusion. En fait, c'est plutôt la partie nomination & discussion puis sélection dont je vois mal les modalités qu'elle suppose et l'intérêt si (comme je crois comprendre) il s'agit de dresser une liste indépendante des évaluations. Astirmays 16 mars 2007 à 22:50 (CET)

Merci pour ces informations qui étaient celles que je recherchais. Voici ce que je retiendrais :

1. La notation des articles sélectionnés par le comité est ouverte à tous
2. Par courtoisie pour les éditeurs de l'article noté, il est préférable de s'incrire en tant que contributeur au Projet auxquel l' article noté est lié
3. Pour la bonne conduite du Projet:Wikipédia 1.0, il est demandé de voter avec recul et sans précipitation et donc d'inscrire sa note si on est plutôt sûr de son choix et de s'abstenir de noter dans le doute.

Des informations de ce type sur la page Projet de cette page de discussion pourraient être une aide utile. Restant à votre disposition. Car : Bravo pour ce projet . --brunodesacacias 16 mars 2007 à 07:30 (CET)

Il existe probablement des explications un peu + précises sur chacun des projets participants. Un exemple (au hasard) ? Voir ici. — Lib=Bleue ^{— bla bla} 16 mars 2007 à 07:49 (CET)

J'ai créé une page Projet:Wikipédia 1.0/faq. Merci au projet maritime pour avoir apporté le contenu. Kelson 16 mars 2007 à 09:20 (CET)

Merci au projet Histoire militaire (en anglais) pour la version originale :-) le Korrigan →bla 16 mars 2007 à 18:49 (CET)

Tableau d'avancement du projet

Bonjour,

Pour information, j'ai placé un tableau d'avancement « personnalisé » sur le projet maritime, afin qu'il soit plus facile à comprendre. Un lien vers le tableau normal est placé, mais le tableau du projet permet de comprendre rapidement les niveaux (et qui peut les mettre). En particulier, un problème se posait (je pense) avec la formulation du niveau B, pas très heureuse (elle mettait surtout l'accent sur les défauts).

Je mets ce message si ça peut inspirer du monde... le Korrigan →bla 16 mars 2007 à 19:40 (CET)

Comment seront exploitées les évaluations ?

Je pose à nouveau la question en voyant l'évaluation du projet sport, qui a classé 690 articles en importance maximale. Dans ces conditions, en effet, cette évaluation sera inexploitable pour établir directement une sélection totale de 2000 à 4000 articles à laquelle participent déja 36 projets et je comprends pourquoi il faudrait une seconde étape de sélection. Le comble, c'est que d'après la page comité de ce projet, sur en.WP le projet sport a encore été divisé par disciplines sportives. On aurait donc été relativement raisonnable... Je relève sur cette page il faudrait essayer de se limiter à 1000 articles d'importance maximum et plus loin Si il faut se limiter à mettre 10 articles sur les "grandes" disciplines telles le foot, l'athlétisme et le cyclisme, ce n'était pas la peine de nous déranger pour si peu. L'objectif n'est pas du tout clair. Finalement, est-ce qu'il faut que ce projet évalue 10 ou 1000 articles comme d'importance maximum ? ou bien c'est sans importance ? Mais pourquoi demander aux contributeurs de dépenser de l'énergie dans l'évaluation si on suppose dès le départ qu'elle ne sera pas exploitable et qu'on ne fait rien pour qu'elle le soit ? Quel est le but de l'évaluation et comment va-t-elle être utilisée ? Le principal argument que j'ai compris pour ce fonctionnement, c'est qu'il avait été appliqué sur en:WP. Je me demande s'il n'y a pas eu là-bas un emballement de projets d'évaluation dont l'utilité réelle pour la sortie CD/DVD est très faible. Astirmays 16 mars 2007 à 23:52 (CET)

1000 articles d'importance maximum pour le sport. Cela doit faire plus qu'en physique et en maths réunis. Il faudrait qu'ils pètent un coup sur le portail sport.Yves-Laurent 17 mars 2007 à 01:18 (CET)

Je pense que cela se régularisera avec le temps. Je leur fait confiance pour évaluer avec plus de dicernement. ThrillSeeker ^{-_-} 17 mars 2007 à 01:21 (CET)

Bonjour, Le 1er point rejoint mon analyse. Au sein du projet "Sport", j'ai proposé de mettre TOUS les articles sur les sportifs vivants qu'en importance faible. Mais je ne partage pas l'optimisme du 2ème avis : vu le ton employé par certains pour traiter ce sujet, j'ai vite stopper ma participation à la discussion là-bas. Je reprends ici mon humble proposition : "Pour atteindre son objetcif tel que je l'ai compris, les articles sur Maria Sharapova, Amélie Mauresmo, Tony Parker, Jean-Pierre Rives, etc, n'ont pas leur place au rang d'importance maximum sur le projet Wikipedia 1.0 à ce stade du projet ; les informations sur un sportif vivant peuvent être délivrées dans un article sur le sport qu'il pratique ; il sera toujours temps de compléter le projet ultérieurement ; à défaut, Wikipedia 1.0 prend à sa génèse le risque de devenir vite un magazine People édité par des fans." Restant à votre disposition. --brunodesacacias 17 mars 2007 à 07:43 (CET)

ThrillSeeker, le problème pour qu'un projet comme sport rectifie le tir, c'est qu'il n'y a pas de consignes dans ce sens. La FAQ dit : Le système d'évaluation (...) est utilisé par le projet Wikipédia 1.0 pour préparer des éditions DVD de Wikipédia. Notez cependant que ces évaluations sont internes aux projets, n'impliquent aucune sorte de garantie, cela n'est pas une validation. En gros les projets font comme ils le sentent et on n'explique pas comment se fera le lien avec la sélection. Dans ces conditions, il n'y a rien à reprocher au projet sport. Tu dis plus haut la question d'une sélection automatique avec les critères actuels n'est pas possible. Soit en effet on y renonce et je crains que l'évaluation ait une utilité faible (au moins pour Wikipédia 1.0), soit on veut exploiter directement cet outil pour la sélection, c'est ce vers quoi on s'oriente à voir la page Nominations automatiques demandée par Kelson, et il faut alors absoluement qu'il y ait harmonisation, coordination entre les projets d'évaluation, et que ceux-ci aient clairement comme objectif de contribuer à la sélection. Je sais pas s'il peut y avoir des demi-mesures sur ce point. Astirmays 17 mars 2007 à 10:30 (CET)

Je conçois tout à fait que le projet sport puisse labellisé « Maximum » plus d’article qu’en mathématiques et physique réunis. Le projet sport fait le tri à l’intérieur de ses articles sans évaluer ceux-ci par rapport au portail Philo ou histoire ou math, avec une vision sportive des choses. Si on commence à comparer un article sur le sport avec un concept philosophique ou avec un évènement historique planétaire, le projet sport peut mettre la clé sous la porte ... Matpib 17 mars 2007 à 10:27 (CET)

Matpib, personne ici n'a rien contre le projet sport, il se trouve simplement qu'avec ses 40 000 articles potentiels, c'est de loin le plus gros projet participant, et de fait le premier à montrer les limites ou les défauts du système. Il y a fort à parier qu'au fur et à mesure que WP1.0 va avancer, les critiques apparaîtront d'abord vis-à-vis du projet sport, il ne faut pas prendre ça pour de l'acharnement, au contraire, ça vous confère juste une responsabilité supplémentaires (Dans le même veine, les évaluations du projet sport ont été les premières à exploser la taille des pages générées par le bot, en me forçant à accélérer la mise en place des listes divisées en sous-pages). Les discussions actuellement en cours sur le projet me semble d'ailleurs aller plutôt dans le bon sens.

stanlekub 17 mars 2007 à 11:43 (CET).

Un troisième critère, après l'importance et l'avancement

Je vois que deux grands critères sont annoncés :

• 1°) Projet:Wikipédia_1.0/importance
• 2°) Projet:Wikipédia_1.0/avancement

Que diriez-vous d'ajouter :

• 3°) Projet:Wikipédia_1.0/exclusivité dont le contenu serait : les articles que les autres encyclopédies n'ont pas, car c'est un critère souvent annoncé lorsqu'on fait la liste des avantages de Wikipédia par rapport aux encyclopédies classiques : les encyclopédies classiques ont (auraient ?) des « trous » sur des sujets importants. Si chaque projet pouvait identifier quelques (voire beaucoup d' ?) articles que les autres encyclopédies n'ont pas, ce serait un « argumentaire de vente » supplémentaire pour faire la promotion de Wikipédia francophone version CDROM/version papier lorsque se posera la question de sa distribution.

Teofilo ◯ 17 mars 2007 à 09:54 (CET)

Le critère proposé est intéressant, mais sa mise en place me semble prématurée.

Le projet Wikipédia 1.0 comme son n° de version l’indique en est à ses tous débuts. Ses bases méthodologiques sont balbutiantes. Passé l’enthousiasme du début, il va falloir une certaine motivation pour persévérer.

Avec les deux critères actuels, je pense que le contributeur peut contribuer à 2 objectifs :

• l’un celui déclaré : réaliser un support externe, donc en sélectionnant des articles répondant aux 2 impératifs d’excellence (l'importance de l’article qui justifie sa présence sur un support externe et la nécessité d’une très bonne qualité de contenu)
• l’autre : utiliser le projet comme un outil très intéressant pour l’amélioration en interne WP des articles évalués

Le nouveau critère proposé est orienté vers l’extérieur : savoir si l’article se trouve ou non dans d’autres encyclopédies, avoir un argumentaire de vente. Je pense que ce n'est pas tout à fait la préoccupation de celui ou de celle qui fait l’évaluation (tout au moins à l’instant présent). jpm2112 bla-bla 17 mars 2007 à 10:42 (CET)

[conflit de modif] Je trouve l'idée plutôt bonne a priori, mais il est question ici de faire une séléction d'articles de WP, pas d'éditer toute la Wikipédia francophone... du coup, je « crains » que la liste des articles sélectionnés ne se rapproche fortement du contenu d'une encyclopédie « classique » non ? Enfin bref, tant qu'on aura pas réellement décidé sur quels critères les articles seront inclus, il reste difficile de se faire une idée précise. stanlekub 17 mars 2007 à 10:47 (CET).

Tout à fait, il se trouve qu'une caractéristique intéressante de WP est en effet d'avoir des articles que les autres encyclopédies n'ont pas, grâce à l'absence de limite de taille par rapport aux encyclopédies papier. Mais dans le cas de cette sélection, cette condition n'est plus remplie. On est donc ammenés à faire un tri qui a de forte chances de ressembler à celui des autres encyclopédie. Si on veux des articles que les autres encyclopédies n'ont pas, alors il faudrait sortir un DVD, 4000 articles pris au hasard de Wikipédia ! Pourquoi pas ? Quand on est abonné à un magazine non spécialisé, les sujets traités viennent au hasard pour le lecteur. Mais ça ne doit pas être ce qui est le plus attendu si on annonce une encyclopédie. Astirmays 17 mars 2007 à 10:57 (CET)

Notez quand même que ce critère suppose de vérifier dans chaque encyclopédie si elle possède cet article ou pas (sachant que l'article en question peut être contenu dans un "sur-article", donc plus dur à trouver). Ca me paraît assez fastidieux. La question se pose aussi de savoir quelle encyclopédie prendre en compte : les généralistes, oui, mais que faire des spécialisées ? Et des encyclopédies sur le Web ?

Comme exemple, dans le domaine maritime, il y a plein d'articles qu'on ne va pas trouver dans Universalis ou Encarta... mais que l'on retrouvera, en mieux, dans le Dictionnaire de Marine d'Auguste Jal, dans les publications de Jane's ou du SNAME, etc., et cette « exclusivité » serait non seulement floue mais aussi très relative ! le Korrigan →bla 17 mars 2007 à 13:06 (CET)

AMHA, c'est une mauvaise idée. Cela complexifie inutilement. Kelson 17 mars 2007 à 13:09 (CET)

Mais tu ne trouves pas bizarre la définition donnée dans "maximum" de Projet:Wikipédia 1.0/importance, qui définit l'importance par "ce que font les autres" ? Teofilo ◯ 18 mars 2007 à 10:29 (CET)

Interaction avec « Les Cahiers »

Je n'ai pas vu pour l'instant de réflexion sur l'interaction de la démarche "Wikipédia 1.0" avec Wikipédia:Les cahiers de Wikipédia. Il me semble que cela serait une motivation supplémentaire, si les gens qui s'occupent de cette démarche au sein des projets envisageaient en parallèle l'édition ou en tout cas la possibilité de l'édition d'un cahier spécialisé dans le domaine du projet. En particulier cela pourrait être une manière d'arbitrer les choix douloureux qui devront être faits si le "numerus clausus" (1000 articles au total? 2000 ? 4000 ?) est trop faible pour donner une chance à tous les articles sélectionnés. Il pourrait y avoir comme un "lot de consolation" : « cet article n'est pas sélectionné pour Wikipédia version papier, mais il figurera dans le Wikicahier « cequevousvoulez-o-logie », téléchargeable sur internet au format pdf. Teofilo ◯ 17 mars 2007 à 10:12 (CET)

Je pense que l'absence d'interaction vient du fait que « Les Cahiers » est un projet au point mort, qui n'a jamais marché que dans les premières semaines de chaque cahier, sans réelles suites. Mais avec le système d'évaluation par projet, il devient plus facile de voir quels articles pourraient être publiés, donc l'idée est intéressante. le Korrigan →bla 17 mars 2007 à 13:08 (CET)

Doublon???

C'est moi il y a un clone qui se balade? --->Projet:Wikipédia Version 1.0

Xfigpower (pssst) 18 mars 2007 à 00:12 (CET)

Cette page est mort-née. J'ai fait un redirection. Kelson 18 mars 2007 à 00:32 (CET)

J'ai supprimé les sous-pages et modèles qui y étaient associés, vu qu'ils n'étaient plus utilisés (et qu'ils ne l'ont jamais vraiment été) -Ash - (ᚫ) 19 mars 2007 à 19:37 (CET)

Sélection Méta

Je vous signale un bout de discussion ici à propos de l'intégration au projet de la liste des articles que toutes les encyclopédie devraient avoir établie sur Méta. Astirmays 21 mars 2007 à 19:05 (CET)

Quelques remarques

Sur les criteres d'evaluation: Je suis pas sure que les criteres correspondent tres bien aux articles d'importance faible. En effet, certains articles n'ont pas vocation a etre tres developpe car leur sujet est etroit ou ne dispose que peu de source. Je pense par exemple aux articles sur les groupes de musique notoires mais sur lesquels on ne trouve guere que ce qu est sur leur site officiel. Ces articles resteront petit et seront rapidement exhaustif. Mais je crois que la communaute ne leur reconnaitra jamais le statut d'article de qualite ni meme un statut inferieur, et peut etre a raison.

Kelson dit qu'il verifie si les projets appliquent uniformement les criteres. Tu as vraiment fait un tour de tous les projets ? Chapeau!

Oui, je surveille et dans l'ensemble les évaluations sont OK de mon point de vue. Certains sont plus sévères que d'autres, mais ils restent respectent en gros les critères des grilles. Kelson 22 mars 2007 à 13:26 (CET)

Il faut faire attention aux recoupages des projets. Je pense notamment (car ca me concerne) aux projets jazz et musique classique par rapport au projet musique. Il est bien evident que l'evaluation doit pas se faire plusieurs fois. Mais dans tous les cas faut eviter les doublons de bandeau, meme le bandeau article du top 1000 des consultes est assez laborieux. Il suffit de partir de la liste faites par le bot du top 1000 et apres (toujours par bot) de les trier en fonction de l'evaluation faites par les projets thematiques. A la limite on pourra evaluer les residus non evalues une fois que les projets auront fait leur boulot. Mais je pense pas qu'il y ait bcp d'orphelins. 1000 articles c'est pas rien. D'ailleurs les projets (et peut etre les portails) ont ete aussi taggue ce qui n'a aucun sens pour l'evaluation. (les portails n'ont pas vocation a etre selectionne n'est ce pas?).

Enfin, peut etre qu'il faudrait encourager les projets a jeter un coup d'oeil a leur page reciproque sur les evaluations des autres WP.

Et je suis d'accord que demander une liste des 30 articles etaient inutiles. Voili voulou Boeb'is 22 mars 2007 à 13:19 (CET)

J'ai fait une entrée dans la faq aujourd'hui concernant les évaluations sur un même article de projets ayant la même thématique :). Mais je ne pense pas cependant que avoir plusieurs bandeaux soit un vrai problème et il y a des cas où c'est inévitable. Pour les reste des remarques, je partage assez ton point de vue. Merci pour tes remarques. Kelson 22 mars 2007 à 13:26 (CET)

arf, j'aurais du poster ca sur la page de 1.0. (allez hop transfert). Pour les criteres il faut aussi faire gaffe a ce que l'evaluation effective soit aussi faites de maniere homogene (et pas que les criteres du projet pas forcement respectes, voir pas vraiment discutes). Heuresement avec les statistiques on peut vite relever les grosses differences. Enfin, je sais pas si l'evaluation des articles d'importance faible est necessaire. A priori ils seront jamais selectionnes, ni pour la 1.0 ni pour la 2.0 et ils representent a mon avis au moins les deux tiers (je pense meme 80% des articles, j'ai du mal a evaluer car la proportion varie beaucoup selon le champ de chaque projet), donc les zapper pourrait faire gagner du temps (meme si il faudra tjs faire un tag pour dire que c'est d'importance faible). Boeb'is 22 mars 2007 à 13:45 (CET)

En effet la priorité me semble aussi allée d'avoir vers les articles importants. Mais on a aucune idée sur l'importance d'un article non-taggé, alors que on en a une sur celui qui l'ai... même en importance faible :)... Pour moi si les critères sont appliqués, l'évaluation est (suffisement) homogène , je ne suis pas sûr de bien te comprendre sur ce point. Kelson 22 mars 2007 à 13:57 (CET)

Je vais essayer de preciser. Evidemment il faut tagguer tous les articles sinon on ne connait pas leur importance, mais je pense que pour les articles taggues d'importance faible, on pourrait ne pas se donner la peine de remplir le champ de l'avancement. Ca permettrait notamment de taguer a la chaine voir au bot les centaines de groupes de musiques mineurs ou de sportifs, acteurs, ... par soustraction des articles deja tagues, ou bien en se basant sur des categories qui ne peuvent par definition ne contenir que des articles d'importance mineurs. Genre acteur ne en 1988 ou que sais-je.

Rien n'empêche les projet d'utiliser un bot, si ils le font intelligement. Je pense aussi que si à court terme, il n'y aura pas d'article d'importance faible dans la sélection ; cela pourrait ne plus être le cas à plus long terme. Kelson 22 mars 2007 à 15:14 (CET)

POur les criteres, je voulais dire qu'il faut (en plus de verifier les criteres degages par les sous-projets qui correspondent aux criteres generaux) controller si les criteres sont effectivement applique. Si ils sont appliques, je suis d'accord l'evaluation sera homogene.

Tout à fait, c'est un travail de fond. 22 mars 2007 à 15:14 (CET)

Le fait qu'un article ait plusieurs bandeaux n'est pas un probleme c'est juste que c'est du travail inutile de les poser. L'avantage c'est que c'est un element d'homogenisation et de dialogue entre les projets. Boeb'is 22 mars 2007 à 14:41 (CET)

Je préfère que un article sur scientifique chimiste et physicien ait deux évaluations plutot que des gens de projets différents se casse trop la tête sur un dialogue de sourd du genre : "c'est un chimiste de moyenne importance - ou mais c'est un physicien génial : alors qu'est ce qu'on met ? " et élevé étant trop pour l'un et pas assez pour l'autre... et même si ils s'entendaient cela aurait pour effet de créer un certain nivellement... donc je suis pas trop pour cette approche. Kelson 22 mars 2007 à 15:14 (CET)

Je suis surpris par cette reponse. Autant j'ai pas envie de discuter pendant des heures sur le double bandeau autant je ne peut m'empecher de relever ce qui me semble etre un contresens par rapport a la mission d'evaluation des projets. Les projets doivent evaluer selon l'importance tout court pas selon l'importance dans leur champ de connaissance. Et la prise de tete entre projets ne sera pas plus importante qu'entre les contributeurs du projet. Si on a peur des decisions consensuelles, on a un probleme avec wikipedia. Bref, c est pas fondamental mais je pense que ca vaut le coup de rappeler que contrairement a ce que tu dis, un physisien genial qui est un chimiste potable devra aussi etre categorise comme Maximum par le projet chimie.

Oui un physicien génial sera en maximum, mon exemple est pourri. Pour le reste, 2-3-4 bandeaux... du moment que l'évaluation est bonne... Elle le sera d'autant plus que l'évaluateur connait le sujet qu'il évalue. Kelson 23 mars 2007 à 10:13 (CET)

Bons articles

Il me semble que c'est une erreur que de les avoir integre dans la grille d'evaluation. Tout simplement car ca n'a pas de sens de dire qu'un bon article est inferieur a un article A. Si j'ameliore un article qui a le label BA, il gardera toujours le label BA, meme s'il est rempli les conditions pour A. non ? Pour simplifier, il faudrait a mon avis fusionner BA et A. Ou sinon ne pas indiquer les Bons articles en tant que tels, mais les classer soit en B soit en A. Boeb'is 23 mars 2007 à 05:25 (CET)

pas bête... Matpib 23 mars 2007 à 08:27 (CET)

L'argumentation tient la route, le pb est connu, cela a été proposé ainsi pour inclure les effort d'évaluation précédent. La grille sera remise en question dès la v0.5 sera sortie. Kelson 23 mars 2007 à 10:04 (CET)

Refonte

Sans intérêt pour le projet

Et je pourrais savoir ce qu'il y a de faux là-dedans ? TigHervé@ 26 mars 2007 à 21:23 (CEST)

Rien n'est décidé sur la sélection et tu le sais très bien, donc tout ce qui concerne la sélection n'a rien à faire ici. Dans tous les cas WP1 est un projet qui dépasse la sélection v0.5 . Quant au projet Wikipédia 1.0, il n'est pas fait dans le but unique de sortir un DVD. La page n'est pas fait pour coordonner les effort pour une première version ; mais comme c'est expliqué à coordonner les effort pour produire une version stabilisée de Wikipédia, et cette effort se poursuivra à travers les années, versions après versions. Dans les 3 points cités il n'y a pas l'évaluation... et c'est pourtant la seule chose qui actuellement est certaine... j'explique la tambouille technique sur une page annexe pour les gens intéressés... Kelson 26 mars 2007 à 21:37 (CEST)

J'hallucine !

J'hallucine ! Je ne comprends rien à ce que tu dis comme je ne comprends rien à ce que tu dis sur la page. Tambouille, c'est le mot !

Est-ce qu'il serait possible d'employer des termes français et précis pour décrire de quoi il est question au juste ? Et ne me fait pas non plus de procès d'intention, il n'y a pas besoin de ça, je t'assure. TigHervé@ 26 mars 2007 à 22:09 (CEST)

Qu'est ce qui n'est pas clair ? Kelson 26 mars 2007 à 22:13 (CEST)

La seule chose qui soit claire est ce que j'ai écrit !

Tu me reproches de parler de sélection. J'hallucine >>> ta première phrase "Wikipédia 1.0 sera la première version stable du Wikipédia francophone. C'est-à-dire une sélection d'articles que la communauté aura évalués puis rassemblés sur la base de critères précis."

Alors cette page explique un processus de sélection oui ou m**** ! TigHervé@ 26 mars 2007 à 22:17 (CEST)

Aller, je peux pas résister... réponse expresso. La phrase n'était pas terrible en effet, j'ai reformulé et je comprends donc un peu mieux ton incrédulité. Néanmoins si le but est bien de faire une sélection d'articles, les modalités ne sont pas définies, il n'y a donc rien à dire... d'ailleurs la sous-page parlant de la sélection n'explique rien non plus. Mais je ne doute pas que l'on se mette d'accord à un moment ou à un autre pour une solution. Kelson 26 mars 2007 à 22:38 (CEST)

J'en suis au point de me demander 1) si tu ne te fiches pas de moi (tu appelles ça reformulé [4] 2) (non je laisse tomber).

Enfin on a un début d'accord, maintenant le but est bien de faire une sélection d'articles.

Le gros malentendu provient que tu considères que le mot sélection n'a que le sens que tu lui donnes, c'est-à-dire sélection finale des articles, or quand on parle de sélection on parle de toute sélection et par exemple si j'évalue un article, eh bien je fais une sélection, je repère et sors cet article de la masse ; en français, ça s'appelle sélection quel que soit le sens donné par les anglophones. Conclusion, pour une page de présentation d'un projet de sélection, la démarche globale (ensemble de sélections + évaluation que j'ai un peu occulté peut-être) doit être explicitée même si les fameuses modalités finales de la sélection ultime restent floues.

Laisse-moi présenter ce que je comprends de la sélection et laisse les autres critiquer. TigHervé@ 27 mars 2007 à 08:28 (CEST)

Je ne te laisserai pas mélanger "évaluation" et "sélection" pour le seul plaisir d'imposer ton point de vue que une sélection doit être fait automatiquement à partir de l'évaluation. Ceux sont deux choses différentes, et mélanger les deux ne serait-ce que lexicalement n'apporte rien d'autre que de la confusion. Kelson 27 mars 2007 à 09:03 (CEST)

Bon il est clair maintenant que tu te payes ma tête :

• Je n'ai pas de point de vue
• Je n'ai aucun mais aucun plaisir à imposer un point de vue contrairement à la plupart.
• Je suis contre tout comité élu, mais où as-tu vu que je disais que la "sélection doit être fait automatiquement à partir de l'évaluation"

Ça va pas le faire non ! TigHervé@ 27 mars 2007 à 09:11 (CEST)

Je faits amende honorable, car en effet, il semble que cela soit pas vraiment ton opinion, mais celle de Astirmays. Ce qui est sûr c'est que tu critiques beaucoup, tu discutes beaucoup, tu prétends expliquer aux autres (sur la page de garde du projet) ce qu'est le projet alors que pour le projet tu ne faits rien concrètement. Cela ressemble fort à mes yeux à une attitude contre-productive... je vais donc arrêter de discuter maintenant pour arrêter de gaspiller mon temps... et à l'opposer construire quelque chose. Kelson 27 mars 2007 à 10:12 (CEST)

Ok pour l'amende honorable, quoiqu'après les procès d'intention...

Pour les reproches suivants, je les attendais. Seulement une des différences entre toi et moi, c'est que je ne m'occupe pas de mon plaisir puisque tu as employé le concept, mais de celui des autres (faut être con !) et d'avoir des pages et des mots clairs (pas du genre Wikiprojet qui ne veut rien dire).

Troisième temps si tu perds ton temps, c'est que tu réponds toujours à côté de la plaque ; tu revert sans discuter sans même d'ailleurs lire jusqu'au bout, etc, etc.

Je ne changerai pas et je continuerai à m'occuper de ce projet comme je l'entends comme pour tout le reste.

---

---

En bleu, les parties reprises du texte initial :

Wikipédia 1.0 sera la première version stable du Wikipédia francophone ; c'est-à-dire une sélection d'articles qui auront été évalués, puis rassemblés, sur la base de critères précis. Cette sélection est destinée à constituer le contenu d'un disque de type DVD ; des éditions ultérieures pouvant compléter ces articles importants quoique représentant moins d'un pour cent des articles existants. Un bénéfice secondaire, mais non négligeable, de cette opération est l'acquisition d'une expérience et de savoir-faire favorable à l'amélioration de l'encyclopédie.

Les articles retenus seront plus complets, plus pertinents et plus importants que les autres : on peut dire également plus stables. Il ne s'agit pas d'une sélection d'articles validés, le contrôle du contenu des articles n'étant pas méthodique tant au niveau de l'exactitude que du panel des validateurs, notion inexistante pour l'heure.

Cette page a pour but de coordonner les efforts en vue de la création de cette première version. Cet effort s'inspire directement de son homonyme anglophone.

Le projet se compose de trois étapes principales :

1. la sélection précise des articles (autour de 2000), elle-même se décomposant en plusieurs phases ;
2. la relecture et le contrôle des articles sélectionnés ;
3. l'exportation des articles sur un site dédié (site miroir) pour la préparation de l'édition.

La sélection commence par une étape de repérage des articles-candidats, selon des critères d'importance du sujet traité ; parallèlement, les articles repérés sont classés selon des critères liés à leur degré d'avancement.

Les articles finalement retenus pour composer Wikipédia 1.0 devront donc impérativement satisfaire deux critères : importance et avancement ; les recalés restant en piste pour une sélection ultérieure.

<en commentaire Une fois la sélection Wikipédia 1.0 faite, ou même au cours de sa réalisation, des versions de la sélection pourront être distribuées, mises sur DVD. > ça j'ai pas bien compris "même au cours de sa réalisation" ??

---

Qu'est-ce qu'il y a de faux dans le reste ?

Qu'est-ce qui manque ? TigHervé@ 27 mars 2007 à 09:31 (CEST)

 

Barre de progression

Excusez-moi pour cette question un peu bête mais elle est censée représenter quoi la barre de progression en face de chaque projet ? Je participe au Projet:Nauru et je ne vois pas à quoi peuvent correspondre les 97% : il n'y a aucun article d'importance ou d'avancement inconnu depuis longtemps (il n'ey en a jamais eu même) donc ça doit pas être ça. Rémi ✉ 27 mars 2007 à 13:18 (CEST)

Je ne suis donc pas le seul - j'ai pas compris non plus... --Topf ✍ Missive 27 mars 2007 à 13:25 (CEST)

Idem, je doute de savoir exactement le sens de cette barre. Kelson 27 mars 2007 à 13:38 (CEST)

Cette page est pourtant un modèle du genre. TigHervé@ 27 mars 2007 à 13:53 (CEST)

Un modèle du genre qui n'apporte pas de réponse ? moi aussi je ne comprends rien à cette barre de progression. Matpib 27 mars 2007 à 14:14 (CEST)

Bof, c'est clair (pour le projet Italie) :

Total évalué : 173

Total projet : 2458

Ça fait donc à peu près 6 ou 7%, ce qu'indique la barre de progression

Question : d'où vient le total de 2458? jpm2112 bla-bla 27 mars 2007 à 14:24 (CEST)

Bonne question. Tentative de réponse : un Bot aurait-il calculé le nombre d'article ayant le bandeau de renvoi à son portail ? Matpib 27 mars 2007 à 15:43 (CEST)

Autre question soulevée par cette barre de progression : Est-il vraiment utile d'évaluer 100% des articles d'un projet/portail ? Matpib 27 mars 2007 à 15:44 (CEST)

Eh bien dites-moi, je n'aurai pas cru que cette petite barre déclencherai autant de passions :) Je vais essayé d'éclaircir un peu les choses :

• comme l'a bien deviné jpm2112, le résultat affiché est effectivement le rapport (nb d'article évalués) / (nb total d'articles du projet). Le nombre total projet est calculé par le bot et correspond au nombre de pages liées au bandeau {{portail Italie}} par exemple.
• pour répondre à Rémi, il reste quelques articles liés au portail Nauru ou au modèle {{ébauche Nauru}} et qui n'ont pas été évalués (par exemple Politique de Nauru ou Stade de Meneng), ce qui explique que le compteur reste bloqué à 97%.
• TigHervé, désolé, je n'ai pas bien compris ta remarque, s'adresse-t-elle à moi ?
• Matpib, effectivement, il n'est pas forcément utile d'évaluer 100% des articles si on admet que les projets commencent en général par évaluer les articles importants/élevés. Mais est-ce toujours le cas, et comment le savoir si on n'a pas évalué les articles ? Note que je n'en sais rien, je pose juste la question.

Voilà, dans mon esprit, cette petite barre ne devait surtout pas servir à lancer une course entre les différents projets ou autres trucs du genre, mais simplement à donner une indication supplémentaire sur la pertinence des stats sorties par le bot. En gros, le robot calcul tout un tas de choses, il m'avait semblé utile de savoir si ses stats portaient sur 97% ou sur 2% des articles du domaine. Vous conviendrez que l'interprétation qu'on peut en faire n'est pas la même dans les deux cas.
De même pour la page de travail appelée « nominations automatiques », on pourrait regretter, comme ça, au premier coup d'œil, qu'un « petit » projet prennent le pas sur d'autres articles a priori plus importants : le résultat prend tout son sens si l'on sait que le « petit » projet à évaluer 80% de ses articles et l'autre 2%, non ?
Tout ceci est un probablement un peu de ma faute, j'ai ajouté ça sans donner d'explications. Je suis actuellement en train de rédiger des pages d'aide pour toutes les pages que génère le bot, pour essayer d'expliquer plus précisément ce qu'elle contiennent et comment elles sont calculées, je vous demanderais juste un petit peu de patience
Pour finir, cette barre de progression est aussi facile à enlever qu'à ajouter, si elle pose plus de questions qu'elle n'en résout, dites-le moi et on la vire, tout simplement. stanlekub 27 mars 2007 à 18:52 (CEST).

Mais non elle est très bien cette barre ne la retire pas, c'est juste qu'elle reste encore un peu mystérieuse pour moi car il y a encore deux jours il n'y avait pas de portail Nauru donc comment étéit il possible de savoir combien le projet comptait d'articles?--Kimdime69 27 mars 2007 à 19:09 (CEST)

Hé hé... Jusqu'à présent les modèles {{Wikiprojet Nauru}} et {{ébauche Nauru}} étaient utilisés. Ça n'était pas forcément parfaitement exact, mais pas loin. Depuis le modèle {{portail Nauru}} est venu se greffer sur les stats. stanlekub 27 mars 2007 à 19:15 (CEST).

 Conserver ! Pourrait-elle figurer sur les « statistiques réduites » ? — Lib=Bleue ^{— bla bla} 27 mars 2007 à 20:31 (CEST)

Pourquoi pas, je vais essayer de voir ça « dans un avenir proche » :) Par contre je le mettrai en option, je suis pas sûr que ça plaise à tout le monde. stanlekub 28 mars 2007 à 00:18 (CEST).

Merci pour ces explications Stanlekub. Rémi ✉ 27 mars 2007 à 20:42 (CEST)

Au passage, les 100% ne serons jamais atteints pour les projets qui ont des bandeaux de portail dans les catégories (comme c'est la cas pour Nauru). Rémi ✉ 27 mars 2007 à 20:45 (CEST)

En fait si, c'est théoriquement possible, car seules les pages appartenant à l'espace principal sont comptées (c-à-d pas les catégories, les pages de projet, portail, ...), stanlekub 28 mars 2007 à 00:16 (CEST).

C'est plus clair! Peut-être simplement une petite phrase au-dessus pour expliquer sa signification? Quand je l'ai vu, je pensais qu'il s'agissait de la moyenne des états d'avancement des articles du projet... --Topf ✍ Missive 27 mars 2007 à 20:48 (CEST)

Tout d'abord, merci Stanlekub pour ta réponse. Ensuite, conserve la barre. Premier argument : c'est joli et gai! Ensuite... réfléchissons!...silence... on additionne bien des choux et des carottes puisque la pose des Portails peut varier d'un projet à un autre (dans le projet Italie, les communes devraient avoir un portail alors que je ne les évalue pas - et je pense que les autres participants ne le font pas non plus -, qu'un article sans portail peut être évalué et qu'au cours de l'évaluation on lui ajoute le portail (donc le total est éminemment fluctuant). Mais est-ce si important. Que sait-on à cet état d'avancement du projet? Pas grand chose, on tâtonne. Si quelqu'un apporte un concept novateur (et les outils qui vont avec) et bien, on le prendra. Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui, donc... jpm2112 bla-bla 27 mars 2007 à 22:23 (CEST)

 Conserver.Matpib 28 mars 2007 à 09:29 (CEST) on se croirait dans une PàS...

Pourquoi certains projets sont ils dépourvus de barre de progression (ex: Projet:Mythologie grecque ou Projet:Mythologie nordique ? Sigo (tala) 28 avril 2007 à 20:01 (CEST)

Bot

pourrait-on imaginer un bot (je n'y connais rien) qui inclue automatiquement les articles des projets/évaluation dans les projets eux-même? Le problème des communes italiennes, par exemple, ne se pose alors plus... Et est-ce que l'ajout d'un modèle comme {{Modèle:Portail histoire de l'art}} ne pourrait pas aussi signifier automatiquement un classement des articles dans la catégorie ad hoc? --Topf ✍ Missive 28 mars 2007 à 09:23 (CEST)

Mon point de vue sur le sujet. Chaque projet assume son effort d'évaluation de la manière qui lui convient le mieux, tant que l'évaluation est correctement faite, et que les critères d'évaluation ne sont pas dévoyés. Je pense cependant que cela n'apporterai rien de bien intéressant de mettre à l'aide d'un bot les bandeaux partout... ce qui est intéressant, c'est l'évaluation, pas le bandeau. Kelson 28 mars 2007 à 10:37 (CEST)

Et pour le premier point? Simplement le fait que les articles évalués soit automatiquement référencés pour ne pas fausser les statistiques? --Topf

Désolé, j'avais mal compris, donc si j'ai bien compris les bandeaux d'évaluation, mais sans évaluation sont comptabilisés... en effet ce n'est pas formidable... je pense que cela doit pouvoir s'arranger, faire une requete au bot pour savoir si cela est possible. Kelson 28 mars 2007 à 11:30 (CEST)

Excuse-moi Topf, je crains de ne pas vraiment comprendre ta demande. Est-ce que tu pourrais me détailler le cheminement complet de ce que tu souhaites faire ? stanlekub 28 mars 2007 à 12:24 (CEST).

en fait, je ne suis pas sûr non plus d'avoir tout compris. Pour le projet Italie, il y aurait 173 articles évalués sur un total de 2458, mais à quoi correspond en fait ce chiffre de 2458? --Topf ✍ Missive 28 mars 2007 à 20:31 (CEST)

Voir plus haut : Le nombre total projet est calculé par le bot et correspond au nombre de pages liées au bandeau {{portail Italie}} par exemple.. Donc 2458 hier et 2465 (ou plus) aujourd'hui. jpm2112 bla-bla 28 mars 2007 à 22:33 (CEST)

Pages de discussion encombrées

Ça n'a pas de rapport direct avec WP1.0, mais c'est probablement ici que je trouverais le plus de gens concernés : avec tous ces bandeaux d'évaluations placés en haut des pages de discussion, les bandeaux lumière sur..., traduit de... et autres c'est article a été reconnu article de qualité le..., certaines de nos pages de discussion n'ont plus grand chose à envier à celles de nos amis anglophones. Je signale donc l'existence du modèle {{allerSommaire}}, à placer tout en haut de la page, qui permet à celui que le souhaite de se rendre directement vers la « vraie » zone de discussion de l'article. Ça peut être pratique quand il y a vraiment beaucoup de bandeaux, stanlekub 28 mars 2007 à 17:21 (CEST).

Merci pour l'info, je ne connaissais pas. --Valérie 28 mars 2007 à 17:34 (CEST)

J'ai renommé en {{Aller au sommaire}}, plus français, et remplacé dans les pages où il était inclus ;) -Ash - (ᚫ) 28 mars 2007 à 18:49 (CEST)

Anticipation : laisser le sommaire à droite et utiliser uniquement la partie gauche. Exemple : Discuter:Sociologie. — Lib=Bleue ^{— bla bla} 28 mars 2007 à 21:58 (CEST).

Importance vs Avancement

Actuellement, toutes les pages générée par le bot partent du principe que le critère d'importance est plus important (sic) que le critère d'avancement : les listes d'articles évalués sont par exemple triées d'abord par importance, puis par qualité. De même, les évaluations faites par plusieurs projets sont regroupées pour les stats avec pour critère de conserver l'évaluation d'importance la plus élevée, et l'évaluation d'avancement la plus faible.

Je vient de me rendre compte que nos voisins anglophones (je n'ai pas regarder les autres langues) font exactement l'inverse : tri par qualité puis par importance, et prédominance de l'avancement sur l'importance lors du regroupement de plusieurs évaluations... ce n'est globalement qu'une question de présentation (quoique, ça peut avoir son importance dans le cas de sélections automatiques), mais qu'est-ce que vous en pensez ? stanlekub 28 mars 2007 à 18:35 (CEST).

L'importance ne change pas, alors que l'avancement par définition peut changer. Conclusions ? TigHervé@ 28 mars 2007 à 18:41 (CEST)

Honnêtement je n'ai pas vraiment un opinion... j'ai l'impression que ta question est plutôt "Ne déconsidérons nous pas trop les articles peu importants mais de bon avancement ?" ... je te comprends peut-être mal, mais à cette question je répondrai que la seule chose qui compte est l'évaluation... le reste que cela soit la présentation des listes ou les nominations automatiques n'ont à mes yeux aucune importance ; l'un comme l'autres sont des outils techniques et n'impliquent rien en particulier. Kelson 28 mars 2007 à 19:23 (CEST)

L'important est le croisement des deux criteres afin de mettre en valeur les articles qui ont le plus besoin d'etre ameliorer. Les deux criteres pris separement sont insufisants pour evaluer donc la question se pose vraiment pas en tant qu'opposition. Boeb'is 29 mars 2007 à 08:07 (CEST)

J'ai manifestement beaucoup de mal à me faire comprendre ces derniers temps. Reprenons, donc : comme je disais dans le deuxième paragraphe de mon intervention, ce n'est effectivement qu'une question de présentation. La question, formulée autrement, peut donc s'écrire ainsi : « bonjour, c'est pour un sondage ; dans les listes d'articles évalués, vous préférez voir en premier les article d'importance faible/Adq ou ceux d'importance élevée/ébauche ? ». Je vous accorde que tout ceci ne change rien à l'évaluation, tout comme les liste de choses à faire laissées en commentaire sur les pages de discussion d'articles et qu'un grand nombre de projet ont tout de même choisi d'utiliser. stanlekub 29 mars 2007 à 11:54 (CEST).

)... ok, désolé... moi j'aime bien comme c'est ainsi. Kelson 29 mars 2007 à 12:00 (CEST)

Nouvelle introduction

Il m'est très évident maintenant que la refonte que j'avais proposée, était mauvaise. Le problème étant que la page et notamment l'introduction étant pour moi tout-à-fait insatisfaisante, j'ai conçu une nouvelle introduction (en décryptant la page anglophone fort médiocre au demeurant).

Pour le schéma, s'il est opaque à la plupart, il pourra aller ailleurs.

J'ai particulièrement veillé à relativiser la question de la sélection (une occurrence) et à centrer sur l'évaluation comme il se doit, maintenant que j'ai compris la finalité du bazard.

Bonne évaluation donc !

TigHervé@ 29 mars 2007 à 06:04 (CEST)

L'introduction est encore moins clair que celle d'avant et par ailleurs redéfinie de nombreuses choses, juge de ce qui essentiel, parle de reconnaissance,etc. tout un tas de chose que le projet n'est pas à mes yeux. Étant donné que je suis l'initiateur du projet et poarmi les membres les plus actifs j'ai reverté et j'invite les gens à discuter de cette proposition avant adoption sur la page d'élaboration de cette introduction : Utilisateur:TigH/WP 1.0. Remarque: Si je ne fais pas ainsi, je vais modifier le texte et je ne veux pas de guerre d'édition sur la page du projet. Kelson 29 mars 2007 à 08:31 (CEST)

Décision fort sage. jpm2112 bla-bla 29 mars 2007 à 08:43 (CEST)

Visiblement l'introduction du projet n'est pas du tout clair pour TigH. J'ai encore ce matin fait une mise au point ; mais à part cela pour moi l'introduction est limpidement clair ;) (bon évidement il y a pas mal de choses pas décidées... mais c'est un autre pb. et donc sur ces points il faudra voir le moment venu). Donc si vraiment, vous aussi, avez un problème de compréhension important avec cette introduction, n'hésitez pas à le signaler. Kelson 29 mars 2007 à 09:22 (CEST)

Il n'y a pas de raison que quelqu'un ait un "problème de compréhension important avec cette introduction", vu que contrairement à mon essai, elle passe sous silence la définition même de Wikipédia 1.0 ; alors je connais bien mes paroissiens (;D) qui lisent "Il faut évaluer", ok, j'évalue les questions c'est pour plus tard ou pour les chieurs comme TigH". Enfin faites comme vous voulez, "ça vous promet une belle pagaille, mais en coupant tout ce qui dépasse, ça le fera, c'est sûr". TigHervé@ 29 mars 2007 à 10:18 (CEST)

++ ; il y a pas mal de choses pas décidées... mais c'est un autre pb Un problème à traiter dès maintenant amha, simultanément à l'évaluation. Si les participants font confiance et supposent que la méthode et le cadre de leur travail/participation et la suite qui en sera donnée ont été réflichis en vue d'un résultat concrêt, il ne faudra pas qu'ils soient déçus ! Astirmays 30 mars 2007 à 00:28 (CEST)

C'est pas faute de ne pas les avoir encouragés... la discussion est ouverte depuis 1 mois ! Avec les anglophones, j'ai réussi une fois à publier.... il n'y a pas de raison que cela ne soit pas possible avec les francophones. Je ne doute pas un seul instant que nous y arriverons, et je prends les paris avec qui veut. Kelson 30 mars 2007 à 09:00 (CEST)

Pourquoi ne pas en discuter tout de suite? Peut-être peux-tu simplement nous dire quels sont selon toi ces points non élucidés? Est-ce qu'il en reste au niveau de la phase évaluation? --Topf ✍ Missive 30 mars 2007 à 09:37 (CEST)

Aucune décision concernant les modalités d'une première sélection d'articles n'a été prise. Discutez-en, là sont les points encore un peu flous. La phase d'évaluation me semble claire et tourne d'ailleurs très bien. Kelson 30 mars 2007 à 09:47 (CEST)

• Pour ceux qui ne fréquentent pas le Bistro et pour mémoire : Première discussion sérieuse. Y-en-a au moins un qui aurait compris. TigHervé@ 30 mars 2007 à 20:46 (CEST)

Notations A et B

Ma question a déjà été évoquée dans des fils précédents mais j'en repasse une couche :-) Pour vous c'est quoi un article A ? J'ai vu que les AdQ déchus se retrouvaient en A, mais ça revient à mieux noter un ex-AdQ qui n'a même pas décroché le BA qu'un AdQ reclassé A…

Ensuite la différence de niveau entre B et A me paraît un peu abrupte en l'absence d'une procédure pour promouvoir les BA qui soit distincte de celle des AdQ. Pour prendre un exemple, ça m'ennuie un peu de donner à un article comme Diane de Versailles la note B, c'est-à-dire « ayant des manques significatifs, au niveau de certains éléments, sources ou références » (et j'en passe). Pour autant il n'a pas l'étoffe pour candidater à l'AdQ. Le problème se pose pour beaucoup d'articles du domaine du projet:Mythologie grecque : on peut rédiger des articles solides genre Euphorbe fils de Panthoos où on est déjà bien au-delà de ce que même un dictionnaire de mythologie sérieux pourra offrir. Pour ne rien cacher, c'est à cause de ce problème que le projet MG reste pour l'instant sur le banc de touche. Jastrow|✍ 30 mars 2007 à 14:21 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce qu'il peut manquer d'important à un article complet pour être Adq... (cela vient peut-être de mon ignorance sur le label Adq...). Sans être vraiment sûr, je pense que le problème est de considérer que un article A est meilleur que un article BA. Indépendement des label Adq et BA, vous pouvez/dever pouvoir passer de B à A. Donc soit l'article est complet et il est A, soit il est clairement incomplet et il est B. Kelson 30 mars 2007 à 14:26 (CEST)

Expérimentalement (bon ça fait longtemps que je n'ai pas regardé de près) on attend un certain « supplément d'âme » d'un AdQ (ou plus prosaïquement, une certaine longueur). Il n'est pas rare de lire dans les votes d'AdQ des phrases comme « tous les articles ne sont pas destinés à devenir AdQ ».

Ça peut paraître choquant dit comme ça, mais effectivement pour un personnage mythologique où on a fait le tour de tout ce qu'il y avait à dire en 15 lignes + une photo, l'AdQ ferait un peu disproportionné. Si on a en parallèle une procédure BA distincte, d'ailleurs, ce serait plus facile de faire la distinction.

Pour A/BA, le classement des notes paraît se faire par ordre décroissant, d'où l'assomption que A > BA. En pratique, toi, Emmanuel, qu'est-ce que tu notes A ? Jastrow|✍ 30 mars 2007 à 14:41 (CEST)

Le problème est que sur une échelle en une dimension se trouvent deux types différents de choses, c'est un pb. pour beaucoup de gens... il est fort probable AMHA que Adq et BA disparaissent lorsque l'on rediscutera la grille. Cela pose un pb. à trop d'évaluateurs. Enfin bon c'est pas quelque chose qui me semble non plus totalement imcompréhensible... les anglophones, eux semblent s'accomoder de ce système - pourquoi pas nous. À titre personnel, j'ai tendance actuellement à mettre très rarement A, parceque je pense que pour mettre A, il faut tout de même être assez sûr d'avoir fait le tour du sujet... or pour être honnête je n'ai actuellement pas trop le temps... donc dans le doute je mets souvent B. Idéalement pour mettre A, il serait bon que la question soit posée sur la page de discussion avant... mais bon chaque projet doit trouver sa méthode... Kelson 30 mars 2007 à 14:54 (CEST)

C'est ce que je fais aussi. Peut-être faut-il être un peu moins sévère dans la description de B, qui quand on la lit bien fait très « pas complètement pourrave, mais presque ». Jastrow|✍ 30 mars 2007 à 15:05 (CEST)

J'ai l'impression que tu décris BD... plus près d'un ébauche c'est BD, et plus prés d'un truc fini, donc de A, c'est B. Moi je trouve cela pas mal... et je crois que pas mal d'articles sont amenés à être dans B. Il ne fait aucun doute que la grille puisse être améliorer, cependant je réchigne à la modifier maintenant. RDV est pris pour la modifier et je souhaiterai la conserver ainsi jusqu'à cette date. Kelson 30 mars 2007 à 15:50 (CEST)

Wikiconcours et WP 1.0

Vous vous souvenez du Wikiconcours ? Il est temps d'organiser la deuxième édition de ce concours. Je vous propose de mixer ces deux projets. Proposer aux participants une liste d'articles, genre les articles des cat d'importance Maximum ET Élevée. On ferait d'une pierre deux coups. Le concours incite les wikipédiens à contribuer, amène un peu de bonen ambiance sur Wikipédia et on incite les gens à améliorer les articles prioritaires. ~Pyb | ✉ 1 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Pour moi c'était une évidence, tant mieux si on l'explicite. ThrillSeeker ^{-_-} 1 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Je ne vois aucun problème, au contraire. Kelson 2 avril 2007 à 09:11 (CEST)

Tres bonne idee! Boeb'is 2 avril 2007 à 12:34 (CEST)

Modalitées de sélection des articles

Je signale une proposition ici Astirmays 4 avril 2007 à 01:41 (CEST)

News de la version en anglais

La version 0.5 en anglais viens de sortir, elle a été annoncée sur la liste de discussion de la fondation : http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2007-April/028910.html , suite à quoi il y a eu quelques discussion, par exemple sur le prix trouvé élevé (14 dollars). La version est disponible en consultation en ligne, ce qui permet de se rendre compte du résultat, à la page suivante : http://www.wikipediaondvd.com/nav/art/d/w.html. Ça pourra probablement aider de voir un résultat fini pour se représenter celui auquel on veut arriver. Et puis on poursuit la discussion sur les modalité de'établissement de notre version en français à cette page (pour ceux qui ne la suivent pas). Astirmays 8 avril 2007 à 08:23 (CEST)

Projet Italie et Peintres italiens

Bon, je viens de terminer (enfin ! sur WP, est-ce que quelque chose a une fin ?) un petit objectif personnel.

Bien sûr, la démarche logique de sélection des articles à sélectionner est de prendre compte prioritairement les articles que l’on juge d’importance maximale et, ensuite, de descendre les niveaux successifs. J’ai moi-même suivi cette démarche.

En Italie, peut-être plus qu’ailleurs, il y a une accumulation d’œuvres d’art et notamment celles des peintres italiens qui, à de rares exceptions près, sont tous exceptionnels.

Tout bêtement, j’ai pris la catégorie Peintre italien et, systématiquement, j’ai apposé le bandeau d’évaluation sur la page de discussion de chacun d’entre eux.

Fort naturellement, pour un certain nombre, j’ai été incapable de donner un niveau d’importance et dans ces cas-là le paramètre correspondant reste vide.

Je vois deux conséquences à cette action :

1. Pour le projet Projet:Wikipédia 1.0 : sur WP:fr on a une collection de peintres italiens qui est évaluée.
2. Pour le Projet:Italie et pour tous les autres contributeurs WP : les catégories générées par le projet Wikipédia 1.0 peuvent être extrêmement intéressantes pour la maintenance (évidemment, si on avait des requêtes croisées, ce serait mieux – on peut toujours utiliser CatCroiseur) . À la rigueur, on peut se servir de la page historique mais on n’a pas les articles ayant le paramètre Importance vide.

En utilisant ces catégories et, à bon escient le modèle {{Todo}}, tout un chacun peut avoir une vision claire de ce qu’il y a à faire.

Je dirai également qu’il sera certainement intéressant de voir sur cet ensemble de peintres le jugement des contributeurs du Projet:Histoire de l'art puisqu’il devrait y avoir des sélections communes mais peut-être pas des jugements communs.

Nota : je ne participerai pas aux discussions sur le changement des niveaux d’évaluation (exemple : passage de B en A) sauf su quelqu’un fait passer l’importance maximale en importance faible (ou vive-versa) !

Est-il nécessaire d’ajouter que tout ça est jouable seulement, et seulement si, on a des contributeurs volontaires pour jouer le jeu. Mais là, ce sont les concepts mêmes de Wikipédia. jpm2112 bla-bla 11 avril 2007 à 21:56 (CEST)

Merci Utilisateur:Jpm2112 pour tout ce travail. J'ai observé la liste des articles qui sont indispensables à tes yeux et pour une bonne moitié en tout cas, je pense que l'on devrait trouver un consensus pour les intégrer. Cordialement. Kelson 12 avril 2007 à 18:43 (CEST)

500 projets d'évaluation et bientôt un million d'articles évalués....

... en anglais, c'est la situation actuelle du projet WP1 anglophone, cf. cette anonnce. Bravo à eux. Kelson 24 avril 2007 à 10:42 (CEST)

Petit coup de pub

http://www.01net.com/article/347463.html Kelson 27 avril 2007 à 09:58 (CEST)

J'avais personnellement vu cet article : bravo à toi, PM et les contributeurs ;) Le projet semble être bien lancé maintenant. ThrillSeeker ^{-_-} 27 avril 2007 à 10:01 (CEST)

Wikipédia papier

Un des buts de Wikipédia 1.0 est de fournir Wikipédia aux personnes qui n'ont pas internet, ou seulement le bas débit. Mais pour pouvoir lire un CD-ROM, il faut déjà avoir un ordinateur. Quid des personnes qui n'en ont pas ? Pourquoi ne pourrait-on pas ajouter à WP 1.0 un projet de Wikipédia sur papier, qui se baserait sur le travail d'évaluation de WP 1.0 (pas la peine de faire la même chose deux fois) mais pourrait en revanche sélectionner plus ou moins d'articles que le CD-ROM ? Etant donné le prix modique de cette version (beaucoup moins cher que l'Universalis ou la Britannica, vu qu'il n'y a ni droits d'auteurs ni salaires ni profits ni rien), et vu que Wikipédia est de toute façon beaucoup mieux que ces encyclopédies , cela permettrait à beaucoup plus de personnes de s'équiper : par exemple, des écoles en Afrique francophone, ou des familles défavorisées, et ainsi de réaliser notre but de rendre la connaissance accessible à tous. Alors je sais bien que rien n'empêche un éditeur d'imprimer Wikipédia, mais je crois quand même qu'on a aussi le droit de prendre des initiatives dans ce domaine.

Que diriez-vous de lancer un tel projet ? Benji @ 28 avril 2007 à 15:23 (CEST)

Facile, il faut mettre en place un cahier de Wikipédia. ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 28 avril 2007 à 15:54 (CEST)

Je n'ai rien contre l'idée que l'évaluation serve à d'autres projets, au contraire. Kelson 29 avril 2007 à 12:40 (CEST)

Article multiévalué

Bonjour à tous,

C'est sans doute prématuré, mais comment est géré la multiévaluation ? Suite à une discussion (ici), je me pose la question de la gestion de plusieurs évaluations pour un même article. En essayant de ne pas trop schématiser, je vois deux cas de figures :

1. Les évaluations concernent des aspects équivalents en importance d'un article : par exemple Allan Octavian Hume (1829-1912) pour l'évaluation HZB et Inde, je rappelle que c'est une personnalité ayant jouée un grand rôle dans l'indépendance de l'Inde et qui a contribuée de façon importante à la connaissance ornithologique du sous-continent indien.
2. Les évaluations sont dissemblables : par exemple, Buffon (1707-1788) qui devrait être évalué par HZB mais aussi par le projet mathématique puisqu'il est l'auteur de quelques travaux (relativement mineur) dans cette matière.

J'imagine que les sélections seront intelligentes, reste à savoir comment... Vu que j'ai déjà vu des articles avoir 3 évaluations différentes, la question va se poser rapidement pour bien comprendre ce que l'on fait. D'avance merci pour vos avis.--Valérie 30 avril 2007 à 14:09 (CEST)

A mon avis, l'evaluation doit etre identique, car si elle se fait par projet, elle a pour but d'etablir une hierarchie d'importance au niveau de l'encyclopedie. C'est bien sure l'evaluation la plus importante qui devrait prevaloir (un article d'importance max pour un projet devrait etre classe max meme par tout le monde meme si il est mineur dans un autre domaine.Boeb'is 1 mai 2007 à 10:33 (CEST)

Chaque projet est libre de faire son évaluation de son point-de-vue ; tant qu'il respecte les critères, cela ne peut être remis en cause. Pour cette raison, il est normal que des évaluations soient différentes. Il est vrai aussi que certains projets, peut-être parceque le domaine si prête, évaluent de manière plus rigoureuse que d'autres. J'encourage les contributeurs, a laissé un mot sur la page du comité d'évaluation si ils jugent une évaluation mauvaise. Je ne pense pas cependant que de longues discussions (de sourds) entre projets, dans le but d'harmoniser les évaluations sur un article, soient une bonne idée. Si le travail de sélection se basera sur le travail d'évaluation, celui-ci ne sera pas fait automatiquement. Pour la premiere version, chaque cas sera examiné un par un et de toute manière seuls des articles vraiment importants seronts sélectionnés, hors ceux-ci ne posent généralement pas de problèmes. J'encourage donc les projets à faire leur évaluations sêrieusement, cependant je ne pense pas du tout que cela puisse être un sujet à conflit, en tout cas cela ne le mérite pas je pense. Un dernier point, l'évaluation sert aussi en intern aux projets ; si on passe notre temps à trop remettre en cause l'évaluation des projets, ceux-ci se décourageront et lâcherons l'affaire - et ils auront raison. Le but des projets est d'améliorer les articles, pas de passer son temps à discuter de l'évaluation des articles. Kelson 1 mai 2007 à 11:11 (CEST)

En phase jpm2112 Discuter ici 1 mai 2007 à 11:14 (CEST)

Je ne remet pas en cause le travail des projets, mais juste pour comprendre comment diverses évaluations peuvent prises en compte. La réponse de Boeb'is en cela me rassure. Bonne continuation.--Valérie 1 mai 2007 à 11:27 (CEST)

Boeb'is a son opinion, mais elle n'est partiellement pas celle du projet WP1 : cf. Projet:Wikipédia 1.0/importance Kelson 1 mai 2007 à 11:38 (CEST)

Merci pour ta réponse et ton lien, bien que je trouve que les critères qui y sont évoqués assez flous, mais c'est un autre débat. .--Valérie 1 mai 2007 à 12:03 (CEST)

En effet, comme l'indiquait le "a mon avis", ce n'etait que mon avis. Je n'irais pas jusqu'a dire que la page Projet:Wikipédia 1.0/importance est l'avis du projet, mais plus celui de Kelson qui l'a redige. Je crois pas qu'il y ait de consensus sur cette question. Boeb'is 5 mai 2007 à 10:52 (CEST)

C'est l'avis du projet anglophone, cette page et une traduction et jusqu'à la prochaine discussion sur l'évaluation, c'est à dire à la sortie de la 0.5, cela reste ainsi. C'est ce qui est ressorti de la réunion de lancement du projet. Je soutiens évidement cette vision, AMHA, à ce niveau de maturité du projet c'est sans aucun doute la meilleure approche. Kelson 5 mai 2007 à 13:07 (CEST)

appel à participation (évaluation)

Bonjour, il y a encore plus de 1200 articles de la sélection junior (établie en 2006) à évaluer. Voyez Projet:Wikipédia Junior/Évaluation. Si vous voulez évaluer des articles sur des sujets variés, n'hésitez pas à le faire, pour les trouver, c'est ici : Catégorie:Article junior d'avancement inconnu. Pour l'importance, on considère que leur sélection initiale équivaut à une évaluation d'importance au moins élevée. Perso je les classe pour la plupart comme ça. Pour quelques sujets plus importants, on peut mettre maximum et si au contraire un sujet ne vous parait pas très important, vous pouvez mettre moyenne. Pour l'avancement, c'est comme les autres projet.

Comme on croise d'autres évaluations, ça permet de connaître l'échelle l'évaluation appliquée par les divers projets. Astirmays 2 mai 2007 à 08:26 (CEST)

Rappel BA/AdQ

Les avancements de niveau BA (Bon Article) ou AdQ (Article de Qualité) nécessite le passage par le vote communautaire correspondant. Cela fausse les statistiques si certains articles sont ajoutés sans ce vote. Ce matin, Roucas (d · c · b) signalait que le projet 1.0 recensé deux fois plus de BA que la Catégorie:Bon article. Vigilance. Merci. Il est possible d'utiliser la catégorie avancement A si l'on pense que l'article vaux mieux que avancement B, mais il est nécesaire d'être avalisé par un vote pour la BA et l'AdQ. RailGun 3 mai 2007 à 17:32 (CEST)

Problème avec la mise à jour des stats

Je réponds ici en bloc à tous ceux qui m'ont contacté sur WP ou par email pour s'inquiéter du fait que la mise à jour des données de WP1.0 n'était plus faite régulièrement. Tout va mieux pour moi désormais, et je vais tenter de remettre de l'ordre dans les activités de HAL dès aujourd'hui ; normalement les stats wp1.0 ont dû être mises à jour hier soir (ou ce matin), et tout semble s'être bien passé. L'ensemble des modifs effectuées ces 10 derniers jours ont été regroupées dans une seule « grosse » entrée de la page d'historique (l'information concernant l'utilisateur ayant fait la modif a été en général perdu en revanche malheureusement).

Je vais prendre des dispositions pou qu'à l'avenir le fonctionnement de HAL ne dépende plus de ma présence, même si j'espère que le problème de la semaine dernière ne se reproduira pas dans les mêmes conditions :) Je vous tiendrais au courant.

Encore une fois désolé pour les désagréments et la gêne occasionnée, à +, stanlekub 15 mai 2007 à 08:53 (CEST).

Préparez vos graveurs.

On a vu que HAL est vraiment indispensable !
D'après la page Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques, il y a 1 984 articles sélectionables. Auquels s'ajoutent 153 autres rassemblés sur la page Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques/Exclusions, qui ont en fait vocation à être sélectionnés (exclusion signifie qu'ils ont été évalués par plusieurs projets dont un dont l'évaluation ne passe pas la barre ou n'a pas été remplie.) On peut encore y ajouter les 57 AdQ d'importance moyenne et on arrive à 2 194, donc plus de 2200 d'ici le prochain passage de Hal tout à l'heure. Ok, en principe il faudrait qu'ils soient maintenant sélectionnés par un comité, en attendant on a dépassé la barre des 2000 articles, qui est le nombre de la version 0.5 en anglais : http://www.wikipediaondvd.com/ ; et aussi celui du projet originel Wikipédia Junior. Il reste du travail d'évaluation bien-sûr : pour les sélections transversales par exemple :

• 1219 articles junior d'avancement inconnu
• 264 articles très consultés d'avancement inconnu
• 118 articles de la liste méta à tagger et évaluer

Après je demanderai bien à Hal une liste inversée au niveau de l'avancement, c'est-à-dire les article d'importance au moins élevée, mais d'avancement ébauche ou BD seulement. D'après le tableau, il y en a 5159, donc ça ne tiendrait pas en une page, mais sous une forme ou une autre, ça pourrait être indiqué en page communautée section Que faire. Astirmays 17 mai 2007 à 21:57 (CEST)

Ah il faut un comité maintenant ; ceux qui se sont inscrits sont pas capables de faire le choix final probablement. J'aime les comité, tu aimes les comités, nous aimons les comités... TigHervé@ 18 mai 2007 à 03:12 (CEST)

Repérage des articles d'un article donné

Bonjour,
Connaissez-vous une solution rapide pour repérer les articles qui ont un bandeau de leur portail et qui n'ont pas encore été évalués, et inversement les articles qui ont été évalués sans avoir le bandeau de leur portail ?
Merci et salutations à tous les contributeurs à ce projet. Gemini1980 17 mai 2007 à 23:59 (CEST)

Je ne vois pas de moyen plus rapide que de faire une requête à un bot (ici). Il me semble que Chico l'a déjà fait plusieurs fois, donc ça doit pouvoir aller assez vite. N'oublie pas de signaler les modèles qui t'intéresses, sinon il ne pourra pas t'aider beaucoup :). À+, stanlekub 18 mai 2007 à 00:41 (CEST).

Merci beaucoup ! Je verrai donc ça demain. En fait j'ai un article évalué de plus que le nombre d'articles total du projet montagne = 100% + 1 article . Gemini1980 18 mai 2007 à 01:07 (CEST)

Calcul des statistiques

Re,
Question annexe au problème précédent (surtout destinée à HAL) : le calcul des statistiques pour la barre d'avancement de chaque projet fait-il le ratio de tous les articles évalués sur le nombre d'articles disposant du bandeau de ce portail, ou plus justement des articles évalués disposant du bandeau portail sur le nombre d'articles disposant du bandeau de ce portail ? La première méthode de calcul pourrait faire croire, dans le cas où des articles ont été évalués sans disposer du bandeau de leur portail, que l'évaluation est complétée (100% ou plus) pour le projet en question, alors que ce n'est pas le cas, et elle serait donc faussée.
J'espère que je me suis fait comprendre (pas facile avec juste des mots).
Salutations une nouvelle fois. Gemini1980 18 mai 2007 à 00:08 (CEST)

HAL ne pouvant pas répondre lui-même, je vais m'en charger à sa place.

La barre de progression donne, pour un domaine donné, le ratio entre le nombre d'article évalués par ce projet et le nombre total d'articles liés à ce domaine. Par exemple, pour le domaine astronomie, on a actuellement 113 articles évalués via {{Wikiprojet Astronomie}} pour un total de 3957 articles liés à {{Portail astronomie}} (ainsi que {{ébauche astronomie}} et quelques autres), soit un « état d'avancement » de 2% environ (~113/3957). Voilà, j'espère que c'est clair, voir également cette page si il y a d'autres questions. À+, stanlekub 18 mai 2007 à 00:35 (CEST).

Merci de cette attention ! C'était évidemment façon de parler...

En fait c'est ce que j'avais cru percevoir, et que je reproche (avec toute la modération d'usage, vu l'intérêt qu'il rend) à ton bot.

En effet, lorsque j'ai évalué le projet montagne, à un moment je me suis approché de 100% d'articles évalués (j'ai même atteint 106% en vérité), alors qu'il en restait beaucoup disposant du portail montagne (ou du bandeau d'ébauche idoine) qui ne l'avaient pas été, simplement parce que des articles avaient été évalués sans avoir le bandeau du portail. J'aurais pu m'arrêter là et considérer que le "boulot" était fait pour ce projet. Mais j'ai recherché tous les articles évalués et j'ai mis le bandeau à ceux qui ne l'avait pour coller au plus près de la réalité. J'ai peur que tous les contributeurs n'en fassent pas de même pour leur projet/domaine et qu'ils passent à côté d'articles importants.

Ce que je proposais, mais qui doit être beaucoup moins évident, je te l'accorde, c'était de faire le ratio entre le nombre d'article évalués par ce projet et possédant soit le bandeau ébauche soit le bandeau projet sur le nombre total d'articles liés à ce domaine.

Voilà ce que je voulais relever. À toi de voir ce que tu en penses et ce qu'il est possible de faire. Gemini1980 18 mai 2007 à 01:02 (CEST)

Mmmm, effectivement, je n'avais pas pensé qu'il pouvait y avoir autant d'articles évalués ne possédant pas au moins un des bandeaux portail ou ébauche. À mon avis, le plus simple pour résoudre le « problème » sera d'ajouter les modèles d'évaluation pour le calcul du total d'articles par projets ; ainsi, les articles évalués alors qu'ils n'étaient a priori pas liés au projet seront tout de même comptés, et on arrêtera de comparer des choux et des fusées spatiales. Comments ? stanlekub 18 mai 2007 à 01:08 (CEST).

C'est tourné différemment de la façon dont je voyais le problème, mais ça revient au même. Ça me semble donc très bien ! En fait, pas mal d'articles sont évalués par le biais des catégories, et rien ne garantit que dans ceux-là tous ont au moins un bandeau. Gemini1980 18 mai 2007 à 01:18 (CEST)

Voilà, j'ai fait la modif et relancé le bot juste pour le projet Montagne... ça ne change pas la face du monde, mais ça aura au moins le mérite d'être un peu plus juste effectivement (et puis ça évitera que certains petits malins dépassent les 100%). stanlekub 18 mai 2007 à 01:40 (CEST).

Avancement ébauche

Je signale qu'Analphabot (d · c · b) peut, grâce à un script de Chico (d · c · b), recouper les pages d'ébauche (avec un ou plusieurs bandeaux précis) et les pages d'avancement inconnu pour automatiquement fixé ce paramètre. Ceci est particulièrement utile lorsque le « taggage » du wikiprojet 1.0 à été lui aussi automatisé. ThrillSeeker ^{-_-} 21 mai 2007 à 12:20 (CEST)

Barres d'avancement de projet manquantes

Bonjour, Certains projets ne possède pas de barre d'avancement, comme le projet Tanzanie par exemple. Pourriez vous réglez ce problème, je compte faire l'évalution des articles de ce projet et cela me permettrait d'en voir l'évolution. Je vous en remercie d'avance. Cordialement, Pierre --Pif666 24 mai 2007 à 16:22 (CEST)

Je pense que c'est lié à l'abscence de bandeau de portail pour ces projets; ce qui fait que le compte ne peut se faire avec un modèle partagé globalement par tous les articles du projet. Gougoule ^-_-' 24 mai 2007 à 16:31 (CEST)

Arf, conflit de modif, Gougoule est trop rapide. Effectivement, le problème est bel et bien l'absence d'un modèle qui permettrait de calculer le nombre total d'articles liés au projet, et qui empêche donc de calculer la progression de l'évaluation. stanlekub 24 mai 2007 à 16:35 (CEST).

Arf c'est encore plus compliqué que je l'imaginais. Question comment faire un modèle? Je n'en ai aucune idée. --Pif666 24 mai 2007 à 20:30 (CEST)

J'ai créé ce modèle : {{Portail Tanzanie}} en l'apposant sur l'article Tanzanie et en me servant d'un modèle déjà existant. Mais pour l'instant, faute de Portail Tanzanie, il pointe vers le Projet Tanzanie. Du coup je ne sais pas si c'est acceptable en l'état. Le mieux serait de créer ledit Portail et faire pointer le modèle vers lui. C'est du travail ! En attendant tu peux changer son esthétique à loisir.

Salutations. Gemini1980 25 mai 2007 à 00:27 (CEST)

Oui, officiellement, un lien dans l'espace encyclopédique (articles) ne devrait pas pointer sur un espace projet. En même temps, quand le projet:Tanzanie jugera nécessaire/possible de créer un portail, je pense qu'il ne s'en priveront pas. ThrillSeeker ^{-_-} 25 mai 2007 à 00:33 (CEST)

Cachez ce sein que je ne saurais voir...

Avec la multiplication des wikiprojets et de leur bandeaux, il pourrait être venu le temps de modifier les bandeaux wikiprojets pour les rendre moins visibles. Soit en réduisant drastiquement le bandeaux soit en laissant qu'une partie visible lors du cahrgement de la page. L'exemple de Discuter:Galileo Galilei ou Discuter:Albert Einstein (au hasard) peu poser problème. Quelqu'un a t-il une solution à proposer ? ThrillSeeker ^{-_-} 1 juin 2007 à 10:38 (CEST)

Sur en:, ils ont un modèle de boîte déroulante dans laquelle ils placent les bandeaux wikiprojets quand il y en a trop. Sinon, je vais voir si on peut pas faire une version discrète de ces machins... -Ash - (ᚫ) 1 juin 2007 à 10:45 (CEST)

Tout à fait pour une boite deroulante avec les bandeaux actuel dedans. Kelson 1 juin 2007 à 10:59 (CEST)

Oui, Ash, si tu pouvais essayer d'adapter ce modèle show/hide, je pense qu'un bot pourrait le poser automatiquement. ThrillSeeker ^{-_-} 1 juin 2007 à 11:05 (CEST)

Je ne pensais lancer cette discussion qu'à mon retour de vacances, mais j'avais plutôt pensé à un nouvel onglet qu'on appellerait "attributs" entre "article" et "page de discussion", et qui permettrait de lister tous les bandeaux de Wikiprojets et des labels qualité. Certes c'est un peu plus compliqué que la réduction des bandeaux, mais ça a de nombreux avantages. Par exemple, ça permet de distinguer une vraie discussion de l'apposition d'un bandeau, dans les contributions des utilisateurs et dans l'historique des pages de discussion. Est-ce que c'est compliqué à faire ? Est-ce que des gens partageraient mon avis ? Pas le temps de m'impliquer plus dans cette discussion pour l'instant, mais si ça permet de murir la réflexion, pourquoi pas...

Salutations. Gemini1980 1 juin 2007 à 11:16 (CEST)

Ca serait une bonne idée d'avoir une sorte de page annexe où placer la maintenance mais ça pose de nombreux problèmes, le premier étant que les développeurs n'ont pas prévu ça, un historique de plus à relié, le gestion d'un espace supplémentaire etc. Peut-être qu'un système comme utilisé par le {{todo}} en faisant une inclusion d'une sous-page pourrait être aussi une solution. ThrillSeeker ^{-_-} 1 juin 2007 à 11:21 (CEST)

Je ne sais pas si c'est une bonne idée, mais elle est intéressante. Ce qui est malheureusement sûr, c'est que cela pose pas mal de problèmes. Pour moi le jeu n'en vaut pas la chandelle actuellement. Kelson 1 juin 2007 à 11:57 (CEST)

Franchement, ça ne me semble pas indispensable. Il ne s'agit que de pages de discussion, donc pas de pages qui doivent veiller à une qualité esthétique quelconque ; et même lorsqu'on a 5 ou 6 bandeaux différents, c'est pas si moche ou si long que ça. Sans compter que cela limiterait l'utilisation de ces bandeaux dans d'autres buts par les projets (ces bandeaux devant à terme couvrir tous les articles de chaque projet, ils peuvent servir à beaucoup de choses pour les projets). Voir par exemple {{Wikiprojet Ferrovipédia}}, auquel j'ai ajouté pas mal de fonctions récemment (en essayant de ne pas prendre trop de place ...) très utiles pour le projet, en prenant exemple sur son équivalent anglophone. Benji @ 1 juin 2007 à 13:22 (CEST)

La plus grande majorité des lecteurs ne sont pas concernés (ou ne se sentent pas concernés) par ces bandeaux. À ce titre je comprends que certains soient de plus en plus agacés de les voir occuper de plus en plus de place en haute de "chaque" page de discussion, ceci me semble donc un effort diplomatique à faire. Kelson 1 juin 2007 à 13:33 (CEST)

Justement, si ces bandeaux ne servent pas qu'à WP 1.0, mais sont des vrais outils de chaque projet, je pense justement que la pilule passera plus facilement. Benji @ 1 juin 2007 à 13:41 (CEST)

Y-a-pas ça qui peut aider : {{Aller au sommaire}}? jpm2112 Discuter ici 1 juin 2007 à 14:40 (CEST) et l'exemple

Comprenons-nous bien : il ne s'agit que des pages « bénéficiant » de plusieurs bandeaux (dirons-nous à partir de 3 ?), probablement des articles « aux frontières » de plusieurs domaines (et où se produisent quelques tiraillements parfois). Exact ? Cela concernerait combien de pages ? Pourrait-on commencer par compacter 1. Junior et 2. Les + demandés ? Voir aussi le prototype sur l'exemple : Discuter:Sociologie du droit. ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 1 juin 2007 à 20:27 (CEST)

Proposition d'un modèle à corriger et enrichir : Modèle:Page d'évaluation de l'article avec pages d'essai. À examiner encore : pertinence d'un tel bandeau, contenu et technique (je ne suis pas sûr de bien maîtriser tout), travail du bot sur ces éventuelles nouvelles pages, ... ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 7 juin 2007 à 14:10 (CEST)

Avancement A

Pourquoi la très très grande majorité dea articles en avancement A n'a même pas le label "Bon Article" ? FR 1 juin 2007 à 22:09 (CEST)

Parce qu'il n'y a pas de rapport ?

De nombreux articles répondant au critère du A ne seront jamais pour autant des BA. Si le seul devenir d'un article est de passer successivement de BD -> B -> BA -> A -> AdQ, alors ce système ne pourra jamais fonctionner tant les contraintes de BA et d'AdQ sont grandes et inappliquables à nombre d'articles.

Il faut bien voir qu'un article de 10 lignes peut être complet, parfait au niveau de sa justesse et de son référencement, et que l'on ne pourra d'ailleurs jamais l'enrichir.

L'AdQ et le BA n'est pas une fin en soi.--Valérie (pour m'écrire) 2 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Pas mieux, stanlekub 2 juin 2007 à 11:16 (CEST).

OK, je vais reverter mes modifs. Mais pourquoi A est au-dessus de BA dans ce cas (c'est ça qui m'a perturbé) ? (Par ailleurs, si on propose un article court mais complet et référencé, il peut avoir le label, l'importance du sujet ne rentre pas en ligne de compte. Et si l'article fait dix lignes autant faire une fusion.) FR 2 juin 2007 à 15:03 (CEST)

Je suis d'accord, logiquement le A devrait être en dessous de BA. --Kimdime69 2 juin 2007 à 15:09 (CEST)

Il faut distinguer les deux classements et, effectivement, le sandwich de BA entre B et A prête à confusion.--Valérie (pour m'écrire) 2 juin 2007 à 16:40 (CEST)

Intercatégorie

Personne n'en dis rien, moi si : extra ! ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 6 juin 2007 à 19:43 (CEST)

Pourquoi ca ne marche plus ? C'etait vraiment tres utile !! Frelaur 27 juillet 2007 à 11:45 (CEST)

Bayo s'en occupe, ça devrait revenir bientôt... stanlekub 27 juillet 2007 à 11:53 (CEST).

Pertinence de {{Page d'évaluation de l'article}}

Ce modèle crée pour chaque article, une page spécialement dédiée aux bandeaux d'évaluation ou aux discussions.

Quel est l'intérêt ou la pertinence de ce modèle ?

1. Déplacer les bandeaux pour une raison esthétique ? Le trop de place, pourrait être corrigé plus avantageusement par un menu déroulant, il me semble. De plus, une page dédiée « casse » le système des bots, index...etc en même temps que la facilité/simplicité du système actuel.
2. Le système/principe des évaluations repose sur des comités propres à chaque projet qui jugent/estiment les niveaux d'importance dans la globalité de leur domaine. Au contraire, ce modèle amène à des estimations spécifiques, par les fans contributeurs de l'article.

Bref, ce modèle me semble mériter la suppression.

Sinon, le respect d'une charte graphique commune... projet socio... tsss... -- irønie ^zizi 8 juin 2007 à 14:17 (CEST)

Il s'agissait d'une réflexion par rapport à la discussion « Cachez ce sein que je ne saurais voir... ». Il semble que l'idée ne soit pas gardée. Pour le projet socio, je suis assez d'accord que ça passe mieux avec tout dans le même style. ThrillSeeker ^{-_-} 8 juin 2007 à 14:30 (CEST)

L'auteur retire sa proposition somme toute im-pertinente (écrit-il). ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} 8 juin 2007 à 15:15 (CEST)

La réalisation était bien, pour ma part, je garde le code sous la main. ThrillSeeker ^{-_-} 8 juin 2007 à 16:01 (CEST)

Une proposition est toujours intéressante, même si on la conserve pas. Ici, ça pointe un questionnement vis à vis du gros pâté des bandeaux de projet. Trouver un système style {{multi bandeau}} perfectionné ? Ou bien un menu-projet déroulant ? Ou bien accepter comme « normal » que les pages discussions commencent avec des dizaines de bandeaux (comme sur EN), avec projets, AdQ, {{todo}}, conseils généraux, pompier...etc ?

Je sais pas. -- irønie ^zizi 8 juin 2007 à 15:55 (CEST)

À défaut, ralliement plutôt à l'idée de boite déroulante, ... compte tenu de son effet « non-impertinent » : ··· Lib=Bleue ^{→ La discute} se classe parmi les non-volontaires pour créer un projet de modèle.

Multi bandeau : même si on gagne un peu de place, on a le même problème de rendre difficile (et même embrouillé) l'accès à l'objet premier des pages : les discussions.

Laisser PRESQUE TEL QUEL sauf la réduction de la largeur des bandeaux. Préférence donc pour un sommaire immédiatement lisible, ce qui laisse une colonne utilisable à droite.

Sélection automatique d'article à travailler en priorité

Bonjour,

D'abord félicitation à Stanlekub pour les nouveaux liens vers l'outil de croisement de catégorie dans les tableaux de statistiques détaillées par projet.

J'allais lui faire une demande, mais je consulte ici avant : Il y a une chose à quoi je pense depuis un moment, c'est établir une liste d'article "à travailler", c'est à dire un genre de sélection automatique, mais d'articles faiblement avancés et importants. Ça en ferait peut-être beaucoup si on prend en compte tout les projets (6500 donc pas forcément productif comme indication d'articles à travailler si la liste est trop longue) par contre ça me parait intéressant de faire cette sélection en recoupant les 3 sélections transversales (Les plus consultés (Évaluation • Statistiques • Liste • Comité • Historique • Pages populaires), Sélection méta (Évaluation • Statistiques • Liste • Historique) et Wikipédia Junior (Éval. • Stats • Liste • Comité • Historique • Pages populaires • p)). J'imagine qu'on pourrait les mettre par ordre de priorité : importance maximum/avancement ébauche, puis maximum/BD, puis élevée/ébauche et enfin élevée/BD. La page pourrait ressembler à celle des Nominations automatiques avec en plus la colonne commentaire (issu du modèle {{todo}}, et pourrait s'appeler : Projet:Wikipédia 1.0/Articles importants et peu avancés. il n'y aurait probablement pas besoin de liste suivi/historique. Étant donné les recoupements entre la sélection junior et les plus consultés, je pense qu'il y aurait 400 à 450 articles. Le liste serait complétée au fil de l'évaluation (encore 1116 de la sélection junior à évaluer, et 166 plus consultés, l'évaluation de la liste méta est terminée). Ça vous parait valable sous cette forme ou vous avez d'autres suggestions ? Astirmays 11 juin 2007 à 21:33 (CEST)

Ca me parait tres bien sous cette forme, et ca permettrait de travailler les articles qui en ont "le plus" besoin. Lilian - ✉ ▶ - 11 juin 2007 à 23:16 (CEST)

Je pense que l'un des outils de croisement de catégories devrait pouvoir faire l'affaire. Kelson 12 juin 2007 à 08:22 (CEST)

Je suis demandeur d'une liste tout prête pour mes moments de désoeuvrement, sur le modèle proposé par Astirmays. TigHervé@ 12 juin 2007 à 09:36 (CEST)

Pour répondre à Kelson, j'ai essayé avc CatCroiseur sans réussite. Il semblerait que cet outil ne cite que les articles pas les pages de discussion, donc ca ne convient pas ici. Reste à voir les autres outils. Toutefois je suis du même avis que TigH, une liste toute faite serait préférable. Lilian - ✉ ▶ - 12 juin 2007 à 09:55 (CEST)

Ok, je suis pas trop convaincu... mais je n'ai dans le principe rien contre... Kelson 12 juin 2007 à 10:10 (CEST)

Je propose ça pour les sélections transversales, mais finalement on pourrait faire la même chose pour les autres projets, en les regroupant aussi pour ne pas avoir 80 listes trop courtes. Par exemple il me semble que 95 % des projets pourraient rentrer dans une de ces "méta catégories" : Histoire, géographie (les projets pays), sciences (dont la biologie) et culture et société.

Ça ferait 4 listes d'articles à travailler, 5 avec la liste transversale, ou bien on peut diviser un peu plus. On met un bandeaux de navigation commun et on indique ça sur la page communauté à la rubrique Que faire sur Wikipédia ? - Création d’articles Astirmays 12 juin 2007 à 13:41 (CEST)

Je rappelle pour ceux qui ont du mal à trouver de quoi faire sur Wikipédia que chaque tableau WP1 de statistiques à depuis plusieurs jour des liens qui permettent de croiser les catégories, donc d'avoir pour la sélection meta (par exemple), tous les article d'importance maximum et d'avancement ébauche. Voir ici Kelson 13 juin 2007 à 13:23 (CEST)

Bon, donc si j'ai bien compris, le but de la manœuvre est d'établir une liste des articles jugés très importants mais qui sont faiblement développés... mais comme cette liste risque d'être trop longue (et donc du coup perdre de son intérêt en tant que liste de travail), on se propose de la réduire en ne prenant en compte qu'une partie des projets évaluateurs ? Ça me paraît quand même un peu artificiel comme mode de sélection, et j'ai peur que le résultat soit assez décevant... en fait je viens de faire le test « à la main », et le resultat final n'apporte pas grand chose par rapport à la liste croisée des articles les plus consultés d'importance max et d'avancement ébauche (cette liste étant déà disponible, pour chacun des projets).
Du coup, je vous propose autre chose (pas forcément plus facile à réaliser, mais bon, c'est pas une course non plus hein) : prendre tous les articles de tous les projets situés dans la tranche d'importance max/élevée et d'avancement ébauche/bon début (par exemple, à définir précisément), et ne conserver que ceux qui possède le plus de pages liées. Le nombre de pages liées nécessaires pour apparaître dans la liste serait défini de façon totalement arbitraire pour conserver la liste dans des proportions raisonnables, à définir ensemble là encore (100 articles ? 200, 500, 10 000 ?). Qu'est-ce que vous en dites ?

Pertinent <=> bon pour la motivation (Un article amélioré et plusieurs articles améliorés indirectement). TigHervé@ 13 juin 2007 à 20:41 (CEST)

Oui, et je dirais qu'une liste est "potable" jusqu'à 400 à 500 intitulés, mais c'est subjectif. Quant au fait de ne prendre en compte qu'une partie des projets évaluateurs, je proposais ensuite de tous les inclure par groupe thématique (comme histoire, pays, culture, sciences...), auquel cas si on veux limiter les listes à cette taille, il faudrait qu'il y en ai 10 ou 12, ce qui ferait toujours moins que 4 croisements de catégorie par projet pour trouver ces pages (4 x 80 = ...) Bien-sûr on peut déja trouver ces articles pour un projet, mais il me semble qu'on pourrait comme ça faciliter l'accès à des contributeurs non (encore) engagés dans un projet. Astirmays 13 juin 2007 à 21:48 (CEST)

Ici vous trouverez la première liste telle qu'elle a été proposée par Astirmays. La prochaine mise à jour affichera le nom des projets évaluateurs, pour info. Pour le reste, tous les commentaires sont les bienvenus, comme d'hab’. stanlekub 29 juin 2007 à 15:14 (CEST).

Je commente que c'est bien. Il faudrait penser à mettre les "à faire" dans des boîtes déroulantes au-dessus de x caractères. Merci ; liste intéressante, (si j'avais plus de temps). TigHervé@ 29 juin 2007 à 21:56 (CEST)

Je me lance...

Je me lance. Nous pourrions, pour une première phase de sélection, choisir les articles à la fois les plus consultés, considérés comme d'importance maximum et AdQ ou BA. Qu'en pensez-vous ?--François SUEUR 11 juin 2007 à 23:11 (CEST)

Oui, il faut commencer par là. Je voulais m'occuper des détails ce WE, mais j'ai été pris par un autre aspect du projet DVD... donc dans les prochains jour. Kelson 12 juin 2007 à 08:57 (CEST)

J'aimerai savoir combien le comité de sélection pourra traiter d'articles par jour (pour faire la sélection après l'évaluation), pour pouvoir estimer dans combien de temps il aura passé en revue pour sélection les 2600 actuellement en "Nomination automatique" et la 10aine de nouveaux qui y rentre chaque jour... Astirmays 24 juin 2007 à 16:13 (CEST)

Je peux le faire en 24 heures (+ 30 jours pour accord tacite) : . TigHervé@ 24 juin 2007 à 19:01 (CEST)

L'objectif est environ 2000 articles pour la fin de l'année, je pense qu'il est assez simple de faire le calcul. Je table pour 12-13 articles par jours... ce qui est énorme pour une seule personne et moins énorme si nous sommes plus. Kelson 25 juin 2007 à 09:14 (CEST)

2000 articles ah bon ? pour la fin de l'année ah bon (encore) ? Ça n'est écrit nulle part (et encore moins discuté)... Il faut le mettre au moins à la page Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 ? Tenez, moi je dirais plutôt 5000 articles à la rentrée.

Je viens de (re)voir la page Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5/propositions, c'est vrai que vous avez bien entamé, mais comment vous ferez lorsqu'il y aura 500 ou 1000 articles sur cette page ? Comment savoir facilement ceux qui ont déja été proposés à la sélection parmi la liste des nominations automatiques ? Je trouve toujours que c'est beaucoup de travail et de délai supplémentaire alors qu'on a déja une liste qui s'enrichit et qui s'affine au fil des jours. Les articles écartés de la sélection le seront parceque d'importance ou d'avancement trop faible, je ne comprend toujours pas pourquoi ne pas modifier tout simplement leur évaluation qui est supposée suivre ces critères pour les introduire ou les écarter de la sélection.

Au rythme d'une douzaine d'articles par jour, quelles vérifications a-t-on le temps de faire ? Y-a-t-il une valeur ajoutée ? En plus je crois qu'on est d'accord pour dire que 2000, c'est peu. L'intérêt d'un DVD baisse beaucoup avec le nombre d'articles. Les 2600 articles, c'est peu aussi, mais c'est aujourd'hui qu'on les a, après déja 4 mois de travail plus la sélection déja effectuée en 2006 par le projet Wikipédia Junior. Une sélection trop limitée en nombre et qu'il faut attendre longtemps, ce n'est pas le service le meilleur qu'on puisse fournir.

DSL de casser du sucre, mais dommage aussi qu'il n'y ai pas plus de retours sur l'exploitation de l'évaluation pour faciliter l'accès des contributeurs aux articles importants et peu avancés. Astirmays 25 juin 2007 à 19:25 (CEST)

Si tu veux faire une sélection automatique, rien ne t'empêche de la faire. Kelson 26 juin 2007 à 09:47 (CEST)

Evaluation de l'importance des articles

Bonjour,

le Modèle:Tableau d'évaluation importance vient de subir quelques modifications qui, pour le nouveau que je suis, semblent judicieuses mais importantes et vont m'obliger à refaire complètement toutes les évaluations du projet dans lequel je viens de me lancer.
Si j'ai bien compris:

• les critères d'importance maximum et élevée sont indépendants de la discipline.
• les critères d'importance moyenne et faible sont jugés relativement à la discipline.

Excusez-moi si c'est une FAQ, mais mes questions sont les suivantes:

1. Est-ce que j'ai bien compris ?
2. Est-ce qu'il y a un consensus relativement stable sur ce sujet, ou est-ce que tout risque d'être à refaire dans quelques semaines? Auquel cas, clairement, je vais attendre encore un peu avant de tout refaire! ;-) .

Cordialement
--Christophe Dioux 28 juin 2007 à 10:43 (CEST)

Salut, J'ai reverté ces modifications. Je rappelle que cette grille est utilisée par 80 projets pour évaluer à ce jour environ 50 000 articles... merci de ne pas y toucher sans en avoir discuter. Ton interpretation est personnelle, mais je pense que en effet cela ressemble un peu à cela. Je peux te rassurer les critères d'importance ne bougerons pas dans les prochains mois. Une discussion sera lancée pour voir comment éventuellemtn améliorer le système, mais il ne sagira pas de refondre le système. Kelson 28 juin 2007 à 11:32 (CEST)

OK merci. Comme ça c'est clair et je suis tout à fait rassuré. Cordialement. --Christophe Dioux 28 juin 2007 à 11:55 (CEST)

De rien. 28 juin 2007 à 12:13 (CEST)

En verité, je pense que ces critères ne sont absolument pas utilisés car sinon ca serait n'importe quoi. Donc à vrai dire pas besoin de critères car tout le monde fait à la louche sans lire ce genre de recommandation et heuresement vu les recommandations :) Boeb'is 12 juillet 2007 à 01:05 (CEST)

Tient un Troll... bon à savoir. Boeb'is, la prochaine fois, si tu penses avoir quelque chose de constructif à dire : argumente... sinon on se passera volontier de toi... tu peux toujours aller jouer sur le bistro. Kelson 12 juillet 2007 à 08:36 (CEST)

Comme je l'avais argumenté sur la page ou j'avais fait les modifs; les critères d'importance relèvent partiellement du bon sens, et quand ils veulent être plus précis ils sont mal tombés. J'avais notamment parlé de "De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être." Cette définition est manifestement absurde. Tout article est le développement d'un article plus général, ou pourrait l'être. Je peux aussi citer "Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet." ce qui est absurde car ca converne tous les articles et pas que ceux d'importance maximale. La procédure en pratique est la même pour tous les articles et heuresement. Boeb'is 16 juillet 2007 à 11:11 (CEST)

Moi, je ne sais pas de quelles modifs ni de quelle argumentation tu parles ; donc tu dois mettre des refs ou tu dois te répéter. Ton argument se limite à dire "c'est absurde car ca converne tous les articles et pas que ceux d'importance maximale. La procédure en pratique est la même pour tous les articles et heuresement." La première phrase est dogmatique et semble être une réponse à deux critiques (une même argumentation pour deux choses différentes) ; la deuxieme est fausse, car dans la plupart des projets, les décisions sont prises à la mojorité. Kelson 16 juillet 2007 à 13:38 (CEST)

Désolé si je suis pas clair. Ca l'aurait été plus si j'avais répondu plus vite. Donc je fais référence au premier message de Dioux qui parlait des modifications de Modèle:Tableau d'évaluation importance (que j'avais faites et que tu as reverté). J'avais expliqué ces modifs ici. Le comparatif des versions est la. Je suis d'accord que les décisions sont en général pris à la majorité, mais, d'une part la formulation est maladroite car on ne sait pas si elle désigne l'unanimité ou la majorité. Si c'est la majorité alors la phrase est superflue (puisque c'est le cas des autres articles); et si c'est l'unanimité alors elle n'est pas respecté par les projets. Enfin cette règle ne concerne pas les critères mais la procédure de désignation et n'a donc rien à faire dans ce tableau :) Bref, j'argumente car j'ai le facheux vice d'aimer avoir raison, mais c'est vraiment pas très grave. Boeb'is 16 juillet 2007 à 15:34 (CEST)

"tous" c'est "tous" ce n'est pas la majorité... et si je suis sûr que certains projets se contentent d'une majorité, c'est un peu dommage - mais cette définition ne concerne que le cas d'"importance maximum" or ton argument touchait tous les décisions et mon contre argument aussi. Cette clause n'est pas du tout absurde, elle est faite pour que le moins possible de chance soit laissées aux "déchets" et que dans maximum se trouve vraiment que des articles de la plus haute importance. J'ai l'impression que certains sont critiques vis-à-vis du projet parceque ses critères sont vagues et dans leur esprit cela veut dire que ce n'est pas serieux. Or, même si il est perfectible, ce système est tout sauf sorti comme cela, il a été mûrement réfléchi. Un système plus plus précis, plus réglementé aurait gênéré des tas de conflits et de discussions et n'aurait probablement pas été adopté et ainsi échoué. L'évaluation de WP1 génére déjâ pas mal de discussion (ce qui tant que cela reste raisonnable est plutot bien), mais le principal est qu'il est utilisé et permet de nombreux progrês. Kelson 17 juillet 2007 à 13:26 (CEST)

Euh quand je lis "Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet" il n'y a pas le mot "tous" :p. Je suis 100% d'accord qu'il faut mieux pas être trop précis. Et comme je te le disais, c'est pas très grave finalement ces règles, car les contributeurs utilisent leur bon sens. Wikiment Boeb'is 17 juillet 2007 à 16:33 (CEST)

Oui, honte sur moi... visiblement j'avais vraiment envie de lire "tous"... elle est en-effet imprécise même si une telle formulation est pour moi "tous". Faudrait en-effet préciser dans la prochaine version. J'ai remarqué que au passage quelqu'un a changé la formulation originale de recommandation en règle mais en oubliant de rajouter le "tous" pour bien que cela soit clair. :( Kelson 17 juillet 2007 à 16:50 (CEST)

Description des catégories

Il faut décrire les catégories ! SVP. J'ai commencé avec les degrés d'avancement de Catégorie:Évaluation des articles Physique

D'autre part il faut qualifier les niveaux A et B, et mieux qualifié le niveau d' « avancement inconnu » (c'est peut-être : l'article a un bandeau le mettant en cause / l'article est problématique / difficile à juger car ... ?) {{User:STyx/Signature}} 11 juillet 2007 à 18:22 (CEST)

Merci de signaler ce problème. J'ai fait un lien vers les pages correspondantes pour les catégories principales. La qualification des nouveaux est suffisante pour ne pas permettre le n'importe quoi et sufisement souple pour ne pas générer des problèmes. Dans les faits la plupart des projets s'en sorte bien, ils semble bien comprendre les critères. « avancement inconnu » est le niveau par défaut, c'est quasiment comme non-évalué Kelson 11 juillet 2007 à 22:42 (CEST)

Modèles

(je poursuis la discussion précédente)

• Étant donné le nombre de catégories, un modèle pour la description des catégories serait le bienvenu.

ok, enfin le principale est fait à ce sujet pour les cats. principales.

Par ailleurs

• Dommage que l'on ait pas séparé les modèles Wikiprojet des Bandeaux projet (encore une desc. manquante :( )

et surtout

rien contre une séparation plus nette.

• Dommage que l'on ait pas créé un Méta-modèle (cela aurait simplifié bien des choses) {{User:STyx/Signature}} 11 juillet 2007 à 18:42 (CEST)

Oui, c'est dommage. J'encourage tout effort dans ce sens. Assez facilement réalisable... si quelques projets n'avaient pas choisi de faire autrement. Kelson 11 juillet 2007 à 22:45 (CEST)

avancement des petits articles

Bonjour.

Je soulève un problème, qui a sûrement déjà été en question, mais dont il n'y a aucune trace sur la page principale de ce projet (et ça manque!).

Comment évaluer l'avancement des articles qui ont vocation à rester petits ?? En exemple, l'article économie : il contient le portail économie (logique), donc il fait partie des articles évalués par WP 1.0. Pourtant il doit rester court pour être "lisible". Moi je le mettrais en avancement AdQ ou A, parce qu'il n'y manque pas grand chose selon mon point de vue.

Qu'en dites vous ? Je pense qu'il faut un règle spéciale pour les articles "courts", ou alors on évalue pas tous les articles qui contiennent le {{portail économie}}. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 25 juillet 2007 à 21:49 (CEST)

Salut, pour être honnête je ne comprends pas vraiment le problème, si personne ne trouve qu'un article souffre de manques, est bien écrit,etc, alors c'est qu'il doit être presque parfait... Kelson 25 juillet 2007 à 22:03 (CEST)

ok, donc, un article de 15 - 20 lignes peut être AdQ (je vais pas m'amuser à le proposer en AdQ, mais j'ai compris le principe). Merci pour la réponse. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 25 juillet 2007 à 22:11 (CEST)

Je ne sais pas si cela existe des articles où il y a si peu à dire. Cependant le niveau AdQ est réservé aux articles ayant le label AdQ qui est indépendant de WP1, mais A pourquoi pas en poussant le principe au bout. Kelson 25 juillet 2007 à 22:31 (CEST)

Oui, je sais par expérience qu'un article court sera refusé aux votes AdQ donc je pense que les classer en A (avec l'accord des participants du projet) peut être une solution. ThrillSeeker ^{-_-} 25 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

Pour l'instant j'ai l'impression que des articles courts, même de bonne qualité sont rarement évalués plus que BD, donc classer en A... Je dirais plutôt qu'il ne faut pas hésiter à les évaluer "B" si on estime qu'ils le vallent. Quant à Économie, j'espère qu'il va être enrichi, même si pour les spécialites s'intéressent plutôt aux sujets plus précis du domaine. Le portail ne remplace pas l'article. Astirmays 27 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

Critiques

J'ai créé une page pour lancer le processus de réflexion pour améliorer le système d'évaluation ici. Kelson 27 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

Je signale aussi une longue discussion sur le bistro à propos de Wikipédia 1.0.

Évaluation des articles d'homonymie (et listes)

Comment peut-on évaluer l'avancement d'un article qui ne fait que répertorier des homonymies ? Il peut être à la fois à l'état d'ébauche car il ne contient presque rien et en même temps assez avancé si tous les homonymes possibles sont répertoriés... Peut-être faut-il ajouter aux avancements possibles une catégorie "autres" ou "non-applicable" pour les homonymies et les articles du même genre (liste de noms...). Qu'en pensez-vous ? Peter17 27 juillet 2007 à 15:37 (CEST)

Je laisserai Kelson donner son avis d'expert. Pour moi, cela relève de Mission Impossible d'évaluer les articles d'homonymie puisque, par nature, c'est une liste ouverte. Un petit exemple : je me suis occupé de l'article Joinville. Déjà, il y a beaucoup d'articles homonymes pertinents mais, il s'avère qu'Au Québec, il y a une multitude de lacs portant ce nom. Voici la réponse que m'a donnée un canadien. jpm2112 Discuter ici 27 juillet 2007 à 15:54 (CEST)

Cela ressemble à une question piège ... ;) Je ne suis pas sûr que l'on puisse pertinemment évaluer une page d'homonymie... à vrai dire je n'ai pas trop d'opinion sur le sujet. Si le projet pense pouvoir le faire correctement... pourquoi pas ! Sinon mieux vaut peut-être abandonner cette idée. Kelson 27 juillet 2007 à 16:00 (CEST)

Ce qui ne me parait pas clair, c'est les objectifs qu'auraient ces évaluations. Pour les sélections ? pour un projet ? Astirmays 27 juillet 2007 à 22:40 (CEST)

Je parle d'articles qui auraient déjà été sélectionnés. Quelques exemples de listes : Liste des Premiers ministres du Québec, Liste des États du Brésil par superficie, Liste des villes du Maranhão ou de pures homonymies : Les 101 Dalmatiens, Port-Louis. Je pense qu'il doit y en avoir un certain nombre...

Pour Liste des États du Brésil par superficie, l'article est complet car tous les États y sont. Est-ce pour autant un avancement "A" ? Les critères de mesure d'avancement semblent s'appliquer uniquement à de "vrais" articles. Peter17 27 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

Une page d'homonymie ne peut être évaluée, et n'a pas trop d'intérêt pour le projet WP 1.0, il faut mieux évaluer les pages contenant ces articles, on pourra pas la suite joindre les pages d'homonymies si plusieurs articles de la page sont intégrer au projet. Les listes s'évalue très bien, une liste des États du Brésil peut-être A si tous les États sont répertoriés. Pour ce qui est de la page Les 101 Dalmatiens on peut pas vraiment placer cela en homonymie, ce serait plutot la liste de tous les produits qui tournent autour de l'histoire (film, jeux...). Alecs.y (disc. - contr.) 27 juillet 2007 à 23:44 (CEST)

Projet maths

Tiens, je viens de découvrir qu'il faudrait des évaluations générales, et pas seulement centrées sur un projet. Il semble que dans le projet maths, on soit en dehors de ces clous : à peu près un quart d'articles dans chaque catégorie ; mais c'est peut-être qu'on a commencé par évaluer les artcles les plus importants. Enfin, c'est autre chose qui me tracassait : des articles qui ont été évalués B (je pense à série de Fourier, notamment), parce qu'ils sont dans un état un peu moins désastreux que la moyenne des articles du projet, et pour éviter de tout mettre en ébauche ou bon début, se voient menacés d'être inclus dans des versions stables de wikipedia, gravées sur cd, et tout et tout. Cela me semble excessivement prématuré. Qu'en pensez-vous ?Salle 1 août 2007 à 12:08 (CEST)

L'évaluation générale existe actuellement seulement par l'addition des évaluations particulières des projets et il n'y a pas de projet de changer cela. Kelson 1 août 2007 à 12:16 (CEST)

Certes, je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire était que jusqu'à présent, la question que je me posais en évaluant un article était : quelle est son importance au sein des mathématiques ? Typiquement, dans cette perspective, je mets importance maximum ou élevée à théorie des corps de classes. Si je remplace la question par : Quelle est son importance dans un hypothétique savoir universel ?, cela descend. Mais c'était surtout le second point de mon message qui appelait une réponse.Salle 1 août 2007 à 12:20 (CEST)

La sélection des articles est un processus différent de l'évaluation et ne doit en rien influencer l'évaluation. La sélection est soumis à des contraintes différentes et il me semble bien de ne pas tout mélanger. Si un problème de qualité concerne certains articles sélectionnés, le mieux est d'en parler ici et de voir au cas par cas. Pour tenter de répondre un peu de manière générale concernant la sélection, et ceci n'engage que moi. Nous sommes en phase d'innovation, et il ne faudra pas attendre des deux premières sélection le meilleur au niveau de la qualité je pense. Important et de lancer la machine. Kelson 1 août 2007 à 18:27 (CEST)

Je dirais plutôt que l'évaluation a quand même l'objectif de faciliter la sélection (sinon de la faire, ce qui aurait pu être le cas...), même si elle peut avoir aussi des objectifs internes à un projet. Donc s'il y a des articles classés B et qui ne paraissent pas le mériter, leur évaluation doit tout simplement être revue il me semble ! Comment demander un minimum d'homogénéité dans l'évaluation des différents projets et dire en même temps qu'elle ne doit en rien être influencée par l'étape suivante de sélection ? Astirmays 1 août 2007 à 19:31 (CEST)

Oui, l'évaluation a pour objectif quasi. unique pour WP1 de faciliter la sélection en faisant ressortir les articles sélectionnables. Par contre "non", pour faire peser les contraintes de la sélection sur l'évaluation. Kelson 2 août 2007 à 09:30 (CEST)

Enfin, typiquement, un point qui me fait souci est que dans un article sélectionné, j'ai trouvé une poignée de fautes de frappe en quelques minutes. Cela ne me choque pas qu'un tel article soit relativement bien évalué (tant qu'il n'est pas adq ou ba), en revanche, cela me gênerait fortement qu'il soit inclus dans une édition dvd.Salle 1 août 2007 à 19:45 (CEST)

voici ce que j'ai répondu à Salle sur notre page discussion "ah oui mais là je crois que c'est hors sujet : un article qui a été évalué continue forcément à évoluer. Donc je n'ai jamais envisagé l'affaire comme si l'article était déjà le produit fini. Dans mon esprit, si une édition dvd se profilait vraiment, les projets seraient mis au courant et feraient subir aux articles choisis un mini-lifting." Rassurez-moi, c'est bien ainsi qu'il est prévu de procéder ? On ne va pas sortir les articles bruts de décoffrage, mais faire un travail d'édition minimum ? Peps 1 août 2007 à 21:25 (CEST)

Les modifications et corrections de fond ne peuvent se faire que sur Wikipédia, en continu, selon le fonctionnement "normal", si les articles sont transférés sur un miroir de sélection, celui-ci ne peut servir qu'à des retouches automatisées ou semi automatisées (impossible à un groupe restreint de relire et corriger plusieurs miliers d'articles). Quant à un mini-lifting final, j'ai fait une proposition dans ce sens. Je n'ai rien vu de plus précis à ce propos, Kelson pourrait nous expliquer comment ont fait les anglophones, puisqu'en général on s'aligne sur leur fonctionnement. Astirmays 2 août 2007 à 09:10 (CEST)

Fixage

Puisque Salle aborde le sujet de la gestion post-sélection des articles. J'en profite pour faire ici une proposition que j'ai faite individuellement à certains évaluateurs. En effet, une fois un article sélectionné, ce dernier continue à évoluer. Heureusement, le plus souvent c'est dans le bon sens. Cependant, à un moment ou à un autre, il faudra en faire une copie statique pour mettre sur le DVD. Se pose alors la question de : quelle version choisir ? Le CD WP0.5 en anglais a été construit sans se préoccuper de ce problème : nous avons pris nos 2000 articles à une date précise. Cela n'a heureusement, visiblement pas trop posé de problèmes ; mais je considère cette méthode comme dangereuse. Il serait bon dans trouver une autre. L'autre solution, et que quelqu'un se charge de dire pour chaque article sélectionné, quelle version il faut choisir. C'est à-priori le travail du comité de sélection. Malheureusement, ce dernier est bien occupé et puis il faut reconnaître qu'il n'est pas forcément le plus compétent. Je rajouterai que c'est évidement une tâche sensible et à haute responsabilité ; en effet on peut modifier l'article et choisir la version qui plaît. Pour cette raison, il me semble indispensable que si le fixage se fait de manière décentralisé, que :

1. la personne qui fixe soit clairement identifiée et autorisée.
2. elle est un minimum de légitimité (au moins aux yeux des autres membres du projet).

C'est pour cette raison que j'aimerai bien que chaque projet qui le souhaite, élise un ou deux "fixeurs", qui au nom du projet pourraient fixer les articles sélectionnés. Chaque fixeur serait approuvé par le comité de sélection (c'est quand même une délégation importante de charge). Charge à chaque projet de vérifier que son fixeur ne fait pas n'importe quoi. J'ajoute que pour l'instant il est difficile pour un projet de savoir lesquels de "ses" articles sont sélectionnés ; mais j'espère que chaque projet aura bientôt cette liste construite par HAL. De manière générale, je souhaiterai bien que chaque projet est quelqu'un pour faire la liaison avec WP1. Cela renderait un certain nombre de tâche plus facile à exécuter. Cordialement Kelson 2 août 2007 à 09:44 (CEST)

En ce qui concerne le BA et les AdQ, ne serait-il pas sage de s'en tenir à la version qui a obtenu le label sauf si le projet propose explicitement une autre version ? Est-ce que ça ne règlerait déjà pas la question pour environ 500 articles sur les 2000, moyennant la correction de quelques dernières erreurs de typo qui auraient échappé à la lecture au moment du label.

Pourquoi pas! Je n'y vois pas d'inconvénient à faire ainsi par défaut, si le projet ne propose pas une autre version plus récente. Kelson 2 août 2007 à 11:47 (CEST)

A part ça, oui, si chaque projet pouvait avoir la liste de ses articles sélectionnés suffisamment tôt, il pourrait concentrer tous ses efforts dessus pendant quelques semaines. Un minimum d'un mois me semblerait souhaitable pour faire toutes les retouches nécessaires, régler les derniers problèmes, vérifier 10 fois l'orthographe et valider la stabilité. Cordialement. --Christophe Dioux 2 août 2007 à 11:44 (CEST)

Plus simple

Kelson, je trouve que ton idée de choisir avec discernement la bonne version est à soutenir. Cependant, je suis un peu refroidi par la façon dont tu conçois la délégation de ce choix, avec cooptation, approbation et j'en passe. Il faudrait faire plus simple !

Par exemple, en regard de chaque article sélectionné, un contributeur lambda s'inscrit et dans la colonne suivante indique la date de la dernière version qu'il a même juste survolée. Point.

Seulement, par là, ce contributeur s'engage à suivre cet article et à mettre à jour cette version choisie, en vérifiant de temps à autre les modifs. Et le jour venu quel qu'il soit, on a des versions ""correctes"".

Où sont les problèmes ?

Le contributeur n'est pas sérieux, pas compétent : ben s'il s'engage à suivre cet article pendant 3,4, 6, il est pas sérieux, pas intéressé/compétent ? ça m'étonnerait. Ensuite, les engagements ne vont pas être tenus ?, autant qu'avec ton système et puis il suffit de battre le rappel assez longtemps avant la copie des articles. Au moins on aura une date un peu moins bâtarde, mieux sélectionnée...

Non ? TigHervé@ 2 août 2007 à 21:40 (CEST)

Oui, ce que tu proposes me semble bien aussi, c'est d'ailleurs (à moins que je ne te comprenne mal) presque se que je propose. La différence est que cette personne dans ma proposition agit dans le cadre d'un projet et avec son approbation. Est-ce cette contrainte en vaut la peine ? Je ne sais pas. Comme tu sais, j'essaye toujours de tout faire pour renforcer le rôle des projets thématiques. Kelson 2 août 2007 à 21:48 (CEST)

Non mais il va falloir vraiment que je le note, ça m'éviterait de penser que tu compliques "spontanément". Disons que je préfère tout faire reposer sur la responsabilité et le sérieux de ceux qui participent et non sur la collectivité Projet, que je crois moins fiable, moins constante. J'aimerais surtout l'efficacité et le moins de procédures. TigHervé@ 2 août 2007 à 22:27 (CEST)

Barre de progression (bis)

Je consulte régulièrement la barre de progression des différents projets et je constate que le nombre total d'articles ne correspond pas du tout avec les chiffres que j'ai pour mon projet; par exemple: le projet Québec indique environ 5800 articles alors que j'en ai plus de 7000... Est-ce que cette statistique est mise à jour à l'occasion? — Bouchecl ^bla? 13 août 2007 à 22:38 (CEST)

Salut, essaie de voir avec Stanlekub, je pense que sur ce point il pourra te donner un coup de main ;) Kelson 14 août 2007 à 09:42 (CEST)

Salut. Le total d'articles par projet est recalculé tous les jours, donc si il y a un écart, c'est que la méthode est différente. Comment obtiens-tu ce total de 7000 ? stanlekub 14 août 2007 à 10:23 (CEST).

Le total est parfois marqué en dur sur la page Projet:<Nom projet>/Total; exemple Projet:Disney/Total. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 août 2007 à 10:34 (CEST)

Pour le projet Québec, il n'y a pas ce type de page... --GdGourou - °o° - Talk to me 14 août 2007 à 10:37 (CEST)

D'après Wikipédia:Liste des effectifs d'articles par portailn, il y a 6 776 articles comportant le bandeau Poratil Québec, mais est-ce que tous ont une page de discussion avec le bandeau d'évaluation ? --GdGourou - °o° - Talk to me 14 août 2007 à 10:39 (CEST)

Je compte 7681 articles comportant soit le bandeau Portail Québec soit le bandeau ébauche Québec, soit les deux à la fois.

Gemini1980 14 août 2007 à 10:47 (CEST)

Il faudrait uniformiser un peu... Toutes les pages du portail doivent avoir le bandeau Portail Québec et chacune doit avoir un bandeau d'évalution sur sa page de discussion. A priori, mais stanlekub va nous le confirmer, seule les pages de discussion avec un bandeau sont comptabiliés par le bot HAL. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 août 2007 à 10:52 (CEST)

AWB indique 6813 pages avec le bandeau portail. Il faudrait ajouter le bandeau de portail au page qui ne l'on pas et mettre le bandeau d'évaluation sur toutes les pages. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 août 2007 à 10:58 (CEST)

Je peux lancer mon bot de suite si ca t'intéresse. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 août 2007 à 10:59 (CEST)

C'est 6873 chez moi, mais ça n'a pas d'importance. Je suis d'accord avec toi : il faut que quelqu'un du projet Québec ajoute le bandeau Portail Québec aux 1838 articles n'ayant que le bandeau ébauche Québec et évalue les 955 articles restant à évaluer, plus tous les nouveaux au passage.

Tout ça pour aller dans le sens de Bouchecl (d · c · b) en constant qu'apparemment HAL (d · c · b) n'a pas l'air de tenir à jour le compte pour ce projet. Mais personnellement je m'en soucie guère. Gemini1980 14 août 2007 à 11:49 (CEST)

Non Gemini1980, HAL prends bien en compte tout les articles mais uniquement ceux avec le bandeau sur la page de discussion. Hors souvent les bots utilisent les pages comportant le bandeau Portail pour ajouter le bandeau d'evaluation. Si la page n'a pas de bandeau portail --> pas de bandeau d'évaluation --> article non coptabilisé par HAL. HAL ne voit qu'une partie du portail car le Portail n'est pas indiqué sur tous les articles... Sinon je passe actuellement mon bot pour ajouter le bandeau de portail. Je le passserai ensuite sur les pages de discussion pour mettre les bandeau d'évaluation.--GdGourou - °o° - Talk to me 14 août 2007 à 12:04 (CEST)

Bon, c'était plus compliqué que ce que je pensais en fait :( Avec tout les changements qu'il y a eu ces derniers temps sur Special:Whatlinkshere, pywikipedia a fini par être copplètement bogué. Normallement c'est corrigé, une nouvelle mise à jour est en cours en ce moment même, ça devrait être mieux après. stanlekub 14 août 2007 à 13:50 (CEST).

Ben voilà. Ça semble revenu dans l'ordre. Wow! Un bond de 2000 articles en 24 heures... Il semble que je vais devoir évaluer quelques jours de plus! Merci à tous! — Bouchecl ^bla? 14 août 2007 à 23:24 (CEST)

Barre de progression (3)

Bonjour,

Je viens de lire les discussions relatives aux barres de progression et malgré ça, il y a une chose qui m'échappe. Sur la barre du Projet Cinéma, dont je m'occupe, hier il était écrit 23% et aujourd'hui 7%. Comment est-ce que l'on a pu arriver à ce chiffre de cette façon?

Par avance merci pour votre réponse.

Utilisateur:Benoit.83

C'est parce qu'avant hier, à cause du bug dont on a parlé juste au dessus, le bot ne comptait « que » ~7 800 articles pour le projet cinéma... après correction du bug en question, le total est passé à ~26 000, d'où chute brutale du pourcentage d'articles évalués, je sais, ça en fout un coup au moral. Y'a plus qu'à se mettre au boulot... stanlekub 15 août 2007 à 11:33 (CEST).

Encore une autre question qui n'a rien à voir. Je m'occupe du projet physique et il existe, d'après la barre de progression, 3519 articles pour le projet physique. Je viens de finir d'évaluer tous les articles qui étaient disponible via cette page. J'ai également demandé à un dresseur que son robot ajoute tous les bandeaux d'évaluation aux articles qui avait le bandeau {{portail physique}}. J'ai donc bien fait le tour. Je sais qu'il reste des articles liés à la physique qui ne sont pas encore référencé mais comment obtiens tu tes stats de 3519 articles au total. Où se trouvent les articles manquant ? Merci d'avance. Pamputt ^[Discuter] 24 août 2007 à 23:05 (CEST)

Pour une raison que j'ignore, mais qui est sûrement expliquée dans les discussions très compliquées ci-dessus, la barre de progression fonctionne avec deux choses différentes: Elle donne le pourcentage d'article évalués par rapport au nombre d'articles qui portent le bandeau du portail (ou du projet), et non pas par rapport au nombre d'articles qui portent le bandeau d'évaluation "wikiprojet":

Si tu as 3 articles évalués et que seulement 2 portent le bandeau de ton portail, tu obtiens donc un score de 150%.

Si tu as 2 articles, tous les deux évalués, mais que tu as mis un bandeau du portail/projet dans une catégorie, tu n'auras que 66% dans ta barre de progression. Evidemment, la logique (?) voudrait que la barre de progression indique le pourcentage d'articles évalués parmi les articles qui portent le bandeau d'évaluation (dans les pages de discussion, donc), mais pour une raison que j'ignore, c'est pas comme ça que c'est prévu.

Donc, pour trouver tes articles manquants.

• Tu récupères la liste des pages liées au modèle de ton portail (ou de ton projet).
• Tu récupères la liste des pages liées au modèle d'évaluation de ton projet
• Tu tries les deux et tu fais un diff. Le résultat te donne les "articles manquants". :Ils sont de deux types:
• les articles qui ont le bandeau d'évaluation mais qui n'ont pas encore été évalués
• les articles qui n'ont pas de bandeau d'évaluation mais qui ont le bandeau du portail

Mais le diff te permettra de voir aussi, à l'inverse, les "articles en trop", c'est à dire:

• les articles qui ont été évalués et qui n'ont pas le bandeau du portail.

Les pros de l'informatique et des scripts ont sans doute un moyen encre plus puissant pour faire ça, mais bon, moi, c'est comme ça que je fais.

Juste mes deux eurocents de contrib.

Cordialement

--Christophe Dioux 26 août 2007 à 18:55 (CEST)

Barre de progression (4)

le nombre d'articles comptabilisés au niveau du projet sport n'est pas bon. Les articles comportant le bandeau du seul "portail sport" sont ici pris en compte. Or, le projet d'évaluation des articles sportifs de la WP.fr implique tous les projets sportifs, dont les articles ne comprennent que rarement ce bandeau de bas de page vers le "portail sport", car il existe une vingtaine de portails sportifs sur la WP.fr. Le "sport" représente environ 50.000 articles au total sur la wikipédia francophone. Clio64 1 septembre 2007 à 02:14 (CEST)

Pinaillage terminologique

Bonjour. Au gré de mes papillonnages sur les articles et leurs pages de discussion, je suis tombée sur quelques tableaux d'évaluation mentionnant leur "importance faible". Cette oxymore me pique les yeux. Ne pourrait-on pas envisager plutôt une "importance moindre", ou mieux, "importance mineure" (plus musicale -et sans doute moins froissante pour les auteurs concernés par les articles en question)? Amitiés. --Mouna 1 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

Une évaluation qui dirait "importance mineure" reviendrait à reconnaître explicitement l'existence dans Wikipédia d'une très grande quantité d'articles conservés à l'occasion des procédures de PàS en violation patente du principe de pertinence. Mais je m'égare, sans doute... --Christophe Dioux 1 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

Heingggg? Moi pas tout avoir compris!... Tu veux bien essayer encore une fois? Amitiés. --Mouna 1 septembre 2007 à 13:14 (CEST)

Je voulais dire tout simplement que si l'importance d'un article est encore moins que faible, il ne devrait tout simplement pas figurer dans Wikipédia, mais qu'il faut pas dire ce genre de choses trop fort, sinon on se fait engueuler grave.

Mais glups, je viens seulement de comprendre que tu ne parlais pas de ça . Il y a un bon exemple de ce que tu veux dire (enfin je crois) en ce moment dans Pyramide bosnienne: C'est un tout petit sujet, très pointu et très controversé. De mon point de vue, c'est pertinent, donc ça mérite un article, mais c'est "importance faible". Seulement évidemment, je comprends bien que les types qui ont consacré leur vie à travailler sur le sujet puissent mal le vivre si on leur dit "importance faible". (C'est ça que tu voulais dire, n'est-ce pas?)

En même temps, ça nous renvoie à plein de questions philosophiques. Mon épouse et ma fille sont d'une importance capitale dans ma vie, et ça n'empêche que je ne vais pas me vexer si on me dit que WP leur refuse un article dédié, même en "importance faible" .

En espérant avoir répondu moins à côté de la question cette fois-ci. Cordialement. --Christophe Dioux 1 septembre 2007 à 13:58 (CEST)

J'entends bien sûr la "relativité" de la notion d'importance que tu évoques en parlant de celles qui sont les plus précieuses à tes yeux (ta femme et ta fille). Cela dit, elles n'ont pas (encore!) la notoriété ni la reconnaissance publiques qui justifieraient la rédaction d'un article sur Wikipedia.Amitiés, --Mouna 1 septembre 2007 à 19:04 (CEST)

Hum, l'importance n'est pas seulement le caractère de ce qui est important. C'est aussi un ordre de grandeur considéré par rapport à une norme ou une échelle. C'est dans ce dernier sens que le mot est utilisé ici. Il n'y a donc pas oxymoritude de mon point de vue :-) Jastrow|✍ 1 septembre 2007 à 13:22 (CEST)

D'accord avec toi pour le sens du mot "importance". Mais pour celui de "faible", l'ombre -si légère soit-elle - d'une nuance péjorative qui plane au-dessus de sa tête me gêne quelque peu. C'est pourquoi je viens converser avec vous à ce sujet et tenter, pourquoi pas, d'insuffler l'idée dun renommage. Cela serait-il trrrrès compliqué à faire? Amitiés, --Mouna 1 septembre 2007 à 19:04 (CEST)

Ce ne serait sans doute pas très compliqué techniquement, mais, vu que ça aurait un impact sur l'évaluation de 44743 articles, il faut quand même y aller doucement! A voir avec les piliers du projet, Kelson et les autres. De plus, perso, je trouverais "importance mineure" plus "vexant" qu'"importance faible". Quant à "importance moindre"..., je ne sais pas trop. Cordialement. --Christophe Dioux 2 septembre 2007 à 11:52 (CEST)

Quelques critiques et propositions d'améliorations

Bonjour, contributeur régulier mais récent sur Wikipédia et en particulier sur le projet mathématiques, j'avoue ma perplexité face aux notations pour WP 1.0, alors même que le projet est très séduisant.

• En ce qui concerne l'importance, il me semble relativement aisé (dans un projet donné) de construire une liste d'articles recevant la note maximale, après quelques discussions. En revanche, les importances intermédiaires sont beaucoup plus nombreuses en termes d'articles d'une part, d'autre part elles sont objectivement plus difficiles à noter.
• À propos de l'avancement, outre la critique récurrente sur l'opposition entre les petites notes et les labels AdQ et BA (sans oublier l'insertion de la note A), il faut reconnaître que les critères manquent de clarté. En effet, il y est presque exclusivement question de pertinence et de complétude, sur lesquelles seuls des spécialistes peuvent se prononcer. Cela rend timides les évaluations par les non spécialistes, même lorsque ces derniers ont une bonne connaissance du sujet, voire sont les rédacteurs des articles qu'ils tentent de noter. Par voie de conséquence, les notations d'avancement sont très lentes et facilement mises en doute. Enfin, les notes basses sont difficilement suivies d'améliorations puisque la note n'est pas toujours, pour ne pas dire pas souvent, commentée.

Pour améliorer le modèle, voici plusieurs propositions que je vous invite à critiquer :

1. Compléter la note d'importance concertée (notation actuelle) par une note d'importance statistique prenant en compte le nombre de consultations de l'article, le nombre de versions étrangères, le nombre de pages liées voire la hauteur dans la hiérarchisation des catégories. Cette deuxième note pourrait être calculée automatiquement par un bot sur toutes les pages possédant le bandeau idoine et mise à jour toutes les semaines ou à la demande (par exemple après un gros remaniement).
2. À la place de la note d'avancement sous sa forme actuelle, faire valider des critères simples et objectifs qui n'ont pas besoin du regard du spécialiste du sujet :
   1. langue : orthographe, grammaire, expression, typographie
   2. références : sources, bibliographie, liens externes
   3. structure : catégorisation, introduction, plan lisible, densité des liens
   4. illustration : images, tableaux et animations si nécessaire, emplacement
   5. wiki : interwiki, homonymie, wiktionnaire, intertitres courts, portail
3. Faire récupérer régulièrement par un bot la liste des articles ayant la note correcte pour tous ces critères simples afin que les collaborateurs des projets concernés puissent lancer les procédures BA ou AdQ. Dans le cas où la procédure échoue, les manques (qui ne doivent donc concerner plus que le contenu) sont spécifiés sur la page de discussion afin que les contributeurs sachent comment compléter.

Bien sûr, ces propositions arrivent tard dans le travail de WP 1.0, mais si ça peut faire progresser l'évaluation d'une manière ou d'une autre, c'est toujours ça de pris.--Ambigraphe, le 1 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

En effet, de telles modifications nous obligeraient à demander à 106 projets de refaire l'évaluation de 76419 articles. Idem avec ce que je disais plus haut, il faudrait voir ça avec les contributeurs-piliers du projet WP 1.0 (moi, je ne fais que passer;-), mais ça semble un peu tard pour la version en cours. Sur le fond, je ne sais pas s'il est indispensable d'aller aussi loin, au risque que ça ne tourne à l'usine à gaz, parfaite mais inutilisée. Le système actuel est sans doute moins rigoureux, mais simple et intuitif. Sur le fond, on a des 3 critères externes: "ébauche", "BA" et "AdQ". Restent donc de vraiment discutables à l'intérieur de l'équipe d'un projet "BD", "B", et "A". Si on considère, ce que font plusieurs projets, que "A" c'est un "BA" qui a été bien amélioré et qui est quasiment prêt pour l'ADQ, le flou se limite, concrètement, à "BD" vs "B". Rien d'embêtant, amha.

Sur la question de ce qu'il faudrait améliorer dans chaque article, mon avis perso est que nous n'utilisons pas assez (et moi le premier), le modèle {{todo}} en dessous du bandeau d'évaluation.

Bien cordialement

--Christophe Dioux 2 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

Effectivement, reprendre les évaluations à zéro représenterait beaucoup de travail de gâché, en tout cas pour la version en cours. Cependant, la première proposition n'enlève rien à ce qui a été fait et permettrait d'affiner la notation d'importance de toutes les pages concernées d'un coup.

La seconde proposition serait intéressante à mettre en place pour une version 2.0, en attendant elle peut être utilisée pour définir des critères pour placer un article en B par exemple. Je suis d'accord que le remplissage de 5 cases supplémentaires n'est pas très glamour et alourdirait plutôt la machine au lieu de la rendre efficace. Mais la mention de ces critères intéresserait peut-être le contributeur lambda.

En ce qui concerne le bandeau {{todo}}, il devrait être à mon avis intégré au bandeau de WP 1.0, afin de faire concorder les évaluations d'avancement avec les manques constatés de l'article. La mention d'avancement faible qui ne dit rien de ce qu'il manque est de mon point de vue complètement vaine.--Ambigraphe, le 2 septembre 2007 à 12:44 (CEST)

Je trouve ton idée très bonne en ce qui concerne le {{todo}}. Par ailleurs, pour ce que j'en ai vu, les projets n'utilisent sans doute pas encore assez le fait que les listes d'améliorations demandées au moyen de ce modèle apparaissent automatiquement dans les index d'évaluation. Bon, je ne sais pas si c'est clair, donc je donne un exemple:

• Projet:Rome antique/Évaluation/Index/1

Moi, je trouve ça remarquable: on sait d'un seul coup d'oeil ce qu'il y a d'urgent à faire, ou simplement à quoi on peut se rendre utile, sur l'ensemble des articles.

Cordialement

--Christophe Dioux 2 septembre 2007 à 19:09 (CEST)

J'ai introduit le modèle {{todo}} dans le modèle {{1000 articles}}, ce qui fait que todo est apposé à la suite du bandeau d'évaluation. Ce modèle, comme son nom de n'indique pas, sert à l'évaluation de 188 articles, donc ce n'est pas trop, on peut voire ce que ça donne avant de faire le changement sur d'autres modèles d'évaluation. Le problème, c'est que si on le mettait à tout les bandeau d'évaluation, il y aurait plusieurs todo sur une page de discussion. Astirmays 6 septembre 2007 à 13:17 (CEST)

Les deux n'ayant rien à voir, j'ai révoquer cette modification. Cela créé aussi des double-todo ; ce qui est problématique. Il faut faire appel à un bot si vous voulez systématiquement des todo sur les articles évalués, cela est trivial. Kelson 6 septembre 2007 à 13:43 (CEST)

On pourrait peut-être voir à apposer les {{Todo}} sur les articles classés en ébauche. Je pourrait voir avec Alecs.bot (d · c · b) ce qui peut faire. Alecs.y (disc. - contr.) 6 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

Les deux n'ayant rien à voir, c'est abusif de le dire comme ça, l'évaluation est bien faite notamment pour améliorer les articles, et le modèle todo y aide aussi.

@Alecs.y, dans ce cas, autant profiter des possibilité que donne l'évaluation, le modèle pourrait être apposé sur tout les articles où il n'existe pas encore bien-sûr, d'avancement ébauche, bon début ET d'importance élevée ou maximum non ? Astirmays 6 septembre 2007 à 18:49 (CEST)

Merci pour cette critique constructive. Je rappelle dès maintenant que un processus pour améliorer la partie évaluation de WP1 a été amorcé ici. Pour l'instant nous cherchons à identifier les problèmes les plus prioritaires. Nous tenterons ensuite de trouver des solutions. Cette phase prendra fin à la fin du mois de septembre. Toute personne impliquée dans WP1 est invitée à se prononcer.

En ce qui concerne le diagnostique, je suis globalement assez d'accord. En ce qui concerne les solutions, la solution (1) me semble tout à fait d'avenir... techniquement des tests sont en train d'être effectués dans ce sens et sons assez prometteur. Le WP1 anglophone va probablement travailler dans le futur avec un système de ce genre. Je pense que une note statistique WP1 d'importance pourrait être complémentaire aux notes des projets, cela offrirait pas mal d'avantages. Concernant la proposition (2)... j'espère de tout coeur que une nouvelle mouture du tableau d'évaluation d'avancement aura des critères de ce genre : plus précis. Cependant cela aura ces limites : il est difficile d'être très précis et généraliste en même temps. Dans tous les cas, on ne doit pas compliquer les système, et il doit resté aussi simple (techniquement) d'effectuer une évaluation. Pour le (3), cela est déjà plus ou moins fait manuellement, dans l'autre sens aussi d'ailleurs, cela ne concerne pas le projet WP1, mais les labels.

Pour répondre à Cristophe, il ne sagit pas là de revoir tout le système. Il est certains que de nouvelles règles feront évoluer légèrement certaines évaluations. Mais il ne sagit pas de changement de tout au tout. Dans tous les cas, la partie avancement d'un article ne peut être considérée comme figée.

Pour Ambigraphe, oui, à mon sens il faudrait un unique bandeau WP1, offrant quelque fonctionnalités sympa de visualisation. Pour l'instant personne n'a trouvé le temps de se lancé dans cette tâche. Cordialement Kelson 3 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

Puisque l'on parle d'amélioration, Valérie avait proposé que le « todo » soit placé sur chaque article et que les « importance = maximum » soient justifiées par quelques phrases de l'évaluateur et donc signé, à priori à l'intérieur du todo. ThrillSeeker ^{-_-} 11 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

Je suis pour toute intiative visant â encourager l'utilisation du template:todo, donc oui de ce coté. Simplement je pense qu'il est sain de ne pas tout mélanger : je pense ici que todo doit lister les choses à faire, et pas la justification d'une évaluation. Mais on pourrait penser à rajouter un champs "justification" dans les bandeaux d'évaluation. Kelson 11 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Amélioration du bandeau

Personnellement, je n'apposerais de bandeau WP 1.0 que sur les pages qui me semblent d'importance maximale et j'y préciserais un avancement motivé par les manques structurels (voir critères simples évoqués plus haut) ou de contenu. Un bon bandeau me semble donc se réduire à une liste de points à améliorer et éventuellement une note d'avancement distincte de la mention BA ou AdQ, plus éventuellement la note d'importance statistique.--Ambigraphe, le 3 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

Quelques critiques et propositions d'améliorations

Bonjour, contributeur régulier mais récent sur Wikipédia et en particulier sur le projet mathématiques, j'avoue ma perplexité face aux notations pour WP 1.0, alors même que le projet est très séduisant.

• En ce qui concerne l'importance, il me semble relativement aisé (dans un projet donné) de construire une liste d'articles recevant la note maximale, après quelques discussions. En revanche, les importances intermédiaires sont beaucoup plus nombreuses en termes d'articles d'une part, d'autre part elles sont objectivement plus difficiles à noter.
• À propos de l'avancement, outre la critique récurrente sur l'opposition entre les petites notes et les labels AdQ et BA (sans oublier l'insertion de la note A), il faut reconnaître que les critères manquent de clarté. En effet, il y est presque exclusivement question de pertinence et de complétude, sur lesquelles seuls des spécialistes peuvent se prononcer. Cela rend timides les évaluations par les non spécialistes, même lorsque ces derniers ont une bonne connaissance du sujet, voire sont les rédacteurs des articles qu'ils tentent de noter. Par voie de conséquence, les notations d'avancement sont très lentes et facilement mises en doute. Enfin, les notes basses sont difficilement suivies d'améliorations puisque la note n'est pas toujours, pour ne pas dire pas souvent, commentée.

Pour améliorer le modèle, voici plusieurs propositions que je vous invite à critiquer :

1. Compléter la note d'importance concertée (notation actuelle) par une note d'importance statistique prenant en compte le nombre de consultations de l'article, le nombre de versions étrangères, le nombre de pages liées voire la hauteur dans la hiérarchisation des catégories. Cette deuxième note pourrait être calculée automatiquement par un bot sur toutes les pages possédant le bandeau idoine et mise à jour toutes les semaines ou à la demande (par exemple après un gros remaniement).
2. À la place de la note d'avancement sous sa forme actuelle, faire valider des critères simples et objectifs qui n'ont pas besoin du regard du spécialiste du sujet :
   1. langue : orthographe, grammaire, expression, typographie
   2. références : sources, bibliographie, liens externes
   3. structure : catégorisation, introduction, plan lisible, densité des liens
   4. illustration : images, tableaux et animations si nécessaire, emplacement
   5. wiki : interwiki, homonymie, wiktionnaire, intertitres courts, portail
3. Faire récupérer régulièrement par un bot la liste des articles ayant la note correcte pour tous ces critères simples afin que les collaborateurs des projets concernés puissent lancer les procédures BA ou AdQ. Dans le cas où la procédure échoue, les manques (qui ne doivent donc concerner plus que le contenu) sont spécifiés sur la page de discussion afin que les contributeurs sachent comment compléter.

Bien sûr, ces propositions arrivent tard dans le travail de WP 1.0, mais si ça peut faire progresser l'évaluation d'une manière ou d'une autre, c'est toujours ça de pris.--Ambigraphe, le 1 septembre 2007 à 16:21 (CEST)

En effet, de telles modifications nous obligeraient à demander à 106 projets de refaire l'évaluation de 76419 articles. Idem avec ce que je disais plus haut, il faudrait voir ça avec les contributeurs-piliers du projet WP 1.0 (moi, je ne fais que passer;-), mais ça semble un peu tard pour la version en cours. Sur le fond, je ne sais pas s'il est indispensable d'aller aussi loin, au risque que ça ne tourne à l'usine à gaz, parfaite mais inutilisée. Le système actuel est sans doute moins rigoureux, mais simple et intuitif. Sur le fond, on a des 3 critères externes: "ébauche", "BA" et "AdQ". Restent donc de vraiment discutables à l'intérieur de l'équipe d'un projet "BD", "B", et "A". Si on considère, ce que font plusieurs projets, que "A" c'est un "BA" qui a été bien amélioré et qui est quasiment prêt pour l'ADQ, le flou se limite, concrètement, à "BD" vs "B". Rien d'embêtant, amha.

Sur la question de ce qu'il faudrait améliorer dans chaque article, mon avis perso est que nous n'utilisons pas assez (et moi le premier), le modèle {{todo}} en dessous du bandeau d'évaluation.

Bien cordialement

--Christophe Dioux 2 septembre 2007 à 12:05 (CEST)

Effectivement, reprendre les évaluations à zéro représenterait beaucoup de travail de gâché, en tout cas pour la version en cours. Cependant, la première proposition n'enlève rien à ce qui a été fait et permettrait d'affiner la notation d'importance de toutes les pages concernées d'un coup.

La seconde proposition serait intéressante à mettre en place pour une version 2.0, en attendant elle peut être utilisée pour définir des critères pour placer un article en B par exemple. Je suis d'accord que le remplissage de 5 cases supplémentaires n'est pas très glamour et alourdirait plutôt la machine au lieu de la rendre efficace. Mais la mention de ces critères intéresserait peut-être le contributeur lambda.

En ce qui concerne le bandeau {{todo}}, il devrait être à mon avis intégré au bandeau de WP 1.0, afin de faire concorder les évaluations d'avancement avec les manques constatés de l'article. La mention d'avancement faible qui ne dit rien de ce qu'il manque est de mon point de vue complètement vaine.--Ambigraphe, le 2 septembre 2007 à 12:44 (CEST)

Je trouve ton idée très bonne en ce qui concerne le {{todo}}. Par ailleurs, pour ce que j'en ai vu, les projets n'utilisent sans doute pas encore assez le fait que les listes d'améliorations demandées au moyen de ce modèle apparaissent automatiquement dans les index d'évaluation. Bon, je ne sais pas si c'est clair, donc je donne un exemple:

• Projet:Rome antique/Évaluation/Index/1

Moi, je trouve ça remarquable: on sait d'un seul coup d'oeil ce qu'il y a d'urgent à faire, ou simplement à quoi on peut se rendre utile, sur l'ensemble des articles.

Cordialement

--Christophe Dioux 2 septembre 2007 à 19:09 (CEST)

J'ai introduit le modèle {{todo}} dans le modèle {{1000 articles}}, ce qui fait que todo est apposé à la suite du bandeau d'évaluation. Ce modèle, comme son nom de n'indique pas, sert à l'évaluation de 188 articles, donc ce n'est pas trop, on peut voire ce que ça donne avant de faire le changement sur d'autres modèles d'évaluation. Le problème, c'est que si on le mettait à tout les bandeau d'évaluation, il y aurait plusieurs todo sur une page de discussion. Astirmays 6 septembre 2007 à 13:17 (CEST)

Les deux n'ayant rien à voir, j'ai révoquer cette modification. Cela créé aussi des double-todo ; ce qui est problématique. Il faut faire appel à un bot si vous voulez systématiquement des todo sur les articles évalués, cela est trivial. Kelson 6 septembre 2007 à 13:43 (CEST)

On pourrait peut-être voir à apposer les {{Todo}} sur les articles classés en ébauche. Je pourrait voir avec Alecs.bot (d · c · b) ce qui peut faire. Alecs.y (disc. - contr.) 6 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

Les deux n'ayant rien à voir, c'est abusif de le dire comme ça, l'évaluation est bien faite notamment pour améliorer les articles, et le modèle todo y aide aussi.

@Alecs.y, dans ce cas, autant profiter des possibilité que donne l'évaluation, le modèle pourrait être apposé sur tout les articles où il n'existe pas encore bien-sûr, d'avancement ébauche, bon début ET d'importance élevée ou maximum non ? Astirmays 6 septembre 2007 à 18:49 (CEST)

Merci pour cette critique constructive. Je rappelle dès maintenant que un processus pour améliorer la partie évaluation de WP1 a été amorcé ici. Pour l'instant nous cherchons à identifier les problèmes les plus prioritaires. Nous tenterons ensuite de trouver des solutions. Cette phase prendra fin à la fin du mois de septembre. Toute personne impliquée dans WP1 est invitée à se prononcer.

En ce qui concerne le diagnostique, je suis globalement assez d'accord. En ce qui concerne les solutions, la solution (1) me semble tout à fait d'avenir... techniquement des tests sont en train d'être effectués dans ce sens et sons assez prometteur. Le WP1 anglophone va probablement travailler dans le futur avec un système de ce genre. Je pense que une note statistique WP1 d'importance pourrait être complémentaire aux notes des projets, cela offrirait pas mal d'avantages. Concernant la proposition (2)... j'espère de tout coeur que une nouvelle mouture du tableau d'évaluation d'avancement aura des critères de ce genre : plus précis. Cependant cela aura ces limites : il est difficile d'être très précis et généraliste en même temps. Dans tous les cas, on ne doit pas compliquer les système, et il doit resté aussi simple (techniquement) d'effectuer une évaluation. Pour le (3), cela est déjà plus ou moins fait manuellement, dans l'autre sens aussi d'ailleurs, cela ne concerne pas le projet WP1, mais les labels.

Pour répondre à Cristophe, il ne sagit pas là de revoir tout le système. Il est certains que de nouvelles règles feront évoluer légèrement certaines évaluations. Mais il ne sagit pas de changement de tout au tout. Dans tous les cas, la partie avancement d'un article ne peut être considérée comme figée.

Pour Ambigraphe, oui, à mon sens il faudrait un unique bandeau WP1, offrant quelque fonctionnalités sympa de visualisation. Pour l'instant personne n'a trouvé le temps de se lancé dans cette tâche. Cordialement Kelson 3 septembre 2007 à 11:54 (CEST)

Puisque l'on parle d'amélioration, Valérie avait proposé que le « todo » soit placé sur chaque article et que les « importance = maximum » soient justifiées par quelques phrases de l'évaluateur et donc signé, à priori à l'intérieur du todo. ThrillSeeker ^{-_-} 11 septembre 2007 à 11:08 (CEST)

Je suis pour toute intiative visant â encourager l'utilisation du template:todo, donc oui de ce coté. Simplement je pense qu'il est sain de ne pas tout mélanger : je pense ici que todo doit lister les choses à faire, et pas la justification d'une évaluation. Mais on pourrait penser à rajouter un champs "justification" dans les bandeaux d'évaluation. Kelson 11 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Amélioration du bandeau

Personnellement, je n'apposerais de bandeau WP 1.0 que sur les pages qui me semblent d'importance maximale et j'y préciserais un avancement motivé par les manques structurels (voir critères simples évoqués plus haut) ou de contenu. Un bon bandeau me semble donc se réduire à une liste de points à améliorer et éventuellement une note d'avancement distincte de la mention BA ou AdQ, plus éventuellement la note d'importance statistique.--Ambigraphe, le 3 septembre 2007 à 21:06 (CEST)

À propos de projets

Juste une petite reflexion (pas une remise en cause des modalités du projet), suite à l'intervention de Valérie75 (d · c · b) à la réunion de Wikimédia France, elle a parlé de l'évaluation d'un article par plusieurs projets, et des questions que cela posait pour évaluer l'importance d'un article, ainsi que les questions de compétence que pose l'évaluation d'un article (biographie par exemple) qui touche à deux domaines (ex quelqu'un qui a eu un rôle important dans l'économie, et par ailleur botaniste). Je n'ai pas vu le terme avant, mais il me semble que cette approche est purement dans une approche disciplinaire : un projet équivaut à une discipline. Ça n'est pas péjoratif, mais perso je préfère relativiser cette approche une peu "exclusive" en terme de compétences. Je veux dire que ça me parait un peu exagéré de dire qu'on est nécessairement incapable d'évaluer un article en dehors de son projet, ou à plus forte raison un article "mixte" ou transdisciplinaire. Astirmays 12 septembre 2007 à 20:58 (CEST)

Stan. a encore frappé !

Salut, Stan a de nouveau développé une fonctionnalité pour son bot HAL ; qui je pense intéressera certains d'entre vous. Il est désormais possible pour chaque projet de visualiser, comme ici pour le projet Hellenopedia, la liste des articles qui sont sélectionnés, ainsi que leur niveau d'avantement et la liste des choses à faire. Merci beaucoup à lui. Kelson 14 septembre 2007 à 11:27 (CEST)

Est-ce que c'est sense inclure les articles sélectionnés automatiquement pour la v0.5 ? --Tieno 1 octobre 2007 à 10:20 (CEST)

Oui et non... cette liste inclus effectivement les articles sélectionnés pour la 0.5, mais ceux-ci ne sont pas sélectionnés automatiquement. stanlekub 1 octobre 2007 à 10:24 (CEST).

Amélioration des statistiques

Enfin ! Stanlekub a donné de nouveaux cours de mathématiques à son bot HAL. Désormais les statistiques, et notamment les barres de progression, semblent être correctes. Ca fera un choc pour beaucoup de voir leur barre passer de 100% à 15% à mon avis :p Au boulot ! --Paulokoko 猿渡樹 22 septembre 2007 à 15:33 (CEST)

Quels articles restent à évaluer ?

Ma question est sans doute bête, mais je n'ai trouvé nulle part de réponse. Le projet présente un pourcentage, en précisant le nombre d'articles évalués sur le nombre total d'articles du projet donné. Mais comment trouve-t-on les articles comptabilisés comme non évalués ? Il sufirait de s'y reporter pour finir le travail. J'ai évalué tous les articles que j'ai trouvés pour un projet, mais apparemment il en reste plus de 200. Mais j'ai beau chercher, je n'en ai trouvé que quelques-uns qui n'étaient pas encore évalués. Y a-t-il un instrument pour les repérer parmi tous ceux qui sont déjà évalués ? --Surréalatino 22 septembre 2007 à 17:18 (CEST)

Tu peux utiliser AWB pour faire du recoupement.

Salutations. Gemini1980 22 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Sinon, indique-moi quel est le projet qui t'intéresse, et je te donnerai une liste. stanlekub 22 septembre 2007 à 17:25 (CEST).

Projet Italie, par exemple. jpm2112 Discuter ici 22 septembre 2007 à 17:27 (CEST)

Je ne sais pas comment utiliser AWB : il suffit que je fasse ma demande sur la page ? Le projet sui m'intéresse est le Projet:LGBT (évaluation). Si Stanlekub peut me donner une liste, alors super ! --Surréalatino 22 septembre 2007 à 17:36 (CEST)

@jpm2112 : Utilisateur:HAL/Test03. La liste est limitée aux 1000 premiers résultats. stanlekub 22 septembre 2007 à 17:38 (CEST).

@Surréalatino : Utilisateur:HAL/Test04. stanlekub 22 septembre 2007 à 17:39 (CEST).

Mille merci, Stanlekub !!! Bon, ben… Je n'ai plus qu'à m'y mettre… --Surréalatino 22 septembre 2007 à 17:42 (CEST)

Ordre de l'avancement : B -> BA -> A -> AdQ ou B -> A -> BA -> AdQ ?

Bonjour,

Pour lever l'ambiguité entre les avancements B et A et un vote passé au vote en BA (deux démarches différentes, voir les discussions ci-dessus), ne faudrait-il pas changer l'ordre et mettre BA au-dessus de A ?

Le hasard malheureux est que Bon article possède l'abréviation BA qui signifie aux yeux de beaucoup un stade entre le B et le A.

Qu'en pensez-vous ?--Valérie (pour m'écrire) 24 septembre 2007 à 08:15 (CEST)

Mais pourquoi mettre sur la même échelle de notation d'avancement les notes B et A qui sont données par n'importe quel contributeur et les notes BA et AdQ qui sont votées ? Si l'échelle de notations WP 1.0 se contentait de E, BD, B et A, elle n'aurait pas ce problème.--Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 10:11 (CEST)

Très bonne suggestion. Matpib (discuter) 24 septembre 2007 à 10:13 (CEST)

Bein, moi, je trouve que c'est très bien comme ça, que c'était un hasard heureux et que ce serait dommage de changer. Cordialement. --Christophe Dioux 24 septembre 2007 à 10:33 (CEST)

 Neutre Je trouve au A devrait rester au dessus de BA. Mais il est vrai que c'est pas forcément très clair. Ou alors un "ébauche > BD > B > A" et "'rien' > BA > AdQ" à part. Celà pourrait amener à des choses étranges du genre un article en ébauche mais AdQ :s Il y a de l'idée mais je suis sceptique. --Paulokoko 猿渡樹 24 septembre 2007 à 10:46 (CEST)

Est-ce que tu peux m'expliquer (doucement, parce que je suis lent à la comprenette) comment n'importe quel contributeur peut juger un article « au dessus » de la notation BA qui a été soumise au vote ? Je ne dis pas qu'il faille mettre la note A en dessous de BA, je trouve juste que ces notations ne sont pas comparables.--Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 11:16 (CEST)

d'un autre côté, les labels BA et AdQ ont des exigences qui ne sont pas applicables à tous les articles, et qui sont différentes de celles de l'évaluation dans le cadre de WP1.0 : on pourrait très bien imaginer (et je suis sûr qu'il y en a) des articles de seulement ~500 mots qui présentent de manière exhaustive l'ensemble des connaissances sur le sujet, références comprises. Ça ne me gênerait pas personnellement de classer ce genre de page en A, même si elle ne pourrait jamais obtenir un des deux labels de qualité. stanlekub 24 septembre 2007 à 11:30 (CEST).

Dans ton exemple, tu décris bien une situation où la note A n'est pas au dessus ni en dessous de la note BA. Les labels de qualité semblent donc effectivement indépendants de la notation d'avancement de WP 1.0 et la question initiale n'a pas de sens. Est-ce que quelqu'un peut me dire où mon raisonnement part en quenouille ? Je ne tiens pas à avoir raison mais je n'aime pas ne pas comprendre.--Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 11:59 (CEST)

Amha, ce n'est pas, dans la pratique, tout à fait "n'importe quel utilisateur" qui peut noter au-dessus de BA. Ca peut-être aussi l'équipe d'un projet, qui utilise collectivement l'évaluation "A", par exemple pour montrer que l'article est au maxi de leur point de vue, même s'il n'a pas eu le BA pour toutes sortes de raisons. Ou bien pour qualifier un article qui a eu le BA et qui est presque prêt à être présenté à l'AdQ. Ce genre de choses.

Moi, je trouve très pratique d'avoir, à l'intérieur de l'échelle relativement souple de ce qui est jugé par l'équipe d'un projet, deux points de repère qui dépendent d'une évaluation externe. Il n'y a probablement aucune erreur dans ton raisonnement. Simplement, faire deux échelles totalement indépendantes, amha, serait peut-être un progrès sur le plan de la logique et du formalisme, mais très probablement une erreur pragmatique. Il y a des fois où il vaut mieux avoir quelque chose de pas totalement parfait au niveau conceptuel, mais de plus efficace dans le monde concret. Juste mes deux eurocents de contrib. Cordialement. --Christophe Dioux 24 septembre 2007 à 12:02 (CEST)

Soit dit en passant, je ne cherche pas un système parfait (j'aurais du mal à le trouver) mais un système simple et efficace. Le débat sur l'inclusion des labels dans la notation d'avancement semble un serpent de mer redoutable pour nombre de contributeurs, il suffit de lire cette page de discussion pour en trouver des échos. Qu'on tienne compte des labels dans l'avancement est souhaitable à plus d'un point de vue, nous sommes probablement d'accord là-dessus. Mais pourquoi inclure ces labels dans l'échelle de notation, ça me dépasse. Demander aux contributeurs de slalomer entre des labels qu'il ne peut pas décerner lui pose (à mon avis) plus de problèmes que s'il pouvait s'appuyer sur ces labels pour noter.--Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 12:11 (CEST)

Peut-être une précision sur les critères d'évaluations serait suffisante ? B > Considéré comme bon par les membres du projet, et donc potentiellement "Bon Article" (préciser que B signifie qu'il faudrait en toute logique le proposer comme BA). BA > Considéré comme "Bon Article" par wikipédia. A > Considéré comme potentiellement AdQ (et donc en toute logique le proposer en tant que AdQ). --Paulokoko 猿渡樹 24 septembre 2007 à 12:16 (CEST)

Dans une espace (l'évaluation) à deux dimensions (l'importance et l'avancement), mettre sur une même dimension (l'avancement) des mesures qui ne sont pas faites suivant le même processus de mesure (d'un coté une évaluation par un projet suivant des critères, de l'autre par la communauté avec d'autres crit`res ) ; ne peut que ne pas être rigoureusement juste. Cependant, cela marche pas trop mal, et beaucoup de gens semblent s'y être habitués et finalement trouver le système bon. Les avis sont donc assez partagés, sur la question de savoir si ce point doit être repensé ou non. Mon sentiment est que l'enjeu est assez faible de ce coté : ce n'est pas un problème très important (par rapport à d'autres). Cependant, peut être que repenser les catégories au dessus de B, de telle sorte qu'elles (éventuellement de nouvelles, avec de nouveaux noms) passent d'un couplage direct à un couplage indirect... serait un progrès. Kelson 24 septembre 2007 à 12:24 (CEST)

« cela marche pas trop mal » me semble au moins abusif. Citons les diverses discussions à ce sujet :

• le 19 février 2007, Ash propose de supprimer A, que Valérie trouve « pourtant bien clair », Kelson donne l'argument d'autorité de la version anglaise, Clio64 note que « les "bon articles" et ceux en phase finale vers l'AdQ auraient pu être noté "A" »
• le 23 mars, Boeb'is suggère de classer les BA en A ou en B.
• le 30 mars, Jastrow repose le problème, auquel Kelson avoue son « ignorance sur le label Adq », puis affirme : « il est fort probable AMHA que Adq et BA disparaissent lorsque l'on rediscutera la grille. Cela pose un pb. à trop d'évaluateurs. »
• le 3 mai, RailGun (Gougoule (d · c · b)) avertit que nombre d'articles sont classés BA par les contributeurs sans être passés par la procédure de vote.
• le 1^er juin, la question de FR sur l'avancement A s'achève sur un constat de confusion.
• le 27 juillet, la critique « Les catégories BA et AdQ prêtent à confusion » récolte 5 « pour » et 1 « contre », suivis de 1 « neutre » et 1 « non ».
• la présente question de Valérie montre que l'ambiguïté n'est toujours pas levée.

Au final, je constate que seuls Christophe Dioux et Astirmays défendent la situation actuelle. Les contributeurs qui se taisent (et ils sont nombreux) ont deux possibilités : ignorer les notes AdQ et BA ou les utiliser (trop souvent à tort, comme décrit ci-dessus). Les changements que je propose ne concerneraient que la page de présentation de l'avancement, en écartant (je n'ai pas écrit « supprimant ») les notes BA et AdQ de l'échelle de notation. Tous les articles labellisés BA et AdQ peuvent être notés A sans perte d'information.--Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 15:38 (CEST)

Pour information, je m'assure régulièrement que les articles AdQ et BA soit tous étiquetés correctement via mon bot (recoupement par catégories). Il n'y a donc plus d'erreur pour revenir à ce que disait RailGun, c'est à dire Gougoule : moi ;) ThrillSeeker ^{-_-} 24 septembre 2007 à 16:01 (CEST)

Sur ta proposition, si je te comprends bien, tu proposes de réduire 3 niveaux (AdQ, A et BA) à un seul niveau (A ou un autre nom) ? Si c'est cela, je trouve que c'est abuser : on perd trop en finesse. Remarque, c'est vrai que pour l'instant, vu le niveau général des articles, cela ne pose pas trop de pbs ; mais bon espérons que cela change. Je suis pour la suppression de AdQ et BA aussi, mais pour leur remplacement par une voir deux catégorie(s). "Oui" pour le découplage d'avec les labels, "non" pour une perte importante de finesse de la grille. Je proposerai donc par exemple, la création d'un nouveau niveau TB (pour très bien) entre B et A. Les critères seraient à redéfinir, mais je ne suis pas sûr que un AdQ dans ce cas doivent aller systematiquement dans une catégorie... dans certains cas, un AdQ est à peine mieux que un B. Kelson 24 septembre 2007 à 16:04 (CEST)

Il ne s'agit pas de perdre en finesse, puisque les labels AdQ et BA continuent à être mentionnés, mais au moins les contributeurs n'auront plus à se demander si l'article qu'ils veulent noter est « au dessus » ou « en dessous » de BA puisque le label BA n'apparaît pas dans la grille d'évaluation. Je propose simplement que les contributeurs continuent à noter A, B, BD ou E (comme ils sont censés le faire actuellement) mais en se référant à une grille qui ne contient plus les labels. Au final, les articles évalués compteront une note d'importance, une note d'avancement et éventuellement un label. En général, un AdQ sera d'avancement A et un BA sera d'avancement A ou B.--Ambigraphe, le 24 septembre 2007 à 16:32 (CEST)

retour à la ligne
Ces échanges sont intéressants. Il y a deux solutions possibles (en dehors du statut quo) :

• Soit on fait une échelle fine ébauche -> BD -> B -> TB -> A en plus de la mention BA et AdQ (on considère par là que le vote par la communauté ne se superpose pas complètement avec la notation utilisée dans WP 1.0.
• Soit on fait simplement glisser le BA au-dessus (à côté serait l'idéal) de A pour éviter l'impression falacieuse de continuité linéaire.

Mais dans tous les cas, l'ordre actuel (comme je le disais renforcé par un piège linguistique) donne l'impression d'une continuité linéaire. Ce qui me paraît à éviter.--Valérie (pour m'écrire) 27 septembre 2007 à 17:56 (CEST)

Ceci est juste un sondage. Est-ce que quelqu'un est contre le fait d'adopter un nouveau classement : ébauche -> BD -> B -> TB -> A. Les projets seraient libres de classer les AdQ et BA où ils veulent (tout en sachant que normalement pour les derniers labelisés ils devraient être dans A). Évidement il reste à définir TB (voir A)... mais c'est un autre problème. Kelson 27 septembre 2007 à 18:03 (CEST)

Définir une nouvelle note (TB) pour compenser la réduction de l'échelle ne me semblait pas d'actualité, eu égard au travail conséquent déjà fourni par les nombreux contributeurs impliqués dans le projet WP 1.0. En effet, le retrait des labels de l'échelle actuelle peut se faire simplement en notant A tous les articles labellisés, quelques ajustements pouvant se faire par la suite si on souhaite rétrograder quelques BA en B.
Cela dit, s'il y a certaines personnes intéressées par une modification réelle de la notation d'avancement, j'ai quelques propositions, toujours orientées vers l'idée de simplicité et d'efficacité. La lenteur du processus d'évaluation est due selon moi à la difficulté de lecture des critères, mais je me suis déjà étendu là-dessus.--Ambigraphe, le 28 septembre 2007 à 20:20 (CEST)

Ok, donc visiblement les deux solutions devront être proposées et l'une devra être choisi (ou garder la solution actuelle). Kelson 1 octobre 2007 à 10:32

E ; D ; C ; B ; A- ; A ; A+

Je propose d'adopter la notation à l'américaine. Comme elle est bien définie, l'ordre des lettres ne pose pas de problèmes. Kelemvor 29 septembre 2007 à 15:39 (CEST)

Si vraiment on cherche à changer l'échelle de notation (mais je maintiens que ce serait malvenu de le faire dans l'immédiat, pour ne pas décourager les contributeurs des différents projets impliqués sur WP 1.0), je proposerais bien l'échelle suivante :

• E comme ébauche pour n'importe quel article nouvellement constitué ;
• D comme début d'article pour un article contenant des informations absentes du reste de l'encyclopédie, référencé en interwiki et catégorisé ;
• C comme correct pour un article structuré en parties cohérentes, sans faute de langue évidente, sourcé et référencé en deux liens sur un portail ;
• B comme bien pour un article bien introduit, au plan clair, dont l'orthographe et la typographie ont été vérifiées, muni d'une bibliographie ou de liens externes ;
• A comme avancé pour un article développant une notion sous tous ses aspects, notamment historiques, renvoyant à des articles annexes et aux notions connexes, illustré si possible, évalué en portail pour en corriger les faiblesses et éventuellement recevoir un label de qualité.

Avec ces critères que je crois simples et clairs, on peut évaluer vingt articles d'affilée sans se fatiguer. Évidemment, plusieurs choses sont sous-entendues :

1. Un article a vocation à apporter des informations nouvelles à l'encyclopédie, ou à la rigueur à faire des rapprochements qui ne sont pas faits ailleurs.
2. Un article « achevé » (atteignant donc au moins la note C) ne peut se résumer à un paragraphe, sinon il peut être inclus dans un autre article.
3. Tout article passant la note B devrait subir une sorte de contrôle d'orthographe, grammaire et typographie, éventuellement dans les ateliers correspondants.
4. Un article bien introduit permet au lecteur béotien de comprendre les enjeux de la notion présentée, même si le contenu de l'article peut de lui échapper.
5. Les notions de complétude, qui envahissent l'échelle d'avancement actuelle et dont je persiste à déplorer l'inadéquation, n'apparaissent que pour distinguer les articles pouvant prétendre à la note A.

En attendant qu'un jour on puisse adopter (pour WP 2.0 ?) un système qui ressemble au moins en simplicité à celui-ci, je répète qu'il faudrait réfléchir à l'avancement du projet WP 1.0--Ambigraphe, le 29 septembre 2007 à 16:45 (CEST)

Ok, donc visiblement les deux solutions devront être proposées et l'une devra être choisi. Kelson 1 octobre 2007 à 10:32 (CEST) Erreur, pour le paragraphe au dessus. Kelson 1 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

Qu'entends-tu par « les deux solutions » ? L'actuelle et celle que je présente ? Si tu penses que ce n'est pas trop tard pour modifier les critères actuels d'évaluation, je peux développer un peu mon idée. Les critères présentés ci-dessus sont vérifiables par tout le monde ou presque parce qu'ils sont indépendants des projets. Si plusieurs projets s'intéressent à un article, les quatre premières notes peuvent être données indépendamment par n'importe quel projet, la dernière note (A) nécessite de toute manière la concertation de tous les projets concernés. Il faudrait donc réfléchir à modifier aussi la note d'importance pour qu'elle reflète les différentes évaluations dépendant des projets, indépendamment de la note d'avancement. Je détaillerai ce qu'en j'en pense bientôt.--Ambigraphe, le 1 octobre 2007 à 11:44 (CEST)

Désolé, je me suis trompé de paragraphe. Kelson 1 octobre 2007 à 11:57 (CEST)

Proposition pour barre de progression

J'ai fait une proposition ici concernant une possible évolution de la barre de progression (plus exactement du nuancier utilisé). N'hésitez pas à donner votre avis. --Paulokoko 猿渡樹 24 septembre 2007 à 11:46 (CEST)

avancement de la sélection

Bonjour,

Je vais encore être méchant, la sélection a du retard : 387 articles en 3 mois alors qu'il était prévu d'en sélectionner 2000 en 6 mois (ici, on est à moins de 40 % du rythme prévu, à ce rythme, il nous faudra encore plus d'un an pour sélectionner 2000 article, et 2000 c'est pas beaucoup. D'ailleurs la page dédiée à la sélection n'est pas indiquée ici ni en page principale projet. Elle est seulement indiquée à la page de la Version 0.5 . C'est voulu ? Pendant ce temps, il y a 3400 articles en nominations automatiques. Voilà, si la principale utilité de WP:1.0 est un système d'évaluation pour les projets, tout va bien, si on veux réellement faire des sorties de sélections d'articles, il y a peut-être des points à revoir à mon avis... Astirmays 24 septembre 2007 à 13:38 (CEST)

Tu fais bien de relancer le sujet : pour une poignée d'utilisateurs, le chiffre donné me paraît déjà pas mal, loin des espérances mais les bonnes volontés ne sont pas légions. Pour les nominations automatiques, je souhaiterais que le niveau A soit retiré car pour beaucoup de projets, il s'agit d'un état transitoire dû au passage ou retrait d'un label et non une réelle évaluation de leur qualité. ThrillSeeker ^{-_-} 24 septembre 2007 à 14:05 (CEST)

Je précise également que tant que les problèmes d'évaluations (on en a parlé pour le sport notamment mais je ne sais pas où ça en est) ne sont pas réglés, il est difficile de se baser sur ces nominations automatiques. Pour finir, la sélection a actuellement fait le choix de ses limiter aux grandes villes (exemple que les 5 grandes villes de France peuvent y rentré de mémoire, on peut en discuter ultérieurement), alors que de nombreuses villes sont présentes dans la nominations. ThrillSeeker ^{-_-} 24 septembre 2007 à 14:08 (CEST)

À ce sujet, une phase d'évaluation des critiques a été ouverte ici... elle se termine dans une semaine. À partir de ce moment, nous pourrons commencer sur la base de ses résultats, à réfléchir sur d'éventuelles solutions. Kelson 24 septembre 2007 à 14:16 (CEST)

On utilise quel bandeau pour l'évaluation des critiques ? stanlekub -> [] (ok, je sors) 24 septembre 2007 à 14:30 (CEST).

C'est un vote... je crois que l'on s'en sortira sans bandeau cette fois ... . Merci pour toutes les améliorations des derniers jours. Kelson 24 septembre 2007 à 14:31 (CEST)

Sur la thématique des villes de France, il faut bien avouer que la plupart des grandes villes sont certes en toute logique importantes et prioritaires... mais les articles généralement très incomplets voire calamiteux parfois et peu représentatifs de ce que Wikipédia peut faire de mieux. Hormis Paris et Toulouse (prochains BA probables), et dans une certaine mesure, Bordeaux, le reste n'est pas une bonne publicité pour notre encyclopédie (listes au kilomètre sans rédaction, peu voire aucune référence...). Dans le même temps, près de vingt communes plus modestes sont BA ou AdQ et nettement plus qualitatives. Il vous faudra donc choisir entre importance et qualité. Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 06:46 (CEST)

Perso, il me semblerait judicieux de ne prendre en effet que les 5 grandes villes les plus importantes, à condition toutefois que l'article ne soit pas atteint de défauts rédhibitoires, mais de prendre aussi tous les AdQ, car c'est justement une des grandes forces de Wikipédia que de pouvoir produire des articles de très grande qualité là où ceux des autres encyclopédies ne peuvent être, au mieux, que des ébauches.

Sinon, question complémentaire: Ya besoin d'aide pour la sélection ou c'est mieux de laisser travailler sans trop les déranger ceux qui sont déjà sur le chantier et qui le connaissent déjà bien?

Cordialement, --Christophe Dioux 29 septembre 2007 à 11:19 (CEST)

Paris : bientôt BA et j'espère AdQ d'ici la fin de l'année, Lyon : incomplet (démographie minimaliste..., trop peu de références) et surtout très mal mis en forme (longues listes, images qui se superposent), vraiment lamentable pour la seconde agglomération de France, Lille : pas mal d'infos mais article à recycler et surtout, aucune source (rédhibitoire question vérifiabilité) ; Marseille : pas trop mal mais à améliorer (à référencer et délister partiellement), Toulouse, un BA en cours de finalisation, pas mal. Ben Wikipédia 1.0, ça ne va pas être triste... Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

Toujours aussi constructif. Pour répondre à ton intervention précédente, il n'est pas question de choisir entre importance et qualité, c'est les deux ou rien. D'ailleurs, à part Paris, aucun des articles que tu critiques juste au dessus n'a pour l'instant été sélectionné. stanlekub 29 septembre 2007 à 18:54 (CEST).

Que signifie ton « toujours aussi constructif » ? Je travaille déjà largement à améliorer l'encyclopédie, donc je me passe de ce genre de remarques et n'ai pas de leçons à recevoir. Que proposes-tu toi de constructif ? Je me contente de signaler que la plupart des grandes villes de France ne seront pas sélectionnables selon les critères, ce qui est plutôt problématique pour une encyclopédie francophone. Après que ça plaise ou non, je rapporte un fait, point final. Clicsouris ^[blabla] 29 septembre 2007 à 19:13 (CEST)

Si l'idée, c'est de dire que « Mince, on est très loin du compte, il y a encore plein de boulot »... nous sommes bien tous d'accord. C'est tellement une évidence que ton message laisse penser à une critique gratuite. Mais nous travaillons tous ici à changer cela, la situation s'améliore chaque jour, c'est la seule chose qui compte. Bravo à tous. Kelson 1 octobre 2007 à 10:26 (CEST)

Mon idée est de demander : Est-ce qu'on veut obtenir une première sélection assez rapidement, étant donné qu'on y travaille depuis déja 7 mois pour WP 1.0, 17 mois si on regarde le projet initial WP junior, et environ 4 ans je crois que l'idée d'une sortie CD de WP existe, ou si on est dans une approche de type Guédelon ? (qui est un projet très intéressant par ailleurs !) Et puis je ne saisis toujours pas bien les garanties supplémentaires qu'ont les articles sélectionnés : relecture approfondie ? Plus aucune faute d'orthographe, de français ? Recherche minutieuse de copyvio, d'erreurs factuelles ? Ou filtre selon l'intérêt du sujet ? (donc nouvelle évaluation de l'importance) En voulant blinder la sélection, il ne faut pas oublier que son intérêt comme sortie DVD augmente beaucoup avec le nombre d'articles (5 000, 10 000 ou 20 000 articles par exemple)... et aussi simplement avec sa sortie... Dans cet optique, je trouve que l'approche "pour l'instant cet article n'est pas essentiel pour la sélection", est un cerle vicieux puisque ça ne pousse pas trop à son avancement.

Sinon pour répondre à Christophe Dioux, je ne pense pas judicieux de sélectionner toutes les communes AdQ (comme les AdQ sur d'autres sujets) sans tenir compte de l'importance. Mais par contre, ne sélectionner que 5 grandes villes, c'est très peu. Un compromis serait de sélectionner les AdQ et BA d'importance moyenne (en plus des articles d'importace minimum élevée ET avancement minimum B) Quant à la question sur le besoin d'aide pour la sélection, je ne sais pas, il n'y a pas de communication sur le sujet... Astirmays 1 octobre 2007 à 19:21 (CEST)

EvaluationDeluxe Extended Edition

Je ne sais pas qui gère le fichier javascript "EvalProject" MediaWiki:JSScripts/EvalProject mais je propose une amélioration personnelle à ce script pour ceux qui utiliseraient (ou non) ce script bien pratique pour évaluer à la pelle les articles. Non content de permettre l'évaluation "classique" (importance et avancement) l'amélioration permet également de gérer (éditer, vider, etc..) la liste des "{{Todo}}" pour l'article. "{{Todo}} list" qui est prise en compte (à l'affichage) dans la liste de vos articles (pages /Index de l'Evaluation). Et également à la fin de "l'édition" la page avec le cadre d'édition de ferme automatiquement.

J'en ai un exemplaire ici : Utilisateur:Paulokoko/EvaBiere.js

--Paulokoko 猿渡樹 24 septembre 2007 à 18:36 (CEST)

c'était une initiative partie de Ugo14 (d · c · b). فاب - so‘hbət - 27 septembre 2007 à 17:15 (CEST)

cool , mais cela ne doit pas être une raison pour vider trop vite la todo Kelson 27 septembre 2007 à 17:16 (CEST)

Saurais-tu modifier le code js pour que, lorsqu'on clique sur le bouton d'évaluation, ce ne soit pas une nouvelle fenêtre qui s'ouvre mais plutôt un nouvel onglet ? --Tieno 1 octobre 2007 à 10:16 (CEST)

Heu... je me suis d'ailleurs assez opposée au fait de vider une todo. Il est important de suivre l'évolution de celle-ci et donc de barrer ce qui est fait (voir un exemple ici).--Valérie (pour m'écrire) 1 octobre 2007 à 11:18 (CEST)

Je n'ai pas trop d'opinion sur la question... mais c'est vrai que, comme pour les pages de discussions, on peut parfois trouver un avantage à conserver les contenus... Peut-être faut-il en-effet se demander si vider (partiellement) les todo des tâches accomplies est préférable à les marquer comme accomplies. Kelson 1 octobre 2007 à 11:28 (CEST)

"vider la todo" était imagé on peut tout à fait éditer la liste et barrer un point effectué avec <s></s>. --Paulokoko ^猿渡樹 1 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

Oui et on peut aussi ajouter devant le point "à faire" --Paulokoko ^猿渡樹 1 octobre 2007 à 11:33 (CEST)

Pour ce qui est des onglets... Si tu parles des onglets firefox ou Internet Explorer ça se règle dans les préférences ("ouvrir les nouvelles pages dans un nouvel onglet" ou quelque chose dans le genre), sinon je ne comprend pas bien la requête. De manière générale je vais tâcher d'améliorer le script pour éviter de devoir ouvrir une nouvelle fenêtre (ou onglet) pour évaluer (pour le moment c'est indispensable), de plus j'ai constaté un bug (minime mais il peut se produire) qui exclut pour le moment d'apporter mes modifications au script actuel. --Paulokoko ^猿渡樹 1 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

Projet:Entreprises/Évaluation

Voir : 1°) Discussion Modèle:Wikiprojet Entreprises, 2°) Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2007#Projet:Entreprises/Évaluation. Le bandeau supplémentaire (voir un exemple dans Discuter:Advanced Aeromarine, tant que le bandeau supplémentaire est visible), évoquant une possible suppression des ébauches articles d'importance faible sur les entreprises, bandeau qui ne tient pas compte des autres sous-projets d'évaluation, ne me semble pas acceptable dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0. Je demande donc soit sa suppression, soit la suppression, dans les conditions actuelles, du sous-projet Projet:Entreprises/Évaluation. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2007 à 00:54 (CEST) + 7 octobre 2007 à 01:53 (CEST)

Je plussoie, bien que les arguments du projet entreprises sont complètement recevables. J'ai souvent ce bandeau sur des articles de brasseries qui sont de petites entreprises mais qui ont une importance parfois élevée dans le monde de la bière. Bref, il faudrait revoir le contenu de ce bandeau qui est je pense utile mais en l'état il fait plus bandeau d'avis de suppression prochaine qu'autre chose. --Paulokoko ^猿渡樹 7 octobre 2007 à 10:31 (CEST)

En acceptant le projet Projet:Wikipédia 1.0, on a accepté de voir apparaître des dérives possibles au projet. En voilà une. Le projet:Wikipédia 1.0 se propose d’établir une échelle d’importance qui permet de faciliter une sélection en vue d’une diffusion externe. Indirectement, elle permet, éventuellement, aux wikipédiens de se concentrer sur tel ou tel type d’article pour une meilleure gestion collective. En aucun cas, les bandeaux du projet ne donnent une indication sur le bien-fondé de l’existence d’un article dans l’espace Principal. Que les participants au sous-projet Evaluation des entreprises se trouvent confrontés à la suppression de certains des articles de leur domaine, peut-être, mais la problématique du Projet:Wikipédia 1.0 est totalement différente. jpm2112 Discuter ici 7 octobre 2007 à 11:05 (CEST)

Le wikiprojet ou le projet WP1 n'a pas a jugé si un article doit exister ou non. Ce n'est pas son rôle. Guillom (d · c · b) a enlevé le passage problématique visiblement. Il faut respecter les procédures en vigueur si l'on souhaite supprimer un article. Kelson 7 octobre 2007 à 11:49 (CEST)

D'ailleurs, une page est proposée a la suppression avec ces arguments : OpenTrust (PaS, discussion). --Tieno 7 octobre 2007 à 12:25 (CEST)

Task force : Bandeau Wikiprojet et mini-projets

Je teste le système anglophone des task forces (groupes de travail), sorte de sous-projets thématiques rattachés aux WikiProjects. Système généralisé sur EN.

Des paramètres optionnels sur le bandeau {{projet Philosophie}} qui affichent les groupes de travail œuvrant sur l'article.

Exemple : {{projet Philosophie|avancement=BD|importance=faible|esthétique=oui|logique=oui}} : (sinon Discuter:Beau)

Déjà placé comme groupes :

• esthétique=oui => Projet:Philosophie/Esthétique
• analytique=oui => Projet:Philosophie/Analytique
• logique=oui => Projet:Logique

Avantages potentiels :

• Tentative de solution pour le mic-mac projet-wikiprojet.
• signaler facilement sur la page discussion, quels groupes travaillent sur l'article. => attirer les contributeurs d'un article vers le groupe de travail.
• intégration plus facile de pages de sous-projets (discussions, liste de choses à faire, catégories attachées...).
• diminue la dispersion des participants, entre des projets/portails indépendants.

Bon, juste un test. Je réfléchisais à la possibilité de mixer ainsi les wikiprojets "Histoire de l'art" et le "Art contemporain", et le projet "Peinture". Avec un seul bandeau discussion. Tout en laissant chaque projet gérer indépendamment ses portails. Pour info, sur EN, les bots gèrent les stats (tableau, historique, liste) pour chaque sous-projet à partir des paramètres du « bandeau unique ».

Révocation si pas concluant.  :-)

-- irønie turlut 9 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

Salut irønie. Je suis désolé. Cela à l'air d'aller dans le bon sens... mais je n'ai pas bien compris. L'idée est d'avoir un bandeau par thématique générale : Philosophie et Art... et de le rendre parametrable pour les sous-projets ? En ayant cependant que une seule évaluation ? Kelson 12 octobre 2007 à 10:58 (CEST)

Exactement. Désolé, à 4h00 du matin, je suis rarement en forme pour expliquer. -- irønie turlut 12 octobre 2007 à 11:26 (CEST)

J'avais voulu implémenter les « tasks forces » pour faire une subdivision Histoire militaire : WW1, WW2, Arme, ... (et un bandeau pays en général subdivisé précisément par le pays ou encore un TV subdivisé par l'émission ou la série) mais j'y ai renoncer pour une raison qui me semblait pleine de sens : aucun projet sur fr n'a assez de membres pour nécessiter une division à l'intérieur du projet même si des sous-projets existent. Ceci sont généralement tenu exclusivement par une demi-dizaine de personne qui n'ont pas besoin de travail supplémentaire d'évaluation et regrette pour certains la dispersion d'informations qui les isole de fait. Quand un gros projet aura l'impression de partir dans tous les sens ou que certains contributeur s'imposeront comme mono-thème (ce n'est as mon cas), je pense que ça vaudra vraiment le coup. On peut faire des tests mais j'ai peur que tous le monde s'y pliera sans s'attacher au but : mieux coordonner. ThrillSeeker ^{-_-} 12 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

Oui. Mais tu regardes seulement du côté des bénéfices pour WP 1.0 (évaluations).

Pour moi, le bénéfice du système « bandeau à paramètres » n'est pas tant du côté des évaluations, mais du côté des mini-projets : leurs noms affichés dans les pages discussion. Le contributeur d'un article peut ainsi connaître les mini-projets qui bossent sur ce même article.

A mon sens, la difficultée réside dans le fait que la « promotion des projets » est réalisée actuellement par les bandeaux WP1.0 En conséquent, il faut que WP1.0 se soucie aussi de l'aspect « pub des projets », à moins qu'on accepte l'idée que les projets puissent tagger des milliers de pages discussions avec des « bandeaux de pub ».

Ou bien laisser faire la tendance à la multiplication des portails, comme actuellement, moyen des mini-projets pour faire leur promo. (J'aime pas cette tendance)

-- irønie turlut 12 octobre 2007 à 12:07 (CEST)

Si cela se fait dans un climat de discussion et de travail, je suis très favorable à ce genre d'initiative. Par contre, si cela génère des conflits récurrents, que les sous-projets sont mal entendus ou que cela reste un artifice technique et que derriêre rien ne se passe de nouveau, autant rester ainsi. Mais, l'expérience est intéressante et si elle marche très positive de mon point-de-vue. Bon courage Kelson 12 octobre 2007 à 12:10 (CEST)

Franchement, j'ignore si l'idée « bidouille de bandeau » est positive ou néfaste. Confronté à la question de la promo d'un projet (et la création d'une liste des articles à travailler), j'avais trois solutions :

1. Créer un portail, et coller ensuite des bandeaux de portails sur les articles. Beaucoup plus agressif selon moi : scission et concurrence entre portails. Mais peut-être est-ce l'idéal wikipédia, avec des articles qui pointent vers des portails aux thèmes de plus en plus restreints/spécialisés.
2. Mettre des bandeaux indépendants « publicité projet » sur les pages Discussion. (déjà testé ? à méditer)
3. Bidouiller le bandeau évaluation du projet mère. (task force)

A l'identique, on retrouve cette problématique pour les dizaines de wikiprojets aux thèmes « secondaires », genre Aéromodélisme, régions de France, Nauru... qui ont peu d'articles Maximum dans la logique de la sélection CD-ROM (voir 1-2 articles MAX). Faut pas négliger que le système des bandeaux est utilisé également (voir principalement) comme un outil pour coordonner efficacement le travail des projets/portails (délimiter, avancement, priorités), plutôt qu'un outil pour la sélection d'un CDROM.

Voir aussi, sur EN, la profusion de nouveaux projets. Le système « task force » a peut-être été créé pour contenir ce flot, et éviter des Wikiprojet-évaluation là où un mini-projet suffit. Sur EN, des pages Discuter avec 5-10 bandeaux sont pas rares : ils ont créés un menu déroulant pour les contenir. A terme, y'aura ici un wikiprojet pour chaque région de France : pas super pour la coordination des évaluations France. Un système task force permettrait par exemple de gérer globalement les évaluations. Par exemple, éviter qu'une ville soit Moyenne pour France et Elevée pour Bretagne. (exemple bidon)

-- irønie turlut 12 octobre 2007 à 12:36 (CEST)

Pourquoi pas, mais je rejoins Thrillseeker : même un projet aussi vaste et avec autant de participants que le projet maritime ne peut pas vraiment pour l'instant créer de "sous-projets", faute d'avoir assez de monde. Bien sûr, on pourrait diviser le projet en Bateaux, Géographie maritime, histoire navale, etc. mais je crois que la force du projet vient aussi de l'union de gens passionnés par tous ces domaines connexes.

Nous avions par contre essayé les "ateliers", sous-pages du projet servant à la coordination dans un domaine précis. Le Projet:Zoologie a très bien mis ça en place. le Korrigan →bla 12 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

Plus je réfléchi plus j'ai envie d'avoir des avis, j'ai donc lancé une bafouille ici pour avoir un peu l'état d'esprit d'un projet particulier. ThrillSeeker ^{-_-} 12 octobre 2007 à 17:25 (CEST)

@Korrigan, on peut aussi comprendre la proposition non pas comme la création de sous-projets, mais comme la fusion de petits projets d'évaluation proches. Mais dans ce cas ce que je ne sais pas, c'est si il faut alors que la catégorisation se fasse par sous-projets ou par le "méta-projet" qui les réunit. Par ex, les listes transversales pourraient en effet n'avoir qu'un seul bandeau qui mentionne que l'article fait partie de la sélection Wikipédia Junior, des articles les plus consultés et/ou de la sélection méta. On aurait comme ça plus d'information (puisque pour l'instant le bandeau sélection méta n'a été apposé qu'à des articles non sélectionnés par une des 2 autres sélections) et moins de bandeaux. D'ailleurs à propos des articles les plus consultés, s'il y avait moyen de se procurer la liste des, disons 2000 articles les plus consultés sur plusieurs mois plutôt que seulement 1000 sur un mois précis, ça me paraîtrait intéressant. Astirmays 12 octobre 2007 à 19:47 (CEST)

J'ai modifié le bandeau {{Wikiprojet Ferrovipédia}} de façon à ce que son utilité ne se limite pas à WP 1.0, en lui ajoutant plein d'autres utilités. Vu que cette expérience a plusieurs mois derrière elle, je pense pouvoir faire un petit bilan :

• Task forces : il y en a deux, l'une correspondant à un petit projet prééxistant (Projet:Grande vitesse) et l'autre plus à un besoin de catégorisation que de réel sous-projet (Projet:Ferrovipédia/Gares) : en effet grâce à cat croiseur il est possible ainsi de savoir quelle gare est BD, quelle gare est d'importance élevée, etc. Le sous-projet Gares est un projet mort-né, qui est plus un endroit où sont rassemblés des outils pour les articles sur les gares qu'un projet.
• Avertissement PàS, copyvio, etc. : bien utile me semble-t-il, permet de savoir (par catégorisation) lorsqu'un article ferroviaire est proposé à la suppression, ou soupçonné de partialité, etc. Me semble avoir aidé les contributeurs du projet à participer à ces procédures. Donc bilan positif.
• Possibilité de prévenir par catégorisation d'un pb précis (erreur, manque de sources, etc) : je n'y croyais pas au début, mais a quand même servi. Certes, un nombre limité de pages ont utilisé cet outil (une vingtaine je crois), mais peut-être pourrait-on améliorer cette situation en rendant tout ça plus lisible.

A noter également qu'il existe un modèle commun aux projets Ferrovipédia et Transport en Île de France (plusieurs centaines de pages en commun), le modèle {{Wikiprojet FerrovIdF}} : double catégorisation, mais une seule évaluation.

Voilà, c'était juste quelques pistes de réflexion concernant des améliorations à faire à ces bandeaux et l'utilisations de task forces"... Benji @ 12 octobre 2007 à 20:42 (CEST)

Task force : Bandeau Wikiprojet et mini-projets

Je teste le système anglophone des task forces (groupes de travail), sorte de sous-projets thématiques rattachés aux WikiProjects. Système généralisé sur EN. (...) -- irønie turlut 9 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

(...) voir [discussion complète sur le sujet

Pour relancer un peu le truc, je dirai que le projet sport peux lui réellement servir de tests, il est global, actif, les contributeurs sont souvent à un seul sport et enfin il semble qu'un seul bandeau type 1.0 global appelé « sport » soit conservés. Je pense que je hockey serait intéressé et si un jour je monte le projet Foot US, j'aimerai aussi disposer d'outils de pilotage détaillés. ThrillSeeker ^{-_-} 1 décembre 2007 à 16:43 (CET)

Portail:langues

Bonjour, je me demande pourquoi le projet langues n'est pas présent ici. Est-il moins important ? Dois-je me prendre par la main ? Est-ce trop tard ? A mon avis ça permettrait d'avoir une vue statistique d'ensemble des articles de linguistique. Bourrichon 14 octobre 2007 à 18:08 (CEST)

Bonjour, le projet:Langues n'est non seulement pas moins important, mais je dirai que le manque d'évaluation de ce coté est un très gros manque, voir l'un des plus gros manques. Si il n'a pas d'évaluation, c'est tout simplement qu'il semble plus ou moins mort. J'en ai parlé sur la page de discussion du projet... sans avoir aucune réaction. Si tu pouvais le prendre en main, cela serait vraiment une excellente nouvelle. Kelson 14 octobre 2007 à 18:13 (CEST)

Voilà Projet:Langues/Évaluation. Et maintenant ? Bourrichon 14 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

Super, j'ai créé les catégories, cela devrait être bon ce soir lors du prochain passage de HAL, le bot. Bonne évaluation. Kelson 15 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

Nom du bandeau d'évaluation

Le bandeau évaluation de la philo est {{projet Philosophie}} au lieu de {{Wikiprojet Philosophie}}. C'est mal ? J'arrive pas à évaluer l'importance du nom du bandeau (traitement bot...).

Je constate soudain que le bandeau "Wikiprojet" est redirigé vers le bandeau "projet" : faut-il privilégier un {{include}} plutôt qu'une redirection ?

-- irønie turlut 17 octobre 2007 à 20:17 (CEST)

Je pense qu'il pourrait être pas mal d'harmoniser ses bandeaux car il y en a pas mal qui n'ont pas le mot Wikiprojet dans le titre. Alecs.y (disc. - contr.) 17 octobre 2007 à 20:22 (CEST)

Ok. Harmonisation philo lancée (PieRRoMaN) -- irønie turlut 17 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Pour être franc, si c'est harmonisé : c'est pris en compte par les bots. Ca me semble déjà une bonne raison. ThrillSeeker ^{-_-} 19 octobre 2007 à 00:47 (CEST)

double bandeau de deux projets

Bonjour, comment le robot calcule-t-il les statistiques générales pour des différences d'évaluations comme ici : Discuter:Adrien Turnèbe ? Bourrichon 18 octobre 2007 à 17:33 (CEST)

Je veux dire par là : est-ce gênant ? le bot risque-t-il exploser en passant sur Discuter:Adrien Turnèbe ? Bourrichon 19 octobre 2007 à 00:25 (CEST)

Il ne garde dans ses statistiques que la meilleure évaluation. Non ce n'est pas gênant si la différence est minime (1 niveau), à plus, c'est bizarre puisque les critères sont les mêmes pour tous. ThrillSeeker ^{-_-} 19 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Pourquoi trouves-tu cela bizarre ? Chaque projet a ses propres critères d'importance, ça ne me choque pas. Il me semble d'ailleurs que ça avait déjà été débattu. Sans doute une incompréhension... Gemini1980 19 octobre 2007 à 00:53 (CEST)

Chaque projet a adapté les critères généraux donc s'ils découlent de la même base, ils ne devraient pas être si diffèrent. ThrillSeeker ^{-_-} 19 octobre 2007 à 00:57 (CEST)

Discuter:Correcteur (informatique) me semble un bon exemple. Mais pardon de ramener ça, j'ai vu que vous en aviez déjà discuté. Bourrichon 19 octobre 2007 à 01:03 (CEST)

Ben justement, c'est très bien, prenons cet exemple précis : un correcteur informatique c'est quand même un sujet assez marginal pour le projet langues, alors que c'est élevé (maximum est peu too much quand même) pour le portail informatique.

En revanche, l'avancement ne devrait pas être très différent. Gemini1980 19 octobre 2007 à 01:08 (CEST)

(Conflit) Oui, moi j'avais aussi noté Discuter:Temple d'Artémis à Éphèse. Ca se régulera petit à petit j'espère. Encore, deux niveaux ça me semble parfois justifié sur certains cas (non j'ai pas d'exemple là mais je pense que c'est trouvable) mais 3 c'est confus. Pour moi, l'un des projets a mal évalué l'article (ne pas le prendre mal, je régule souvent mes propres évaluations). Et oui, l'avancement devrait être le même, mais certains pinaillent estimant que la partie liée à leur domaine n'est pas assez traité par exemple ; chose qu'il est dur pour un « évaluateur » d'un autre projet de juger. ThrillSeeker ^{-_-} 19 octobre 2007 à 01:13 (CEST)

Pour en revenir à la question initiale de Bourrichon, la façon dont le bot calcule les stats générales pour les articles multi-évalués est expliquée dans Projet:Wikipédia 1.0/Bot#Statistiques. Ce comportement pourra peut-être évoluer par la suite, mais pour l'instant, c'est comme ça que ça fonctionne. Et n'hésitez pas à modifier cette page si ce n'est pas clair. stanlekub 19 octobre 2007 à 17:00 (CEST).

Wikiprojet Algérie

Je suis entrain de créer l'évaluation du projet Algérie, j'ai besoin d'aide pour différent petits trucs, comme la création de la page statistiques et l'apposition automatique du Modèle {{Wikiprojet Algérie|avancement=?|importance=?}} sur les pages de discussion des articles portant le bandeau Portail:Algérie. J'ai fais des demandes à des bots mais je sais pas si c'est bien fais, merci. --Sandervalya 24 octobre 2007 à 04:57 (CEST)

Salut ! La mise à jour des diverses pages de stats sera effective à partir de ce soir ; pour l'apposition automatique du bandeau, tu peux faire confiance à ThrillSeeker pour s'en charger dès qu'il verra ce message. stanlekub 24 octobre 2007 à 09:33 (CEST).

Projets manquants

Bonjour,

Qui décide quels sont les projets à évaluer? Les contributeurs de ces projets ou les responsables du projet WP1.0? Je trouve en effet étrange que le projet Précolompédia ne soit par exemple pas pris en compte pour WP1.0.

El ComandanteHasta ∞ 24 octobre 2007 à 16:10 (CEST)

Il s'agit uniquement des participants des projets. Rien ne les empêchent de se lancer...

Le lien utile est Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation. ThrillSeeker ^{-_-} 24 octobre 2007 à 16:12 (CEST)

Opposition au projet Wikipédia 1.0

La démarche, nourrie de bonnes intentions (mais les chemins de l'enfer sont pavés de bonnes intentions ! ) aboutit à surcharger les pages de discussion de bandeaux d'évaluation, qui parfois se contredisent (l'avancement d'un article se juge de manière intrinsèque par rapport au propre sujet de l'article) et se multiplient à l'infini (avec des robots c'est tellement facile). Pour autant je ne crois pas que cela ait réellement de l'influence sur l'amélioration du contenu des articles.
J'exprime donc mon opposition au projet. Si vous partagez cet avis, faites suivre votre nom. --Channer [koz a mwin] 25 octobre 2007 à 05:12 (CEST)
Contre les bandeaux d'évaluation du projet Wikipéda 1.0 :

• Contre --Channer [koz a mwin] 25 octobre 2007 à 05:12 (CEST)

Merci de ce message constructif, néanmoins, le 1.0 a déjà montré des avancées tangibles sur le développement et le pilotage de projet : tous les projets auxquels je participe par exemple (cela est aussi valable pour les autres projets mais je ne veux pas parler pour eux). La surcharge de pages de discussions (sic) ne me semble pas non plus un problème rédhibitoire. ThrillSeeker ^{-_-} 25 octobre 2007 à 07:09 (CEST)

Pour donner des exemples d'articles développés pour le 1.0 dans deux projets (ça fait un peu autopromo mais bon) :

• Histoire militaire : Alexandre le Grand (BA), Gengis Khan (BD), Waffen-SS (BA), Nuit des longs couteaux (Allemagne) (A), Opération Anvil Dragoon (B/BD), Histoire militaire des États-Unis d'Amérique (B), Che Guevara (A), ..., ainsi que de nombreux articles associés.
• Patrimoine mondial : Pétra (AdQ) et quasiment toutes les ébauches présentes sur Projet:Patrimoine mondial/Articles récents.

Ainsi que la plupart des articles du Wikiconcours.

À noter également que le 1.0 à déjà sortit une version 0.5 (2 000 articles)... ThrillSeeker ^{-_-} 25 octobre 2007 à 07:50 (CEST)

La démarche est imparfaite et le meilleur moyen de la corriger (plutôt que de se montrer contre) c'est de proposer des améliorations.
C'est en ce sens que j'ai construit un projet d'évaluation qui tente de répondre aux défauts de l'actuel. Bien entendu, je n'imagine pas que ma grille soit reprise intégralement d'un seul bloc alors que le projet WP 1.0 est en cours de travail, mais au cas où l'on serait tenter d'en recupérer certains principes pour répondre à tes critiques, je le mets à disposition des Wikipédiens.
Par exemple, l'idée du bandeau unique (qui n'est pas de moi mais que je trouve très importante) semble déjà sur les rails. Ambigraphe, le 25 octobre 2007 à 08:49 (CEST)

Autant, Channer a raison pour la surcharge des pages de discussions... autant jugé le projet en tenant compte de cet unique aspect, somme toute assez secondaire... me semble tout simplement incroyable... j'en reviens pas. Donc pour répondre... pas de soucis... on va trouver des solutions... il faut juste un peu de temps. Kelson 25 octobre 2007 à 09:17 (CEST)

• Pour les bandeaux d'évaluation. Ils surchargent bien moins les pages de discussion que certains débats interminables. Sur les projets que je connais, la démarche a fait la preuve de son efficacité, en particulier en ce qu'elle permet de motiver et de coordonner très efficacement les efforts des participants d'un même projet, surtout si on les utilise en association avec le modèle {{todo}} pour suivre l'avancement des travaux d'un projet, comme dans cet exemple: Projet:Histoire militaire/Évaluation/Index/1. Enfin, ni les évaluations ni les {{todo}} associés ne sont renseignés par des bots. Il est vrai que certaines évaluations sont parfois discordantes entre deux projets différents, mais après tout c'est une source d'information complémentaire et de plus c'est le cas de toute évaluation puisqu'il y aura toujours des effets de seuil, les uns jugeant un article d'avancement BD+ alors que les autres le jugeront B-. Rien de grave. Pour moi, les inconvénients de la démarche existent, certes, mais sont donc très largement compensés par ses avantages. Cordialement. --Christophe Dioux 25 octobre 2007 à 09:22 (CEST)

Quelques précisions sur ma position,

je trouve utile la démarche évaluative, elle facilite une évolution cohérente et collective par grand thème (projet),

j'adhère assez bien aux arguments et aux propositions d'Ambi : une seule note d'avancement, un bandeau unique multi-projets,

je constate à partir de ma liste de suivi beaucoup de poses de bandeaux et peu d'interventions des poseurs pour améliorer le contenu ; il y a bien sûr des contre-exemples mais le rapport étant de 100 pour 1, je doute donc de l'influence globale de la notation sur le rythme d'amélioration générale,

je ne crois pas à une version stable et déconnectée (sur DVD) de WP : c'est le sens même de l'information en réseau et de l'originalité de WP qui disparaissent, mais à chacun ses illusions,

voilà il me semblait utile de faire entendre ma voix discordante plutôt que de laisser penser qu'il existait un consensus parfait et harmonieux. Que cela ne vous empêche pas de poursuivre, le monde est fait de diversité et de différences de points de vue.

Cordialement.

--Channer [koz a mwin] 25 octobre 2007 à 11:00 (CEST)

Attention, je suis un peu énervé... Je te propose d'aller faire un tour en Afrique, en Amérique du Sud... etc... et tu leur demanderas de quoi ils ont le plus besoin... c'est incroyable que quasiment un an après le lancement du projet WP1 francophone, alors que en haut de chaque page, en ce moment, s'affiche une vidéo expliquant les enjeux... il reste encore à expliquer que le wiki est un moyen et non une finalité, ainsi que rappeler le fait nous sommes une bande de privilégiés avec un accès à internet à haut débit. Kelson 25 octobre 2007 à 11:10 (CEST)

Nous nous trouvons devant un phénomène nouveau qu’est Wikipédia et que nous maîtrisons mal ou très peu. Toute initiative est bonne à prendre. C’est en analysant les erreurs ou les échecs qu’on peut avancer. Avec le Projet:Wikipédia 1.0 , nous avons le projet WP coopératif que nous connaissons ET un projet de gel d’informations avec toute la problématique qui va avec, ce qui ne peut qu’enrichir nos outils d’analyse.

Je ne serais pas contre un bandeau regroupant les évalutations multiples car parfois il est vrai que 6 bandeaux d'évaluation + un todo, c'est un peu long sur une page de discussion ... L'évaluation est indispensable. J'ajouterai quand même que certaines évaluations d'avancement peuvent être automatisées grâce aux bandeaux AdQ, BA et ébauche... mais pas pour l'importance. --GdGourou - °o° - Talk to me 25 octobre 2007 à 12:20 (CEST)

Je dirai presque l'inverse, on travaille assez sêrieusement sur des algorithmes pour évaluer automatiquement l'importance d'un article et les premiers résultats sont assez prometteurs. Je pense que cela permettrait de concilier l'évaluation d'importance thématique (qui intéresse particulièrement les projets) et une évaluation d'importance globale (qui intéresse plus le projet WP1 en lui-même). La deuxième pouvant tenir compte de la première éventuellement. Cela ne veut pas dire que le compromis actuel sera caduque, mais au moins la tension devrait diminuer. En ce qui concerne le regroupement de bandeaux... je pense que déjà il faudra tenter de se mettre d'accord pour que un article ne soit pas évaluer deux fois par des projets dont l'un est le père de l'autre (exemple: biologie et zoologie). Ensuite il faudra probablement trouver une astuce pour que les bandeaux prennent moins de place. J'ai une idée sur le sujet, mais il faut que je programme une démo. pour vous demander votre avis dessus. Kelson 25 octobre 2007 à 12:30 (CEST)

Je rebondis sur le post de Channer non pas pour aller dans son sens (j'évalue depuis bien longtemps les articles du Portail:Irlande) mais pour apporter mon témoignage. Depuis le début de l'évaluation, je suis opposé (attention opposition toute amicale) à Ollamh qui lui aussi est farouchement opposé à W:1.0 mais pour des raisons de philosophie de Wikipédia (pas de comité d'évaluation, pas d'encyclopédie figée, etc...). Je respecte totalement sa prise de position et n'ai jamais voulu entamer quelque polémique que ce soit. Après m'avoir maintes fois marqué son opposition aux évaluations, voici que maintenant il rajoute ce commentaire régulièrement aux évaluations des article conjoints aux portails Irlande et Monde celtique : NB : cette évaluation n'est qu'un avis personnel (non signé). Elle n'a fait l'objet d'aucune discussion, ne repose sur aucune source et ne présente pas de références. Ollamh. Ça commence comme du poil à gratter, je ne souhaite pas que ça aille plus loin. Matpib (discuter) 25 octobre 2007 à 16:17 (CEST)

Ollamh, c'est Ollamh. L'évaluation vient normalement d'un consensus d'un projet, donc a plus de légitimité morale que celle d'un utilisateur lambda n'en déplaise à certains. ThrillSeeker ^{-_-} 25 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Channer, fais-tu parti d'un projet quelconque ? Si oui je m'étonne que tu ne te soit pas rendu compte de l'aide préciseuse que peut apporter ces bandeaux et l'évaluation qui en découle pour chaque projet. Ceci-dit, une réduction de la hauteur des bandeaux serait vraiment appréciable. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 25 octobre 2007 à 19:36 (CEST)

J'approuve la démarche de projets et aussi le principe d'évaluation. Je trouve simplement son application assez envahissante (en termes d'affichage et en termes d'inflation "classificatoire").

J'applaudis à la construction encyclopédique collaborative (comme celle des Lumières déjà ) et à un accès libre de droits aux ressources de la connaissance. Il y a effectivement un vrai enjeu mondial d'égalité d'information. Mais la vraie générosité n'étant pas de donner mais de laisser prendre, je ne suis donc pas convaincu par le produit dérivé WP1. Je vous souhaite de me tromper.

--Channer [koz a mwin] 25 octobre 2007 à 20:24 (CEST)

Le système d'évaluation trouvera sa justification sur le moyen terme

La hiérarchisation et l'évaluation des articles ne peut pas avoir d'effet visible sur l'ensemble de Wiki à court terme : si sur un projet 200 articles sont jugés d'importance maximale ou élevée avec un avancement ébauche/BD et que 2/3 personnes sont actives sur le sujet et sont susceptibles de relever le niveau de ces articles à B ou + (situation la plus fréquente) , il va s'écouler ... qq mois avant que la qualité se relève de manière sensible compte tenu du travail demandé. Mais sur le MT l'impact sera significatif si les résultats de l'évaluation sont bien relayés dans les pages projets (un point à améliorer) : une fois l'information (sur l'évaluation) mise à disposition, les bonnes volontés compétentes se dirigeront naturellement vers les articles qui le méritent.--Pline (discuter) 25 octobre 2007 à 13:43 (CEST)

Salut Pline. Je me suis permis de créer une nouvelle discussion avec ton commentaire. Je partage ton point de vue. Étant donné que les Wikiprojets sont au coeur à la fois de WP1, mais aussi de la problématique de qualité ; je me sens très concerné par ta remarque : « sur le MT l'impact sera significatif si les résultats de l'évaluation sont bien relayés dans les pages projets (un point à améliorer) »... que veux tu dire exactement ? Peux-tu faire des propositions pour que nous puissions améliorer la situation ? Cordialement Kelson 25 octobre 2007 à 13:59 (CEST)

Quelques idées : mettre graphiquement en évidence dans le tableau de stats que c'est sur les quatre cases en bas à gauche (Max/elev/BD/eb.) que l'effort doit être porté; créer une page évaluation/index réduite aux articles des quatre catégories citées en ajoutant une colonne pour commenter : qui prend en charge, demande d'aide/information (mais incompatible avec la génération par bot de la page  ?); concevoir un cadre "prêt à l'emploi" à insérer dans chaque page projet sur le thème "développer les articles d'importance élevée/maximum", inciter les projets à remplir les todo sur ces articles une fois la campagne d'évaluation du projet achevée .--Pline (discuter) 25 octobre 2007 à 22:40 (CEST)

+1 pour ces 4 cases à colorer, j'y pensais justement. Bourrichon 25 octobre 2007 à 22:52 (CEST)

Ce que ça peut donner. Je préfèrerais une simple bordure rouge vif mais je ne suis pas trop dans mon domaine... Bourrichon 25 octobre 2007 à 23:16 (CEST)

-1 pour ces 4 cases colorées imposées. Chaque projet et chaque contributeur gère comme il le souhaite ses envies et ses priorités. Je n'aime pas cette surcharge dans le tableau. Si certains projets veulent avoir ce cadre, qu'ils le fassent, mais qu'ils ne l'imposent pas aux autres.

Une idée : proposer un passage de paramètres spécifiques pour afficher ou non ce cadre, et pour identifier quelles cases sont concernées (la priorité d'un projet peut être de réduire drastiquement le nombre d'ébauches, ou bien de faire passer le maximum d'articles d'évaluation "Maximum" ou "Élevée" à un niveau d'avancement au moins "BA"). --T 26 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

Dans le tableau de statistiques de chaque projet il est possible d'avoir la liste des articles répondant au croisement des critères, par exemple : la liste des articles en ébauche et d'importance maximum pour le projet Irlande. Cela me semble tout à fait être la même chose que ta proposition de liste. Quand à la mise en évidence des articles à travailler... cela me semble assez évident (où sont ceux qu'il faut améliorer)... et dans tous les cas à laisser à l'appréciation du projet. Pour le reste, cela me semble être du ressort des projets plus que du projet WP1... cependant si des initiatives menées au sein d'un projet ont du succès et gagneraient à être couplées avec WP1... alors on peut envisager la chose. Sinon, je pense offrir prochainement, une liste par projet des articles mis en attente par le comité de sélection ; ceux sont typiquement des articles importants et quasiment bons mais auxquels il manque un peu de travail (ce qui a généré le refus d'intégration d'au moins un membre du comité). Kelson 26 octobre 2007 à 13:17 (CEST)

Wikiprojet Afrique vs Algérie

Vu que wikiprojet Afrique a été lancé avant les "sous" projets régionaux, il a indexé trés trés largement tout les sujets qui se rapportent beaucoup ou très peu à l'Afrique en général.

Je me pose la question sur la pertinence des bandeau d'évaluation Afrique sur des sujets locaux concernant par exemple des communes ou des personnalités locales... Est ce que vous pensez que je dois supprimer le bandeau Afrique pour laisser le bandeau Algérie ?

Ex : Ain Zaatout, AS Aïn M'lila

Je comprend que ce soit difficile d'établir cette évaluation sur des règles communes mais ça serai bien un minimum de règles. Je sais que certains pensent qu'il y a trop de projets d'éval et que par exemple un projet Algérie est de trop puisqu'il y a déjà Afrique mais je pense que franchement un projet Algérie est plus apte à évaluer et améliorer les sujets concernant l'Algérie.

Mon idée c'est de garder le bandeau Afrique sur les grands sujets mais pas les sujets plus spécifiques.

Ex :

• Guerre d'Algérie = Afrique et Algérie
• Bataille d'Alger = Algérie

N.B. : Sans compter que ces deux sujets rentent déjà dans le projet militaire, Histoire et bientôt France alors pourquoi pas Europe aussi pas extension.... --Sandervalya 26 octobre 2007 à 23:16 (CEST)

Bonjour,

Si les thèmes se recoupent parfaitement, comme c'est le cas ici, et que les sujets n'ont pas une portée énorme au sein du portail le plus général, je crois qu'il est recommandé d'utiliser seulement le portail le plus précis, et de n'évaluer que pour celui-ci.

Salutations. Gemini1980 26 octobre 2007 à 23:29 (CEST)

Laissez le Projet:Algérie en paix !

Je demande officiellement aux responsables du Projet:Wikipédia 1.0 de laisser le Projet:Algérie en paix. En particulier, vous ne pouvez pas affirmer comme vous le faites sur votre page principale, que le Projet:Algérie est "Participant" de Projet:Wikipédia 1.0, car il n'y a eu aucune discussion et a fortiori aucune prise de décision dans ce sens sur la page de discussion du projet Algérie. Donc je vous demande d'effacer Projet:Algérie de votre liste. Teofilo ◯ 26 octobre 2007 à 23:54 (CEST)

Je comprends pas bien ou tu veux en venir Teofilo ? Tu participe au Projet:Algérie ? (parce que tu n'est pas sur la liste participants) si oui je ne comprends pas pourquoi tu veux qu'on le laisse tranquille, il était en sommeil depuis plus d'un an. Un message du 15 mars 2007 de Kelson annonce WP 1.0. Vu que personne ne réagit je me suis chargé de le lancer et relancer par là même le projet. Donc si tu veux être constructif je t'invite à travailler sur le Projet:Algérie sinon je continuerai sans toi en espérant que d'autres viendrons. --Sandervalya 27 octobre 2007 à 00:12 (CEST)

Teofilo, laisse Wikipédia en paix ! ThrillSeeker ^{-_-} 27 octobre 2007 à 11:16 (CEST)

Le but de Wikipédia est de créer des articles, pas de décorer les gens avec des médailles. Aussi ces "inscriptions à des projets" ne servent à rien sauf à flatter l'ego, ou peut-être à créer un sentiment mal placé d'appropriation des articles. Vu que personne ne réagit au message de Kelson, cela veut dire que personne n'y est favorable. Personne n'en voit l'intéret, à ce stade du projet. Teofilo ◯ 27 octobre 2007 à 14:21 (CEST)

Quand bien même Sandervalya ait lancé l'évaluation du projet Algérie et avoir repris les "rennes" de ce projet, même si c'est pour flatter son ego, quel est le problème ? Tu es un habitué du WP et tu sais comment ça se passe quand on s'investit dans des articles, on finit par faitre autre chose que quelque chose de personnel. En l'occurrence toute participation, que ce soit pour évaluer une importance d'article, sa qualité - ne serait-ce que pour aiguiller de futurs contributeurs ou pour aider WP0.5 à sélectionner de potentiels articles de qualité, oubliés au passage, toute participation donc est bonne à prendre. D'un avis purement personnel je trouve ça choquant de demander à une personne d'arrêter de s'investir dans un projet, surtout un projet qui sur la WP francophone a un potentiel important. --Paulokoko ^{⊂comptoir⊃} 28 octobre 2007 à 14:18 (CET)

Est-ce que "jouer à l'inspecteur des travaux finis", c'est "s'investir dans un projet" ? Est-ce que faire tourner un robot qui n'ajoute aucune information encyclopédique, c'est "s'investir dans un projet" ? Teofilo ◯ 28 octobre 2007 à 15:26 (CET)

Teofilo, soit tu écrits quelque chose de constructif, soit tu arrêtes. Nous avons autre chose à faire que lire tes attaques personnelles (« inspecteur des travaux finis ») et des âneries (le reste de la phrase, sachant que Sandervalya (d · c · b) n'est pas un robot.). Kelson 28 octobre 2007 à 15:42 (CET)

C'est la méthode que je critique, et cela n'a rien à voir avec les personnes. En revanche, si tu cherches des attaques personnelles intéresse-toi à ce diff. Et c'est bel et bien un robot qui a créé les pages Discuter:Kherba ou Discuter:Kherrata. Teofilo ◯ 28 octobre 2007 à 16:34 (CET)

Ton diff n'est pas une attaque personelle, mais un commentaire sur une attitude. Sinon c'est quoi le problème avec les « robots » ? Tavernier qui à vrai dire hésite entre le /ignore ou le /feed , le 28 octobre 2007 à 16:42 (CET)

Ce diff, est sur notre page du projet... on peut encore manipuler cette page comme on le souhaite ? Kelson 28 octobre 2007 à 17:15 (CET)

Moins que faible = ???

Bonjour,
Suite à, je cite « J'ai adoré le passage : « j'évite de discuter désormais sur le bistro ». Vu le pavé ci-dessus, j'imagine qu'il faut le lire comme « je ne me prive pas pour donner mon avis sur le Bistro, mais si vous n'êtes pas d'accord, je vous emmerde ». Alors, puisqu'on est dans le sujet, je tiens à dire que je commence à mépriser totalement tous les dingues qui se targuent de trier les articles par ordre d'importance, dans le but non avoué de pouvoir en virer la moitié. Sous-couvert, bien sûr, d'amélioration de Wikipédia. Bande de nazes, ces putains de propos sur les « vestiaire de l'équipe de foot amateur, de Trifouillis-les-oies » (le sport, comme de juste), ça sent tout simplement le rance. Vous pouvez vous malaxez la bouche avec des « tu préfères sans doute qu'on pourrisse l'encyclopédia evec des sujets sans importance ? » à l'envi, ça restera toujours rance. », du bistro de ce jour , je me pose les questions suivantes :

1. D'où ce projet tient-il sa légitimité ?
2. Que faire d'un article dont l'importance est « moins que faible », c'est-à-dire ni faible ni supérieure à faible ?

Les deux questions sont liées, car la validité de la réponse à la deuxième tient de la légitimité du projet. Merci à ceux qui savent de bien vouloir donner leurs avis. Cordialement. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 14:09 (CEST)

Les réponses à « Ni faible ni supérieur à faible », dite « Moins que faible »

• L'importance "moins que faible" n'existe pas (même si je comprends ce que tu veux dire). Je répondrais juste que soit un article est d'importance faible pour un projet auquel cas il l'évalue, soit il n'a pas d'importance et il ne l'évalue pas et laisse le soin (ou pas) à un autre projet de l'évaluer s'il rentre dans les critères. Le principe du "hors-critère" est à decorréler de WP1.0 et à traîter pas les propositions de PàS de manière indépendante. Salutations. Gemini1980 27 octobre 2007 à 15:08 (CEST)

Merci. J'ai interprété cela comme suit : attendu que le projet:entreprise évalue des articles qui, pour moi, ne devraient pas faire partie du projet, j'ai décidé ce jour de ne plus participer au projet:entreprise. Cordialement. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 23:15 (CEST)

Au vu des listes issues du projet Wikipédia 1.0, le projet Entreprise possède dans sa besace, 1127 articles dont l'importance va de Moyenne à Maximum avec un avancement Ébauche. Du grain à moudre. jpm2112 Discuter ici 27 octobre 2007 à 23:42 (CEST)

Vrai. Mais le projet:entreprise est associé aussi à 2 à 3 fois plus d'articles qui, pour moi, ne devraient pas faire partie du projet. Donc : oui je vais continuer à travailler sur le millier d'articles d'importance non faible mais cela en dehors du projet, pour ne plus être personnellement associé (critiqué et insulté) aux travaux sur les milliers d'autres articles, en particulier pour cesser d'évaluer si ces articles sont d'importance moyenne, d'importance faible, hors critères du projet ou hors critères de l'encyclopédie. Je vais donc, pour être précis, contribué à certains articles du projet:entreprise mais je ne vais plus m'investir dans la création, la mise en page, la catégorisation, la correction orthographique, la lutte contre la pub, la modification, la suppression, le classement et l'évaluation de tout article du projet, comme je le faisais jusqu'à maintenant. Voilà. --brunodesacacias 28 octobre 2007 à 07:11 (CET)

Les réponses à "Légitimité"

Je traite ça par moi-même. Mais chacun est libre de poser cette question, à nouveau. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 16:48 (CEST)

Les avis sur le projet

• Sur le Projet:Wikipédia 1.0? C'est une très bonne initiative. Il faut lire calmement la page du projet. Et puis après, on fait son petit bonhomme de chemin. jpm2112 Discuter ici 27 octobre 2007 à 14:14 (CEST) Mon commentaire faisait suite à un début de troll. Il a été déplacé. Ne veux pas figurer dans une section de ce type (il s'agit du thème de la section). jpm2112 Discuter ici 27 octobre 2007 à 14:27 (CEST)

* Projet très controversé, qui, à ce jour, ne m'a apporté que des ennuis sur les articles du projet:entreprise. Par exemple d'être traité de « dingue avide de censure rance », pour résumer le message du bistro. D'où mes questions. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 14:20 (CEST) Si l'auteur de ce sujet le retire, je retire mon commentaire. Merci de votre compréhension. --brunodesacacias 27 octobre 2007 à 15:11 (CEST)

Petite suggestion consistant à substituer Faible par Autre

Bonjour,
Juste une suggestion, si j'ai bien compris.
« Si un article qui n'est d'importance ni moyenne, ni élevée ni maximum peut être soit d'importance faible, soit hors critères du projet, soit hors critères de Wikipédia »,
alors, il pourrait être opportun de substituer le terme « Faible » par le terme « Autre ». »
Qui sous-entendrait « Ni moyenne ni élevée ni maximum ». Cette opération permettrait de ne pas avoir à trancher entre moyenne, faible et hors critères au moment de l'évaluation d'un article a priori en-dessous d'importance moyenne. À votre convenance. Cordialement. --brunodesacacias 28 octobre 2007 à 07:49 (CET)

Les critères d'importance (dont "faible") sont définis par la grille d'évaluation d'importance WP1 et éventuellement précisés par la grille d'importance des projets. Les critères sont construits de tel manière que l'ensemble du corpus d'articles puisse être évalué. Si l'article est hors critère Wikipédia, c'est un problème fondamental qui n'a rien à voir avec WP1. WP1 part du principe que les articles sont acceptés et les évalue. La question du hors critères WP n'a rien à faire sur cette page de discussions. La question du hors-critère projet concerne les projets et donc à ce titre n'a pas a être discutée ici non-plus. Kelson 28 octobre 2007 à 10:49 (CET)

Merci. Bonne continuation donc à ce projet. Sans moi. J'y aurai participé un peu, avec scepticisme, sans enthousiasme, par sympathie pour certains contributeurs. je le quitte avec soulagement. Je n'expose pas les motifs, si ce n'est pour dire que ces motifs n'ont, je cite, « rien à faire sur cette page de discussion ». Cordialement. --brunodesacacias 29 octobre 2007 à 06:15 (CET)

C'est noté. -- irøni(e) zizi 29 octobre 2007 à 15:49 (CET)

Un nouvel élément intervient ce jour : le {{admissibilité}}. A suivre. --brunodesacacias 18 novembre 2007 à 21:43 (CET)

Aïe aïe aïe, je crains le pire ! Gemini1980 18 novembre 2007 à 22:01 (CET)

En toute bonne foi, je ne comprends pas cette remarque, qui, parce qu'elle est laconique, peut être du lard ou du cochon. Je l'interprèterais de la façon suivante, et je peux me tromper. Sauf erreur de ma part, pour continuer dans la sagesse populaire, « Le malheur des uns fait le bonheur des autres ». « Le pire » serait donc une notion relative, en particulier, du point du vue d'où l'on se place pour l'observer. Ici, ma définition du « pire » serait l'absence de dialogue sur le lien probable entre le travail d'évaluation de l'importance d'un article et le travail de sélection du sujet qu'il traite : ce lien entre « évaluation » et « admissibilité » est-il probable ? S'il existe, comment devons-nous le traiter ? Etc. Donc, pour l'heure, le pire est arrivé : il est ce que nous vivons, vous d'un côté et moi hors de votre côté. Pour rappel, le titre de la section est « Petite suggestion » et la réponse que « vous (le projet Wikiprojet 1.0) » m'avez donnée est je cite « cette (ta) suggestion n'a rien à faire sur cette page de discussion » ; fin du dialogue. Voilà. Ceci est mon humble avis que vous pouvez ne pas suivre. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 07:49 (CET)

PS : Je ne suis pas pressé et je ne crois pas être indispensable à votre projet. Vous pouvez toute à votre convenance étudier de lien « Évaluation/Admissibilité » ou ne pas le faire, le faire de votre côté ou le faire dans un groupe plus large. Je reste à votre disposition ici. Voilà. Cordialement. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 11:45 (CET)

Tout d'abord, excuse-moi si tu t'es senti violenté par ma réponse, mais elle avait pour but d'être claire et de clore la discussion. WP1 ne représente ni la communauté, ni les wikiprojets et à ce titre ne peux dialoguer en leur nom ou prendre des décisions. Un autre point qui peut peut-être t'éclairer est que nous sommes d'autant plus concernés par les articles qu'ils sont importants... or là tu poses des questions sur des articles qui ne font pas du tout partie de nos priorités. Kelson 19 novembre 2007 à 12:02 (CET)

À mon tour de te faire des excuses, je n'avais pas l'impression (en regardant l'historique du modèle) que tu avais participé à sa mise à en œuvre, donc que ma remarque malhabile, sans autre commentaire, te toucherait personnellement.

En fait actuellement, lorsque l'admissibilité d'un article n'est pas évidente, on en discute en PàS par un vote. Cette procédure n'est pas immédiate, et il faut être plutôt convaincu de ce qu'on fait pour la lancer. Or, ce dont j'ai peur avec ce bandeau, c'est qu'il est très simple à ajouter à un article, et qu'on le voit fleurir un peu partout. Il risque de frustrer beaucoup de contributeurs, puisqu'il ne s'envuivra pas forcément de discussion lors de son apposition (voir entraînera des guerres de révocation). Pour moi il ne va pas dans les sens d'une encyclopédie constructive. C'est en ça que je crains le pire !

Par ailleurs, je rejoins l'avis de Kelson, mais merci de nous avoir fait part de sa création malgré tout.

Salutations. Gemini1980 19 novembre 2007 à 12:17 (CET)

Merci pour tous ces renseignements complémentaires. Pour votre information, j'ai l'impression que la démarche Wikiprojet 1.0 rejoint un peu la mienne, en fait. J'ai créé il y a peu au sein du Projet:Entreprise, une équipe qui, de fait, ne s'intéresse qu'aux articles d'importance moyenne ou supérieure et donc, a priori, admissibles. L'admissibilité des autres articles est traitée par ceux qui le souhaitent mais hors de cette équipe. Voilà. --brunodesacacias 19 novembre 2007 à 13:03 (CET)

Avancement des articles courts qui ne sont pas des ébauches

Je vais bientôt me lancer dans l'évaluation des articles liés au Projet:Mondes normands, et je me demande quelle est la ligne à adopter avec les articles courts qui ne pourront pas évoluer, fautes de sources existantes. Exemple : Godefroi de Brionne. Évidemment, l'article est complet, puisque le peu que l'on sait de ce personnage est rapporté et sourcé. J'en conclue donc qu'il faudrait utiliser les paramètres d'avancement A ou B. J'ai vu que le sujet avait était abordé auparavant, mais sans qu'une réponse claire soit exprimée. Votre avis ?
NB: il se peut qu'à terme l'article mentionné soit fusionné ailleurs.
Cordialement, — PurpleHz, le 18 novembre 2007 à 21:34 (CET)

Le projet:Mythologie grecque est souvent confronté à ce genre de situation. Personnellement je ne me gêne pas pour noter A des articles complets sur le sujet, indépendamment de leur taille. S'il n'y a pas grand chose à dire, il n'y a pas grand chose à dire ! Pour moi, le côté « article bien = article long » est une dérive liée à la manière d'évaluer des AdQ, ça ne devrait pas influencer l'évaluation WP 1.0. Jastrow|✍ 19 novembre 2007 à 11:19 (CET)

Jastrow a tout dit. La taille n'est pas un critère d'évaluation d'avancement (heureusement!). Un article court peut être complet : tout dépend du sujet. Ce qui est important, pour A, c'est que l'avancement d'un article fasse bien consensus : dans le doute plutôt mettre B. Bonne chance dans ton évaluation Kelson 19 novembre 2007 à 11:45 (CET)

Tout pareil. --Valérie (pour m'écrire) 19 novembre 2007 à 12:14 (CET)

Ravi de voir que nous sommes tous d'accord ! Cordialement. — PurpleHz, le 19 novembre 2007 à 13:10 (CET)

Importance élevée

Salut, Osbern (d · c · b) et moi sommes en train d'étalonner notre jugement avant de commencer l'évalution des articles liés à notre projet. Nous butons sur le label 'importance élevée' (à cause de Richardides).

Extrait de Projet:Wikipédia 1.0/FAQ :

Q: L'importance doit-être évaluée dans le cadre du projet ou de maniére générale ?

R: L'importance d'un article doit être évaluée dans le cadre du projet et du point de vue de la thématique de ce dernier. D'une manière générale, la seule chose importante est de respecter la grille d'évaluation générale ainsi que les règles (internes au projet) qui la précise (si elles existent). C'est pour cette raison, que pour avoir un rang "maximum", le sujet de l'article doit tout de même être universellement important ; et qu'il faille tout de même tenter d'évaluer l'impact général d'un sujet pour accorder "importance élevée" à un article.

Label 'Importance Élevée' :

Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale.

Dois-je en conclure que pour atteindre une importance élevée, un sujet doit avoir une importance élevée au sein de notre projet et être important d'un point de vue universel ? Pour ma part, je ne sais pas ce que représente « apporter des connaissances de l'ordre de la culture générale ».

J'aurais donc besoin de vos avis/retour d'expérience et autres. Merci ! — PurpleHz, le 21 novembre 2007 à 15:56 (CET)

« apporter des connaissances de l'ordre de la culture générale »... veut dire que toute personne est censée connaître un minimum de quoi parle l'article. Le sujet n'est pas un sujet suffisament pointu pour qu'il ne concerne a priori qu'une partie de la population de lecteurs. Si malgré tout tu n'y arrives pas pour un certain nombre d'articles, c'est normal : il y a pas mal de cas limite. Le mieux que vous pouviez faire alors, c'est de faire une grille pour votre projet pour préciser les critères et ainsi vous offrir une certaine cohérence d'évaluation. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 16:05 (CET)

Euh...dans le domaine de l'histoire du X^e au XII^e siècle, j'ai du mal à présumer ce que toute personne est censée savoir. Je vais essayer de déterminer ce qui pourrait faire partie de connaissance générale, et ce qui est vraiment pointu.

Sinon ma conclusion est-elle erronée ou non ? (« Dois-je en conclure que pour atteindre une importance élevée, un sujet doit avoir une importance élevée au sein de notre projet et être important d'un point de vue universel ? »). Cordialement. — PurpleHz, le 21 novembre 2007 à 17:06 (CET)

Ni plus, ni moins que ce qu'il y a marqué sur la grille qui est suffisament vague pour que chaque projet puisse les reprendre à son compte. Donc tu prends un article, si tu le trouve important, tu regardes si il se retrouvent dans les encyclos. trad. dans ce cas max... sinon tu te demandes si cela concerne tout le monde ou pas... Typiquement dans "élevée" se retrouvent en Histoire tout les souverains qui sont pas en max, les batailles importantes qui sont pas en max, etc... Par contre dès que l'on commence à tomber dans l'article qui intéresse que l'historien... alors on passe en moyen. Un bon indice pour connaître l'impact d'un article et de dénombrer le nombre d'articles qui pointent dessus ou encore le nombre de liens interlangues... mais attention, cela peut aussi être parfoit trompeur. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 17:18 (CET)

Plouf! Je crois que c'est une bonne idée "d'étalonner votre jugement" avant de commencer. Dans le projet sur lequel je bosse, on ne l'avait pas assez fait et on a dû tout reprendre ensuite. Je plussoie donc Kelson comment pourrais-je faire autrement? :

• Maximum: C'est le plus facile à déterminer. Perso, je vais à la bibliothèque de mon quartier, je prends les deux plus grandes encyclopédies (pas de pub ici, on sait tous les noms): Si le sujet fait l'objet d'un article dédié dans les deux, c'est maximum. Sinon, non. Marge de manoeuvre: Si j'avais à faire à un sujet qui fasse l'objet d'un article dédié dans l'une et seulement d'un chapitre substanciel dans l'autre, je crois que je dirais "maximum" quand même.
• Elevé: Tout ce qui est très très important, de l'ordre de la culture générale, mais qui ne fait pas forcément l'objet d'un article dédié dans les grandes encyclopédies. Ca va du chapitre substanciel à la mention d'un paragraphe. Mais pas en dessous, amha.
• Moyen: Là, c'est plus dur, car plus relatif. Je dirais "Tout ce que toute personne intéressée par le domaine connaît". Ou bien, tout ce qui est juste mentionné dans une des grandes encyclopédies, ou qui devrait l'être.
• Faible: Tout le reste. En fait, le problème vient du mot "faible" qui a une connotation de "pas important", alors que c'est pas du tout comme ça qu'il faut le prendre. L'idée de remédier à ça a déjà été évoquée, l'expression "sujet pointu" irait peut-être mieux, mais c'est pas possible de changer pour l'instant (Kelson, si je dis des bêtises, tu corriges).

Hope this helps. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2007 à 19:14 (CET)

Ton exposé est super... si il est libre, je vais en réutiliser certains passages . En fait, l'« importance » est une notion relative... je crois que nous le savons tous. Chacun a des centres d'intérêt différents et donc des articles importants pour les uns le sont moins pour les autres. L'évalution se fait sur les critères assez vagues de la grille, précisées éventuellement par chaque projet... ils sont forcément un peu arbitraires... ils essayent de coller à un lecteur moyen... qui n'existe par nature nulle part. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 19:24 (CET)

Merci Kelson!

Remarque, à la réflexion, je me demandais si on ne pourrait pas au moins modifier un poil les actuels commentaires, dans le modèle {{Tableau d'évaluation importance}}, comme ceci (les ajouts que je suggère en italiques):

Moyenne: De portée restreinte, le sujet développe néanmoins un point important d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être.

Faible: Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire.

Votre avis, tous?

--Christophe Dioux (d) 21 novembre 2007 à 20:52 (CET)

Intéressant en effet, et qui cadre parfaitement avec ce que j'avais compris des pages d'aide. Apparemment, le sujet du projet doit jouer beaucoup, car je vois parfaitement bien quels sont les articles d'importance moyenne de "mon" projet. C'est plutôt l'importance élevée qui me turlupine. Sachant que le sujet dudit projet porte sur l'histoire d'un peuple (pour simplifier) du X^e au XIII^e siècles, j'ai du mal à voir ce qui tiendrait de la culture générale. Je vois par contre bien ceux qui ont une importance élevée pour le projet, mais je doute qu'ils remplissent les critères généraux. Je vais essayer de voir ce que font les autres projets d'évaluation qui portent sur des sujets historiques très limités comme le mien. Cordialement. — PurpleHz, le 21 novembre 2007 à 20:05 (CET)

Yep! D'un autre côté, quoi que tu fasses, il y aura toujours des sujets qui seront toujours à la limite entre deux catégories, donc toutes les évaluations sont forcéments à + ou - un cran et il ne faut pas perdre trop de temps à vouloir faire trop précis/parfait, amha. L'important, c'est surtout que l'ensemble soit suffisamment cohérent. --Christophe Dioux (d) 21 novembre 2007 à 20:52 (CET)

+1 pour le titre de Évangéliste WP1 pour Christophe . Pour ta proposition, pour "faible" je suis perso. "pour". Pour "moyenne", je trouve en fait que la définition actuelle se concentre trop sur l'aspect article spécialisé et ta proposition n'améliore pas forcément la situation (enfin : c'est mon point de vue). Par exemple "Histoire militaire de la France" qui est l'exemple de la grille pour "élevée" pourrait répondre à ta definition (à celle qui existe actuellement aussi!)... si on élimine le "de portée restreinte". Je pense que une définition pertinente de "moyenne" devrait plus insister sur le fait que "le sujet est important dans le cadre du projet sans pour autant devoir être connu de tous"... ou quelque chose dans le genre. Kelson (d) 21 novembre 2007 à 22:42 (CET)

Je reviens à la charge, car je n'ai pas trouvé les réponses que je cherche. Comment dois-je évaluer un article qui est d'importance élevée relativement au sujet du projet, mais répondant à une description d'importance moyenne dans les critères généraux ? Cordialement. — PurpleHz, le 27 novembre 2007 à 15:38 (CET)

Il s'appelle comment ton article? Paskeu c'est bien beau de parler de généralités, mais des fois, ça marche mieux à partir de cas concrets. . --Christophe Dioux (d) 27 novembre 2007 à 17:42 (CET)

Je cherchais justement à rester dans la théorie, mais je peux donner des exemples qui s'approchent de cette situation (attention de ne pas se focaliser sur eux !!). Par exemple Hiberno-Normand, probablement Blanche-Nef, Domesday Book, Compagnons de Guillaume le Conquérant. Cordialement. — PurpleHz, le 27 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Salut PurpleHz. Juste mon avis : c'est tout en moyen, sauf peut-être Domesday Book qui me semble bien tangeant... Kelson (d) 27 novembre 2007 à 19:30 (CET)

Le but de l'exercice n'est pas de juger ces articles, mais de me dire ce que je dois faire dans cette situation ! Par exemple Blanche-Nef à des implications politiques considérables, puisqu'une partie de l'aristocratie disparaît durant dans son naufrage, et que la suite de l'histoire de l'Angleterre et de la Normandie en est changée. Hiberno-Normand désigne des Normands qui ont colonisé l'Irlande, et qui se seraient séparés des Anglo-Normands (l'article n'est pas très explicite) donc ça pourrait être potentiellement d'important élevée pour le projet, mais du point de vue de la "culture générale" et de la grille d'évaluation générale, c'est moyen. Domesday Book pourrait même être d'importance maximum pour le projet, et être seulement moyen ou élevé sur la grille d'évaluation générale. Alors que faire ? En fait, je suis étonné que ces questions n'aient pas été déjà abordées et solutionnées. Car le projet Wikipédia 1.0 n'a d'utilité que si les évaluations faites par les projets sont homogènes et cohérentes. Cordialement. — PurpleHz, le 27 novembre 2007 à 20:18 (CET)

Cette question de l'importance a bien été abordée, par exemple ici, mais je suis tout à fait d'accord, la réponse de la FAQ qui dit : "L'importance d'un article doit être évaluée dans le cadre du projet et du point de vue de la thématique de ce dernier. D'une manière générale, la seule chose importante est de respecter la grille d'évaluation générale ainsi que les règles (internes au projet) qui la précise" est ambigüe, limite contradictoire, et on n'a pas résolu cette ambigüité. Ou alors il aurait peut-être fallu la précision (que je n'ai pas vue) : "les critères d'importance d'un projets respectent les crières généraux de WP 1.0 et ne font que les préciser en fonction de leur thématique" mais je ne suis pas du tout certain que tout les participants aient compris l'évaluation de l'importance comme ça. La question a été posée plusieurs fois. Le fait est que de toute façon, la sélection n'exploite pas directement l'évaluation, elle est manuelle. C'est donc qu'on fait l'hypothèse (depuis le début) que l'évaluation ne devrait pas être considérée comme fiable... précisément parce que chaque projet évalue indépendament. Astirmays (d) 27 novembre 2007 à 21:18 (CET)

Ah oui, j'oubliais : il y a eu un sondage cet été où à la question L'appréciation de l'importance des articles diffère trop d'un projet à l'autre, 7 participants ont voté Pour et un  Neutre. À la proposition Il est difficile de savoir de quel point de vue, général ou du projet, il faut évaluer un article, il y a 6 Pour, et un  Neutre. Et c'est tout, je n'ai pas vu qu'il était envisagé d'en tirer quelque-chose. Astirmays (d) 27 novembre 2007 à 21:47 (CET)

Quelque chose va en être tiré... mais il difficile d'être au four et au moulin en même temps Kelson 4 décembre 2007 à 10:42 (CET)

Pour ce que j'en ai compris (faute de sufisamment de temps pour m'impliquer dans ce projet autant que je le voudrais):

• Ce sondage est une étape importante, à la fois dans les majorités qui se dégagent et dans le (relativement faible) nombre de réponses.
• Tout le monde est d'accord pour dire que ça devrait être plus clair.
• Tout le monde est d'accord aussi pour dire qu'en ce moment, ça ne marche pas si mal que ça et que changer les critères en cours de route serait une opération lourde (plusieurs dizaines de milliers d'articles à réévaluer) et pas totalement prioritaire dans le calendrier du projet. En d'autres termes, qu'on pourrait essayer de finaliser WP1.0 avec ces critères là, quitte à les réexaminer en profondeur avant d'engager les travaux qui déboucheront sur WP2.0 (prévue comme chacun sait pour le 13 septembre 2009 à 12h45 CET^{[réf. nécessaire]}).
• Et surtout, pour la question posée, tout le monde est d'accord pour dire que c'est gênant quand un projet marque un article "faible" et qu'un autre projet marque le même article différemment. C'est pourquoi je suggérais de rajouter "sujet très spécialisé" dans les critères de "faible". Justement pour bien montrer que l'évaluation se fait principalement par rapport à la culture générale du lecteur moyen. Certains sujets très spécialisés sont absolument indispensables à la pleine compréhension de parties entières des sciences sans pour autant être connus de 99,99% de s lecteurs de Wikipédia.
• Peut-être devrait-on réaliser un tableau avec plus d'exemples consensuels que le tableau actuel, plutôt que d'essayer de clarifier tout ça dans des critères plus compliqués à préciser?

--Christophe Dioux (d) 27 novembre 2007 à 22:27 (CET)

(retour à la ligne)

C'est quand même étonnant que des points vitaux pour ce projet n'aient pas été abordés dès son lancement. S'il s'agit d'évaluer l'importance des articles d'une manière générale et non par rapport au sujet d'un projet d'évaluation, il faudrait peut-être ouvrir une discussion générale (sur le bistro par exemple ou par une PDD), pour définir précisément les critères d'importance. Un question me taraude tout à coup: à quel point ce projet Wikipedia 1.0 est-il soutenu par la "communauté" wikipédienne ? Cordialement. — PurpleHz, le 28 novembre 2007 à 15:13 (CET)

Comme la plupart des projets, je pense que celui-ci n'est soutenu que par ceux qui s'y investissent, en fait. --Christophe Dioux 4 décembre 2007 à 10:37 (CET)

La chose a été très réfléchie... au contraire... simplement "gris" ne rentre ni dans la case "blanche" ni dans la case "noire"... et tu peux tourner le problème dans tous les sens, tu ne trouveras pas de solutions... Kelson 4 décembre 2007 à 10:39 (CET)

Proposition d'amélioration du tableau d'évaluation des importances

Replouf!

Je vous propose ça, que je soumets à vos doctes commentaires:

(L'idée est de mieux aider les nouveaux évaluateurs, via plus d'exemples réels sur l'évaluation desquelles on aurait trouvé un vrai consensus. J'ai pris des exemples réels que je trouvais particulièrement significatifs dans 5 projets différents au lieu d'un seul. J'ai également ajouté "très spécialisé" au critère "faible".)

--Christophe Dioux (d) 27 novembre 2007 à 23:08 (CET)

Évaluation de l'importance des articles

Label	Critères	Exemple
Maximum	Le sujet est très important au niveau universel; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet.	Seconde Guerre mondiale Tōkyō Atome Dauphin Géométrie Wolfgang Amadeus Mozart
Élevée	Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale.	Histoire militaire de la France Judo Antimatière Frelon Éléments d'Euclide Thomas Jefferson
Moyenne	De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être.	V1 Jardin zen Calorimétrie Chouette lapone Décomposition en valeurs singulières Billie Holiday
Faible	Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire.	Aerosan Goban Constante cosmologique Dauphin de l'Irrawaddy Grand rhombicosidodécaèdre Harry McNish

La définition des critères est effectivement affinée, mais les exemples ne concordent pas tous, en tout cas en mathématiques. L'hypothèse du continu devrait alors être d'importance moyenne, tandis que la commutativité et la racine carrée de deux deviennent d'importance élevée. Faut-il modifier ces définitions ou modifier les notes d'importance de ces articles ? Je vais aussi poser la question sur le Thé des mathématiciens. Ambigraphe, le 28 novembre 2007 à 19:08 (CET)

Je trouve les critères très pertinant concernant l'évaluation des articles.

Il faudrait plutôt modifier les exemples concernant les maths je trouve (cf post détaillé sur thé maths).

Sinon il faudrait aussi se poser la question de l'évaluation des sujets interdisiplinaires Aujourd'hui ils sont évalués séparéments sans concertation entre les différents projets. Il faudrait peut être envisager de réévaluer les articles qui sont évalués dans de nombreux domaines en procédant par exemple à une évaluation en deux temps sans que cela devienne pour autant une usine à gaz. Par exemple prender l'évaluation la plus haute pour ceux concernés par deux domaines et pour les articles concernés par plus de trois domaines régler cela au cas par cas en prenant alors en compte de façon plus marqué l'aspect culture générale. (j'espère qu'il n'y a pas trop d'articles concernés par plus de trois domaines )

Autrement il faudrait peut etre augmenter la visibilité de l'évaluation d'importance en mettant un symbole type AdQ/BA dans le bandeau introductif des articles et un accès à partir de l'accueil, par exemple, pour les articles d'importance maxi pour utilisateurs curieux.godix (d) 29 novembre 2007 à 01:20 (CET)

@Godix, ce que tu proposes est déja en bonne partie en place : les nominations automatiques prennent en compte l'évaluation d'importance la plus élevée quand il y en a plusieurs, et puis le AdQ et BA apparaissent bien.

@Christophe Dioux, le tableau me parait pas mal (d'accord avec les corrections à faire pour le cas des exemples d'articles de maths) mais ça me paraitrait utile qu'on se prononce, notamment toi, sur la proposition "il s'agit d'évaluer l'importance des articles d'une manière générale et non par rapport au sujet d'un projet d'évaluation". Tu dis "changer les critères en cours de route serait une opération lourde (plusieurs dizaines de milliers d'articles à réévaluer)", perso je ne pense pas qu'il s'agirait de tout reprendre, mais seulement de rectifier le tir pour les cas les plus flagrants, et puis avoir une règle plus claire pour les prochaines évaluations, et révision d'évaluation (étant donné que si un article est développé, son évaluation d'avancement peut et doit être revue). Je ne pense pas qu'il soit trop tôt ni trop tard pour cela, pour l'instant les consignes disent 2 choses à la fois, d'ou la question récurrente qu'a posé PurpleHz. Astirmays (d) 29 novembre 2007 à 21:24 (CET)

Concernant le tableau, le projet maths vient de nous donner un avis consensuel que je viens d'intégrer.

Concernant la seconde question, mon avis est le suivant:

Au début, j'ai commencé par évaluer les articles par rapport au projet qui m'intéressait. Je n'ai changé d'avis que lorsque je me suis trouvé confronté à des articles suivis par plusieurs projets. Mais même comme ça, je ne crois pas qu'il y ait véritablement de consensus possible. Ca dépend trop de l'utilisation que nous voulons faire de ces évaluations, ainsi que de la Wikipédia que nous souhaitons. Je crois que les mathématiciens sont en ce moment plus que les autres confrontés au même questionnement: S'il veulent faire une encyclopédie mathématique pour les mathématiciens, alors il faut qu'ils évaluent en fonction de l'importance pour la recherche actuelle en mathématiques. Mais s'ils veulent faire une encyclopédie qui soit aussi compréhensible par les non-mathématiciens (ce que j'appelle le "grand public cultivé", c'est à dire les gens qui aiment lire les encyclopédies), alors l'importance et la priorité de développement de chaque article sera différente. Il y a donc vraiment un choix à faire: Soit on travaille pour les lecteurs, et il faut des critères transversaux, faits en fonction d'eux. Soit on travaille pour les spécialistes du domaine considéré, et il faut des critères différents. Eventuellement, on pourrait avoir deux jeux de critères, un pour les lecteurs, un autre pour les chercheurs. Mais les deux jeux ne peuvent pas être amha synthétisés en un seul, l'exemple des maths le montre bien.

En ce qui me concerne, je suis plus à l'aise avec le jeu de critères actuels, parce que je ne suis pas un chercheur, et que j'écris donc pour les lecteurs et pas pour les chercheurs. D'ailleurs les chercheurs en question fournissent des sources à WP mais il n'utilisent pas WP comme source, en tout cas pas dans leur propre domaine de spécialité.

Voilà pourquoi je crois que les critères "pour les lecteurs" (donc transversaux, interdisciplinaires et fondés sur la culture générale) sont plus utiles que les critères "pour les chercheurs". C'est amha une simple question de pragmatisme. Mais il est fort possible que je me trompe.

En espérant avoir répondu à la question.

Bien cordialement

--Christophe Dioux 30 novembre 2007 à 21:41 (CET)

Il manque des exemples de biographies ! Vous pouvez en ajouter des tas (artistes, politiques, sportifs, militaires, scientifiques etc.) pour que tout le monde puisse se faire une idée, car les bio sont le plus gros contingent d'articles de WP. — PurpleHz, le 1 décembre 2007 à 01:58 (CET)

Fait. Bonne idée. Et c'était facile à faire, puisque le Wikiprojet Biographies avait des AdQ pour les 3 premières catégories et des BA pour la catégorie "faible".--Christophe Dioux 1 décembre 2007 à 17:06 (CET)

Combien d'article (en proportion) parmi ceux ayant une importance moyenne, répondent à la notion de "article détaillé" ? D'aprês moi très peu... et le pb. est aussi/surtout là... non ? Kelson 4 décembre 2007 à 10:02 (CET)

Perso, je dirais que tous les articles de WP sont des articles détaillés de Univers . Mais je te rejoins pour dire que ce critère ne définit rien. En fait, "moyen" correspond tout simplement, de mon point de vue, à tout ce qui est plus que "faible" et moins que "élevé", qui eux, ont des critères relativement plus opérationnels.

Que penseriez-vous de:

"Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève."

--Christophe Dioux 4 décembre 2007 à 10:15 (CET)

Cette phrase me semble très bien. Peut-être faut-il l'associer avec ce que tu proposes pour dire que cela peut être un article détaillé et alors ce qu'il y a est pas mal ou sinon.. et ajouter la phrase que tu proposes. Kelson 4 décembre 2007 à 10:31 (CET)

projet évaluation fromage

Pourquoi il n'y a pas de bArre de progrésion pour se projet? --Jmalo (d) 6 décembre 2007 à 19:14 (CET)

Parce que la page Projet:Fromage/Total n'existe pas. — PurpleHz, le 6 décembre 2007 à 19:30 (CET)

Départements

Bonjour, les département sont'ils à faire évaluer dans le projet France? dans un autre? Et quand on rencontre un groupe d'articles sans évaluation comme climat et tous les articles qui en découlent ( climat de la Charente pour donner un exemple) on fait quoi ? --Rosier (d) 7 décembre 2007 à 23:28 (CET)

A mon humble avis, on ne fait rien. Il me semble que, au moins pour l'instant, c'est préférable que l'évaluation soit faite et complétée et améliorée par les projets eux-mêmes, s'ils le souhaitent. Evaluer les articles de projets auxquels on ne participerait pas serait une fausse bonne idée, potientiellement trollogène, me semble-t-il. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 9 décembre 2007 à 13:02 (CET)

pour évaluer, il faut un bandeau d'évaluation, climat me parait d'importance maximum, et ma question est, on le place dans quel projet ? --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 11:18 (CET)

Utilité des bandeaux Junior / Les plus consultés / Sélection Méta

Bonjour,

En cette saison où prolifèrent les bandeaux sur certaines pages de discussion, je me posais la question de l'intérêt des bandeaux Junior, Les Plus Consultés, et Sélection Méta. Si j'ai bien suivi, le projet Junior est un peu l'ancêtre de WP:1 (évaluation puis publication) ; Les Plus Consultés et Sélection Méta ont servi à choisir des articles assez importants à la base.

Mais, quand un article est déjà évalué par un autre projet, qui lui a attribué une importance au moins égale à l'une de ces évaluations « transversales » (je précise bien ces deux conditions), est-il encore utile de garder ces évaluations transversales ? Je me disais que l'évaluation des Wikiprojets suffirait. On économise ou voire deux ou trois bandeaux...

Mais peut-être y a-t-il d'autres utilités, que j'ai loupées ? le Korrigan →bla 8 décembre 2007 à 01:02 (CET)

Bonjour, voilà quelques éléments : ces trois listes (ensemble) alimentent la liste des articles des sélections transversales importants et peu avancés ; mais bon, si cette liste était figée pendant quelques semaines, ce ne serait pas très grave. Dans le principe ça me parait intéressant, mais peut-être qu'un bot pourrait apprendre à la mettre à jour en gardant la même liste avec les évaluation d'avancement mises à jour par d'autres projets par exemple.

À part cette liste, il n'y a pas d'autres objections à ta proposition concernant la sélection méta qui, déja, ne comprends pas les articles de la liste originale qui était déja sélectionnés par une des deux autres sélections transversales.

Pour la sélection Les plus consultés il y a à mon avis une autre utilité : indiquer aux contributeurs que c'est le cas, ce qui peut être motivant et que j'ai vu plusieurs fois relevé dans la présentation d'un article à un label. Ça serait bien dans ce cas de remplacer le bandeau par un plus petit du genre de {{AccueilLumièreSur}}. Autre-chose, je crois que j'ai déja fait la remarque, si on pouvait obtenir la liste des 2000 articles les plus consultés sur plusieurs mois (au lieu de 1000 sur un mois actuellement) je crois que ça serait bien utile, pour la partie d'entre eux qui ne serait pas évalués actuellement.

Enfin pour le projet junior il ajouterait de l'information pour une éventuelle sélection différenciée. Actuellement l'évaluation de ces articles (environ 2000) est faite aux 2/3 (donc 1/3 à faire je ne sais pas quelle part est évaluée par d'autres projets) Il y a peu de mouvement dans cette liste : je fais un ajout de temps en temps, sinon ce sont les renommages et corrections d'homonymie. Donc il faut voir si on veut pouvoir exploiter cette liste par la suite (bien-sûr un peut la sauvegarder) et/ou la compléter. Bon et puis le bandeau junior a aussi l'avantage de signaler le projet Vikidia ! Astirmays (d) 9 décembre 2007 à 11:18 (CET)

Personnellement, je rêverais qu'on puisse avoir un seul bandeau d'évaluation quand un article est suivi par plusieurs projets mais que cet article reste listé dans les tableaux d'évaluation de tous les projets qui le suivent et que ça ne génére pas d'erreurs de calculs dans les barres de progression sur le taux d'articles évalués dans chaque projet.

Je trouve donc que ce serait une idée géniale, mais peut-être un peu difficile à mettre en oeuvre? (Quoi que, quand je vois les exploits que Salebot réussit à faire en patrouille RC, je me dis que les bots et leurs dresseurs peuvent peut-être y parvenir, je me rends pas bien compte,en fait). Cordialement. --Christophe Dioux (d) 9 décembre 2007 à 15:45 (CET)

Très très bonne idée. Si un ou deux wiki-techniciens s'y mettent, c'est faisable. Mais ça dépasse mes compétences techniques en tout cas ! le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 02:25 (CET)

Bandeau unique

En fait, j'imagine volontiers un seul bandeau d'évaluation qui serait utilisé ainsi :

{{Evaluation
| avancement  = ébauche
| thème1      = Maritime
| importance1 = élevée
| thème2      = Grèce antique
| importance2 = moyenne
}}

En gardant en tête que l'avancement est commun à tous les projets, mais pas l'importance. On aurait ainsi un bandeau du genre :

Cet article a été évalué dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0.
Ébauche		Il a été classé comme d'avancement ébauche selon le tableau d'évaluation.
Élevée	Ancre	Il est considéré comme d'importance élevée pour le projet maritime. (Contester ?)
Moyenne		Il est considéré comme d'importance moyenne pour le projet Grèce antique.

Ce n'est qu'un exemple. Je ne vois pour l'instant que des avantages à un tel système, sauf :

1. Ca ne permet pas aux projets de mettre la petite phrase d'intro "Cet article fait partie du projet Machin qui a pour but d'améliorer les articles relatifs au sujet Machins, visitez notre portail et notre bistro". Mais ces intros ne sont-elles pas trop longues ? On peut envisager de garder un ou liens utiles, dans la ligne de chaque projet.
2. Ca ne permet pas aux projets d'ajouter des paramètres spécifiques. Mais peut-être que ça peut se programmer ? Et je ne sais pas si cette pratique est très répandue (je pense à {{Wikiprojet droit}} qui a un troisième paramètre "vérifié").

Qu'en pensez-vous ? le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 11:05 (CET)

Je pense que c'est une proposition intéressante. Je n'y vois à l'heure actuelle pas de problème bloquant (mais c'est juste une première impression). Il faudrait la compléter avec l'avancement, voir dans quelle mesure on peut utiliser des templates... etc. Je pense que étudier le modèle anglais, qui se trouve par exemple ici peut-être intéressant. Bravo pour cette première proposition. Bon, par contre il reste du boulot. Kelson (d) 10 décembre 2007 à 11:13 (CET)

très bonne initiative, c'est simple et facile à mettre en place --Rosier (d) 10 décembre 2007 à 11:16 (CET)

Moi aussi, je trouve ça très bien. Les projets qui voudraient absolument rajouter un petit quelque chose ou une annonce particulière ou que sais-je pourront toujours le faire en rajoutant un petit paragraphe à la page de discussion, comme le ferait n'importe quel Wikipédien. Je mettrais juste "considéré comme d'importance blabla par le projet truc", mais c'est un détail. --Christophe Dioux (d) 10 décembre 2007 à 11:25 (CET)

Comme dit plus haut, je ne pense pas pouvoir le faire techniquement. Que veux-tu dire par "ajouter l'avancement" ? Il y est déjà (l'avancement est le même pour tous les projets). le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 11:23 (CET)

Il s'agit bien sûr globalement d'une très bonne évolution, y'a cependant une chose qui m'inquiète : autant je suis tout à fait pour de n'avoir à l'affichage qu'un seul bandeau discret qui récapitule l'ensemble des évaluations, autant tout compiler dans un seul modèle me paraît dangereux ; on va se retrouver avec un modèle apposé sur presque 300 000 pages, et qui devra contenir la liste des catégories des ~150 projets d'évaluation déjà en lice... je frémis d'avance aux dégâts que ça va faire dans la job queue lorsque quelqu'un va vouloir ajouter un nouveau projet d'évaluation... et encore, s'il y arrive du premier coup.

Pour cette raison, je serait plus pour conserver l'ensemble des modèles existants (en les uniformisant et en les rendant plus discrets), mais en les insérant dans les pages de discussion à l'aide d'un « conteneur », un peu à la façon de ce qu'on fait nos amis anglophones.

voilà (notez tout de même que je dis ça juste comme ça « à chaud », j'y ai pas réfléchi plus que ça), stanlekub 10 décembre 2007 à 11:30 (CET).

Ta remarque sur le "job queue" est bonne. Par contre, je n'aime pas du tout le système des anglophones avec leurs boites déroulantes à n'en plus finir. Qui va lire tout ça ? Une solution serait de faire en sorte que le modèle principal appelle un sous-modèle par projet : par exemple si "thème1 = Maritime", le modèle appelle "Modèle:Evaluation/Maritime". Il suffit donc d'ajouter des sous-modèles au fur et à mesure que les Wikiprojets d'évaluation apparaissent, ce qui n'aura pas d'influence sur la job queue. Je ne sais pas si je suis assez clair... (par comparaison : le modèle {{Wikiprojet Maritime}} peut appeler au choix {{Avancement ébauche}}, {{Avancement BD}}, etc. selon le niveau d'avancement choisi, mais on pourrait très bien créer un nouveau niveau d'avancement appelé "D" simplement en créant {{Avancement D}}, sans que ça n'ait une influence sur la job queue). le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 11:47 (CET)

Bonne remarque, et bonne solution :) Ça nécessitera simplement d'être un peu plus strict pour homogénéiser les noms des modèles, mais on ne s'en portera pas plus mal. J'essaierai de commencer à bidouiller un truc cet après-midi si personne ne commence avant, stanlekub 10 décembre 2007 à 11:53 (CET).

Pour les noms "stricts", n'oublie pas que Dieu a inventé les redirections :-) Merci de t'en occuper, je te filerai un coup de main si tu le souhaites. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 12:00 (CET)

Très bon idée. (pour les jobs queue et tout pas tout compris mais apparament les pros de wiki ont trouvé une solution ) sinon il peut être utile d'avoir une évaluation de l'importance séparé par domaine. Par exemple avoir l'importance à gauche et l'avancement à droite pour chaque domaine séparément. L'avencement peut etre bien avancé pour un projet mais pas forcément pour un autre et des fois les membres d'un projet ne peuvent pas forcément bien compléter ce qui manque dans l'autre (je pense par exemple aux bios des mathématiciens / philosophes ou à certains articles de maths qui ont des applis que les matheux ne peuvent pas forcément compléter à moins d'obtenir des résultats décevants)godix (d) 10 décembre 2007 à 20:04 (CET)

Pas mal, peut-être qu'on peut créer une page d'explication spéciale avec un lien comme « Cet article a été évalué dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0. (Explication) » en charge d'expliquer le tout. En tout cas, si un modèle unique est possible, je suis pour. Faudrait aussi voir la faisabilité du tag par bot. Gougoule ^-_-' 11 décembre 2007 à 14:29 (CET)

Juste un point, le bandeau sous-entend que les projets évaluent comme ils veulent et suivant des critères propres... c'est évidement pas vraiment en accord avec l'idée du projet. Kelson (d) 11 décembre 2007 à 13:17 (CET)

Bon, j'ai commencé à bidouiller un truc... je suis pas bien certain que ça corresponde vraiment aux attentes, mais bon, c'est juste une proposition hein. Alors, pour commencer, il faut uniformisé un peu le formattage des modèles d'évaluation, et du même coup en simplifier la création ; créer un nouveau modèle d'évaluation reviendrait donc à renseigner ce genre de chose, qui me semble plus simple qu'avant. L'évaluation en elle-même se ferait avec le code suivant :

{{Utilisateur:Stanlekub/Évaluations/Évaluations 1.0
| Biographie | inconnue | ?
| Suisse | Maximum | B
| Physique | Maximum | B
| Histoire des sciences | Maximum | B
| Monde germanique | maximum | b
| Junior | Maximum | B
}}

je n'ai pas retenu (pour l'instant) le nommage des paramètres avec des numéro de séquence comme le proposait Korrigan (thème1, thème2, ...), parce que ça me paraît plus difficile à éditer pour les bots, même si du coup, ça peux paraître plus fouilli en édition manuelle. Le résultat final se trouve ici ; j'ai pris pour exemple la page multi-évaluée Albert Einstein. Voilà, j'attends les divers avis avant d'aller plus loin. stanlekub 11 décembre 2007 à 15:58 (CET).

Moi, je trouve ça vachement bien. Maintenant, je ne sais rien des implications au niveau de la job queue, tout ça... Sinon, on n'avait pas dit qu'on ne mettait qu'une seule évaluation de l'avancement, commune à tout le monde? --Christophe Dioux (d) 11 décembre 2007 à 16:52 (CET)

Je ne suis pas sur en fait que ça soit vraiment la meilleur solution, (cf mon post plus haut). En fait avoir différents avancements ça pourrai être bien pour qu'au sein d'un projet on puisse savoir où il faut contribuer. Par contre après on peut très bien imaginer une solution où chaque projet évalue l'avancement mais seule l'évaluation d'avancement la plus faible soit affichée dans la page de discutions.

Ca permettrai d'une part d'alléger le bandeau et de donner une info utile et synthétique aux lecteurs vu que seule l'évaluation la plus faible serai donnée (ou la moyenne des évaluations ou quelque chose comme ça...). D'autre part vu que chaque projet évaluerai séparément on pourrai, dans les pages spécifiques liées aux projets, avoir un tableau où ne serai marqué que l'importance/avencement par rapport au projet pour aider les contributeurs à contribuer aux articles moins avancés mais de forte importance. (ex: je me vois mal expliquer comment les matrices aléatoires servent en mécanique quantique ou expliquer de façon synthétique et clair en quoi consiste la philosophie de Thalès) Je ne sais pas si c'est techniquement possible d'avoir une seule évaluation marquée dans la page de discutions et de pouvoir quand même évaluer l'avancement par projet et avoir une table avec les avancements et importance spécifiques d'un projet comme il y a en ce moment? Ça serai peut être une bonne solution? (après je ne sais pas pourquoi il a été décidé de n'avoir qu'une seule évaluation de l'avencement de marqué il y a peut être d'autres arguments que ceux de fournir une information synthétique et un bandeau clair. L'idée d'un avencement par projet même s'il ne serai marqué que dans les pages spécifiques au projet aiderai les contributeurs tout en gardant un bandeau simple pour le lecteur)godix (d) 11 décembre 2007 à 19:09 (CET) sinon pour l'idée d'un bandeau unique est vraiment géniale si c'est pas possible d'évaluer séparément tant pis il vaut peut être mieux avoir un bandeau unique et clair que plein de bandeaux incompréhensibles.

Cela me semble pas mal... intéressant serait d'essayer un peu pour voir ce que cela donne. Kelson (d) 12 décembre 2007 à 10:49 (CET)

Stan, est-ce que c'est possible pour toi de tenir compte d'un tel modèle dans tes stats ? Est-ce tu peux aussi le regénerer chaque jour automatiquement (pour prendre compte des nouveaux wikiprojets d'évaluation) ? Nous pourrions ainsi tester pendants quelques temps. Kelson (d) 12 décembre 2007 à 20:38 (CET)

Le bot ne tient compte que de ce que est indiqué dans les catégories ; le modèle utilisé pour insérer ces catégories, il s'en tamponne le coquillard... Par contre, les sous-modèles d'évaluation (exemple) doivent être créés à la main, et puis il faudrait aussi déplacer tout ça dans l'espace modèle, parce que la tout est dans mes sous-pages. Si quelqu'un a le temps de faire tout ça, je n'y vois pas d'inconvénient, stanlekub 13 décembre 2007 à 09:33 (CET).

---

Stan, j'ai regardé un peu plus précisement. Elle souffre de mon point de vue de deux défauts :

• Elle impose pour chaque projet de renoncer à leur textes explicatif dans le bandeau
• Comment fait-on pour les bandeaux d'evaluation avec des paramètres additionnels.

Ce que j'aime vraiment bien dans ta proposition (et dans celle de Korrigan) et la forme alignée et sous la forme d'une ligne.

J'ai regardé comment ont fait les anglophones, et je dois dire que leur solution me semble (de nouveau) la meilleure. L'on pourrait faire une combinaison intelligente de leur solutions de votre mise en page. Je parle de ce template, que j'ai reproduit ici. Il résout les problèmes que j'ai soulevé et permet une migration en douceur. Le principe de base et que les bandeau d'évaluation peuvent si on leur donne un paramètre particulier une forme "boite" adaptée. Je pense que cette forme boite doit être par défaut sur une seule ligne comme proposé ci-dessus et avec un peu de javascript avoir quelque chose d'analogue lorsque l'on clique sur "dérouler". Ainsi, nous pouvons "gagner sur tous les tableaux". Il faut maintenant que quelqu'un se motive pour faire un exemple. Kelson (d) 18 décembre 2007 à 09:48 (CET)

Exemple de réduction de bandeau

Le Projet:Pyrénées a fait un effort comme vous pouvez le voir ici. En attendant toute modification majeure du système, peut-être pourrions nous, nous en inspirer ? Kelson (d) 10 décembre 2007 à 14:42 (CET)

Le fait de mettre l'image à gauche de cette façon fait que, sur mon écran (résolution 1024x768, assez standard), chacune des lignes "avancement" et "importance" occupe deux lignes. Du coup les bandeau est toujours aussi long :-) Mais sinon, ça va dans le bon sens. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 14:49 (CET)

Ama, on doit pouvoir gagner pas mal en jouant sur l'interligne. Je vais essayer de réduire le bandeau du projet:Mondes normands aussi. Cordialement. — PurpleHz, le 11 décembre 2007 à 19:38 (CET)

On pourrait peut-être encore une peu simplifier... Kelson (d) 12 décembre 2007 à 10:51 (CET)

Si on se résumait?

Bon, je ne comprends plus bien où on en est. L'idée initiale (que je modifie juste un poil pour tenir compte de l'argument de Kelson, à savoir qu'on avait dit qu'on souhaitait inciter à l'harmonisation des évaluations de tous les projets):

Cet article a été évalué dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0.
Avancement:
Ébauche		Il a été classé comme d'avancement ébauche selon le tableau d'évaluation.
Importance:
Élevée	Ancre	Il a été classé comme d'importance élevée par le projet maritime. (Contester ?)
Moyenne		Il a été classé comme d'importance moyenne par le projet Grèce antique. (Contester ?)

n'est pas réalisable, si je comprends bien? Dommage... C'est définitif? --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 19:10 (CET)

Ben... si, c'est réalisable ! Où est le problème ? le Korrigan →bla 12 décembre 2007 à 19:39 (CET)

Si si, c'est réalisable... c'est juste que si j'en crois les sections précédentes, tout le monde n'a pas l'air d'accord sur ce point, alors que pour le « bandeau unique », l'unanimité semble acquise. stanlekub 12 décembre 2007 à 19:57 (CET).

Votons. — PurpleHz, le 12 décembre 2007 à 20:24 (CET)

OK. Moi, ce qui me plairait super bien, ce serait un truc du genre (désolé pour l'esthétique, je ne suis pas très bon en tableaux wiki):

	Cet article a été évalué dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0.
Ébauche	Il a été classé comme d'avancement ébauche selon le tableau d'évaluation d'avancement.
Élevée	Il a été classé comme d'importance élevée selon le tableau d'évaluation d'importance.
Il est suivi par:
	le projet maritime
	le projet Grèce antique

Bien sûr, ça nécessiterait une petite évolution des habitudes, mais d'un autre côté, il est peut-être temps de l'impulser? ... On peut mettre au vote cette autre idée aussi?
--Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 21:06 (CET)

Puisqu'on en est à résumer les préférences de chacun, je suis pour une évaluation d'avancement commune mais importance séparée. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2007 à 21:09 (CET)

Pour moi, il a toujours été très clair que :

1. L'avancement est commun à tous les projets (on juge la qualité globale de l'article)
2. L'importance est propre à chaque projet (on juge l'importance relative de l'article dans le cadre du domaine en question).

Pour un bandeau unique, on pourrait avoir un avancement séparé pour chaque projet (pas très utile à mon avis, mais bon), mais en aucun cas une importance unique, ça n'aurait aucun sens. Ou alors il faudra refaire toutes les évaluations que j'ai faites, car j'ai toujours évalué l'importance dans le cadre d'un projet... le Korrigan →bla 12 décembre 2007 à 21:17 (CET)

Je savais bien que ça tousserait! A mon humble avis, le problème vient de ce qu'on confond trois notions différentes:

• importance pour le lecteur "moyen".
• importance du point de vue des spécialistes (qui s'en fichent, puisque s'ils sont spécialistes, ils ne cherchent pas leurs infos dans Wikipédia).
• priorité pour les auteurs.

Bien sûr, ça obligerait à trouver des consensus dans les cas (relativement rares) où un article est évalué par plusieurs projets qui ne seraient pas d'accord. Mais, bon, on arrive tous les jours à se mettre d'accord sur des problèmes autrement plus complexes, amha.

Mais d'un autre côté, outre que je peux me tromper, il est possible aussi qu'on ne soit pas mûrs pour ça. Donc, je reste sur mon avis qu'il serait techniquement et éditorialement souhaitable et facilement faisable d'harmoniser les deux évaluations, mais que si c'est plus efficace de n'harmoniser que l'avancement pour l'instant, ce serait déjà un progrès considérable. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 21:23 (CET)

Non, à mon avis (tout aussi humble), le problème, qui n'en est pas un, vient du fait qu'il existe des portails très spécialisés qui évaluent différemment les articles des portails généraux. On ne va pas demander à ces portails d'évaluer tous leurs articles en importance faible pour la seule raison qu'ils sont trop spécialisés ? Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2007 à 21:28 (CET)

On pourrait dépasser cette discussion ? je me lasse un peu... Kelson (d) 12 décembre 2007 à 21:37 (CET)

Si on ne la dépasse pas, c'est qu'on n'est pas clair sur ce point. Une idée serait que l'importance puisse être évaluée différement par les différents projets, mais en respectant un maximum, qui soit l'importance du point de vue général. Dans ce cas bien-sûr, ça ne répondrait pas au problème des portails très spécialisés, qui devraient évaluer tous leurs articles en importance faible pour la seule raison qu'ils sont trop spécialisés. Mais il faut bien faire un choix, sinon la question va se reposer encore. Astirmays (d) 13 décembre 2007 à 13:47 (CET)

Aucun portail n'a jamais été obligé d'évaluer tout en faible, ni même en moyen et faible. Pourtant, on a 140 projets dont certains très spécialisés et ayant fait une evaluation correcte... alors pourquoi parlez-vous de cela ? J'ai du mal à croire que tout le monde est de bonne fois lorsque des choses complètement virtuelles sont agitées ainsi en guise d'épouvantail. Kelson (d) 13 décembre 2007 à 16:39 (CET)

+1 Pour moi, c'est avant tout un problème de connotation et de choix de vocabulaire: Un portail très spécialisé n'acceptera jamais d'évaluer tous ses articles en "Catégorie4:importance faible", mais il ne serait sans doute pas gêné des les évaluer tous en "Catégorie4:Sujet très spécialisé", or, si on regarde bien l'échelle, c'est bien la même Catégorie 4. Mais c'est pas grave. Outre que c'est sans doute trop tôt pour pouvoir se mettre d'accord là dessus, je crains que pour se mettre d'accord sur une chose pareille, il faille que plusieurs personnes réussissent à trouver le temps d'y réfléchir ensemble, sérieusement et de manière approfondie, pendant un temps assez long. Ce qui n'est pas possible sur un wiki où tout le monde ne fait que passer en zappant sans cesse d'un sujet à l'autre. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 13 décembre 2007 à 14:47 (CET)

Je suis on ne peut plus en désaccord avec le Korrigan. Les projets d'évaluation ne doivent pas juger de l'importance relativement au thème de leur projet, sinon Wikipédia 1.0 n'a aucun intérêt. Il y a une discussion plus haut que j'ai lancée au moment où j'ai créé le projet Mondes normands, car les pages d'aide étaient ambigües. Continuons donc là-bas, ce n'est pas la question ici. — PurpleHz, le 13 décembre 2007 à 14:56 (CET)

Je crains donc d'avoir complètement torpillé le projet WP1.0, ayant évalué quelques milliers d'articles du projet maritime en prenant en compte leur importance dans le domaine maritime seulement. Mais mon petit doigt me dit que je ne suis pas le seul à avoir fait comme ça. Vu les divergences, je vous laisse vous mettre d'accord entre vous, et vous direz ce que ça donne. Moi, j'avoue, je me suis basé sur Projet:Wikipédia 1.0/importance (« L'importance ou la priorité doit être regardée comme une notion relative. En effet, si l'importance d'un article doit être évaluée par un projet en particulier, cela ne peut que refléter l'importance perçue dans le cadre de ce projet. En conséquence, un article évalué "important" par un projet, peut tout à fait l'être que "moyennement" pour un autre ») et Projet:Maritime/Évaluation (« 7. Un autre projet a déjà évalué l'article. Que faire ? De nombreux articles dépendent de plusieurs projets ; si l'avancement sera le même, l'importance en revanche peut être différente selon les projets (par exemple, Trière pour les projets Grèce antique et Maritime). ») le Korrigan →bla 13 décembre 2007 à 15:05 (CET)

Tu ne m'apprends rien, les critères donnés pour évaluer l'importance sont contradictoires, c'est ce que j'ai exposé plus haut. Il ne reste qu'une solution, séparer les projets d'évaluation en deux groupes, ceux 'généraux' qui suivent les critères d'importance généraux, et ceux 'spécialisés' qui suivent des critères d'importance relatifs à leur thème. — PurpleHz, le 13 décembre 2007 à 16:05 (CET)

Chuuuuttttt! Kelson va péter une durite, et m'est avis que si Kelson pète une durite, sur ce projet, on va être mal! Pour l'instant ya encore du flou et des contradictions, c'est sûr, mais ça ne posera pas de vrai problème avant encore quelques années, amha, puisque très peu d'articles sont multiévalués ou suivis par plusieurs projets différents. Donc relax, inutile de s'énerver sur cette question, je crois. --Christophe Dioux (d) 13 décembre 2007 à 16:18 (CET)

Il n'y a aucune contradiction et jamais personne n'en a montrée une. Le seule problème, c'est qd les projets sépcialisés veulent avoir autant d'articles importants que les projet généraux... mais cela est tout autre chose. j'évalue des projets spécialisés comme la partie "ornithologie" du projet:zoologie et je ne rencontre aucun pb. particulier. Il faut juste accepter d'avoir moins d'articles dans les cat "max" et "élevée" que le projet:Physique ou projet:Mathématiques. C'est tout et ce n'est pas difficile à mettre en oeuvre pour peu d'être un peu flexible : une condition indispensable au compromis. Kelson (d) 13 décembre 2007 à 16:22 (CET)

On pourrai aussi imaginer que l'on évalue importance et avancement par projet mais que dans le bandeau il ne serai affiché que l'importance maximale et l'avancement minimale par ex. (ou une moyenne pondérée ou autre chose si le max ou le min ne sort pas de bons résultats) les évaluations par projets servirai alors uniquement à l'intérieur des projets pour les tableaux d'avancement ou des liens sur les portails. (je ne sais pas si c'est techniquement faisable par contre) ou alors afficher importance maxi+ avancement mini avec une partie déroulante en dessous pour le détail par projet:

	Cet article a été évalué dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0.
Ébauche	Il a été classé comme d'avancement ébauche selon le tableau d'évaluation d'avancement.
Élevée	Il a été classé comme d'importance élevée selon le tableau d'évaluation d'importance.
Il est suivi par:
	le projet maritime
	le projet Grèce antique
	détail de l'évaluation Ancre Il a été classé comme d'importance élevée par le projet maritime. (Contester ?) Il a été classé comme d'avancement ébauche selon le projet maritime. (Contester ?) Il a été classé comme d'importance moyenne par le projet Grèce antique. (Contester ?) Il a été classé comme d'avancement BD selon le projet Grèce antique. (Contester ?)

Pas super pro non plus pour les tableaux . Ca permettrai d'avoir à la fois une évaluation simple pour tous et un détail plus pointugodix (d) 12 décembre 2007 à 21:43 (CET)

---

(Moi je la trouve super bien, ton idée, mais chuuuuttt, Kelson va péter un câble, et il y a de quoi. Bon, notre avis a 5 ans d'avance, c'est pas grave, on n'est pas à 5 ans prêt) Bon, je retire ma proposition et je suggère d'en revenir au quasi-consensus qu'on avait trouvé:

Cet article a été évalué dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0.
Avancement:
Ébauche		Il a été classé comme d'avancement ébauche selon le tableau d'évaluation.
Importance:
Élevée	Ancre	Il a été classé comme d'importance élevée par le projet maritime. (Contester ?)
Moyenne		Il a été classé comme d'importance moyenne par le projet Grèce antique. (Contester ?)

Donc, nous disions que c'était faisable et que tout le monde était d'accord??? --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 21:53 (CET)

J'appuie de tout coeur cette dernière mouture, ayant tenté vainement d'en construire une semblable dans ma couveuse pour l'évaluation des projets (mais comme je suis trop faiblard en composition de tableau, ça n'avait pas donné grand chose). Ambigraphe, le 13 décembre 2007 à 17:15 (CET)

Youpi! Ca permettrait par exemple d'éviter ce qu'on voit ici: Discuter:Chancelier du Reich. Reste juste à trouver le génie des tableaux et des bots qui saurait le faire? --Christophe Dioux (d) 13 décembre 2007 à 22:11 (CET)

j'ai évalué une partie du projet botanique qui faisait partie du projet rose et rosiers, avec le bandeau botanique et en me posant la question de l'importance en général ce qui me donne près de 200 articles d'importance faible car très spécialisés. Mais quand je vois une abbaye joyaux architectural mise d'importance faible par le projet religion, j'attends le bandeau architecture ou histoire de l'art pour lui mettre une importance moyenne ou élévée suivant la quotation décidée. Rien n'est simple mais on peut essayer de ne pas compliquer plus --Rosier (d) 13 décembre 2007 à 22:51 (CET)

A priori, je dirais qu'une abbaye joyaux architectural, toutes les encyclopédies doivent au moins la mentionner, et dans ce cas, c'est "élevé". Maintenant, si le projet religion ne lui donne qu'une importance "faible", c'est qu'il considère que cette abbaye n'a eu qu'une faible influence au plan religieux. Donc, au lieu d'évaluer l'article, il n'a évalué que le paragraphe de l'article qui concernait la religion, il aura donc dû mettre son bandeau d'évaluation sur un seul chapitre de l'article (OK, c'est pas possible). Ou alors, pour dire les mêmes choses autrement, au lieu d'évaluer l'article Abbaye de Royaumont (au hasard), il a en fait évalué l'article détaillé encore inexistant Apport de l'abbaye de Royaumont dans le domaine de la religion. Mais bon, on a encore deux ou trois ans pour finir de se mettre d'accord là dessus. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 13 décembre 2007 à 23:04 (CET)

Si l'évaluation d'importance se voulait si homogène, en plus de l'avancement pour lequel on semble tous d'accord, il ne fallait pas faire évaluer les articles par chaque projet après tout ! Faisons donc les choses les unes après les autres, en commençant par celles qui font consensus. Gemini1980 oui ? non ? 13 décembre 2007 à 23:27 (CET)

Oui et non, c'est pas forcément un mal de voir qu'il y a des avis différents et qu'on n'a pas tout de suite un consensus sur tout. D'un autre côté, je vois qu'il y a pour pas mal d'article un consensus aussi sur l'importance et je me demande si, au moins dans les cas comme Discuter:Chancelier du Reich où on a quatre projets différents qui sont d'accord sur tout, on ne pourrait pas mettre une seule évaluation commune à tout le monde. Mais bon, je dis ça mais je reconnais que je ne maîtrise pas tous les aspects du truc. Resterait par exemple à définir, même dans ce genre de cas apparemment simples, les conséquences techniques, la "job queue", tout ça.

Mais tu as raison sur l'essentiel: Revenons au truc qui fait consensus et qui est repris ci-dessus. Donc on disait: Qui est capable de programmer tout ça?

--Christophe Dioux (d) 14 décembre 2007 à 00:33 (CET)

Problème technique avec la nouvelle mouture du tableau d'évaluation des importances

Rebonsoir,

Comme annoncé il y a une semaine et comme apparemment on avait réussi à se mettre tous d'accord, j'ai essayé de mettre en ligne la nouvelle mouture du tableau, avec les 6 exemples, ici. Et je me suis fais réverté immédiatement, à juste titre, par Rémih (d · c · b) à cause d'un truc technique auquel je n'avais pas pensé: Les 6 exemples généraux donnés écrasaient (si j'ai bien compris, j'ai pas eu le temps de voir la catastrophe générée) les exemples particuliers choisis par chaque projet. Quelle serait à votre avis la meilleure solution à ce problème ?

Cordialement

--Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 22:27 (CET)

Laissez tomber: il fallait mettre les 6 exemples après le "noinclude" pour ne pas mettre le bazar ailleurs. Là où était l'exemple unique ("histoire militaire") précédent, en fait. J'aurais dû y penser. Un jour je comprendrai l'informatique! Désolé. . --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2007 à 23:00 (CET)

Cela a été un peu rapide... mais en-effet cette clarification des critère semblait faire consensus. Merci donc . Kelson (d) 16 décembre 2007 à 19:00 (CET)

Formulation du bandeau d'évaluation

Bonjour !

Vous allez penser que je débarque et que le "problème" que je soulève a déjà été traité et résolu il y a plusieurs mois à l'issue d'un long et douloureux consensus, mais à la réflexion, je suis un peu gêné par la formulation qu'on trouve au début de chacun des bandeaux d'évaluation : Cet article fait partie du Projet:Machin...

Il me semble qu'avec ce vocabulaire, on passe aisément de : " Cet article fait partie du domaine du Projet:Machin" (qui devait être l'intention originelle) à "Cet article appartient au Projet:Machin" (source de confusion).

Que pensez-vous d'une formulation du genre : Cet article est suivi par le Projet:Machin... ? Est-ce qu'elle ne serait pas plus juste ?

Cordialement • Chaoborus 18 décembre 2007 à 08:00 (CET)

Bon, je vois (juste au-dessus ) que c'est en bonne voie. Ça a l'air très bien ce que vous préparez. • Chaoborus 18 décembre 2007 à 08:03 (CET)

Intégration des labels et de la liste de tâches

Je propose l'amélioration suivante pour le bandeau :

Cet article est évalué dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0.
Importance :
Élevée	selon le projet maritime. (Contester ?)
Moyenne	selon le projet Grèce antique. (Contester ?)
Avancement :
Ébauche	selon le tableau d'évaluation.
Label : Article de qualité
Argumentaire de la notation d'avancement et tâches à accomplir		modifier • suivre • rafraîchir • aide
Pour justifier la notation d'avancement et créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez cliquer sur ce lien rouge et y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Voir aussi la page d'aide.
Vous pouvez directement modifier cet article ou visiter les pages des projets qui s'y intéressent pour prendre conseil auprès des autres contributeurs.

Le modèle devra alors plutôt ressembler à :

{{Evaluation
| thème1      = Maritime
| importance1 = élevée
| thème2      = Grèce antique
| importance2 = moyenne
| avancement  = ébauche
| label = AdQ
}}

Des commentaires ? Ambigraphe, le 20 décembre 2007 à 11:46 (CET)

Si l'article est labelisé, l'évaluation est forcément celle du label. ThrillSeeker ^{-_-} 20 décembre 2007 à 11:49 (CET)

Est-ce qu'il est possible que les liens modifier • suivre • rafraîchir • aide soient placés ailleurs qu'à droite de "Argumentaire de la notation d'avancement et tâches à accomplir" ? Je n'utilise pas toute la largeur de mon écran pour ouvrir les pages web, d'où mauvais effet. - ou alors il faudrait qu' Argumentaire de la notation d'avancement et tâches à accomplir soit remplacé par une formulation plus courte (ça ne serait pas un mal, ne serait-ce que pour le style, mais spontanément, je ne vois pas quoi... )

D'ailleurs, est-il nécessaire d'argumenter la notation d'avancement (je veux dire, si personne ne la remet en cause) ?

Au passage, je suggère de remplacer Vous pouvez directement modifier cet article ou visiter les pages des projets qui s'y intéressent pour prendre conseil auprès des autres contributeurs. par Vous pouvez directement modifier cet article ou visiter les pages des projets concernés pour prendre conseil auprès des autres contributeurs. Plus court, aussi clair et syntaxiquement plus léger.

• Chaoborus 20 décembre 2007 à 13:18 (CET)

Le fait que le label soit la note d'avancement a déjà largement été décrié. On ne peut pas donner un label comme on note un article.

OK pour raccourcir le titre sur l'argumentaire.

Noter un avancement sans expliquer les manques constatés ne sert à rien. Soit un article est noté A, soit il n'est pas noté A et c'est qu'il y a des raisons qu'il faut indiquer pour que d'autres contributeurs puissent améliorer l'article.

J'apporte les corrections proposées au bandeau sur ma sous-page dédiée en attendant d'autres commentaires pour reproposer ici une nouvelle version. Ambigraphe, le 20 décembre 2007 à 15:11 (CET)

je pensais qu'il fallait être reconnu Bon Article pour bénéficier d'un A. Sans vote communautaire on restait BD ou B. Et je suis entièrement d'accord pour un lieu où noter ce qui manque (sources, photos, ou paragraphe à étoffer)--Rosier (d) 20 décembre 2007 à 19:37 (CET)

@ Ambigraphe , pour les labels, oui et non, regarde ton exemple, je vois mal quelqu'un évaluer à « ébauche » un « AdQ », car si le manque est si gros, c'est une contestation d'AdQ qu'il faut faire. Etc. ThrillSeeker ^{-_-} 20 décembre 2007 à 19:54 (CET)

Effectivement, j'ai voulu rajouter la ligne label sur l'exemple mais pour qu'il soit cohérent, il ne peut pas être à la fois ébauche et AdQ. Je corrige :

Cet article est évalué dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0
d'importance :
Élevée	selon le projet maritime. (Contester ?)
Moyenne	selon le projet Grèce antique. (Contester ?)
et d'avancement :
A	selon le tableau d'évaluation.
avec le label :	Bon article
Tâches à accomplir		modifier • suivre • rafraîchir • aide
Pour justifier la notation d'avancement et créer une liste des tâches pour cet article, vous pouvez cliquer sur ce lien rouge et saisir les tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez consulter aussi la page d'aide.
Vous pouvez directement modifier cet article ou visiter les pages des projets concernés pour prendre conseil auprès des autres contributeurs.

Au vu des arguments proposés plus haut par Stanlekub, le modèle pourrait être saisi sous la forme :

{{Evaluation
| Maritime | élevée
| Grèce antique | moyenne
| avancement  = A
| label = AdQ
}}

et les différents modèles pour les wikiprojets pourraient être installés sur des sous-pages du projet Wikipédia 1.0. L'avantage de cette formulation par rapport à celle présentée plus haut est qu'il n'y a pas besoin de spécifier sur les modèles des wikiprojets des formulations différentes selon les notations. Ambigraphe, le 20 décembre 2007 à 20:40 (CET)

Très bien ! Beaucoup mieux ! Félicitations • Chaoborus 20 décembre 2007 à 21:22 (CET)

Je ne suis toujours pas pour séparer les labels de l'évaluation. Cette dichotomie est trompeuse. Si c'est un AdQ, l'évaluation n'est pas A, car en théorie il ne peut être AdQ avec des manques (et dans la pratique, c'est plus que rare). ThrillSeeker ^{-_-} 20 décembre 2007 à 22:27 (CET)

C'est ton droit de ne pas être d'accord avec la séparation des labels et de la notation d'avancement, mais la dernière discussion sur le sujet ici semble montrer que la confusion entre ces deux types d'évaluation continue à poser problème. Ceci dit, ma proposition n'a pas de valeur décisionnaire donc il est loisible à chacun de reprendre ce bandeau comme il l'entend. Ambigraphe, le 20 décembre 2007 à 22:51 (CET)

Justement, je préfèrerais que si on impose un nouveau modèle, tout le monde soit d'accord. Pour ma part, je ne peux pas cautionner une telle dérive qui voudrais que l'évaluation des projets (spécifique) ne soient pas cohérente avec l'évaluation globale (label). Les labels sont là pour sanctionner un niveau de développement. S'il n'est pas juste, il faut revoir les procédures de labels (qui concerne projets + communauté), pas permettre une dichotomie dans les évaluations. Je milite notamment de plus en plus pour une « évaluation unique » (puisqu'on travail tous avec les mêmes critères d'évaluations), et ça va faire couler encore plus d'encre. ThrillSeeker ^{-_-} 20 décembre 2007 à 22:56 (CET)

Est-ce qu'on ne pourrait pas, au moins dans un premier temps, s'accorder sur la possibilité du bandeau unique lorsqu'il n'y a pas d'objections ou de désaccords entre les projets, sans qu'on impose un nouveau modèle? Ca permettrait déjà de régler des cas comme Discuter:Chancelier du Reich avec quatre bandeaux de quatre projets différents, qui disent tous exactement la même chose. J'imagine qu'un dresseur génial et son bot devraient pouvoir contourner les difficultés techniques que ça génèrerait? --Christophe Dioux (d) 21 décembre 2007 à 09:33 (CET)

Oui, je ne vois pas d'opposition au bandeau unique. Je citai pour ma part juste le problème que poserai une différenciation du label et de l'évaluation d'avancement. ThrillSeeker ^{-_-} 21 décembre 2007 à 09:36 (CET)

OK. Merci.

Alors, concernant l'attribution d'office de l'évaluation corespondante au label quand il y en a un, sauf erreur de ma part, ce qui n'est pas tranché, c'est la question de l'avancement "A". Tout le monde est d'accord sur tout le reste me semble-t-il. Je me demande donc s'il ne serait pas possible aussi, par une programmation astucieuse du modèle, que la distinction éventuelle entre état d'avancement et label n'apparaisse que dans le cas où l'évaluation est positionnée à "A"? Ou est-ce que j'ai mal compris le problème?

Autre possibilité: On pourrait décider de ne pas implémenter le modèle unique pour l'instant dans les cas où il y a une évaluation "A" plus un label "BA"? Ca ne doit pas représenter une grosse proportion des articles?

--Christophe Dioux (d) 21 décembre 2007 à 09:42 (CET)

Il n'y a effectivement aucun problème. Le modèle convient pour les deux conventions :

• avec la convention actuelle, il suffit de ne pas renseigner le champ label et d'indiquer AdQ ou BA dans le champ avancement s'il y a lieu, la ligne de label n'apparaîtra pas à l'écran ;
• avec la convention séparée, les labels ne sont saisis que dans le champ dédié et apparaissent sur la ligne dédiée.

Ambigraphe, le 21 décembre 2007 à 10:21 (CET)

Ok. Merci. Je viens de me permettre de modifier un tout petit peu l'exemple, car le seul cas dans lequel on puisse avoir "label" et "avancement" différents, sauf erreur, c'est quand un article est déjà BA et qu'il est en cours de route vers l'AdQ (en cours de vote pour les uns, à mi-chemin des deux même si pas encore en cours de vote pour les autres, c'est là-dessus qu'on n'a pas encore trouvé de consensus, si je me souviens bien). Dans l'exemple donné précédemment (avancement A et AdQ, je suis d'accord avec ThrillSeeker, ça correspondrait plutôt à une contestation d'AdQ et il ne serait pas indispensable de la reporter immédiatement dans le bandeau d'évaluation: Dans un cas de ce genre, on peut attendre le verdict ou mentionner "AdQ contesté".--Christophe Dioux (d) 21 décembre 2007 à 11:50 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec l'avis de ThrillSeeker, et dans les derniers cas que tu relèves : si un article est en contestation AdQ, il y a peu d'intérêt à le mentionner dans le bandeau, ou remplacer AdQ par A par ex, pour être en avance d'un ou deux mois sur la procédure. Dans le cas d'article BA et qu'on voudrait noter A, c'est vrai qu'il y a un peut de flottement sur la notation A, mais il n'y a pas de gros enjeu à choisir l'une ou l'autre note d'avancement. J'imagine que si on ne laisse pas un champ label en plus du champ avancement on aura plus tendance à mettre BA plutôt que A. Astirmays (d) 21 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Proposition d'essai sur un projet-test.

Dès que tout sera prêt au niveau technique (modèles et bots), je propose de faire un essai de plusieurs semaines sur un projet-test. J'ai pensé à Projet:Nazisme, pour les raisons suivantes:

• Le nombre d'articles concernés est significatif, mais pas gigantesque.
• Le projet est dans une période assez active et en évolutions fréquentes et rapides.
• Le nombre d'articles suivis par plusieurs projets est significatif, mais sans impliquer trop de projets différents (dans leur très grosse majorité, les doubles évaluations ne concernent qu'un seul autre projet, le Projet:Histoire militaire)
• Je pense (mais évidemment il faudra le leur demander explicitement) que les participants des deux projets principaux concernés ne devraient pas se fâcher tout rouge si on leur propose de commencer l'expérimentation sur ce groupe d'articles.
• Accessoirement, je participe à ce projet, et donc je serai assez disponible pour y mettre en place l'expérimentation.

Qu'en pensez-vous? --Christophe Dioux (d) 21 décembre 2007 à 12:03 (CET)

Proposition d'essai sur un projet-test.

Dès que tout sera prêt au niveau technique (modèles et bots), je propose de faire un essai de plusieurs semaines sur un projet-test. J'ai pensé à Projet:Nazisme, pour les raisons suivantes:

• Le nombre d'articles concernés est significatif, mais pas gigantesque.
• Le projet est dans une période assez active et en évolutions fréquentes et rapides.
• Le nombre d'articles suivis par plusieurs projets est significatif, mais sans impliquer trop de projets différents (dans leur très grosse majorité, les doubles évaluations ne concernent qu'un seul autre projet, le Projet:Histoire militaire)
• Je pense (mais évidemment il faudra le leur demander explicitement) que les participants des deux projets principaux concernés ne devraient pas se fâcher tout rouge si on leur propose de commencer l'expérimentation sur ce groupe d'articles.
• Accessoirement, je participe à ce projet, et donc je serai assez disponible pour y mettre en place l'expérimentation.

Qu'en pensez-vous? --Christophe Dioux (d) 21 décembre 2007 à 12:03 (CET)

Avancement=ébauche et importance autre que "inconnue"

Ne trouvez-vous pas présomptueux de décréter qu'un article a une importance connue, alors même que l'article n'est pas écrit ? Ne faut -il pas que l'article soit écrit pour qu'on puisse juger si le sujet traité est plus ou moins important qu'un autre ? Teofilo ◯ 21 décembre 2007 à 15:25 (CET)

Bein non ? C'est l'importance du sujet qui est évaluée, et pas celle de l'article (mais peut-être faudrait-il le préciser dans la doc): Si le même sujet est traité dans toutes les autres encyclopédies, je regarde la grille des critères d'importance et je sais que le sujet est d'importance "maximum", même si ça n'est encore qu'une ébauche sur Wikipédia? --Christophe Dioux (d) 21 décembre 2007 à 15:38 (CET)

Dans ce cas il serait bien d'écrire la motivation sur la page de discussion "car c'est traité dans plein d'autres encyclopédies". Le problème se pose plus pour les évaluations négatives c'est à dire "importance=faible". Si on met un bandeau ébauche c'est pour inciter les gens à participer. Passer ensuite sur la page de discussion avec une "importance=faible" pour "casser l'article", c'est pas très constructif. Il est préférable d'aller jusqu'au bout de ses convictions et de passer carrément l'ébauche en WP:PàS. Teofilo ◯ 22 décembre 2007 à 19:06 (CET)

Je ne vois pas en quoi une importance "faible" est négative. Un peu d'optimisme, que diable  ! • Chaoborus 22 décembre 2007 à 20:03 (CET)

Lorsque tu crées une ébauche et que la seule réaction de la "communauté" à ton ébauche est "importance=faible", sans le moindre argument à l'appui, c'est décourageant. Teofilo ◯ 22 décembre 2007 à 20:20 (CET)

Pourquoi serait-ce décourageant ? Il faut être réaliste. J'ai créé des centaines d'ébauches d'importance faible que j'ai moi-même évalué comme telles. Il faut bien se dire que de plus en plus de nouveaux articles seront d'importance faible, vu la taille croissante de l'encyclopédie. Gemini1980 oui ? non ? 22 décembre 2007 à 21:08 (CET)

C'est vrai que les mots "importance faible" sont cohérents avec les autres mais mal choisis. On en a parlé souvent. On aurait pu dire "Sujet pointu" mais ça faisait un mot en trop et ça posait d'autres problèmes. Le mot "faible" est sémantiquement correct, mais le problème de connotation est indéniable: On a beau mettre un lien vers le tableau qui explique tout ça, les gens ne prennent pas le temps de le lire, il zappent à toute vitesse, et il ne prennent pas le temps de comprendre que c'est l'importance du sujet relativement à la culture générale qui est ainsi qualifiée de faible. Ils s'imaginent que c'est l'importance du sujet dans l'absolu. C'est un problème général de l'Internet, à mon humble avis. Les gens réagissent instantanément et affectivement, en sautant d'un sujet à l'autre, sans prendre le temps d'approfondir les choses. Mais je ne vois pas bien ce qu'on pourrait faire contre ça... Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 22 décembre 2007 à 21:43 (CET)

Modèle de bandeau intégrant la liste de tâches

Le modèle actuellement disponible sur ma sous-page Utilisateur:Ambigraphe/Bac à sable Renommé aujourd'hui. Ambigraphe, le 8 janvier 2008 à 10:37 (CET))
Le modèle {{Évaluation multiprojet}} permet d'obtenir le bandeau suivant :

(affichage supprimé suite aux modifications du modèle — Ambigraphe, le 28 janvier 2008 à 15:13 (CET))

à partir de la commande suivante :

{{Évaluation multiprojet|todo=oui
|maritime|élevée
|Hellenopedia|moyenne
|avancement=ébauche
}}

Merci de me signaler toute anomalie constatée et bien sûr toute proposition d'amélioration. Ambigraphe, le 21 décembre 2007 à 21:15 (CET)

À titre purement estétique, je vois que « Cet article est évalué dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0 » est aligné à gauche et non plus centré, je préférais centré pour ma part. J'imagine que c'est pour continuer la phrase avec l'importance et l'avancement et donc s'il était centré, on pourrait faire plus court comme « Importance : » et « Avancement : ». Pour continuer à être lourd, j'aurai dit la partie avancement en première car elle est limité à une case et que c'est l'ordre habituel. Sinon ça semble cohérent. ThrillSeeker ^{-_-} 21 décembre 2007 à 21:23 (CET)

Bof... personnellement, je trouve les notions d'importance plus importantes donc cet ordre me va bien (on trouve les deux, selon les bandeaux). Mais je suis d'accord pour le "titre" : il serait mieux centré (et je le préférais avant, sans casse grasse). • Chaoborus 21 décembre 2007 à 21:31 (CET)

+1 avec ThrillSeeker. Globalement, j'aime bien le résultat. --Christophe Dioux (d) 21 décembre 2007 à 21:33 (CET)

Sur l'esthétique, je reviendrai sur mes choix s'il n'y a pas d'avis contraire. Je cherchais juste à faire des phrases, mais c'est une question de goût.

En revanche, je soutiens l'emplacement de l'avancement après l'importance. Cette notation doit coller à la liste de tâches qui la justifie et donne des pistes pour améliorer l'article. L'importance est plus fondamentale que l'avancement, car elle n'est pas destinée à changer. J'ose espérer qu'au contraire la plupart des articles peuvent progresser en avancement. Ambigraphe, le 22 décembre 2007 à 09:13 (CET)

todo n'a rien à voir avec WP1... aucun raison de tout mélanger... sur le reste, ce modèle présente exactement les memes problemes ques les autres. Je rappelle à tout hasard que l'évaluation de l'avancement est unique à chaque projet et que les critères d'importances sont uniques aussi... merci de respecter le fonctionnement du projet en proposant des modifications cosmetiques. Pour recadrer, concentrons nous sur le probleme de place des bandeaux. Dans cette perspective, le proposition de stan. est la seule qui soit donc vraiment en course et j'ai fait dessus des remarques concrètes qui bloquent sont adoption ainsi que un proposition de solution... Kelson (d) 22 décembre 2007 à 14:52 (CET)

l'évaluation de l'avancement est unique à chaque projet : J'imagine bien que tu ne le dis pas sans raison, mais pourrais-tu en fournir un exemple précis ? • Chaoborus 22 décembre 2007 à 16:28 (CET)

« Les articles sont évalués au sein de chaque projet par chaque projet au moyen d'un bandeau apposé en page de discussion, qui comportent un champ importance et un champ avancement. »... c'est la première phrase du paragraphe sur l'évaluation. Il n'y a pas une évalution globale de l'avancement, mais une par projet... qui éventuellement convergent dans le meilleur des cas. Kelson (d) 22 décembre 2007 à 17:38 (CET)

Pour ce qui est de séparer le bandeau Todo, ça se comprend, même si ce n'est pas qu'il n'a rien à voir avec l'évaluation, mais il ne lui est pas exclusivement lié. Quant à l'évaluation de l'avancement par chaque projet, il me semble qu'il vient d'y avoir un assez bon consensus pour que l'évaluation de l'importance reste distincte mais que celle de l'avancement soit commune. Si on n'en tient pas compte, on discute pour rien. Ça me parait plus utile d'évaluer de nouveaux articles ou de mettre à jour les évaluations losrsque les articles évoluent que de passer du temps à faire 4 évaluations complètement différentes pour un seul. Astirmays (d) 23 décembre 2007 à 09:03 (CET)

Ceux qui pensent que c'est possible, qu'ils le mette en application au sein de leur projet. Si c'est faisable, alors on pourra envisager sereinement d'adopter ce genre de règle. Moi je vois la réalité actuelle et je vois les différences d'apprécitations suivant les projets. Autant je serai extremement satisfait de voir ques nous arrivions à une évuation concertée de l'avancement, autant cela me semble une erreur de dire « à partir de maintenant c'est une seule note d'avancement » si les projets n'ont pas la volonté ou la capacité de le faire. Donc, je pense que sur ce sujet il faut pas trop prendre ces espoirs pour des réalités et tenter d'imposer un système, source éventuelle de tensions ; mais au contraire, chaque jour, dans son effort d'évaluateur tenter d'harmoniser les évaluations d'avancement (en discutant à chaque fois avec les comités des projets respectifs), de justifier une notation BD en remplissant le todo, etc... Kelson (d) 23 décembre 2007 à 14:39 (CET)

D'où mon idée de "fromage ou dessert", que je relance: Est-ce qu'il ne serait pas possible de donner les deux possibilités:

• Lorsque c'est possible et souhaitable (exemple:Discuter:Chancelier du Reich): bandeau unique.
• Quand il y a un désaccord entre projets, les projets qui n'ont pas la même évaluation que les autres gardent leur bandeau d'évaluation séparé.

--Christophe Dioux (d) 23 décembre 2007 à 17:28 (CET)

Le problème est : « Les bandeaux prennent trop de place », pourquoi devrions nous nous empecher dans certains cas de solutionner ce probleme parceque deux projets ont des opinions, par ailleurs peut-etre légitimes, differentes sur l'avancement ? On pose une question, un problème, et vous tentez de répondre en meme temps à plusieurs autres problèmes bien plus compliqués... résolvons ce problème là et ensuite tous ensemble nous pourrons réfléchir sur les points soulignés par mon petit sondage : dont celui de l'évalution de l'avancement. Je suis heureux de voir votre implications; et de lire de bonnes choses, des idées intéressantes... mais nous ne pouvons tout faire d'un morceau : la meilleure preuve et que les propositions ne tiennent pas du tout comptes de certaines difficultés. Ne soyons pas économe d'une approche pas à pas. Kelson (d) 23 décembre 2007 à 17:48 (CET)

Ce serait très bien au contraire de mettre une contrainte d'évaluation d'avancement unique pour obliger les gens des différents projets à se parler, au lieu de laisser les gens balancer des évaluations au petit bonheur la chance sans en discuter avec personne. Teofilo ◯ 23 décembre 2007 à 17:55 (CET)

Nan, ce serait pas bien du tout: la contrainte, c'est le meilleur moyen de tout faire foirer dans des engueulades sans fin qui débouchent sur des PDD qui ne débouchent sur rien! Et personnellement, je fais confiance à Kelson, qui a beaucoup plus d'expérience que moi sur ce projet, même si des fois, c'est vrai, j'aimerais que ça aille plus vite.--Christophe Dioux (d) 23 décembre 2007 à 19:26 (CET)

Il ne s'agit pas d'imposer mais de décider ici par discussion. Si on souhaite une une évaluation concertée de l'avancement, il faut bien choisir comment on s'organise pour qu'elle le soit ou à quel point elle devrait rester indépendante pour chaque projet, et si on traite différemment sur ce point l'importance et l'avancement. Je ne vois pas comment un projet pourrait mettre en application une proposition qui consiste justement à mettre en commun l'évaluation d'avancement des articles. Si on voit des évaluation d'avancement différentes, pour autant je n'ai vu personne ici s'opposer à ce qu'elles soit mise en commun (les oppositions portaient sur la proposition d'une évaluation d'importance unique). Donc la question doit être posée, je n'ai pas vu de constitution WP1.0 qui dise que ces discussions ne devraient porter que sur des aspects cosmétiques. Par ailleurs, l'avantage en plus de réduire l'encombrement des bandeau, est d'économiser le travail d'évaluation. Astirmays (d) 23 décembre 2007 à 21:02 (CET)