Discussion:Wikipédia/archive1

Pour qui et pour quoi faire ?

Un visiteur de linuxfr m'a demandé de mettre ses questions :

"Vouloir mettre toute la connaissance du monde dans une encyclopédie est une idée vieille de 250 ans. On sait maintenant que toute la connaissance ne rentrera plus jamais dans un seul ouvrage. Alors ne serait-il pas intéressant de se poser quelques questions sur la finalité de Wikipédia et de ses limites? Quel est le rôle au 21e siècle d'une encyclopédie? Est-ce encore utile? Si oui, pour qui et pour quoi faire? J'aimerais avoir des réponses à toutes ces interrogations." Pierre Jarillon

Qu'en pensez-vous? Le débat est lancé. Med 30 mai 2003 ・23:54 (CEST)

Sans opinion. Un café-calva, ravissante barmaid au regard de braise ;D Alvaro 31 mai 2003 ・01:05 (CEST)

le but d'une encyclopédie n'est pas d'accumuler toute la connaissance, mais de donner un resumé. -- Tarquin 31 mai 2003 ・09:12 (CEST)

Oui je suis d'accord. C'est une source de connaissances relativement générales, comme une bibliothèque généraliste. Bien sûr, Wikipédia ne remplacera jamais les livres spécialisés. Pfv2 3 octobre 2005 à 17:28 (CEST)

Il me semble clair que Wikipédia n'est pas une encyclopédie comme les autres, c'est l'un des aboutissements positifs d'une petite ou d'une grande révolution en marche : l'avènement d'une société de l'information foisonnante et de réseaux à la fois physiques et virtuels (la Toile du Web que nous utilisons pour la plupart depuis moins de 10 ans)..Non seulement par la libre provenance de ses redacteurs,non seulement par son coté éphémére et ouvert mais surtout par son immediateté d'accés sur le Web mais aussi par sa fragilité qui en fait sans doute sa force..

La Définition de Wikipédia correspond-elle a votre expérience personnelle de Wikipédia ?

Pour certains Wikipédia est un lieu pour "socialiser" avec d'autres,pour d'autres un lieu ou montrer leur savoir ou encore un lieu pour exercer leur pouvoir...

Je ressens plutot WIKIPEDIA comme un SYSTEME DYNAMIQUE (moderne )D'ECHANGE ,de confrontation,ET DE FABRICATION (quotidien) DE LA CONNAISSANCE qu'une ENCYCLOPEDIE au sens classique...Un outil qui affiche clairement ses limites et qui presente un certain nombre d'avantages sur ses concurrents,un outil qui presente quelques analogies avec la Danse ...:-)

SoCreate 1 décembre 2005 à 16:40 (CET)

De plus, chaque année, des recherches nouvelles aparaissent au jour, Wikipedia ne sera donc jamais complète. Piaf (si vous voulez me repondre, merci de m'écrire sur ma page de discusion)

---

Une encyclopédie sans mur et sans plafond ?

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Je propose un débat sur la nature des informations aptes à être incorporées dans Wikipédia.

Même s'il n'est pas souhaitable que toute information soit transposable dans cette encyclopédie, je souhaite défendre une conception très ouverte et très large, afin de d'exploiter au maximum les possibilités liées au concept du wiki, par rapport au papier.

En bref, je suggère de définir Wikipédia comme :

Une encyclopédie sans mur et sans plafond !

Sans mur : toute information peut être incorporée dans Wikipédia, sous réserve qu'elle présente un intérêt collectif. Wikipédia est ouverte aux domaines peu ou pas couverts par les encyclopédies existantes. Les savoir-faire liés à l'exercice d'une profession sont rarement retranscrits, alors qu'ils peuvent être instructifs pour le plus grand nombre. Les sujets liés à la culture populaire ne sont pas jugés indignes d'intérêt : bandes dessinées, science fiction, séries télévisées, recettes de cuisine, jeux vidéo, sous-culture informatique, etc...

Sans plafond : un domaine d'information peut être traité de façon très pointue, sans limite d'approfondissement, sous réserve que les articles spécialisés soient reliés à des articles plus synthétiques présentant ce sujet de façon pédagogique pour les profanes. Wikipédia permet une démarche de type "initiation", où un lecteur découvre un domaine d'information, et approfondit ses connaissances s'il le désire.

A votre avis ?

Almak 17 déc 2003 à 22:02 (CET)

Alors, je suis d'accord pour plafond, il n'y est pas, mais mur est bien là :) Ffx 17 déc 2003 à 22:11 (CET)

Obsédé textuel !  ;-) Almak 18 déc 2003 à 00:27 (CET)

Je partage plutôt ta conception. Cependant, Wikipédia n'est pas un dictionnaire, par exemple... Donc une simple définition n'a pas sa place, ce n'est qu'un stub. Un article tel que baka ou ken est plus une définition, et a donc plutôt sa place dans un dictionnaire.

Mais tant qu'un article est plus qu'une simple définition, là je n'ai aucune objection (et d'ailleurs mettre une définition, même courte, a souvent un intérêt)

J'ai employé pendant des années le dictionnaire encyclopédique Larousse en 22 volumes. A l'usage, je ne vois pas d'inconvénient à avoir un document qui soit à la fois un dictionnaire et une encyclopédie. Ceci dit : respectons les règles... Almak 18 déc 2003 à 20:47 (CET)

L'idée d'un article synthétique sur un sujet est intéressante, mais il faut voir si elle est applicable sur tous les sujets...

Ryo 18 déc 2003 à 09:53 (CET)

Pas entierement d'accord. Il y a des murs: on ne va pas ecrire des articles sur nous-memes, nos copains, etc.

C'est pourquoi j'ai précisé : sous réserve que le sujet présente un intérêt collectif. En revanche, je pense que Wikipédia est apte à couvrir des domaines bien plus vastes que les encyclopédies habituelles. Almak 18 déc 2003 à 20:47 (CET)

Il y a des plafonds: ce n'est pas pratiquable d'inclure tout ce qui est connu sur chaque discipline. L'encyclopedie donne un resumé et guide le lecteur interessé vers d'autres sources. -- Tarquin 18 déc 2003 à 10:02 (CET)

Je serai plus nuancé : Wikipédia doit présenter un résumé des connaissances sur un sujet donné, mais peut aussi exposer des connaissances pointues sur ce sujet. Je ne vois d'inconvénient à articuler des textes de synthèse avec des textes très spécialisés. En revanche, un article très spécialisé n'a de sens que s'il est introduit par un article plus généraliste. Almak 18 déc 2003 à 20:47 (CET)

Exactement :|... à expliquer à [Mulot] Treanna 18 déc 2003 à 20:51 (CET)

Je dirais que les murs et les plafonds de Wikipédia sont nos limites individuelles...et parfois la difficulté a entendre,comprendre et respecter le point de vue de l'autre.Wikipédia reflete la/les construction mentale (les accords et les conflits) de ses redacteurs...comme une symphonie (parfois peu audible).. SoCreate 1 décembre 2005 à 17:03 (CET)

C'est marrant de répondre 2 ans après ;) Moi aussi me suis fait avoir :p --Boly ♪ 1 décembre 2005 à 17:10 (CET)

---

Visualisation dynamique d'un document en évolution

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

Martin Wattenberg et Fernanda B. Viégas, du Watson Research Center chez IBM ont produit une visualisation dynamique d'un document Wikipédia en évolution. Réellement fascinant. C'est en anglais : http://researchweb.watson.ibm.com/history/ (posté sur le liste internationale). Yann 12 jan 2004 à 20:56 (CET)

Fascinant capitaine, mais j'y comprend rien. Décodage ? Fred.th 13 jan 2004 à 01:01 (CET)

C'est l'anglais que tu ne comprends pas ou la recherche ? Yann 14 jan 2004 à 11:25 (CET)

L'anglais, mais fatalement la recherche non plus... Fred.th

l'utopie wikipedia sera effectivement une mine très intéressante pour étudier les interactions entre individus sur le web, l'effet de l'actualité, sur le contenu des articles etc. Une mine, je vous dis, pour les sociologues dans les années futures. peut-etre autrement plus riche que le contenu lui-même jeffdelonge 15 jan 2004 à 21:51 (CET)

Ce travail est vraiment fascinant. On aurait envie d'avoir ce logiciel à disposition pour analyser l'évolution de tel ou tel article. L'exemple montré d'Irak est intéressant puisque l'actualité a focalisé l'attention sur un article longtemps peu conséquent. Imaginons que Chirac soit en vacances dans les Seychelles et qu'il s'y fasse assassiner par un groupe de terroristes seychelliens (!) imaginez l'impact sur le contenu de l'article Seychelles... (bon, d'accord, yaurait d'autres impacts plus importants, mais bon :o) L'analyse du vandalisme et de la réaction du systême WP est aussi intéressante.
On devrait intégrer un descriptif et un lien de cette analyse dans une page, mais laquelle ? sociologie ? rédaction ? collaboration ? ... --Pontauxchats 24 jan 2004 à 10:29 (CET)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 15 mar 2004 à 07:59 (CET)

Infos système

Par ailleurs, où trouve-t-on des informations sur le système utilisé par wikipédia (machines, programmes, ...) et est-ce aussi un système librement modifiable ou seulement par quelques élus? Jyp 11 mar 2004 à 14:46 (CET)

C'est ça que tu cherches ? http://meta.wiki.x.io/wiki/Wikimedia_servers Beatnick

de: passe à l'UTF-8

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. alphatwo 7 aoû 2004 à 10:19 (CEST)

Annonce à toutes fins utiles (pour les amateurs d'interwikis) : le Wikipedia en allemand va migrer vers l'UTF-8 dans la nuit de jeudi 29 à vendredi 30, occasionnant au passage quelques restrictions temporaires : lecture seule, pendant environ 8 heures (en principe), à partir de jeudi soir 20:00 (CEST)
Ma'ame Michu | Discuter 28 jul 2004 à 07:49 (CEST)

On va voir à l'œuvre la rigueur teutonne ;-) àmha ils auront ptet besoin de nous et d'un peu de flegme britannique. Greudin (discuter)

En parlant d'unicode, j'ai une question qui me trotte dans la tête. Je suis occupé à créer un article chez moi avant de le publier car je fais des recherches et tout et tout. Chez moi, j'utilise KWrite et je fonctionne en ISO-8859-1 et donc j'enregistre le fichier dans le même format. Lorsque je vais mettre l'article dans la wiki, est-ce qu'il sera automatiquement converti en utf8 ? Deuxième question, si je crée mon article chez moi directement en UTF8 (KWrite le permet très facilement) est-ce que ça ne posera pas de problème dans la wiki ? car j'ai trouvé un modèle {{Unicode}} qu'il faudrait placer si la page contient des caractères unicode or à priori la page devrait en contenir. Dois-je placer ce message en haut de mes pages ? merci pour vos aides Anakin 2 aoû 2004 à 13:28 (CEST)

Ne t'inquiète pas du format. En fait c'est le navigateur qui envoie de l'UTF-8, quel que soit ce que tu mets dans la fenêtre d'édition. Par ailleurs KDE en 100% unicode en interne, donc pas de problème pour les copier/coller entre kwrite et ton navigateur. Concernant le modèle Unicode, il n'est généralement utilisé que lorsque les caractères sont « exotiques » (arabe, hindi, etc). Sinon on devrait mettre ça dans tous les articles. Par exemple é est codé é en utf-8. Med 2 aoû 2004 à 13:35 (CEST)

Wikipédia: Connaissance figée ou à établir

Wikipédia est une encyclopédie. Quelle sorte de connaissance offre-t-elle ?

Police de caractère de Wikipedia (du bistro)

Bonsoir,

première vraie visite sur Wikipedia (auparavant, passages rapides).

Une observation (à mon sens majeure!), pour laquelle je n'ai pas trouvé l'endroit ad'hoc ou la discussion pour la proposer : la police majoritairement utilisée pour les contenus [je parle des articles eux-même, pas de la page d'accueil], manifestement de type helvétique ou arial, se révèle (mais ceci est connu de longtemps) pénible à la longue.

N'y a-t-il pas moyen de faire adopter par Wikipedia une fonte appropriée à la lecture intensive sur écran, telle que verdana ? (si les contribteurs n'aiment pas les ressources d'origine Microsoft, il existe aussi d'autres polices spécialement élaborées à l'usage de la lecture prolongée sur écran).

Pour un tel projet, le confort de lecture me semble un attribut prioritaire, et je suppose que ce sujet a peut-être déjà été débattu, mais je n'ai rien trouvé la-dessus.

Ceci n'était qu'une petite suggestion amicale, Benoît

En préférence utilisateur si on pouvait choisir la police, c'est vrai que ce serait sympa, sûrement assez compliqué Papillus 19 nov 2004 à 20:58 (CET)

ya pas moyen de specifier ça sur les feuilles css? .: Guil :. causer 19 nov 2004 à 22:48 (CET)

Je ne saisis pas bien ta question : j’ai demandé à Firefox d’utiliser Code2000 et hop, j’ai tout Wikipédia en Code2000. De plus pour les quelques caractères chinois que Code2000 n’a pas, j’ai dégotté quelques polices sur Mac OS X et on dirait que defoma fait tout tout seul, à savoir compléter un caractère manquant dans une police par une autre police. C’est comme ça que je peux afficher ∀, π ou 來 dans un terminal X qui utilise une police à chasse fixe, qui n’a pas à l’origine ces caractères. ℓisllk★✉ 19 nov 2004 à 23:30 (CET)

Je pense que la question initiale ne concerne pas simplement les préférences d'un utilisateur mais les paramètres pas défaut. Concrétement, il s'agirait de changer http://fr.wiki.x.io/style/monobook/main.css en remplaçant

body {
   font: x-small sans-serif;

par

body {
   font-size: x-small;
   font-family: Verdana, sans-serif;

Cette modification se justifierait largement s'il existe une quelconque référence (expérience publiée, test avec des utilisateurs wikipedia ou autre) qui démontre que Verdana est véritablement préférable à Arial. Dans ce cas, et dans la mesure où une proportion importante des utilisateurs ne modifie pas les options du navigateur et une proportion encore plus importante utilise Windows, il serait logique d'effectuer cette modification. Elle n'aurait a priori aucune répercussion sur les utilisateurs dépourvus de la police en question (linux?) ou ayant modifié les options de leur navigateur ou leur monobook.css. GL 21 nov 2004 à 00:16 (CET)

Si justement, cette seconde solution, moins bonne que la première, aurait un impact sur ceux qui se serait donné la peine de régler la police sans-serif de leur navigateur. D'ailleurs un simple sans-serif doit s'afficher en Verdana chez ceux qui aiment le Verdana. Le problème est donc déjà réglé au mieux. Marc Mongenet 21 nov 2004 à 08:39 (CET)

Dans Firefox par exemple il y a une case à cocher "toujours utiliser mes polices", il est d'ailleurs également possible de faire des choses relativement sophistiquées avec des feuilles de styles personnelles. Pour wikipedia il resterait toujours la possibilité pour les utilisateurs avancés d'avoir une feuille de style monobook.css personnalisée.

Je trouve d'ailleurs votre phrase sur la police sans-serif qui "doit" s'afficher en Verdana merveilleuse. Mon argument de base est qu'on ne peut pas comprendre ce "doit" comme l'expression d'une probabilité. Autrement dit une grosse majorité des utilisateurs (voire quasiment tout le monde) ne touche pas aux options du navigateur web. S'il y avait un avantage significatif à la police Verdana (ce dont je ne suis pas vraiment convaincu par ailleurs) il me semble que ce serait alors à nous d'en faire la police par défaut, plutôt que d'imposer de fait à la plupart des utilisateurs une police sub-optimale.

Une des raisons pour lesquelles l'utilisateur qui a lancé cette discussion préfére Verdana est d'ailleurs peut-être le fait que cette police semble plus grosse qu'Arial sur la même page. Le paramètre par défaut x-small est probablement trop petit pour la plupart des utilisateurs. GL 21 nov 2004 à 19:36 (CET)

Je suis d'accord sur tout (Verdana peut-être mieux, proba et tout ça), sauf sur un point : c'est vous qui proposez D'IMPOSER (enfin dans les limites de la cascasde de styles, on se comprend) alors qu'avec seulement "sans-serif" on laisse les gens se débrouiller (c'est-à-dire qu'on n'ennuie pas ceux qui se sont donnés la peine de régler, et les autres ont droit à ce à quoi ils sont habitués). Cela dit, pour ma part je trouve insupportable de lire des pavés de texte en sans-serif taille petites lettres de police d'assurance et j'ai ma propre feuille dans Wikipédia. Marc Mongenet 22 nov 2004 à 00:46 (CET)

Je ne suis pas d'accord du tout. Cette possibilité de modifier les options par défaut reste largement théorique pour la plupart des utilisateurs, et n'est apparente qu'aux informaticiens. "Laisser les gens se débrouiller" c'est précisément reconnaitre qu'on ne fait pas tout ce qu'on pourrait faire pour proposer un outil utilisable par tous dans les meilleures conditions sans être expert ou perdre son temps (comme vous et moi ;-) à configurer son navigateur. De facto, "laisser le choix" c'est "imposer le choix par défaut du navigateur". D'autant plus qu'il resterait toujours la possibilité de choisir malgré tout une autre police. GL 22 nov 2004 à 01:10 (CET)

Je suis assez perplexe car se sont les hordes de webmasters incompétent et détenteurs auto-proclamés du meilleur choix qui m'ont forcé à passer à Mozilla et ses puissantes fonctions anti-webmaster (contrôle de police, notamment taille minimum). Et Wikipédia actuel ne déroge pas à la règle, sans un puissant bidouillage, l'affichage serait chez moi une calamité. Marc Mongenet 22 nov 2004 à 16:03 (CET)

Pour les fontes je suis 100% d'accord : x-small c'est mal et 9px c'est encore bien pire (mais le top c'est des lettres minuscules dans une fichier gif ;-). Je voulais juste souligner le fait que pour la plupart des utilisateurs configurer son environnement c'est une corvée et qu'il faut parfois prendre ce fait en compte. GL 22 nov 2004 à 17:45 (CET)

Mais que fait la police helvétique ? , ok je ->[] Greudin [[Discussion Utilisateur:Greudin|(discuter)]

C'est à régler dans votre butineur favoris. La feuille de style n'inclus quasiment aucune définition de police. Ashar Voultoiz|@ 20 nov 2004 à 13:46 (CET)

Elle change la police par défaut et sa taille, difficile de faire pire dans le genre intrusif « moi webmaster je sais mieux que le visiteur ce qui est bon pour lui ». Marc Mongenet 21 nov 2004 à 00:25 (CET)

Si, si on peut ;-) Par exemple au lieu de x-small, utiliser 9px. Ou bien au lieu de sans-serif, utiliser un truc du genre "Franklin Gothic Book". D'ailleurs, une police sans-serif est en principe une bonne chose pour la lecture sur écran. GL 21 nov 2004 à 02:44 (CET)

Il y a une autre solution pour changer la police pour vous : créer une page Utilisateur:Blabla/monobook.css et inscrire dans cette page

body {
  font-family: Verdana;
}

Sinon, avez-vous des références qui montrent que la police Verdana est particulièrement adaptée à la lecture à l'écran (en comparaison avec d'autres polices sans empattement)? GL 21 nov 2004 à 00:07 (CET)

Suppression d'un passage

Suppression du passage suivant :

« La comparaison entre les mots Wikipédia et encyclopédie est révélatrice. En effet, encyclo a pour origine enkuklios (circulaire), issu de kuklos (cycle, cercle) en grec. Le mot encyclopédie évoque donc un savoir fermé, dont il est possible de faire le tour, ou de le présenter en totalité dans un ouvrage. »

Explication :

Ce passage est un amalgame de concepts grecs et d'interprétation des mots. D'une part, la notion grecque de Kuklos n'a pas le caractère péjoratif qu'on lui prête ici ; d'autre part enkuklios paideia chez les Grecques renvoie à l'éducation comme ensemble, et en un sens "pratique" comme corpus formant l'enseignement (penser aussi, par exemple, à l'idée grecque d'un « Esprit sain dans un corps sain »). Patrice Létourneau 22 déc 2004 à 19:09 (CET)

P.-S. Afin d'éviter d'inutiles dédoublements, prendre note qu'un complément d'information sur ce sujet figure sur la page discuter:Encyclopédie. Patrice Létourneau 23 déc 2004 à 06:54 (CET)

Ma remarque ne concerne peut-être pas directement cet article mais n'étant pas très calé dans l'utilisation des forums je profite de celui-ci en espérant obtenir une réponse . J'ai noté dans l'article sur Napoléon III concernant ses maîtresses l'évocation d'Armance DEPUILLE, dont Bénoni, Joseph DEPUILLE .Or, je ne retrouve plus cette ligne sur la dernière version de l'article . Puis-je savoir d'où venait cette source qui m'intéresse personnellement car concernant mon aïeule ? Qui peut modifier ainsi les articles ? Je vous remercie de bien vouloir me répondre et vous prie de m'excuser pour mon intrusion dans cet article sur les modifications .

Phrase obscure

Vu dans la section Signification du nom :

« Par son origine, Wikipédia est du genre féminin, mais quand le mot désigne le projet et l'ensemble de l'activité, il s'emploie aussi au masculin. »

Pour moi, cette phrase est obscure. De quelle origine parle-t-on au juste ? Patrice Létourneau 22 déc 2004 à 19:22 (CET)