Discussion:Encyclopédie

Régie

Avancement de la rédaction

Après la guerre d'édition qui a bloqué l'élaboration de cet article, il faut le compléter : il est en relation avec d'autres articles en cours de rédaction (encyclopédie en ligne, pensée matricielle,...) et son absence d'une certaine façon se fait sentir dans ces pages aussi.

Proposition de compléments

1/ Un historique est nécessaire, il est plus profond que ce qui est dans l'article actuel : Aristote avait un projet encyclopédique, la bibliothèque d'Alexandrie avait aussi le projet de rassembler tout le savoir humain,

la production encyclopédique moyenageuse est considérable (Isidore de Séville, Raban Maur, Hugues de Saint Victor, Guillaume de Conches, albert le Grand, Vicent de Beauvais, l'école de traduction de Tolède, Barthélémy l'Anglais, Gossoin de Metz, Brunetto Latini, Roger Bacon, Raymond Lulle, etc --ClémentGodbarge 13 mai 2005 à 22:49 (CEST)).

Dans les projets encyclopédiques à ne pas oublier, on devrait mentionner celui du cercle de Vienne pour la conception philosophique du monde. Bien que le projket n'ait certes pas eu l'écho des encyclopédies précédentes, il incarne à sa façon les idéaux des encyclopédistes de toutes époques. Voir à ce sujet les articles d'Otto Neurath, notament "L'encyclopédie comme modèle", (in l'âge d'or de l'empirisme logique, Gallimard). 2/ Il me semble qu'un projet encyclopédique peut se définir par :

a/ ses objectifs (réunir le savoir humain, le mettre à disposition de lélite, du plus grand nombre, etc.)

b/ sa méthode (Aristote par exemple faisait une revue de la question, pointait les questions pertinentes et développait ses réponses), mais ces méthodes se sont complexifiées au fur et à mesure de l'extenson du savoir humain (Diderot et al. marque bien qu'il faut établir des liens entre les contenus pour mieux comprendre) etc.

c/ ses moyens (groupe de contributeurs, financement, délais...)

d/ son support, ce point est important car jusqu'à présent (avant internet) le support papier a été un frein considérable pour les mises à jour et la diffusion de volumes importants (coûts et maniabilité), même si bien sûr il ne pouvait en être autrement.

(D'autres voyaient au moyen-âge leur contenu vulgarisé, résumé et versifié afin qu'il soit connu de tous sans avoir à acheter d'onéreux manuscrits.(--ClémentGodbarge 13 mai 2005 à 22:49 (CEST)))

3/ A partir de là des comparaisons pourraient se faire avec les projets modernes en cours.

4/ Il serait bien d'ajouter quelque chose sur le mécanisme éditorial des encyclopédies : Pour wikipedia, c'est simple, les contributeurs sont les usagers. Mais comment cela se passe-t'il pour les autres : comment sont écris les articles, sont-t'ils écrits par des "spécialistes" du domaine (auquel cas, cela peut nécéssiter des milliers de spécialistes ...) ? --Pascal Vanier (d) 14 avril 2010 à 20:31 (CEST)

Discussion sur le fond

Encyclopédie et Wikipédia

Suppression de la section contenant :

« Wikipédia, une encyclopédie ?

La comparaison entre les mots Wikipédia et encyclopédie est révélatrice. Ces deux noms ont pour suffixe pédia et pédie qui viennent du grec paideia, qui signifie éducation en grec. En revanche, encyclo a pour origine enkuklios (circulaire), issu de kuklos (cycle, cercle) en grec. Le mot encyclopédie évoque donc à l'origine un savoir fermé, dont il est possible de faire le tour, ou de le présenter en totalité dans un ouvrage. Avec wiki wiki signifiant rapide en hawaïen, Wikipédia suggère plutôt des connaissances en perpétuel renouvellement et en expansion, qui nécessitent une grande réactivité pour rester à jour. »

Explication :

Ce passage est un amalgame de concepts grecs et d'interprétation des mots. D'une part, la notion grecque de Kuklos n'a pas le caractère péjoratif qu'on lui prête ici ; d'autre part enkuklios paideia chez les Grecs renvoie à l'éducation comme ensemble, et comme corpus formant l'enseignement (penser aussi, par exemple, à l'idée grecque d'un « Esprit sain dans un corps sain »). Patrice Létourneau 22 déc 2004 à 19:16 (CET)

Il ne s'agit pas de caractère péjoratif, mais bel et bien d'une opposition entre savoirs ouvert et fermé. On peut y voir l'opposition de deux esthétiques, bien vivantes dans les débats de Wikipédia. Retirer cette section, c'est éliminer le point de vue de l'adversaire. Que ce soit conscient ou non, cela me paraît injustifiable. Marc Girod 22 déc 2004 à 21:48 (CET)

J’aurais peut-être dû être plus explicite dans ma justification, voici donc un complément d’information. D’abord, et ce strictement à titre indicatif, notons que l’affirmation selon laquelle « enkuklios » soit « issu de kuklos » devrait être pondérée : c’est une hypothèse, mais contestée – il ne serait pas inutile d’en savoir davantage sur l’état de la question. Cela dit, quoiqu’il en soit de cet (hypothétique) lien, tant enkuklios (circularité, périodique, général, commun) que kuklos (cycle), n’ont pas le sens d’une fermeture. Enkuklios paideia (εγκύκλιος παιδεία), comme l’indique à juste titre l’article, « désignait l'éducation comprenant l'étude de toutes les sciences. » Plus précisément, Enkuklios paideia avait à voir avec ce qu’une éducation doit comprendre. La « totalité » n’est pas envisagée comme complétude figée, le sens est ici beaucoup plus « pratique » : il s’agit de l’ensemble des sphères de l’activité humaine (que l’éducation doit développer). C’était d’ailleurs pour rappeler ce sens que j’ai évoqué l’idée grecque d’un « esprit sain dans un corps sain ». Or, voilà que la section enlevée reposait essentiellement sur l’affirmation que « encyclo a pour origine enkuklios (circulaire), issu de kuklos (cycle, cercle) en grec. Le mot encyclopédie évoque donc à l'origine un savoir fermé, dont il est possible de faire le tour, ou de le présenter en totalité dans un ouvrage. » En somme, on octroi une interprétation aux mots qui est étrangère aux concepts grecs qu’on évoque pourtant pour étayer ce qui suit le « donc ». Sachant cela, maintenir ce raccourci serait frauduleux. (Notons que le passage sur "wiki wiki" est encore textuellement présent dans l'article dédié à Wikipédia). Maintenant, si vous me dites que c’est là une manière d’introduire « une opposition entre savoirs ouverts et fermés », ce n’est guère mieux : il vaudrait mieux se référer à telle ou telle encyclopédie de manière plus empirique ; depuis quand critique t-on une chose ou un phénomène en se basant sur son étymologie ! Cela dit, si quelqu’un souhaite retracer l’historicité propre à la réception de la notion d’encyclopédie, je n’ai rien contre. Au contraire, je pense même que ce serait intéressant (il y a effectivement des penseurs ayant développé des critiques de totalisation attribuée aux volontés encyclopédiques), MAIS en autant que ce soit une étude sérieuse, pas un raccourci amalgamant étymologie grecque et interprétation non grecque s’en réclamant. Patrice Létourneau 23 déc 2004 à 06:32 (CET)

D'accord pour considérer l'étymologie comme une justification accidentelle. La justification réelle se fait par les résultats. Vous avez censuré la partie la plus intéressante de la page. La seule qui présentait un intérêt en fait. Bon, je vais un peu vite en besogne. Marc Girod 24 déc 2004 à 15:14 (CET)

L'encyclopédie de Diderot et d'Alembert était une ambition, c'est-à-dire à la fois un projet et une conviction. La conviction que le projet était raisonable, pouvait être mené à terme ; le projet de fonder des valeurs sur l'ensemble des activités humaines, et non pas depuis le sommet d'une pyramide -- ce projet était politique parce qu'il débouchait à terme sur une répartition des pouvoirs. La conviction venait de Descartes : devenir maître et possesseur de la Nature, faisant suite à Galilée et à la révolution copernicienne. Elle s'est développée avec Spinoza et jusqu'à Laplace. Mais son succès même en a montré les limites, dès avec le second principe de la thermodynamique (Carnot, Fourier, etc...). Cette conviction, que la raison peut faire, objectivement, le tour des savoirs humains, nous ne la partageons plus. De même, un tel projet aujourd'hui, ne serait plus révolutionnaire, mais réactionnaire. Cela ne peut être l'ambition de Wikipédia.

Hors, c'est de cela qu'il s'agit en élimininant, en censurant le paragraphe en question. Le déplacer, l'extraire sur une autre page, oui. Le supprimer : scandale ! Wikipédia n'est pas une encyclopédie au sens croupion qui reste. Alternativement, la page ne couvre plus le concept d'encyclopédie, au sens implicite où Wikipédia en est une. Marc Girod 26 déc 2004 à 18:49 (CET)

Relisez attentivement le passage incriminé ainsi que mes explications, s'il vous plaît. Je sens bien que vous ne devez pas employer les expressions « censure » et « scandale ! » pour me faire rire, et pourtant je n’arrive pas à prendre ces invectives au sérieux. Relisez attentivement le passage supprimé. Je ne doute pas qu’il ait pu être inséré à l’origine de bonne foi, mais il n’en demeure pas moins qu’il est faux. Si je fais le bilan cognitif du passage supprimé, j’obtiens : 1) une interprétation de concepts grecques qui est fausse et 2) un raisonnement (le « donc ») qui est fallacieux – et le maintenir dans ces conditions serait intellectuellement malhonnête. Où voulez-vous que le paragraphe incriminé soit déplacé ou extrait ? La seule place où ce paragraphe peut être « récupéré », c’est sur la page bêtisier – je vous informe que je l’ai d’ailleurs inscrit sur cette page. Pour le reste : 1) si le reste de l’article propose peu de contenu, il ne faut pas en tirer argument pour réinsérer de fausses informations, mais plutôt se retrousser les manches et travailler pour en faire un bon article ; 2) Je réitère ce que j’ai dit ci-dessus : il serait intéressant d’avoir une étude sérieuse de l’historicité propre à la réception de la notion d’encyclopédie – et vos considérations sur les conceptions de savoirs ouverts et fermés y seraient alors appropriées ; 3) En disant « [...] nous ne la partageons plus. De même, un tel projet aujourd'hui, ne serait plus révolutionnaire, mais réactionnaire. Cela ne peut être l'ambition de Wikipédia. » il faut être prudent : si ce ne peut être l’ambition de Wikipédia, est-ce aujourd’hui l’ambition des autres encyclopédies ? Toutes ? Est-ce d’ailleurs la même chose si l’on parle d’une encyclopédie généraliste ou encore d’une encyclopédie spécialisée (une encyclopédie de la médecine, par exemple) ? Accessoirement, je rappelle que Wikipédia a aussi un article qui lui est entièrement consacré (mais qui aurait lui aussi grandement besoin d’être amélioré). Patrice Létourneau 29 déc 2004 à 02:57 (CET)

À propos de Wikipédia, je l'ai proposé dans les votes Wikipedia:article de la semaine/Vote. Marc Mongenet 1 jan 2005 à 03:16 (CET)

Vous me semblez avoir peur des mots. N'avez-vous pas censuré un paragraphe dans lequel vous ne voyez que des bêtises (merci les invectives) malgré mes protestations ? Retrousser les manches, mais pourquoi ne le faites vous pas ? Le sérieux ne peut pas être garanti par votre seul jugement. Restaurez le passage, et améliorons-le. On ne peut pas discuter sur la base de son élimination, ni sur celle de son déplacement dans le bêtisier. Marc Girod 29 déc 2004 à 09:12 (CET)

Je trouvais infantilisant de vous tenir par la main, mais si cela peut vous être utile, Marc Girod, voici un commentaire du passage supprimé (parce que c’est bien de ce passage dont il est question, n’est-ce pas) :

« La comparaison entre les mots Wikipédia et encyclopédie est révélatrice. »

C’est l’intro…

« Ces deux noms ont pour suffixe pédia et pédie qui viennent du grec paideia, qui signifie éducation en grec. »

Que paideia renvoie à l’éducation, c’est exact

« En revanche, encyclo a pour origine enkuklios (circulaire), issu de kuklos (cycle, cercle) en grec. »

Deux choses ici : 1) Enkuklios pourrait être traduit par : circularité, périodique, général, commun. Notez bien ces quatre termes pour mieux saisir le sens de enkuklios, qui n’a rien à voir avec la torsion que la phrase suivante du paragraphe supprimé lui faisait subir. Et, 2) l’affirmation selon laquelle le thème grec « enkuklios » soit « issu de kuklos » devrait être pondérée : c’est une hypothèse (on retrouve cette assertion dans des textes latins), mais contestée (depuis longtemps d’ailleurs) – il ne serait pas inutile d’en savoir davantage sur l’état de la question.

« Le mot encyclopédie évoque donc à l'origine un savoir fermé, dont il est possible de faire le tour, ou de le présenter en totalité dans un ouvrage. »

C’est FAUX, et ça l’est même à plusieurs niveaux. Tout d’abord, Enkuklios paideia (εγκύκλιος παιδεία), comme l’indique à juste titre l’article, « désignait l'éducation comprenant l'étude de toutes les sciences. » Il faut ici bien saisir la valeur du « toutes », car, plus précisément, Enkuklios paideia avait à voir (chez les Grecs, puisque c’est bien à eux que le recours à l’étymologie entend faire référence) avec ce qu’une éducation doit comprendre. La « totalité » en question n’y est pas envisagée comme complétude figée, le sens est chez eux beaucoup plus « pratique » : il s’agit de l’ensemble des sphères de l’activité humaine que l’éducation doit développer. C’est là le sens des concepts grecs évoqués : en faisant cette rectification terminologique, l’ensemble du paragraphe devient caduc et n’a plus de raison d’être, sinon comme non-sens ! Mais pour la forme, notons qu’il y a aussi fausseté à d’autres niveaux, dans ce passage. Il est écris « donc », or un raisonnement ne peut pas reposer sur une seule prémisse. Une seule prémisse est rendue explicite, soit l’évocation de l’étymologie – prémisse qui, nous venons de le voir, est fausse. Quelles sont donc les autres prémisses non dites nécessaires à un tel raisonnement ? C’est fort simple : une autre prémisse implicite à ce raisonnement est que l’étymologie est quelque chose de suffisant pour faire la critique (juger, évaluer) d’une chose ou d’un phénomène, ce qui est tout aussi faux.

« Avec wiki wiki signifiant rapide en hawaïen, Wikipédia suggère plutôt des connaissances en perpétuel renouvellement et en expansion, qui nécessitent une grande réactivité pour rester à jour. »

Étant donné que le reste du paragraphe est erroné, cette phrase ne fait plus sens dans le présent article sur le thème « encyclopédie », mais notez que cette phrase figure par contre textuellement dans l’article sur « Wikipédia ».

En définitive, ce qui a été supprimé, c’est à la base une erreur de sémantique, et non pas une opinion. Je répète : c'est une erreur qui a été supprimée - ça ne change rien sur la diversité des perspectives qui demeurent ouvertes à d'évantuels développements. Si un jour quelqu’un s’avise de traduire l’article « Goldfish » par un article ayant pour titre « Poisson en or » il est possible que je sois aussi tenté d’inscrire la chose comme une bêtise… Il n’y a pas matière à en faire une polémique. Pour moi, tant le ton que le contenu de vos interventions me semblent « parlant » et je me demande si vous ne retireriez pas plus de plaisir à participer à un forum de discussion (?). Pour ce qui est de l’historicité propre à la réception de la notion d’encyclopédie, j’ai déjà répété à deux reprises qu’à mon avis une telle étude serait intéressante, ça vous a échappé ça aussi ? Vous savez Marc Girod, avant d’user de termes tels que « censure » et « scandale ! », il faut au minimum fournir l’effort de lire ce qui est en cause et de comprendre minimalement ce qui constitue le sujet – à force d’user de ces mots à tort et à travers, on les banalise et on les dépouille de leur force expressive, sans compter la question de (votre) crédibilité ! Patrice Létourneau 3 jan 2005 à 03:01 (CET)

On a éliminé une erreur, c'était l'opinion adverse, elle était fausse, bête, et on n'a rien perdu. Et mes dénégations, on s'en fout. Sur l'ouverture et la fermeture, vous avez sans doute lu Sartre, la Critique de la raison dialectique, et (p. 338 dans le tome 2, posthume et inachevé, édité par Arlette Elkhaïm-Sartre), ce qu'il dit sur Micromégas qui ne peut saisir l'intériorité de l'extérieur -- la différence entre totalité et totalisation. Vous aurez des raisons de censurer Sartre aussi, sans doute. Je répète : restaurez, et on pourra discuter. Maintenez le statu quo que seul vous détenez la vérité, et il n'y a rien à ajouter. Marc Girod 3 jan 2005 à 18:59 (CET)

Que de temps serait économisé si seulement vous consentiez à lire ce qui est écris, Marc Girod. Ce que vous nommez vos « dénégations » est hors sujet (relisez). Vous en êtes rendu à me parler de Sartre maintenant, alors qu’il s’agit d’une erreur de traduction/compréhension des concepts grecs. C’est hors sujet. Relisez ma dernière intervention. Vous ne semblez pas comprendre que le maintient d’une erreur – évidente pour quiconque connaît un tant soit peu les notions grecques – n’est pas seulement intellectuellement malhonnête, elle n’est à l’avantage d’AUCUNE des positions sur le sujet. Croyez-vous vraiment que c’est rendre justice aux tenants d’une conception « ouverte » du savoir que d’exposer leur position sur la base d’une erreur de traduction et sur un recours à l’étymologie aussi facilement réfutable. Soit dit en passant, il y a des limites à abuser du temps d’autrui. Patrice Létourneau 3 jan 2005 à 21:21 (CET)

Réflexions de Utilisateur:Marc Girod

Juste avant que j'aie eu le temps de le faire, Phe a judicieusement supprimé deux passages introduits par Marc Girod. Je tenais juste à les copier ici et à en justifier la suppression.

En fait, certains auteurs (moi entre autres) pensent que ce type de bannières enfreint de lui-même l'esprit de neutralité auquel il fait formellement référence. Il suppose que les désaccords peuvent et doivent se résoudre -- puisqu'il appelle à censurer des opinions opposées, sans égards pour leurs tenants, et sans s'astreindre à résoudre de désaccords : tout désaccord peut être résolu, donc ce qui ne peut pas être résolu n'est pas un désaccord et peut être censuré. Le raisonnement est retors, mais fait force d'autorité. Tout cela découle bien entendu de la décision concernant le sens à donner au mot encyclopédie, précisément en ce que Wikipédia en serait une.

Ce commentaire, bien qu'intéressant, n'a pas du tout sa place sur l'article en question.

Ben voyons. Puisque vous le dites. Marc Girod 3 jan 2005 à 19:13 (CET)

1. Il critique la bannière en elle-même et n'a rien à faire sur l'article Encyclopédie, mais bien dans une discussion sur la bannière. Ce type de critique doit être fait sur les pages de discussion, qui sont là pour proposer ce genre de réflexion. L'introduire dans l'article ne permettra jamais un débat constructif sur la question puisque personne ne va jamais répondre sur l'article lui-même.
2. Ce type de commentaire ne suit pas les règles formelles imposées pour les articles. La présence même de la première personne du singulier montre son caractère non formel et donc non "encyclopédique".
3. Marc Girod confond ici l'application d'une bannière d'information, qui ne suppose aucune censure dans l'article (au contraire, cela évite de devoir tout de suite supprimer des éléments critiquables), et la suppression de certains passages.

1. 1. Mais la bannière est dans Wikipédia ? Qui est une encyclopédie que je sache ? Ou se définit comme telle ou par rapport à ce contexte ? Donc la bannière est acceptable mais son commentaire non ? Vous manquez complètement l'aspect réflexif dont je parlais.
   2. Mais qui impose les règles formelles ? Et pour qui ? Et contre qui ? Formelles dans une encyclopédie ? Vous n'avez donc pas lu ce que j'écrivais ? Ces règles s'appliquent-elles à Wikipédia ? De quoi cela dépend-il ? Marc Girod 3 jan 2005 à 19:13 (CET)

Deuxième passage supprimé :

Remarquez que moi, je ne supprime pas ce qui m'incommode ! Je le discute, sur place, et sans la violence qui consiste à le juger a priori. Marc Girod 3 jan 2005 à 19:13 (CET)

Wikipédia se définit comme une, ou plus exactement par référence au concept d'encyclopédie. Ceci explique au moins pour partie la présence sur ce site de cette entrée même. Mais cette présence doit-elle être encyclopédique ? Et que serait une présence encyclopédique ? D'aucuns semblent penser qu'une telle qualification excluerait la réflexion, mais faire ce choix serait répondre à la question elle-même. L'étymologie renvoie au grec paideia (éducation), et enkuklios (circulaire, de kuklos, cycle, cercle). Diverses opinion inconsiliables s'opposent ici, certaines prétendant au droit de censurer les autres, au nom de la neutralité (ou autre -- puisque refusant le droit à la discussion, et donc préjugeant du contenu de l'article) :

• Le mot encyclopédie peut donc évoquer (mais d'aucuns taxent charitablement ceci de bêtise) un savoir fermé, dont il est possible de faire le tour.
• Ainsi, contrairement à une idée reçue, le mot encyclopédie n'évoque pas un savoir fermé.

Wiki wiki signifiant rapide en hawaïen, Wikipédia suggèrerait (encore une fois, pour certains, non pas pour tous) une différenciation par rapport à cette référence mettant l'accent sur des connaissances en perpétuel renouvellement et en expansion, qui nécessitent une grande réactivité pour rester à jour, ainsi qu'une réflexion et une discussion pour justifier leur validité ou leur pertinence.

Cette réflexion est intéressante. Globalement, je suis même assez d'accord sur l'idée proposée : Wikipédia dépasse le caractère figé (et non "fermé") des encyclopédies traditionnelles, qui sont biaisées en ce qu'elles rendent compte d'un état figé du savoir, c'est-à-dire un état forcément artificiel et arbitraire. Wikipédia a l'avantage de permettre de dépasser ce figement en ne proposant jamais un contenu qu'on peut considéré comme définitif. Il évite donc de répandre l'idée que "tout ce qui est dit est vrai" puisque tout ce qui est dit est sujet à modification. C'est le cas aussi pour les encyclopédies et dictionnaires traditionnels, il faut toujours rester critique, cependant on l'a vite oublié.

Par contre, il y a une erreur dans ce raisonnement. Marc Girod, pour démontrer cette différence, tente de s'appuyer sur l'étymologie. Or, c'est tordre l'étymologie pour satisfaire ses idées. Le seul sens étymologique de la racine encyclo qui importe, c'est celui retenu par Diderot et d'Alembert quand ils l'ont choisi pour dénommer leur encyclopédie. Il est clair que pour eux encyclo transmettait la même idée que le verbe français assez proche englober : considérer l'ensemble du savoir. Il est évident que Diderot et d'Alembert ne cherchaient pas à « fermer » le savoir.

Pourquoi vouloir convaincre que Wikipédia est tellement différente des encyclopédies traditionnelles qu'elle ne doit plus recevoir le nom d'encyclopédie ? Au contraire, je pense que Wikipédia est un pas en avant en ce qu'elle correspond mieux que les encyclopédies traditionnelles à ce que devrait être une encyclopédie.

Quoiqu'il en soit, la formulation de cette réflexion était telle qu'elle n'avait pas la place dans un article, mais bien dans une discussion (cf. ci-dessus). Et pour finir, la réflexion sur le statut de Wikipédia devrait se faire sur la page Wikipédia et non sur la page Encyclopédie. Serge(iNyar) 2 jan 2005 à 19:25 (CET)

Je ne suis toujours pas d'accord. Et vous avez bel et bien censuré mon point de vue. Marc Girod 3 jan 2005 à 19:13 (CET)

Vous préjugez du contenu de l'article : Wikipédia ne peut pas contenir des réflexions qui seraient les réflexions de quelqu'un -- alors les réflexions de personne ? Donc pas de réflexion du tout ? La garantie de la bêtise ? Mais c'est déjà là qu'on m'avait envoyé. On tourne en rond (encyclo-) sans en sortir. Marc Girod 3 jan 2005 à 19:17 (CET)

Oui, votre point de vue n'a effectivement pas sa place dans un article de Wikipédia. Il y a http://www.geocities.com pour cela. Marc Mongenet 6 jan 2005 à 00:07 (CET)

C'est votre opinion, qui s'exprime aisément par une censure, une absence. Donc toute la page est maintenant non neutre. Marc Girod 6 jan 2005 à 13:11 (CET)

Si je comprend bien, vous considérez qu'un n'article qui ne contient pas votre opinion est non-neutre ? Si c'est bien cela, alors je considère qu'au lieu de vouloir contribuer à l'article, vous voulez vous en servir. J'appelle cela du trolling, ou du parasitisme pour employer le mot français rendant le plus fidélement mon opinion. Marc Mongenet 6 jan 2005 à 17:23 (CET)

Il n'y a pas eu de censure. Vos commentaires ont été déplacés ici, un lieu plus approprié à la discussion, et non supprimés. Et on est toujours sous Wikipédia, dans un espace public, donc je ne vois pas où est cette censure intolérable...

Que vous le vouliez ou non, Wikipedia suit, ne fut-ce qu'implicitement, le style formel des encyclopédies traditionnelles (cela inclut e.a. l'expression à la 3e personne, l'utilisation de dérivés savants avec certains suffixes, le fait d'éviter les tournures familières, etc.).

Si vous pensez que les articles devraient être un assemblage de points de vue librement additionnés, sans formalisation ni synthétisation, libre à vous, mais je doute que votre vision des choses soient largement partagées. Un discours non formalisé, non synthétisé, hétérogène, est peu commode à la consultation pour quelqu'un qui cherche certaines infos. Wikipédia a déjà fixé les normes de son existence. Si vous estimez que ces normes ne vous conviennent pas, vous êtes libre de mettre en place votre propre site.

Cette désorganisation, cet assemblage de points de vue hétéroclites que vous semblez défendre, c'est le Web lui-même. Et c'est parce que le Web est à ce point désorganisé qu'on a besoin d'un arsenal d'outils de filtrage, de recherche, de catégorisation, de guides, etc. Serge (iNyar) 6 jan 2005 à 13:30 (CET)

Trois ans après, constatons que ce lieu n'est pas plus approprié à la discussion, puisque cette discussion n'a pas eu lieu. Il y a eu bref exposé de points de vue opposés, et d'anathèmes. C'est tout. Aucun effort pour convaincre, aucune convergence.

Au fait, effectivement, un exposé qui ne rend pas compte de mon point de vue (ou de celui de qui que ce soit) ne peut pas prétendre à la neutralité. Marc Girod (d) 5 janvier 2008 à 14:00 (CET)

Qu'est-ce qu'une encyclopédie ?

Questions fondamentales:

• Qu'est-ce qu'une encyclopédie? Une collection organisée de connaissances dans tous les domaines possibles - composée et dirigée par des professionnels de la connaissance, ce qui exclut les auteurs amateurs et les sujets non encore entré en action (un peu de philosophie ne fait jamais de mal).
• Quel est son but? Transmettre ces connaissances au plus grand nombre, et si possible à travers le temps.
• Une encyclopédie est-elle une oeuvre d'art? Oui, c'est une oeuvre littéraire (éventuellement complétée d'illustrations) quel que soit son support (papier/livre/journal, cassette audio/vidéo, CDROM, Internet...) ou Non c'est une oeuvre écrite sans prétention littéraire et par conséquent ce n'est pas une oeuvre d'art, mais une oeuvre de l'esprit - la nuance est de taille.
• Une encyclopédie est-elle le fruit d'un travail collectif? Oui nécessairement, sinon c'est un essai (au sens littéraire du terme).
• Une encyclopédie doit-elle être objective? Non, l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert qui fait référence était réellement non objective et ne reflétait l'opinion que d'une minorité. Elle a été écrite avec le but avoué de choquer le lecteur et éveiller son esprit critique.
• Une encyclopédie doit-elle reflèter toute l'étendue de la vérité à un instant donné? Non, surtout pas, aucune encyclopédie n'est et ne doit être (ou se prétendre) exhaustive. Au contraire, elle doit inciter le lecteur à étendre ses sources d'informations, et à user alors de son esprit critique.
• Une encyclopédie doit-elle avoir un comité de (re)lecture? Non, la relecture peut être effectuée par les auteurs eux-mêmes: Diderot et D'Alembert se sont passé de l'avis d'un comité tiers pour publier leur encyclopédie, et bien leur en a pris, sinon ils auraient été certainement censurés ! Mais on peut considérer que les auteurs eux-même font partie du comité de lecture.
• Une encyclopédique peut-elle se prétendre ou être considérée comme achevée? Non. En fait toutes les encyclopédies les plus sérieuses (Diderot-D'Alembert, Britannica, Encyclopaedia Universalis, Grand Larousse, Hachette, Grand Robert, ... et même Encarta) contiennent une introduction mettant en garde le lecteur contre le fait que son contenu n'est pas considéré comme parfait ou achevé et que son contenu reste en perpétuelle évolution. L'encyclopédie reste le fruit d'un travail inachevé, incomplet, et imparfait. Même les grandes encyclopédies commerciales peuvent être corrigées (indirectement) par leurs lecteurs qui peuvent lui soumettre de nouveaux articles, des demandes de corrections, etc... à l'adresse indiquée dans l'encyclopédie elle-même. Ces mêmes encyclopédies peuvent inviter des lecteurs ou experts à participer aux comités de lecture, ou demander des éclaircissements aux lecteurs qui se sont manifestés, quand le comité de lecture ne parvient pas à rendre seul un avis.

merci d'indiquer le(s) auteur(s) ou source de cette liste de questions/critères. Dominique Coldom 29 octobre 2005 à 00:53:43 (CEST)

Maintenant voyons avec Wikipédia:

• Wikipédia est elle une connection de connaissances abordant différent domaines? Oui, c'est l'étendue et la richesse de ce contenu ce qui en a fait l'intérêt puis le succès.
• Wikipédia transmet-elle ces connaissances? Oui puisqu'elle est librement accessible au plus grand nombre, et oui comme on peut en juger à sa fréquentation. Elle peut traverser aussi le temps (des sauvegardes existent, et même des versions imprimées).
• Wikipédia est-elle une oeuvre d'art? Oui, c'est une oeuvre littéraire, dont le support principal est Internet mais qui n'exclue pas les autres supports, même sur papier en version livre.
• Wikipédia est-elle une oeuvre collective? Oui sans aucun doûte, selon sa propre définition, et ceci dès son origine.
• Wikipédia est-elle objective? Non, elle n'a pas à l'être, mais elle respecte une politique de neutralité permettant l'expression de différents points de vue. Là aussi, la confrontation des points de vue opposés est destinée à choquer le lecteur, et à réveiller son esprit critique (donc je trouve magnifique que quelqu'un lise un article de Wikipédia et y trouve beaucoup à redire en surlignant des passages qui ne lui plaisent pas, et décide alors d'ajouter un autre point de vue opposé. Le but encyclopédique est atteint!).
• Wikipédia reflète-t-elle toute l'étendue de la vérité à un instant donné? Non, elle ne se prétend pas exhaustive et elle invite les lecteurs à consulter d'autres références et à faire preuve d'esprit critique lors de sa lecture.
• Wikipédia dispose-t-elle d'un comité de (re)lecture? Non, mais la relecture est effectuée par les auteurs eux-mêmes (sur Wikipédia, tout lecteur devient aussi auteur à partir du moment où il effectue des corrections). Si on considère que les auteurs font partie du comité de lecture, alors Wikipédia dispose maintenant du plus grand comité de lecture au monde, et est un des ouvrages littéraires disposant du plus grand nombre d'auteurs !
• Wikipédia peut-elle se prétendre achevée? Non. Wikipédia reste le fruit d'un travail inachevé, incomplet, et imparfait. Elle fait appel aux lecteurs pour signaler les imperfections, elle autorise aussi les demandes de corrections indirectes, et les responsables légaux des projets peuvent aussi être contactés.

Conclusion: Wikipédia est une encyclopédie, dans tous les sens du terme.

---

Maintenant une autre question: Wikipédia est-elle un projet d'encyclopédie? Non, car la signification habituelle de « projet » de signifie la « non existence » ou l'absence de résultat exploitable.

Tout d'abord, tout "projet de XYZ" doit cependant aussi exister, ce qui est montré par l'existence d'un travail visant à obtenir XYZ. Quand ce travail aboutit, le projet produit XYZ qui alors existe de façon exploitable, c'est à dire quand il remplit les fonctions nécessaires et suffisantes demandées. Cela ne met pas nécessairement fin au projet ayant permi d'aboutir à XYZ, car XYZ peut encore être amélioré.

Dans le cas d'une encyclopédie, elle ne peut exister sans l'existence préalable d'un projet d'encyclopédie. Dès que l'encyclopédie existe et est exploitable (c'est à dire quand il remplit la fonction de transmission de connaissances, dans un large éventail des domaines de l'activité humaine), alors le projet a abouti (même s'il n'est pas fini à ce moment-là). Hors l'aboutissement d'un projet d'encyclopédie est quand celle-ci remplit ses fonctions, c'est à dire quand elle transmet un savoir. Pour cela, il faut au pralable qu'elle soit publiée.

Le travail dans le « projet d'encyclopédie Wikipédia » a bien été effectué, et le fruit de ce travail a été publié ; ce résultat est également exploitable et Wikipédia remplit déjà ses fonctions de transmission de connaissance dans divers domaines. Donc l'encyclopédie Wikipédia existe. Cela ne signifie nullement que le projet Wikipédia est terminé, même s'il a déjà abouti avec la publication.

On ne peut donc définir Wikipédia comme seulement un projet d'encyclopédie puisque l'encyclopédie Wikipédia existe déjà.

En fait il existe deux choses maintenant :

• « l'encyclopédie Wikipédia » qui existe déjà en l'état et est publiée sous forme de plusieurs éditions datées.
• « le projet Wikipédia » qui vise à améliorer ou enrichir les éditions de l'encyclopédie existante, au travers de la mise à contribution et la collaboration de nombreux auteurs-lecteurs et des pages de discussions.

Le « projet d'encyclopédie Wikipédia » est mort dès que l'encyclopédie a été publiée et a commencé à remplir ses fonctions de transmission de savoir.

C'est le « projet Wikipédia » (informel) qui lui a immédiatement succédé, et qu'on peut définir comme un ensemble diffus de sous-projets largement indépendants constitué:

• d'une liste connue de travaux largement indépendants à accomplir pour les futures éditions de l'encyclopédie,
• d'une tache de fond de relecture et de correction des erreurs mineures (orthographe, typographie, mise en page...), ou
• d'organisation du contenu (classement, catégorisation, portails, listes, indexation et formulaires de recherche, liaisons entre articles, liaisons et coordination avec les autres éditions multilingues...), ou
• d'organisation des rôles et de répartition des tâches à accomplir (administration, contrôle de légalité, bloquage contre le vandalisme, affectation de droits particuliers pour certains utilisateurs, contrôle effective de l'utilisation de ces droits, enregistrement des votes (par tiers de confiance ou par veille des historiques faisant foi contre les vandales et tricheurs...)
• tâches de promotion de son contenu et de soutien au projet (salons specialisés dans l'éducation, salons littéraires, séminaires, outils et communiqués pour la presse, publicité des associations de soutien officielles, recherche de financements...).

Verdy p 27 octobre 2005 à 21:14 (CEST)

Une encyclopédie peut-elle exploiter commercialement les contenus d'une encyclopédie libre ?

Bonne question: cela dépend de la licence de l'encyclopédie libre. Dans le cas des editions de Wikipédia, placées sous la licence GFDL, la réponse est oui, du moment que les articles mentionnent bien que le contenu provient de Wikipédia, avec un renvoi correct vers la page (fournie avec l'encyclopédie elle-même) où est incluse la licence applicable à cet article original ou modifié, et indique au moins dans une note les attributions d'auteur et la réference de l'article original (exactement comme elle doit le faire pour toute citation ou autre référence littéraire, sauf qu'ici la citation n'a pas à être limitée dans son contenu, et que les modifications sont autorisées).

Pourquoi une encyclopédie commerciale le ferait-elle?

En fait, pour nombre d'articles d'encyclopédie, il est souvent nécessaire d'acheter les droits de publication, et cela se fait avec des conditions ne permettant d'effectuer certaines modifications (le contenu exact, tel qu'il sera publié, doit par exemple être approuvé et signé par son auteur d'origine, dans un "bon à tirer" et il est ensuite impossible d'en changer une virgule, ce qui ne facilite guère la maintenance des éditions ultérieures, et conduit à conserver intacts des articles progressivement de plus en plus obsolètes).

Cela s'applique aussi au cas où les auteurs ont cessé de travailler sur l'encyclopédie, et ne souhaitent plus collaborer. L'encyclopédie n'a plus alors que trois alternatives: conserver l'article tel quel (même s'il est obsolète), le supprimer (et laisser un trou d'information), ou trouver un nouvel auterur pour recomposer un nouvel article depuis zero.

Trouver des auteurs coûte fort cher et s'avère en fait difficile dans certains domaines d'expertise. Pour éviter ce coût, elle peut chercher des sources d'information libres (certaines sources d'information sont très protégées et difficiles ou chères à obtenir) et tenter d'y appliquer ses standards de niveau qualité (un comité de lecture per exemple allégera la présentation, ou donnera une structure logique à l'article, corrigera les fautes d'orthographes ou de grammaire, ou éventuellement utilisera un style grammatical plus simple à comprendre pour le lecteur).

Enfin, des contraintes de date limite de bouclage, ou des obligations légales survenant trop tard et l'obligeant à retirer un article qui était prévu, peuvent conduire une encyclopédie commerciale à devoir faire abstraction d'un article commandé à un auteur mais non délivré à temps à son comité de lecture (ou même à retirer un article publié dans une édition précédente, par exemple si elle a été avisé qu'un droit d'auteur avait été violé, en dépit des contrats qui la lie à ses auteurs !). Dans ce cas, elle pourra confier à son comité de lecture une évaluation et une correction d'un article libre, et publier cet article libre (en l'état ou modifié) en tant que substitut pour l'article manquant.

De ce fait, elle pourra proposer à ses lecteurs un contenu enrichi, en évitant de larges "trous" non documentés, et en permettant d'approfondir des articles existants dont elle est déjà propriétaire des droits de publication (en tant qu'œeuvre collective de ses auteurs). Cet enrichissement donnera plus de valeur marchande à cette encyclopédie puisque les lecteurs y trouveront l'information recherchée, liée par des renvois de page, semblables aux liens, aux autres informations spécifiques de cette encyclopédie.

Mais à tout moment, elle conserve le droit de faire toutes les modifications qu'elle souhaite sans avoir besoin de contacter l'auteur d'origine, ou de trouver obligatoirement un auteur qui voudra recomposer la totalité de l'article en question. Si elle le souhaite, elle pourra reprendre toutes les modifications utltérieures qu'elle souhaite de l'article libre depuis sa source originale ou d'une autre source ayant utilisé et modifié l'article original.

En retour, cette encyclopédie commerciale autorisera la copie libre des articles modifiés ainsi signalés (l'utilisation d'un cadre autour du contenu placé sous une licence différente du contenu est conseillé pour bien en délimiter les données concernées par cette licence).

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.hte.umich.edu
  • Dans Encyclopédie, le Thu Jan 26 21:34:57 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Encyclopédie, le Tue Jan 31 00:18:37 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 02:04 (CET)

L'entre-soi franco-français

Benjamin Franklin a été simplement oublié, le précurseur et l'inspirateur de l'auto-apprentissage populaire avec ses almanachs.Son héritage est toutes les institutionss scientifiques et culurelles anglo-américaines et singulièrement "Encyclopedia Britannica" dont "wiki" anglo plus riche, plus complet pour chaque article que la contrepartie franco, et antérieur à "Wiki" franco. J'utilise l'apocope "wiki" pour le "principe du moindre effort" de Zipf. C'est par effort pour compenser le déficit francophone que j'ai mis mes textes francophones pour combler les vides, compléter les ébauches et remédier aux lacunes. Ma première langue est l'anglo-américain où, selon Bernard Pivot, dans l'un de ses numéros, qui a affirmé que ce fût les intellectuels américains les plus grands défenseurs de la francophonie, sur la ligne de front. Voir la richesse des publications américaines en français dit "international".

Takima 8 février 2006 à 17:25 (CET)

Définition d'une encyclopédie.

A la suite d'un problème de copyright, j'ai remplacé la définition du mot encyclopédie par celle donnée par le Wiktionnaire (voir l'historique récent de l'article). Je trouve toutefois que cette dernière est formulée dans des termes trop vagues. Voir également dans le Wiktionnaire, ces autres définitions. Qui a une meilleure idée ? -- Almak 28 juillet 2006 à 00:47 (CEST)

Définition du Littré: Enchaînement, ensemble de toutes les sciences réunies dans un même ouvrage ou dans une même tête. - Voilà trois termes pour construire une réflexion, même si Wikipédia est un ensemble de fiches impossibles pour l'instant à enchaîner. Mais ça viendra.

Antiquité et Moyen-Âge

Ne pensez-vous pas qu'il faudrait commencer l'article beaucoup plus tôt dans l'histoire, avec :

• Ier siècle avant J.-C. : Antiquitates rerum humanarum et divinarum de Varron : Von seinen größeren Werken erwähnen wir noch die von späteren Autoren viel benutzten "Antiquitates rerum humanarum et divinarum" in 41 Büchern, eine erschöpfende Darstellung des gesamten politischen und religiösen Lebens der Römer seit den ältesten Zeiten; die "Disciplinae" in 9 Büchern, eine Enzyklopädie der zur allgemeinen Bildung gehörigen Wissenschaften (Grammatik, Dialektik, Rhetorik, Geometrie, Arithmetik, Astronomie, Musik, Architektur, Medizin); de:Marcus Terentius Varro

• VIe siècle : Les Étymologies d'Isidore de Séville : This encyclopedia — the first known to be compiled in western civilization — epitomized all learning, ancient as well as modern, forming a huge compilation of 448 chapters in 20 volumes. en:Isidore of Seville

• Xe ou XIe siècle : Les Épîtres des Frères de la Pureté : L'encyclopédie est composée de 52 épîtres (rasâ’il) ayant des longueurs variables, divisée en quatre tomes. Chaque tome développe différentes matières :Tome 1 : les sciences mathématiques (14 épîtres) incluent la théorie du nombre, la géométrie, l’astronomie, la géographie, la musique, les arts théoriques et pratiques, l’éthique et la logique. Tome 2 : les sciences de la nature (17 épîtres) comprennent la matière, la forme, le mouvement, le temps, l'espace, le ciel et l'univers, la génération et la corruption, la météorologie, les minéraux, les plantes, les animaux, le corps humain, la perception, l'embryologie, l'homme en tant que microcosme, le développement des âmes dans le corps, la limite de la connaissance, la mort, le plaisir et la langue. Tome 3 : les sciences psychologiques et rationnelles (10 épîtres) comprennent les principes intellectuels (ceux de Pythagore et ceux développés par les Ikhwân), l'univers en tant que macrocosme, l'intelligence et l’intelligible, les périodes et les époques, la passion, la résurrection, les différentes sortes de mouvement, la cause et l’effet, les définitions et les descriptions. Tome 4 : les sciences théologiques (11 épîtres) incluent les doctrines et les religions, le chemin menant à Dieu, la doctrine des Ikhwân, l’essence de la foi, la loi religieuse et la révélation, l'appel à Dieu, la hiérarchie, les êtres spirituels, la politique, la magie et le talisman. Ikhwan al-Safa

Teofilo ◯ 16 mars 2007 à 14:12 (CET)

Réponse en bref à la question : non.

Il n'y a aucune raison a priori de se soumettre à la dictature de la chronologie. Il faudrait justifier ce choix, et comme une telle justification n'aurait pas sa place dans Wikipédia (voir plus haut les réponses à mes points de vue), cette justification ne pourrait faire appel qu'à une référence extérieure. Devons-nous donc vous conseiller de publier (ailleurs, en librairie, sur un site fermé où elle ne pourra pas être modifiée—une alternative serait de la faire sanctifier par une autorité qui échappe elle-même aux lois de Wikipédia : au culot, demandez à Marc Mongenet, que personne ne semble contredire) une telle justification, pour pouvoir ensuite y faire référence ? Marc Girod (d) 5 janvier 2008 à 13:18 (CET)

Importance de l'article

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:22 (CEST)

Buffon

On cite Buffon comme l'un des auteurs de l’Encyclopédie, ce qui est contredit par l'article Buffon lui-même. Quelqu'un aurait d'autres sources pour confirmer ?--Valérie (pour m'écrire) 14 juin 2007 à 15:58 (CEST)

savoir académique

Bonjour, la première phrase de la définition d'encyclopédie est :

Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière 
aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique

Ce qui me dérange, c'est le mot académique, je n'en saisi pas bien la signification dans le cadre de wikipédia. Quelqu'un peut m'expliquer ? Sinon, s'il n'y a pas de raison d'être et je l'effacerais volontiers. --Tiflopin 25 juin 2007 à 18:30 (CEST)

Bien d'accord ; j'ai hésité à le faire.

Tant que j'y suis : il faudra que cet article soit amélioré énormément pour faire partie de Wikipédia 1.0. Il faudrait reprendre les infos des versions en:, de: es: it:, etc. Je ne sais si j'aurais le temps de le faire. TigHervé@ 25 juin 2007 à 19:01 (CEST)

Encyclopédie du monde francophone - la tour d'ivoire ?

texte original au moment où j'écris

 Une encyclopédie nationale 

Wikipédia n'est pas une encyclopédie du monde francophone mais une encyclopédie en langue française et donc indépendante d'un pays quelconque.

cela me semble encore insuffisant (on formule encore le problème en terme inter-nationaux) : Wikipédia.fr est une composante d'un projet plus vaste d'une encyclopédie universelle de plus de 200 langues. Autrement dit sa définition ne peut se fermer et se limiter aux pays de langue française ni à la seule culture francophone (il suffit d'ailleurs de la parcourir pour voir l'impact considérable, venu de l'anglais notamment, mais pas seulement).

Les conséquences me paraissent nombreuses, par exemple dans la discussion du statut des interwikis dans les critères d'admissibilité, on découvre parfois un sentiment de supériorité des francophones par rapport aux autres wikipedias dont la simple prise en compte devient forcément un facteur dégradant. Cela me parait inapproprié et contraire à l'esprit de wikipédia, il faudrait donc le signaler dans "ce que wikipédia n'est pas" --Ofol ^{(moi . ✉)} 2 décembre 2007 à 02:01 (CET)

Recyclage

Bonjour, Cette section m'apparaît confuse et un peu bidon. En 2008, de nombreux documents pédagogiques et culturels sont sous format électronique. Quelques lignes devraient suffire à expliquer cela, non ? Et non une tartine, comme je trouve que c'est maintenant. Je vais donc syn-thé-ti-ser. Voilà. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mars 2008 à 22:23 (CET)

Définition d'encyclopédie : suggestion de ligne directrice de travail

Pour répondre à la question "Qu'est-ce qu'une encyclopédie", paragraphe 4, il serait bon de rappeler les définitions des différentes institutions qui se sont penchées sur la question. On peut citer parmi elles l'Académie Française, Encyclopédia Universalis (attention, institution commerciale), les différents dictionnaires dans le monde, les différentes universités à travers le monde (Cambridge (R.U.), Bayreuth (D), U.S.A, etc.). Ensuite, une discussion sur ces définitions permettrait de compiler une vue mondiale de ce qu'est une encyclopédie. Bien sûr, l'éthymologie renseigne sur la vue qu'en avaient les premiers fondateurs d'encyclopédie. Mais comme tout, le sens et le contenu d'un mot évolue avec le temps, n'en déplaise aux puristes.

--Shinfacts (d) 4 novembre 2011 à 07:43 (CET)

Merci pour ce message. En préambule, je précise « Académie française (Attention, groupe de pression intellectuel franco-français) ». Sur le fond, chacun est libre d'exposer dans l'article une synthèse d'un document de qualité portant sur la notion d'encyclopédie et de le citer en tant que source de son travail de synthèse. Quant à la compilation, je crains qu'elle ne soit un travail inédit. Ce que l'article doit exposer, c'est la juxtaposition des différentes théories publiées sur la notion d'encyclopédie à travers les âges et les cultures et ce que l'article ne doit pas publier, c'est un travail inédit. Quant aux débats sur la ligne de travail pour le site fr.wiki.x.io, c'est la page [1], me semble-t-il. Cordialement. --Utilisateur:Brunodesacacias 4 novembre 2011 à 08:05 (CET)

Gros problèmes de neutralité

Je suis intervenu un peu par hasard sur une section, après avoir ouvert je ne me souviens plus pourquoi l'article. Sans aller jusqu'à ouvrir une "controverse de neutralité" je passe ici me plaindre du manque d'équilibre de l'article, qui consacre une bien trop grande place à un confus projet encyclopédique du début du XXIème siècle (Wikipedia) et surtout le fait dans une ligne trop laudative. Je viens de retirer des trucs manifestement outrés, et me retire - peut-être reviendrai-je en retirer davantage si je vois que mon intervention est admise et non révoquée massivement. Tout au long de l'article, chaque demi-section finale ou presque est consacrée à une encyclopédie parmi tant d'autres (Wikipédia) en pratique pour faire l'éloge admiratif de son caractère novateur. C'est clairement trop et peut se résoudre par des coupes.

Plus délicat est peut-être le choix du plan, dans les parties 4 et 5 surtout, influencé par cette nécessité d'énumérer les qualités réelles ou supposées du projet Wikipédia. Mais je n'ai pas le recul nécessaire pour l'amender, je fais simplement part de mon inquiétude à ce sujet. Touriste (d) 21 octobre 2012 à 10:37 (CEST)

Merci pour ce message, beaucoup plus nuancé que les commentaires que vous avez placés dans l'historique, et qui m'éclaire sur votre position. Je vais réviser en profondeur les sections 4 et 5 et voir comment je peux prendre en compte vos critiques. Toutefois, il ne me paraît pas possible, en 2012, de faire abstraction de Wikipédia dans un article encyclopédique sur le mot «encyclopédie». Qu'on soit d'accord ou non avec son mode de fonctionnement, Wikipédia a changé la donne en matière d'encyclopédie. Identifier ses points forts n'enfreint en rien le principe de neutralité. Plutôt que de passer son temps à la dénigrer, il faut tenter de l'améliorer et viser à en faire un outil de référence aussi bien coté que son équivalent anglais ou allemand. À cet égard, vous avez déjà apporté une contribution positive en proposant un nouveau titre de section (« Gestion des biais culturels »). J'apprécie ! 22 octobre 2012 à 03:40 (CEST)Codex (d) 22 octobre 2012 à 03:40 (CEST)

Citation d'Umberto Eco

Pic-Sou l'a retirée, j'ai commencé par révoquer sans avoir remarqué le problème que posait sa présence en résumé introductif. Une fois que j'ai remarqué ça, en effet la présence là est difficilement défendable.

J'ai révoqué ma révocation, et il reste à recaser le paragraphe, qui a (peut-être) sa place dans l'article. Je le récupère ici :

« Pour Umberto Eco, dictionnaire et encyclopédie désignent deux modes distincts d'organisation des connaissances au plan cognitif. Le dictionnaire repose sur des catégories sémantiquement hiérarchisées et composées de couples de termes différents (vivant/non vivant) s'emboîtant dans un arbre binaire. En revanche, « la connaissance encyclopédique serait de nature désordonnée, de format incontrôlable, et le contenu encyclopédique de chien devrait pratiquement contenir tout ce que l'on sait et pourrait savoir sur les chiens. » »

Je laisse ceux qui ont une vision raisonnablement globale de l'article regarder ce qu'on peut en faire, je passe mon tour. Touriste (d) 17 décembre 2012 à 19:42 (CET)

Il ne me semble pas que dans un article aussi général l'avis d'un auteur particulier ait sa place en RI. Aussi sans vraiment avoir une vision très générale de l'article (je n'y ai pas participé) il me semble éventuellement pertinent qu'il y ait une section concernant la distinction dictionnaire/encyclopédie (voire d'autre taxinomies du savoir), pour exemple dans la section Caractéristiques mais sans doute pas sous la forme d'un recueil de pensées particulières de certains penseurs (pourquoi plus Eco que Jimbo ou Foucault pour exemples parmi des centaines de personnes connues ayant pu s'exprimer sur le sujet ?). Par contre la manière dont certains recueils de savoir se présentent, s'ils le font, peut-être pertinentes (ex: pour les dictionnaires encyclopédiques comme Larousse). Private joke en passant wikipédia ne pourra si elle veut rester une encyclopédie être exhaustive sur ce sujet : L'ouvrage recensant toutes les encyclopédies et seulement les encyclopédies qui ne se citent pas elles même, ne pouvant être une encyclopédie, comme on le sait ;-). --Epsilon0 ε₀ 17 décembre 2012 à 20:30 (CET)

Il est vrai que « l'opinion d'un auteur particulier » peut sembler hors sujet en RI. Pourtant, il s'agit là d'autre chose que d'une opinion, mais bien d'une tentative de différencier sémantiquement dictionnaire et encyclopédie. Et cela me semble avoir sa place en introduction, là où le concept est circonscrit. J'attendrai cependant d'avoir un avis supplémentaire allant dans ce sens pour restaurer le paragraphe.17 décembre 2012 à 20:49 (CET)Codex (d) 17 décembre 2012 à 20:49 (CET)

Je pense que sur le fond, à savoir que cet article pourrait développer la distinction encyclopédie/dictionnaire nous sommes d'accord. Maintenant la mettre en RI avant qu'il y ait une section dédiée est p.-e. mettre la charrue avant les boeufs. Aussi partir d'une citation d'un auteur pour mettre en avant que la distinction est sémantique (comme tu le soulignes) et cognitive laisse à penser que ces 2 adjectifs relèvent d'un consensus, or d'autres pourraient ou ont pu arguer que la distinction était plutôt (agenda à la Prévert :) syntaxique, sociologique, épistémique, épistémologique, vague, empirico-pragmatique (pb de la place disponible), nominaliste, totalitaire (prétention à l'exhaustion soit de la def du dico soit de la synthèse encyclopédique), voire archéologique (cf mon lien ci-dessus) ;-) etc. Bref, placer un mot comme sémantique est tout à fait possible, mais ne peut me semble t-il être fait sans une contextualisation. Je pense donc qu'il est préférable au préalable de tenter de créer une section du genre "Encyclopédie et dictionnaire" plutôt que de s'attacher à une citation (quelqu'en soit la pertinence) et au RI. Sinon, d'autres avis sont évidemment grandement attendus. --Epsilon0 ε₀ 17 décembre 2012 à 21:24 (CET)

Désolé, je n’avais pas vu cette discussion. Parler de cette distinction est utile dans cet article, mais j’ai un peu de mal accepter qu’un point de vue en particulier se retrouver en résumé introductif, avec une bonne couche de gras au passage… J’avoue au passage que cela me paraît d’autant plus important que la définition d’Encyclopédie rentre souvent en jeu dans nos débats… Cordialement --Pic-Sou 17 décembre 2012 à 21:34 (CET)

Tout compte fait, autant laisser cette distinction proposée par Eco pour l'article Dictionnaire, car elle porte davantage sur ce concept que sur celui d'encyclopédie.18 décembre 2012 à 19:38 (CET)Codex (d) 18 décembre 2012 à 19:38 (CET)

Proposition d'article de qualité refusée le 1 février 2013

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 1 février 2013 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Maïmonide

Peut-on considérer Maïmonide comme un encyclopédiste ? et si c'est simplement parce que son savoir est "encyclopédique", ne faut-il pas le dire (et retirer la photo) ? Sur le thème de l'encyclopédie, Maïmonide -indépendamment de son importance dans l'absolu- est loin d'être le plus important du paragraphe sur la Diaspora juive. Je vous laisse revoir si vous le souhaitez.--90.96.34.79 (discuter) 30 août 2013 à 21:29 (CEST)

De fait, son apport se situe essentiellement dans les domaines de la philosophie, théologie et médecine, ce qui n'est pas vraiment d'ordre encyclopédique. Je retire son nom et sa photo. Codex (discuter) 31 août 2013 à 17:14 (CEST)

Encyclopédie = dictionnaire ?

Je viens de découvrir cet article et j'avoue avoir été assez surpris que dans cet article il y a un mélange permanent entre dictionnaire et encyclopédie alors que pour moi ce sont deux chose fondamentalement (et étymologiquement) différentes. Je ne comprend pas pourquoi les dictionnaires ont été intégrés a cet article alors que les objectifs des uns et des autres sont fondamentalement différent et je pense qu'il faudrait l'explicité très tôt dans l'article ... Pano38 (discuter) 19 octobre 2013 à 11:34 (CEST)

Votre commentaire m'étonne, car la distinction entre encyclopédie et dictionnaire est faite dès le début de cet article : « En principe, une encyclopédie est différente d'un dictionnaire, car ce dernier a pour objet le sens et l'emploi des mots d'une langue, et est donc intraduisible en tant que tel, alors que l'encyclopédie traite des choses ou réalités du monde et de la culture. Cette distinction n'est toutefois pas rigide, car un dictionnaire doit nécessairement aussi «traiter des choses dans la mesure où cela est nécessaire pour déterminer la signification et l'usage des mots», et bien des dictionnaires modernes accentuent leur caractère encyclopédique, tel le Petit Larousse illustré, afin d'offrir le maximum de renseignements en un seul volume. » Si vous prenez la peine de lire tout l'article, vous comprendrez mieux pourquoi il y a un certain recouvrement entre les deux notions et pourquoi la première grande encyclopédie moderne s'intitulait Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Codex (discuter) 20 octobre 2013 à 16:10 (CEST)

Label Bon article

Le 3 décembre 2013, l'article Encyclopédie a été reconnu comme un « Bon article » à la suite d'une procédure de vote et de discussion qu'on peut trouver sur cette page. Codex (discuter) 19 février 2014 à 04:08 (CET)

Citant Les Vies des philosophes de Porphyre

Je lis =

Citant Les Vies des philosophes de Porphyre, Jean Tzétzès précise que les savoirs encyclopédiques (ἐγκύκλια μαθήματα) étaient constitués par la grammaire, la rhétorique, la philosophie, l'arithmétique, la musique, la géométrie et l'astronomie Tzetzes (Chiliades, xi. 527), quoting from Porphyry's Lives of the Philosophers, says that ἐγκύκλια μαθήματα was the circle of grammar, rhetoric, philosophy and the four arts under it, arithmetic, music, geometry and astronomy. .

Porphyre de Tyr a-t'il écrit Les Vies des philosophes (?) ou Histoire de la philosophie (Philosophos historia) (vers 260) : fragments traduits par A. Ph. Segonds en Porphyre, Vie de Pythagore. Lettre à Marcella. Philosophos historia comprenant des Vies de Philosophes (incluant celle de son professeur Plotinus (Vie est à lire dans le sens "événements de la vie", histoire, vie réelle par opposition à une fiction, à un conte). Comme l'ont écrit Porphyre dans ses Vies des philosophes,...page 53--Journaliste liberty (discuter) 24 juin 2015 à 23:20 (CEST)

La question de la subjectivité sur Wikipédia

Je crois qu’il est aussi intéressant de rappeler que les encyclopédies (disons « papiers ») ne sont pas toujours totalement objectives… L’écriture de l’Histoire, par exemple, est sans cesse donnée du point de vue de celui qui écrit, et donc la question de la subjectivité est un point qui, selon moi, n’est pas exclusif à Wikipédia. Celle-ci incarnerait plutôt un médium qui force l’émergence de ce type de questionnement (les problèmes d’objectivité deviennent plus apparents). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Audray J. (discuter), le 13 octobre 2019 à 23:34

Bonjour Audray J. Vous avez parfaitement raison, mais ce point est déjà abordé dans la section Écueils. Cordialement. --Codex (discuter) 14 octobre 2019 à 20:33 (CEST)