Discussion:Royaume-Uni

Lieu de discussion sur les îles Britanniques

nul nul nul de pertinence tient à l'utilisation de trait d'union dans "Irlande du Nord", apparemment non conforme à ce qui ressort de la consultation de Liste des pays du monde, basée sur la Charte de toponymie de l'ONU, et celle des quelques pages liées dans cette liste ou pouvant être atteintes par son intermédiaire.

Jusqu'à preuve du contraire, la dénomination française de cet État, depuis le 1^er janvier 1923, est Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord.

Je n'irais pas jusqu'à parier que dans un an, cette ânerie sera encore présente, pour ne pas froisser le ou les administrateurs ayant fait cette modification irréfléchie, mais je crains malheureusement d'avoir raison sur ce point. Jerotito | ?@R 5 jun 2004 à 16:59 (CEST)

Remettons Irlande du Nord sans traits d'union, je ne crois pas que ce soit d'une grande importance, de toute façon c'est Northern Ireland, donc littéralement « Irlande septentrionale ». Inspector Mathis 5 jun 2004 à 17:52 (CEST)

Quand bien même le nom officiel serait « Irlande-Septentrionale », ce qui n'est guère utilisé en français mais serait plus fidèle à l'original, il faudrait 1 trait d'union et une majuscule à septentrionale. Dans le cas d'Irlande-du-Nord, il en faut 2, c'est clair et net. L'usage ne fait pas force de justesse, bien souvent il commet des fautes plus qu'illogiques. Faut-il enlever les traits d'union à Grande-Bretagne, à Bouches-du-Rhône, à États-Unis, à Royaume-Uni, à Nouvelle-Calédonie, à Nouvelle-Zélande, à Corse-du-Sud, ... ?--Cyril-83 4 août 2007 à 12:43 (CEST)

Je confirme: Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord est la version longue; la version courte étant Royaume-Uni. Il est à noter que l'Île de Man, Jersey et Guernesey n'en font pas partie. (Gibraltar si).

Je suis plus optimiste: à moins d'une argumentation ici même ou sur le bistrot, cette erreur disparaîtra rapidement, comme le Confédération helvétique est disparu rapidement.

Jyp 5 jun 2004 à 17:43 (CEST)

La page est revenue sur Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord.
Tout le monde est content ? :)
Ryo 5 jun 2004 à 18:03 (CEST)

Oui. (tout le monde = un seul qui fait beaucoup de bruit, quand ça le pique)Jerotito | Я@R 5 jun 2004 à 18:57 (CEST)

Il fallait que ça satisfasse aussi Jyp & Inspector Mathis :)

Comme je dis sur le Bistro, en ce qui me concerne je te pardonne volontiers, ton énervement est la preuve d'un grand intérêt pour le projet ^_-

Et sans doute que j'ai répondu trop vite à la requête de déplacement, mea culpa.

Ryo 5 jun 2004 à 19:03 (CEST)

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 8 jun 2004 à 22:08 (CEST)

Royaumes unis

On aurait besoin d'un gentil petit robot pour transformer tous les liens Royaume-Uni en liens Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande-du-Nord, suite au message d'homonymie mis sur la page Royaume-Uni. Merci d'avance ! Inspector Mathis 5 jun 2004 à 13:14 (CEST)

Je propose une transformation [[Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord|Royaume-Uni]]->[[Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord|Royaume-Uni]] pour éviter une lecture trop lourde. Le contexte devant être suffisant à la lecture. Jyp 5 jun 2004 à 13:16 (CEST)

Utilisateur:Koyuki s'en charge en ce moment-même.

Ryo 5 jun 2004 à 13:17 (CEST)

Et voilà :)

Ryo 5 jun 2004 à 15:48 (CEST)

Merci Ryo... et Koyuki :-) Inspector Mathis 5 jun 2004 à 16:09 (CEST)

Vous avez complètement foiré pour le coup avec les deux traits d'union pour Irlande du Nord, non con. Reportez-vous 1°) Liste des pays du monde et singulièrement le paragraphe d'introduction, 2°) http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/ressources/pays/pays.htm (page extérieure invoquée), 3°) http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/ressources/pays/FRANCAIS.HTM (la suite), 4°) http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/ressources/pays/GB.HTM (page finale).

Il ressort de cette consultation que c'est une graphie [[Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord|]], qui correspond d'ailleurs, soit dit en passant pour une fois que l'usage a « force de loi », à ce qu'on trouve en principe dans les dictionnaires depuis le 1^er janvier 1923. Un peu moins de précipitation ne pouvait nuire, mais c'était trop tentant.

Vous l'avez fait exprès pour me donner raison sur les dangers des modifications irréfléchies à l'aide d'un robot, ou quoi : [[#{{e}}, {{er}} et {{re}}]] (tableau en fin de section) ???

Carton jaune. Wikipédia est une bande d'amateurs, dans le plus mauvais sens du terme. Utilisateur:Jerotito

Au moins tous les articles pointent sur un seul et unique article, donc plus rapide à corriger si besoin. :)

(ps: tu avais oublié un </nowiki>)

Ryo 5 jun 2004 à 16:27 (CEST)

Au fait, au carton rouge, qu'est-ce qui se passe, on est exclu de Wikipédia? Jyp 5 jun 2004 à 16:29 (CEST)

Au carton rouge, c'est moi qui suis exclu, en raison de mon manque de diplomatie. Jerotito | Я@R 5 jun 2004 à 17:02 (CEST)

Alors, laisse-nous distribuer les cartons :-) Jyp 5 jun 2004 à 17:20 (CEST)

Si ton manque de diplomatie (pas flagrant il me semble) est dû à ta passion pour le projet, perso je te pardonne sans hésitation ^_-

Ryo 5 jun 2004 à 17:24 (CEST)

Royaume-Uni (suite)

Ça ne marchera pas, mais je demande quand même que soit arrêtée cette farce durtant depuis octobre 2003, par laquelle, apparemment sans proitestation, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (deux traits d'union) s'est transformé, dans Wikiédia seulement, en un Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande-du-Nord (quatre traits d'union). Cette transformation aberrante est totalement injustifiée si l'on se base sur ce qui est écrit dans la page wikipédienne Liste des pays du monde et dans les documents (charte de toponymie de l'ONU et autres documents liés). Comme il y a fort à parier que ce rétablissement ne sera pas acceptée, force restant à une graphie erronée, pour d'obscures raisons de diplomatie inter-administrateurs, je me casse de cette farce intellectuelle qu'est Wikipédia dans son mode de fonctionnement actuel, où de telles énormités peuvent passer sans la moindre réaction. Jerotito | ?@R 5 jun 2004 à 16:33 (CEST)

Où vois-tu d'obscures raisons de diplomatie inter-administrateurs ?

Koyuki n'est pas administrateur, que je sache, Inspector Mathis non plus.

Oui je le suis, mais ce n'est pas parce que je le suis que j'ai effectué les modifications demandées. C'est parce que c'est plus cohérent de pointer sur la bonne page sans passer par un redirect. S'il faut inverser ou faire pointer sur la version sans tirets, j'inverserai, c'est tout.

Ryo 5 jun 2004 à 16:39 (CEST)

Euh, effectivement le complot du gouvernement me paraît un petit tantinet exagéré. J'ai l'impression qu'il s'agit d'une faute d'orthographe qui s'est propagée (les gens liant directement la page finale, plutôt que la redirection). D'ailleurs, l'erreur n'a pas été levée jusqu'à présent (je n'ai rien vu dans les pages de discussions à ce sujet).

Pour moi, c'est bien une erreur de typographie et je propose de la corriger. Néanmoins, attendons un peu le temps que les autres puissent s'exprimer aussi. Avant qu'un alerte robot remette les choses en ordre... :-)

Jyp 5 jun 2004 à 16:58 (CEST)

Deux ou quatre traits d'union, ce n'est pas ça qui va changer la face du monde, non ? Est-ce une raison pour quitter (encore une fois) Wikipédia ? Personnellement la version avec deux traits d'union me semble valable, le seul problème était l'impossibilité de déplacement de [Royaume-Uni] vers [Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord]... je ne pensais pas qu' Irlande-du-Nord était une variante si choquante ! Toutes mes excuses à Jerotito, un peu prompt à envoyer tout promener, tout de même... Inspector Mathis 5 jun 2004 à 17:45 (CEST)

La page existait, sans doute ? Dans ce cas, fallait demander à un sysop de virer, et déplacer ensuite :)

Bon, on fait quoi alors ? On met sur Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord ? Ou on laisse comme c'est ?

(note: le titre dans la page est Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, sauf erreur de ma part, donc faudrait être cohérent ;p)

Ryo 5 jun 2004 à 17:49 (CEST)

Moi ça m'est égal, mais si on veut avoir une chance de « récupérer » ce bon vieux Jerotito il vaut mieux remettre Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord :-) Inspector Mathis 5 jun 2004 à 18:04 (CEST)

Euh je garderais la version avec traits d'union en y mettant un REDIRECT. Jyp 5 jun 2004 à 17:56 (CEST)

Ok, j'ai remis sur Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord.

Personne ne s'y oppose, c'est bon ? :)

Ryo 5 jun 2004 à 18:02 (CEST)

Super! Reste plus qu'à passer le robot pour éviter de pointer vers la page de redirection et c'est parfait. Jyp 5 jun 2004 à 18:08 (CEST)

Puisque ça convient à tout le monde apparemment, c'est en cours :)

Ryo 5 jun 2004 à 18:15 (CEST)

Mmmm, j'arrive trop tard; mais personellement je pense que Royaume-Uni serait le titre adéquat car il c'est ce qui est tjs utilisé; pour Royaume-Uni de Portugal, du Brésil et des Algarves, il suffirait de mettre un line en haut de page ou une page d'homonymie de type 2. -- Looxix 5 jun 2004 à 20:05 (CEST)

Voilà un avis de bons sens, mais comme on dit pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Spedona 5 jun 2004 à 20:13 (CEST)

Entre bon sens et fr.Wikipédia, il faut choisir !

L'usage doit-il vraiment remplacer les règles établies ? Je veux parler de l'usage lorsqu'il commet une erreur ou manque de logique. Je reviens sur la présence des 2 ou des 4 traits d'union dans la forme longue, car je suis très "attaché" au bon usage des traits d'union dans les noms propres, et j'interviens souvent dans d'autres articles pour essayer de rappeler encore une fois la logique et la règle: cette dernière fait que, en français, la graphie des noms d’unités administratives ou politiques (États, hopitaux, rues, etc.) intercale des traits d'union entre les différents éléments d’un nom composé et une capitale à tous les éléments. On doit donc écrire correctement Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d' Irlande-du-Nord, tout comme on doit écrire République de Guinée-Équatoriale ou République de Côté-d'Ivoire. Ceux qui s'élèvent contre cet état de fait ne maîtrisent pas leur sujet. Cela dit, je suis complètement d'accord, cela ne va pas changer la face du monde mais ceux qui n'ont cure de ce genre de discussions futiles peuvent aussi se dispenser d'y participer...--Cyril-83 17 janvier 2007 à 18:23 (CET)

J'ai mis une note sans corriger, afin de ne pas choquer les puristes, mais la graphie Irlande-du-Nord avec 2 traits d'union est évidente. La preuve par les exemples que l'on ne compte même plus...--Cyril-83 4 août 2007 à 12:36 (CEST)

---

À propos de la page Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et Royaume-Uni:

Est-ce que ça vaut le coup de faire une page d'homonymie pour distinguer un État que tout le monde désigne couramment sous le nom de Royaume-Uni (l'État britannique), d'un autre État qui n'a duré lui que 7 années et que peu de gens (à ce qu'il me semble) désignent sous le raccourci Royaume-Uni. D'autre part, le lien vers le Royaume-Uni du Portugal et du Brésil mène à une page qui n'évoque même pas cette période de l'histoire du Portugal... Je serais pour transformer cette page en un REDIRECT vers le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du Nord. AKtarus 5 jun 2004 à 14:41 (CEST)

Ça y est, le changement de nom est évoqué dans la page Portugal. Inspector Mathis 5 jun 2004 à 16:05 (CEST)

Je suis pour, restons simples.213.101.234.209 5 jun 2004 à 14:47 (CEST)

De Philippe: 1- Le Royaume Uni n'a pas d'hymne officiel. "God save the Queen" est l'hymne de l'Angleterre et de son souverain, "Flower of Scotland" est l'hymne de l'Ecosse, "The land of my father" celui du Pays de Galles. 2- La souveraineté du Royaume Uni sur le nord de l'Irlande n'est pas reconnue.

Angleterre

L'angleterre est qualifié là de "pays", sur la page angleterre de "nation". Faudrait choisir entre les deux. Perso je ne sais pas avec certitude, nation me semble plus juste mais on perd la référence territoriale. Entrez le texte non formaté ici jaime langelterre slymouch

Pays limitrophes

Une simple question, peut-on considérer la France comme un pays limitrophe du Royaume-Uni, étant donné que ses deux pays ont une frontière "terrestre", certes sous-marine? Il faudrait regarder les termes de l'accord sur le Tunnel sous la Manche, mais il me semble bien que le tunnel a une frontière en son milieu...

Une source, disponible sur le site du CPS (Crown Prosecution Service), ici même, nous informe: "it is Great Britain's only land boundary with a foreign country." Ainsi que : The Frontier Between English and French Territory. The frontier marks the division between the UK and France within the Tunnel. The land on the English side of the frontier is incorporated into England and forms part of the District of Dover in the County of Kent. The law of England applies in the normal way (the Act Section 10(1)). The frontier is marked with a line at the midpoint in the tunnel." Il semble que sans contestation possible, on puisse considérer la frontière sous-marine comme étant une frontière terrestre, on parle bien là de "terre", de "frontière", et même (^^) de "frontière terrestre". De même, l'article 3 du Traité de Cantorbéry de 1986 (fixant les modalités du Tunnel), et disponible ici nous dit que la frontière est effectivement dans le lien fixe, et nous renvoie à un traité de 1982. Dans ce dernier, il est clairement défini une ligne marquant la frontière sur le plateau continental, jusqu'à une profondeur de 1000m. Cette frontière est donc délimitée par:1) une limite sous-marine, 2)à laquelle s'est jointe une limite terrestre franchissable par le lien fixe. Le Royaume-Uni dispose donc d'une frontière terrestre avec la France.

Royaume-Uni 6ème puissance mondiale (-1)

le royaume-uni vient de perdre une place concédée à la France et se retrouve à la 6ème place dans le classement mondial. source: le Financial Times cité par le Figaro. Merci de corriger l'article. Fliw Flaw (d) 15 janvier 2008 à 09:40 (CET)

Merci d'attendre les chiffres officiels. –MACROECO [oui ?] 15 janvier 2008 à 10:39 (CET)

Famous Rock Bands

Sorry for writing this in English - I'm crap at French.. in fact this may be a result of me reading your page wrongly, but..

Isn't Snow Patrol Irish? and isn't Mika Lebanese?

Snow Patrol's origins are Northern Ireland and Scotland so UK, Mika is from Lebanon but found fame in the UK. --AxG (d) 17 avril 2009 à 22:48 (CEST)

Religion

Avons nous des donnés concernant ce théme, on sait que au royuaùe uni ils sont autant croyants que aux états unis.

Domaine internet

Bien que le plus usité des .uk, .co.uk n'est qu'un sous domaine de .uk (les 2 autres ouverts étant .me.uk et .org.uk).

J'ai donc modifié le domaine internet, et j'ai écrit un paragraphe dans "divers" pour préciser la distinction .co.uk / .uk

Pour les motivés, il faudrait éventuellement transcrire la page .uk de wikipedia en anglais, où tout est expliqué (et sourcé !)

Drapeau d'Irlande du Nord

Il subsiste une contradiction dans la définition du drapeau de l'Irlande du Nord : elle est définie dans le texte (et sur l'Union Jack) comme une croix rouge oblique (de Saint André) sur fond blanc, alors que dans le tableau "Drapeau Régions Saint Patron Symbole" elle figure comme une croix de St Georges identique à celle de l'Angleterre. Une de ces définitions doit être corrigée. Trassiorf (d) 30 octobre 2012 à 16:13 (CET)

Bandeau confusion

J'ai rajouté ceci au dessus de l'article et espère ne pas avoir fait de bétises. Sinon "Mea Culpa" et vous pouvez me tirer les oreilles sur ma page de discussion ici: — Ludopedia^(Talk) 26 mars 2013 à 12:13 (CET)

Monnaie pour le PIB et autres informations

Salut, j'ai remarqué que le PIB et autre information ( dette, PIB nominal, etc ... ) était en $ mais avec inscrit £

Mention de l'Empire dans l'intro

Bonjour. Dans le deuxième paragraphe de l'introduction, on peut lire : « Les territoires d'outre-mer, anciennement des colonies, sont les vestiges de la colonisation britannique, qui, jusqu'à la fin du xixe siècle, posséda le plus vaste Empire de l'histoire ». La question que je me pose : pourquoi « jusqu'à la fin du xixe siècle » ? L'Empire britannique n'a ni décru, ni disparu, ni cessé d'être le plus grand en terme de taille, à la fin du XIX^e siècle. Au contraire, il s'est encore accru à l'issue de la Première guerre mondiale, avec l'annexion de territoires précédemment sous souveraineté allemande ou ottomane. Et même lorsque l'indépendance des dominions (Canada, Australie...) a été reconnue dans les années 1920 / 1930, ils n'ont pas quitté l'Empire. Je dirais donc plutôt : « jusqu'au milieu du XX^e siècle », voire « jusqu'à la seconde moitié du XX^e siècle ». Aridd (discuter) 11 janvier 2017 à 22:41 (CET)

J'effectue le changement dans l'article. Aridd (discuter) 19 janvier 2017 à 13:52 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juin 2020 à 22:46, sans bot flag)

Capitale

@LunarSolas22 J'ai révoqué votre modifications: [1] & [2]. La reine (et de nombreux monarques précédents) a habité toujours au château de Windsor. D'autres monarques vivaient dans d'autres palais. La reine vit en Ecosse la moitié de l'année, la capitale déménage-t-elle deux fois par an ? Non. La capitale est Londres. Rien n'a changé. GPinkerton (discuter) 19 juin 2021 à 11:56 (CEST)

Je ne comprends pas, il me semblait que la Reine détenait le pouvoir exécutif, et la capitale d'un pays n'est-il pas le siège du pouvoir exécutif? Lorsque Sa Majesté va à Balmoral, cela est différent : c'est une résidence de vacances, comme lorsqu'Emmanuel Macron va à Brégançon. Cependant, il se pourrait que Sa Majesté s'établisse définitivement à Windsor. La capitale ne serait-elle donc pas siège du pouvoir exécutif et de la cour ?

De plus, le Royaume-Uni est un royaume sans constitution. Aucune loi n'établit de jure sa capitale, qui est donc déterminée de facto sans statut légal

source : https://www.lepoint.fr/monde/buckingham-palace-bientot-transforme-en-musee-du-peuple-03-05-2021-2424620_24.php

--LunarSolas22 (discuter) 19 juin 2021 à 13:39 (CEST)

La reine est la détentrice symbolique du pouvoir exécutif. La réalité de celui ci étant exercé par le gouvernement et le premier ministre. De Facto Londres est la capitale du pays.--Lefringant (discuter) 19 juin 2021 à 17:41 (CEST)

@LunarSolas22 Le siège exécutif de la reine est à Londres. C'est la grande chaise d'or à l'intérieur de la Chambre des Lords, dans le Palais de Westminster. Il n'a pas bougé. Je ne fais pas allusion à la maison de vacances dans les Highlands. Je veux dire le siège officiel de la monarchie à Holyroodhouse. La capitale déménage-t-elle à Édimbourg une fois par an ? Bien sûr que non. Le château de Windsor est le siège officiel de la monarchie depuis l'époque victorienne. C'est pour cette raison que le nom de la famille royale est "Windsor". La reine vivant seule pour la sécurité pendant une pandémie ne déplace pas la capitale d'un pays.

C'est un fait bien connu que la famille royale déteste le palais Buckingham, depuis l'époque géorgienne. Victoria a vécu et est décédée à Osbourne House. La capitale britannique du XIXe siècle était-elle sur l'île de Wight ? Si la capitale nationale se trouve là où se trouve le chef de l'État, alors pourquoi la capitale du Canada, de la Jamaïque, de l'Australie, etc., n'a-t-elle pas également déménagé dans le Berkshire ? GPinkerton (discuter) 19 juin 2021 à 18:30 (CEST)

 LunarSolas22 : quelle est la source qui affirme que le Royaume-Uni a changé de capitale ? Pas la source qui dit que la reine a déménagé : la source qui dit que le Royaume-Uni a changé de capitale ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 19 juin 2021 à 22:32 (CEST)

Tone

As an English person a lot of this page is incorrect and links to certain news sites over small issues. Wiki is supposed to be fair and balanced and I have removed some content which is fr too critical and plain incorrect. Please watch this article for its tone. And be fair and balanced. It almost feels like the page was attacking the UK over small matters written on a poorly sourced website.

Go to the English Wiki and see the UK and England article there (click here for UK / click here for England). Notice the difference? They are both fair and free from excessive bias talk. Wiki is supposed to fair. It would be like me going on the French Wiki and listing and over citing of issues in French society (mostly not that big like the UK issues listed here).

Many thanks. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Frenchuser232 (discuter), le 15 octobre 2021 à 04:48‎.

Salut Frenchuser232 Before anything else, don't forget to sign... now, I beg your pardon, but you seem to have deeply misunderstood the article. The deletions you made were excessive, as they were dated and time-defined pieces. Of course they are out of date today. But the article does not pretend it's current. It is perfectly clear about that. And as long as you don't bring sources to back your deletions, I'm afraid they are out of order. And pardon the blunt call, but if you understand French that well, which I am not allowed to doubt, since it allows you to scrape large parts of an article on falsehood grounds, the most basic rules of politeness would dictate to... use our language? Just as I do on en.wp... Cheers! --Kirham ^{quelque chose à déclarer?} 15 octobre 2021 à 05:07 (CEST)

I won't be using your language because I am not an expert in French. I would be polite if you made a comment regarding a bad article on the English Wiki and do my best to translate for you.

My edits were fair. The article is way too critical and biased. Thankfully the English versions are a lot nicer. Frenchuser232 (discuter) 15 octobre 2021 à 05:18 (CEST)

You have repeatedly deleted long, properly referenced passages, which is considered vandalism. Instead, you could have replaced or supplemented them with more updated (and referenced) instances. Please do not repeat the offense, unless you will be blocked. Sincerely, Ariel (discuter) 15 octobre 2021 à 05:40 (CEST)

RI

Bonjour, J'ai entrepris des modifications du RI en vu de le simplifier, en accord avec WP:RI ; on rappellera que « [Le RI] doit être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un mini-article de type dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale et didactique du sujet. [...] De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes, le résumé doit être rédigé dans un style accessible et neutre. ». J'ai été grandement "révoqué" par  IJCG. Je persiste à penser que ma version est meilleure pour différentes raison :

• Premièrement, la place de « Le Royaume-Uni comporte également quatorze territoires d'outre-mer, hérités de l'Empire britannique. L'île de Man, Guernesey et Jersey ne font pas partie du Royaume-Uni, étant des dépendances de la Couronne. » est dans le premier paragraphe, qui retrace tous les territoires du pays (sauf ceux-ci étrangement), alors qu'ils sont parties intégrantes du pays. Cette place dans le premier paragraphe est d'ailleurs ce qui a été fait sur l'article France, un article de qualité.
• Deuxièmement, bien que ce ne soit pas le point important, l'explication des différents parlement régionaux du Royaume-Uni n'est ce me semble pas primordial pour un résumé se voulant une synthèse. Ce n'est pas spécialement intéressant de le préciser, puisque les parlements régionaux/nationaux existent dans tous les pays… Pour plus de précision, cliquer sur l'hyperlien dévolution du pouvoir, que j'avais laissé, ne me semble pas un grand effort. Mais ce n'est pas le point qui me dérange le plus, c'est simplement assez lourd pour pas grand chose.
• Troisièmement, la purge quant à l'histoire du Royaume-Uni et de cette terre est déplorable je trouve. On fait disparaitre les Vikings, les Anglo-Saxons, les Normands, qui ont une importance immense dans l'histoire même du Royaume-Uni (il en est quand même resté le terme adjectival anglo-saxon, et la période normande a eu de nombreuses conséquences linguistiques ET historiques). Prétendre présenter le sujet en en faisant fi me semble étrange. Mon résumé succint de l'histoire du RU (à peine plus long que celui de la France, ADQ) me semblait convenable. Il présentait brièvement l'histoire sans supprimer toute la période antique et moyen-ageuse.
• Quatrièmement, vous avez rétabli des passages assez triviaux qui ne disent rien ou pas grand chose sur le sujet. Il est évident que « L'influence britannique peut être observée dans la langue, la culture, les systèmes juridiques et politiques de plusieurs de ses anciennes colonies. », tout comme il est évident pour tous les pays européens ayant été des empires. Ce passage rétabli fait d'ailleurs doublon avec « Aujourd'hui, le Royaume-Uni reste l'une des grandes puissances mondiales, avec une influence économique, culturelle, militaire, scientifique, technologique et politique importante au niveau international. »… Quant aux systèmes juridiques ou politiques, ça a été le cas de tous les empires coloniaux, notamment la France, et ça ne me semble pas suffisamment pertinnent pour être dans le RI. Une synthèse ne devrait pas être répétitive.
• Enfin, on ne découpe pas un RI en paragraphe pour « aérer le texte » (sic). On découpe le RI en fonction d'une logique. Ma découpe avait un sens : Paragraphe 1 : Aspect général (Nom du pays + localisation de ses territoires, TOUS ses territoires) . Paragraphe 2 : Géographie plus précise. Paragraphe 3 : Institutions. Paragraphe 4 (10 lignes, on a vu pire comme paragraphe indigeste a aérer) : histoire succinte mais relativement représentative de toute l'histoire du territoire. Paragraphe 5 : Économie. Paragraphe 6 : Organisations internationales. J'ai plus de mal à comprendre la logique de votre découpage. On a de la géographie un peu partout, des statistiques démographiques un peu partout, de l'économie un peu partout…

Quant à :

• Le déplacement de la population après la superficie, pourquoi pas.

Des avis ? Cdt --Æpherys (discuter) 17 juillet 2022 à 01:34 (CEST)

Bonsoir, j'avais effectué une traduction de l'introduction anglophone puis j'ai moi-même rajouté la période historique (celtes, invasions germaniques, etc.). Fondamentalement, je ne suis pas contre que l'on re-travail le RI ou d'autres partie d'un article, mais comme je m'étais cassé la tete à traduire les RI du Royaume-Uni, du Canada et du Québec, je trouve cela regrettable de voir des RI autant modifiées alors que les RI anglophone étaient quasi-irréprochables et que je les ai traduit, tout en essayant de les compléter un peu plus là ou il pouvait y avoir des lacunes (je ne possédais pas encore de pseudonyme à cette époque-là). De plus, je persiste sur le fait qu'un texte agréable à lire est un texte aéré avec des paragraphes d'une longueur plus ou moins égale : ici, les RI du Canada, du Royaume-Uni et du Québec deviennent de gros blocs peu agréable pour le lecteur. Cordialement, IJCG

PS : Fondamentalement, le RI se composait de la manière suivante : 1 - Introduction du pays, son nom officiel, sa localisation géographique et ses quatre grandes entités qui le constitue 2 - Sa géographie 3 - Son système politique et sa démographie 4 - Histoire, première partie : les premiers peuplements (celtes, romains, germains) 5 - Histoire, deuxième partie : les quatre grands États préfigurant le royaume et son important XVIIe siècle (guerres civiles et révolution) 6 - Histoire, troisième partie : naissance et évolution du royaume jusqu'à sa configuration actuelle 7 - Les possessions extra-territoriales du royaume et les vestiges de son Empire 8 - Économie 9 et 10 - Sa place géopolitique dans le monde (à la limite, je serai pour que l'on fusionne ces deux paragraphes)

Et aussi, que l'on déplace le paragraphe possessions d'outre-mer en dessous de la géographie, afin d'obtenir plus de cohérences. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IJCG (discuter), le 19 juillet 2022 à 23:13 (CEST)

Conflit d’édition — J'ai bien vu en effet que sur l'article anglophone n'étaient pas présente la partie historique antique et médiévale, mais je trouve justement que cet apport, apparemment vôtre, était une très bonne chose. Concernant « l'aération », c'est toujours une bonne chose mais ça ne doit etre en rien une fin absolue. Enfin, autant un paragraphe de 11 ligne peut paraître long, autant tous les autres ont une taille modeste. Mais sinon, quant à mes modifications point par point, sur le fond, avez-vous un avis ?  IJCG Si le paragraphe historique est si horrible, on peut toujours le couper en deux en fonction d'une rupture forte qu'il y a pu avoir, chose qui peut-être faite pour le Québec par exemple, mais cette-ci discussion a sa place sur la PDD de l'article. Point par point, trouvez-vous qu'une de mes modifications est bonne ? --Æpherys (discuter) 19 juillet 2022 à 23:17 (CEST)

Je vous rejoins sur le fait de rapprocher le paragraphe géographie avec l'outre-mer et les dépendances de la Couronne. En revanche, il est erroné de considéré les territoires d'outre-mer comme faisant partie du pays : ils appartiennent au Royaume-Uni, mais ne sont pas le Royaume-Uni en tant que tel. Il en va de même pour les DOM-TOM de la France, ou les territoires du Danemark et des États-Unis. Une vision jacobine est à mon sens erroné : pas de continuité géographique avec la métropole, culture différente, population au groupe ethno-racial souvent différente (afro-carribéen la plupart du temps). Le Royaume-Uni en tant que tel, ce sont les iles britanniques au même titre que la France est l'hexagone. Commencer par présenter le pays, ensuite évoquer sa géographie nationale, puis ses possessions d'outre-mer, puis son peuple et son régime politique, puis son histoire et enfin son économie et sa place dans le monde, me semble être un ordre cohérent. Qu'en pensez-vous ? PS : pour ce qui est de l'influence visible dans d'autres pays, je pense que cela est du à l'existence de l'anglosphère : sur tous les pays d'Europe de l'Ouest, le Royaume-Uni est celui qui a eu la plus grande influence. Même l'Espagne n'en possède pas autant car l'identité des nations latino-américaines est métisse, avec un fort héritage amérindien, excepté l'Argentine et l'Uruguay essentiellement blancs. Ce qui n'est pas le cas des USA, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et du Canada anglais qui se sont directement bâtis sur l'héritage britannique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par IJCG (discuter), le 19 juillet 2022 à 23:30 (CEST)

Conflit d’édition — Du point de vue législatif, l'outre-mer britannique est un bout de Royaume-Uni tout comme l'outre mer français est un bout de France. La comparaison avec la France est d'autant plus malheureuse qu'il y a de nombreux Départements et Régions d'outre-mer qui ont le même statut que bon nombre de régions françaises de l'hexagone. D'un point de vue législatif, votre vision de l'outre-mer est tout à fait erronée. Je reste sur mon avis de fondre le paragraphe d'outre-mer dans les deux premiers paragraphes… À voir si d'autres avis il y a. Quant à la fusion des deux derniers paragraphes, pourquoi pas, mais aussi pourquoi ? Il y a plus de logique à fusionner les paragraphes historiques que de fusionner deux paragraphes étant dans le corps distincts. --Æpherys (discuter) 19 juillet 2022 à 23:40 (CEST)

Hymne

Bonjour, je vois que la ligne sur l’hymne national dans l’infobox… d’abord il a été mis « God Sage the Queen » (forcément) puis « God Save the King » puis les deux en précisant selon le sexe du ou de la monarque puis on a remis « God Save the King » à nouveau… il faudrait peut être se décider sur ce qu’on met… merci !Louloumra59 (discuter) 11 septembre 2022 à 19:12 (CEST)