Discussion:Roi de France

Fusion de cette page avec l'article roi des Français

Que pensez-vous de fusionner ces deux pages qui parlent du même sujet ? -- Fantafluflu (d) le 2 mars 2015 à 13:00 (CET)

Dans l'optique d'une amélioration des articles, comme le stipule le Wikiconcours, on peut en effet fusionner ces deux pages avec redirection. Il faudrait donc dans un premier temps intégrer les informations de la page disparue dans l'article présent. --Cyril-83 (discuter) 2 mars 2015 à 13:21 (CET)

Les informations de la page à fusionner sont infimes. Mais je trouve qu'on y perd un article intéressant potentiel. Roi des Français est une faible ébauche, pourtant il y aurait à dire sur la différence entre les deux. Elle est suffisante en tout cas pour qu'on ait (dans un 1er temps) proposé à Louis croix-vé-bâton de lui laisser son trône s'il acceptait ce changement de titre ! _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 mars 2015 à 14:13 (CET)

Plouf !

"dauphin vit avec sa gouvernante, plongé dans l'intimité de la vie de la famille royale."

Veut-on bien dire que c'est le dauphin qui est plongé (au masculin), ou bien que c'est la gouvernante qui l'est (auquel cas on devrait avoir "plongée") ? Apokrif (discuter) 12 août 2019 à 19:27 (CEST)

Roi après Charles X

Bonjour, je souhaite Louis-Antoine de France et Henri V (Comte de Chambord) à la fonction de roi de France comme cela a été le cas le 2 Aout après l'abdication du roi lors des Trois Glorieuses. Qu'en pensez-vous?

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 janvier 2022 à 01:17, sans bot flag)

Problème de l'introduction

Mais qui a rédigé cette introduction affligeante ? Est-il si compliqué de compiler deux ou trois manuels d'histoire ? Ou alors, s'abstenir ! Depuis quand l'origine de la royauté est-elle à trouver dans la féodalité ? Qui a écrit que Clovis était un seigneur parmi d'autres, ce que laisse à penser cette introduction ? Les rois mérovingiens et carolingiens n'avaient pas à s'imposer face à de grands seigneurs, tout simplement parce que le système féodal ne s'était pas encore mis en place ! Et par la suite, si le roi de France parvient à s'imposer parmi les grands seigneurs, ce n'est pas tant grâce à son ambition qu'il arrive à leur faire accepter, mais par tout un ensemble de prérogatives qu'il a hérité du pouvoir royal franc ancien et qui se sont maintenues, ou qu'il arrive à remettre en place... Et même pour ce qui est du domaine royal, c'est à revoir : d'abord parce que l'influence royale s'étend au-delà, sur les petites principautés voisines, et ensuite parce que le roi conserve une souveraineté, même théorique, sur l'ensemble du royaume. Mais c'est terrible de récrire l'histoire à sa guise de cette façon ! Quant à la souveraineté de la Bretagne ou d'autres États, c'est aussi faire preuve d'une méconnaissance aberrante de l'histoire de France ! Si personne ne conteste la notion d'État pour parler des duchés de Normandie (avant 1204) ou de Bretagne (avant 1532), en aucun cas on ne peut parler d'"États souverains", puisque certaines prérogatives restaient aux mains des rois de France (notamment l'appel judiciaire au Parlement de Paris qui demeurait encore en Bretagne même au plus fort de la volonté d'indépendance des ducs au XVe siècle). Peut-on réfléchir sur une réécriture de ce paragraphe ? A défaut, je veux bien me lancer...--Altofonte (discuter) 28 avril 2022 à 18:53 (CEST)