Discussion:Pierre Sarkozy/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Pierre Sarkozy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 octobre 2022 à 20:40 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 novembre 2022 à 19:40 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Sarkozy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Sarkozy}} sur leur page de discussion.

Pierre Sarkozy

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 octobre 2022 à 20:40 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Fils de, à part cela : rien d'encyclopédique.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 4 novembre 2022 à 07:36 (CET)

Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Sarkozy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pierre Sarkozy satisfait aux critères généraux : article du Monde écrit par Raphaëlle Bacqué 2009 + d'autres sources 2009, 2010, 2012, 2012, 2012, 2013 Le Point, 2015 RTL, 2016, 2016, 2017, 2017, 2018, Le Figaro 2022

   + France Soir, Libé et des sources extérieures à l'Hexagone [1], [2] et [3] Mario93 (discuter) 20 octobre 2022 à 21:31 (CEST)

2.  Conserver Pas grand'chose à dire de plus... Mais il faut que j'argumente un peu : l'article du Monde écrit par Raphaëlle Bacqué dans Le Monde (2009) est bien centré sur lui, cf. aussi Le Figaro (2010) et par exemple (pour la date), cet article de HuffPost (2012) qui est centré sur ses activités professionnelles. On va peut-être reparler de lui prochainement : Rachat du PSG par le Qatar : l’étonnant rôle du DJ Pierre Sarkozy, 19 octobre 2022 (Médiapart). --34 super héros (discuter) 20 octobre 2022 à 20:52 (CEST)
3.  Conserver sources sur plusieurs années + "fils de" connu pour autre chose que ça. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 octobre 2022 à 23:49 (CEST)
4.  Conserver : l’article est dans un état déplorable (l’arbre généalogique, franchement…), Voici, ParisMatch et consort sont absolument irrecevables comme sources ici ; il devrait être totalement réécrit et sévèrement élagué, mais c’est un problème de qualité éditoriale et pas d’une admissibilité car les critères généraux sont manifestement respectés. Je suis d'ailleurs surpris que son fan club n’ait pas pris la peine de propager son œuvre dans une paire d’interwikis au moins. CaféBuzz (discuter) 21 octobre 2022 à 08:30 (CEST)
5.  Conserver Pour moi les critères sont remplis. --KolofKtulu 21 octobre 2022 à 10:42 (CEST)
6.  Conserver Critères de notoriété largement remplis, qu'il s'agisse de la presse people (qui est recevable) ou de la presse "sérieuse" qui en plus reparle de cet homme depuis octobre 2022 avec la question des relations avec le Qatar. Ce que l'on pense du personnage est un autre sujet. --Manormandie (discuter) 1 novembre 2022 à 04:31 (CET)
7.  Conserver idem--la question ne se pose pas... oui il est le fils de..et alors ? ça aide..c est ainsi..--Nicoleon (discuter) 3 novembre 2022 à 20:36 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer fort. Ne colle avec aucun critère. Ses intoxications alimentaires ne sont pas un critère de notabilité suffisant pour un article ici.
   D'ailleurs, celles-ci sont plus notables (par le buzz qui a suivi) que lui-même. Ne pas confondre causalité et conséquences. Conséquences = zéro. Donc pas d'article.
   Pour la nième fois, fils de n'est pas un critère.
   Je ne parle même pas des sources présentées quelques lignes au-dessus, issues de groupes (autant dire UN groupe qui viré à son rédac'chef pour avoir montré des photos d'Attias et sa copine à New York - checkez les historiques) proches de papa ou reprenant en boucle la même pseudo-info super importante (le gamin était au Brésil... génial... comme des millions d'autres).
   Basta. Je pense que le sourçage de cet article ne passerait à l'WP:ODS tellement il a été poussé par des articles de presse complaisants, CAOUs, bannis et autres IPs de complaisance. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 20 octobre 2022 à 21:20 (CEST)

   Rien de nouveau, un nom, celui d'un président, ça aide, donc les articles de presse complaisants, ça peut couler de source. D'ailleurs, la complaisance et le copinage, c'est l'ADN de la presse française. C'est un bon client pour la presse people, avec un physique, aussi, ça fait vendre. Cela dit, on parle dans la presse de sa musique et du mannequinat et aussi de ses frasques, mais pas des activités de ses frères et soeurs... Quoiqu'il en soit, les critères sont quand même atteints même si on peut constater qu'il n'y a plus de sources après 2015 (à part le récent Quatargate qui est en train de sortir ces derniers jours)... 34 super héros (discuter) 20 octobre 2022 à 22:38 (CEST)

2.  Supprimer. Pierre Sarkozy est juste le fils de son père, il n'a sorti aucun album sous son propre nom d'artiste et n'est au fond qu'un DJ amateur, comme il en existe des milliers... On a supprimé la page de "fils de" beaucoup plus connus, avec des responsabilités beaucoup plus importantes (ex : le fils de Bernard Arnault, Frédéric Arnault, PDG de TagHeuer). J'observe en outre que l'article a été plusieurs fois proposé à la suppression sans qu'un consensus clair se dégage. À part quelques affaires qui ont fait les choux gras de la presse people, Pierre Sarkozy n'a aucune existence médiatique. MisterBurger (discuter) 30 octobre 2022 à 14:00 (CEST)

Neutre

1.  Neutre L'article est en état si désolant que ça ne plaide pas pour le conserver ; néanmoins je me dis qu'il y a peut-être un potentiel d'admissibilité. Je vais ajouter une mention de son rôle dans l'affaire de l'attribution controversée du mondial de foot au Qatar : https://www.mediapart.fr/journal/france/191022/rachat-du-psg-par-le-qatar-l-etonnant-role-du-dj-pierre-sarkozy --Judemonde (discuter) 31 octobre 2022 à 12:08 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Pierre Sarkozy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juin 2018 à 18:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juillet 2018 à 18:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pierre Sarkozy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre Sarkozy}} sur leur page de discussion.

Pierre Sarkozy

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2018 à 16:26 (CEST)

Une demande de restauration qui traîne. Le débat date de 10 ans. Il y a des sources nouvelles, mais l'article est à sérieusement mettre à jour avec ces sources.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 6 juillet 2018 à 22:02 (CEST)

Raison : Pas de consensus, et même une tendance favorable à la conservation : 13 avis en conservation pour 8 en suppression. Des sources, de qualité variable

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Mario93 (discuter) 27 avril 2018 à 12:35 (CEST) Bonjour. Pierre Sarkozy satisfait aux critères généraux : 2009, 2010, 2012, 2012, 2012, 2016, 2016, 2017, 2017, 2018

Bonjour Mario93,

Bon, la page a été supprimée par PàS, mais c'était en 2008, et le temps a passé.

Il y a des sources, c'est vrai, mais pas mal d'entre elles sont quand même franchement discutables en tant que sources secondaires centrées (« Pierre Sarkozy sauvé de coulées de boue meurtrières pendant son séjour sur l'île des Cochons », « Rapatriement du fils aîné du chef de l’État, Pierre Sarkozy, le 25 janvier dernier à bord d’un Falcon 50 officiel », « Pierre Sarkozy, le fils de Nico­las Sarkozy rend un bel hommage à sa grand-mère dispa­rue ») : car ce sont plus des sources « people » que des sources encyclopédiques réellement solides.

Malgré tout, l'un dans l'autre, je suis plutôt favorable à une nouvelle PàS sur le sujet.
D'autres avis ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2018 à 13:03 (CEST)

Il y a aussi Le Monde [4] Mario93 (discuter) 27 avril 2018 à 13:12 (CEST)

La vraie question qui se posera en PàS, Mario93 (si comme je le pense cette requête se conclut par une nouvelle PàS), ça va être : « OK, Pierre Sarkozy fait du rap. Mais est-ce qu'il serait notoire s'il n'était pas le fils de Nicolas Sarkozy ? »
À titre personnel, je n'en suis pas convaincu : l'article du Monde, par exemple, parle autant du père que du fils. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2018 à 15:56 (CEST)

Les critères généraux sont les mêmes pour tout le monde. Mario93 (discuter) 27 avril 2018 à 16:34 (CEST)

C'est vrai, Mario93. Mais ces critères généraux insistent justement sur le fait que les sources demandées soient consacrées au sujet... alors qu'ici, certaines parlent autant du père que du fils, et que des sources parlant du « fils de... Untel » sont très généralement considérées comme insuffisantes pour démontrer une notoriété personnelle propre.
Mais bon, c'est typiquement le genre d'interrogation à trancher en PàS, et non ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 avril 2018 à 20:02 (CEST)

En effet, vu l'accumulation de sources centrées depuis le dernier débat, une nouvelle PàS me semble tout à fait justifiée. NAH, le 13 juin 2018 à 22:14 (CEST).

Analyse des sources

Sources centrées :

• portraits généraux : Mr Porter (2012), Gala (2012), Pure people (2012).
• sur son activité de DJ :
  • articles people :
    • sur ses débuts : Pure people (2007), The Telegraph (2008), Le Monde (2009), GQ (2011).
    • sur son titre de "révélation artistique" du classement people "homme de l'année 2013" du GQ espagnol (publications de 2013): GQ, Public, DJ mag.
    • autres (à préciser) : Bild (2011), Pure people (2011), Closer (2014), Closer (2014), Ynetnews (2015), Gala (2017), Femme actuelle (2017), LCI (2017).
  • articles plus politiques : Marianne (2012), Le Figaro (2015).
  • articles de critique musicale : Crack in the road (2012), SoonNight (2012), Roads Mag (2013), Equinox (2014).
• sur son activité de mannequin :
  • 2010 : L'Express, Grazia, Voici,
  • 2012 : L'Express, Au féminin, Terra femina, Huffington Post.
• sur son rapatriement depuis l'Ukraine en 2012 (dévoilé par Le Canard enchaîné en 2012): Europe1, NouvelObs, BFMTV, Francetvinfo, Le Parisien, 20minutes, etc.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pierre Sarkozy » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Répond aux critères Critères généraux de notoriété : à présent dans les clous. NAH, le 22 juin 2018 à 16:29 (CEST).
2.  Conserver Pierre Sarkozy satisfait aux critères généraux : 2009, 2010, 2012, 2012, 2012, 2016, 2016, 2017, 2017, 2018 Mario93 (discuter) 22 juin 2018 à 16:33 (CEST)

   + l'article du Monde écrit par Raphaëlle Bacqué [5] Mario93 (discuter) 24 juin 2018 à 19:29 (CEST)

   + Le Point et RTL Mario93 (discuter) 25 juin 2018 à 11:12 (CEST)

   + France Soir, Libé et des sources extérieures à l'Hexagone [6], [7] et [8] Mario93 (discuter) 25 juin 2018 à 18:25 (CEST)

3. +1.  Conserver En plus ce Monsieur a un joli pedigree. P'tit problème : Odessa n'est pas très loin (2000 km de Nice ?). J'eusse cru qu'un Falcon était légèrement plus rapide que ça (même si l'on compte l'aller retour). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 22 juin 2018 à 19:50 (CEST)
4. Plutôt pour Les sources sont "people" mais WP a son petit côté almanach. --Yanik ^B 23 juin 2018 à 05:53 (CEST)
5.  Plutôt conserver De nombreuses sources sur ce rappeur qui voyage beaucoup--Barbanegre (discuter) 24 juin 2018 à 17:09 (CEST)
6.  Conserver sujet indubitablement connu de millions de personnes, étant donné les nombreuses publications nationales et même internationales (Bild, The Telegraph, entre autres) dont il a fait l'objet pendant plus d'une décennie et à plusieurs titres (fils de Président, mannequin, DJ, révélation artistique people de 2013 en Espagne). Suffisamment d'informations fiables à synthétiser pour rédiger un article court mais qui dépasse largement ce qui pourrait être fusionné à l'article sur Nicolas Sarkozy sans verser dans un hors-sujet excessif. El Comandante (discuter) 25 juin 2018 à 00:16 (CEST)
7.  Conserver, finalement convaincu que les critères généraux sont remplis. Alchemica (discuter) 26 juin 2018 à 15:23 (CEST)
8.  Conserver. Admissibilité. FDF ^[?] 30 juin 2018 à 11:32 (CEST)
9.  Plutôt conserver People notoire. Araucaria bleu (discuter) 3 juillet 2018 à 09:36 (CEST)
10.  Conserver Répond aux critères Konstantinos (discuter) 3 juillet 2018 à 20:27 (CEST)
11.  Conserver, d'accord avec NAH. -- p-2018-07-s Couarier 5 juillet 2018 à 09:23 (CEST)
12.  Conserver voir au-desus--Lethiernois (discuter) 6 juillet 2018 à 10:48 (CEST)
13.  Conserver certaines sources comme purepeople sont contestables, d'autres sont issues de quotidiens nationaux comme le parisien, le huff post.Alix Ladin (discuter) 6 juillet 2018 à 16:59 (CEST)

Supprimer avec redirection

1. Transformer en redirection vers Famille Sarkozy#Mariage avec Marie-Dominique Culioli : la qualité des sources ne me convainc pas. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 juin 2018 à 17:52 (CEST)

   Bonjour Éric Messel Marianne, LCI et Libé sont des sources de qualité ! Mario93 (discuter) 22 juin 2018 à 17:58 (CEST)

    Mario93 : Il est connu pour avoir bénéficié d'un avion gratuit de la République, d'avoir remixé les titres de sa belle-mère Carla et d'avoir été « sauvé d'une coulée de boue » ? C'est bien ce que disent, en gros, les sources ? J'aurais attendu des sources sur son travail effectif de DJ. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 juin 2018 à 18:03 (CEST)

    Éric Messel : j'ai relevé « outre la production de titres de Poison ou David Banner, il s'est notamment illustré en signant la bande-son de l'émission Rayon X (présentée par les frères Bogdanov) » [9]. L'article vient à peine d'être restauré. Il faut du temps pour ratraper des années de retard. Mario93 (discuter) 22 juin 2018 à 18:16 (CEST)

    Éric Messel : il y a l'article du Monde écrit par Raphaëlle Bacqué [10] Mario93 (discuter) 24 juin 2018 à 18:56 (CEST)

2. Supprimer. Je reprends une partie des mots employés ci-dessous par JCB : « que des sources événementielles (sources émises pour annoncer un événement, à l'occasion d'un événement, au moment de l'événement), a priori. Pas de source de synthèse réalisées avec du recul (portrait etc..) ». Ça n'empêchera pas l'article d'être probablement conservé, hélas, puisqu'on n'a pas assisté ici aux grandes manœuvres malhonnêtes et rédhibitoires aperçues très récemment pour un autre débat très fréquenté (une bonne cinquantaine de participants), et qu'il est est improbable qu'on y assiste, Pierre Sarkozy étant relativement discret, contrairement à d'autres, et n'ayant pas besoin d'une visibilité wikipédienne pour continuer son petit bonhomme de chemin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juin 2018 à 20:22 (CEST)

   Bonjour Hégésippe Cormier il y a l'article du Monde écrit par Raphaëlle Bacqué [11] Mario93 (discuter) 24 juin 2018 à 19:00 (CEST)

   Pour le moment, ça ne fait qu'une source secondaire centrée « non événementielle ». Il en faudrait au moins deux, et temporellement espacées d'au moins deux ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2018 à 20:57 (CEST)

   Hégésippe Cormier c'est le cas (The Telegraph en 2008, Le Monde en 2009, Bild en 2011, Mr Porter en 2012, pour les portraits relativement généraux). El Comandante (discuter) 25 juin 2018 à 08:55 (CEST)

   J'aimerais bien qu'on ne me fasse pas perdre mon temps. La source sur bild.de n'est qu'une interview, tandis que la source sur telegraph.co.uk est clairement événementielle. Ce n'est pas avec ce genre de choses que je modifierai mon avis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2018 à 10:27 (CEST)

   Hégésippe Cormier : autant d'expérience sur Wikipédia, et tu n'as toujours rien compris aux règles de cordialité les plus basiques... On peut être en désaccord sans traiter ses interlocuteurs avec mépris, tu sais... Personnellement, c'est de bonne foi que j'estime que ces sources constituent des sources secondaires centrées non événementielles, des portraits généraux qui dépassent très largement la seule référence à un événement proche (sauf The Telegraph, tu as raison). Tu as le droit d'être en désaccord, mais la moindre des choses, c'est d'expliquer un minimum pourquoi (une interview peut très bien être considérée comme une source centrée non événementielle, voire secondaire puisque le journaliste est censé vérifier les propos de l'interviewé et rectifier les éventuelles erreurs de ses propos, surtout quand il publie dans un quotidien d'une telle portée que Bild), et d'éviter les piques d'humeur désagréables. El Comandante (discuter) 25 juin 2018 à 10:51 (CEST)

   Paille et poutre. Je réponds sèchement parce qu'on s'attend à ce que je dise amen à une présentation erronée de ce que sont deux sources... et que cela ne devrait justement pas avoir lieu avec un contributeur ayant « autant d'expérience sur Wikipédia ». Au passage, lorsque, ci-dessus, Mario93 a insisté sur l'article de Raphaëlle Bacqué, j'ai répondu factuellement, en disant ce qui ne suffisait pas. Je rappelle quand même qu'il est usuel, sur fr.wiki.x.io, dans les débats d'admissibilité, de nez pas baser celle-ci sur des interviews. Cela fait des années que cela dure... Je rappelle en outre que, en creux, ma réponse à Mario93 laissait clairement entendre que, si une source ayant peu ou prou le niveau de celle du Monde venait à surgir, avec un espacement temporel suffisant par rapport à celle-ci, venait à apparaître, j'étais tout disposé à changer d'avis. Pour l'instant, ce n'est pas le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juin 2018 à 11:13 (CEST)

3.  Supprimer Je pense qu'il est clair que l'on parle de lui parce qu'il est le fils de Sarko plutôt que pour un intérêt quelconque de la personne. Ce qui explique le caractère anecdotique (et people) des sources.--AlPator (discuter) 22 juin 2018 à 20:34 (CEST)

   Bonjour AlPator il y a l'article du Monde écrit par Raphaëlle Bacqué [12] Mario93 (discuter) 24 juin 2018 à 19:00 (CEST)

4.  Supprimer et Transformer en redirection vers Famille Sarkozy#Mariage avec Marie-Dominique Culioli : la qualité des sources ne me convainc pas plus qu'elle n'a convaincu Eric Messel car celles-ci ne concernent que de l'événementiel, voire de l'anecdotique. Peut-être Pierre Sarkozy correspondra-t-il un jour aux CAA, c'est tout le mal qu'on lui souhaite, mais pour l'instant ce n'est pas le cas. (Pour rappel, il a à peine dépassé 30 ans. Laissons-lui le temps…) Cdt, Manacore (discuter) 22 juin 2018 à 23:39 (CEST)

   Bonjour Manacore il y a l'article du Monde écrit par Raphaëlle Bacqué [13] Mario93 (discuter) 24 juin 2018 à 19:00 (CEST)

    Supprimer et rediriger, notoriété personnelle très limitée, hormis un fait divers qui a fait pschit il y a déjà un bon moment. Alchemica (discuter) 23 juin 2018 à 17:14 (CEST)

   Bonjour Alchemica il y a l'article du Monde écrit par Raphaëlle Bacqué [14] Mario93 (discuter) 24 juin 2018 à 19:00 (CEST)

5.  Supprimer idem AlPator sources people, fils de... Il est évident que si il ne s'appelait pas Sarkozy la question ne se poserait pas. Kirtap^{mémé sage} 24 juin 2018 à 19:46 (CEST)
6.  Supprimer Idem avis précédents et l'article du Monde n'y change rien. Guil2027 (discuter) 24 juin 2018 à 22:40 (CEST)
7. Transformer en redirection vers Nicolas Sarkozy : on a parlé de lui, mais pas vraiment de notoriété ou de source qui dure dans le temps Tobovs (discuter) 28 juin 2018 à 00:34 (CEST).
8.  Supprimer Les sources en toute logiques l'évoque car il est fils de, ses occupations ne sont pas de nature à lui prodiguer une quelconque notoriété hors du people et de l'événementiel, ce qui est à mon sens reflété par les sources disponibles.--Lefringant (discuter) 6 juillet 2018 à 09:53 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2018 à 16:26 (CEST)
2. De nombreuses sources, mais que des sources événementielles (sources émises pour annoncer un événement, à l'occasion d'un événement, au moment de l'événement), a priori. Pas de source de synthèse réalisées avec du recul (portrait etc..). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2018 à 17:13 (CEST)
3. En 10 ans, je suis passé de supprimer à neutre... Il n'y pas grand chose à écrire sur Pierre Sarkozy, et pas beaucoup de sources pour le faire. D'un autre côté, cela permet d'avoir un micro article complémentaire de celui de Nicolas... Bref, j'hésite, et je m'abstiens. --gede (d) 23 juin 2018 à 01:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat de juillet 2008

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2008 à 00:38 (CEST)

Raison : semble ne pas répondre aux critères d'admissibilité. Article remplacé après suppression, par une redirection vers Nicolas Sarkozy.

supprimer

Proposé par : gede (dg) 15 juillet 2008 à 17:40 (CEST)

Dans la famille fils de... voilà Pierre. Il me semble beaucoup moins notable que son frère. C'est, pour l'instant, un jeune producteur, sans grande réalisation.

Discussions

Notoriété des musiciens :

Un musicien ou un ensemble (groupe, chanteur, rappeur, orchestre, « crew », DJ, etc.) est considéré comme notoire s'il remplit au moins une des conditions suivantes :

• A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne  Non.
• A eu un enregistrement vendu à plus de 50 000 exemplaires (disque d'argent en France) dans au moins un pays de taille moyenne Non.
• A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables Non.
• A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant important  Non
• A eu un article de fond dans un média musical important ou de nombreux articles de presse publiés par des sources indépendantes Oui : TecknikArt Decembre 2007 [15][16]. Plus un nombre non negligeable d'article dans la presse. Tieum512 BlaBla 16 juillet 2008 à 14:11 (CEST)
• L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important Non
• A été le représentant le plus important d'un style local Non
• A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro... Non
• A gagné une compétition musicale importante Non
• A joué pour un média important. Exemple : thème pour une émission de télévision Non
• A été diffusé au niveau national par des radios importantes Non
• A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante Non

Pour les compositeurs et paroliers :

ne semble pas être dans ce cas

Pour les musiciens à l'écart des médias de masse :

• Être cité dans des sources notoires et vérifiables comme ayant eu un style, un répertoire ou une technique ayant eu une influence significative Non
• Avoir composé des chansons, mélodies ou paroles utilisées dans un genre notoire ou entrées dans la tradition Non.
• Être fréquemment cité dans les médias consacrés à la contre-culture Non.

Donc Hors critères. Odejea (♫♪) 15 juillet 2008 à 21:29 (CEST)

Il y a eut un article de Fond dans un "média musical important" et un certain nombre d'article dans la presse francise et internationale. Donc techniquement il est dans les critères. Tieum512 BlaBla 16 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Fusionner dans l'article du père Danny12235 le 15 juillet 2008 à 17:46(CEST)
2.  Fusionner dans l'article du père Hegor (d) 15 juillet 2008 à 19:41 (CEST)
3.  Fusionner dans l'article du père Michel BUZE (d) 15 juillet 2008 à 19:59 (CEST)
4.  Conserver dans les critères (voir plus haut, un article de fond dans Technikart de decembre 2007) la polémique semble avoir une certaine notoriété dans le monde du Rap. 98,800 resultat Google dont un certain nombre d'article de presse (française et etrangere). Tieum512 BlaBla 16 juillet 2008 à 14:15 (CEST) Ps : Si fusion il y a, le contenu aurait amha plus sa place dans un article du type Famille Sarkozy plutôt que dans l'article du père qui a pas vraiment besoin de cela. Tieum512 BlaBla 16 juillet 2008 à 16:31 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord avec toi, ce n'est pas le fait que Pierre soit rappeur qui fait que la famille Sarkozy soit connu, c'est juste parce que Nicolas Sarkozy est président que l'on parle de son fils pierre.Un paragraphe de quelques lignes sur son fils est suffisant dans l'immédiat. Attendons de voir si sa carrière s'envoleDanny12235 le 16 juillet 2008 à 17:03(CEST)

   Peut importe la raison pour laquelle il est connu, la seule chose qui m'importe c'est de savoir si il est notable ou pas et si il y a des sources secondaire pour écrire un article. On peut transférer le contenu dans un article général, sur le père ou la famille (ce qui me parait plus pertinent, éviterais d'encombrer l'article du pere) mais je ne vois pas trop l'intérêt dans une logique d'encyclopedie comme Wikipedia fonctionnant avec des hypertexte et qui n'a donc pas la contrainte du nombre d'entrées. Tieum512 BlaBla 16 juillet 2008 à 20:41 (CEST)

5.  Conserver le nombre important de publications (y compris nationales) sur ce « fils de » est une donnée qu'on ne peut nier. Peu importe si c'est mérité pour ses talents d'artiste ou pas, et si on aime ou on déteste le personnage ou son père. Le buzz existe, c'est un phénomène culturel qu'il serait hypocrite et malvenu de passer sous silence. Jugeons un sujet en fonction des publications existantes, et non en fonction de nos valeurs personnelles et subjectives. El ComandanteHasta ∞ 16 juillet 2008 à 18:49 (CEST)
6.  Conserver Tout idem que Tieum512. Critères d'admissibilité atteints, malgré que cela soit un phénomène de buzz uniquement (et la notoriété d'un producteur est moins voyante qu'un rappeur malgré qu'il commence à être connu). Au passage, je tiens à souligner que "Famille Sarko" redirige sur Sarkozy (homonymie) : ce n'est pas un article. Donc, on garde. — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 17 juillet 2008 à 10:30 (CEST)
7.  Conserver - (X1) idem que Tieum512 et sans enthousiasme particulier Ofol ^{(moi . ✉)} 17 juillet 2008 à 14:54 (CEST)
8.  Conserver au vu des précisions apportées par Tieum512 (mais un  Conserver faible, quand même) - SCAR_LATINE 17 juillet 2008 à 15:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer HC (voir plus haut) Odejea (♫♪) 15 juillet 2008 à 21:29 (CEST)
2.  Supprimer Hors critères, je ne vois même pas ce qu'on pourrait fusionner dans l'article sur son père. Moyg hop 15 juillet 2008 à 23:46 (CEST).

   On peut toujours fusionner le fait qu'il est DJ. Ensuite en faire un roman ne sert à rien.Danny12235 d 16 juillet 2008 à 00:14(CEST).

3.  Supprimer Hors critères. Une très brève mention dans l'article du père suffira, comme suggéré au-dessus. Xic _{[667 ]} 16 juillet 2008 à 03:09 (CEST)
4.  Supprimer Même avis que Xic. Ordifana75 (d) 16 juillet 2008 à 10:04 (CEST)
5.  Supprimer non admissible comme musicien, il n'a qu'à se présenter aux élections cantonales si il veut avoir une chance d'avoir un article sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 16 juillet 2008 à 13:14 (CEST)
6.  Supprimer HC PFM 16 juillet 2008
7.  Supprimer suivant proposition. Ollamh 16 juillet 2008 à 15:15 (CEST)
8.  Supprimer HC Théophile (d) 16 juillet 2008 à 17:54 (CEST)
9.  Supprimer Faire un article pour être célèbre ou devenir célèbre pour faire un article? Sylfred1977 (d) 17 juillet 2008 à 11:54 (CEST)
10.  Supprimer Bien que cela soit moi qui ait initié la PàS, j'avais quelques hésitations. A la réflexion, le seul argument pour la conservation est l'existence d'un petit buzz autour de Mostley a.k.a Pierre Sarkozy. Mais ce buzz est néamoins faible, si faible qu'un patrouilleur a failli passer l'article en SI, croyant à un canular. Par ailleurs, un buzz est par essence éphémère, et nous n'écrivons pas une encyclopédie pour le mois qui vient. Attendons donc que la notoriété de ce jeune producteur soit pleinement établie, avant de lui consacrer un article -quelque soient les raisons de cette notoriété, du reste. --gede (dg) 17 juillet 2008 à 12:15 (CEST)

    L'argument sur l'aspect éphémère de la notoriété d'un sujet est intéressant car il pointe le principal problème posé par cette notion de notoriété qui a complètement perverti (je pèse mes mots) les critères d'admissibilité au grand dam de la pertinence. Est pertinent sur Wikipédia ce qui a fait l'objet de suffisamment de publications extérieures fiables pour nécessiter la création d'un article dédié. Peu importe que la notoriété de ce sujet date d'il y a un mois, un an, un siècle ou un millénaire et qu'elle ait perduré ou puisse perdurer longtemps (d'autant que, devins mis à part, qui sait exactement tout ce qui restera célèbre dans un siècle?). L'important est d'avoir du contenu à synthétiser. El ComandanteHasta ∞ 17 juillet 2008 à 12:45 (CEST)

    Il y a une limite forte à ton argument : cela voudrait dire que tous les événements ayant retenu l'attention des médias, et ayant donc généré une masse de papier et de kilo octets importante, seraient susceptibles d'avoir un article. Pourtant beaucoup de ces événements n'ont une notoriété qu'éphèmère, ne relèvant pas de la temporalité encyclopédique. --gede (dg) 17 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

    C'est exactement ça, mais je n'y vois pas de problème, contrairement à toi. Je ne vois en effet pas ce qu'on pourrait opposer à un article présentant de manière synthétique, sourcée et neutre un évènement de la Renaissance ayant fait l'objet, à l'époque, pendant une courte durée, de plusieurs publications secondaires encore consultables, et que quasiment tout le monde aurait oublié depuis.

    En revanche, je trouve complètement absurde et arbitraire les tentatives d'évaluation de la notoriété d'un sujet sachant que cette notoriété est par essence une donnée complètement subjective (limitée à un groupe social et à une époque précise).

    El ComandanteHasta ∞ 17 juillet 2008 à 20:39 (CEST)

    Si on suit cette logique , alors on devrait considérer comme admissible tout candidats de télé-réalité du moment qu il a eu son quart d'heure de célébrité et qu'il a généré suffisemment de sources publiées , comme Cindy Sanders par exemple (article conservé), or la notoriété implique aussi une notion de notabilité qui ne s'appuie pas seulement sur des sources de presse colportant un buzz médiatique, mais aussi sur une reconnaissance professionnelle ,j'aimerai savoir selon quelle source TecknikArt (pas d'article ??) est considéré comme un média musical important ? Les critères généraux demande à minima que si le sujet est un artiste (ou un groupe d'artistes) soit considéré comme notoire, dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une « large diffusion ou exposition » or le reste les autres critères démontrent qu' il n'a rien produit qui le fasse reconnaitre, car ici c'est à cause du nom qu'il porte que la presse parle de lui comme pour son frère par ailleur Kirtap ^{mémé sage} 18 juillet 2008 à 01:45 (CEST)

    Technikart — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 18 juillet 2008 à 10:33 (CEST)

    Les critère disent deux œuvre ou un article de fond dans un média musical important (ou d'autre critères). Ici, il y a bien eut une médiatisation relativement importante. Que cela soit temporaire, peut-être, Wikipedia n'est pas une boulle de cristal, si l'on ne garde pas un article parce que "vous allez voir dans 2 ans il sera incontournable", on ne supprime pas un article parce que "vous allez voir dans 2 ans personne ne parlera de lui". Qu'il y a eut médiatisation parce que c'est le fils de machin c'est un fait. Mais si l'on commence a faire une distinction entre la notoriété/médiatisation mérité et celle non mérité on devient un projet politique. (Si on devait supprimer de Wikipedia tout ceux qui (selon moi) ne mérite pas leur notoriété, Wikipedia serait bien vide...).. On peux aussi fusionner dans un article Famille Sarkozy (pour lesquelles il y a beaucoup de sources et qui pourrait se révéler très intéressant) mais il faudrait commencer par écrire quelque chose d'autre qu'une page d'homonymie. Tieum512 BlaBla 18 juillet 2008 à 12:01 (CEST)

    D'autres fils ou filles de ministres/présidents ont aussi tenté une carrière artistique (je pense au fils de François Léotard, ou à celui de Claude Allègre ) qui ont fait l'objet d'article dans des médias important de part leur filiation (Paris Match spécialiste du genre, mais aussi Ciné-Revue, la majorité des magazines Télé...) est ce que cela est un motif d'admissibilité ? et cela ne concerne pas seulement les hommes politiques, quand on est le fils ou la fille d'une personnalité trés connue, on a de forte chance d'intéresser les médias et c'est quasiment inévitable, à fortiori si l'on désire se lancer dans une carrière publique. Mais wikipédia n'est pas une garderie, ni un annuaire du spectacle, dans ces cas je pense qu'au minimum l'artiste doit avoir fait carrière et que ce soit son parcours artistique (vente d'album, récompenses, reconnaissance du milieu) et non sa filiation et la médaitisation qui en découle, qui justifie sa notoriété. Sur wp l'admissibilité est a-priori sinon au nom de la médiatisation pourrait accepter n'importe qui du moment qu'il intéresse la presse (et hélas c'est souvent le cas). Kirtap ^{mémé sage} 18 juillet 2008 à 12:44 (CEST)

    Si ils ont eut une médiatisation, des articles de fond dans la presse, il est possible qu'ils justifient un article (Paris Match et a plus forte raison les journaux télé ne faisant pas le plus souvent des articles de fond. Par contre, on a ici le Technichart, le Nouvel Obs, Libé, le Guardians, Timesonline, c'est quand même pas Télé 7 jours). On en revient a notre différent sur le sujet notoriété vs importance dont on a déjà débattu. Comme je l'ai dit juger du mérite d'une médiatisation est amha la porte ouverte a toute les fenêtre, juger du mérite d'une médiatisation rendrait Wikipedia politique. "Derrière chaque grande fortune se cache un grand crime" disait Balzac, Derrière chaque grande notoriété se cache sans doute un père, un oncle, un ami, un mentor ... On peut accorder des priorités dans la rédaction des articles mais l'admissibilité, elle, devrait rester dépendante uniquement de la présence de sources secondaires variées (et donc de la "notoriété") et non d'un jugement de valeur sur le mérite de cette notoriété. Tieum512 BlaBla 18 juillet 2008 à 13:02 (CEST)

    Mais toi aussi tu fais un jugement de valeur concernant les sources en affirmant Technichart, le Nouvel Obs, Libé, le Guardians, Timesonline, c'est quand même pas Télé 7 jours, et wikipédia aussi par ailleur puisqu'elle fait la distinction entre les sources de presse et les sources académiques. Un article qui ne tient ses sources que de la presse et relaye une médiatisation a une admissibilité problématique. Kirtap ^{mémé sage} 18 juillet 2008 à 14:38 (CEST)

    L'utilisation de source de presse impose de prendre du recul, de recouper différentes sources, de ne pas recracher ce qu'il y a dans un journal sans vérifier la pertinence de l'info ou se poser de question, de vérifier les indices qui montrerais que les journaux reprennent la même info (et donc peut être la même erreur) bref, d'en avoir un usage "raisonné" comme c'est recommandé dans WP:SP. Tieum512 BlaBla 18 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

    Juger de la qualité des sources, de leur fiabilité, de leur recul est normal dans un projet encyclopédique mais c'est une chose complètement différente que de juger si une personne mérite sa notoriété. Tieum512 BlaBla 18 juillet 2008 à 15:26 (CEST)

    Vu la page de Technikart dont l'intro est Pierre Sarkozy, le fils ainé de notre Président, rêve de s'imposer dans le monde du hip-hop, le postulat me semble suffisamment clair pour constater que ce n'est pas d'un artiste reconnu dont on parle mais bien de la curiosité liée à son nom , et sur le Nouvel-Obs il parle du logement social ,c'est ça une source pertinente ??. A la différence de Harlem Harl autre rappeur mis en avant par les médias pour avoir participé à la Starac (article supprimé), ici on a meme pas de productions conséquente , ni apparition télé ou radio, on met la charrue avant les boeufs. Kirtap ^{mémé sage} 18 juillet 2008 à 16:30 (CEST)

11.  Supprimer Hors critères. Même avis que Xic (ci-dessus) Nilou17 (discuter) 17 juillet 2008 à 14:17 (CEST)
12.  Supprimer HC (autant son frère est notable, lui non et HC en plus) Pmpmpm (d) 18 juillet 2008 à 16:20 (CEST)
13.  Supprimer HC --GdGourou - °o° - Talk to me 18 juillet 2008 à 16:44 (CEST)
14.  Supprimer ou  Fusionner avec l'article de son père. En effet, il n'a pas assez de notoriété pour avoir son propre article sur Wikipedia, aux vus des critères susvisés.Groomlake (d) 20 juillet 2008 à 15:52 (CEST)Groomlake
15.  Supprimer je suis d'accord avec les autres, HC, simple buzz. Sanguinez (d) 23 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Supprimer et protéger l'article. Certains pourront toujours dire que la famille Sarkozy est connue mais à quand un article sur son chien ?--79.89.193.3 (d) 16 juillet 2008 à 11:27 (CEST)