Discussion:Nouvelle Planète/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nouvelle Planète » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 juin 2016 à 23:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 juin 2016 à 23:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nouvelle Planète}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nouvelle Planète}} sur leur page de discussion.

Nouvelle Planète

Proposé par : Turb (discuter) 12 juin 2016 à 23:26 (CEST)

Restauration suite à une demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour, Je souhaite que la page Nouvelle Planète en français soit maintenue. Je viens de traduire la page anglaise qui existe depuis longtemps. Je ne vois pas de raison de la supprimer en français alors que l'organisation est basée dans un pays francophone (Suisse romande). On trouve des liens sur cette page depuis d'autres pages comme celle de Isabelle Chevalley, Jeremy Narby en plusieurs langues, etc. Merci d'avance. En même temps, il faudrait aviser les traducteurs avant qu'ils ne fassent leur travail que la page traduite risque d'être supprimée. Merci d'avance.

Bonjour, la communauté vient juste de discuter ce cas : Discussion:Nouvelle Planète/Suppression, après une durée certaine avec le bandeau d'admissibilité. Par conséquent, sans nouvelle source conséquente sur ce sujet, il ne sera pas possible de solliciter à nouveau la communauté. En existe-t-il ? Turb (discuter) 10 juin 2016 à 15:26 (CEST)

Le travail que j'ai fait est une traduction de la page https://en.wiki.x.io/wiki/Nouvelle_Plan%C3%A8te (Nouvelle Planète en anglais). Pourquoi cette page pourrait-elle exister en anglais mais pas en français? Les sources sont les mêmes sur la page anglaise que sur la page française. Pourquoi faudrait-il des sources différentes pour la page en français?

--Nidnar (discuter) 10 juin 2016 à 16:38 (CEST)

En fait non, il n'y a pas eu de discussion autour de l'admissibilité de cet article. La suppression a été proposé par Chris a liege (d · c · b) sans que celui-ci s'exprime sur l'admissibilité elle même. Un autre contributeur, maîtrisant parfaitement la syntaxe et le jargon wikipédien, s'exprime en faveur de la suppression de l'article. Les deux nouveaux contributeurs s'expriment maladroitement en faveur de la conservation de cet article. Mais il n'y a eu aucune discussion! Le brouillon écrit par Civiliste (d · c · b) semble être un point de départ intéressant pour rédiger un article acceptable. Comme trop souvent, on balaie d'un revers de main le travail des nouveaux contributeurs sans expliquer comment on peut améliorer leurs contributions, ou le cas échéant, prendre la peine de leur expliquer pourquoi l'article n'est pas être écrit sur Wikipédia. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 10 juin 2016 à 16:40 (CEST)

 GastelEtzwane : Les deux nouveaux contributeurs ne se sont pas exprimés en faveur de la conservation durant le débat, leurs ajouts sur la PàS en question ont été faits aujourd’hui ; je les ai révoqués pour plus de clarté, la demande ici présente étant suffisante. — schlum ^{=^.^=} 10 juin 2016 à 16:46 (CEST)

Précision : le bandeau d’admissibilité avait été déposé par Manoillon mi-juin 2015 avec comme motif « Absence totale de source secondaires justifiant d'un article encyclopédique », et comme commentaire de diff « Jolie plaquette publicitaire ! ». Mais ce dernier n’est pas venu s’exprimer non plus lors du débat. — schlum ^{=^.^=} 10 juin 2016 à 16:51 (CEST)

Dans tous les cas, la relance de cette discussion (à très faible affluence effectivement) ne pourrait s'envisager que si quelques sources sérieuses étaient proposées ; or ce n'est pas le cas. Turb (discuter) 10 juin 2016 à 16:58 (CEST)

Cette fondation bien sympathique me semble parmi les petits organismes suisses : http://www.solidariteausuisse.ch/fr/ongs/directives-relatives-a-la-reconnaissance-dorganismes/nouvelle-planete/ . --Havang(nl) (discuter) 10 juin 2016 à 20:38 (CEST)

Oui, c’est une ONG Suisse, personne n’a dit le contraire ^^ Je ne vois pas trop en quoi cette source primaire va aider par contre. — schlum ^{=^.^=} 10 juin 2016 à 20:48 (CEST)

Tu n'a pas compris que je ne me prononce pas sur la demande, mais donne juste une info objective sur cette fondation et publiée par un organisme indépendant. --Havang(nl) (discuter) 10 juin 2016 à 20:54 (CEST)

La page a été supprimée il y a quelques heures à peine un mois suite à une PàS donc c'est un peu tôt pour une restauration, mais surtout il faut des sources secondaires. -- Sebk ^(discuter) 10 juin 2016 à 21:11 (CEST)mise à jour le 10 juin 2016 à 21:20 (CEST)

Je trouve que toute cette procédure de suppression de page est exemplaire.

Oui, c'est un exemple à ne pas suivre. Des wikipédiens expérimentés, sûrs de leur bon droit, qui ne prennent pas la peine de nouer ne serait-ce le début d'un dialogue avec des contributeurs débutants. C'est dommage, mais cet exemple illustre les obstacles que doivent surmonter les nouveaux contributeurs bénévoles. Je ne me prononce pas sur l'admissibilité de l'article lui-même, je ne fais que déplorer l'attitude d'une partie de la communauté. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 11 juin 2016 à 00:03 (CEST)

Personne n'est empêché, me semble-t-il, de fournir ici des indices concordants d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité. Si de tels indices apparaissaient, l'opportunité d'un nouveau débat communautaire d'admissibilité ne poserait aucun problème. Mais, aux dernière nouvelles, il n'est pas fait obligation aux administrateurs opérateurs s'exprimant ici d'aller dénicher de tels indices d'admissibilité. C'est à ceux qui réclament la présence de cet article (ou à ceux qui souhaitent les soutenir) de fournir cet effort. Nous, nous sommes là pour examiner les éléments probants qu'on daignera nous fournir, et ensuite pour constater que, effectivement (ou pas), un nouvel examen de l'admissibilité s'impose. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juin 2016 à 00:31 (CEST)

 GastelEtzwane : Pour la seconde fois, les contributeurs débutants n’ont pas participé à la PàS avant sa clôture ! Désolé de ne pas avoir de machine à remonter dans le temps à leur offrir pour qu’ils puissent s’y exprimer et pouvoir nouer un dialogue avec eux. — schlum ^{=^.^=} 11 juin 2016 à 10:18 (CEST)

POurquoi les administrateurs ne répondent-ils pas à la question. Pourquoi faudrait-il d'autres sources sur la version française que sur la page anglaise?. Les sources de celle-ci ne suffisent-elles pas pour la page française? Sur la page faite par Civiliste, il me semble qu'il y a beaucoup plus de sources que sur celle que j'ai traduite de la page anglaise!!! --Nidnar (discuter) 11 juin 2016 à 12:19 (CEST)

 Nidnar : les critères d'admissibilité sont différents entre les communautés linguistiques (ils sont notamment plus stricts sur la Wikipédia francophone que sur la Wikipédia anglophone). Mais de toute façon, la présence d'un article dans une autre Wikipédia (ou d'un autre article dans la même Wikipédia) n'est pas un argument recevable. Turb (discuter) 11 juin 2016 à 14:33 (CEST)

Bonjour, Merci de m'avoir signalé la discussion autour de la page que j'avais écrite sur Nouvelle Planète. Je n'avais pas vu car je ne me connecte pas souvent. J'ai fait du bénévolat pour Nouvelle Planète, une organisation qui fait un travail formidable depuis 30 ans. Je pense qu'il vaut la peine que cette page soit en ligne. Lorsque j'ai publié la page, on m'a tout de suite demandé des sources, j'ai alors mis l'émission de la RTS sur Nouvelle Planète (télévision suisse), les 3 livres écrits sur Nouvelle Planète par Willy Randin, un lien d'une Conseillère Nationale (député suisse)sur Nouvelle Planète et des sites d'organisations para-étatiques. Serait-il d'ailleurs possible qu'on puisse revoir la page que j'ai écrite pour voir les sources? Je trouve qu'il y en a beaucoup. Merci de faire le nécessaire. Meilleures salutations. Pauline --Civiliste (discuter) 11 juin 2016 à 14:48 (CEST)

Quel argument! je retiens qu'il est plus facile pour une organisation francophone de publier en anglais. Bravo la francophonie!

--Nidnar (discuter) 11 juin 2016 à 14:51 (CEST)

Les livres de Willy Randin, fondateur de Nouvelle Planète sont issues de la fondation : ce serait de l'autopromotion. Selon l'article anglais, Nouvelle Planète est basé en suisse. Mais l'organisation a (ou a eu) une branche en France aussi, dont l'article ne parle pas [1] Apparemment la branche française fondé en 2004 n'a pas eu grand succes avec ce crowd funding projet en 2013 http://fr.ulule.com/ferme-agroecologique-niger/. Il faudrait peut-être commencer par faire un WP article vraiment encyclopédique sur les ONG en Suisse, et là, on pourra avoir un paragraphe sur Nouvelle Planète. --Havang(nl) (discuter) 11 juin 2016 à 15:27 (CEST)

Quelques sources secondaires (suisses, mais ne soyons pas racistes -note : c'est de l'humour-): femina.ch (2015), rts.ch, solidariteausuisse.ch et aussi Devenons des médi@s alternatifs sur books.google.fr. Ça devrait suffire pour sourcer l'article... --34 super héros (discuter) 11 juin 2016 à 16:29 (CEST)

 34 super héros : femina.ch est bien une source secondaire ; par contre les deux liens suivants sont primaire (fiches). — schlum ^{=^.^=} 11 juin 2016 à 19:00 (CEST)

Bonjour. On peut aussi citer www.fedevaco.ch, fédération vaudoise soutenue par l'Etat, www.bonheur.chorganisation des médias suisses, www.zewo.ch, label des qualité des ONG suisses. Jeremy Narby page Wikipedia fait référence à Nouvelle Planète, isabelle Chevalley, page de la conseillère nationale, fait référence à Nouvelle Planète. Les livres de Willy Randin sont publiés chez l'éditeur Favre. Il s'agit donc de publications publiques. Si vous voulez d'autres liens, redites-moi. Meilleures salutations. --Civiliste (discuter) 11 juin 2016 à 18:52 (CEST) Il y a aussi un lien sur le site du Paléo festival (le plus grand festival d'Europe): http://yeah.paleo.ch/fr/artist/2015/nouvelle-planete. ou un lien sur le site de la Télévision suisse: http://www.rts.ch/emissions/ensemble/3163426-nouvelle-planete.html. en faut-il d'autres? --Civiliste (discuter) 11 juin 2016 à 18:57 (CEST)

Tous ces liens sont malheureusement des références primaires également ; il faut des sources secondaires indépendantes, comme l’article de Femina.ch mentionné plus haut. — schlum ^{=^.^=} 11 juin 2016 à 19:08 (CEST)

Re, j'ai lancé une nouvelle recherche, y'a une source secondaire centrée : article de 2006 de Ali Traoré (lefaso.net, du Burkina-Faso). Sinon, il y a : ça, sur Willy Randin, le fondateur de l'ONG, source déjà citée, moins bien centrée mais source intéressante. Une page, aussi dans le livre d'Alexandre Chouinard : Stagiaires sans frontières (Ulysse) (pp 90-91). --34 super héros (discuter) 11 juin 2016 à 19:52 (CEST)

Effectivement, l’article de lefaso.net et le livre de Chouinard sont des sources secondaires pertinentes. — schlum ^{=^.^=} 11 juin 2016 à 20:40 (CEST)

OK, je relance le débat dès que j'ai un peu de temps. Turb (discuter) 12 juin 2016 à 10:40 (CEST)

Turb (discuter) 12 juin 2016 à 23:22 (CEST)

Bonjour, voilà des sources que j'espère conviendront: http://www.letemps.ch/economie/2015/05/15/sejours-humanitaires-devenus-une-activite-lucrative-voyagistes (débat dans un grand quotidien suisse sur les voyages humanitaires avec un paragraphe sur Nouvelle Planète), http://fr.allafrica.com/stories/201107290402.html (article dans un journal du Burkina Faso), http://www.zedcom.bf/hebdo/op718/2.php (un autre article dans un journal du Burkina Faso, https://www.youtube.com/watch?v=B1C2KuDttWA (copie du journal télévisé au Burkina Faso, http://archive.ghi.ch/node/6249, (article d'un journal de Genève), http://www.infosud.org/Le-recyclage-africain-des-sacs-en,10420 (article d'une agence de presse sur des activités au Burkina Faso), http://fr.allafrica.com/stories/201106090793.html (article dans un journal du Sénégal). Je reste à disposition. --Civiliste (discuter) 13 juin 2016 à 08:52 (CEST)

 

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 20 juin 2016 à 00:19 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'expression « nouvelle planète » n'est pas très discriminante pour une recherche Google. « ONG nouvelle planète » donne les résultats suivants : [2], dont [3]. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 juin 2016 à 08:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nouvelle Planète » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Je ne comprends pas très bien la raison du débat. L'ONG Nouvelle Planète est connue en Suisse Romande et figure sur la liste Liste d'organisations non gouvernementales en Suisse. La plupart ont leur page. Pourquoi pas celle-ci? Je serais plutôt d'avis que toutes les ONG enregistrées aient une page wikipedia, ce qui permettrait aux utilisateurs d'ajouter des informations objectives. pkoppenb.

   Non, toutes les ONG enregistrées n’auront pas une page Wikipédia ; voir WP:NA. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juin 2016 à 12:11 (CEST)

2. Plutôt pour La notoriété me paraît suffisamment établie par l'existence de sources de presse. Cordialement, — Racconish ^☎ 14 juin 2016 à 09:16 (CEST)
3. Plutôt pour Quelques sources secondaires (presse africaine ou suisse) : - sur lefaso.net, (du Burkina-Faso), article de 2006 de Ali Traoré, - l'Opinion, hebdomadaire du Burkina-Faso, article de 2011, - femina.ch (presse suisse, 2015) et aussi le livre du canadien Alexandre Chouinard : - Stagiaires sans frontières (Ulysse) (pp 90-91). Il y a aussi (mais c'est moins bien centré) un article sur le directeur de l'ONG : - Willy Randin sur rts. Enfin, un paragraphe, aussi dans cet article dans un quotidien suisse : sur letemps.ch (2015). --34 super héros (discuter) 14 juin 2016 à 15:30 (CEST)
4.  Conserver faible. Quelques sources centrées et en particulier cette émission de la Radio télévision suisse de 2010 : http://www.rts.ch/play/tv/ensemble/video/nouvelle-planete?id=2238547 montrant la pérennité de cette association. Manoillon (discuter) 14 juin 2016 à 16:40 (CEST)
5. Plutôt pour ça passe ric-rac niveau sources. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 15 juin 2016 à 16:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucune notoriété. Pas de sources centrées d'envergure nationale ou internationale. Hors critère. Baguy (discuter) 13 juin 2016 à 22:04 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Tendance  Supprimer J'ai cherché sous Google et je n'ai pas trouvé de source vraiment convaincante. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 juin 2016 à 05:26 (CEST)
2. Idem que le précédent :  Neutre voire  Plutôt supprimer. Pas de sources secondaires convaincantes (Stagiaires sans frontières (Ulysse) (pp 90-91) n'est qu'un simple paragraphe) et les arguments avancé en DRP ne m'ont pas convaincu non plus. En outre, la présence du page sur un wiki d'une autre langue ne signifie pas que l'article soit automatiquement admissible.— ALDO_CP ^Papote 13 juin 2016 à 08:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre NB80 ^[DISCUTER], 13 juin 2016 à 00:00 (CEST)
2. Bonjour, voilà des sources que j'espère conviendront: http://www.letemps.ch/economie/2015/05/15/sejours-humanitaires-devenus-une-activite-lucrative-voyagistes (débat dans un grand quotidien suisse sur les voyages humanitaires avec un paragraphe sur Nouvelle Planète), http://fr.allafrica.com/stories/201107290402.html (article dans un journal du Burkina Faso), http://www.zedcom.bf/hebdo/op718/2.php (un autre article dans un journal du Burkina Faso, https://www.youtube.com/watch?v=B1C2KuDttWA (copie du journal télévisé au Burkina Faso, http://archive.ghi.ch/node/6249, (article d'un journal de Genève), http://www.infosud.org/Le-recyclage-africain-des-sacs-en,10420 (article d'une agence de presse sur des activités au Burkina Faso), http://fr.allafrica.com/stories/201106090793.html (article dans un journal du Sénégal). Je reste à disposition. --Civiliste (discuter) 13 juin 2016 à 08:59 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juin 2016 à 12:11 (CEST)

   La page en ligne est la traduction de la page anglaise. Serait-il possible de voir la page que j'avais écrite? Elle comprenait beaucoup de liens et de sources. --Civiliste (discuter) 13 juin 2016 à 09:09 (CEST)

    Civiliste : Elle est ici, sur Wikimonde Plus, un site qui recycle certains articles supprimés de Wikipédia. --34 super héros (discuter) 14 juin 2016 à 16:40 (CEST)

   Je rappelle les sources secondaires données dans la discussion précédente: http://lefaso.net/spip.php?article16409; https://books.google.ch/books?id=iyIFAwAAQBAJ&pg=PA90&lpg=PA90&dq=chouinard+stagiaires+sans+fronti%C3%A8res+nouvelle+plan%C3%A8te&source=bl&ots=i84-LUkFEq&sig=22aacP_43s-N9n5-3Mv8ZBNk9d0&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiKl87fu6TNAhVFsBQKHebFBK8Q6AEIHDAA#v=onepage&q=chouinard%20stagiaires%20sans%20fronti%C3%A8res%20nouvelle%20plan%C3%A8te&f=false. Je rappelle aussi que des liens point vers Nouvelle Planète par exemple depuis les pages Wikipedia suivantes: Isabelle Chevalley(députée suisse), jeremy narby, Ankaranana. --Civiliste (discuter) 13 juin 2016 à 09:25 (CEST)

3. Même si les administrateurs trouvent que mon argument n'est pas recevable, je le répète: je trouve incroyable qu'une organisation francophone ait une page en anglais depuis plus de 10 ans: https://en.wiki.x.io/wiki/Nouvelle_Plan%C3%A8te et qu'on se demande encore (après 10 ans!!) s'il vaut la peine qu'elle en ait une sur la page en français. Je vote pour la priorité de la page dans la langue de la structure en question. je suis donc Pour que cette page soit maintenue. --Nidnar (discuter) 13 juin 2016 à 12:05 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juin 2016 à 12:11 (CEST)

   La page sur la Wikipédia anglophone n’a aucune source, et pourrait être supprimée à tout moment ; c’est juste qu’elle n’a pas attiré l’attention jusqu’ici, du fait qu’il s’agit d’un sujet francophone qui intéresse peu les anglophones. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juin 2016 à 12:18 (CEST)

   Réponse à McLush: Nouvelle Planète est très active aux USA. La page anglaise a surement été créée par un contributeur étasunien: un lien américain pour s'en convaincre: http://www.marioninstitute.org/serendipity/nouvelle-planete. C'est faux de dire que le sujet n'intéresse pas les anglophones.

   --Civiliste (discuter) 14 juin 2016 à 08:16 (CEST)

   Elle a été créée par un compte à objet unique ([4]), et à priori quasiment pas visitée depuis. L’absence totale de sources est rédhibitoire sur la WP anglophone aussi. Le fait qu’elle n’ait subi que 12 micro-éditions depuis 2006 démontre bien le manque total d’intérêt, désolé, mais c’est un fait . — ℳcLush ^{=^.^=} 14 juin 2016 à 11:22 (CEST)

   Il semble que les contributeurs français ne connaissent pas Nouvelle Planète. Nouvelle Planète est basée en Suisse avec une antenne à Grenoble. Quelques liens montrant la portée: http://www.rts.ch/emissions/ensemble/3163426-nouvelle-planete.html (Télévision nationale suisse), http://www.bonheur.ch/fr.html (structure de collecte de fonds des médias nationaux en Suisse), https://www.zewo.ch/fr/dons/chercher-des-uvres-de-bienfaisance/recherche-rapide/hilfswerke_secteur2#!detail&key=274 (label de qualité des organisations suisses), http://www.sajv.ch/fr/membres/organisations-membres/ (site du conseil suisse des activités de jeunesse) et quelques sites français: http://www.societe.com/societe/nouvelle-planete-479273070.html, http://www.oliviermaria.fr/nouvelle-planete/lassociation.html.

   --Civiliste (discuter) 14 juin 2016 à 08:11 (CEST)

   Un article d'aujourd'hui même dans la quotidien la Liberté (quotidien du canton de Fribourg): http://www.laliberte.ch/news/regions/sud/il-paie-de-sa-personne-351168#.V1-o3TU6_BU--Civiliste (discuter) 14 juin 2016 à 08:51 (CEST)

Premier débat

Nouvelle Planète

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mai 2016 à 00:48 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence totale de source secondaires justifiant d'un article encyclopédique

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 16 mai 2016 à 10:15 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nouvelle Planète » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu ; article essentiellement auto-sourcé ; pas trouvé de sources centrées sur l’ONG ; les rares mentions sont dans le cadre d’articles sur des personnalités du mouvement ([5], [6], [7]). Me semble donc à priori Hors critères Notoriété des associations. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mai 2016 à 00:40 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :