Discussion:Nicolas II

Changement de nom

Un utilisateur anonyme (le meme qui a deja sevi sur la page Jean II d'Aragon ) vient de changer le nom de la dynastie Romanov en maison d'Oldenbourg. Pourquoi s'acharne-t-il a mettre en place des appellations genealogistes au lieu de la verite historique? Nicolas II appartenait a la dynastie Romanov, ce dont il se glorifiait, n'a-t-il pas celebre le 300e anniversaire de sa dynastie en 1914? Cornelis 28 avr 2004 à 13:00 (CEST)

La vérité historique, généalogique et biologique est que les Romanov se sont éteints en 1762 avec l'impératrice Élisabeth. Inspector Mathis 8 mai 2004 à 13:18 (CEST)

Les oldenbourg ont repris le nom de Romanov, donnant priorité à la lignée maternelle sur la lignée paternelle, comme cela s'est fait dans nombre de pays, qui n'ont pas le système "salique" français. Ce qui est important ce n'est le sang ou la biologie du personnage - après tout comment savoir si les rois ne sont pas les fils du palefrenier de la reine? - mais la representation de la famille par rapport au pouvoir que met en place le souverain. Nicolas II utilisait le nom Romanov, qui fondait sa legitimite dynastique, mais non pas le nom Oldenburg, en ce sens il appartient à la maison Romanov, a ce que l'on pourrait appeler "seconde maison Romanov" pour marquer la "rupture" de 1762. Comme je l'ai dit plus haut, il célébra le 500e anniversaire de sa dynastie au debut du siècle (je ne suis pas sur de la dte de 1905), ce qui marque bien son appartenance dynastique. L'histoire ce n'est pas appliquer des classements a posteriori (du style Capetiens - de quand date le mot ?) mais rendre compte des mentalites d'une epoque. La genealogie aide a l'histoire mais n'est pas l'histoire.Cornelis 8 mai 2004 à 15:07 (CEST)

Plusieurs utilisateurs de Wikipédia s'obstinent à faire prévaloir l'érudition, réelle ou moins réelle, sur le bon sens et l'usage courant. C'est un grand tort pour une encyclopédie qui doit respecter l'usage pour être facilement consultable, ce qui ne l'empêche pas de signaler, dans le cours des articles, toutes sortes de curiosités érudites. Pour prendre un exemple semblable à la question des Romanov : la branche anglaise des Saxe-Cobourg-Gotha a décidé en 1914 de s'appeler Windsor, respectons ce choix qui n'est pas idiot... Marge 4 décembre 2005 à 23:05 (CET)

Nicolas II n'a pas célébré le 500e anniversaire de la dynastie mais le 300e! La lignée des Romanov a durée environ 303 ans et non 500 ans. - Aleksandr Barislav - (d) 16 Février 2008 à 13:26

Opinion personnel détecté.

La devise de Wikipédia est la neutralité du point de vue. Hors, dans l'article sur Nicolas II, il est dit que c'est un personnage au caractère faible et influençable. Voilà, je crois, une opinion personnelle qui n,a pas sa place dans Wikipédia. Je me propose pour l'enlever si au moins une autre personne de la communauté est d'accord.

Bonjour. Etre neutre ne signifie pas "ne rien dire", mais "tout dire", tous les points de vue. On risque de s'auto-censurer, c'est dommge. guffman 30 novembre 2005 à 00:11 (CET)

Bonjour. Les assertions concernant le caractère de Nicolas II ne sont pas des opinions personnelles : même si les auteurs ne citent pas toujours leurs sources, il s'agit d'éléments relevés par la plupart des historiens à partir d'éléments historiques pertinents. Nicolas II est ainsi jugé par les historiens et reporter ces éléments n'est pas une opinion partisane ou personnelle, mais la relation de son caractère.

Je rejoins l'opinion de Guffman, à savoir que tout doit être dit, en bien ou en mal, sur un sujet ou un personnage.

Recyclage & ébauche

Bonsoir Emmanuel Cruvelier,
Je ne suis pas d'accord avec vous quant au retrait du bandeau "ébauche". L'article actuel, comparé à celui de la Wikipédia anglaise par exemple, est ridiculement petit. À mon sens, et sur un sujet aussi capital pour l'histoire du XX^e siècle que Nicolas I^er, on peut encore faire mieux, et même beaucoup mieux.

Ensuite, je ne suis pas d'accord non plus pour retirer le bandeau "À recycler". L'organisation de l'article souffre encore de lacunes : manque de wikification et organisation encore imparfaite (le paragraphe "Le gouvernement Stolypine" par exemple est particulièrement mal placé, de même que celui sur "Les Doumas"). Cependant, je le retire parce que je conçois que les défauts sus-cités sont mineurs.

Cordialement,
Mandrake ( ^Tal_k ) , en ce 20 février 2006 à 21:26 (CET)

Bonsoir jeune Mandrak.

Le Wikipédia anglais et le wikipédia français ont le droit d'être différents et bien des articles du W. français sont moins bien fournis que celui-ci sans être pour autant marbrés du sceau "ébauche" ou "recyclage".

Les utilisateurs "nationaux" disposant souvent de sources très différentes, on ne saurait juger un Wikip. à l'aune d'un autre Wikip.

Cela dit, il est aisé de critiquer un article sans y apporter de contribution décisive : même s'il apparaît que vous êtes intervenu dans son élaboration, d'autres ont augmenté et réorganisé l'article beaucoup plus en profondeur ... Aussi, afin de vous éviter tout reproche, pourquoi ne prendriez-vous pas votre clavier à deux mains pour faire ce travail qui vous semble nécessaire ? Nous pourrions ainsi juger ... et peut-être nous (vous) en féliciter !

Si vous n'osez vous attaquer à cet article, penchez-vous sur Alexandre III de Russie : il est bien moins fourni mais mérite une aussi grande attention.

Cordialement, Emmanuel Cruvelier 21 février 2006 à 18:23 (CET)

Si vous n'avez que ces arguments à présenter, et rien d'autre à ajouter que "jeune homme", expression que je ne vous permets pas, il n'y a aucun intérêt à discuter. Je travaille déjà sur les articles de la Rome antique comme la dynastie des Antonins, et cela me suffit au vue du travail à effectuer. Mais en même temps je fais des tâches d'ordre plus "technique" sur Wikipédia ; la première activité et la seconde prenant au final tout le temps que je consacre à cette encyclopédie.

Je n'ai pas, je le précise, chez moi de livres me permettant de traiter correctement un sujet comme Nicolas I^er (à la différence de sujets se rapportant à la Rome antique).

J'ajoute enfin que ce genre de raisonnements conduirait à supprimer tous les bandeaux "ébauche" ou "corrections d'orthographes demandées" ou "à recycler", etc. Ces bandeaux sont là pour être mis quand il est opportun de le faire, ce qui, à mon sens, l'est sur cet article précis.

Mandrake ( ^Tal_k ) , en ce 21 février 2006 à 18:37 (CET)

PS : L'article Alexandre III de Russie, traduit entièrement de l'anglais à la va-comme-je-te-pousse est maintenant présentable. Même un jeune peut réussir là où un vieux n'a rien fait. Dernier point : les bandeaux catégorisent les articles ; et il y a des gens comme moi qui lisent parfois les catégories "à recycler" par exemple (exemple sur l'article Maximilien de Robespierre que j'ai entièrement refondu) et qui parfois recyclent les pages. D'où l'intérêt de mettre ces bandeaux.

Mandrake ( ^Tal_k ) , en ce 21 février 2006 à 22:17 (CET)

Texte reverté

". Le groupe entra et, en riant, l'un d'eux dit au Tsar: " N'ayez peur Votre Majesté, nous ne faisont que vous exécuter!" Puis, les premières balles tuèrent sur le coup le Tsar, sa femme, son fils et leurs serviteurs. Les autres balles avaient ricochée sur les colliers en diamants des filles du Tsar. Le groupe s'approcha d'elles et les exécuta d'une balle au visage. Puis, tous les corps furent achevés à coup de hache et de baïonette."

Bradipus Bla 15 août 2006 à 22:42 (CEST)

Sources

Les récents rapports scientifiques et médicaux rendus publics depuis la démocratisation du régime en Russie auxquels s'ajoutent de nombreux témoignages longtemps gardés secrets par le régime communiste tendraient à confirmer l'hypothèse de la survie du Tsarevitch Alexis qui survécut au massacre de la famile impériale et vécut jusqu'en 1988. Les études ADN des descendants de celui qui ne révéla sa réelle identité qu'au moment de mourir et de membres de la famille impériale corroborent cette hypothèse bouleversante. La publication des résultats définitifs et l'exhumation du présumé Tsarevitch, le sieur Filatov apporteront la réponse à cette incroyable énigme.

D'où provient cette information ?

Aurel85

---

Je me permets de supprimer cette information, dont je ne trouve aucune source fiable, même les versions russes et anglaises de l'article semblent ne pas y faire référence. Quelqu'un qui tiendrait à cette information peut toujours la replacer dans un paragraphe intitulé "Rumeur". A ce jour, c'est prématuré : la mission de Wikipédia n'est pas de créer ni de propager les rumeurs. Saint-cyr

---

Cette information est totalement erronée et a servie de base au livre "La fuite d'Alexis" de Georgi Egorov, Igor Lyssenko et Vadim Petrov en 1998 (pour l'édition française). Cela fait neuf ans que l'on est sans nouvelles et l'auteur croit que la vérité va sortir d'ici 24 heures ? De qui se moque-t-on ? Qui plus est, Alexis était hémophile et son espérance de vie était très limitée bien qu'il fût entouré de médecins et de "guérisseurs" dont Raspoutine. Il aurait donc survécu à la Révolution, à la guerre civile, aux années de guerre (au moins vingt millions de morts côté soviétique) et serait mort dans son lit à plus de 80 ans ? L'éternelle ébauche qu'est wikipedia, la pseudo encyclopédie issue du coupé/collé d'autres articles est une fois de plus prise en flagrant délit de mensonge. Ce n'est même pas digne du pire tabloïd britannique ("hypothèse bouleversante", "incroyable énigme")... Totalement affligeant. Par ailleurs, un autre article de wikipedia dit qu'Alexis est mort en juillet 1918...

Suppression de l'ajout sur la réhabilitation par la justice russe

Bonsoir,

Ma suppression de ce jour a pu paraître un peu cavalière, et la mention de sa raison lapidaire. Le texte qui avait été rapporté à l'article avait été tiré (à première vue) du site Gotha de Stéphane Bern. Or, à seconde vue, il semble que ce site avait lui-même intégralement pompé un article de l'AFP signé hier par Victoria Loguinova[1], en retirant çà et là les mentions « a indiqué à l'AFP » ou « joint par l'AFP ». On a vu plus élégant. Mais que le site de Stéphane Bern s'autorise pareille entourloupette ne nous permet pas semble-t-il d'en faire autant sur Wikipedia. --San Kukai (d) 2 octobre 2008 à 22:41 (CEST)

Et en voilà deux autres sources aussi sérieuses : [2] et [3] (...) entre autres. Cordialement.--Basilio (d) 3 octobre 2008 à 10:36 (CEST)

Les journaux vers lesquels pointent vos liens achètent les dépêches des agences de presse pour avoir le droit de les publier, telles quelles ou transformées. Je crains que Wikipedia n'ait pas d'abonnement à l'AFP pour en faire de même. Par ailleurs, une encyclopédie ne peut se contenter de mettre bout à bout des articles de journaux ou des extraits de sites internet. Il est important de confronter les avis, les opinions, et en donner une synthèse la plus objective possible. Dans le cas présent, pour ce qui concerne la France, la seule source d'information est la dépêche de l'AFP, reprise par l'ensemble des réactions, parfois sans aucune modification. C'était le cas de votre ajout. Il est toujours possible cependant d'introduire une citation dans le développement d'un article, mais pas de recopier une source intégralement. C'est le principe du respect du droit d'auteur auquel Wikipedia semble particulièrement attachée. Cordialmente, --San Kukai (d) 3 octobre 2008 à 11:36 (CEST)

Alors très bien, j'ai pensait que ce sujet d'actualité pouvait très bien coller dans l'article de la Wikipedia, après avoir fait un petit résumé me servant des journaux aparement bien différents. Je vois bien que d'après toi je me suis trompé par méconnaissance des droits. Tan pis pour moi, j'accepte la règle et merci pour tes informations. Très cordialement.Basilio (d) 3 octobre 2008 à 16:51 (CEST)

Je suis désolé de te contredire, il ne s'agissait pas d'un résumé, mais bien d'un copier-coller de morceaux de l'article de l'AFP. Un article d'encyclopédie est une synthèse de sources différentes, avec une écriture propre au rédacteur, pas un montage à partir d'une seule source, de surcroît non identifiée. La page d'aide développe cela bien mieux que je ne le fais :

« Wikipédia est une encyclopédie. Les informations qu'elle contient doivent s'appuyer sur des sources fiables et vérifiables, mais elles doivent aussi être reformulées de manière originale afin de ne pas violer le droit d'auteur des publications dont elles sont issues. »

Afin de lever toute ambiguïté, voici la première phrase du texte de l'article de Victoria Loguinova :

« MOSCOU (AFP) - La Cour Suprême de Russie a réhabilité mercredi le dernier tsar russe Nicolas II et sa famille, les jugeant victimes de la répression politique bolchevique, une décision longtemps attendue et saluée par les descendants de la famille impériale et l'Eglise orthodoxe russe. »

Et voici la première phrase de l'ajout que tu as fait hier :

« Le 1^er octobre 2008, la Cour suprême de Russie a réhabilité Nicolas II et sa famille, les jugeant victimes de la répression politique bolchevique, une décision longtemps attendue par les descendants de la famille impériale et l'Eglise orthodoxe russe. »

Il manque à la phrase de Loguinova seulement deux petits segments de phrase.

« Nicolas II, son épouse et leurs cinq enfants avaient été faits prisonniers, puis exécutés par la Tcheka, la police politique de Lénine, en 1918. »

« Nicolas II, son épouse et leurs cinq enfants avaient été faits prisonniers, puis exécutés par la Tcheka, la police politique de Lénine, le 17 juillet 1918 à Ekaterinbourg, dans l'Oural. »

Dans la seconde phrase, quelques mots seulement sont supprimés. Plus loin, le montage a même fait place à une incohérence :

« « Elle a exprimé sa joie et sa satisfaction », a indiqué son porte-parole, Ivan Artsichevski, représentant d'une autre branche de descendants des Romanov, a lui aussi salué la décision, tout en minimisant sa portée […] »

Le texte de l'agence AFP étant :

« "La Grande Duchesse a exprimé sa joie et sa satisfaction", a indiqué à l'AFP son représentant en Russie, Alexandre Zakatov […]
Ivan Artsichevski, représentant d'une autre branche de descendants des Romanov en tensions avec Maria Vladimirovna, a lui aussi salué la décision, tout en minimisant sa portée. »

C'est en ne comprenant pas cette phrase à la première lecture que j'ai voulu chercher une source me permettant de rétablir la lisibilité du texte, pour tomber sur le site de S. Bern puis sur l'article de l'AFP. Crois bien que je n'essaie en aucun cas de dévaloriser ton apport ou ton travail de résumé. Mais comme nouveau contributeur de l'encyclopédie (et comme souvent les nouveaux convertis), je prends les règles au pied de la lettre. Note que les contributeurs suivants ont fait une chose relativement semblable, mais à partir de deux sources semble-t-il. Ne voulant pas faire l'ayatollah, j'ai renoncé à couper les cheveux en quatre. Espero no haberte molestado demasiado con mis tonterias. ¡Hasta luego! --San Kukai (d) 3 octobre 2008 à 17:46 (CEST)

No son tonterias en absoluto, reconozco tu profesionalismo y te agradezco una vez màs tus buenas explicaciones.

Espero hacerlo mejor la próxima vez. Un cordial saludo. Basilio (d) 3 octobre 2008 à 18:19 (CEST)

Trop d'illustrations ?

Je me permet de laisser ici un petit mot, parce qu'il me semble que l'article comporte actuellement beaucoup trop d'illustrations. Cela surcharge la page et donne une impression de "fouillis" à mon avis pas très heureux. Les rédacteurs habitués de l'article pourraient-ils effectuer un tri ? Il existe un modèle pour signaler l'existence d'une catégorie d'images liées à un sujet sur Commons : {{commonscat|Nicholas II of Russia|Nicolas II de Russie}}, ce qui permet de faire un lien vers la page dédiée, sans insérer trop d'images dans un article. Cordialement, --Serein ^[blabla] 11 octobre 2008 à 21:56 (CEST)

Oui, je trouve aussi. Il faudrait enlever des photos, eviter de les superposer, mais surtout, ne pas couper les titres par des photos comme cela est présent dans cet article, car on ne s'y retrouve plus. -- Aleksandr (~> m'écrire) - Le 12 octobre 2008 2008, à 09h32.

Suppression de photos

Je me suis permis de supprimer la photo de Serge Alexandrovitch, car il n'est pas considéré comme avoir était tsar. En effet, il a refusé le trône. Puis, j'ai également supprimé des photos inappropriés à cet article, comme celles de Lénine ou de la prise du palais d'hiver. Cependant, je pense qu'il faut aussi supprimer les photos de ses ministres, de Yourovsky, de Sverdlov, de Raspoutine, toutes les photos qui ne concernent pas directement Nicolas II et qui surchagent la page.

Cordialement, Aleksandr (~> m'écrire) - Le 12 octobre 2008 2008, à 10h07.

J'ai supprimé presque la moitié des autres photos. Je ne crois pas par contre qu'il faille mettre uniquement des photos du Tsar et de sa famille. Ses ministres, et Yourovsky et Sverdlov, ou bien encore Raspoutine, ont une influence même sur sa vie intime... et sa mort. Au niveau du texte, il en est de même. Faut-il négliger le personnage politique, et ses liens avec la Russie, pour parler principalement de sa vie privée ? J'ai toutefois rajouté vos deux photos, mais j'en ai supprimé d'autres de sa famille. Une question d'équilibre entre les deux aspects de sa vie qui souvent se rejoignent (mariage, couronnement... ). Cordialement, Guy de Rambaud (~> m'écrire) - Le 12 octobre 2008 2008, à 16h39.

C'est bien ce que vous avez fait, Aleksandr ! et veuillez m'excuser pour mon russe !!! malgré cela Ordre de Saint-Alexandre Nevski je ne suis pas d'origine russe. Juste des parentés lointaines... c'est déjà cela ! Cordialement. Guy.

Un avis d'ensemble

Article très fouillé et bien documenté, mais trop d'illustrations effectivement, et surtout, un parti-pris pro-Nicolas II assez évident dès l'introduction (trop longue et encombrée de considérations qu'il faudrait mettre ailleurs). Tout est centré sur les succès, avec un style digne des bulletins triomphalistes de l'ère soviétique, et une volonté de réhabilitation évidente. Presque rien sur l'immobilisme politique, les options réactionnaires du tsar, son incompétence à laquelle concluent la majorité des contemporains et des historiens (cf. le portrait terrible qu'en fait l'excellente somme d'Orlando Figes sur la révolution russe). Bref, on ne comprend même plus pourquoi ce saint homme avec autant de succès a fini si mal (pourquoi tant de haine :) )...? Même les succès, réels, ne semblent jamais relativisés : la Russie avait pt-ê le 4e PIB ou le 2e réseau ferroviaire du monde, mais par tête d'habitant, ça serait encore fort peu, et le maintien de la misère était encore très fort. Quand à mettre dès l'intro qu'avec lui la Russie aurait rattrapé les USA, on ne refait pas l'histoire, et ce n'est pas la chose principale à retenir du règne. Et que par ses erreurs il ait conduit son pays à la défaite et à deux révolutions, englouti une monarchie millénaire sans retour et conduit à la mort sa propre famille, ça c'est une réalité incontestable... bref, il faudrait rééquilibrer tout ça un de ces jours...--RS1981 (d) 23 mars 2009 à 14:35 (CET)

J'ajouterais, à propos de l'intro, que ce n'est pas parce que c'est sous le règne de N. II que certains succès sont obtenus qu'ils le sont grâce à lui et à son action personnelle ! Peut-on le créditer par exemple des succès ès arts et lettres russes quand bon nombre des intellectuels s'opposaient à son régime et à sa personne, et ont eu à pâtir de sa censure et sa police ? Ou que son obstination à maintenir l'ordre ancien auquel il avait prêté serment lui faisait refuser jusqu'à la réforme de l'orthographe, alors en faire implicitement le protecteur des avant-gardes...! --RS1981 (d) 23 mars 2009 à 14:39 (CET)

Descendnace illegitime et batârde de S.M.I. Nicolas II ROMANOV

Bonjour, un de surveillants de mon collège m'a dit qu'il descendandait en ligen batârde du Tsar Nicolas II de Russie. Je voulais juste savoir si vous avez des renseignement sur les enfants batârds du Tsar. Merci de votre réponse, même négative. Cordialement --Samyn97 (d) 27 avril 2009 à 17:52 (CEST)

De la même façon que VGE descendrait de Louis XV ? Aucun historien n'a jamais évoqué de descendance illégitime de N.II, même issue de ses amours avec Kchessinskaia, et pourtant les enfants illégitimes des tsars sont relativement connus. A défaut de confirmation scientifique, il faut passer outre ... Emmanuel Cruvelier (d) 28 avril 2009 à 18:05 (CEST)

Non c'est car je fais de la généalogie, et je voulais raccorder la famille BERNARD (celle de mon pion) à celle de N. II ROMANOV. Et apparement cette enfant porterait le nom de SVENSON (fils de Sven en anglais). Merci de vos réponse? --Samyn97 (d) 12 mai 2009 à 06:33 (CEST)

Bon à savoir sur le Contexte privé de la Famille impériale

PRECISIONS CONCERNANT L’IMPERATRICE:

La Tsarine, issue d’une éducation et d’une culture protestante et austère, où la superstition tient une grande place, elle s’était sentie en milieu hostile à la cour de Russie, bien qu’elle ait appris à aimer sa nouvelle patrie. Pour elle, l’aristocratie cinglante de la cour ne représentait pas le peuple russe. Son attrait pour les Starets, pour le surnaturel, héritage de son éducation, l’a poussé à rechercher un Homme de confiance représentatif selon elle du peuple russe. C’est dans ce contexte qu’elle se lia avec Raspoutine, et aveuglé par la maladie de son fils (maladie certes, mais même de sa part il ne fut jamais question d’hémophilie), elle était prête à tout pardonner à ce moujik, ses scandales comme ses débauches, car c’était l’image qu’elle avait du peuple russe. Un peuple faible, mais qui se reprend, et fait amende honorable. Grave erreur, puisque Raspoutine, le débauché saint Homme de foi su profiter de son ascendant sur la souveraine, pour lui suggérer telle nomination, ou telle démission. Vers la fin de l’année 1916, la Douma n’en pouvait plus de ce népotisme arbitraire qui portait la signature de Raspoutine, et plusieurs proches du Tsar vinrent le trouver pour lui demander de mettre un terme à cette néfaste influence. Ce dernier, n’ayant jamais pu faire entendre raison à sa femme, ces mêmes membres de la famille impériale qui étaient vainement intervenus auprès des souverains, en vinrent à assassiner Raspoutine. Mais c’était déjà trop tard, la révolution avait déjà commencé, exacerbée par l’attitude de la Tsarine avec Raspoutine.

PRECISIONS CONCERNANT LE CLAN ROMANOV:

Mais l’histoire de l’intervention de Raspoutine et de la crédulité de la Tsarine a des racines plus anciennes encore, et trouve son origine dans le domaine des rivalités entre les membres de la famille impériale. « Dans la famille Romanov, comme dans celle des Atrides, une malédiction mystérieuse passe de générations en générations. Meurtre sur adultère, du sang sur de la boue, l’onction de Dieu sur le front des tsars s’est transformé en la marque et la malédiction de Caen »[6].

A l’aube de ce XXème siècle, l’Empire russe pouvait être perçu comme un ambitieux défi pour celui qui en avait la charge. Le fort potentiel qu’offrait l’étendue et la richesse du Territoire, allié à une main d’œuvre nombreuse et peu onéreuse, et l’évolution de la Russie vers la modernité, qu’il s’agisse de la révolution industrielle ou de l’abolition du Servage, faisaient de l’empire un chantier immense de possibilités et de développement, ce qui sembla susciter des vocations d’empereurs parmi les Romanov dans un climat de constante concurrence. La course au trône était certes ouverte, mais les ambitions pouvaient se briser brusquement par la venue d’un héritier et réduirait d’un seul coup, les chances de certains Romanov d’accéder à la plus haute charge de l’empire. Paul 1er avait déjà en partie réglé la question des successions. En hommage posthume et ironique à sa mère la grande Catherine qu’il détestait, le Tsar établit en 1797 une loi qui revient à l’application de la loi salique: seuls les descendants males accèdent au trône de Russie, et les mariages étaient interdit avec une personne d’un rang inférieur à celui d’altesse sérénissime. A cette loi s’ajoute en 1855 un décret imposé par Alexandre III pour restreindre l’attribution du titre de grand-duc. En effet, un Romanov recevait à son mariage un patrimoine pris sur les terres de la couronne, et un revenu de 280 000 roubles par ans lui étaient alloués à vie. Les arrières petits fils de l’empereur en tant que prince de sang, avaient droit à un versement forfaitaire de 1 million de rouble. Alexandre III trouvant que ces Romanov coûtaient cher, limite donc le titre de grand-duc aux seuls enfants du souverain et aux héritiers direct de la seconde génération. Cette restriction contribua largement à diviser les membres de la famille impériale, dont beaucoup perdaient leurs privilèges.

1) Les Vladimirovitch

La première opposition à Nicolas II vint sans doute du clan Vladimirovitch. Vladimir Alexandrovitch, oncle du Tsar, s’était opposé au mariage de ce dernier en raison de la nationalité allemande et de l’éducation anglaise d’Alix de Hesse Darmstadt et du Rhin, bien qu’il ait lui-même épousé une allemande: Maria Pavlovna. L’animosité de cette dernière envers le couple impérial était légendaire dans tout Saint Petersbourg. Reine de la haute société de la capitale, Maria Pavlovna n’hésitait pas à attaquer la réputation de la Tsarine. En 1916, elle alla jusqu’à demander ouvertement a Mikhaïl Rodzianko, président de la douma, d’éliminer l’impératrice allemande. Peu lui importait le fait d’avoir deux frères généraux dans l’armée allemande, elle-même livrait régulièrement des secrets d’état à l’Allemagne, contraignant Alexandre III à décacheter son courrier à la vapeur pour la surveiller. Cyrille, fils de Maria et de Vladimir, fit défiler son détachement de marine drapeau rouge en tête en 1917, et offrit ses services à la douma révolutionnaire, qui stupéfaite resta sans réponse. C’est ce même Cyrille qui en 1924, malgré le blâme de l’impératrice douairière, se proclama Tsar en exil, divisant les monarchistes russes en deux clans hostiles. Cependant la position des Vladimirovitch s’était considérablement affaiblie en 1909, avec la mort du grand-duc Vladimir. Succédant à la tête de ce clan, Cyrille qui était devenu l’époux de l’ex belle-sœur de la tsarine. Cette dernière, avide de vengeance, avait dépouillé Cyrille de ses titres de son revenu, et de son statut militaire. 1915 vit cependant la réhabilitation de Cyrille, par le Tsar.

2) Les Nicolaïevitch

La deuxième rivalité, qui n’en ai pas moins importante, vint du côté des Nicolaïevitch. Piotr et Nicolasha Nicolaïevitch étaient les cousins germains d’Alexandre III. Ils avaient respectivement pris pour épouses les sœurs Monténégrines, Militza et Stana. Le Monténégro était une principauté pauvre des Balkans, gouverné par un parvenu désargenté, qui avait su assurer à ses filles de beaux mariages: une reine d’Italie, une épouse de Battenberg, et deux grandes duchesses de Russie. Adeptes de sciences occultes, Stana et Militza étaient fort impopulaires à la cour impériale de Saint Petersbourg, mais c’est cela même qui leurs valaient l’estime d’Alexandra Feodorovna. Auprès de la crédule tsarine, les princesses du Monténégro avaient introduit divers mages et autres Hommes de Dieu, tel Philippe Vachot, Jean de Cronstadt, Théophane et Raspoutine.

Stana et Militza étaient des femmes d'intrigues. De 1914 à 1915, le grand-duc Nicolasha était commandant suprême des forces armées russes. Infléchissable, il reprochait à Nicolas II de céder trop souvent aux demandes populaires. Nicolas II devint donc méfiant à l'égard de son cousin. Par la suite, en raison d'une implication dans des complots contre la couronne, l'empereur destitua de son poste Nicolasha. En fait, ce dernier se tenait à l'écart de ces manœuvres politiques, tout en étant prêt à en tirer avantage, bien que la tsarine affirme en 1916 détenir les preuves de son implication personnelle. Le rôle joué dans ces intrigues par Stana et Militza reste vague, il se pourrait bien qu'elles en soient à l'origine, mais pour cela rien n'est prouvé.

En revanche, on peut leur imputer la responsabilité de la santé d'Alexandra Feodorovna entre 1901 et 1904. Les médecines de Philippe Vachot avaient fait leurs effets. Selon le dossier médical de la tsarine, elle aurait fait une grossesse en 1902, grossesse durant laquelle seul Vachot avait été consulté, mais à la 4eme semaine, Alexandra Feodorovna expulse un embryon mort (20 août). Le rapport médical révéla que cet embryon souffrait d'un manque de sang dès le début de son développement. en 1903, l'impératrice faisait une grossesse nerveuse, puis, las des médecines de Vachot, elle le congédia pour ne s'en remettre qu'aux médecins de la cour. Le résultat ne tarda pas: fin 1903, Alexandra fut, de nouveau enceinte, et la grossesse se présentait plutôt bien.

Durant longtemps, l'absence d'héritier direct suscita les espoirs de nombreux Romanov, qui n'aspiraient qu'à s'emparer de la couronne. Les intrigues allaient bon train. Certains menaçaient directement la personne du tsar, pour hâter leur propre avènement, tandis que d'autres, plus subtils sans doute, s'attachaient à ce que l'impératrice n'enfante plus. Mais en 1904, la naissance du tsarévitch semblait renforcer la position du couple impérial. Mais qu'à cela ne tienne, les auteurs des manigances auprès d'alexandra Feodorovna allaient désormais s'en prendre directement à l'héritier. A peine né, une ombre hostile planait sur l'enfant, et déjà on souhaitait sa mort. Raspoutine fut introduit par Stana et Militza, qui accréditaient la thèse d’une maladie mortelle de l’enfant.

Remarques

• Jaurai plutôt écrit assassiné le 17 juillet 1918, car il n'y a même pas eu un semblant de procès.
• Il me semble que la Finlande était un grand duché, alors "grand-prince" ? Quelle était la titulature des empereurs de Russie ?

--78.251.32.76 (d) 25 janvier 2013 à 15:35 (CET)

• Qu'en est-il de l'attitude de la Grande-Bretagne, et particulièrement de George V, cousin de l'empereur ? L'impératrice douairière à été sauvée ainsi que d'autre membres de la famille. S'agit-il d'une volonté délibérée d'abandonner Nicolas, Alexandra et leurs enfants pour des raisons politiques (la Russie n'était pas une démocratie) ?

--78.251.32.76 (d) 25 janvier 2013 à 15:54 (CET)

• Désolé, mais toutes mes contributions aux pages de discussion sont titrées en majuscules. J'aurai préféré des réponses.

--78.251.32.76 (d) 25 janvier 2013 à 17:33 (CET)

Je ne connais pas beaucoup la vie de Nicolas II. La première proposition me semble raisonnable, mais... Pour les autres questions, il faudra que quelqu'un d'autre réponde. — Cantons-de-l'Est, 25 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Movie

I can't speak french, so in english: how about this video for the article:

Czar Nicholas of Russia mounts his horse (1905?), unknown cinematographer of the Edison Company

--Jack User (discuter) 14 janvier 2014 à 13:33 (CET)

Renommage en Nicolas II

Salut  Zapotek, Bibi Saint-Pol, Ælfgar, GabrieL et O.Taris :
Est-ce que le principe de moindre surprise le définit comme le Nicolas II le plus connu ? C'est pour choisir entre Nicolas II, Nicolas II (tsar de Russie), Nicolas II (tsar), Nicolas II (empereur) ou Nicolas II (empereur de Russie). Merci. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 21:13 (CET)

Zapotek (d · c · b) propose Nicolas II Alexandrovitch que je complète par Nicolas II Aleksandrovitch. --Panam2014 (discuter) 21 décembre 2014 à 22:16 (CET)

Je suis très réticent pour Nicolas II Alexandrovitch car ce n'est pas la solution résultat du sondage. Ce n'est que mon avis, mais les autres Nicolas II ne me paraissant pas insignifiants, je serais favorable Nicolas II (tsar de Russie), conformément au résultat du sondage. O.Taris (discuter) 21 décembre 2014 à 23:16 (CET) Je retire ma réticence Nicolas II Alexandrovitch car c'est l'entrée utilisée par le Petit Robert 2 des noms propres. O.Taris (discuter) 25 décembre 2014 à 18:57 (CET)

Je ne connais pas les autres Nicolas II donc j'ai bien du mal à juger des notoriétés respectives mais si l'on considère que le sujet qui nous préoccupe éclipse les autres sens alors Nicolas II est la meilleure solution en transférant les autres Nicolas II sur une page d'homonymie. Si non, en cas d'homonymie, Nicolas II (tsar) me semble un bon choix, "tsar" sous-entendant quasi sûrement "de Russie", tout comme Nicolas II (tsar de Russie) avec le pays ; la titulature officielle est "tsar de toutes les Russies" mais elle me semble trop peu usitée pour que l'on puisse envisager Nicolas II (tsar de toutes les Russies). GabrieL (discuter) 22 décembre 2014 à 10:12 (CET)

Je suis contre l'appellation "tsar" ou "tsar de Russie" pour Nicolas II car le terme "tsar" n'est pas la titulature officielle par Nicolas II même si il est utilisé de façon usuelle. En effet, Le terme "tsar" a été remplacé par "empereur" depuis Pierre le Grand en 1721. De plus, la différenciation s'est réalisée sur la dénomination de l’État : le Tsarat de Russie a fait place à l'Empire russe. Pelanch3 (discuter) 22 décembre 2014 à 10:29 (CET)

"Tsar" ne signifie pas autre chose qu'"empereur". Comme "Kaiser" (qui signifie "empereur" en allemand), "tsar" vient du mot César (en latin Caesar) quand l'équivalent français "empereur" vient du mot latin imperator. Serge Berstein parle bien comme titre officiel de "tsar et autocrate de toutes les Russies" dans l'ouvrage suivant ". Après, Nicolas II (empereur de Russie) me va aussi. GabrieL (discuter) 22 décembre 2014 à 10:46 (CET)

Salut  Zapotek, Bibi Saint-Pol, Ælfgar, GabrieL, O.Taris et Pelanch3 : "tsar" me semble anachronique. Je préfère Nicolas II (empereur) car il est le seul empereur nommé ainsi. Pour le pape Nicolas II (pape), à voir s'il est oui ou non éclipse par le tsar. Empereur suffit, personne n'a jamais nommé un pape Nicolas II (pape de Rome). --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 13:14 (CET)

Je pense que tsar n'a rien d'anachronique, c'est un terme couramment utilisé de nos jours pour les monarques russes. Le fait que seuls les russes soient nommés ainsi ne me parait pas être un argument (quel problème cela pose ?), c'est surtout les usages hors wikipédia qui doivent prévaloir. Après je n'insisterai pas plus sur la désignation à retenir pour l'article sur Nicolas II, n'ayant pas de compétence particulière dans l'histoire de la Russie. O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 13:24 (CET)

 O.Taris : Mais le titre des monarques russes a été changé avant Nicolas II. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 13:27 (CET)

J'avais mal compris ton propos et ce que tu jugeais anachronique. J'ai peut-être répondu à côté. Mais pour tsar, GabrieL dit ci-dessus que ça n'a pas vraiment changé. O.Taris (discuter) 22 décembre 2014 à 13:34 (CET)

 O.Taris : Et pour la proclamation de l'empire comme le souligne Pelanch3 (d · c · b) ? --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 13:40 (CET)

Puisque Panam2014 s'amuse à me notifier deux fois, ça doit vouloir dire qu'il tient vraiment à mon opinion. La voici : cet article devrait s'intituler Nicolas II tout court. La notoriété du tsar écrase de loin celle des trois autres (un évêque obscur, un principule allemand et un pape loin d'être parmi les plus emblématiques de la fonction), au point d'être parmi les 1000 articles les plus consultés de Wikipédia en français. Aucune autre solution ne serait raisonnable (mais on nage tellement dans le déraisonnable depuis ce sondage…). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 décembre 2014 à 13:45 (CET)

Idem Ælfgar. Le récent sondage ne doit pas faire perdre de vue le bon sens et les règles de base. Ici, « un sens éclipse tous les autres », ça ne fait pas un pli et donc Nicolas II peut être en article central. Bibi Saint-Pol (sprechen) 22 décembre 2014 à 14:21 (CET)

Idem. Nicolas II, tout simplement. --Cyril-83 (discuter) 22 décembre 2014 à 14:35 (CET)

Favorable à Nicolas II tout court aussi. --Panam2014 (discuter) 22 décembre 2014 à 14:37 (CET)

Salut  Zapotek, Bibi Saint-Pol, Ælfgar, GabrieL, O.Taris et Cyril-83 salut. Vous avez pris une décision ? --Panam2014 (discuter) 25 décembre 2014 à 15:59 (CET)Merci.

Je confirme : Nicolas II. --Cyril-83 (discuter) 25 décembre 2014 à 16:10 (CET)

Nicolas II moi aussi. --Panam2014 (discuter) 25 décembre 2014 à 16:21 (CET)

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut même envisager un autre titre pour cet article que Nicolas II alors que les trois homonymes sont de quasi inconnus sauf pour les spécialistes des sujets qui les concernent. Même le pape Nicolas II ne semble pas excessivement connu, même des catholiques. --Lebob (discuter) 25 décembre 2014 à 16:24 (CET)

Toujours pour Nicolas II. GabrieL (discuter) 25 décembre 2014 à 17:00 (CET)

Pas d'avis sûr, je m'abstiens. O.Taris (discuter) 25 décembre 2014 à 18:57 (CET)

Label Bon article

Après 4 ans (la dernière proposition), je me permets de la relancer. LD ^{• m'écrire •} 3 mai 2015 à 10:26 (CEST)

L'introduction est toujours aussi problématique qu'en 2011, voire qu'en 2009. C'est déjà un sérieux écueil. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 mai 2015 à 17:31 (CEST)

J'ai un peu nettoyé le RI qui accordait trop de place à un passage purement spéculatif et hors sujet (Gerschenkron) et passait très vite sur le deux guerres désastreuses où le bon saint Nicolas a entraîné son peuple. --Verkhana (discuter) 4 juillet 2020 à 14:39 (CEST)

Je ne dirais pas que c'est un bon article, c'est un plaidoyer pour l'intéressé. J'en veux pour preuve le récit des événements tragiques à l'occasion de la cérémonie de couronnement, qui minimise le nombre de morts ("quelques centaines" alors qu'il y en a eu au moins 1300), la responsabilité du nouveau Tsar (qui a maintenu les cérémonies et a refusé de punir les responsables). La colère populaire qui s'en est suivi est présentée comme injustifiée et l'auteur de l'article s'empresse de défendre l'impératrice. Comparer avec l'article tragédie de Khodynka, beaucoup plus objectif ; on dirait que des événements radicalement différents y sont relatés. 2A02:8429:81E1:EB01:D001:B54F:E45E:9E7E (discuter) 3 juin 2023 à 18:16 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 04 janvier 2017 à 05:46)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 juin 2020 à 22:46, sans bot flag)