Discussion:Les Chiens et les Loups (roman)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 19 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 novembre 2017 à 00:34 (CET)

Les Chiens et les Loups (roman)

Proposé par : Marlaguette (discuter) 26 octobre 2017 à 11:10 (CEST)

Bonjour. Me revoici avec un second article sur un roman d'Irène Némirovsky, moins connu du public que n'ont pu l'être depuis une quinzaine d'années Suite française ou Le Bal, mais important pour mieux comprendre cet(te) écrivain(e). J'avais quasiment fini avant l'été de reprendre ce travail commencé lors de mes débuts sur wikipedia, lorsqu'une étude parue en septembre m'a fourni encore des éléments sur ce que l'auteure y a mis d'elle même et de ses rapports à son identité juive. Je crois que l'article apporte désormais l'essentiel sur ce roman assez court, et je salue au passage mes différents relecteurs et conseillers (Archibald Tuttle, Leparc, Arcyon37, Flopinot2012...). Merci d'avance à ceux qui voudront bien aussi s'y intéresser.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Sans restriction. Il reste un lien homonyme dans le RI sur type. Patachonf (discuter) 26 octobre 2017 à 12:09 (CEST)
3.  Bon article bien évidemment, pour avoir assisté à la genèse et au développement de cet opus . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 octobre 2017 à 14:31 (CEST)
4.  Bon article Sans doute pas facile à rédiger ni à illustrer, mais le résultat donne une apparence d'aisance, comme si l'article coulait de source, ce qui est le signe de la réussite. Bravo aux rédacteurs. Cdt, Manacore (discuter) 26 octobre 2017 à 21:11 (CEST)
5.  Bon article Très bel article, remarquablement bien écrit. Robert Ferrieux (discuter) 26 octobre 2017 à 22:39 (CEST)
6.  Bon article Bon travail FR · ✉ 27 octobre 2017 à 00:34 (CEST)
7.  Bon article Clair et instructif, peaufiné, très bon travail. Bravo. --KA^{Pour les intimes ©} 27 octobre 2017 à 07:34 (CEST)
8.  Bon article Bonjour. Bravo pour la rédaction de cet article (à quelques détails près, voir ci-dessous), bien écrit et très intéressant à lire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 octobre 2017 à 10:51 (CEST)
9.  Bon article : très bel article, vraiment, à tous points de vue. Merci pour ce travail ! --Frédéric-FR (discuter) 27 octobre 2017 à 20:14 (CEST)
10.  Bon article : un travail exemplaire. Bravo. Peacekeeper🗽 (discuter) 28 octobre 2017 à 06:52 (CEST)
11.  Bon article : Magnifique. Bibo le magicien (discuter) 30 octobre 2017 à 09:10 (CET)
12.  Bon article— Tφseria, ^{à discuter ou à notifier !}, 30 octobre 2017 à 11:09 (CET)
13.  Bon article Superbe article ; pourquoi pas AdQ, d’ailleurs ? Belle et profonde analyse des questions d’antisémitisme posées par le roman. Merci.—Dfeldmann (discuter) 1 novembre 2017 à 22:20 (CET)
14.  Bon article Analyse approfondie d'un roman troublant. Bravo ! Kinneard (discuter) 2 novembre 2017 à 18:04 (CET)
15.  Bon article Rien à ajouter. Cebeuq (discuter) 4 novembre 2017 à 13:02 (CET)
16.  Bon article, Bravo — GrandCelinien (discuter) 5 novembre 2017 à 13:05 (CET)
17.  Bon article Bel article qui rend hommage à une romancière remarquable.--Maleine258 (discuter) 5 novembre 2017 à 20:50 (CET)
18.  Bon article J'apprécie toujours autant la rédaction élégante et précise de la proposante et lui ai déjà fait part ailleurs de tout le bien que je pensais de cet article, avec quelques remarques qui ont été également parfaitement bien prises en compte. Comme utilisateur:Dfeldmann ci-dessus, je ne vois pas bien ce qui actuellement distingue ce BA d'un AdQ, et au cas où une nouvelle procédure pour ce dernier label serait lancée, mon suffrage favorable lui serait automatiquement acquis. Mes félicitations renouvelées à notre talentueuse contributrice. Archibald Tuttle (discuter) 8 novembre 2017 à 13:41 (CET)
19.  Bon article --Marlaguette (discuter) 9 novembre 2017 à 17:42 (CET)
20.  Bon article Comme sur les précédents articles labellisés, la rédaction est élégante et le sourçage de qualité. L'article enrichit tant le lecteur que l'encyclopédie. Félicitations et merci ! — W. of Landshire (discuter) 9 novembre 2017 à 19:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de RF

Très bel article, magnifiquement écrit, plus que digne du label désiré. J'ai juste quatre petites questions à poser :

1. Pourquoi le RI est-il si long et centré sur un aspect du sujet qui est en partie repris par le résumé ? N'aurait-il pas mieux valu y annoncer plus succinctement les développements à venir ?
2. Pourquoi l'aspect autobiographique du roman n'est-il qu'à peine esquissé, alors que la technique narrative semble — pardon, je n'ai pas lu le livre —, malgré quelques camouflages (narrateur omniscient, discours indirect libre, etc.) justement tendre vers ce genre ?
3. Pourquoi l'article ne consacre-t-il pas une section au style — « forme », appelons cela comme nous l'entendons — de l'écrivain ?
4. Pourquoi utiliser des puces pour classer au lieu de rédiger ?
   

Bien cordialement, Robert Ferrieux (discuter) 26 octobre 2017 à 15:03 (CEST)

Grand merci, Robert Ferrieux, pour vos compliments, et pour ces questions précises auxquelles je vais essayer de répondre.

- Pour le résumé succinct de l'intrigue dans le RI (si c'est bien à cela que vous faites allusion), je pensais qu'il pouvait aider à mieux saisir les enjeux présentés rapidement ensuite, et être ainsi utile à ceux qui — comme on le déplore souvent dans ces pages — ne dépassent pas ce stade. Mais si d'autres personnes pensent aussi que c'est préférable, je puis le raccourcir, voire le faire disparaître ?

- On ne peut pas qualifier ce roman d'autobiographique — à l'inverse par exemple du Vin de solitude qui, au-delà même du fait que l'héroïne se destine à l'écriture, s'inspire directement d'épisodes vécus par Irène Némirovsky et sa famille, et de leur parcours entre la Russie et la France. Même Ada n'a, par exemple, socialement, dans son mode de vie, ou encore dans sa façon de vivre l'amour, rien à voir avec son auteure ; et de Harry, le plus proche d'elle socialement (mais sentimentalement très différent), on n'apprend en fait pas grand chose… Reste le rapport à la judéité, le cheminement des personnages étant une transposition (plus ou moins exacte ? partielle ? schématisée ?) des questions que se posait probablement Némirovsky.

- Pour la forme, bien sûr, si j'avais trouvé des choses sur ce roman-là dans mes sources, je l'aurais inclus.

- Enfin pour les personnages secondaires, je pensais, à tort sans doute, que cette présentation sous forme de liste facilitait le repérage tout en introduisant un peu de variété : mais je suis toute prête à rédiger davantage ce passage si d'autres le recommandent aussi !

En espérant vous avoir un peu éclairé sur les raisons de ces choix, bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 26 octobre 2017 à 22:00 (CEST)

Tout-à-fait, merci. J'oublie la forme autobiographique, encore qu'elle me semble sous-tendre le livre en ses profondeurs. J'oublie la forme, avec l'espoir que quelques articles se chargeront bientôt de l'analyser. Je n'oublie pas les petites puces qui, à mes débuts, m'ont été vivement déconseillées. Je tique toujours un peu sur ce RI dont certains développements me paraissent faire double emploi avec le résumé qui suit. Bien cordialement, Robert Ferrieux (discuter) 26 octobre 2017 à 22:38 (CEST)

Merci beaucoup pour votre vote, Robert Ferrieux, et dès demain (parce que ce soir il est tard…), je m'attaque aux petites puces, et j'essaie d'amender le RI ! Bien bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 26 octobre 2017 à 22:52 (CEST)

Voilà qui est fait, de façon, j'espère, à vous satisfaire sur ces deux points, Robert Ferrieux. Merci encore et bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 27 octobre 2017 à 09:08 (CEST)

Très bien. N'est-ce pas encore mieux comme cela ? Bien cordialement, Robert Ferrieux (discuter) 27 octobre 2017 à 13:44 (CEST)

Si, vous aviez tout à fait raison, merci ! --Marlaguette (discuter) 27 octobre 2017 à 18:30 (CEST)

Remarque de KA

Un lien apparait en rose. Homonymes. Certaines syntaxes sont obsolètes. A réparer pour éviter de futurs  Attendre Cldt . --KA^{Pour les intimes ©} 26 octobre 2017 à 19:23 (CEST)

Merci pour ces remarques, KA.

Pour le lien rose, je ne vois, en note, que Jonathan Weiss, universitaire américain qui ne figure pas dans wikipedia en français, bien qu'il ait par exemple publié en français cette étude sur Némirovsky : moi je n'aurais rien contre enlever ce lien, d'autant qu'il y a le renvoi à wikipedia en anglais ! Sinon, que faire ?

Pour le second point je suis plus perplexe : de quelles syntaxes obsolètes parlez-vous ?

Cordialement, --Marlaguette (discuter) 26 octobre 2017 à 22:53 (CEST)

PS : Je pense avoir en avoir déjà compris certaines à travers les corrections d'AntonyB…

Remarques d'AntonyB

Bonjour et bravo, cet article fera honneur à la fr.wikipédia.

Quelques points de détail (outre la typographie que j'ai corrigée) : les wikiliens ont pour but de renvoyer le lecteur vers des articles qui vont lui permettre d'en savoir plus sur le sujet. Par exemple, les wikiliens leur [[Ukraine]] natale et l'empire Sinner en [[Ukraine]]e sont tout à fait pertinents. Par contre, je comprends mal les wikiliens la réalité qu'elle a vécue en [[Empire russe|Ukraine]] et Dans un ghetto d'[[Histoire de l'Ukraine|Ukraine]]. Je m'attendrais à lire (par exemple : la réalité qu'elle a vécue en Ukraine, au sein de l'[[Empire russe]] et Dans un [[Histoire de l'Ukraine|ghetto d'Ukraine]]. Qu'en penses-tu ?

De même les wikiliens La [[Première Guerre mondiale|guerre]] et circonstances de la [[Seconde Guerre mondiale|guerre]], puis avant la [[Première Guerre mondiale|Grande Guerre]] obligent le lecteur à comprendre de quelle guerre il s'agit compte tenu du contexte. Je ne suis pas sûr que ces alias soient pertinents.

Bien cordialement et bravo encore ! AntonyB (discuter) 27 octobre 2017 à 10:51 (CEST)

…J'en pense du bien, AntonyB, et j'ai corrigé ce que tu me signalais, sauf « Grande Guerre », parce que je tiens à cette expression, et que, comme elle vient dans le texte après que le résumé a précisé qu'il s'agissait dans l'histoire de la Première, je crois que ce sera quand même clair. À l'occasion, si je retombe sur certains liens moyennement pertinents, je les corrigerai aussi.

Merci en tout cas, et pour ton vote aussi, bien sûr ! Bien cordialement, --Marlaguette (discuter) 27 octobre 2017 à 11:47 (CEST)