Discussion:Lanciers rouges de la Garde impériale/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 1 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,3 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 décembre 2014 à 00:44 (CET)

Rectifiez votre décompte inexact. Les votes comprennent un vote « contre » valide, ce qui implique l’impossibilité d’atteindre un ratio de 100%, quelquesoit le nombre et le sens des autres votes. Zapotek ✉ 26 décembre 2014 à 02:31 (CET)

 Zapotek : Un vote Contre est effectivement synonyme d'un vote  Attendre, mais aurait gagné à être placé dans la bonne section. Je me suis donc permis de déplacer votre vote et rectifier le décompte. — Rifford (discuter) 27 décembre 2014 à 15:40 (CET)

Lanciers rouges de la Garde impériale

Proposé par : Кozam ^{(Ding dong)} 24 novembre 2014 à 19:54 (CET)

En cette fin du Wikiconcours de septembre 2014, après les éclaireurs, l'équipe n°12 vous propose de découvrir l'un des plus célèbres régiments de la Grande Armée, celui des lanciers rouges de la Garde impériale. Rifford et moi y avons travaillé depuis la mi-octobre jusqu'à très récemment ; bien qu'ayant pris du retard sur notre sélection d'articles, nous avons pu en contrepartie nous attarder sur certains aspects totalement inédits pour des articles de ce genre. Ainsi, le devenir des lanciers après l'Empire a été traité de manière exhaustive, ce qui nous a permit de présenter du même coup les deux superbes photos des vétérans Dreux et Verlinde, un point qui me tenait particulièrement à cœur. Après d'incessantes corrections et relectures et des discussions passionnées, nous sommes heureux de pouvoir enfin vous présenter un travail rédigé avec les meilleures sources sur le sujet. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --Кozam ^{(Ding dong)} 24 novembre 2014 à 20:40 (CET)
2.  Article de qualité En tant que second rédacteur. Toujours un immense plaisir de travailler aux côtés de Кozam ! --Rifford (discuter) 25 novembre 2014 à 00:05 (CET)
3.  Article de qualité Encore une excellente proposition du tandem Kofford-Rizam --Arcyon (d) 25 novembre 2014 à 09:41 (CET)
4.  Article de qualité Suite à lecture dans le cadre du WCC. Lebrouillard ^{demander audience} 8 décembre 2014 à 20:28 (CET)
5.  Article de qualité. Encore un excellent travail . Deux petits points ci-dessous. --CptKeyes (discuter) 8 décembre 2014 à 22:28 (CET)
6.  Article de qualité Haut la main ! - Bzh⁹⁹(discuter) 22 décembre 2014 à 11:16 (CET)
7.  Article de qualité Niveau d'excellence atteint. Bibo le magicien (discuter) 22 décembre 2014 à 11:26 (CET)
8.  Article de qualité J'ai juste survolé l'article mais ça me semble très fouillé, ça me va. Les photographies sont très émouvantes Shangri-l (discuter) 22 décembre 2014 à 12:06 (CET)
9.  Article de qualité Superbe article. Bien écrit, bien sourcé et bien illustré.--Mique88 (discuter) 22 décembre 2014 à 12:09 (CET)
10.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 décembre 2014 à 14:42 (CET)
11.  Article de qualité Très bon article et excellent sujet. Kabyle20 (discuter) 22 décembre 2014 à 23:25 (CET)
12.  Article de qualité Article très bien fait. --Panam2014 (discuter) 23 décembre 2014 à 10:51 (CET)

Attendre

1. Contre usage excessif de liens, la plupart étant inutiles (la cible du lien n’apporte aucune information complémentaire à l’article, cas typique des liens de dates) ou redondants (exemple : des dizaines de liens vers Napoléon ; franchement, celui qui ne sait toujours pas qui est Napoléon après lecture de l’introduction perd son temps en lisant la suite…). Absence de notes, dans une section pourtant intitulée Notes et références. Zapotek ✉ 23 décembre 2014 à 02:51 (CET)

Neutre / autres

2. Très bel article qui ne peut être un ADQ en l'état car les références sont presque exclusivement issues d'un seul ouvrage (et un petit peu un second). Il faudrait sourcer avec d'autres sources. Je salue tout de même le travail accompli. --86.73.89.129 (discuter) 29 novembre 2014 à 12:43 (CET)

   Oui, mais c'est aussi les deux meilleures sources dans leur domaine : Ronald Pawly est, àmha, LE spécialiste anglo-saxon de l'armée napoléonienne, et le commandant Bucquoy est une référence incontournable pour les uniformes du Premier Empire. Il n'existe pas à ma connaissance une étude aussi exhaustive et complète que celle de Pawly, qui a de plus la chance d'être assez récente et d'avoir été traduite en français. Que demander de mieux ? Vous me direz, bien sûr, qu'on ne sait pas ce qu'en pensent les auteurs qui ont eux aussi écrits sur le sujet ; mais justement, comme pour le Tradition consacré aux lanciers rouges en Russie, lesdits auteurs s'inspirent largement de Pawly pour rédiger, et sont souvent bien moins précis sur certains aspects faute de place. Et puis, j'ai les deux ouvrages sous la main. --Кozam ^{(Ding dong)} 29 novembre 2014 à 17:15 (CET)

   J'entends bien votre propos et ce n'est pas faux. Vos sources sont indiscutables et fiables mais sur une encyclopédie on doit étayer avec un panel de références diversifié. Très bel article donc mais ce point-là (sur 100 références 90 sont du même ouvrage) à mon avis lui interdit en l'état de prétendre au label. La question n'est de savoir si c'est un bel article car c'est indiscutable, ça l'est --86.73.89.129 (discuter) 29 novembre 2014 à 17:27 (CET)

   Votre position est tout à fait compréhensible. Je ne suis pas moi-même un adepte de la source unique, mais j'aime aussi sélectionner parmi les livres les meilleurs d'entre chaque. Par meilleur, j'entends non seulement exhaustivité ou détails mais également publication assez récente et si possible en langue française. Alors certes, au bout du compte, ça n'en fait pas une bibliographie très variée, mais il faut aussi prendre en compte que le sujet n'est pas non plus vaste et que les sources françaises récentes, détaillées et de qualité ne sont pas en surabondance. Chez les Anglo-Saxons, le Napoleon's Guard Cavalry de chez Osprey fournit un résumé hyper-condensé de l'organisation du régiment : dommage. Restent les sources plus anciennes, style Perrot et Amoudru (1821) ou Saint-Hilaire (1847) ; mais avec ces auteurs, même si les informations peuvent être intéressantes, le roman l'emporte parfois sur l'histoire, certains passages sont traités de manière expéditive et le texte n'est pas exempt d'erreurs grossières, loin de là. Devant cet état de fait, renvoyer le lecteur à ce genre de livres en bibliographie sous prétexte de diversifier les sources revient à primer la quantité au détriment de la qualité. Ce n'est qu'un avis personnel, peut-être Rifford (d · c · b) pensera-t-il différemment. --Кozam ^{(Ding dong)} 30 novembre 2014 à 09:29 (CET)

   Vous avez peut-être raison. Bonne journée --86.73.89.129 (discuter) 30 novembre 2014 à 09:48 (CET)

   Un petit point quantitatif. Sur 102 sources, on a :

   • 70 fois Pawly 1998
   • 14 fois Pawly 2003
   • 13 fois Bucquoy 1977
   • 2 fois Pigeard et Bourgeot 2013
   • 2 fois Tranié et Carmigniani 1989
   • 1 fois Tranié et Carmigniani 1987

   Si dire que les références sont presque exclusivement issues d'un seul ouvrage est peut être un peu fort (à moins que l'on ne considère Pawly 1998 et Pawly 2003 comme le même ouvrage, ce qui n'est pas tout à fait le cas en pratique, la version anglaise étant beaucoup plus courte que la française notamment), il est indéniable que le fait que 84 sources sur 102 proviennent du même auteur peut amener des interrogations légitimes. Sur cette problématique, je rejoins totalement la vision de Кozam : les sources exhaustives sur le sujet sont assez rares, et la plupart sont assez anciennes et pas toujours exemptes d'inexactitudes. "Renvoyer le lecteur à ce genre de livres en bibliographie sous prétexte de diversifier les sources revient à primer la quantité au détriment de la qualité" : ce qu'il est néanmoins possible de faire si l'on veut diversifier les sources sans nuire à la qualité, c'est de multisourcer certains passages (avec Perrot et Amoudru ou Saint-Hilaire par exemple). --Rifford (discuter) 30 novembre 2014 à 23:15 (CET)

   Bon je vois que vous rejoignez l'avis de Kozam. Vos arguments effectivement sont crédibles. Même si la prééminence de Pawly dans les sources me parait être un défaut. Conclusion donc si je pouvais voter, je voterais  Article de qualité, malgré mes remarques. --86.73.89.224 (discuter) 1 décembre 2014 à 06:16 (CET)

3.  Neutre Je vote neutre car le label semble parti pour être refusé non pas par avis défavorables mais simplement par manque de votants. Donc, j'espère au moins qu'il y aura un deuxième tour. Floflo62 (d) 22 décembre 2014 à 00:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de CptKeyes

Deux petits points : serait-il possible de créer une page pour « Dépôt de remonte » que je ne connaissais pas et qui risque d'en étonner plus d'un ? Également, au dernier paragraphe de « Retraite de Russie » : « Maintenant en sécurité, les lanciers de Colbert comptent leurs pertes : il n'y a plus dans les rangs que 20 officiers et 40 cavaliers, avec 60 chevaux ; 1341 montures ont été perdues en Russie. Le 13 janvier 1813, le maréchal des logis-chef Schreiber écrit que « des 1 090 sous-officiers et lanciers, 191 sont tués par l'ennemi, 595 décédés à cause du froid ou des malheurs et pour les chevaux, des 1122 ne restent que 24 en état de servir. ». ». La première phrase nous indiqud qu'au 13, un total de 60 officiers et cavaliers (dont des sous-officiers ?) sont en état de servir. Or, deux phrases plus loin, il est indiqué qu'un total de 1 090 - 191 - 595 = 304 hommes sont encore en vie — officiers non-compris. La différence s'explique-t-elle par le compte des blessés ? ou bien par le compte de membres du régiment qui ne sont pas des soldats à proprement parler ? (il me semble en avoir vu une évocation plus bas, mais je ne retrouve pas le passage). Un problème se pose également avec le compte des montures : 60 dans la première phrase contre 24 dans la troisième. Merci d'avance ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 8 décembre 2014 à 22:38 (CET)

 CptKeyes : J'ai reformulé afin de rendre le propos cohérent. Schreiber ne parle pas visiblement de l'ensemble des soldats ayant participé à la campagne, mais seulement de ceux engagés à son début, ce qui explique la différence entre les effectifs hommes/chevaux. Cordialement, --Кozam ^{(Ding dong)} 9 décembre 2014 à 22:10 (CET)

 Kozam. Bonsoir ! Merci bien, je comprends désormais le décompte différent qui a été réalisé par ces deux hommes. Bonne soirée ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 11 décembre 2014 à 20:03 (CET)