Discussion:Ille-et-Vilaine

Lien vers le Portail Bretagne

Sur les 5 départements bretons, le portail Bretagne apparait en haut. Certains le changent de place en le mettant en bas. Quelle en est la raison ? Merci. Ganymede44 2 novembre 2005 à 16:46 (CET)

Les liens vers les portails vont en fin d'article, tout simplement. -Ash Crow - (ᚫ) 22 janvier 2006 à 04:17 (CET)

Tableau à adopter et adapter pour l'Ille-et-Vilaine

Département du Cantal
Type	Nombre	Article	Catégorie
Département	1	Lien	Lien
Arrondissements	3	Lien	-
Intercommunalités	17	Lien	Lien
Cantons	27	Lien	Lien
Communes	269	Lien	Lien

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.bretagne35.fr/
  • Dans Ille-et-Vilaine, le Fri Jan 27 02:17:36 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Ille-et-Vilaine, le Tue Jan 31 02:36:01 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 04:52 (CET)

• réparé

Question

C'est pas un peu bizarre de dire que la langue traditionnelle est le gallo et de donner le nom du département en breton?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 91.164.132.63 (discuter), le 6 février 2007 à 23:59 (CET)

Non, la haute-bretagne est un territoire de langue romane mais l'influence des Celtes fût et reste forte. Le breton y est même une langue en progression.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 148.60.2.201 (discuter), le 20 septembre 2007 à 12:32 (CEST)

« l'influence des Celtes fût et reste forte » : ah ? les Celtes sont encore vivants ? ;-) Skamp 21 septembre 2007 à 21:49 (CEST)

Nouveau logo

Le département vient de se doter d'un nouveau logo. Crochet.david (d) 20 juin 2008 à 18:16 (CEST)

Redones

Pourquoi le choix de la graphie "Riedones" pour le peuple armoricain, plutôt que "Redones" dont l'étymologie transparait de manière plus évidente et la seule forme utilisée pendant très longtemps? 82.126.116.95 (d) 23 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Parce que c'est la graphie qu'ils utilisaient eux-mêmes à l'époque et celle qui est recommandé par les experts du sujet depuis les années 1980 (voir les deux premières notes sur Riedones). Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 novembre 2017 à 18:18 (CET)

l'agriculture

N'ai pas négligeable en ce moment et j’espère qu'il ne le sera pas demain !! 1er département en production laitière .............. A approfondir !!!!!!!!!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.32.67.137 (discuter), le 13 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Gentilé

novembre 2013

Bonjour,

il y a ces derniers jours le rajout d'une longue partie concernant la mise en place d'une gentilé pour ce département. Si la mention a définitivement sa place place quelque part dans l'article (dans l'infobox), je doute qu'une partie dédié s'impose. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 novembre 2013 à 14:06 (CET)

(déplacé depuis ma PDD)

Monsieur ou Madame,

Vous avez supprimé la rubrique « Gentilé » de la page Wikipedia du département d’Ille-et-Vilaine au seul motif que ce ne serait « pas la peine de développer autant pour quelque chose d'aussi anecdotique ».

De mon côté, sur un plan général, je considère que le gentilé - quel qu’il soit - d’un département - quel qu’il soit - est très loin d’être une question anecdotique, parce que je suis conscient de l’importance identitaire et des enjeux collectifs de la question des gentilés de ces circonscriptions administratives.

J’ajoute que, sur un plan plus particulier, les questions d’appellation du département d’Ille et Vilaine et de son gentilé sont l’objet de débats qui s’échelonnent sur des décennies.

J’ai cependant conscience que - pour bien des raisons qui peuvent tenir à vos origines, à votre parcours, tout simplement à votre conception des choses, ou en dernier lieu à votre jeunesse - ces questions fondamentales et récurrentes aient pu très normalement vous échapper.

Je ne vous tiens donc pas rigueur de votre position, mais dans l’attente d’un échange un peu plus approfondi, vous me permettrez de rétablir ce que vous avez d’autorité supprimé sur la base de votre seul point de vue, sans engager la moindre la discussion.

J’y ajoute au passage une référence supplémentaire, qui permet au Président du Conseil général en personne de développer à volonté son argumentaire.

Si nous avons la chance de poursuivre cet échange, nous pourrons parler du caractère encyclopédique de Wikipedia au regard du caractère jugé anecdotique de certaines contributions, en relation notamment avec le recul nécessaire que l’on doit avoir sur les évènements ainsi qu’avec l’appréciation que l’on peut avoir de leurs effets sur le fonctionnement de société.

Il semble que vous habitiez Rennes, ce qui est également mon cas depuis 64 ans.

Je suis donc à votre disposition, par tous les moyens à votre convenance et singulièrement par une rencontre de visu, pour prolonger cette conversation.

@u plaisir de vous lire et je l’espère de vous rencontrer.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Jéhannin (discuter)

Bonjour,

comme l'historique de l'article peut en attester, deux autres contributeurs avant moi ont jugé que cet ajout n'est pas pertinent. L'existence d'une polémique ne la rend pas automatiquement admissible ici, surtout lorsqu'elle date aussi peu longtemps. Il y a bien eu d'autres tentatives par le passé qui n'ont pas eu de succès (haut-bretons...), mais à l'échelle du conseil général, de son territoire, ou des ses habitants, il s'agit de bien peu de chose. S'il fallait rajouté après chaque mention d'évènement un "mais des personnes s'y sont opposée", on n'en finirait pas. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 17 novembre 2013 à 20:52 (CET)

Bonsoir,

Votre première remarque est complètement erronée, puisque j'ai pris soin de tenir compte des observations qui ont été formulées par les utilisateurs précédents.

Quant au deuxième utilisateur, anonyme, je vous engage à vérifier à qui appartient son adresse IP.

Vous verrez qu'il s'agit d'une adresse IP fixe du Conseil général d'Ille-et-Vilaine, qui a supprimé une vérité qui l'embarrassait. Est ce bien cela que vous appelez la neutralité sur Wikipedia.

Par ailleurs, tous les débats ne peuvent pas être ravalés - et encore moins par vous seul(e) - au rang de polémique. Il y a d'ailleurs très longtemps que j'ai observé que l'on ravale très rapidement au rang de polémique les échanges dans lesquels on est en passe de perdre pied. Ce n'est qu'un avatar de la loi de Godwin...

Quant à considérer qu'à l'échelle d'un Conseil général, de son territoire, ou de ses habitants, la question du gentilé est bien peu de choses... excusez moi de vous dire que c'est totalement manquer de discernement ainsi que de respect pour toute une population... et d'ailleurs également pour le Conseil général lui-même, et plus spécialement encore pour son Président.

Votre dernier argument, qui avance qu'on n'en finirait pas s'il fallait rajouter après chaque mention d'évènement un : "mais des personnes s'y sont opposées", est vraiment affligeant.

Vous ne prenez manifestement pas la dimension de la question. Dans mon esprit, Wikipedia n'est pas le café du commerce.

Je suis en relation suffisamment étroite avec le Conseil général depuis suffisamment de temps pour apprécier différemment les choses, et si je ne me permettrai pas de diffuser ici l'intégralité de mes échanges avec le Président, je tiens à votre disposition - à titre personnel - un extrait de nos échanges dans lequel vous pourriez constater que vous êtes à cent lieues de la vérité.

C'est pourquoi j'ai rétabli ce que vous avez supprimé sans aucune légitimité.

Je vous renouvelle ma proposition de vous rencontrer de manière à aplanir nos divergences, mais il est vrai que ceci passe par une levée de votre anonymat à laquelle vous ne tenez peut-être pas.

--Patrick Jéhannin (discuter) 17 novembre 2013 à 21:54 (CET)

Je m'aperçois aussi que vous indiquez : "Il y a bien eu d'autres tentatives par le passé qui n'ont pas eu de succès (haut-bretons...)"

Je souhaite vous préciser que tel n'est pas le cas : il n'y a jamais eu dans le passé d'autre tentative d'adoption de gentilé pour le département d'Ille-et-Vilaine.

Vous confondez soit avec les tentatives d'adoption de nom pour le département (Marche de Bretagne en 1989, Haute Bretagne en 2005... très vite avortées, et qui de toutes façons n'emportaient pas le gentilé correspondant), soit avec la marque "Haute Bretagne" ultérieurement déposée comme marque collective de territoire auprès de l'INPI. Ce sont des questions parfaitement distinctes.

--Patrick Jéhannin (discuter) 17 novembre 2013 à 22:23 (CET)

J'ai redistribué les références retenues aux mentions correspondantes (il y avait plusieurs inversions) et j'ai cherché à respecter la neutralité sans toutefois trahir la vérité.

1) les 10 gentilés du quotidien Ouest-France préférés par les internautes n’ont pas été retenus par eux, mais par un jury

2) le Conseil général reconnaît avoir renoncé à la consultation des habitants en séance du 20 juin 2013 (en témoignent ici les deux références que sont « Le Mensuel de Rennes » : « La collectivité assume néanmoins son revirement : "nous avons renoncé à une consultation publique…" » et « TV Rennes » au cours de l’émission où le Président du Conseil général l’indique lui-même

3) remplacement de « certains habitants » par « de nombreux habitants », qui reste pourtant une litote si l’on veut bien prendre en considération les références avancées (plus de 80 % des personnes interrogées, à chaud comme plus à froid, contestent ce gentilé. --Patrick Jéhannin (discuter) 18 novembre 2013 à 17:49 (CET)

Bonjour, une consultation internet n'a rien à voir avec un véritable sondage et ne peut être considérée comme représentative. Le terme "de très nombreux habitants" est ici non justifié. Cdlt, Lithos35 (discuter) 20 novembre 2013 à 17:19 (CET)

Bonjour,

Ce n’est pas moi (qui ai enseigné les statistiques pendant quelques années dans un établissement d’enseignement supérieur) qui vais vous contredire.

Il est juste de soutenir qu’un sondage auto-administré par internet ne garantit pas la représentativité de la population ciblée (voir à ce sujet les considérations méthodologiques qui précèdent les résultats du sondage que j’ai moi-même effectué auprès de 1.000 internautes sur la question du gentilé).

Mais est-ce que votre argument de principe peut tenir face à… non pas 1, mais 3 sondages indépendants effectués à des moments différents, qui convergent vers un résultat aussi flagrant, puisque dans les 3 cas il y a plus de 80 % des répondants qui ne sont pas d’accord ?

J’ajouterai donc bientôt 2 références supplémentaires, qui sont des références à des sondages conduits par des organes de presse ayant pignon sur rue, en espérant que cette accumulation de références ne soit pas interprétée comme une entorse au principe de neutralité alors qu’il ne s’agit que d’étayer un propos dont la référence initiale est contestée.

J’en profiterai pour ajouter une référence supplémentaire qui témoigne également de l’incompréhension des habitants.

Est ce que 3 sondages (dont le Télégramme de Brest et FR3) + un micro trottoir conduit par Ouest-France constituent un jeu de références suffisant ?

Ou bien faut-il en ajouter d’autres… jusqu’à ce que quelqu’un considèrera à son tour que ça fait trop pour être neutre ?

Vous êtes en plein déni.

Même le Président du Conseil général ne nie pas ce que vous niez… quand il m ‘écrit à propos du dernier sondage : « Je constate, mais ce n’est pas totalement une surprise, que l’immense majorité des réponses ne sont pas favorables à "Bretillien"» et quand il poursuit en écrivant : "Mais, les choses sont à un stade tel qu’il rend impossible tout revirement prématuré."

Reconnaissons lui sur ce point précis une certaine honnêteté intellectuelle, dont chacun devrait s'inspirer.

--Patrick Jéhannin (discuter) 24 novembre 2013 à 15:18 (CET)

Bonjour,

il me semble que ce qui pose actuellement problème, c'est avant tout la pertinence de ce détail que sa véracité. Les sources sont là aussi pour attester de la notoriété d'un élément. Ici la micro-polémique n'a eu aucune conséquence, et n'a pas fait parler d'elle plusieurs mois plus tard. A part l'indication de la gentilé dans l'infobox, une partie détaillée n'a pas sa place. XIII,東京から ^[何だよ] 24 novembre 2013 à 17:17 (CET)

Bonjour,

En qualifiant de "polémique", puis de "micro-polémique", et même de micro-polémique éteinte la problématique en cause, vous ne faites que témoigner du fait que ce sujet ne vous intéresse pas, qu'en ce qui vous concerne vous ne lui accordez pas d'importance, que vous n'êtes pas documenté et que vous n'avez pas envie de l'être... ce qui est tout-à-fait votre droit.

Mais vous ne pouvez pas cantonner un projet encyclopédique à un point de vue subjectif, que vous n'avez pas à argumenter et que d'ailleurs vous n'argumentez pas.

S'il fallait supprimer de Wikipedia tout ce que tel ou tel considère de l'ordre du détail, je pense qu'il n'en resterait pas grand chose.

En toute logique, vous devriez envisager de supprimer le développement concernant l'évolution du logo par exemple, ou les informations selon lesquelles il y a 6 ans il y avait 12 résidences de tourisme dans le département; ou encore selon lesquelles il y a 7 ans "la fréquentation touristique a atteint 12 189 994 nuitées extradépartementales et encore davantage si l’on ajoute les Illois qui séjournent dans leur propre département"... Les Illois ?...

--Patrick Jéhannin (discuter) 24 novembre 2013 à 20:20 (CET)

Cela témoigne juste que je n'ai trouvé aucune source montrant que cette polémique ai eu la moindre influence, et qu'aujourd'hui plus personne n'en parle. Ne les ayant pas trouvé, je les demande, ce qui est le fonctionnement normal ici. Il n'y a donc rien de subjectif, mais bien au contraire, d'une approche objective basée sur des critiques qui s'appliquent à tous les sujets. Si la pertinence d'une information ne peut pas être démontrée, elle n'a pas à être intégrée dans l'article.

Cela fait maintenant une semaine que ces sources ont été demandées, sans succès. N'importe qui peut donc maintenant retirer cet élément.

Par ailleurs, il va être temps de relire WP:FOI et WP:PAP afin de ne pas être bloqué sous peu. XIII,東京から ^[何だよ] 24 novembre 2013 à 20:38 (CET)

J'ai commencé par relire ce que vous m'invitez à relire.

Ma position est que je ne veux pas qu'une information objective soit traitée comme une information polémique et encore moins qu'elle soit qualifiée comme telle.

Comme en témoigne les précédentes modifications apportées à la page, je suis donc ouvert à tout ce qui peut garantir la qualité de cette information... autant que je suis opposé à toute occultation du sujet.

Lorsque vous indiquez que vous n'avez trouvé "aucune source montrant que cette polémique ait eu la moindre influence", il me semble que vous placez précisément la question sur le terrain de la polémique qui n'a en effet pas lieu d'être ici.

Cordialement

--Patrick Jéhannin (discuter) 24 novembre 2013 à 21:21 (CET)

Janvier 2014

Le 20-01-2014 :

Dans une encyclopédie, occulter sciemment certains aspects d'un sujet c'est militer contre la vérité.

Extrait de Wikipedia : "Wikipédia n'est pas une tribune pour défendre une cause ou une autre. Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet, à condition de respecter strictement la neutralité de point de vue."

Par ailleurs, la notion de détail est très subjective et la valeur encyclopédique d'une information ne peut pas reposer sur un seul avis.

--Patrick Jéhannin (discuter) 20 janvier 2014 à 17:15 (CET)

Je note que faute d'argument, le temps est encore à l'insulte (« militer contre la vérité »).

Je note aussi que depuis la création du compte Patrick Jéhannin (d · c · b), les seules contributions ont porté sur les micro-polémiques sur la gentilé du département. Comme en plus google permet de faire remonter ce genre de support...

Je relève par contre la dernière phrase « la valeur encyclopédique d'une information ne peut pas reposer sur un seul avis ». Or il s'agit bien d'une seule personne qui malgré l'avis de plusieurs autres contributeurs cherhche à imposer une information. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 20 janvier 2014 à 17:44 (CET)

Bonjour,

Je ne voyais pas d'insulte (l'expression est forte) dans ma formulation, et je vous prie de m'en excuser si elle pouvait le laisser penser.

Les notions de polémique et plus encore de micro polémique sont au moins aussi incisives, mais je ne m'en froisse pas.

Je ne pense pas que la qualité des contributions repose nécessairement sur la dispersion sur plusieurs sujets : jusqu'à plus ample informé, je crois que chacun peut choisir de s'exprimer sur ce qu'il souhaite, et je ne pense pas avoir à rougir de ne m'être exprimé pour l'instant que sur un seul sujet.

Je ne comprends pas la référence à des "arguments" qui s'inscrit dans une opposition de points de vue, je préfère m'inscrire dans l'énoncé de faits rigoureusement sourcés.

Cordialement toutefois. --Patrick Jéhannin (discuter) 20 janvier 2014 à 18:15 (CET)

Je ne comprends pas ce qui peut faire dire à Lithos35 qu'une lettre de la CADA (la plus haute autorité administrative indépendante en matière d'accès aux documents administratifs) et un courrier du Président du Conseil général en personne ne sont pas des sources valables ? --Patrick Jéhannin (discuter) 20 janvier 2014 à 18:15 (CET)

Une copie d'un mail est-elle une source viable et notable ? Non, clairement non. Voir Wikipédia:Citez vos sources. Si cette information est reprise par un média ou un rapport d'un organisme local faisant autorité, alors oui. Mais là, des copies des courriels... -- Kormin (me contacter) 20 janvier 2014 à 18:52 (CET)

Bonsoir. Il me semble que les commentaires accompagnant mes modifications sont claires. De plus, cela vous a été signalé à de nombreuses reprises ici et ailleurs concernant la qualité et la fiabilité des sources citées. Cdlt, Lithos35 (discuter) 20 janvier 2014 à 19:41 (CET)

Bonsoir,

Je suis navré de ne pas être d'accord, mais si les pdf : d'une part d'un courrier daté et signé du Président de la CADA (une autorité administrative qui jouit d'une pleine notoriété) et d'autre part d'un courriel horodaté du Président d'un Conseil général (en personne) ne sont pas des sources "vérifiables" (alors qu'en cas de doute, il suffirait de leur demander),... je ne sais plus très bien quoi faire.

Je vous vois exposer que des sources indirectes - comme ce que l'on appelle les "médias" - seraient d'ordre supérieur, parce que plus fiables que les sources directes et j'avoue que ça me laisse rêveur.

Je crois qu'il faut que je reprenne tout de mon éducation, de mes études et de mon expérience.

Voulez vous dire que les pdf que j'ai mis en ligne seraient trafiqués, alors que je vous donne tous les moyens de les vérifier à la source ?...

Par ailleurs, pourriez vous sortir du mode purement déclaratif pour "sourcer" à votre tour votre assertion sur un point particulier : "à de nombreuses reprises ici et ailleurs concernant la qualité et la fiabilité des sources citées" ?...

Je vous en remercie. --2.11.112.237 (discuter) 20 janvier 2014 à 20:19 (CET)

Je dois sourcer mes déclarations en page de discussion c'est cela ? Il ne semble pas que cela soit nécessaire, et puis Wikipékia ne pouvant par définition être une source pour Wikipédia... Je vous laisse relire les modifications par les nombreuses personnes qui sont intervenues récemment sur la page et les commentaires associés. Et oui, les sources secondaires sont parfois plus crédibles, car elles ont fait l'objet d'un traitement censé être objectif d'un journaliste, par exemple. Quant à "il suffirait de lui demander", une source doit se suffire à elle-même. Enfin, j'attends toujours les "moyens de les vérifier à la source", je n'ai pas encore trouvé l'avis en question sur le site de la CADA. Cdlt, Lithos35 (discuter) 21 janvier 2014 à 00:18 (CET)

Une source directe, c’est une source primaire. Or pour faire une bonne synthèse, il faut des sources secondaires (« indirectes » si vous voulez mais dont les médias ne sont qu’une infime partie). C’est une question de bon sens depuis des milliers d’années, je suis désolé d’apprendre que ça vous laisser rêveur.

Personnellement, je suis pour qu’il y ait une section « Gentilé » mais pas pour y mettre n’importe quoi, n’importe comment. Cette version me semble pouvoir servir de base mais elle est à retravailler, notamment retirer les formulations non neutres et si possible trouver des sources de qualité (et virer tout ce qui ne peut pas être rattacher à une source de qualité). En effet, dès la première phrase « Jusqu'en 2013, il n’y a pas de terme admis : Illéens, Ille-et-Vilainois… » il y a une contradiction : il est indiqué qu’il n’y a pas de terme admis mais on cite deux termes admis (surtout que le second se retrouve sous la plume du grand géographe Onésime Reclus en 1887, même si il a tendance à le réfuter). Et la suite manque autant de rigueur…

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 janvier 2014 à 18:14 (CET)

Bretillien et Ille-et-Vilaine

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bretillien est l'unique cas de gentilé de département que j'ai trouvé dans Wikipédia. Son admissibilité est contestable, d'où ma demande de fusion. A mon avis, un chapitre "Bretillien" à sa place dans l'article "Ille-et-Vilaine". — Péeuh (discuter) 3 décembre 2015 à 19:17 (CET)

Pour Je découvre cet article dont le sujet n'est à mon avis pas admissible en tant que tel. Par ailleurs, le contenu est tourné d'une manière qui fait très POV anti- (pas étonnant compte-tenu du profil du créateur de la page). - Bzh⁹⁹(discuter) 3 décembre 2015 à 21:32 (CET)

Pour fort une sélection des nombreuse références de cet article devrait servir de ref (si necessaire) à l'infobox d'Ille-et-Vilaine ... Pano38 (discuter) 4 décembre 2015 à 14:17 (CET)

Pour Un paragraphe dans l'article du département conviendrait mieux. Avec aussi un lien vers l'article du wiktionnaire (https://fr.wiktionary.org/wiki/Bretillien) mieux adapté.--Cbyd (discuter) 5 décembre 2015 à 18:39 (CET)

Pour, j'ai d'ailleurs proposé la fusion à Péeuh (d · c · b) en PDD de Bretillien. Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 décembre 2015 à 19:21 (CET)