Discussion:François L'Hermite/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 24 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 avril 2020 à 01:23 (CEST)

François L'Hermite

Proposé par : FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 12:33 (CET)

En quelques mots : « Pourquoi s'intéresser à François (dit Tristan) L'Hermite ? »

Je ne prétends pas que Tristan soit « le plus [superlatif au choix : grand, brillant, génial, etc.] écrivain » de la littérature française, même à n'en retenir que le XVII^e siècle. En général, cette présentation suffirait à me prévenir contre le superlatif qu'on me promet à grands coups de timbales… Plus simplement, après avoir lu des centaines et des centaines de pages à son sujet, un qualificatif m'est resté en mémoire.

Et cet adjectif n'est pas « sublime » ou « admirable ». À tout prendre, ce qui est admirable, on s'en approche avec une respectueuse crainte, on en fait le tour, on admire, on se retire — et, comme pour tout monument, on se demande s'il ne va pas se faire vandaliser ou s'effondrer tout seul, s'il ne faudrait pas le nettoyer ou le rénover un peu… Enfin, on s'en éloigne et on repart au boulot. Qu'en reste-t-il ? Ce qui semble avoir marqué les auteurs, les historiens et les critiques un peu familiarisés avec Tristan et son œuvre, c'est qu'ils sont « attachants ».

On en trouve trois occurrences dans l'article — mais je pourrais les multiplier… Jean Serroy le trouve « sensible et gai, attachant et cocasse ». Parmi les précieux, René Bray distingue évidemment Voiture, mais « on admire davantage Tristan, pour des raisons plus solides, et surtout on s'y attache davantage ». Marcel Arland prend son temps pour aboutir au même résultat : « L'art, l'esprit, la figure de Tristan, dans leur discrétion et par leur qualité même, ne sont point de ceux qui éblouissent ou violentent : ils exigent du lecteur un scrupule plus délié, une attention plus patiente, une amitié. Mais veut-on y consentir, je défie bien que l'on n'en soit charmé ».

Que voulez-vous ? J'ai été charmé

Je suis bien rassuré, par les premières relectures et le traitement de choc appliqué à l'article en cours de « pré-labellisation », que ce charme ou cet attachement ne sont pas contagieux — tant mieux ! ce n'est pas le moment de présenter quoi que ce soit de contagieux donc la lecture devrait être sans danger…

Après la citation de Marcel Arland, l'occasion serait belle de placer cette labellisation sous le signe de l'amitié — mais il est certain qu'ils et elles m'en voudront de passer les bornes de la rigueur la plus rigoureuse. Aussi est-ce dans le respect de la neutralité la plus neutre que je remercie d'abord Sidonie61 et MelNel qui m'ont accompagné, orienté, conseillé, relu et bien aidé depuis le début, puis Frédéric-FR, Crijam, Arcyon37, Racconish, Eymery, 6PO et Cantons-de-l'Est pour leurs interventions, Archibald Tuttle, Sergio09200 et Gailletboréal pour leurs encouragements — sans oublier Patachonf qui nous permet d'« entendre Tristan » interprété par Debussy

La longueur de l'article est due à l'abondance de la bibliographie, et à un niveau de précision quasi-chirurgicale qu'on lui a imposé. Toute la littérature francophone consacrée à Tristan L'Hermite a été utilisée — sauf exceptions, assez rares, quand il s'agissait de sujets trop précis et périphériques (« Le Manuscrit des Plaintes d'Acante » d'Eugénie Droz, 1937, par exemple : j'ai cet opuscule, mais ce n'est pas le sujet). On est tellement loin du « monosourçage » qu'on est en droit de lever les deux sourcils

Avec tant d'efforts conjugués (sur tant de temps), j'espère que l'article est lisible, pas désagréable : long dans l'ensemble mais divisé en courtes sections, avec des paragraphes courts, des phrases généralement simples — Tristan L'Hermite est un auteur qui aime bien l'ornement mais reste toujours clair. La rédaction serait alors à l'imitation du modèle…

Amicalement, FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 12:33 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité. Beau travail et bel exemple de révision soigneuse et de recherche de consensus. Cordialement, — Racconish ^💬 6 mars 2020 à 12:38 (CET)
2.  Article de qualité +1, travail sérieux et approfondi, sans oublier les nombreux articles connexes qui accompagnent cette page et méritent également le détour !--Sidonie61 (discuter) 6 mars 2020 à 12:58 (CET)
3.  Article de qualité. J'ai assisté, presque en spectateur, au travail colossal qu'a représenté sa relecture. C'est du solide. Arcyon ^{[Causons z'en]} 6 mars 2020 à 13:29 (CET)
4.  Article de qualité. Évidemment. Merci pour ce travail, Flopinot, et bravo pour ton enthousiasme. Et bravo pour la réactivité, même lorsqu'il t'était demandé de lutter contre ta nature : cela demande du courage. L'article fait bien le tour de son sujet et, au final, on sort enrichi de sa lecture.--Crijam^{Absit reverentia vero} 6 mars 2020 à 13:48 (CET)
5.  Article de qualité Travail extrêmement impressionnant et fouillé. La bibliographie est ahurissante de richesse, et le texte est incroyablement sourcé. L'illustration est pertinente et pallie bien le manque de portraits qu'on a du sujet. Les liens sont presque trop nombreux, mais insérés avec beaucoup de méthode et de patience. Un travail complet, sur lequel je ne vois pas ce qui pourrait manquer. Bravo ! --Laurent Jerry (discuter) 6 mars 2020 à 14:13 (CET)
6.  Article de qualité Tout, tout, vous saurez tout… C'est où qu'on vote ? J'ai bon ? Patachonf (discuter) 6 mars 2020 à 16:06 (CET)
7.  Article de qualité Quel plaisir ! --DDupard (discuter) 6 mars 2020 à 18:10 (CET)

   Merci DDupard ! Pour « Hugo toujours en grand-père », en photo, j'avouerai volontiers que je trouve Victor Hugo encore plus beau avec sa barbe, etc. plutôt que jeune auteur (et quel auteur…) des Orientales — et ce n'est pas donné à tout le monde, L'Art d'être grand-père

   Merci encore pour ce vote, qui porte le compte à huit, avec le mien — FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 18:17 (CET)

8.  Article de qualité Le label est vraiment mérité : quel excellent travail ! --Foscolo (discuter) 6 mars 2020 à 19:18 (CET)
9.  Article de qualité. Ce n'est pas parce que 8 suffisent qu'il faut s'arrêter. Pour moi, Tristan était, comme Voiture ou Honoré d'Urfé, un de ces écrivains mondains, précieux… (mineurs ?) du début du XVII^e siècle dans l'ombre des « grands » auteurs classiques. J'ai découvert un grand auteur baroque pendant la relecture ! Quel beau travail ! Eymery (discuter) 6 mars 2020 à 21:25 (CET)
10.  Article de qualité Quel travail et quelle énergie pour cet article ! La littérature n'est pas mon fort mais bon, je ne peux que voter, humblement. Et aussi un grand plaisir à lire, à travers l'avancement du projet Creuse, les commentaires pleins d'humour par le rédacteur principal, au fur et à mesure de sa finition. Sergio09200 (discuter) 7 mars 2020 à 08:04 (CET)
11.  Article de qualité Remarquable ! quel travail, et quel travail d'amélioration ces derniers jours ! Gaillet ^boréal 7 mars 2020 à 10:30 (CET)
12.  Article de qualité Une évidence : cet article (que je suis depuis maintenant plus de trois mois), fait même sans doute partie de ceux qui se rapprochent le plus de celui qui n'existe pas, pour lequel je rajouterais d'ailleurs quelques petits critères subsidiaires de mon crû, ici parfaitement remplis : (1) il m'a permis de bien m'amuser, en tout cas au départ tout en faisant sourire aussi le contributeur principal devenu mon complice ; (2) sa rédaction a procuré à ce dernier des instants de bonheurs manifestes qui transparaissent à la fois dans son style d'écriture et dans les commentaires pleins de verve et d'enthousiasme qui émaillent les abondantes discussions autour de son « œuvre » ; (3) la qualité exceptionnelle (rarement soulignée) de la présentation du sujet de la présente page de vote, qui parvient à nous rendre ce sujet aussi « attachant » que celui qui nous le fait découvrir et enfin (4) il réunit pour la ligne droite finale d'autres CdQ (contributeurs de qualité), exemple magnifique de collaboration fructueuse telle que le projet WP le rêvait dans sa conception. Archibald Tuttle (discuter) 7 mars 2020 à 10:42 (CET)
13.  Article de qualité Un travail titanesque se cache derrière cet article. On le devine sans peine, et les critères du label AdQ sont largement transcendés. J'ai bien cherché la p'tite bête, histoire de prouver mon implication, mais la finition est irréprochable. Comment reprocher alors l'enthousiasme du proposant ? À un moment, j'ai aussi craint qu'il lui manque le courage de tailler dans le texte pour conserver une concision accessible… mais les sacrifices ont été consentis afin de se soumettre au jugement du lecteur. Borvan53 (discuter) 14 mars 2020 à 23:41 (CET)

    Travail de titan, en effet, et partie visible seulement d'un véritable iceberg dont on peut avoir un aperçu de la partie immergée en parcourant la palette exhaustive édifiée depuis 2 ans, intégralement composée de bleuets, dont on peut vérifier la haute tenue de chacun des items. Ceci mérite également d'être salué ici : c'était encore un champ de coquelicots, au grand désespoir de son auteur il y a seulement 5 mois… Archibald Tuttle (discuter) 15 mars 2020 à 13:48 (CET)

     Borvan53 et Archibald Tuttle …quand on sait combien les entreprises « titanesques » adorent les icebergs, on comprend mieux l'édification, les dimensions, l'effondrement et le grand spectacle de cet article On aurait pu s'en tenir, plus modestement, à une laitue iceberg ? Le travail en souterrain se poursuit maintenant, sans hâte excessive, sous wikiquote — FL^{ours toujours} 15 mars 2020 à 14:04 (CET)

    Aussi n'entreprendrai-je de créer la page de redirection Tristanic que si (et seulement si), par extraordinaire le scrutin actuellement en cours venait à être perturbé par quelque malencontreuse laitue (humour glacial et sophistiqué de hobbit)… (). Ton dévoué : Archie (discuter) 15 mars 2020 à 15:02 (CET)

14.  Article de qualité Pour moi qui n'en ai pas suivi de près la lente et patiente élaboration, la qualité de cet article ne me surprend pas vraiment — et cela ne lui ôte rien ! — étant donné son auteur et ceux qui lui ont prêté la main ; mais je tiens à saluer son remarquable équilibre final entre érudition et accessibilité, tissage fluide des multiples citations critiques et extraits d'œuvres bienvenus, style clair, agréable et illustration bien choisie — ce qui n'est jamais facile pour ce genre de sujet… Très beau travail et récompense plus que méritée ! --Marlaguette (discuter) 15 mars 2020 à 10:37 (CET)
15.  Article de qualité Oui super! C'est un article bien structuré, bien écrit et très bien illustré qui mérite le statut d'article de qualité.--Maleine258 (discuter) 15 mars 2020 à 12:31 (CET)
16.  Article de qualité Une évidence… et un grand plaisir de lecture --Montchenu (discuter) 16 mars 2020 à 10:54 (CET)
17.  Article de qualité en tant que proposant (donc déjà compté : ça ne compte pas) mais en hommage, tristement et humblement, à un maître-wikipédien qui nous manque d'autant plus qu'il doit nous regarder maintenant depuis quelque constellation littéraire de langue anglaise… … — FL^{ours toujours} 16 mars 2020 à 12:50 (CET)

    Bravo pour ce geste : je suis 100% sûr qu'il aurait apporté ici son suffrage sans réserve. Quant à la constellation depuis laquelle il nous regarde ce ne peut être, à mon avis, que celle de la Couronne boréale (featured article en anglais, by the way). Archibald Tuttle (discuter) 16 mars 2020 à 13:33 (CET)

18.  Article de qualité Répond aux critères, plus de 500 références, une bibliographie de qualité.Samuel Nephtali (discuter) 16 mars 2020 à 13:04 (CET)
19.  Article de qualité Impressionnant travail !--Philippe49730 (discuter) 17 mars 2020 à 13:07 (CET)
20.  Article de qualité qu'écrire ? Tout paraîtrait flagornerie, et pourtant ! D'un article très complet, ce n'est pas sans courage — et avec beaucoup de regrets justifiés — que se trouve maintenant, livré à notre appréciation, sur Wikipédia un article plus que complet qui s'efforce de limiter le nombre d'octets… Quel dommage : la technique l'imposait-elle ? Tout ceci pour dire à quel point mon entousiasme est débordant. Dire qu'entre Malherbe et Racine, Corneile, Molière… j'ignorai l'existence de Tristan ! Honte à moi ! Un immense merci à FL. Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2020 à 18:11 (CET)
21.  Article de qualité : superbe travail. Bravo et merci ! --Frédéric-FR (discuter) 20 mars 2020 à 21:59 (CET)
22.  Article de qualité Un enthousiasme admiratif respire en harmonie avec le déploiement érudit. Cet article tend à rendre aimable un poète de cour au style parfois maniéré, ce qui peut être assez éloigné de nos contemporaines sensibilités. Zythème ^{Paroles dégelées} 21 mars 2020 à 10:02 (CET)
23.  Article de qualité Quel travail ! Kinneard (discuter) 22 mars 2020 à 00:08 (CET)
24.  Article de qualité Article de qualité. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2020 à 22:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de 6PO

Titre de l'article

Bonjour FL,
le titre de l'article est : « François L'Hermite » « dit Tristan Lhermitte », mais la première ligne indique qu'il est traité de François L'Hermite du Solier sans que le titre ne réapparaisse. Pourquoi ne pas intituler l'article : « François L'Hermite du Solier » « dit Tristan Lhermitte » ? Ou, pour répondre au principe de moindre surprise : « Tristan Lhermitte » en appelant « François L'Hermite du Solier » et « François L'Hermite » en première phrase (cf. Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales) ? Ceci devrait alors, peut-être, être expliqué — au diable les octets. Mais peut-être qu'en l'espèce le titre doit demeurer ?
Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2020 à 14:42 (CET)

Bonjour 6PO

Désolé mais l'article Tristan L'Hermite renvoie à ce fameux « ancêtre supposé », serviteur de Louis XI, etc.

C'est beaucoup trop dangereux de tout chambouler.

La mention « du Solier » est nécessaire dans l'article mais pas dans le titre : TOUTE la bibliographie dit « Tristan L'Hermite », parfois de manière un peu baroque « François Tristan L'Hermite », ce qui est une contre-vérité puisque Tristan n'est pas son second prénom !

J'ai un léger, léger doute pour la mention « sieur du Solier » : je l'ai retirée dans le RI, je me demande pour l'infobox. François L'Hermite n'était peut-être pas légitimement sieur du Solier (héritage perdu) — mais Cyrano usurpe bien son nom de Bergerac, alors !

Il faut suivre l'usage de la bibliographie depuis le XVII^e siècle.

Merci pour tes relectures… pointues…

Amicalement, FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 14:50 (CET)

PS : un seul T à L'Hermite, aussi. La note 1 de l'article donne le détail de tout l'arc-en-ciel de variantes orthographiques hérité depuis le XVII^e siècle. Je m'en tiens au plus simple et au plus généralement admis par les auteurs cités, d'Adam à Wadsworth (en cherchant bien, je trouverais un auteur en Z qui a écrit sur Tristan …)

Orthographe d'un patronyme

Bonjour FL,
doit-on écrire Pierre l'Ermite ou « Pierre L'Ermite » ?
Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2020 à 15:17 (CET)

Bonjour 6PO

Dans l'article Pierre l'Ermite, les orthographes varient pas mal… forcément, ce qui était mal établi au XVII^e siècle l'était encore moins au XII^e siècle !

Napoléon-Maurice Bernardin écrit (p. 3 de sa biographie) « L'auteur de La Mariane descendait-il du fameux Pierre L'Hermite ? » — mais j'ai créé l'article Pierre L'Hermite pour le père de Tristan !

J'ai envie de dire qu'on s'en fiche mais Pierre L'Ermite crée un lien en rouge, alors… tout ça pour ça…

Superbe wikification du RI (sans surprise, c'est du 6PO sous tous les reflets ) !

Cordialement, FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 15:24 (CET)

Bonjour FL,

en fait… dans l'article il existe les deux orthographes d'où ma question vicieuse  ! Mais allons plus loin : Pierre l'Ermite, serait de la même famille que Pierre L'Hermite et François L'Hermite (?). Pourquoi ne pas créer une page d'homophone qui ferait poser la question au lecteur — depuis les articles et depuis la page — ? Ou reprendre le titre « Pierre l'Ermite » en « Pierre l'Hermite (croisé) » — mais ceci irait vers une parenté — ?

Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2020 à 15:53 (CET)

 6PO : Tu veux dire une page d'homonymies pour les Pierre comme il y en a une sur les Tristan, les François et (si ça se trouve) les Bernard ?

Oui, on peut — question « vicieux », ça se pose là…

Au moins, ça n'affectera pas le nombre d'octets de cet article ! […]

Bonjour FL,

en fait, contrairement à ce que tu suggères, l'idée est bien d'utiliser le Modèle:Voir homophones en bandeau.

Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2020 à 16:53 (CET)

 6PO : on a pas déjà fait le plein d'homophones en bandeau, sur cet article ?

Je pense plutôt aux articles Pierre l'Ermite et Pierre L'Hermite, pour ceci.

Amicalement, FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 17:02 (CET)

PS : voir la page Hermite, citée dans le bandeau dans l'article.

Bonjour FL, tu as plus que raison ! je ne connais rien au fond alors la forme me permet de sauver la mise . Très amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2020 à 18:06 (CET)

Emploi de modèles

 6PO : […] À force d'enlever du texte pour ajouter de la ponctuation ({{Souverain|Louis|XIV}} au lieu de [[Louis XIV]], même les tortionnaires chinois et leurs émules américains à la Jack Bauer doivent nous regarder en se disant « Mais pourquoi vont-ils aussi loin ? » ) On peut se demander ce qui relève du sujet ou de la décoration, quand on compte 276 000 octets : on a posé un paquet de guirlandes et autres trucs qui pèsent leurs poids (d'où le commentaire de Laurent Jerry ? ) — à ce compte-là, c'est bien le moins qu'on plante une étoile au sommet !
Amicalement et très cordialement, FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 16:00 (CET)

Bonjour FL,

en fait ces modèles ne sont pas innocents… Pour le modèle:souverain, il s'agit de rendre le prénom de règne et le numéro d'ordre insécables.

Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2020 à 16:53 (CET)

 6PO : Pas de soucis, au contraire. Sans surprise, je ne connaissais pas ce modèle (non plus).

Merci pour la relecture-encodée : c'est du temps à passer, des efforts et de la bonne volonté ! Donc c'est apprécié

Amicalement et respect pour la maîtrise de ces outils délicats — FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 17:00 (CET)

Guillemets "anglais"

Bonjour 6PO

Je suis désolé, mais quelqu'un m'a déjà repris sur ce sujet : dans une citation, il faut utiliser les guillemets que tu présentes comme "anglais". On cite, selon Sainte Anne « C'est pas pour dire mais, comme disait Marie, "Ah, les garçons ! ça devrait jamais grandir" pendant que Jésus s'amusait avec le bœuf et l'âne gris »

Donc j'ai repris ça. Quel usage wiki-etc. s'applique ? Je pense que tu l'auras retrouvé avant que j'aie signé ce message. Ce qui est sûr, ce qui compte, c'est que je ne l'ai pas inventé !

Amicalement et cordialement, FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 16:50 (CET)

Bonjour FL,

Après vérification, il apparaît bien que tu as été induis en erreur. Allons à WP:TYPO#CITATIONS qui renvoie à Wikipédia:Citation#Type et style de police. Mais soyons donc circonspects ! Donc allons au Lexique des règles typographiques en usage à l’Imprimerie nationale qui dit (p. 51) « On n’emploiera qu’exceptionnellement dans un texte en français des guillemets anglais ouvrants et fermants. »

Amicalement et Cordialement. 6PO (discuter) 6 mars 2020 à 17:11 (CET)

 6PO : j'ai une fâcheuse tendance à donner raison à tout le monde

Bref… Vous arrangerez ça entre vous.

Cordialement, FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 17:14 (CET)

 6PO : corrigé dans tout l'article

Cordialement, FL^{ours toujours} 6 mars 2020 à 17:21 (CET)

Hommage à Robert Ferrieux

Bonjour,
il est des contributeurs exceptionnels, Robert Ferrieux en faisait partie. Je souscrit pleinement au 17^e vote :

« 17 -  Article de qualité en tant que proposant (donc déjà compté : ça ne compte pas) mais en hommage, tristement et humblement, à un maître-wikipédien qui nous manque d'autant plus qu'il doit nous regarder maintenant depuis quelque constellation littéraire de langue anglaise… … — FL^{ours toujours} 16 mars 2020 à 12:50 (CET) »

Compte tenu du nombre de vote AdQ déjà atteint par cet article, Gemini1980 (d · c · b) accepterait-il, en hommage, le décompte de ce vote qui se ferait sans aucun doute en ce sens ? Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2020 à 18:31 (CET)

 6PO : j'ai mis les liens vers la page utilisateur (désormais archivée, protégée, ce qui est rassurant à observer comme procédé ) avec la page de livre d'or qui a déjà permis à un bon nombre de wikipédiens de s'exprimer…

Au-delà de cet aspect, je ne comprends pas bien ce qu'on pourrait attendre — et ce que Gemini1980 (d · c · b) devrait faire ?

À quoi pensais-tu ? Ce qui est sûr (à mon niveau) c'est que l'étoile qu'obtiendrait cet article de littérature française devrait être dédié à ce « grand horloger » d'étoiles de littérature anglaise

Amicalement, FL^{ours toujours} 18 mars 2020 à 18:46 (CET)

FL alors dédions la Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2020 à 18:54 (CET)

Concetto ou conceptismo ?

Bonjour FL,
faut-il écrire (indépendamment de la citation dont on ne reprend pas les fautes) concetto ou conceptismo dans la phrase introductive : François L'Hermite#Esthétique ?
Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2020 à 19:23 (CET)

 6PO : deux articles existent, conceptisme et concetti (peut-être à fusionner ? le conceptisme est « plus espagnol », les concetti sont « plus italiens » — ça se devine tout seul. Mais tout ça, c'est presque pareil ! et on pourrait y ajouter l'euphuisme anglais de John Lyly… René Bray en parle de la p. 85 à la p. 98 de La Préciosité et les Précieux…)

Quand la citation dit concetto, je garde le terme. Sinon, j'aime autant parler du « conceptisme de Tristan ».

Dans la phrase en question, il faut donc conserver concetto. Je serais partisan d'un renommage : concetti est le pluriel de concetto !

Amicalement, FL^{ours toujours} 18 mars 2020 à 19:35 (CET)

 Flopinot2012 :

en fait je suis perdu car, selon WP, les deux termes ne désignent pas du tout le même concept :

« Le conceptisme, conceptismo en espagnol, est un style littéraire caractéristique de la littérature baroque espagnole de la fin du XVI^e au XVII^e siècle et dont Alonso de Ledesma fut l'initiateur.
Des concetti, pluriel du mot italien concetto, signifie conception, pensée, et, par extension, pensée brillante. En passant dans la langue française, ce mot a restreint son acception, et il se prend toujours en mauvaise part pour désigner des effets de mots, des pensées recherchées, plus ingénieuses que vraies, des traits d’esprit hors de propos. »

Donc ceux-ci ne correspondraient pas au même lien interne. Cordialement. 6PO (discuter) 18 mars 2020 à 19:53 (CET)

 6PO : à part le pays d'origine, et donc la question de savoir « qui a commencé ? » c'est grosso modo pareil, et surtout Tristan se place dans la continuité des deux ! Influencé par Marino, il cultive les concetti (donc on peut aussi le rattacher au marinisme). Influencé par Góngora, il pratique le conceptisme baroque, etc. C'est ce qui a motivé toutes ces sous-sections de la partie « Esthétique » : tout y passe, dans un feu d'artifices de modèles et de techniques assimilés et re-présentés à neuf. C'est aussi ce qui rendrait assez difficile une définition de tout ce qui est « tristanien »…

Il faut donc conserver les deux termes, tels que les auteurs les ont employés (à bon escient)

Amicalement, FL^{ours toujours} 18 mars 2020 à 20:01 (CET)

FL; alors pourquoi ne pas mettre tout cela dans une note ? Au diable le nombre d'octets lorsque cela est nécessaire . Cordialement. 6PO (discuter) 19 mars 2020 à 17:28 (CET)

 6PO : Ce n'est pas le sujet dans cet article. Les liens en bleu sont là pour ça. Pas besoin de notes supplémentaires.

Cordialement, FL^{ours toujours} 19 mars 2020 à 17:30 (CET)

Remarques de Philippe49730

Bonjour Flopinot2012 , j'ai juste vu une co"q"uille dans une citation au niveau de : Postérité - XXe siècle - Paragraphe commençant par : "Jules Supervielle met en exergue…" La dernière citation renvoie "|non}}" en fin de paragraphe. Bien à toi,--Philippe49730 (discuter) 17 mars 2020 à 13:23 (CET)

Bonjour Philippe49730

En effet, c'est ce qui se produit avec l'emploi du modèle {{incise|texte|non}} pour obtenir — texte.

Merci pour cette notification. C'est corrigé

Cordialement, FL^{ours toujours} 17 mars 2020 à 14:15 (CET)

Glose de Zythème

Je me demande si le recours intensif à la citation des commentateurs, qui insuffle une certaine vivacité au texte, lui donne l’allure d'une discussion ininterrompue, ne conduit pas parfois à laisser place à un certain parti pris, lorsqu'un untel déclare qu'une anthologie amoureuse ne saurait se concevoir sans Tristan ou que R. Bray, dans la section consacrée à la préciosité, conclut de manière un peu courte à mon humble avis « Tristan vaut mieux que cela, beaucoup mieux ». En outre, certaines œuvres, sont évoquées dans le parcours biographique, la synthèse sur la création de l'écrivain et l'analyse littéraire, sans qu'elles ne soient véritablement présentées pour elles-même, avec un résumé de leur intrigue, de leur argument quand cela est possible (surtout les pièces donc). Par exemple, en ayant lu cet article, je retiens surtout que La Marianne est une tragédie amoureuse qui a eu un succès notable. L'article est conséquent ; et cela n'est sans doute pas nécessaire d'en rajouter mais un développement sur ces œuvres sera bienvenu. Vétilles marginales mises à part, merci d'avoir mis la poésie à l'honneur. Zythème ^{Paroles dégelées} 21 mars 2020 à 10:45 (CET)

Bonjour Zythème

La « discussion ininterrompue » entre les commentateurs (Antoine Adam, Napoléon-Maurice Bernardin, René Bray, Amédée Carriat, Jean Tortel, etc., etc.) nous permet surtout d'éviter le parti-pris d'« un seul ». Dans certaines sections (Tristan libertin, Tristan catholique) en effet, cela aboutirait presque à un échange de points de vues — assez houleux même… L'important n'est-il pas, plutôt, que je n'aie pas forcé « mon » point de vue dans ce concert ?

Comment puis-je rédiger cet article sans citer des auteurs (Amédée Carriat n'est pas un simple Untel, tout de même…) surtout quand ils évitent le jargon si détesté sur WP.fr et qu'ils ont parfois le bonheur d'un style agréable, éloquent et vivant ? Je suis bien d'accord que René Bray conclut un peu brutalement « Tristan vaut mieux que cela, beaucoup mieux », mais ça ne manque pas d'une certaine force conclusive, aussi.

Dans le puzzle de citations que je dois assembler, je me réjouis surtout lorsqu'on m'offre un bon « mot de la fin » pour une section ou, mieux encore, un bon « mot de transition » (on parle de « Baroque », on commente L'Orphée et l'auteur conclut « cet Orphée est donc sur la voie du classicisme » — hop ! transition « Classicisme » moi je dis merci !)

Bref, je ne saurais mieux dire et surtout il m'est interdit de dire sans m'appuyer sur l'autorité d'un tel ou de tel autre : tous ont étudié Tristan à fond (moi aussi, par la force des choses — mais en étudiant, avec eux comme professeurs) et, au-delà, les poètes de son époque, sa postérité, etc.

Je suis absolument d'accord en ce qui concerne la présentation des œuvres « pour elles-mêmes, avec un résumé de leur intrigue, de leur argument quand cela est possible (surtout les pièces donc) » : tout cela existait, rédigé sous-section par sous-section, avec un résumé de l'intrigue en « citation bloc », référencé, commenté, illustré… mais l'article comptait alors plus de 360 000 octets, ce qui a fait hurler tellement de monde qu'il a fallu consentir à ce sacrifice (parmi d'autres) pour rendre ce qu'il en reste « accessible » — non sans déchirement, donc

Je ne peux que suggérer de cliquer sur les liens en bleu, puisque toutes les pièces, les recueils de poèmes et un bon nombre de poèmes pris individuellement ont fait l'objet d'une création d'article dédié (avec la palette de navigation). Pour La Mort de Sénèque, j'ai coupé-collé l'essentiel de ce qui se trouvait ici pour enrichir un peu l'article. Pour La Mariane, etc. c'est encore à compléter…

On a été beaucoup plus occupés à trancher à vif dans cet article, impitoyablement, mais puisqu'il est entouré des articles qui permettraient d'« en savoir plus » (il y a énormément de choses à dire sur La Mariane — enfin, énormément d'auteurs à citer…) on ressuscitera ce qui en a été retranché, ce qui fournira le « développement sur ces œuvres » souhaité

Merci pour ce partage et, surtout, merci pour votre vote favorable malgré ces réserves très compréhensibles.

Cordialement, FL^{ours toujours} 21 mars 2020 à 14:58 (CET)

PS : Avec tout ça, je vous laisse décider si je me place dans la tendance d'un Épistémon, d'un Pantagruel ou d'un Panurge

« …l'accumulation des références faisant autorité pour illustrer n'importe quelle idée. Ce style, Rabelais nous le montre clairement, peut être employé comme le fait Épistémon, d'une manière étroite, bigote et pédante, il peut être employé correctement, à l'aide de l'intelligence et de la quête de vérité (Pantagruel) ; ou il peut n'être qu'un masque, comme chez Panurge. » — Florence Weinberg.

Merci de mettre à l'honneur un autre auteur français qui s'appelle François, comme moi