Discussion:Fédération sportive et culturelle de France

Discussions

L'ouvrage de Jean-Marie Jouaret a été publié en une fois sous un titre unique et 2 tomes à l'occasion des 110 ans de la FSCF, en 1999. Ces précisions sont-elles suffisantes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude PIARD (discuter), le 3 décembre 2010 à 15:35

Oui, c'est suffisant. Il conviendra simplement de bien préciser vers quel tome un éventuel renvoi est fait.--Bapti ✉ 3 décembre 2010 à 17:23 (CET)

Si vous vous référez aux articles sur les autres fédérations, personne jusqu'ici n'a demandé à l'une d'entre elles de "sourcer" la liste de ses présidents successifs. Il s'agit là d'une grande première. Qui aurait intérêt à fournir des infos caviardées dans ce domaine ? De surcroit, il est probable - hormis le hall d'accueil de la-dite fédération - qu'aucun document ne retrace cette liste de façon exhaustive. Merci de tenir compte de cette information--82.232.241.157 (d) 13 janvier 2011 à 16:34 (CET)

Que d'autres articles de Wikipédia ne respectent pas les règles et recommandations du site, en particulier WP:CITE, n'est pas une raison pour bafouer également ces règles ici.

Il peut tout à fait y avoir plusieurs sources (une pour chaque arrivée d'un président par exemple), cf cet exemple, mais un plaque peut être suffisante, si la source est bien précise.--Bapti ✉ 14 janvier 2011 à 10:12 (CET)

OK. Désolé : on attendra l'arrivée imminente et annoncée des articles--Claude PIARD (d) 14 juin 2011 à 15:35 (CEST)

<soupir> Rien ne presse donc, tant pour créer ces articles dédiés à des clubs que pour les mentionner ici. Deux exemples, c'est déjà bien suffisant de toute façon.--Bapti ✉ 14 juin 2011 à 15:51 (CEST)

Le choix du nombre d'exemples pertinents regarde les auteurs et non un quelconque administrateur--Claude PIARD (d) 14 juin 2011 à 23:31 (CEST)

Pour la énième fois, le fait que je sois administrateur ne m'empêche en rien de contribuer à cet article, qui en a bien besoin.

Pour rappel également : sur Wikipédia, la durée des blocages augmente en cas de récidive. Vu que vous ne semblez malheureusement pas vouloir changer d'attitude, je ne crains que vous finissiez très vite par être définitivement bloqué sur Wikipédia.--Bapti ✉ 14 juin 2011 à 23:51 (CEST)

Brouillon FSCF

Je crée ici une section pour que nous puissions travailler sur cet article actuellement en phase de réécriture au brouillon.

Les listes. Les listes sont à éviter autant que possible, même si à un moment donné on ne peut pas les éviter. Prenons en exemple la liste des présidents, de fait impossible à éviter. Elle peut pourtant être mise en forme. Jette un coup d'oeil au dernier AdQ pondu par le projet sport pour un club (Celtic Football Club). La section Personnalités du club ne peut éviter la liste des présidents, mais elle est transformée en tableau et surtout présentée par un texte. Peut-être peux-tu trouver des choses sur l'origine sociale des présidents, leur origine géographique (est-ce que un club ou une branche particulière a fourni plusieurs de ces personnalités. Quid du monde de désignation ? Est-ce que quelqu'un a écrit sur les différents courants qui ont pu s'affronter lors des transmissions de témoin entre présidents. Paragraphe La spécificité de la FSCF Peut-être pourrais-tu approfondir le cadre historique, philosophique, religieux de Vatican 2. La dimension religieuse est à mon sens un peu sous estimée dans l'article actuellement. Traiter cette spécificité essentielle plus en profondeur donnerait du corps à l'article. Il faut peut-être réfléchir à la section aumôniers fédéraux qui est liée à cette problématique.

Paragraphe Les commissions permanentes liste les commissions c'est bien mais il faut les remettre dans le contexte et approfondir. Ont-elles toujours existé ? date de création ? Il faut mettre une ou deux phrases pour expliquer ce qu'elles font (même si leur nom semble en donner la clé). Tu peux en profiter pour donner un petit historique de l'organisation interne de la fédé.

Voilà mes premières remarques. Matpib (discuter) 1 février 2012 à 11:37 (CET)

Je tente de mettre les présidents et directeurs administratifs sous forme de tableau. Mais le fait qu'ils aient déjà actuellement chacun un article dédié justifie-t-il qu'on "en dise encore quelque chose" ici ? Notre parti pris a été de créer des articles relativement légers et donc facilement lisibles pour les mettre "en réseau" afin d'arriver à une information complète. Pour le reste, je m'y attelle. Merci encore.--Claude PIARD (d) 1 février 2012 à 12:04 (CET)

Oui absolument, il faut compléter l'info sur les présidents. Voilà comment je vois plutôt les choses : la base c'est la fédé. L'article se doit d'être le plus complet possible. Les autres articles servent à compléter les infos spécifiques sur les personnalités par exemple. Il est évident qu'on ne va pas mettre les données personnelles ici mais plutôt dans les articles dédiés. Mais tout ce qui peut expliquer l'impact d'un président à la fédé est bon à dire. Matpib (discuter) 1 février 2012 à 12:12 (CET) Ce document provient de « http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Claude_PIARD/Brouillon1&oldid=75080844 ».

relecture

Bonjour, après une rapide lecture, je ne comprends pas de qui on parle dans qui s’accentuera après son départ en 1965. Cordialement -- pramzan 16 mars 2012 à 14:21 (CET)

Désolé pour ce raccourci et merci de votre vigilance. Je pense que c'est "réparé".

Amicalement--Claude PIARD (d) 16 mars 2012 à 15:06 (CET)

Relecture par l'atelier de lecture

Bonsoir, je me porte volontaire pour relire cet article ; ci-dessous mes remarques au fil de ma lecture :

• résumé introductif" :
  • trop court, il faudrait développer. En général le résumé intro. reprend les étapes de l'article en les synthétisant. J'ai décomposé en paragraphes pour vous montrer ce qu'il aut développer.
  • pas d'italique pour citer un mot, mais les «  ».
  • {{refnec|Sous l’Occupation, les deux organismes fusionnent sous le sigle provisoire imposé par le régime de Vichy d’« Union gymnique et sportive des patronages de France » (UGSPF) pour devenir, dès 1947, la « Fédération sportive de France » (FSF)}}.
  • la référence 5 gagnerait à être mise en harvsp.

Suite plus tard, Prosopee (d) 26 mars 2012 à 23:10 (CEST)

Nota : cet article concerne spécifiquement l'état actuel de cette fédération, son histoire récente et son fonctionnement. Son existence avant 1947 sous un autre sigle (FGSPF) fait l'objet d'un article spécifique ainsi que l'histoire générale des patronages paroissiaux comme le souligne la liste d'articles connexes en fin d'article. Mais peut-être faudrait-il le signaler d'entrée par une note, par exemple ?--Claude PIARD (d) 27 mars 2012 à 09:35 (CEST)

Un paragraphe sur le sujet est tout de même le bienvenu. [Utilisateur:Matpib|Matpib]] (discuter) 27 mars 2012 à 10:18 (CEST)

 : voir 3 premiers paragraphes du chapitre "Historique".

• Structures et fonctionnement : toute cette section souffre d'un manque de références. Dans cet état, aucun passage au label n'est possible, c'est certain. --Claude PIARD (d) 29 mars 2012 à 21:33 (CEST)
• attention aux débuts de phrase avec « Et », grammaticalement incorrects. --Claude PIARD (d) 29 mars 2012 à 21:33 (CEST)
• Dirigeants : la phrase : « Il faut là encore souligner la grande stabilité de cette fonction^{[style à revoir]} » pose problème selon moi car ele présuppose une assertion déjà délivrée et elle introduit la subjectivité du rédacteur. Il faudrait la neutraliser.--Claude PIARD (d) 29 mars 2012 à 21:21 (CEST)
• attention à toujours formater un lien en référence avec {{lien web}}.
• La FICE : 1 {{refnec}}
• je ne sais vraiment pas si la liste de sigles et acronymes est si importante que cela... La plupart des liens (c'est de toute façon recommandé) sont définis dans le texte et si non le lien interne le permet en renvoyant le lecteur vers l'article concerné.

c'est une question que nous nous sommes posée ; mais cette démarche nous a été conseillée par un de nos deux parrains dont l'aide nous a été très précieuse par ailleurs. Son domaine étant plutôt la littérature et les arts, il s'agit peut-être d'un usage spécifique de ces domaines ? Que faire ici ?--Claude PIARD (d) 29 mars 2012 à 21:21 (CEST)

Ma relecture est terminée. Globalement, l'article satisfait aux critères de forme. C'est certainement un Bon article. Bon courage, Prosopee (d) 29 mars 2012 à 19:29 (CEST)

Remarques de Matpib

• Dans la partie historique, il faudrait un peu plus détailler ce que sont les « deux crises majeures », celles avec Herzog et l'administration de son ministère et celle avec le Vatican. Il faudrait en donner tenants et aboutissants. Car en l'état cela me parait encore un peu flou. Matpib (discuter) 27 mars 2012 à 14:09 (CEST)

   : voir 3° paragraphe du chapitre Fédération sportive de France. Est-ce plus clair et est-ce suffisant ? Pour les arrêtés d'Herzog, ou on entre dans le détail (au risque de sortir un peu du sujet), ou on en reste là. Pour la "crise de l'Eglise de France", on peut développer un peu l'argumentation hostile ("sport au goût de guerre", en référence à 14/18 ect...) au risque d'un déséquilibre quantitatif entre les "deux crises". Où est le juste milieu ?--Claude PIARD (d) 27 mars 2012 à 15:41 (CEST)

• Il faudrait aussi résoudre les problèmes d'homonymie signalé dans le pavé du haut de la pdd. Matpib (discuter) 27 mars 2012 à 20:39 (CEST)

  . Matpib (discuter) 27 mars 2012 à 21:36 (CEST)

  Désolé : je n'avais pas remarqué cette demande. Merci de l'avoir fait.--Claude PIARD (d) 27 mars 2012 à 21:47 (CEST)

• L'introduction devant être l'annonce de ce qu'il y a dans l'article et devant être vierge de référence, le début du deuxième paragraphe « Bénéficiant de la reconnaissance d’utilité publique par décret du 31 mars 19322 » devrait être repris dans le développement historique avec la ref qui l'accompagne. Matpib (discuter) 28 mars 2012 à 09:15 (CEST)

:afin de ne pas réduire l'introduction, j'ai préféré déplacer les références lorsque l'information est développée dans le texte. Merci encore de ton aide--Claude PIARD (d) 28 mars 2012 à 16:11 (CEST)

• Bonjour. Compte tenu de la densité, de l'équilibre, de la qualité documentaire et des sources de cet article, sa « bonifitude » ;) est parfaitement conforme aux critères de Wikipedia. C'est un bon article. Bonne soirée. Martino75 (d) 1 avril 2012 à 19:57 (CEST)

Erreurs dans les renvois bibliographiques

Bonjour,
L'article comporte 14 liens de renvoi bibliographique erronés, indiqués ci-dessous.

Pour corriger, s'assurer notamment que le même identifiant est généré d'un côté par le modèle {{harvsp}} en ref et de l'autre par le modèle {{ouvrage}}, {{article}} etc. dans la section bibliographique, en utilisant au besoin le paramètre id de ces modèles. Cordialement, --Lgd (d) 30 mars 2012 à 00:13 (CEST)

1. Entrée #F.C3.A9d.C3.A9ration_Sportive_et_Culturelle_de_France1997 appelée par la référence [8]: référence supprimée, l'information (redondante) étant contenue dans la référence suivante.--Claude PIARD (d) 30 mars 2012 à 12:31 (CEST)
2. Entrée #Laurence_Munoz2003 appelée par la référence [9]
3. Entrée #Robert_Hervet1948 appelée par la référence [10]
4. Entrée #Robert_Hervet1948 appelée par la référence [12]
5. Entrée #Jean_Marie_Jouaret2012 appelée par la référence [J 1] : apparemment insoluble. Cette modalité de classement des notes n'est-elle pas responsable de l'absence de renvoi bibliographique de la première référence classée?--Claude PIARD (d) 30 mars 2012 à 12:41 (CEST)
6. Entrée #Laurence_Munoz2008 appelée par la référence [15]
7. Entrée #t2 appelée par la référence [16]
8. Entrée #Fabien_Groeninger2004 appelée par la référence [18]
9. Entrée #t2 appelée par la référence [22]
10. Entrée #t2 appelée par la référence [24]
11. Entrée #Robert_Hervet1948 appelée par la référence [25]
12. Entrée #Robert_Hervet1948 appelée par la référence [55]
13. Entrée #MunozTolleneer2011 appelée par la référence [56]
14. Entrée #t2 appelée par la référence [58]

Merci pour votre vigilance--Claude PIARD (d) 30 mars 2012 à 12:41 (CEST)

Typographie

Côté typographie les noms d’organisme ne doivent pas être mis entre guillemets, il en reste encore. Il faudrait revoir (probablement renommer) certains articles ciblés avant de modifier ici le texte, voilà ce que je suggèrerais :

• Diables Noirs de Brazzaville > Diables noirs de Brazzaville ;
• Saint Maurice du Perreux > Saint-Maurice-du-Perreux ;
• Saint Thomas Basket Le Havre > Saint-Thomas Basket Le Havre (et Union sportive de Saint-Thomas-d'Aquin). Qu’en pensez-vous ? – A2 (d) 2 avril 2012 à 23:16 (CEST)

Bonsoir, pour les guillemets, vous auriez un lien vers une page de recommandation ? Merci. Prosopee (d) 4 avril 2012 à 21:32 (CEST)

Il y a quelques infos sur la page des conventions typographiques aux sections 12. Guillemets et pour l’usage de la majuscule un peu plus bas 19.13. Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc. Il n’y a évidement pas de recommandations qui intediraient cette pratique, mais il suffit de survoler l’espace encyclopédique pour se rendre compte que les guillemets sont rarement employés de la sorte. L’usage se justifierait à la rigueur pour mentionner des noms officieux ou temporaires, et encore sur certains articles on préfère utiliser la graisse pour mentionner les noms anciens/alternatifs, même lorsque ces derniers apparaissent après l’introduction, loin dans le corps de l’article. — A2 (d) 5 avril 2012 à 16:32 (CEST)

Pour moi, il s'agit du respect de la règle d'autonymie : ces noms ne participent pas au sens syntaxique de la phrase, on les cite en somme. Prosopee (d) 7 avril 2012 à 09:13 (CEST)

Certes dans cet article on manipule des appellations d’organisme comme s’il en pleuvait. Mais il faut évaluer la dose exacte d’autonymie dans tout cela. En première lecture je ne suis pas trop convaincu qu’il faille multiplier l’italique « d’autonymie » ou encore l’italique d’insisitance. Alphabeta (d) 8 avril 2012 à 21:32 (CEST)

Je recopie ici un message reçu dans page de discussion : « Bonjour, [/] Pourriez-vous, s'il vous plait, m'expliquer votre commentaire (→‎Répertoire des acronymes : on ne renvoit pas à un ARTICLE mais à une signification) ? Les liens en question renvoient bien vers des ARTICLES existants sur WP et non à une simple signification. J'ai vérifié leur existence et leur orthographe exacte avant de reporter leur nom dans le répertoire des acronymes. Il y a là une subtilité qui m'échappe et je souhaite en avoir une explication précise pour des applications futures. Merci de l'attention que vous portez à nos articles. Cordialement,--Gillesmourey (d) 10 avril 2012 à 09:44 (CEST) , coordinateur du groupe "Histoire et Patrimoine de la FSCF" ». PCC Alphabeta (d) 10 avril 2012 à 16:39 (CEST)

Ça n’est pas parce qu’un lien renvoie nécessairement à un article et qu’un article de Wikipédia est systématiquement doté d’une majuscule initiale que tous les mots et toutes les expressions mis entre crochets doivent être dotés par sympathie d’une majuscule initiale. On écrira donc :

• BAFA : brevet d’aptitude aux fonctions d’animateur en accueils collectifs de mineurs

puisqu’ici : est à comprendre « signifie ». De plus on indique ainsi la bonne orthographe de la locution complète (les sigles recouvrent des noms propres et communs). Il en va différemment dans la section « Articles connexes » (on y renvoie positivement à des articles encyclopédiques) où il convient d’écrire :

• Brevet d’aptitude aux fonctions d’animateur en accueils collectifs de mineurs

avec un grand B initial cette fois. En cas de doute persistant tout un chacun peut soulever le cas dans Wikipédia:Atelier typographique... PS : Et bravo pour la bonne tenue de l’article concerné que j’ai découvert avec plaisir. Alphabeta (d) 10 avril 2012 à 16:58 (CEST)

Au passage : bon article ou pas j’ai fait renommer (il fallait un privilège) w:fr:Association de la Jeunesse auxerroise en w:fr:Association de la jeunesse auxerroise. Alphabeta (d) 10 avril 2012 à 17:24 (CEST)

En plus des trois noms dont la typographie est à remettre en question (mentionnés au début de ce fil), j’ajoute Éveil Sportif Sainte Marie de la Guillotière de Lyon qu’il faudrait probablement renommer Éveil sportif Sainte-Marie de La Guillotière de Lyon (si l’on mentionne bien La Guillotière, le quartier de Lyon). Je réalise en passant que je viens de renommer dans l’article « Saint-Maurice du Perreux » (mais toujours aucune idée s’il faut des traits d’union pour « -du-Perreux » ou pas…). – A2 (d) 9 juin 2012 à 10:42 (CEST)

"Saint-Maurice" étant la dénomination de ce patronage sis en la ville du Perreux, je pense que le texte actuel est correct et doit donc être maintenu en l'état. Merci de ta vigilance et bon W.E.--Claude PIARD (d) 9 juin 2012 à 12:13 (CEST)

R.P. Alain Maucorps

Si vous possédez une photo du R.P. Alain Maucorps libre de droit, n'hésitez par à l'intercaler dans la galerie prévue. Merci d'avance--Claude PIARD (d) 9 décembre 2012 à 17:17 (CET)

AdQ ?

--Claude PIARD (d) 27 mars 2013 à 10:07 (CET)

Article de qualité

(rapporté de la PdD de Claude PIARD)

Tout mon soutien pour le classement en article de qualité qui me paraît largement mérité. Bien cordialement. Martino75 (d) 27 mars 2013 à 12:38 (CET)

Label

(rapporté de la PdD de Claude PIARD)

Bonjour Claude PIARD ! L'article en question ne s'affiche pas sur ma pdd. Je suppose qu'il s'agit de Fédération sportive et culturelle de France ? Cordialement Floflo62 (d) 28 mars 2013 à 08:01 (CET)

Ok. Bonnes fêtes de Pâques également. Cordialement Floflo62 (d) 28 mars 2013 à 08:12 (CET)

Bel article bien référencé, du beau travail qui mérite le label ADQ (Akli11 (d) 29 mars 2013 à 10:16 (CET)).

Bel article ; il faudrait rajouter la description pour chaque image, après la mention « |alt= ». J'essaierais de suivre les débats lors de la labellisation AdQ. Bon courage ! --Lvcvlvs (d) 29 mars 2013 à 18:02 (CET)