Discussion:Dropkick Murphys/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 20 pour, 6 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77% ≥ 75%

Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 23:49 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 17 pour, 4 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 95% > 50%

Sardur - allo ? 20 décembre 2009 à 23:57 (CET)

Dropkick Murphys

Proposé par : Bls2009 (d) 17 novembre 2009 à 13:29 (CET)

J'ai l'intention de proposer l'article en AdQ après que plusieurs personnes aient relues mon article et m'aient fait plusieurs remarques pertinentes. Bien sûr je suis ouvert à toutes critiques constructives en vue de l'améliorer.

Avis aux votants : contrairement à l'appel du proposant, il ne faut pas revoter pour le second tour. Les votes du premier tour restent valables. Sardur - allo ? 21 décembre 2009 à 10:22 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, Proposant. --Bls2009 (d) 20 novembre 2009 à 20:24 (CET)
3. Article de qualité. Relecteur. Un fort bel article. Vyk | ✉ 20 novembre 2009 à 20:28 (CET)
4.  Article de qualité Relecteur. Bel article, très intéressant. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 20 novembre 2009 à 22:53 (CET)
5.  Article de qualité. J'ai fait deux ou trois modifs stylistiques, rien de transcendant, et franchement globalement c'est bien rédigé, bien sourcé, intéressant, bien illustré. Je ne vois aucune objection sérieuse au passage en AdQ. Alchemica (d) 21 novembre 2009 à 09:37 (CET)
6.  Article de qualité --24 Min. (d) 21 novembre 2009 à 11:23 (CET)
7.  Article de qualité bien que certains modèles sont à ajouter, du style {{article}} ou {{Lien web}} (si j'ai le temps, j'en ajouterai) - mik@ni 21 novembre 2009 à 12:59 (CET)
8.  Article de qualité Relecteur. Intéressant et plutôt bien élaboré pour de type de sujet. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 21 novembre 2009 à 16:55 (CET)
9.  Article de qualité Mais sourcer quand même avec {{Lien web}}... Ce modèle devient vraiment incontournable lors des labels BA et AdQ... Sylfred1977 (d) 21 novembre 2009 à 18:01 (CET)
10.  Article de qualité Article de qualité et de bonne tenue ;-). --Vive l'encyclopédie libre (d) 23 novembre 2009 à 11:49 (CET)
11.  Article de qualité: L'article très complet, très documenté et sourcé, nous offre des informations précises sur ce groupe méconnu (pour moi). Je ne me permettrai pas de critiquer l'article sur fond, mais la forme mérite quelques retouches. A mon humble avis, quelques légères erreurs de syntaxe sont à corriger. Une phrase m'est incompréhensible : « La devise du groupe évoque la famille et la fierté des origines »...quelles est cette devise ? Les origines de qui...de quoi...!! - Toutefois, la page du groupe Dropkick Murphys, mérite tout de même un label AdQ. - ----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 23 novembre 2009 à 17:39 (CET)
12.  Article de qualité: Relecteur, article très complet et bien documenté, Bravo! --tpa2067^(Allô...) 25 novembre 2009 à 16:06 (CET)
13.  Article de qualité: Bien que les sources écrites soient essentiellement des revues de presse et qu'il soit difficile de faire la critique de l'ambiguité du cocktail violence+catho+sport+origine+prolétaire+famille... etc, l'article a atteint une complétude suffisante pour être distingué.Jean ^{[de Parthenay]} 25 novembre 2009 à 20:38 (CET)
14.  Article de qualité Article complet, clair et suffisamment sourcé. J'ai zappé la relecture, désolée... Mais les corrections ont bien été faites, donc, rien à redire. JRib@X () 28 novembre 2009 à 14:15 (CET)
15.  Article de qualité Niveau AdQ. Pmpmpm (d) 30 novembre 2009 à 16:57 (CEST)
16.  Article de qualité - Punx - 6 décembre 2009 à 12:53 (CET)
17.  Article de qualité -- Superbe article Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 décembre 2009 à 09:44 (CET)
18.  Article de qualité Très bon article --Jean0604 ^[répondre] 16 décembre 2009 à 17:45 (CET)
19.  Article de qualité persiste et signe ! bel effort de présentation et de clarification ! --Allauddin (d) 21 décembre 2009 à 13:21 (CET)
20.  Article de qualité Raisons idem que Zivax et JRibaX. Beau travail ! Mythe - 兔parle avec moi - Angers, le 24 décembre 2009 à 15:18 (CET)
21.  Article de qualité L'article est bien rédigé, bien sourcé, du travail très sérieux ! Nécropunk666 (d) 3 janvier 2010 à 17:23 (CET)

Bon article

1.  Bon article Cet article ne pourra jamais, à mon sens, devenir AdQ avec les sources actuelles. Je note même que des problèmes de mise en forme sont réapparus, ce qui est à la base embêtant pour un BA. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2009 à 21:10 (CET)
   PS : encore une fois la procédure de lancement du vote, dont j'ai pourtant déjà fourni le lien, n'a pas été suivie correctement, ça devient lassant...
2.  Bon article Même avis que Gemini Huesca (d) 23 novembre 2009 à 06:06 (CET)
3.  Bon article parce qu'il l'est déjà ! et que cette consultation n'est pas là pour remettre en cause ce statut. Matpib (discuter) 30 novembre 2009 à 09:29 (CET)

    Bon article - C'est très bien dans l'ensemble, mais àmha le paragraphe Image et valeurs est à retravailler un peu (pbs de style, neutralité parfois). Sinon, bon boulot. Punx - 1 décembre 2009 à 18:21 (CET) - Changement de vote -> AdQ Punx - 6 décembre 2009 à 12:53 (CET)

4.  Bon article--Fonquebure (d) 6 décembre 2009 à 22:42 (CET)
5.  Bon article J'ai fait quelques modifications, et surtout quelques remarques plus bas, qui ne demanderont pas beaucoup de travail. Je suis avant tout très gêné par la répercussion presqu'inexistante de critiques négatives. Du point de vue musical, il semble que le groupe frise la perfection. Pour le reste, on comprend que les membres du groupe sont qualifiés de skinheads, mais d'une part, on ne sait pas vraiment pourquoi, et d'autre part, l'article prend très clairement parti sur ce sujet, ce que je regrette. Tilbud (d) 26 décembre 2009 à 00:08 (CET)

   Il sont taxé de skinhead à cause de certaine cause qu'ils défendent tel que la fierté de sa patrie, être fier de sa famille, comme un utilisateur la dit plus haut, c'est le mélange religion+famille+violence+patriotisme qui portait à confusion parfois, de plus le groupe à affirmer faire partie du mouvement skinhead, mais n'appartiennent ni au mouvement néo-nazi ni white power, qui sont différentes branches des skinheads. Je trouve que c'est plutôt clair, comme tu est le seul à faire la remarque j'ose espérer que c'est compréhensible dans l'article --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 09:17 (CET)

   One le devine parfaitement tout au long de l'article. Mais ce n'est pas dit explicitement, ni sourcé par des citations précises de leurs détracteurs. On a donc d'un côté une sorte de vague dénonciation, et de l'autre une argumentation précise visant à défendre le groupe. Ce déséquilibre révèle, à mon avis, un manque d'objectivité de l'article. Par ailleurs, merci pour l'intégration de mes remarques à l'article Tilbud (d) 26 décembre 2009 à 15:01 (CET)

6.  Bon article je partage plusieurs remarques ci-dessus. Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 23:28 (CET)

Attendre

 Attendre J'ai participé (un tout petit peu...) à la relecture de l'article. Je ne le trouve toujours pas à la hauteur de l'AdQ : de nombreux modèles sont à ajouter dans les notes et références {{article}} ou {{Lien web}}; le style général me semble manquer surtout de fluidité. Il n'y aura jamais (?) de références publiées mais les sources citées me semblent plutôt bonnes. Avec encore un bon travail d'écriture, l'article pourra à mon sens obtenir le label. Attendons donc. Matpib (discuter) 21 novembre 2009 à 14:03 (CET)

Si tu le trouves cependant à la hauteur d'un BA, vote BA. --mik@ni 22 novembre 2009 à 11:57 (CET)

L'article est déjà BA, donc un vote attendre signifie qu'on ne touche pas à son statut. En gros, c'est pareil. Alchemica (d) 22 novembre 2009 à 15:46 (CET)

Il me semble que c'est faux : voir Discussion:Stanley Kubrick/Bon article et Discussion:Stanley_Kubrick/Article_de_qualité#Archives_du_vote_précédent : l'article était BA et a été déchu à la suite d'une proposition AdQ où il y a eu une majorité de votes attendre.Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 22 novembre 2009 à 20:53 (CET)

Je me place dans la suite d'Alchemica: l'article est déjà BA. Nous décidons ici d'un éventuel passage en AdQ. Pas de la remise en cause du statut antérieur. Si c'était le cas, il aurait fallu que le débat soit clair dès le départ. Ce n'est absolument pas le cas ici. L'article est un BA, à la fin de la consultation actuelle il sera soit BA soit AdQ. Et pas autre chose. Matpib (discuter) 23 novembre 2009 à 10:12 (CET)

"Si tu penses que c'est un BA, vote BA", ça semble tout de même un raisonnement assez logique. Enfin bon, je dis ça, j'ai jamais compris la séparation des votes BA et AdQ. FR · ✉ 23 novembre 2009 à 11:25 (CET)

mais il est déjà BA ! alors pourquoi voter BA ? Il est plus constructif de voter attendre dans l'optique de l'AdQ. Matpib (discuter) 23 novembre 2009 à 12:00 (CET)

Dans les faits, comme le montre mon exemple, un vote attendre équivaut à dire que l'article n'est ni BA ni AdQ. Si tu estimes que l'article est au niveau du BA, tu le pénaliserais en votant AdQ car l'article risquerait d'être déchu si tout le monde faisait comme toi. Mais tu peux aussi bien penser qu'il n'est pas au niveau du BA. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 23 novembre 2009 à 16:31 (CET)

Sauf que c'est completement débile : on a ici une demande de labélisation AdQ d'un article déjà BA et qui mérite le BA. Le BA étant acquis (sauf en cas de remise en cause du label BA, mais cela passe par uen procédure particulière) je ne comprends pas que je doive à nouveau me prononcer de nouveau sur le BA ! On me demande ici de me prononcer sur l'AdQ, ma réponse est claire : doit  Attendre pour mériter le laberl AdQ. Aucune mention nulle part de remise en cause du BA ! Matpib (discuter) 23 novembre 2009 à 17:30 (CET)

Matpib, dans tout vote il y a une part de confirmation, je t'assure que c'est ainsi. Qu'est-ce que ça te coûte de déplacer ton avis une section au-dessus puisque tu dis que l'article est BA ? Franchement, je ne vois pas de quoi pinailler. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2009 à 21:57 (CET)

 Attendre tant qu'il y aura des liens externes dans le corps de l'article. C'est vraiment décevant pour un BA. Sardur - allo ? 20 décembre 2009 à 22:24 (CET)

Problème résolu donc retrait. Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 22:22 (CET)

Neutre / autres

2.  NeutreAprès longue hésitation entre AdQ et BA, je préfère voter neutre. Je pense notamment que la syntaxe est largement améliorable. On note également quelques répétitions (il est dit trois fois dans l'article que des scènes de combat des Bruins passent en fond des concerts...). Par ailleurs, je ne suis pas en mesure de juger très bien l'article car je connais peu le sujet.--Ben23 ^[Meuh!] 18 décembre 2009 à 02:54 (CET)
3.  Neutre Personne n'en a parlé donc j'hésite un peu mais il n'est pas demandé que l'article soit stable ? MicroCitron ^{un souci ?} 24 décembre 2009 à 15:34 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

 Bon article Cet article ne pourra jamais, à mon sens, devenir AdQ avec les sources actuelles. Je note même que des problèmes de mise en forme sont réapparus, ce qui est à la base embêtant pour un BA. Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2009 à 21:10 (CET)
PS : encore une fois la procédure de lancement du vote, dont j'ai pourtant déjà fourni le lien, n'a pas été suivie correctement, ça devient lassant...

j'avais oublié que wikipedia était pire qu'une dictature et que beaucoup de personnes ayant un minimum de pouvoir perdent la tête... dommage qu'on m'emmerde pour des histoires de procédure (alors que ça fait presque 2 semaines que j'ai annoncé vouloir le faire passer en ADQ) et que l'on ne juge pas le contenu encyclopédique. Certaines personnes sur wikipedia me font vraiment perdre foi en ce merveilleux projet encyclopédique. --Bls2009 (d) 20 novembre 2009 à 21:14 (CET)

Gemini, en ce qui concerne les problèmes de mise en forme, je peux les corriger si besoin. À quoi fais-tu exactement allusion ? Aux notes et références ? Vyk | ✉ 20 novembre 2009 à 21:27 (CET)

Il fait principalement allusion au fait que aucune référence bibliographique n'est référencé je suppose... j'aimerais bien mais aucun livre sur le groupe n'existe... --Bls2009 (d) 20 novembre 2009 à 21:30 (CET)

Je n'ai aucun « pouvoir » particulier, si ce n'est celui de donner mon avis quand un vote de labellisation est lancé, comme tout contributeur ayant plus de 50 contributions. En revanche, oui, ça m'embête que les choses soient faites « à l'arrache » sachant qu'avec Sardur (d · c · b) nous passons déjà beaucoup de temps à traiter les procédures. Sinon, en effet, Vyk, tu pointes un des problèmes de forme. Et s'il n'existe pas d'ouvrages sur le groupe, il doit forcément exister des articles sérieux publiés dans la presse spécialisée. Ce n'est pas parce qu'on ne dispose pas de celle-ci sous la main que des sites internet deviennent suffisants ; en tout cas ça ne devrait pas l'être pour un AdQ. Du moins c'est ma philosophie, il n'y a pas de honte à se contenter d'un BA. Signé : le tyran Gemini1980 oui ? non ? 20 novembre 2009 à 23:26 (CET)

Bonsoir, la phrase de proposition est truffée de fautes avec une date erronée, et à la première remarque le proposant perd les pédales... pas très sérieux ! Il faut respecter les fourmis et analyser avec un peu de recul les remarques ou ne pas s'exposer et demander un label ! Dd (d) 20 novembre 2009 à 23:40 (CET)

Le problème c'est qu'à chaque fois j'entends dire qu'il n'y à pas de références bibliographique, pour quel raison des sources internet ne sont pas fiables? Je trouve cela très arriéré vu notre époque ou chaque quotidien/mensuel/journal à son site internet et ou internet et devenu le second moyen de s'informer pour beaucoup de monde. Comment voulez-vous que je fasse? que je cherche chaque magazine dans les kiosques pour s'avoir s'il n'y à pas d'articles cocnernant le groupe? Ce que je voulais dire par "Tyran" c'est qu souvent j'entend deux sons de cloches avec les administrateurs de wikipedia, entre ceux qui juge uniquement l'œuvre encyclopédique (venait pas me dire que la mise en forme de l'article est fait à l'arrache svp.) et ceux qui juge en priorité la mise en forme, la façon dont on à procéder pour proposer l'article en BA ou adQ, toutes les petites trucs auquel on es obligé de penser mais qui ne devraient pas empêcher un label, vous croyez vraiment que ce qui ne connaissent pas wikipedia et qui viennent juste pour l'encyclopédie elle-même se préoccupe pourquoi l'article manque tel ou tel petit truc? Faut juste ce pauser les bonnes questions, j'accepte n'importe quel remarque demandé au relecteur pour DKM ou mes autres projets, mais y'a des trucs qui me dépassent désolé. --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 08:26 (CET)

J'aimerais ajouter, pour Gemini, que la procédure AdQ ne vise pas à produire un article parfait, mais à faire le mieux possible avec ce qu'on a les moyens de trouver, Wikipédia n'ayant pas la possibilité d'envoyer des rédacteurs faire des recherches bibliographiques outre-Atlantique, contrairement aux grosses maisons d'édition. À part pour les quelques dizaines de groupes ou artistes les plus connus au monde, sur lesquels des dizaines d'ouvrages sont sortis en français, ça sera toujours le même problème pour les groupes de musique inconnus de 95% de la population : la première source d'information, c'est internet, où l'on trouve des sources excellentes, parfois bien plus complètes et rédigées bien plus sérieusement qu'un article de Rock & Folk ou des Inrock. (OK, c'est pas dur.) Le tout est de bien chercher, de trier, et je pense qu'en ce qui concerne cet article, ça a été très bien fait. Je ne suis pas tombé sur des sources ressemblant à deux lignes dans un blog miteux / douteux. Alors, doit-on cesser de décerner le label dans tous les domaines où des sources papier sont extrêmement difficiles à trouver ? Doit-on demander l'impossible ou presque ? Non, ce n'est pas l'objectif. Le but de l'AdQ, c'est de « récompenser » et - surtout - mettre en avant un boulot particulièrement sérieux, et je crois qu'on peut dire qu'on est justement face à l'un de ces articles basés sur un boulot sérieux. L'AdQ veut dire « le rédacteur a fait tout ce qu'il pouvait ou presque, à l'instant T, pour traiter et sourcer décemment le sujet ». Pour moi, objectif atteint. Alchemica (d) 21 novembre 2009 à 09:49 (CET)

Alchemica, je crois savoir ce qu'est un AdQ — et je peux même te dire que tu te trompes sur la remarques plus haut suite au vote de Matpib. Si le rédacteur principal ne dispose pas des sources qui en feront un AdQ, peut-être qu'un autre en disposera un jour et complètera l'article, c'est aussi le principe de Wikipédia : un travail collaboratif. En attendant, Bls2009 a peut-être fait son maximum, mais l'article ne dépasse pas le niveau BA à mon sens. Les labels ne sont pas là pour récompenser le travail d'un contributeur, ils sont là pour mettre en avant les articles les plus aboutis. Pour une fois qu'on parle de fond sur des labels, je vous trouve bien peu exigeants quant à la qualité des sources. Mais si c'est trop demander, on peut aussi se contenter de parler de la forme et des nombreux problèmes orthographiques, typographiques et syntaxiques qui émaillaient encore l'article au moment où j'y ai jeté un coup d'œil. Alors s'il vous plait, restons-en là, ça sera mieux pour tout le monde. Gemini1980 oui ? non ? 22 novembre 2009 à 22:52 (CET)

+ 1 Gemini Huesca (d) 23 novembre 2009 à 06:10 (CET)

Je trouve que ce débat sur le fond est très intéressant, ont trouve là deux type d'utilisateurs de wiki, ceux que je qualifierait de professionnel (Germini1980 par exemple --> sans aucune méchanceté et malveillance de ma part je précise) et ceux qui sont plus amateur ou qui font abstractions de certain critère wikipedia. Je pense qu'il faut trouver le juste milieu, sur le fond Germini1980 n'a pas tord, peut-être que quelqu'un mettra des sources bibliographiques un jour, mais tout le débat est là, que vaut vraiment les sources internet? Sont-elles fiables? Moi j'aurais tendance à dire oui si on les sélectionnes bien, après chacun sont point de vue. --Bls2009 (d) 23 novembre 2009 à 08:59 (CET)

Gem, on est tout à fait d'accord sur le fond concernant le but des AdQ, en fait. Simplement, il est vrai que j'estime - à titre tout à fait personnel - que certains critères s'appliquent mal à certains sujets et devraient voir leur importance relativisée lors du vote. Ceci étant, je comprends ton point de vue et ne vais pas non plus chercher par tous les moyens à te prouver que tu as tort, ce qui serait stupide. Si on s'en tient aux règles écrites, tu es dans le vrai et nous (votants AdQ), effectivement, un peu laxistes. Alchemica (d) 23 novembre 2009 à 10:15 (CET)

Le tout c'est que chacun mette de l'eau dans son vin, moi y compris . Il faut bien comprendre que mon vote de confirmation BA n'est pas une sanction (ni, je précise au cas où, une vengeance personnelle) et j'ai toujours fini par reconnaître la qualité des articles proposés quand j'estimais que le niveau était atteint. Comme tout le monde, je suis bénévole et le fait que je sois admin n'entre en rien en ligne de compte. Ça va mieux en le disant... Donc bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 23 novembre 2009 à 15:09 (CET)

Remarques de FR

Je dois avouer que je suis toujours très fan des sections "Ventes" et "Classement" dans les articles musicaux. Néanmoins, celles-ci sont toujours très dure à sourcer du fait du manque de données disponibles. Du coup, j'ai vérifié les sources de la section "Classement" et il faudrait préciser certaines choses :

• Classement autrichien : "The Gang's All Here" 42^e à sourcer (pas trouvé la mention dans la référence)
• Classement canadien : Pourquoi les classements donnés sont ceux du Top Heatseekers ?

En effet j'ai supprimé le classement canadien car Heatseekers n'a rien avoir avec les ventes d'albums au Canada.--Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 15:15 (CET)

• Classement finlandais : "Sing Loud, Sing Proud!", la source dit 37^e et non 38^e
• Classement français : "Blackout" 184^e à sourcer (pas trouvé la mention dans la référence)

Après des recherches plus approfondis, je n'ai plus retrouvé la source donc j'ai supprimé le 184^e. --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 15:17 (CET)

Ça me paraît assez gênant pour l'AdQ même si le reste de l'article est de bonne tenue. FR · ✉ 21 novembre 2009 à 14:36 (CET)

D'autres remarques :

• Je trouve étonnant l'usage de "Dropkick Murphys" au singulier (ex : "Dropkick Murphys est...". Etant donné le "s", il faudrait peut-être utilisé des tournures du type "Les Dropkick Murphys sont...".
• Dans "Chansons traditionnelles reprises par le groupe", je trouve que la colonne "Autres Informations" est trop grande ou les 4 autre trop petites, c'est selon :)

La j'avoue que je peut rien faire, j'ai eut quelque difficultés pour faire ce tableau, si quelqu'un qui sait y faire ! --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 17:57 (CET)

• Partie "Dropkick Murphys dans le sport" :
  • Je me suis permis de faire des modifs, si j'ai perdu le sens par moment, n'hésite pas à modifier.
  • impliquant des joueurs de l'équipe sur un grand écran derrière la scène > Lors de leur concert, c'est bien cela ?

Tout à fait! --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 17:58 (CET)

• • à plusieurs occasions la chanson au TD Garden de Boston à la fin d'un match avec les joueurs des Bruins de l'époque Brian Rolston et Nick Boynton > Le "plusieurs occasions" et le "à la fin d'un match" ne marchent pas ensemble, ils la jouent fatalement à plusieurs matchs.
  • Artiste du Mois en 2007 > Il faudrait dire quel mois, la source envoie vers une erreur 404.
  • Enfin et Pour finir sont utilisés sur deux phrases consécutives, ce qui est gênant.

J'ai supprimé le "Enfin"--Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 18:02 (CET)

Je continue ma relecture ^^. Cordialement, FR · ✉ 21 novembre 2009 à 17:11 (CET)

Remarques de Bls2009

1. Je vais m'atteler au {{Lien web}}, ça va être long vu les sources mais je vais le faire. Cordialement --Bls2009 (d) 21 novembre 2009 à 18:06 (CET)

   On a tout le temps ... ça prendra le temps qu'il faudra, mais il faut le faire. Matpib (discuter) 21 novembre 2009 à 20:57 (CET)

   Voilà j'ai changé chaque références en utilisant la synthaxe minimale {{Lien web}}. Peut-être des fautes subsistes car je n'ai pas l'habitude d'utiliser cette forme. --Bls2009 (d) 22 novembre 2009 à 11:12 (CET)

Remarques de Tilbud

• J'ai corrigé quelques confusions entre le singulier et le pluriel (groupe/membres du groupe), mais je pense qu'il en reste, notamment la phrase « Le groupe, à ses débuts, est considéré comme un groupe de oi! avec leur refrain souvent chanté à plusieurs, ils sont un groupe à part entière de la scène punk de la côte Est américaine », que j'ai eu du mal à démêler.

Le débat été justement là, doit on considérer le groupe comme une identité plurielle ou comme une seule et même personne? --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:25 (CET)

Ce n'est effectivement pas simple. Mais quoi qu'il en soit, il faut se tenir à la convention qu'on choisit Tilbud (d) 26 décembre 2009 à 15:18 (CET)

• « Le chanteur initial, Mike McColgan, et le bassiste Ken Casey ont clarifié l'origine du nom en expliquant qu'il venait d'un centre de désintoxication où étaient « récupérés » les « paumés » des bas-fonds de Boston[8]. » Pourquoi des guillemets sur ces deux mots ?

Je trouvai que c'été plus des expressions, mais si sa ne dérange pas autant enlever les guillemets effectivement.--Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:25 (CET)

• L'expression « ce que l'on appelle communément du punk celtique » n'est pas très heureuse. Soit c'est du punk celtique, soit ce n'en est pas.

C'est du punk celtique, mais peut être aussi considéré comme du folk rock, du punk tout court ou du rock. --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:35 (CET)

• « Gonna be a Blackout tonight dont les paroles et originaux de la chanson ont été donnés par la propre fille de Guthrie ». Donnés à qui ? Le verbe donner ne s'emploie pas sans COI.

• « Le visionnage du concert sur le DVD nous apprend que Ken Casey est devenu révérend pour pouvoir marier des couples après que le groupe ait accueilli sur scène un fan pour qu'il puisse faire sa demande de mariage à sa fiancée. » Qui est "nous" ? Est-il vraiment devenu révérend ?? Il me semble que la phrase devrait être plus claire.

Nous est le lecteur de l'article tout comme le spectateur du dvd. En effet au États-Unis, toute personnes n'ayant pas de casier judiciaire peut se faire ordonner révérend pour avoir le droit de marier un couple. --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:35 (CET)

• Qu'est-ce qu'un "power play" ?

C'est le terme qui signifie qu'une équipe de Hockey su glace joue à 5 contre 4, aucun terme n'existe pour déterminer cette phase de jeu à part le mot approprié, POWER PLAY, désolé. --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:35 (CET)

J'ai voulu ajouter un lien interne, mais l'article de fr.WP s'intitule Supériorité numérique. J'ai donc remplacé par l'expression française. Tilbud (d) 26 décembre 2009 à 15:31 (CET)

• Qui est Mary K. Williams ? De manière générale, quelle valeur peut-on accorder aux références citées ? Si je ne connais ni In the News, ni Spin, ni Popmatters, comment puis-je savoir si l'article laisse une place mesurée aux critiques favorables et défavorables ?

Etant donné qu'aucune références bibliographique n'existe, doit on pour autant refouler les références internet? Arriver à notre époque doit -on strictement se référer au livre et article papier pour être crédible? --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:35 (CET)

Je ne suis pas du tout pour refouler les références Internet, bien au contraire. Mais il serait sans doute souhaitable, lorsqu'un magazine est cité pour la première fois dans le corps du texte, de préciser en quoi il fait autorité, d'autant plus qu'ils ne sont, pour la plupart, pas admissibles sur WP, semble-t-il. Sinon, je peux toujours écrire dans l'article que Punk4ever a dit qu'ils étaient nuls, et créer une page Internet intitulée Punk4ever qui le dit, et le tour est joué. Le reste de ma remarque renvoie au débat que nous avons plus haut sur l'objectivité de l'article à l'égard du groupe, que je ne poursuis pas ici. Tilbud (d) 26 décembre 2009 à 15:18 (CET)

• « la chanson Last Letter Home étant le parfait exemple de ce qu'il est vraiment ». Je ne crois pas que WP soit bien placée pour juger ce qu'est vraiment le groupe.

C'est juste un exemple, tu ne peut pas passer au dessus de cette chansons incontournable du groupe, qui si tu lit bien l'article est très importante pour Dropkick Murphys qui porte une grande importance à la famille, sa patrie, la fraternité etc... --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:35 (CET)

On est à nouveau ici dans la controverse sur l'objectivité de l'article. Pour moi, l'article n'a pas à juger ce qu'est vraiment le groupe, par opposition à certaines critiques non sourcées. Tilbud (d) 26 décembre 2009 à 15:31 (CET)

• « Nous avons tous eu un boulot, nous avons tous travaillé, nous sommes tous Irlandais donc nous avons ça enraciné en nous. » Cette citation tombe un peu comme un cheveu sur la soupe. Ne faudrait-il pas l'intégrer mieux au texte ?

Possible en effet, je vais voir pour mieux l'intégrer. --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:35 (CET)

• Il est question d'un repas de charité. Où ? Quand ? Au profit de qui ?

J'ai enlevé la phrase car en visionnant le DVD impossible de retrouver la cause et la date de ce repas.--Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 09:28 (CET)

• L'abréviation DKM est utilisée une fois dans le corps de texte, et deux fois en légende. Il faudrait soit l'expliciter, soit la remplacer par le nom du groupe en toutes lettres (je préférerais la 2^e option).

D'accord avec votre remarque, je vais enlever les "DKM" qui restent. --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:35 (CET)

• Il est question de football dans la partie sur le sport. Soccer ou foot US ?

Si c'est Football c'est football, si c'est Football Américain c'est Football américain, étant donné que je suis français et non québécois je ne vais pas utiliser le mot "soccer" pour parler du football comme nous l'entendons chez nous en europe. --Bls2009 (d) 26 décembre 2009 à 08:35 (CET)

En général, je suis d'accord. Mais dans un contexte très « sport US », ce n'est pas forcément clair. La modif me convient. Tilbud (d) 26 décembre 2009 à 15:18 (CET)

• La partie sur les anciens membres du groupe n'avait visiblement jamais été relue par personne. Du moins j'espère, parce que certaines phrases sortaient tout droit de Google translator... Même chose pour certains tableaux.

Tilbud (d) 26 décembre 2009 à 00:03 (CET)