Discussion:Stanley Kubrick/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 4 bon article, 7 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 42% ≤ 50%

Sardur - allo ? 11 juin 2009 à 23:57 (CEST)

Stanley Kubrick

Proposé par Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 11 mai 2009 à 16:01 (CEST).

Je surveille cet article sans y contribuer vraiment depuis quelques semaines, et je trouve qu'il est mûr pour une proposition au label, qui débouchera, je l'espère, sur une promotion. Il faut tenir compte du fait que Kubrick n'était pas très "people" et que donc, les wikipédiens qui l'ont rédigé ne disposaient pas d'une bibliographie très riche ; on peut même les féliciter d'avoir trouvé le livre de Michel Ciment souvent cité en source. L'article est sourcé intégralement, est objectif et neutre, il est réellement difficile d'arriver à un meilleur résultat - certes, on peut fignoler sur les détails, mais ce n'est pas cela qui va jouer pour ce vote à mon avis Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 11 mai 2009 à 16:01 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Articles de qualité

1.  Article de qualité Pour les raisons énoncées dans le message de proposition ci-dessus. Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 11 mai 2009 à 17:33 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Je me risque à voter sur un sujet que je connais mal, ayant ouvert cette proposition d'AdQ un peu au hasard (et en n'ayant que sommairement parcouru l'article : c'est son équilibre qui me gêne). La partie à proprement parler stylistique, celle qui s'appuie sur des travaux raisonnablement pointus de spécialistes de cinéma, est trop légère pour un label AdQ ; si je ne me trompa pas elle se limite à la section "Les critiques" rédigée par une construction assez artificielle (le plan c'est une énumération). Or une recherche sur Google Scholar me renvoie en quelques secondes l'existence de Stanley Kubrick: a narrative and stylistic analysis de Mario Falsetto, qui m'informe (via sa bibliographie) qu'il existe aussi un ouvrage universitaire Perspectives on Stanley Kubrick édité par le même Mario Falsetto. Cet angle d'attaque (l'analyse critique façon universitaire) doit être significativement développé, à mon sens, pour que l'article puisse justifier du label. Touriste (d) 11 mai 2009 à 17:55 (CEST)
2.  Bon article L'article est pas mal. Et je pense qu'il mérite le BA (qu'il a déjà eu si j'ai bien compris après avoir perdu son titre en tentant trop vite l'AdQ. Je trouve que la description des films prend une place importante par rapport à celle de l'homme. Ce serait donc bien d'augmenter encore la partie concernant l'homme... Il doit bien y avoir des livres à son sujet...Sylfred1977 (d) 16 mai 2009 à 08:47 (CEST)

   Il existe une interview de lui par Jeremy Bernstein en 1966, disponible sur youtube, en VO non sous-titrée, ainsi qu'un livre de Michel Ciment à qui il a donné des interviews Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 16 mai 2009 à 12:55 (CEST)

3.  Bon article Je trouve que cet article a largement le niveau du BA. J'avais déjà voté la dernière fois pour ce label et, l'article ayant été amélioré, je ne peux que confirmer ma position. Je peux comprendre certaines réticences quant au statut AdQ (notamment de par le fait que certaines sections sur la vie de Kubrick soient encore un peu trop mince). Cela dit, au vu de la taille, de la pertinence et de l'exhaustivité de l'article, je ne pense vraiment pas que l'on puisse lui refuser le BA (surtout si on le compare aux autres articles ayant obtenu ce label et qui sont souvent bien moins détaillés). Benjamin.L (d) 16 mai 2009 à 11:49 (CEST)
4.  Bon article. Il fait honneur à Wikipédia. --almaghi (d) 16 mai 2009 à 20:35 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Rien sur l'esthétique de Kubrick (quels sont ses constantes narratives et iconographiques ? A-t-il publié des écrits théoriques ?). D'une manière générale, le plan est bien trop diachronique, et pas assez thématique. A noter aussi la présence de quelques ref incomplètes. Bref, on est encore assez loin de l'AdQ. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 11 mai 2009 à 18:00 (CEST)
2.  Attendre Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, l'article demande encore beaucoup à être amélioré par rapport à la dernière proposition en AdQ d'octobre. Je le dis d'autant plus que j'ai commencé à faire ces améliorations et que j'ai arrêté en cours (par flemme... ouh c'est mal !). Bref, je ne détaille pas plus, beaucoup de ce qui est écrit plus bas est encore valable aujourd'hui. Bouarf >> euh oui ? 11 mai 2009 à 22:19 (CEST)
3.  Attendre Il semble y avoir des problèmes de références et les remarques des deux votants précédents me paraîssent pertinentes. À retravailler pour le BA, qui semble être accessible. Vyk ^{[ipédia ? ]} 13 mai 2009 à 13:44 (CEST)
4.  Attendre trop peu de changement depuis la proposition de septembre-novembre 2008. --GdGourou - Talk to °o° 13 mai 2009 à 22:01 (CEST)
5.  Attendre Je n'ai pas tout lu, mais il y a eu ce matin sur France Musique une émission sur l'utilisation de la musique classique dans l'oeuvre de kubrick, centrée notamment sur barry lyndon. On y disait entre autres que l'utilisation de haendel était un peu décalée, et servait le sens du film. Au contraire, la force du trio de schubert dictait au film son rythme. Plus généralement, l'émission disait que les films de kubrick ont permi de familiariser le grand public avec une musique inconnue, et des oeuvres parfois difficiles comme le Lux aeterna et atmosphères de Ligeti, et c'est certainement la plus grande exposition médiaitique qu'ait jamais eu la musique contemporaine. On peut trouver assez rapidement, même en ligne, des articles qui traitent de cela [1]. Le traitement de la musique dans l'oeuvre de kubrick dans l'article est pour l'instant bien pauvre. Sylenius (d) 22 mai 2009 à 09:31 (CEST)

   Je précise juste que j'ai ajouté la section « Style » (à renommer autrement peut-être ?) qui manquait à l'article (comme certains l'avaient fait remarquer) avant-hier et qu'il faudra quelques courageux et quelques jours pour la remplir et la sourcer. Pas sûr que ça modifie beaucoup le destin de l'article mais ça me semblait assez indispensable. Bouarf >> euh oui ? 22 mai 2009 à 12:19 (CEST)

   en effet, mais c'est aussi le plan qui pose problème. Il faut casser la partie biographie, et redispatcher certains éléments dans des parties « style », « oeuvres ». Il y a vraiment un problème de structure. Sylenius (d) 23 mai 2009 à 12:24 (CEST)

   Exactement. C'est ce qu'on va essayer de faire avec Chrysostomus, mais pour l'AdQ, ce sera un peu court je pense. Bouarf >> euh oui ? 25 mai 2009 à 15:14 (CEST)

6.  Attendre J'étais tenté de voter encore une fois BA, mais il est vrai que le référencement est encore perfectible, tant sur la forme que sur la quantité de sources utilisées. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2009 à 17:37 (CEST)
7.  Attendre je pourrais recopier ici mes critiques précédentes bis repetita placent -- MICHEL (d)'Auge le 11 juin 2009 à 02:33 (CEST)

   Je ne sais pas si ça changera ton vote (ça ne changera pas le mien en tous cas) mais je viens d'ajouter un paragraphe sur les rumeurs de sa participation à la réalisation des faux alunissages pour la NASA. Bouarf >> euh oui ? 11 juin 2009 à 11:39 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Les remarques des différents contributeurs au fil des votes n'ont pas été prises en compte. FR ^{¤habla con él¤} 12 mai 2009 à 10:25 (CEST)
2.  Neutre N'ayant pas lu la totalité de l'article, je ne me prononce pas. Mais pour l'avoir parcouru rapidement, je me rends compte qu'il manque des photos de Stanley Kubrick (il n'y en a qu'une, au début de l'article), alors même que c'est le sujet de discussion principal.--Consulnico (d) 13 mai 2009 à 12:12 (CEST)

   Je me permets d'intervenir ici, il suffit de regarder sur Wiki commons, cette photographie est la seule ! (http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Search&ns0=1&ns6=1&ns12=1&ns14=1&redirs=0&search=Kubrick&limit=500&offset=0) Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 13 mai 2009 à 16:57 (CEST)

3.  Neutre Pas beaucoup d'évolution depuis le dernier vote. Pmpmpm (d) 8 juin 2009 à 22:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question de procédure

Pas envie de lire les règlements imbriqués, si quelqu'un qui a suivi peut m'éclairer...

La page Discussion:Stanley Kubrick/Bon article fait apparaître une labellisation BA très consensuelle le 23 février 2008. Pourtant pas d'étoile BA sur l'article, et quelques remarques de gens qui demandent où elle est passée. Doit-on comprendre que la procédure AdQ qui a échoué le 10 novembre (et qui est ci-dessous) a fait perdre le label initial ? J'ai voté en supposant que le label BA était déjà acquis, s'il est lui aussi en jeu il faudra que je revoie mon vote en regardant mieux l'article. Touriste (d) 22 mai 2009 à 19:01 (CEST)

C'est exactement ça : une procédure AdQ qui n'atteint pas le seuil pour l'obtention du BA entraîne un rejet au label AdQ et une destitution du label BA. Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2009 à 20:07 (CEST)

Tout est dit. En espérant que votre relecture vous amènera à maintenir votre vote actuel Chrysostomus ^{[Viens par là...]} 22 mai 2009 à 20:26 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 3 bon article, 7 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 50% ≤ 50%

Sardur - allo ? 10 novembre 2008 à 00:02 (CET)

Proposé par : Malhvina 9 octobre 2008 à 09:25 (CEST) L'article est à la fois synthétique, précis, sourcé et est écrit dans un français clair. L'article n'évolue plus et me semble suffisamment abouti pour passer en ADQ.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité J'hésitais entre AdQ et le laisser en niveau A mais les très nombreuses améliorations des derniers jours ainsi que l'ajout de photos me font penser que cet article mérite le label. Benjamin.L 10 octobre 2008 à 19:23 (CEST)
2.  Article de qualité ivoire8 11 octobre 2008 à 19:23 (CEST)
3.  Article de qualité J'aime bien, il le mérite ! Vyk (d) 1 novembre 2008 à 21:22 (CET)

Bon article

1.  Bon article J'ai hésité entre BA et ADQ. Raison de mon choix? Voir remarques plus bas! Tsunami330 ^[blabla] 13 octobre 2008 à 11:13 (CEST)
2.  Bon article Statu quo. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2008 à 13:47 (CEST)
3.  Bon article Bon boulot, mais la partie "Hommages" est traitée de manière superficielle et est sans doute incomplète. Deux sous-parties avec dans chacune d'elle un seul hommage ? Soit on synthétise tout ça, soit on rajoute les hommages manquants, mais il vaudrait mieux ne pas rester le cul entre deux chaises. Alankazame ^[bla] 15 octobre 2008 à 01:19 (CEST)

Attendre

2.  Attendre manque de références et si elles existent il manque souvent la page. il faut améliorer cela pour un AdQ. par ailleurs n'a-t-il pas été soupçonné d'avoir réalisé les films pour la Nasa montrant les alunissages et les hommes sur la lune ? même si c'est bidon une petite section doit être faite. -- MICHEL (d)'Auge le 11 octobre 2008 à 16:03 (CEST)
3.  Attendre cet article ressemble plus à un catalogue de film qu'à) une bio analytique. Maffemonde (d) 12 octobre 2008 à 12:24 (CEST)

   Comme indiqué en préambule de l'article la bio est intégrée dans les films.Malhvina 15 octobre 2008 à 09:26 (CEST)

   Alors il faut changer le plan. Maffemonde (d) 15 octobre 2008 à 17:14 (CEST)

4.  Attendre Trop tôt. Trop de substantifs des plus ordinaires sont inutilement "wikifiés". La citation des films donne lieu à des descriptions trop longues alors qu'il existe un article détaillé pour presque chaque film. L'article SUR Kubrick devrait davantage se centrer sur le style du cinéaste et son évolution tout au long de sa carrière. Le style général est un peu trop scolaire et il y a encore trop de manques à la plus élémentaire des neutralités. Mais bon, dans l'ensemble, cet article est plutôt bien parti. Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 13 octobre 2008 à 19:07 (CEST)

   Tiens donc, Vous avez fait exactement l'inverse avec vos modifs sur le film les sentiers de la gloire. Votre résumé du film c'est un vrai roman alors qu'il existe un article détaillé dixit VOUS.
   Malhvina 13 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

5.  Attendre l'article n'évolue pas malgré les remarques... In the laps of the gods ^{[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]} 15 octobre 2008 à 09:23 (CEST)
6.  Attendre l'article n'évolue pas malgré les remarques, et le ton des réactions du proposant n'invite pas à en faire d'autres. Couthon (d) 15 octobre 2008 à 16:36 (CEST)
7. contre Proposition irréfléchie, l'article n'évolue pas au vue des remarques, et un proposant qui a un ton plus que limite, voire arrogant, « dixit VOUS » est clairement malvenu ! De plus, que certains trouvent bidon d'avoir dit « même si c'est bidon une petite section doit être faite », je crois qu'il faut effectivement une section sur Opération Lune — Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 octobre 2008 à 16:36 (CET)
8.  Attendre Trop de problèmes de typo (espaces, majuscules, guillemets, etc. mais je me pencherai dessus dès que je trouve un instant), quelques liens rouges et le style n'est parfois pas très encyclopédique. Bouarf >> euh oui ? 30 octobre 2008 à 01:20 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre Les remarques des différents contributeurs ne sont pas prises en compte. FR ^{¤habla con él¤} 14 octobre 2008 à 17:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Sardur

On ne place pas de note dans les titres. Il faut donc déplacer la note 1. Sardur - allo ? 9 octobre 2008 à 10:04 (CEST)

Remarques d'In the laps of the gods (d · c · b)

Après un début de lecture je trouve que :

1. l'article n'est pas assez lié aux références. C'est pas assez vérifiable.
2. ça manque parfois de neutralité (j'en ai corrigé certaines).
3. Un seul temps de narration est suffisant. J'ai corrigé ce que j'ai lu en mettant au présent.
4. Ce paragraphe est bizarre : « Malgré cela, on ne voit en lui qu'un nouveau maître du film noir. Orson Welles, interrogé par André Bazin sur les autres cinéastes, déclare : « L'Ultime Razzia de Kubrick n'est pas trop mal ». Dans Les Cahiers du cinéma, Jean-Luc Godard lui reconnaît des qualités sans pour autant le porter aux nues : « C'est le film d'un bon élève sans plus. Ce qui correspond, chez Ophüls, à une certaine vision du monde, n'est chez Kubrick qu'esbroufe gratuite. Mais il faut louer l'ingéniosité de l'adaptation qui, adoptant systématiquement la déchronologie des actions, sait nous intéresser à une intrigue qui ne sort pas des sentiers battus[10] » ». A aucun moment il est décrit comme un nouveau maitre dans les citations, j'ai même l'impression que c'est l'inverse...
5. J'ai un probleme avec ça :« C’est Tom Howard, lauréat de l’Oscar des meilleurs décors en 1946 pour Le Voleur de Bagdad ». J'ai cherché dans les articles des oscars et j'ai rien vu qui corresponde à cette info...

   Source à vérifier car après recherche, ce Tom Howard est un concepteur d'effets spéciaux et non un décorateur. Il a effectivement remporté 2 oscars des meilleurs effets visuel en 1946 et 1958 mais pas pour le voleur de bagdad... voir ici. In the laps of the gods ^{[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]} 9 octobre 2008 à 17:45 (CEST)

6. « À la fin du tournage, Kubrick et Ryan O'Neal seront définitivement fâchés. »
   Pourquoi???
7. Dans la partie sur Full Metal Jacket : « Stanley Kubrick détourne l’esprit du livre pour mieux imposer sa propre vision de la guerre, et de l’âme humaine, au grand mécontentement de l’écrivain Gustav Hasford ». Quel livre???

Je ne suis pas un spécialiste mais ce sont les choses qui m'ont frappées. In the laps of the gods ^{[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]} 9 octobre 2008 à 11:38 (CEST)

En fait, il y a certes une bibliographie mais il est pas possible de savoir, en tant que lecteur, d'où est précisément tiré l'information. Par exemple qu'elle est la source qui affirme que Kubrick a pour idole Weegee? In the laps of the gods ^{[Parle petit, mais prend pas la grosse tête...]} 9 octobre 2008 à 13:04 (CEST)

Remarque

• par ailleurs n'a-t-il pas été soupçonné d'avoir réalisé les films pour la Nasa montrant les alunissages et les hommes sur la lune ? même si c'est bidon une petite section doit être faite ..... Surtout, ne pas mentionner une affabulation et un délire total, analogue aux affabulations de Thierry Meyssan autour du 11 septembre... Dans l'hypothèse surprenante ou cela aurait sa place sur Wikipédia, cela ne pourrait figurer que dans un article consacré à l' auteur de l' affabulation, pas à la cible.....
• Meme si c'est bidon, une section doit etre faite : C'est hallucinant d'écrire une chose pareille....

--ivoire8 (d) le 11 octobre 2008 à 16:03 (CEST)

La FICTION « Opération Lune » de William Karel (puisqu'il s'agit de cela, non ?) a toute sa place dans l'article consacré à W. Karel ET dans l'article consacré à « 2001 : l'odyssée de l'espace » de Kubrick. Et sans mettre en cause, une seule seconde, le caractère fictif de l'histoire racontée. Cordialement, -- Arcane17 d 17 octobre 2008 à 11:57 (CEST)

Opération Lune. D'accord sur le fond, l'information a a mon sens sa place dans l'article, toute proportion gardée. Ice Scream ^-_-' 17 octobre 2008 à 12:21 (CEST)

Remarque de Tsunami330

En lisant l'article, on finit par trouver tous pleins d'informations intéressantes mais trop souvent non sourcées. Parfois, il y a même des citations complètes sans jamais donner la source.

En voici quelques-unes :

1. Cet emploi du flashback, très influencé par Citizen Kane d'Orson Welles, aura une forte influence sur Quentin Tarantino, qui dès Reservoir Dogs, va en faire une de ses marques de fabrique. Tarantino aurait-il laissé entendre dans un magazine, entrevue ou autre que l'Ultime Razia de Kubrick l'a influencé ou ne serait-ce qu'une déduction vu certaines ressemblances qui pourraient laisser penser à une influence de Kubrick?

1. Malgré cela, on ne voit en lui qu'un nouveau maître du film noir. Orson Welles, interrogé par André Bazin sur les autres cinéastes, déclare : « L'Ultime Razzia de Kubrick n'est pas trop mal ». Je ne doute pas de l'authenticité de la citation, mais reste que ce n'est pas vérifiable sans source.

1. Stanley Kubrick dira : « À côté de Hollywood, Londres est probablement le deuxième meilleur endroit pour faire un film, en raison du degré d'expertise technique et des équipements que vous trouvez en Angleterre ». Source? Honnêtement, une citation devrait toujours avoir une référence vérifiable (livre ou internet).

Il y a d'autres passages non vérifiables qui doivent être sourcé avant de mériter l'ADQ. Si ces petits points réglés, je changerais volontier mon vote pour que le grand Kubrick aille son ADQ! Tsunami330 ^[blabla] 13 octobre 2008 à 11:13 (CEST)

Remarque de Couthon

Sur quels critères les « films notables » ont-ils été seléctionnés? Couthon (d) 14 octobre 2008 à 21:18 (CEST)
Suivant les critères cinématographies de: Arcane17 d.
Malhvina 15 octobre 2008 à 09:09 (CEST)

Que nenni ! Le paragraphe d'introduction que j'avais modifié a été annulé. Donc, je n'ai plus rien à voir avec une quelconque sélection basée sur une hypothétique notoriété. Et l'article retrouve sa propension à marcher sur les pieds de la neutralité. Désolé, je n'ai pas le temps d'en faire plus. Le paragraphe d'introduction est revenu. Merci. -- Arcane17 d 15 octobre 2008 à 09:42 (CEST)

En effet j'ai annulé votre intro. Vous avez fait un choix arbitraire et sans aucune neutralité de votre part de deux films qui selon vous sont plus polémique que les autres Lolita et 2001 odyssée. Pour mon info pourquoi 2001 ? Arthur C. Clarke écrit des livres polémiques ? A votre avis les noms des missions ou des navettes de la NASA c'est un hommage à qui ? Malhvina 15 octobre 2008 à 10:27 (CEST)

Certes, je ne dispose pas des critiques faites lors de la sortie de 2001, mais dans mon souvenir, coroboré par une remarque de Michel Ciment lors d'un "Masque et la plume", ce film a été plutôt "fraîchement" reçu. Je me rappelle également du numéro de "L'Avant-scène cinéma" qui proposait en complément du découpage du film, une sélection des critiques faites lors de la sortie française. Il y a en avait autant de favorables que de défavorables. Enfin, je ne suis intervenu dans l'introduction que d'une manière formelle, en essayant de conserver le fond du propos. Peut-être que "Lolita" déclencha de vives polémiques à sa sortie. Aussi, je l'ajoute de ce pas. (Aujourd'hui, encore, il est peut-être difficile de le regarder "sereinement", non pour sa facture, mais pour le fond de l'histoire). Merci de votre attention. Cordialement, -- Arcane17 d 15 octobre 2008 à 11:55 (CEST)

D'accord, il y a en effet polémique sur le contenu (Lolita, les sentiers,... ) ou la réalisation des films jugé souvent laborieuse par les critiques (2001 Odyssée, Barry Lyndon, ...) Mais cette nuance n'apparaissait pas dans l'intro et cela ouvre la porte a une mauvaise interprétation. Malhvina 15 octobre 2008 à 12:59 (CEST)