Discussion:Stanley Kubrick/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Antonov14 (d) 23 février 2008 à 10:25 (CET)

Stanley Kubrick

Bonjour.

Je (re)présente au vote le réalisateur américain Stanley Kubrick. Jeejeeboy (d) 8 février 2008 à 13:47 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. Jeejeeboy (d) 8 février 2008 à 13:47 (CET)
2.  Bon article Tout a fait d'accord. C'est un article très complet. Il y a toutes informations le concernant. Bon article. Jodie Foster (d) 8 février 2008 à 13:56 (CET)
3.  Bon article Satisfaisant pour le passage en BA.--VladoubidoOo (d) 8 février 2008 à 23:08 (CET)
4.  Bon article Y'a du mieux (faudrait quand même grouper les sources identiques). Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2008 à 00:57 (CET)
5.  Bon article Tout ce qu'il faut pour un BA. Galpha (d) 9 février 2008 à 17:35 (CET)
6.  Bon article Beaucoup d'efforts et de progrès depuis les précédents votes. -> Alankazame ^[dis] 10 février 2008 à 00:37 (CET)
7.  Bon article Joli boulot, quelques remarques cependant : il faudrait peut-être créer ou traduire les articles qui sont en liens rouges et qui ont des articles sur le Wikipedia anglais (ex: Jan Harlan, Gustav Hasford, Diane Johnson, Richard de Rochemont, Walter Cartier...), ça passe pour un BA mais ça permettrait de le passer dans quelques temps en ADQ. J'aurai aimé en savoir plus aussi sur les nominations et récompenses (apparemment il n'a eu qu'un seul Oscar pour les effets visuels mais quelles ont été les nominations ?), peut-être dans un tableau ? L'infobox à ce sujet n'est pas complète (il manque notamment le Léopard d'or de Locarno).Jeejeeboy (d) 12 février 2008 à 10:18 (CET) Autre petit truc, il me semblait que Kubrick était pressenti pour réaliser un James Bond dans les années 70 ou 80, je sais plus, si vous avez des infos. ici ? Jeejeeboy (d) 12 février 2008 à 10:27 (CET) Bon là je chipote, c'est bon pour le BA. Félicitations. BARBARE42 (d) 11 février 2008 à 14:01 (CET)
8.  Bon article J'approuve! Broken_Finger 11 Février 2008 à 21:14
9.  Bon article Belle évolution, amplement suffisante pour le BA - Shaddam 5 11 février 2008 à 22:43 (CET)
10.  Bon article Mérite le BA (attention, remarque sur l'emploi des temps ci-dessous). J'ai eu le bonheur de voir l'expo sur Kubrick à Gand l'année dernière. Un grand Monsieur. Yeliyop (d) 12 février 2008 à 22:03 (CET)
11. pas trop tôt : cela fait un moment que plusieurs editeurs tentaient cet article au label, mais, je crois que ce coup-ci, c'est le bon ! cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 février 2008 à 18:54 (CET)
12.  Bon article Une fois de plus, je suis convaincu que l'article mérite amplement le label !Benjamin.L 16 février 2008 à 11:55 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre C'est ce que j'appelle du bon boulot ! Quelques remarques pour que l'article est le petit "plus" qui lui manque ci-dessous. FR ^{¤habla con él¤} 9 février 2008 à 15:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FR

• Bravo pour la wikification ! Une broutille me chiffonne encore cependant, la note dans le titre "Biographie" ne pourrait-elle pas trouver une présentation différente comme un bandeau par exemple. Je trouve qu'il faudrait la mettre en valeur car elle est importante à la compréhension de la progression de l'article.

oui, mais quel bandeau ? Jeejeeboy (d) 9 février 2008 à 18:28 (CET)

Il me semble en avoir vu un... Quelqu'un sait ?

• Bravo pour la neutralisation ! Mais malgré les critiques que j'ai reçu à ce sujet, je repose ma question : c'est quoi cette histoire de Razzie Award du pire réalisateur pour Shining ? Quel est le reproche ? Est-ce un reproche courant ?

Oui il y a eu également Shyamalan, Brian De Palma, Verhoeven et autres, cela reste une parodie.Jeejeeboy (d) 9 février 2008 à 18:28 (CET)

Peut-être y a-t-il un vrai fondement ? Les trois réalisateurs que tu cites sont controversés (Shyamalan et Verhoeven à cause de leur style et Brian de Palma à cause de Mission to Mars).

Après consultation des articles correspondant ce genre de "nomination" n'apparait pas. Tu souhaites en venir ou ?

Je suis pas sûr de comprendre la question. En tout cas, la nomination a eu lieu en 81 pour Shining ([1]). Je pense que ce serait intéressant de savoir pourquoi il a été nominé à une pareille "récompense" : quel reproche on lui a fait.

• Le tableau box-office est à mon goût incomplet, mal sourcé et pas très attirant visuellement.
• Les sources pourraient être mieux présentées : typo, langue des ouvrages etc...

Ce sont des points de détail mais ça permettrait de viser plus loin qu'un "simple" BA. FR ^{¤habla con él¤} 9 février 2008 à 15:11 (CET)

Remarque de Yeliyop

Le style est très bon, excepté l'emploi des temps avec l'abus du futur. Je conseille aux rédacteurs de mettre un maximum de verbes au présent, ce qui rendrait la lecture plus fluide. Yeliyop (d) 12 février 2008 à 22:06 (CET)

Archive du vote précédent

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Commentaire : Arret du vote à la demande du proposant [2] [3]. Rémi ✉ 1 décembre 2007 à 21:02 (CET)

Proposé par : Jeejeeboy (d) 30 novembre 2007 à 11:05 (CET)

Bonjour.

Je présente au vote le réalisateur américain Stanley Kubrick. Depuis la première présentation en août, l’article a évolué, tant au niveau de la mise en page, le contenu, et des références.

Dans l’attente des votes merci à tous ceux qui vont relire l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article (Voir ci-dessus) Jeejeeboy (d) 30 novembre 2007 à 11:07 (CET)
2.  Bon articleTrès bon article bien complet, pas facile d'écrire un article sur Kubrick qui est resté assez secret sur lui même(sinon il faudrait peut être preciser dans Eyes Wide Shut que le film est sortie de façon posthume)godix 30 novembre 2007 à 15:44 (CET)
3.  Bon article Je suis pour le BA. Le sujet est délicat à traiter, mais en s'y mettant tous, on arrive à un bon résultat. Il faut considérer cet article comme la rampe de lancement de l'AdQ. Benoit.83 le 30 novembre à 18:21
4.  Bon articleJ'étais déjà pour le label BA la denière fois. Etant donné que l'article s'est amélioré, je ne peut que confirmer mon vote! Benjamin.L le 30 novembre à 19:41
5.  Bon article That's enough! Sylfred1977 le 30 novembre à 21:41
6.  Bon article et ben oui, ça y est — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 1 décembre 2007 à 09:09 (CET)

Attendre

1.  Attendre J'ai lu l'article jusqu'à la partie sur Orange mécanique. Quelques remarques.

   • Sur le fond :
     • l'article ne prend pas de distance, on dirait qu'il s'agit d'une critique des oeuvres de Kubrick ("scénario pas très original", "montre la capacité de Kubrick à filmer l'émotion sans tomber dans la sensiblerie.", "Dans l'œuvre de Kubrick, c'est le film le plus impersonnel.", etc.), et non de citer les critiques déjà existantes sur Kubrick.
     • Il y a un manque de rigueur dans la citation des sources, pas de contexte donné à certaines notes de bas de page qui arrivent un peu comme un cheveu sur la soupe (note 2, 3), pas de page citée (notes 10, 19), référence vague (25,26).
     • Contrairement à ce qui est indiqué, seuls les grands-parents du côté paternel de Kubrick sont juifs, pas le reste de sa famille (d'après l'article en anglais).
     • Pour le film Orange mécanique, je n'ai pas souvenir que dans le scénario « le gouvernement encourage l’homosexualité».
   • Sur la forme :
     • Le modèle article détaillé est trop utilisé (fear and desire, le baiser du tueur, etc.), alors qu'on pourrait se contenter de liens hypertextes qui sont là pour ça.
     • certaines formulations semblent calquées sur l'anglais ("Dans l'œuvre de Kubrick, c'est le film préféré de Steven Spielberg", "le livre avait été publié pour la première fois en France comme ouvrage pornographique."
     • pas d'utilisation d'italique pour certains titres d'oeuvres
     • concordance des temps
     • formulations bancales ("A partir de maintenant Kubrick produit et réalise seul ses films et la Warner studio va les distribuer.")

   En gros, le ton de l'article est à revoir (manque de distance), ainsi que sa formulation (style, syntaxe, concordance des temps, etc.). Il faudrait également vérifier certaines informations. Pwet-pwet · (discuter) 30 novembre 2007 à 19:11 (CET)

2.  Attendre Certaines parties sont assez étranges, notamment "La critique" ou celle consacrée à sa personnalité qui évoque les films de "sexe" de Kubrick ! , la valeur ajoutée de l'article par rapport aux articles détaillés sur les films est faible somme toute. Les parties qui parlent du réalisateur en lui-même vers la fin de l'article sont moyennes niveau plan et rédaction, et c'est bien dommage car c'est quand même le sujet de l'article... mon vote peut changer car je reconnais que le sujet n'est pas évident à traiter. Sanchalex 1 décembre 2007 à 04:19 (CET)
3.  Attendre Je trouve que, paradoxalement, depuis le dernier vote, l'article a baissé en qualité. Plusieurs raisons :

   • Le préambule sur la confusion n'a rien à faire là.
   • Des sous-paragraphes uniques sont apparus.
   • Une partie "Distinctions" a le mérite d'exister mais n'est-elle pas POV ? Où parle-t-on de la nominations aux Razzie Awards ? La partie "La critique" me conforte dans cette idée tant elle est succinte et les exemples choisis sont peu parlants. Le titre de cette section est d'ailleurs inaproprié (une critique n'est pas forcément négative et le "la" n'a rien à faire là.
   • Certains titres de paragraphes parlent peu.
   • La partie "Anecdote" prend trop d'ampleur, il faut la dissoudre dans l'article.
   • La partie "Box-office" est peu esthétique et mal sourcée.
   • La filmographie est peu mise en valeur et est bourrée de fautes de typo.
   • La bibliographie est en vrac.
   • Les notes et références ne sont pas très bien présentées.

   Néanmoins, l'article a pris de l'ampleur et quand ces problèmes seront réglés, il pourra même prétendre à plus que le BA. FR 1 décembre 2007 à 05:47 (CET)

4.  Attendre Le plan n'est pas terrible (il faudrait regrouper certaines sections dans des sections plus générales avec sous-sections, bref, revoir l'organiser) et certaines tournures pas très neutres. Il faudrait prendre du recul par rapport aux sources de l'article et retravailler à la sauce encyclopédique. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2007 à 15:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble que l'intro en italique, intégrée dans le modèle "confusion", n'est pas conforme aux normes de rédaction sur wikipédia (il faut éviter les auto-références, du type "cet article parle de...", etc.). Pwet-pwet · (discuter) 30 novembre 2007 à 18:36 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 7 bon article, 7 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%

Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 31 août 2007 à 07:07 (CEST)

Proposé par : Malhvina 16 août 2007 à 11:00 (CEST)

Je propose cet article car il me semble assez complet, illustré et référencé pour le label BA.

Votes

Bon article

2.  Bon article Proposant. Malhvina 16 août 2007 à 12:37 (CEST)
3.  Bon article Pour moi, cet article mérite ce statut de BA car il est assez complet et bien sourcé; je reconnais qu'il subsiste quelques lacunes mais elles n'empechent en rien le statut de bon article. Benjamin.L 16 août 2007 à 17:33 (CEST)
4.  Bon article Il n'est pas parfait, mais cet article mérite l'étoile. Ulyssangus 16 août 2007 à 17:33 (CEST)
5.  Bon article Peu sourcé mais suffisament pour le BA. FR 16 août 2007 à 17:43 (CEST)
6.  Bon article Je suis pour le BA. Il y a certes des choses à corriger comme l'orthographe, les listes à puces mais en s'y mettant tous, on arrivera à rendre une copie correctement proportionnée et bonne pour le AdQ. En tout cas, la petite étoile est méritéeBenoit.83 16 août 2007 à 17:54 (CEST)

    Bon article Néanmoins quelques problèmes, qui j'espère, pourrait être réglé , voir en discussion ci-dessous, où je donne mon avis. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 17 août 2007 à 10:35 (CEST) Suite à plusieurs évènement pas géniaux, je m'abstient

7.  Bon article, bonne évolution, par contre le chapitre concernant son caractère n'est pas sourcé du tout. La forme peut encore être améliorée, mais le label BA est d'ores et déjà mérité. Alchemica 19 août 2007 à 15:23 (CEST)
8.  Bon article Certains points à améliorer : les sources ! et les ébauches ! mikani ^* 24 août 2007 à 13:23 (CEST)

Attendre

 Attendre car il manque trop de renvois vers des références externes. Il faut repérer et lier à de telles références de nombreuses phrases tout au long de l'article. Il gagnerait en outre à être un peu neutralisé, certains passages restant encore un peu trop apologétiques. Une fois ces petits défauts corrigés, le BA me semble mérité, pour les raisons données par le proposant. Alchemica 16 août 2007 à 11:10 (CEST)

1.  Attendre pas de bibliographie et peu de références. Il reste pas mal de fautes d'orthographe et de style (ponctuation, concordance des temps...). Les nombreuses listes à puce reprises dans les sections consacrées aux films gagneraient à être reprises dans le texte,Malhvina 16 août 2007 à 16:47 (CEST) mais aussi à être débarassées d'éléments sans intérêt. Enfin, certains termes devraient faire preuve d'une plus grande neutralité.Couthon 16 août 2007 à 13:45 (CEST)
2.  Attendre L' article n'est pas encore au stade BA pour moi, des formulations non neutre ou non vérifiables (exemple: c'est l'image véhiculée par la presse à la fin de sa vie, sans doute pour se venger de ce génie qui n'a jamais voulu se laisser approcher^{[non neutre]}). La biographie est incomplete et est subtitué par la section cinéma qui est une suite de descriptons détaillés de ses films qui ont déja leur article, ce qui fait doublon. Le plan est à revoir. En plus il y a des incohérences, d'un coté on dit que l'oscar pour les effets spéciaux de 2001 est l'unique oscar de sa carrière, et plus bas on apprend que Barry Lindon a décroché 4 Oscars, c'est pas logique. Le paragraphe Son caractère n'est pas sourcé et je trouve que l'on accorde trop de places aux anecdotes. Kirtap ^{mémé sage} 17 août 2007 à 16:53 (CEST)

   Pour ce qui est des Oscars, une précision s'impose. Barry Lyndon a effectivement été récompensé par quatre Oscars, mais aucun des quatre n'a été directement attribué à Kubrick, à l'inverse 2001 où il a reçut l'Oscar des meilleurs effets spéciaux; c'est le seul et unique Oscar qui lui a été directement décerné, le seul et unique de sa carrière. Benoit.83 le 18 août à 12:07

   j'ai vu que la précision vient d'être ajouté Kirtap ^{mémé sage} 18 août 2007 à 12:38 (CEST)

3. Contre Voir plus bas --jodelet 28 août 2007 à 16:52 (CEST)  Attendre Evidemment, l'article a fait du chemin. Mais, outre les problèmes d'orthographe et de style qui demeurent, je suis gêné par : 1. le manque de neutralité de certains passages (Le film est resté à l'affiche durant soixante-deux semaines. Signe de son incroyable pouvoir ) 2. La section consacrée à Orange mécanique est une liste à puces qui aligne des anecdotes qui côtoient des assertions bizarres ; ça donne un sentiment de confusion (Le livre est encore plus violent que le film, + Dans le livre Alex est un adolescent de 16 ans, + En Angleterre, plusieurs meurtriers déclarent s'inspirer directement du personnage principal du film + Inquiété par les lettres de menaces qu'il reçoit, Kubrick oblige le studio Warner à retirer le film des écrans du Royaume-Uni + Le film est resté à l'affiche durant soixante-deux semaines. Signe de son incroyable pouvoir) .=> Tout ça fait un peu méli-mêlo. 3. Je ne suis pas entièrement convaincu par la logique du plan qui traite successivement des films de SK au détriment d'une analyse un poil plus synthétique. Voilà. Mais je conçois que je vais passer pour un emmerdeur... --jodelet 21 août 2007 à 23:27 (CEST)PS J'ai un doute sur la licence de Image:Bar-lyn-affiche1.jpg --jodelet 21 août 2007 à 23:37 (CEST)

   Salut Jodelet, tu as soulevé des points très intérressant, mais je voudrais tout d'abord répondre à ta question sur l'affiche de Barry Lyndon. Je l'ai trouvé sur Wiki Commons ; donc je pense que nous pouvons l'utiliser pour illustrer l'article. Pour le reste, tes remarques sont très pertinentes, et les passages en question seront retravaillés. Pour la phrase Le film est resté à l'affiche durant soixante-deux semaines. Signe de son incroyable pouvoir, elle fait certes méli-mélo et devra être reformulée, mais les faits sont là et sont têtus. La Warner a obéit à Kubrick et bon nombres de cinéastes, après sa mort, ont dit qu'ils étaient un peu jaloux de voir Kubrick soutenu aveuglement par son studio. Même Les Cahiers du Cinéma, peu emballés par Kubrick, ont fait état de la puissance d'un homme qui a plié Hollywood à ses propres règles. Mais on reformulera tout ça, neutralité oblige. Cordialement, Benoit.83

   Je regrette beaucoup, mais au jour d'aujourd'hui, l'article est encore loin des critères d'un BA. Orthographe et syntaxe approximatives, wikification imparfaite, interprétations douteuses ou "bateau" (Full Metal Jacket Le message du film sera clair: « La guerre finit par faire perdre leur conscience aux hommes.» Si c'est Kubrick qui l'a dit, en ces termes, il faut donner une source. Sinon, ça ne mérite pas de figurer.), passages confus. Ce qui m'inquiète, c'est que depuis une semaine l'article part un peu dans toutes les directions, bonnes et parfois moins bonnes. --jodelet 28 août 2007 à 16:52 (CEST)

   Charité bien ordonné etc, etc, si tu pouvais faire une synthèse plus courte et un peu moins méli-mélo sur le résumé du film Full metal Jacket (avec des phrases du genre "une sorte de contagion sadique", je savais pas que le sadisme s’attrape comme la grippe)', il existe déjà un article sur le film, je me permet de te rappeler que cet article parle de Kubrick et non pas de ses films il faut éviter les phrases bateau du genre le cruel surnom de baleine. il faut rester neutre et garder ses sentiments pour soi. Mrci d'avance Malhvina 30 août 2007 à 16:43 (CEST)

   Ecoute, j'ai essayé d'être aussi gentil que possible dans mes commentaires. J'ai tenté d'apporter quelques modifications mineures que tu n'as pas souhaité conserver, c'est ton droit. Je ne rédigeais pas, j'essayais de rattraper ce qui pouvait encore l'être, en tentant acrobatiquement de clarifier deux ou trois choses. L'idée ce n'est pas seulement de se faire plaisir, mais que le lecteur s'y retrouve. Le soldat "Baleine" : si on n'explique pas que c'est un surnom, par exemple... Dire que le sobriquet est « cruel », ça n'est pas précisément manquer de neutralité... Enfin bref... « Une contagion sadique », c'est très clair et très français. Tu peux naturellement préférer d'autres formules. Tout ce que tu voudras, pourvu qu'on y comprenne quelque chose. Merci d'avance. --jodelet 30 août 2007 à 18:58 (CEST)

4.  Attendre Il faut dire dès la première phrase qu'il était un réalisateur américain. Felipe ° 22 août 2007 à 18:15 (CEST)

   Né au Etats-Unis me semble équivalent Malhvina 28 août 2007 à 13:43 (CEST).

   Bonjour Felipeh. Je ne suis pas sûr que faire ce que tu demandes améliorerait beaucoup l'article pour une raison simple, c'est que Kubrick n'est pas totalement un réalisateur "américain". En effet, même si le début de sa carrière s'est effectivement déroulé aux Etats-Unis, ses "plus grands" films (2001, Orange Mécanique ou Barry Lindon) ont été tournés lors de son "exil en Angleterre". Stanley Kubrick a ainsi définitivement quitté les Etats-Unis dès 1961. En espérant avoir répondu à ta question, cordialement,Benjamin.L 22 août 2007 à 19:07 (CEST)

   Kubrick a néanmoins toujours été un citoyen américain.Felipe ° 22 août 2007 à 19:25 (CEST)

   Certes, mais pour le cinéma c'est un peu différent car on a l'habitude de classer les réalisateur et les acteurs surtout selon le pays où ils tournent (Arnold Schwarzenneger est, par exemple, considéré comme un acteur américain et non autrichien). Voila pourquoi nous n'insistons pas sur sa nationalité américaine. Ceci étant dit, Kubrick est né aux Etats-Unis comme l'article le précise. Si tu y tiens ,je peux rajouter une phrase dans la partie biographie pour spécifier que c'est un réalisateur américain. Benjamin.L 23 août 2007 à 11:07 (CEST)
   PS Si d'autres raisons t'empèchent de changer ton vote, n'hésite pas à m'en faire part.

   J'suis d'accord, il faut dire aussi qu'il aimé la tarte aux pommes, et que c'etait un homme. Je propose donc dans l'introduction la phrase suivante:
   Stanley Kubrich célébre homme, réalisateur américain venant des Etats Unis.
   Jeejeeboy 22 août 2007 à 20:00 (CEST)

5.  Attendre beaucoup de photos d'acteurs mais il n'y a pas la photo de kubrick barbu et de profil de la wp anglophone Aymeric78 27 août 2007 à 01:52 (CEST)Photos en "fair use" inexploitable en wiki.fr Malhvina 28 août 2007 à 13:41 (CEST)

   Impossible: Photo avec copyright de la Warner Bros Jeejeeboy 27 août 2007 à 10:53 (CEST)

   oui mais dans ce cas là, çà déséquilibre l'article Aymeric78 28 août 2007 à 15:32 (CEST)

   C'est sur, il est pas barbu et de profil ca déséquibbibbre l'article. Jeejeeboy 28 août 2007 à 15:51 (CEST)

6.  Attendre pourtant depuis que cet article a été proposé, j'ai fait beaucoup de modifs : wikif, ortho, typo, etc. Mais il reste encore du travail (en particulier au niveau de la rédaction, du style en général, de certains affirmations pas très neutres, etc.), et cela prouve que l'article n'a pas encore atteint une stabilité suffisante. JujuTh 28 août 2007 à 16:40 (CEST)

   Parfait, Tu vas pouvoir m'expliquer ta phrase suivante: va petit à petit subir la perte de son âme comment on fait pour subir la perte de son ame ? Et si tu pouvais éviter de rajouter des liens rouges qui n'existaient pas avant merci d'avance. Malhvina 30 août 2007 à 16:14 (CEST)

   Tu devrais garder ton calme Malhvina, s'énerver ne fera pas avancer les choses ...

   Je peux quand même m'expliquer : la phrase initiale était le personnage [...] va petit à petit perdre son âme aux États-Unis, symbolisé…. A quoi se rapporte symbolisé ? A rien, donc j'ai modifié la phrase en le personnage [...] va petit à petit subir la perte de son âme aux États-Unis, symbolisée par l’agression…. Outre les corrections de typographie apportées, symbolisée se rapporte ici au nom perte, et perdre quelque chose étant synonyme de subir la perte de quelque chose même si le style est contestable. Puis j'ai effectué une seconde modification plus correcte : le personnage [...] va petit à petit perdre son âme aux États-Unis. Ceci est symbolisé par l’agression… Deuxième point : les liens rouges n'empêchent pas un article de devenir BA (sauf s'il y en a vraiment partout) puisqu'ils encouragent la création d'articles inexistants, mais par contre un article mal wikifié n'est pas acceptable comme BA, par exemple s'il pointe vers des pages d'homonymie. Et tout ceci figure dans les règles de Wikipédia c'est-à-dire ici, et là. JujuTh 31 août 2007 à 00:12 (CEST)

7. Contre L'article a beaucoup de passage à revoir. J'essayerais de le relire pour une future autre proposition ...Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 31 août 2007 à 07:03 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Article complet mais qui me paraît mal proportionné. La partie Le cinéma, et surtout à partir de Légende, correspond à des résumés de films et ne font pas assez de place à Kubrick. Il y a notamment toutes les anecdotes sous forme de listes qui me semblent ne pas devoir faire partie de cet article.Malhvina Par ailleurs, les listes à la fin ne pourraient-elles pas complètement intégrées dans le texte ? Le paragraphe Biographie correspond à se jeunesse jusqu'à ses premiers films, il faut soit renommer soit inclure Le cinéma sous ce chapitre. Malhvina - old.timer 16 août 2007 à 11:30 (CEST)

Discussions

Remarques de Stef48

Il faudrait reformuler certaines parties de l'article, étant non neutre, voici les passages :

• Esthète, très exigeant sur la qualité d’une œuvre cinématographique (ou à référencer)
• Ses longs métrages ont toujours suscité la polémique (donner des exemples précis et référencer)
• Déjà perfectionniste à "outrance" (à référencer ou neutraliser)
• fréquente assidûment les salles de cinéma (référencer)
• Entre 1950 et 1951, réalisation de deux documentaires filmé en 35mm, consacrés à un boxeur et à un missionnaire. photographie, montage, son: Stanley Kubrick. Budget : 3900$ (à textualiser)
• critique honorable (donner des exemples, ou référencer)
• Son perfectionnisme et son contrôle absolu deviendront légendaires (Neutraliser et référencer)
• Orange mécanique est un film culte, (référencer)

Dans le chapitre Biographie, le père est mentionné deux fois, mais avec des passions différentes : il faudrait les fusionner.
Il ne faut pas oublier les guillemets comme pour Day of the Fight dans le chapitre biographie  Non je parlais de mettre en italique, désolé
A développer la biographie, peu étoffé comparé à la taille de l'article
Mettre les liens vers les dates, elles permettent de se situer dans l'histoire
Ne mettre du gras que pour le premier mot de l'article (cf Spartacus au chapitre du même nom)
Peut-être l'exil à Londres pourrait être développé ?
Il est de règle, pour les images, de ne pas mettre de taille (les choisir dans ses Special:Preferences) et intercaler : une à gauche, une à droite. Ainsi de suite.
Filmographie sous forme de tableau, wikitable

A mon avis la partie Orange mécanique est un film culte, n'a pas besoin d'être de nouveau référencée : un lien vers l'article Liste des références culturelles à Orange mécanique devrait suffire, étant donné que celui-ci est assez exhaustif.

Sinon, je réfléchis pour les autres points à améliorer.

Wikipédia:Article bien sourcé#Wikipédia n'est pas une source toute information doit s'appuyer sur des sources secondaires externes, d'ailleur l'article qui est en lien ne dit pas que c'est un film culte, il faut une vraie référence. Kirtap ^{mémé sage} 17 août 2007 à 17:11 (CEST)

.Benjamin.L 17 août 2007 à 11:20 (CEST)

Que vouliez vous dire par: Il est de règle, pour les images, de ne pas mettre de taille ?

Jeejeeboy

Il ne faut pas préciser 100px, ou 200px, seulement mettre thumb right ou left et la légende. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 17 août 2007 à 18:14 (CEST)

Il reste encore du boulot de relecture à faire : typo changeante selon les sections, orthographe, style lourd, ponctuation hors conventions. J'ai fait quelques sections en lisant en diagonale mais il faudrait tout reprendre et vérifier au fur et à mesure, de préférence avec un correcteur orthographique. Alchemica 17 août 2007 à 19:00 (CEST)

Oui, j'avais commencé moi même à lire en diagonale, mais, j'en ai loupé, j'avais noté ici mes quelques remarques. Steƒ⁴⁸ ψ Mende, 17 août 2007 à 20:42 (CEST)

• A mon avis, il faudrait réorganiser un peu l'article en détachant la biographie "généraliste" (les évenements les plus marquant de sa vie) et ses films. Pourquoi ne pas faire un découpage du type I)Sa vie II)Son oeuvre (en gardant bien sûr l'approche de son oeuvre du point de vue de Kubrick et non du point de vue artistique, déjà développé dans les articles des films) ? Si les avis des autres contributeurs sont favorables, je pourrais de le faire. Alors Stef, Alchemica, Kirtap, Malhvina, ... ?

Benjamin.L 22 août 2007 à 12:00 (CEST)

Cela me semble hasardeux sur: I)Sa vie: De quoi vas tu "parler" de 1950 à 1999 ? Par contre si tu as le point de vue de Kubrick sur ces films je suis entièrement d'accord. Peux tu donner un exemple ?

Malhvina 22 août 2007 à 18:09 (CEST)