Discussion:Charybde

(déplacé de page à fusionner)

Charybde, Scylla (monstre), Charybde et Scylla, tomber de Charybde en Scylla

Est-il vraiment nécessaire d'avoir 4 articles pour parler de la même chose ? Je pense que tout pourrait être fusionné dans Charybde et Scylla, à moins que chacun des deux personnages mérite véritablement un article à part entière. LA page d'homonymie Scylla pourrait elle être conservée et rediriger pour la nymphe vers l'article Charybde et Scylla Emmanuel 16 fev 2005 à 10:23 (CET)

Bien que réunis dans le fameux proverbe, les deux monstres possèdent une histoire bien distincte dans la mythologie grecque, aussi il est nécessaire de garder une page pour chacun d'eux. Par contre, je n'avais pas conscience de l'existence des deux autres pages. Je suis pour garder Charybde et Scylla (monstre), et rediriger Charybde et Scylla vers Scylla (monstre), en modifiant éventuellement ce que doit. — Bibi Saint-Pol 11 mar 2005 à 09:53 (CET)

Demande de déplacement du paragraphe "Argonautes" avant celui "Ulysse"

Les Argonautes étant chronologiquement avant l'Odyssée, il serait logique de déplacer le paragraphe les concernant avant celui d'Ulysse.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 3 février 2019 à 10:43 (CET)

Fait --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 juin 2019 à 13:54 (CEST)

"Scylla qui vomit" dans le paragraphe "symbolisme"

En quoi Scylla est-elle associée à la notion de "vomir" ? C'est Charybde qui avale et vomit. Scylla, quant à elle, se contente de dévorer (donc d'avaler sans recracher) !

En revanche, Charybde pourrait être assimilée, en plus terrifiant, au phénomène des "trous souffleurs" (de l'eau s'engouffre dans un conduit situé le long de la côte sous le niveau de la mer & elle est recrachée sous forme de geyser par une cheminée proche.)--LOGOS & ALOGOS (discuter) 3 février 2019 à 11:01 (CET)

Modifs faites. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 juin 2019 à 13:58 (CEST)

"On trouve également des références aux légendes de Charybde et Scylla dans plusieurs autres oeuvres."

Quelles sont les autres (ou quelle est l'autre) référence(s) à part l'Odyssée & l'Enéide ?--LOGOS & ALOGOS (discuter) 3 février 2019 à 11:07 (CET)

Phrase trop vague. Supprimée. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 11 juin 2019 à 13:58 (CEST)

Fusion ?

Salutations. Il existe trois articles sur ces deux figures mythologiques : cette page, Scylla (monstre) et Charybde et Scylla. Leurs tailles sont modestes. Peut-on envisager de les fusionner ? Cela éviterait les doublons dans le texte et les références. Vos avis ? Peut-on aussi mettre la discussion sur la PdD de la page Charybde et Scylla. Merci.--LOGOS & ALOGOS (discuter) 8 mars 2021 à 04:06 (CET)

Charybde et Scylla et Charybde et Scylla (monstre)

Bonjour,

Actuellement (et depuis 2004), la Wikipédia en français possède des articles respectifs sur ces deux créatures de la mythologique grecque, ainsi qu'un article commun aux deux. Le contenu est ainsi éparpillé entre ces trois pages, qui ne sont pas maintenues à jour en même temps. Des propositions anciennes de fusion, en 2005 par @Emmanuel et en 2021 par @LOGOS & ALOGOS, n'ont pas abouti à ce jour.

Les encyclopédies de références sur la mythologie (comme le Grimal, le Roscher ou le Pauly-Wissowa) traitent des deux personnages de manière distinctes. C'est aussi le cas de la Wikipédia en allemand ; celle en anglais à aussi deux pages distinctes, et une troisième pour l'expression « tomber de Charybde en Scylla ». Cependant, des ouvrages de synthèse (comme celui de Timothy Gantz) ou les encyclopédies généralistes (comme Britannica ou Universalis) traitent les deux ensemble.

Mon idée serait de regrouper toute cette matière en un seul ensemble cohérent, le seul article Charybde et Scylla :

• le contenu se recoupe beaucoup, notamment en termes d'analyses et d'interprétations, et nécessiterait d'être améliorer : une seule page à améliorer serait plus pratique que trois.
• @Bibi Saint-Pol, en 2005, faisait remarquer que les deux personnages avaient une existence propre dans la mythologie : ils font l'objet de plusieurs histoires concernant leurs origines. Cependant, j'ai l'impression que les sources retiennent et commentent surtout la deuxième partie de leur histoire, comme deux monstres qui vont de pair. Un plan équilibré me semble possible (et, au besoin, il sera toujours temps de recréer des articles détaillés).

Merci pour votre lecture et vos retours. Lazulis (discuter) 2 février 2025 à 01:54 (CET)

Hello. Un peu dubitatif de mon côté. Assez d'accord avec Bibi Saint-Pol et en raccord avec ce qui se fait en anglais. Le soucis est surtout l'article commun je trouve qui fait des redites en effet. Triton (discuter) 2 février 2025 à 18:44 (CET)

Bonjour Triton (et d'autres). En y réfléchissant plus longuement, il y a en effet moyen de faire comme sur la WP anglophone (peut-être en structurant et en sourçant mieux évidemment). À ce moment-là, que faudrait-il faire de l'article commun ? Récupérer ce qui peut l'être sur les deux autres articles et le transformer en redirection vers la page d'homonymie « De Charybde en Scylla » ? Lazulis (discuter) 10 février 2025 à 15:05 (CET)

Hello. Oui j'aime bien cette option. Je ne savais pas que la page d'homonymie existait. merci :) Triton (discuter) 10 février 2025 à 18:01 (CET)

Je laisse quelques jours pour des avis complémentaires ; sinon, je commencerai ces modifications. Merci Lazulis (discuter) 11 février 2025 à 21:34 (CET)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner. Lazulis (discuter) 16 février 2025 à 00:28 (CET)