Discussion:Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 avril 2024 à 08:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er mai 2024 à 08:41 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac}} sur leur page de discussion.

Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac

• Historique de l'article
  • créé en juin 2009, l'article porte un bandeau "Travail inédit" depuis novembre 2009, ainsi qu'un bandeau "article trop long"
  • un débat d'admissibilité a eu lieu en novembre 2010, et s'est conclu en conservation (6 conserver, 4 supprimer, 1 neutre). Voir le détail en boîte déroulante en bas de cette page
  • l'article a été récemment scindé en 40 plus petits articles
• Motivation de ce débat d'admissibilité
  • un très long travail inédit a été remplacé par 40 petits travaux inédits
• Voir aussi : discussion sur le Bulletin des patrouilleurs
• Périmètre de ce débat d'admissibilité
  • tous les articles figurant dans la palette ci-dessous, ainsi que la palette elle-même

Modèle:Palette Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac Proposé par :--Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 08:41 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 1 mai 2024 à 08:55 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression des 41 articles susmentionnés (DDA groupé) à savoir Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac ainsi que la totalité des articles indexés dans la palette homonyme.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En plus des sources bibliographiques déjà citées dans l'article, plusieurs publications (que je viens d'ajouter à la section bibliographique) devraient être prises en compte :

• Éric Bordas (dir.), « Chronologie », dans Éric Bordas, Agathe Novak-Lechevalier, Le Théâtre de Balzac : splendeurs et misères d’un parent pauvre, Paris, Classiques Garnier, coll. « Rencontres / Études dix-neuviémistes » (n^o 454), 5 août 2020, 351 p. (ISBN 978-2-406-10128-4, DOI 10.15122/isbn.978-2-406-10130-7.p.0327 , lire en ligne), p. 327-331
• Charles de Spoelberch de Lovenjoul, Histoire des œuvres de Honoré de Balzac, Genève, Slatkine, 1968 (1^re éd. 1880), 502 p. (EAN 3600120134448)
• Stéphane Vachon, Les Travaux et les Jours d'Honoré de Balzac : chronologie de la création balzacienne, Paris, CNRS, 1992, 336 p. (EAN 9782876820692, présentation en ligne)

Non seulement Honoré de Balzac suscite un intérêt certain et inspire de nombreuses analyses, le traitement de sa vie, ou a minima de ses écrits, sous l'angle chronologique peut être retrouvé dans des publications universitaires. Cdlt — Baidax ^💬 17 avril 2024 à 12:48 (CEST)

@Baidax Très clairement, la question de ce DdA n'est pas une question d'admissibilité, mais de TI irrécupérable : voici plus de 14 ans que la communauté a été sensibilisée à cet article poubelle. Et malgré les efforts de quelques uns, il reste un article poubelle. La seule différence, c'est que maintenant on a 40 articles au lieu d'un seul. Bref, si même ceux qui comme Enrevseluj avaient voté la conservation il y a 15 ans jettent l'éponge après avoir tenté de l'améliorer, c'est que sans doute WP:TNT est plus adapté. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 13:19 (CEST)

@Sijysuis et @Pa2chant.bis, concernant le fait que vous interrogez les sources centrées sur des périodes : je tiens à signaler que la scission pour question de longueur est une pratique tolérée, donnant parfois un sous-article ou un article « annexe ». L'exemple qui me vient en tête sont les schémas de lignes ferroviaires. Ce que je peux entendre en revanche, c'est à la fois le peu de longueur pour beaucoup de ces périodes et une quantité d'éléments anecdotiques la gonflant. Et si effectivement, c'est WP:TNT qui est invoqué, il faudrait alors préciser que le sujet dans son ensemble est admissible si un jour quelqu'un est tenté de le reprendre entièrement. — Baidax ^💬 17 avril 2024 à 13:23 (CEST)

Ce n'est pas le découpage en soi qui pose problème (le principe est en effet toléré), mais l'excès de détail qui mène à ce découpage. Sinon en effet, il faut être clair que le sujet est admissible pour qu'il n'y aie pas de problème à une nouvelle recréation. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2024 à 13:43 (CEST)

Je pense que c'est clair pour tout le monde, mais donc Note au clôturant: Le DdA ne porte pas sur l'admissibilité, qui est acquise, mais sur le travail inédit contenu, avec application de WP:TNT et possibilité de recréer l'article si besoin sans passer par la case DRP. --Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 14:01 (CEST)

Un DdA, comme son nom l'indique, porte sur l'admissibilité. Un article dont l'admissibilité est acquise ne peut donc pas passer en DdA. --Dilwen (discuter) 17 avril 2024 à 14:08 (CEST)

Ça => Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac en mars 1822 c'est un TI, ce n'est pas un article admissible en soi. Il n'existe pas de source centrée sur Balzac en mars 1822 et pas plus en avril ou en décembre. Qu'une chronologie d'ensemble puisse être admissible ne rend pas ces micro articles par année ou par mois admissibles, la scission a produit des TI et ça reste des TI. Kirtap^{mémé sage} 18 avril 2024 à 13:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. On parle de l'admissibilité du sujet, pas de l'état de l'article, n'est-ce pas ? Il y a des chronologies de la vie de Balzac (comme de tous les auteurs célèbres) un peu partout, dans les biographies notamment, et il existe donc des sources centrées qui sélectionnent pour nous les étapes importantes de la vie. D'autre part, les "Chronologies de" sont des articles courants et bien acceptés dans WP (à juste titre, car on trouve pas mal de chronologies dans les sources), et Balzac est sans doute un des sujets de "Chronologie de" les plus documentés. En revanche, en effet, elle est beaucoup trop détaillée, beaucoup plus que les sources, et donc tend largement vers le TI, mais ce n'est pas un problème d'admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2024 à 11:56 (CEST)

   @Jean-Christophe BENOIST : Quid des 40 sous-pages ? CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 12:14 (CEST)

   Je ne parle que de la page principale (celle désignées par cette DdA). Evidemment, il faut les supprimer, car (beaucoup) trop détaillées et sans source centrée pour le coup. Ce n'était pas clair si cette DdA concernait la page principale + toutes les sous-pages, ou seulement les sous-pages. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2024 à 13:42 (CEST)

   Je me permets de rappeler le périmètre de ce débat tel qu'il figure en haut de la page : « tous les articles figurant dans la palette ci-dessous, ainsi que la palette elle-même ». Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 13:47 (CEST)

   Donc pas l'article principal ? (qui ne fait pas partie de la palette) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2024 à 13:52 (CEST)

   Si, c'est le titre de la palette, avec un lien cliquable. Croquemort Nestor (discuter) 17 avril 2024 à 13:54 (CEST)

2. Il faut se le dire, l'état de l'article (ou des, plutôt) est déplorable. Cependant, tout comme le note @Jean-Christophe BENOIST, il est question ici d'admissibilité — et non de l'état, ce que semblent prendre en compte certains avis. La chronologie est à la fois acceptable dans sa forme sur Wikipédia et de par les publications existantes (voir celles ajoutées dans #Discussions). En revanche, la scission est exagérée, donnant des articles par mois courts et reprenant des éléments souvent anecdotiques, parfois sourcés, parfois relevant totalement du travail inédit. Ainsi,  Conserver l'article noyau en évacuant tous les détails peu pertinents, soit  Article à recycler ; clairement Re Fusionner ou tout bonnement  Supprimer l'éventail d'articles récemment créé. À la limite, si une période est vraiment surreprésentée, faire un article séparé, mais il devrait pas y en avoir besoin si le recyclage et sourçage sont correctement effectués. — Baidax ^💬 17 avril 2024 à 13:04 (CEST)
3.  Conserver 1) Le sujet de l'article est-il encyclopédique et admissible? Certainement. Sauf à sous estimer l'importance d'un des plus grands auteurs français (entre parenthèses, présenter cet article comme un article poubelle me choque). 2) Y a-t-il des sources ? Oui, nombreuses, présentées dans l'article principal et plus haut ici. Pas de sources, pas d'article. Des sources, des articles. 3) La division en 40 pages a, apparemment, été une solution pour résoudre la question de la longueur de l'article. Mais pose des problèmes par ailleurs, puisqu'on va se sentir obligé de juger de l'admissibilité des sous pages. il va donc falloir par exemple recentrer sur moins de pages, en ne conservant que les informations sourcées par des sources centrées. 4) Cette chronologie ne peut certainement pas être ajoutée à l'article principal sur l'auteur. Si on fait ça, on rend l'article sur l'auteur illisible parce que trop long.--Dilwen (discuter) 17 avril 2024 à 14:04 (CEST)
4. Pas mieux que JCB.  Conserver l'article principal car sujet encyclopédique et forme déjà vu sur WP. Mais  Supprimer les dizaines de « sous-articles », nids à TI, qui en ont découlé. — Pharma ^💬 24 avril 2024 à 20:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La biographie de Balzac est déjà largement traitée dans l'article le concernant. --KolofKtulu 17 avril 2024 à 11:03 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Chris93 (discuter) 17 avril 2024 à 11:15 (CEST)
3.  Supprimer Article de base ingérable et ingéré depuis plus de 14 (!) ans, qui devient maintenant prétexte à la création de 40 (!) articles du même tonneau, Wikipédia n'est pas une poubelle ou un amas d'anecdotes sorties d'on ne sait où et cumulées sans discernement, c'est un projet d'encyclopédie, qui interdit les travaux inédits. Ceux qui ça intéresse et qui souhaitent s'en servir pour compléter judicieusement l'encyclopédie peuvent rappatrier cela sur une page personnelle ou de projet. Qu'un article acceptable soit éventuellement envisageable ne justifie pas que l'on garde de tels objets qui pour être acceptables demanderaient infiniment plus de travail (un travail qui personne n'est disposé à commettre) que de repartir de zéro. CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 12:14 (CEST)
4.  Supprimer Pour les raisons que j'ai déjà largement exprimées dans les discussions sur le BulPat'. Je ne sus pas insensible à l'argument de JCB concernant ce type de pages, mais je reste sur la ligne de CaféBuzz.— jeep (j33p) ॐ 17 avril 2024 à 12:26 (CEST)
5.  Supprimer Le découpage année par année, et par décennies, c'est vraiment n'importe quoi au regard des règles sur les sources secondaires centrées. Sijysuis (discuter) 17 avril 2024 à 12:39 (CEST)
6.  Supprimer Typiquement, Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac en janvier 1822 est un TI dépourvu de synthèse et de contexte qui n'apporte rien, sauf si c'est une tentative d'éducation par quizz :
   • que représente la liste d'œuvres : des commandes? Des réalisations du mois ? Une liste de titres projetés ?
   • De quelle Laure est-il question dans ces correspondances ? De sa sœur (Laure) ? De son amante (Laure] ? De sa mère ?
   • Et où sont les sources centrées sur une chronologie pour ce mois de cette année ? (@Jean-Christophe BENOIST : il est régulier, même pour des sujets amissibles, que les DdA sanctionnent des travaux inédits quand TOUT est à reprendre, ce qui n'empêche pas de recréer l'article si besoin (avec des sources). Ici TOUT serait à reprendre, et les sous-pages ne sont pas admissibles.--Pa2chant.bis (discuter) 17 avril 2024 à 13:02 (CEST)
7.  Supprimer Comme je le disais lors de la précédente PàS à la base wp propose des synthèse plus ou moins complète, mais il est illusoire de vouloir sur détailler la vie de n'importe quel "Grand homme de l'histoire" à l'année ou au jour le jour. L'article a depuis pris une tournure complètment surréaliste avec des pages séparées non seulement pour l'année mais aussi pour le mois (???), alors qu'une chronologie est censé être une synthèse des principales dates, et non un déroulement interminable de chaque faits et geste à la minute près. Kirtap^{mémé sage} 17 avril 2024 à 17:39 (CEST)
8.  Supprimer en accord avec l'avis de KolofKtulu. — BlueCamille ^chat ! 17 avril 2024 à 23:07 (CEST)
9. Article problématique à la base situation qu'on a voulu résoudre par une scission en le découpant en 40 articles le rendant encore plus problématique. Le cas de scission sans discussion qui pose problème est assez courant sinon. La solution est de repartir de zéro, tout le monde le conçoit, après tout la rhétorique autour de "oui mais les PàS ça concerne que l'admissibilité", ça m'intéresse pas comme problématique. Nouill 18 avril 2024 à 00:24 (CEST)
10.  Supprimer Wikipédia est une encyclopédie, une synthèse du savoir. Elle n'a pas vocation à recueillir toute information connue sur une personne, ce qu'elle portait le 10 décembre au matin et ce qu'elle a mangé le 11 au soir... La perfection est atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter mais quand il n'y a plus rien à enlever, méditons collectivement cette phrase. DarkVador ^{[Hello there !]} 18 avril 2024 à 03:57 (CEST)
11.  Supprimer bien que les sources visiblement existent qui pourraient rendre ces articles admissible, n'était-ce les TI qui en ressort. Précisément sur un auteur monumental comme Balzac, WP ne peut se permettre de produire un contenu médiocre sauf à jeter sa crédibilité au ruisseau. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 avril 2024 à 20:35 (CEST)
12.  Supprimer certes il y a des sources, mais cette page ne semble pas utile en plus de la biographie. Uchroniste ⁴⁰ 21 avril 2024 à 10:41 (CEST)
13. Supprimer les sous-pages, ce ne sont que des notes difficiles à déchiffrer, ce n'est même pas au stade du brouillon. Marc Mongenet (discuter) 24 avril 2024 à 21:19 (CEST)
14.  Supprimer découpage inédit d'une biographie. --Clodion 30 avril 2024 à 14:00 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

1. À déplacer dans Wikidata. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 17 avril 2024 à 23:06 (CEST)

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat d'admissibilité de novembre 2010

Biographie d'Honoré de Balzac

Proposé par : Chris a liege (d) 24 novembre 2010 à 13:02 (CET)

Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).
Les contributeurs principaux de la page (hors IP) et les projets associés en ont été informés.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Frakir 10 décembre 2010 à 00:06 (CET)

Raison : pas de consensus pour la suppression, réorganisation toujours envisageable par la suite

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour moi ce qui m'inquiète le plus dans cet article c'est la profusion de détails et le suivi au jour le jour de la vie de Balzac. Je ne vois pas comment ça peut-être une synthèse de recherches déjà existantes. Soit c'est un TI, soit c'est un copyvio. Un spécialiste des biographies de Balzac pour me contredire ? Puce Survitaminée (d) 24 novembre 2010 à 13:41 (CET)

Si l'on veut faire une biographie approfondie alors on fait un livre et c'est sur wikibook que cela se passe. Balzac ne mérite pas plus que Napoléon, Léonard de Vinci, ou Jesus une biographie approfondie et détaillée, selon quel critère  ? Effectivement à la base wp propose des synthèse plus ou moins complète, mais il est illusoire de vouloir sur détailler la vie de n'importe quel "Grand homme de l'histoire" à l'année ou au jour le jour. Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2010 à 14:59 (CET)

S’il m’en souvient nombre de livres consacrés à une biographie se terminent par une chronologie analogue. Alphabeta (d) 24 novembre 2010 à 20:51 (CET)

Ben oui comme tu viens de le dire "nombre de livres" , pour info la chronologie de Napoléon fait 600 pages par exemple. Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2010 à 21:06 (CET)

Humm Balzac n’est pas tout à fait Napoléon pour ce qui est du nombre d’« événements » produits... Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 17:24 (CET)

Raison de plus pour considérer qu'une biographie détaillé n'est pas forcément indispensable et que la synthèse dans l'article princeps (labellisée BA) est suffisante et peut toujours être complétée au lieu de faire deux article similaires . D'ailleurs les débats avaient pointé les insuffisances de l'article , qui mériterait d'être étoffé Kirtap^{mémé sage} 25 novembre 2010 à 17:36 (CET)

Je pense que Balzac est dans la plage utile pour une telle chrono : ni trop d’évéments (comme pour Napoléon) ni pas assez (comme pour d’autres littérateurs)... Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 19:34 (CET)

En tout état de cause l’article aurait gagné à être mieux wikifié : j’ai rajouté quelques liens à des fins démonstratives... Alphabeta (d) 24 novembre 2010 à 20:48 (CET)

Par acquit de conscience j’ai prévenu De balzac (d · c · b) qui a créé l’article le 19 juin 2009 à 08:30, même s’il n’est plus actif depuis longtemps et qui est peut-être le même que Honoré de Balzac (d · c · b) qui a pris la suite sur ce même article... Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 17:24 (CET)

Du coup j’ai aussi prévenu le wikipédien « Honoré de Balzac (d · c · b) » (sic) qui était encore actif en janvier dernier. Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 17:37 (CET)

J’ai aussi prévenu Noel.guillet (d · c · b) qui a tenté une wikification de l’article (pour ma part j’apprécie toujours ceux qui travaillent et tentent quelque chose) en mars dernier s’il m’en souvient et qui a donc une certaine connaissance de l’article. Je rends compte ici de cette démarche pour éviter toute allégation de « racolage ». Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 19:46 (CET)

Avis d'Azurfrog

Évidemment, cet article est extrêmement mal sourcé eu égard à sa taille.

• Mais il est clair que le sujet en tant que tel n'est absolument pas un TI ; donc, même si le sujet l'est peut-être, ça ne signifie pas qu'il faille supprimer l'article.
  D'autre part, il est beaucoup trop détaillé pour être un doublon de l'article Honoré de Balzac, dont il constitue dès lors « l'article détaillé », mal sourcé, mais légitime.
• Sa longueur n'en fait absolument pas un TI pour autant : sur un sujet que je connais mieux, la chronologie concernant Jane Austen établie par Deirdre Le Faye compte 776 pages ! Et certaines journées sont détaillées quasiment heure par heure, alors que Jane Austen est un des grands auteurs sur lequel on sait le moins de choses...

Bref, à mon avis il faut coller des refnec partout, éventuellement finir par supprimer certains passages suspects, mais supprimer l'article ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2010 à 21:07 (CET)

J’ai aussi passé une annonce dans Discussion:Honoré de Balzac à l’usage des « wikibalzaciens » qui ignoreraient encore l’existence de cette procédure en suppression... Alphabeta (d) 27 novembre 2010 à 16:05 (CET)

Je laisse un petit message ici pour dire que j'ai posé de nouvelles questions sur Discussion:Biographie d'Honoré de Balzac. On peut voir aussi mon message sur le bistro de ce jour. Teofilo ◯ 17 décembre 2010 à 02:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver fort. Balzac mérite une biographie approfondie. Mais il mérite aussi que celle-ci soit parfaitement sourcée. L'idéal étant une info, une source. Et dans ce cas, il faudrait le signaler comme article détaillé dans Honoré de Balzac. --Chris a liege (d) 24 novembre 2010 à 13:02 (CET)
2.  Conserver faible, je pense qu'en renommant l'article Chronologie de la vie d'Honoré de Balzac on peux avoir déjà un format un peu moins inédit sur wikipédia. (Il y a 2 autres articles en "Chronologie de la vie de "..." ")--Nouill (d) 24 novembre 2010 à 22:04 (CET)
3.  Conserver faible. Idem Nouill. Peut être complémentaire, comme article détaillé. Chris93 (d) 25 novembre 2010 à 14:33 (CET)
4.  Conserver en renommant Chronologie de la vie d’Honoré de Balzac. Mais voilà j’ai parcouru l’article en y faisant de menues corrections (e. g. en mettant des liens sur divers odonymes parisiens cités) : l’ouvrage reste grande pour arriver aux standards de Wikipédia. Je demande donc à ceux qui ont été à l’origine de l’article de se remettre au travail. Autrement l’article serait redevable non de la suppression (la conception est admissible) mais du blanchiment (signifiant qu’il vaut mieux repartir de zéro). Alphabeta (d) 25 novembre 2010 à 19:31 (CET)

   Et puis à la relecture je vois qu’il manque pas mal d’« années »... Alphabeta (d) 26 novembre 2010 à 21:03 (CET)

5.  Conserver Cette personnalité est suffisamment notoire pour que l'utilité d'une telle page se justifie. --Surréalatino (d) 28 novembre 2010 à 11:08 (CET)
6.  Conserver, pas forcément sous ce titre ni sur la Wikipédia mais clairement conservé. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 novembre 2010 à 16:41 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer doublon de l'article Honoré de Balzac, en principe je suis opposé à toute division de ce genre. Faire un article intitulé "biographie de ..." pour une personnalité n'est pas pertinent puisque c'est la section principale de tout article BPM (biographie de personnalité morte) ou BPV (biographie des personnalité vivante) les autres aspects étant souvent complémentaires et pouvant être développé ailleurs dans des article détaillés. Ce n'est pas la première fois que je constate sur Balzac des articles détaillé aux limites du TI comme par exemple Balzac et le daguerréotype ce qui est d'autant plus absurde qu'il n'existe pas à contrario d'article détaillé œuvre de Balzac bien plus pertinent et admissible, à croire que ce n'est pas un aspect intéressant sur cet écrivain . Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2010 à 14:49 (CET)

   Euh il existe quand même un article La Comédie humaine... Alphabeta (d) 26 novembre 2010 à 21:07 (CET)

   Ah oui c'est vrai toute l'œuvre de Balzac se résume à la Comédie humaine ce qu'il a écrit avant , le théatre , les correspondance les mémoires apocryphe comme celle du bourreau Sanson (tu sais celui qui a exécuté Philippe Égalité ) tous ça est négligeable en effet. Kirtap^{mémé sage} 27 novembre 2010 à 00:09 (CET)

   La Comédie forme un ensemble considérable... et le reste n’est pas négligé dans Wikipédia à parcourir la catégorie:Honoré de Balzac..., catégorie à laquelle on aurait pu du reste rattacher l’article sur l’exécution de Philippé Egalité si cet article avait échappé à la fureur de certains. Alphabeta (d) 27 novembre 2010 à 15:57 (CET)

   Non car la partie sur son exécution fut sûrement écrite par l'Héritier et non Balzac , et le proposant n'a pas fait preuve de fureur mais de discernement, . Kirtap^{mémé sage} 27 novembre 2010 à 16:52 (CET)

   Dommage donc que l’article ait été supprimé : cet article aurait clairement précisé la chose... Enfin si c’est bien le cas. Alphabeta (d) 27 novembre 2010 à 19:27 (CET)

   Il y a un article Mémoires de Sanson qui est fait pour ça, et les auteurs sont mentionnés. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2010 à 12:41 (CET)

2.  Supprimer D'accord avec Kirtap, en plus de mes doutes précisés en section discussions. Puce Survitaminée (d) 24 novembre 2010 à 18:22 (CET)
3.  Supprimer C'est (presque) l'intégralité de la biographie d'Honoré de Balzac qui est détaillée dans cet article qui est beaucoup trop long et qui mérite d'être scindé en plusieurs plus petits (et en enlevant des détails et approximations qui ont leur place dans un livre). La biographie au jour le jour d'Honoré de Balzac n'a pas sa place dans wikipedia. z653z ^{[cliquez ici]} 25 novembre 2010 à 10:57 (CET)
4.  Supprimer ou plutôt  Fusionner avec Honoré de Balzac : le contenu est intéressant mais je ne vois pas la raison de conserver un article séparé. Le contenu doit être transféré dans l'article principal, avec réécriture pour que ce soit moins "télégraphique" et plus lisible. Jean-Jacques Georges (d) 1 décembre 2010 à 22:48 (CET)

Neutre

1.  Neutre Des arguments pertinents des deux côtés ; j’adhère à la synthèse Azurfrogienne… schlum ^{=^.^=} 30 novembre 2010 à 03:34 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :