Discussion:Bien-être animal

Cher Monsieur David Olivier, votre site précise que vous êtes "Militant antispéciste". Pouvez-vous me dire s'il vous plait en quoi ma remarque induirait une "chappe de plomb de l'idéologie spéciste" ? Si l'on mentionne les travaux de Élisabeth Hardoin-Fugier (par ailleurs militante antispéciste elle-aussi), pourquoi ne pas mentionner ceux de Luc Ferry ? Pourquoi avoir supprimé mes remarques ? Ma question est : est-ce un site partisan ou est-ce un site d'information ? Y a-t-il un arbitre ici, SVP ?

A plus large échelle, cet article est partisan, il convient de le toiletter en profondeur. Quelqu'un peut s'en charger ?

Il pourrait être amélioré, mais ça ne signifie pas lui imposer la chappe de plomb de l'idéologie spéciste. David Olivier (d) 9 octobre 2008 à 18:49 (CEST)

A quand un "article" sur le droit des Animaux ?

Vous êtes libre de le créer si vous voulez, par exemple en traduisant l'article anglais en:Animal rights. Grasyop | ✉ 22 octobre 2006 à 13:10 (CEST)

Aidez-moi à le traduire,s'il vous plait !

allemagne nazie et protection animale

Attention ! L'article sur l'Allemagne nazi est hautement polémique. Les thèses avancées sont contraires à toutes les thèses classique, et le lien vers http://tahin-party.org/textes/ferry127-151.pdf est hautement partisan. Merci de le revoir, on entre allègrement dans la désinformation ! Je le retire en attendant. (138.102.122.114)

• Le lien en question présente un point de vue. Si vous voulez présenter d'autres points de vue (documentés), faites-le. David Olivier (d) 9 octobre 2008 à 18:49 (CEST)
• C'est au Royaume Uni et au 19ème que sont nés les premières mesures de protection animale. Cf. entre autre, là [1]. En France, la loi Grammont date de 1850. Ce n'est donc pas l'Allemagne nazie qui a pris les premières mesures, je vais rétablir l'article en ce sens, sans toucher au débat sur "les nazis aimaient-ils vraiment les animaux ou était-ce juste de la propagande" parce que ça dépasse mes connaissances et surtout mes compétences cognitives (sisi).--Critias (d) 10 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

Un peu de lecture sur le sujet : Florence Burgat, La protection de l’animal, Ed. PUF, Coll. Que sais-je ? Suzanne Antoine, "Le droit de l'animal", éditions Légis France, Paris, 2007 Jean-Baptiste Jeangène Vilmer, Éthique animale, PUF, 2008 (l'auteur est partisan, mais on trouve des infos fiables)--Critias (d) 10 octobre 2008 à 11:50 (CEST)

Anonyme 138.102.122.114, vous avez trouvé sur «mon site» (ou ma page utilisateur WP?) que je suis antispéciste; et alors? Si vous pensez qu'une telle information est pertinente, vous pourriez sortir de votre anonymat et dire vos opinions à vous. Si vous ne le voyez pas comme pertinent, vous pourriez parler plutôt du fond.

Critias a apporté des modifications salutaires et qui sur ce point me vont bien dans l'ensemble. Cependant, un peu trop de place est accordée dans sa rédaction aux thèses médiatiques de Luc Ferry, qui n'est pas un historien, mais un philosophe qui se sert de l'Histoire dans le but de justifier ses idées philosophiques; alors que les thèses de l'historienne Élisabeth Hardouin-Fugier mériteraient plus de développements, ses travaux constituant une source vérifiable.

(Et d'ailleurs, je pense qu'ÉHF serait surprise de se voir qualifiée d'antispéciste! :D)

Je n'ai pas le temps de chercher à améliorer l'article pour le moment; pour le moment je le trouve tout à fait correct.

David Olivier (d) 10 octobre 2008 à 14:26 (CEST)

Je deteste ce poste

Et l'Union européenne ???

A ma connaissance, le terme de « bien-être animal » vient de la législation européenne, en remplacement du terme de « protection animale ». Je ne crois pas que le terme existait auparavant, car le concept de « bien-être animal » va bien au delà de celui de « protection animale ».

De ce fait, je trouve extrêmement surprenant que pas un paragraphe ne parle ici de l'UE, ni du traité d'Amsterdam, pour autant que j'ai pu voir (cf aussi protocole d'accord additionnel n° 10 du traité) !

De plus, le fait de parler de l'Allemagne nazie sous ce titre me paraît totalement anachronique, voire non pertinent. En tous cas, en lui donnant une telle importance relative. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2010 à 00:05 (CET)

Longueur de section

Bonjour,
en passant sur cet article, j'ai constaté que la sous-section Histoire de la prise en compte du bien-être animal/En Allemagne nazie est disproportionnée : cette seule sous-section fait (sur mon écran) quasiment deux fois la longueur des sous-sections des autres pays cumulés.
Surtout qu'il existe un article dédié (Protection de la nature sous le Troisième Reich), dont le rôle est justement d'éviter de surcharger une sous-thématique.
Et puis autant il est intéressant de connaitre l'évolution des lois et de la perception de l'animal et de son ressenti dans les sociétés, autant savoir « qu'être vivisectionniste n'empêchait pas d'être bien vu du parti nazi » me semble trop détaillé. On est là dans un débat d'idées et des analyses contradictoires de divers auteurs. C'est très bien, mais un article n'est pas un essai littéraire, et ce paragraphe est franchement indigeste à lire. Une présentation plus syntétique des points de vues serait sans doute appréciable, de même qu'une séparation plus nette des faits stricts (lois et autres existants à l'époque dans ce pays) par rapport aux considérations idéologiques ou philosophiques (qui sont, on le voit, nettement plus sujet à débat).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 mai 2012 à 15:45 (CEST)

Bien être animal et qualité de la viande

Bonjour, Je n'ai pas le temps de travailler sur cet article mais voici une piste : étude sérieuse en anglais de entre autre Temple Grandin. Bien à vous

The Relationship Between Good Handling / Stunning and Meat Quality in Beef, Pork, and Lamb

Abalg

Concernant la situation en France / Neutralité de l'article

Il me semble que le paragraphe concernant le droit français contient une contradiction : on lit d'abord "(qu')une minorité infime d'animaux, animaux « domestiques » pour le droit français (la majorité étant exclue : ceux élevés pour leur chair, ou sauvages, or c'est précisément ceux-là qui subissent le plus la dégradation de la condition animale) dispose d'une protection juridique". Plus loin, la citation de l'article concerné précise "(...) envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité". Il me semble comprendre que la loi va au-delà des seuls animaux domestiques, car les animaux d'élevage sont "tenus en captivité" et donc concernés par cette loi.

D'autre part, une petite recherche google m'a renvoyé vers le site du ministère de l'agriculture, qui cite l'article R214-17 du code rural et de la pêche maritime. Celui-ci n'est pas cité dans l'article Wikipedia, je vais le rajouter car il me semble pertinent. Il interdit en effet les privations d'eau, de nourriture, de soins, le placement ou le maintien des animaux en situation de souffrance, de blessures ou d'accidents, etc.

Enfin, que vient faire la citation de M. Nouët en début de paragraphe ? Elle paraît partisane et donc éloignée de l'objectif d'information de Wikipedia (en particulier la neutralité de point de vue. De même, dire que Victor Hugo a pris part au débat me paraît être un bel exemple de utilisation biaisée d'une figure d'autorité. Le sujet est polémique, il faut à mon avis veiller à respecter la neutralité de point de vue, et sûrement modifier en profondeur l'article pour y parvenir.

Valentin Mansion (discuter) 17 septembre 2014 à 09:46 (CEST)

Bien-être animal : en Espagne

Bonjour, Nous sommes des élèves de secondes pour le wikiconcours lycéen, nous avons le projet de rajouter un paragraphe "en Espagne" dans l'article "bien-être animal".

--WCL20 Roumanille ineclamar (discuter) 10 février 2020 à 10:44 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par WCL20 Roumanille ineclamar (discuter), le 9 mars 2020 à 10:19 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Pierre Marguénaud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Marguénaud » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Marguénaud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 3 août 2024 à 22:28 (CEST)