Discussion:Affaire Vincent Lambert

Archives

Archives 1

Code de la santé publique contre Convention relative aux droits des personnes handicapées

Le code de la santé publique, à l'article L1110-5-1, indique que « la nutrition et l'hydratation artificielles constituent des traitements qui peuvent être arrêtés. » C'est sur ce point que le Comité des droits des personnes handicapées de l'ONU fondait sa demande <ref name=CDPH1/>{{,}}<ref name=CDPH2/>, car au titre de la convention relative aux droits des personnes handicapées, article 25-f, les états parties s'engagent à empêcher « tout refus discriminatoire de fournir des soins ou services médicaux ou des aliments ou des liquides en raison d'un handicap. »

Il me semble important pour la compréhension de l'« affaire » de mettre en parallèle les deux références. Ce sont des références légales et internationales, donc le contenu n'est par définition pas polémique mais factuel. Et l'intervention du Comité des droits des personnes handicapées (CDPH) se fonde précisément sur cette question, d'où son importance. Pourquoi refuser une insertion? Une encyclopédie doit donner au lecteur les clefs permettant de comprendre un sujet, sinon on ne sert à rien. Michelet-密是力 (discuter) 11 juillet 2019 à 19:46 (CEST)

Merci de répondre avant de révoquer, pour se conformer à ce qui est de fait une règle WP:R3R... Michelet-密是力 (discuter) 11 juillet 2019 à 19:50 (CEST)

Dans la première partie c'est est une source primaires donc pas forcement hyper valide, la seconde partie c'est uniquement votre avis/interprétation car c'est pas ce que disent les sources.-- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2019 à 20:05 (CEST)

Conflit d’édition —En plein R3R, il me semble inapproprié de rajouter des éléments qui ne font pas consensus, et après un revert, de les rajouter en invoquant la pdD alors qu'il n'y a pas eu de débat en pdD. Cela revient à lancer une GE en plein R3R. Donc invoquer "Merci de répondre avant de révoquer, pour se conformer à ce qui est de fait une règle WP:R3R" alors qu'on vient soi-même de relancer une GE est pour le moins malvenu. Pour ma part, j'ai donné mes arguments dans les commentaires de diff et je partage l'analyse de Sebk. Salsero35 ^☎ 11 juillet 2019 à 20:10 (CEST)

« Il me semble important pour la compréhension de l'« affaire » de mettre en parallèle les deux références. » Tout est dit.

C'est votre interprétation. Rien n'indique que le CDPH se base précisément sur l'un ou l'autre de ces articles, d'ailleurs le CDPH n'a pas encore pris de décision officielle...

Je n'ai pas trouvé de source faisant ce parallèle, et d'ailleurs concernant l'enquête sur la mort de Vincent Lambert, ici aussi les sources se bornent à dire que cette enquête et surtout l'autopsie ont pour but de s'assurer de la mort de manière naturelle de ce dernier, et qu'il ne s'agit pas d'une mort due à une surdose médicamenteuse, comme l'a d'ailleurs indiqué le procureur... -- Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2019 à 20:51 (CEST)

Effectivement, le point est en liaison directe avec la cause de la mort. Il est attendu que la cause de la mort n'est pas une maladie ni une intoxication, mais l'arrêt de la sustentation, c'est-à-dire qu'il est mort de soif. Si ce genre de mort était relevé sur un nourrisson (et de plus dans un contexte de plainte pour tentative de meurtre) il y aurait une inculpation pour défaut de soin et homicide ; ici le caractère « légal » de la mort (l'arrêt des traitements a respecté la loi) vient de ce que le code de la santé publique indique que « la nutrition et l'hydratation artificielles constituent des traitements qui peuvent être arrêtés. » C'est ce même point qui a justifié l'intervention du CDPH, parce que au contraire, pour la convention, le refus de nutrition ou de l'hydratation est interdit aux signataires. C'est en ça que le rappel des deux textes est une clef de compréhension importante à la fois pour le résultat de l'autopsie et pour le traitement qu'en donnera le CDPH. Michelet-密是力 (discuter) 12 juillet 2019 à 06:18 (CEST)

Sauf que tout ça, c'est vous qui le déduisez à partir d'un texte de loi et d'une convention ; par exemple aucune source secondaire ne dit que le CPDH se base sur l'article X de la convention il peut très bien se baser sur l'article Y ou sur les article X et Y, c'est vous qui avez lu la convention et en avez déduit que le CPDH se base sur l'article X sauf que ce n'est pas aux contributeur de wikipedia de faire ce genre de déductions/interprétations. -- Sebk ^(discuter) 12 juillet 2019 à 14:05 (CEST)

Le CDPH n'interdit pas du tout le refus de nutrition ou d'hydratation... Il interdit les pratiques discriminantes qui pourraient être faites aux handicapées par rapport au reste de la population...

L'enquête pour s'assurer des causses de la mort n'est pas liée du tout à ce qui se passe avec le CDPH, mais est faite pour que les causes de la mort de Vincent Lambert soient clairement établies et indiscutables...

Si, comme tout l'indique jusqu'à présent, il n'est pas mort en raison d'un surdosage médicamenteux, alors la plainte pour meurtre des parents de Vincent Lambert devient sans objet, l'équipe médicale n'ayant fait que respecter à la lettre la réglementation en vigueur à l'heure actuelle, respect reconnu à plusieurs reprises d'ailleurs par la justice.

Seulement si la cause de la mort peut être associée à une autre cause que l'arrêt des soins, alors la plainte pour meurtre des parents de Vincent Lambert a une chance d'aboutir à un procès.

Pour ce qui concerne le CDPH, la France se contentera de transmettre à ce comité le rapport d'autopsie, il en fera ce qu'il veut. -- Fanchb29 (discuter) 12 juillet 2019 à 14:09 (CEST)

Catégorisation

On ne peut pas mettre un bandeau {{mort récente}}, car ce n'est pas le sujet de l'article qui est mort (l'affaire)... huster [m'écrire] 13 juillet 2019 à 22:14 (CEST)

Nom de naissance de Vincent Lambert

Bonsoir. Selon cet article de France Soir, « jusqu'à six ans, Vincent vit sous le toit du mari de sa mère, Jacky Philippon, et porte son patronyme. » Faut-il comprendre que son nom de naissance est « Vincent Philippon » ? NAH, le 14 juillet 2019 à 01:11 (CEST).

Effectivement. NAH, le 14 juillet 2019 à 01:18 (CEST).

Conflit d’édition —Bsr. Oui, c'est exact, cf cette source. Il est le premier enfant (légal mais non biologique) du couple formé par Pierre et Viviane Lambert. Lorsqu'il est né, ces fervents catholiques étaient encore mariés chacun de leur côté, avec des enfants d'un premier lit. Il a été élevé par Jacky Philippon, puis, reconnu en 1982 par son père biologique Pierre Lambert. À l'âge de six ans, Vincent Philippon est donc devenu Vincent Lambert. Salsero35 ^☎ 14 juillet 2019 à 01:20 (CEST)

Merci pour ces précisions. Je ne m'étais pas penché sur la question jusqu'à présent. J'ai renseigné Wikidata sur ce point. NAH, le 14 juillet 2019 à 01:25 (CEST).

@Nomen ad hoc et @Salsero35 donc une reconnaissance de paternalité avait été révoquée ? Car sinon si son ancien beau-père ne l'avait pas reconnu, il aurait porté le nom de sa mère. --Panam (discuter) 14 juillet 2019 à 01:39 (CEST)

Sans doute... NAH, le 14 juillet 2019 à 01:53 (CEST).

Bien vu ! Tu voulais dire reconnaissance de paternalité . Salsero35 ^☎ 14 juillet 2019 à 02:02 (CEST)

Panam marche sur les pas de Joseph de Maistre ... NAH, le 14 juillet 2019 à 20:41 (CEST).

Attention, Vincent Lambert est né en 1976, et à cette époque l'article 312 du code civil était clair sur ce point : « L'enfant conçu pendant le mariage a pour père le mari. » Si le mari ne voulait pas être désigné comme père, et que donc l'enfant ne porte pas son nom, c'était à lui d'engager une procédure judiciaire pour désavouer l'enfant en prouvant qu'il ne pouvait pas être le père de l'enfant... -- Fanchb29 (discuter) 14 juillet 2019 à 02:48 (CEST)

Justification de suppressions massives

Je viens de supprimer des pans entier de jugement. La presse, source secondaire, est là pour faire une synthèse de ces jugements (sources primaires). Et wikipédia est là pour faire une synthèse de la presse, pas pour faire une compilation de ces sources primaires, compilation dont l'auteur donne sa vision de cette affaire en choisissant de donner telle ou telle importance à tel ou tel jugement. Je ne veux pas savoir qui en est l'auteur, ou s'ils sont plusieurs, mais il s'agit d'un WP:POV caractérisé, d'où ces suppressions massives. Salsero35 ^☎ 9 avril 2020 à 23:04 (CEST)

Affaire Vincent Lambert : références sur 10 avril, 9 et 11 mai 2013

Voir Discussion_utilisateur:Durifon#Affaire Vincent Lambert : références sur 10 avril, 9 et 11 mai 2013. Romanc19s (discuter) 3 juin 2020 à 20:25 (CEST)

Merci de votre vigilance @Romanc19s Durifon (discuter) 3 juin 2020 à 20:48 (CEST)