Discussion:Économie bleue/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Économie bleue » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Économie bleue}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Économie bleue}} sur leur page de discussion.

Économie bleue

Dernier commentaire : il y a 3 ans17 commentaires15 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mars 2021 à 20:15 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2020 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Quelques sources pour situer et plus rien après, que des affirmations sans sourçage. Notoriété ou page de promo ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 10 mars 2021 à 20:15 (CET)

Raison : Refonte de l'article. Apport d'un nombre réduit de sources. Consensus en conservation des avis exprimés, suite à ces évolutions pendant la discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai donné un coup de WP:TNT qui devrait mettre tout le monde d'accord (le pire est que tout le monde est d'accord en PàS !). Après TNT après ou avant de supprimer, c'est un détail. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 mars 2021 à 12:58 (CET)Répondre

Les sources abondent : [1] et [2] Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 mars 2021 à 19:06 (CET)Répondre

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Économie bleue » :

Conserver

Conserver l'article, mais sabrer tout son contenu et repartir sur de bonnes bases : il existe bien un concept d'économie bleue repris par les Nations unies, la Banque mondiale, la Commission européenne ou encore Les Echos, mais il a trait à l'économie des océans, et ça n'a pas grand chose à voir avec le baratin de Gunter Pauli mis en avant dans l'article. D'ailleurs ça avait déjà été noté par Triton (dans les avis en conservation) dans la précédente PàS en 2019. 7zz (discuter) 4 mars 2021 à 08:48 (CET)Répondre
Conserver Entièrement d'accord avec 7zz! L'article mériterait d'être entièrement revu car il s'agit d'un concept intéressant. --Tom1un1 (discuter) 4 mars 2021 à 12:04 (CET)Répondre
Plutôt conserver Comme les précédents : le terme est assez répandu avec des sources de qualité (WWF, Banque mondiale) et plusieurs interwikis mais seul l'article français parle de Gunter Pauli. Selon Wiki-Proportion, il faudrait réduire Gunter Pauli à une ligne (d'autant plus qu'il a déjà sa page par ailleurs) et refondre complètement l'article pour développer le thème de l'économie marine. Supprimer l'article pour le recréer serait une procédure assez lourde et pas vraiment utile. --Verkhana (discuter) 5 mars 2021 à 10:24 (CET)Répondre
Idem Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 5 mars 2021 à 13:23 (CET)Répondre
Idem Mike d 5 mars 2021 à 13:39 (CET)Répondre
Conserver, d'accord avec 7zz. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-03-s - Couarier 5 mars 2021 à 13:40 (CET)Répondre
Conservation immédiate, cet article a un potentiel extraordinaire ! Il faut aussi créer son article connexe économie rouge. Le coup de WP:TNT a fait du bien. On peut repartir sur des bases saines désormais. — Menthe Poivrée • 5 mars 2021 à 14:19 (CET)Répondre
Conserver mais Supprimer complètement la promo de Pauli et en faire un autre article sur les bases/sources sérieuses citées au-dessus. Au passage, il faut aussi nettoyer l'article sur Gunter Pauli et supprimer la page Économie bleue (homonymie) (il n'y a aucune homonymie, puisqu'il n'y a qu'un seul concept notable). --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 5 mars 2021 à 16:53 (CET)Répondre
Les sources abondent sur Google Scholars. Voir dans la section "Discussion" ci-dessus. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 5 mars 2021 à 19:08 (CET)Répondre
Conserver Entièrement d'accord avec 7zz, moi aussi. --34 super héros (discuter) 6 mars 2021 à 12:41 (CET)Répondre
Conserver Apparemment, l’article a été complètement modifié. TE D 7 mars 2021 à 00:33 (CET)Répondre
Conserver, les parties contentieuses ayant été sabrées. --Zeynel (discuter) 9 mars 2021 à 19:58 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer complètement et, s'il y a un motivé, pour faire un autre article sur les bases/sources sérieuses citées au-dessus. L'article porte sur un concept bidon/commercial, c'est de celui-là que nous discutons. L'autre "Économie bleue" n'est qu'une homonymie et ne justifie pas la conservation de cet article. C'est bien le genre de confusion qui fait que tant d'articles douteux traînent encore sur WP. --Hyméros^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 mars 2021 à 17:27 (CET)Répondre

Déjà l'article a été recréé sans DRP alors qu'une première PàS avait induit la suppression. Cela n'a pas fait sourciller d'un cil les participants de la PàS précédentes... Après les interwiki sont en partis faux, notamment wp:en ou wp:es, qui parle de l'économie qui a un rapport avec la mer (ça déjà été dis dans la PàS précédente, ça n'a pas bougé depuis)... Et après il faudrait encore recycler l'article alors que l'article a déjà été sabré plusieurs fois. Ca fait beaucoup quand même... Nouill 5 mars 2021 à 11:23 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion (2019)