Wikipédia

Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Jury

< Wikipédia:Wikiconcours | mars 2018
Wikiconcours Équipes Jury Résultats Discussions


Cette page est réservée aux délibérations officielles des membres du jury. Pour les délibérations non-officielles, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Jury. Merci de ne rien inscrire, sur l'une ou l'autre de ces pages, si vous ne faites pas partie du jury. Pour la communication à destination des équipes, et réciproquement, le jury utilisera Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Équipes.

Si vous désirez faire partie du jury pour l'édition mars 2018 du WCC, n'hésitez pas à faire part de votre intention sur la page de Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Jury.

Jury déclaré au 28 février 2018

modifier
  1. Binabik (d · c · b)
  2. ContributorQ (d · c · b)
  3. Frédéric-FR (d · c · b)
  4. Laurent Jerry (d · c · b)
  5. Lebrouillard (d · c · b)

Critères importants pour les membres du jury pour noter un article

modifier

Chaque membre du jury garde une totale liberté pour noter les articles participants en fonction de ses sensibilités. Toutefois, chaque membre du jury peut, s'il le souhaite, lister les critères qui lui semblent importants pour indiquer aux participants ce sur quoi ils doivent porter leurs efforts pour favoriser leurs articles dans la course aux prix. Ci-dessous, les critères importants donnés par les membres du jury qui ont souhaité éclaircir le sujet pour que les participants aient un ordre d'idée de ce qui est attendu...

Sensibilités de Lebrouillard (d · c · b)

modifier
Meilleur article
  • Apport à l'article sur le fond (complétude, introduction, plan, sources, neutralité, utilisation de la bibliographie) : 55 %
  • Importance du sujet traité : 15 %
  • Ortho, typo, style : 10 %
  • Forme de l'article et illustrations (mise en page, harmonisation de la présentation, wikification) : 15 %
  • Travail connexe : 5 %
Meilleure équipe
  • Avancement de l'ensemble des articles : 55 %
  • Travail connexe (à décrire en pdd de l'équipe !) : 20 %
  • Importance des sujets traités : 15 %
  • Travail d'équipe (entraide, répartition des tâches, dialogue) : 10 %

Sensibilités de Binabik (d · c · b)

modifier
Critères principaux
  • Qualité des apports sur le fond, en terme de complétude, sources et clarté (dont clarté du plan)
  • Qualité et diversité de la bibliographie
Autres critères
  • Importance du sujet traité
  • Ortho, typo, style
  • Illustrations

Pour le classement par équipes, je prendrai en compte l'ampleur des apports encyclopédiques selon les critères ci-dessus, mais aussi l'ampleur des échanges entre membres ainsi que l'entraide sur les articles.

Sensibilités de Frédéric-FR (d · c · b)

modifier

Je pense pouvoir souligner 4 critères principaux pour ma part, les deux premiers étant essentiels :

  1. qualité formelle de l'écriture, et si possible avec un style plaisant ;
  2. rigueur du référencement ;
  3. pas forcément beaucoup d'images, mais bien choisies, avec légendes et textes alternatifs adaptés ;
  4. qualité du travail annexe : liens vers d'autres articles créés ou étoffés pour l'occasion (pas juste des bouts d'ébauche!) ; ajout ou adaptation d'images sur Commons ; compléments Wikidata, etc.

Sur ce dernier point, je suggère aux équipes d'établir un bilan sur leur PdD pour aider dans l'évaluation.

Bon concours à tous et toutes !

Sensibilités de ContributorQ (d · c · b)

modifier
Meilleur article
  • Apport de sources (qualité, pertinence et articulation au texte) 45 %
  • Mise en forme des sources (utilisation des modèles appropriés et précision des informations) 5 %
  • Rédaction (neutralité, précision, style, orthographe, typographie, usage du wiki code) 20 %
  • Apport à l'article sur le fond 10 %
  • Présentation du contenu (plan, résumé introductif, titres, annexes) 5 %
  • Articles connexes ou détaillés (création, enrichissement et, surtout, sourçage) 10 %
  • Illustrations (exploitation de la base Commons, téléversement sur Commons, pertinence, légende et paramètre "alt" renseigné) 5 %
Meilleure équipe
  • Avancement de l'ensemble des articles : 50 %
  • Organisation du travail d'équipe (entraide, répartition des tâches, dialogue) : 40 %
  • Présentation du travail en cours (tableaux de bord, lisibilité) : 10 %

Sensibilités de Laurent Jerry (d · c · b)

modifier
Meilleur article
  • Je suis particulièrement sensible à la qualité des sources, qui devrait pouvoir se refléter dans une bibliographie (ou une section appropriée, ne comptant pas forcément que des ouvrages, d'ailleurs) conséquente. La qualité, la diversité des sources, et l'apport si possible de sources récentes, sera prise en compte. Un tiers de la note finale.
  • La qualité du texte lui-même m'importe également beaucoup : rédaction soignée, choix des termes, texte exempt de fautes. Un tiers de la note finale.
  • La wikification de l'ensemble apporte un confort de lecture auquel je suis sensible : liens internes pertinents (éventuellement impliquant des créations d'articles connexes), à défaut et si l'article existe ailleurs, utilisation du modèle {{Lien}} ; enrichissement de Commons, ou, à défaut, apport d'éléments multimédias pertinents et de qualité sur l'article. Un tiers de la note finale.
  • En guise de bonus, j'apprécie qu'un travail soit mené sur les projets annexes pour valoriser ce qui est fait sur Wikipédia :
    • Enrichissement de la fiche Wikidata ;
    • Quand le sujet s'y prête (sources anciennes), import et (début de) traitement sur Wikisource ;
    • Enrichissement (voir plus haut) et/ou structuration de la catégorie Commons ;
    • Travail autre, suivant le sujet, sur le Wiktionnaire, Wikispecies, Wikiquote, Wikivoyage ou Wikinews. Ou d'autres encore que je ne vois pas pour le moment.
Meilleure équipe
  • Avancement de l'ensemble des articles : les deux tiers de la note, chaque article étant noté suivant les critères mentionnés ci-dessus.
  • Travail en commun (discussion, partage des tâches) : le tiers restant.
  • Bonus : communication du travail en cours, soit par des tableaux mis à jour, soit par d'autres moyens à inventer ou développer.

Bonne contribution à toutes et à tous !

Tableau de suivi

modifier

Établissement des présélections individuelles

modifier

Objectif : présélections individuelles rendues le 8 mai, pour traitement des résultats.

Présélection de Binabik (d · c · b)

modifier

Meilleurs articles

Meilleures équipes

  • 3, 6, 11, 14, 17, 21, 26, 81

Présélection de ContributorQ (d · c · b)

modifier

Meilleurs articles

Meilleures équipes

Présélection de Frédéric-FR (d · c · b)

modifier

Meilleurs articles

Et pour info, ma "liste B / complémentaire" : Harpie féroce (équipe n°10) ; Requin bécune (équipes n°3 & 10) ; Seiz Breur (équipe n°7) ; Saint Nicolas arrêtant le bourreau (équipe n°14) ; Andrea Mantegna (équipe n°26) ; Rembrandt (équipe n°26) ; Antoni Clavé (équipe n°26).

Meilleures équipes

Présélection de Laurent Jerry (d · c · b)

modifier

Meilleurs articles

Meilleures équipes

Présélection de Lebrouillard (d · c · b)

modifier

Meilleurs articles

Meilleures équipes

Présélection commune

modifier
Articles (17)
Équipes

Classements individuels

modifier

Objectif : classements individuels rendus au plus tard le 28 mai à 23:59 pour traitement des résultats.

Meilleurs articles

modifier
no  Binabik (d · c) ContributorQ (d · c) Frédéric-FR (d · c) Laurent Jerry (d · c) Lebrouillard (d · c)
1. Montagne Forum Boarium / Tentative d'assassinat de Ronald Reagan Plan de Rome (Bigot) Montagne Montagne
2. Forum Boarium Montagne Montagne Tentative d'assassinat de Ronald Reagan Tentative d'assassinat de Ronald Reagan
3. Tentative d'assassinat de Ronald Reagan Richard Jewell Forum Boarium Forum Boarium Plan de Rome (Bigot)
4. Call Me by Your Name Plan de Rome (Bigot) Call Me by Your Name Call Me by Your Name Forum Boarium
5. Plan de Rome (Bigot) Call Me by Your Name Tentative d'assassinat de Ronald Reagan Plan de Rome (Bigot) Call Me by Your Name
6. Elinor Ostrom Vison d'Europe Aire de Sant'Omobono Portraits d'Alexandre Kerenski Aire de Sant'Omobono
7. Vison d'Europe Elinor Ostrom / Íslendingabók Vison d'Europe Richard Jewell Íslendingabók
8. Íslendingabók Portraits d'Alexandre Kerenski Portraits d'Alexandre Kerenski Vison d'Europe Attentat du parc du Centenaire
9. Portraits d'Alexandre Kerenski Aire de Sant'Omobono / Attentat du parc du Centenaire‎ Elinor Ostrom Andrea Mantegna Richard Jewell
10. Andrea Mantegna Toto IV Harpie féroce Aire de Sant'Omobono Vison d'Europe
11. Aire de Sant'Omobono Andrea Mantegna Andrea Mantegna Íslendingabók Harpie féroce
12. Attentat du parc du Centenaire Harpie féroce Toto IV Toto IV Toto IV
13. Toto IV Relations entre l'Inde et le Pakistan Attentat du parc du Centenaire Attentat du parc du Centenaire Andrea Mantegna
14. Richard Jewell L'Avare (film, 1980) Íslendingabók Harpie féroce Elinor Ostrom
15. Harpie féroce - Richard Jewell Elinor Ostrom Portraits d'Alexandre Kerenski
16. L'Avare (film, 1980) - Relations entre l'Inde et le Pakistan L'Avare (film, 1980) L'Avare (film, 1980)
17. Relations entre l'Inde et le Pakistan - L'Avare (film, 1980) Relations entre l'Inde et le Pakistan Relations entre l'Inde et le Pakistan

Détail du classement de ContributorQ

modifier
Classement des articles

Barême (max. = 100) : voir détail plus haut.

  • Équipe 3

Vison d'Europe : 77 (40 / 4 / 16 / 8 / 4 / 2 / 3)

Remarques : bon sourçage, rédaction soignée. Pas de travail sur des articles connexes.

  • Équipe 4

Relations entre l'Inde et le Pakistan : 60 (30 / 1 / 9 / 8 / 4 / 5 / 3)

Remarques : à l'image du « RI », le texte manque de clarté et de précision (des phrases sont à peine compréhensibles, mal rédigées). La mise en forme des sources est négligée.

  • Équipe 5

Montagne : 83 (41 / 1,5 / 17 / 8 / 4,5 / 6,5 / 4,5)

Remarques : article bien rédigé, illustré et sourcé. Les modèles « Ouvrage », « article », etc., sont systématiquement ignorés. Du coup, deux, trois ou quatre modèles (voir plus) sont mobilisés pour formater quelques infos d'une référence, alors que toutes les infos peuvent être misent en forme en utilisant un seul modèle. Ex. : <ref>{{en}} Caleb I. Fassett, James W. Head, David T. Blewett, Clark R. Chapman, James L. Dickson, Scott L. Murchie, Sean C. Solomon, Thomas R. Watters, « ''Caloris impact basin: Exterior geomorphology, stratigraphy, morphometry, radial sculpture, and smooth plains deposits'' », ''Earth and Planetary Science Letters'', vol. 285, {{n°|3-4}}, 2009, pages 297–308, {{bibcode|2009E&PSL.285..297F}}, {{doi|10.1016 / j.epsl.2009.05.022}} {{ISSN|0012-821X}}.</ref>

  • Équipe 6

Forum Boarium : 86 (40 / 4 / 17 / 9 / 4 / 7 / 5)

Remarques : article bien rédigé et sourcé (bien illustré).

Plan de Rome (Bigot) : 79 (40 / 3 / 12 / 9 / 4 / 7,5 / 3,5)

Remarques : « RI » alourdi de citations de personnes non identifiées et non immédiatement identifiables. De nombreuses citations et répétitions de points de détail dénotent un manque de synthèse. Bibliographie enrichie. Manque de soin dans la mise en forme de quelques références et dans l'usage du code wiki.

Aire de Sant'Omobono : 72 (32 / 3 / 14,5 / 7,5 / 3,5 / 7,5 / 4)

Remarques : article correctement rédigé et sourcé (Biblio. enrichie et utilisée comme source). La section «  Découverte, fouilles et études du site » est à scinder au moins en deux parties (note : passage passé simple au présent dans cette section). Des références ne sont pas mises en forme à l'aide d'un modèle.

  • Équipe 8

Íslendingabók : 76 (35 / 3 / 16 / 8 / 4 / 7 / 3)

Remarques : article bien rédigé, bien sourcé. La biblio. devrait pouvoir être enrichie. Des articles connexes sans sources ont été créés.

  • Équipe 10

Harpie féroce : 62 (30 / 2 / 13 / 7 / 4 / 3 / 3)

Remarques : rédaction terne. Quelques sources mal mises en forme, deux sources douteuses.

  • Équipe 11

Elinor Ostrom : 76 (38 / 4 / 17 / 8 / 4 / 2 / 3)

Remarques : article traduit de enWiki. Bien rédigé et sourcé. Très peu d'enrichissement d'articles connexes.

  • Équipe 14

Portraits d'Alexandre Kerenski : 74 (32 / 4 / 16 / 8 / 4 / 7 / 3)

Remarques : article traduit de ruWiki. Majorité des sources déjà dans l'original. Par rapport à l'article en russe : amélioration du plan, ajout illustrations et références.

  • Équipe 18

Toto IV : 71 (37 / 3 / 15 / 8 / 3,5 / 2 / 2,5)

Remarques : article bien rédigé et correctement sourcé (bien que sans entrées biblio.).

  • Équipe 21

Call Me by Your Name : 78 (35 / 4,5 / 18 / 9 / 4,5 / 3 / 4)

Remarques : article traduit de enWiki, bien écrit, riche sur le fond (de nombreux éléments descriptifs du travail cinématographique sont présentés) et solidement sourcé (parfois 2, voire 3 réfs). Nombreuses illustrations dont un travail personnel. (note : un lien externe « copyvio »).

  • Équipe 24

L'Avare (film, 1980) : 38 (0* / 3 / 15 / 7 / 4 / 6,5 / 2,5)

Remarques : article correctement rédigé. Du travail notable sur des articles annexes. *De nombreux liens externes inappropriés (« copyvio »), rétablis après suppression.

  • Équipe 26

Andrea Mantegna : 70 (32 / 2 / 16 / 7 / 4 / 6 / 3)

Remarques : article bien rédigé et correctement sourcé. Apport d'illustrations. Des références mal mises en forme.

  • Équipe 81

Tentative d'assassinat de Ronald Reagan : 86 (42 / 4,5 / 17 / 7,5 / 4 / 7 / 4)

Remarques : article bien rédigé, bien sourcé et illustré. L'article reste « américano-centré », aucune réaction/conséquence internationale n'est évoquée.

Attentat du parc du Centenaire‎ : 72 (33 / 4,5 / 13 / 8 / 3 / 7,5 / 3)

Remarques : Usage non pertinent du modèle « Média externe ».

Richard Jewell : 81 (38 / 4,5 / 16 / 9 / 3,5 / 7,5 / 2,5)

Remarques : article bien rédigé et sourcé. Usage abusif du modèle « Média externe ».

 

Meilleures équipes

modifier
no  Binabik (d · c) ContributorQ (d · c) Frédéric-FR (d · c) Laurent Jerry (d · c) Lebrouillard (d · c)
1. Équipe 6 Équipe 81 Équipe 6 Équipe 6 Équipe 6
2. Équipe 81 Équipe 6 Équipe 81 Équipe 26 Équipe 81
3. Équipe 26 Équipe 26 Équipe 26 Équipe 81 Équipe 26
4. Équipe 11 Équipe 14 Équipe 14 Équipe 21 Équipe 3
5. Équipe 3 Équipe 3 Équipe 3 Équipe 14 Équipe 11
6. Équipe 21 Équipe 21 Équipe 21 Équipe 3 Équipe 14
7. Équipe 14 Équipe 11 Équipe 11 Équipe 11 Équipe 21

Détail du classement de ContributorQ

modifier
Classement des équipes

Barême (max. = 100) : voir détail plus haut.

E81 80 (42/30/8)

E6 76 (35/34/7)

E26 75 (32/35/8)

E14 51 (38/4/9)

E3 39 (20/14/5)

E21 37 (30/2/5)

E11 34 (24/6/4)

 

Traitement des résultats et attribution des prix spéciaux

modifier

Objectif : podiums et prix spéciaux désignés le 31 mai à 23:59 UTC pour annonce des résultats.

Classement final par la méthode Condorcet avec les avis des cinq jurés.

Classement par article

modifier
  1. Montagne
  2. Forum Boarium ex-aequo avec Tentative d'assassinat de Ronald Reagan
  4. Plan de Rome
  5. Call Me by Your Name
  6. Vison d'Europe
  7. Aire de Sant'Omobono
  8. Portraits d'Alexandre Kerenski
  9. Íslendingabók ex-aequo avec Richard Jewell
  11. Elinor Ostrom
  12. Andrea Mantegna
  13. Attentat du parc du Centenaire
  14. Toto IV
  15. Harpie féroce
  16. L'Avare (film, 1980)
  17. Relations entre l'Inde et le Pakistan

Classement par équipe

modifier
  1. Équipe 6
  2. Équipe 81
  3. Équipe 26
  4. Équipe 3
  5. Équipe 14
  6. Équipe 21
  7. Équipe 11

Mentions spéciales

modifier

Je vous propose de passer au vote pour désigner les mentions spéciales suivantes : voter pour suivi du nom de l'équipe/de l'article ou voter contre en cas de volonté de ne pas attribuer le prix

Meilleure équipe solo

modifier
  1. Pour Équipe 14. Lebrouillard demander audience 30 mai 2018 à 09:39 (CEST)[répondre]
  2. Pour Équipe 14. --Frédéric-FR (discuter) 30 mai 2018 à 11:00 (CEST)[répondre]
  3. Pour Équipe 14, après mûre réflexion et tout en reconnaissant une performance très appréciable de l'équipe 21. --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]
  4. Pour Équipe 14. Binabik (discuter) 30 mai 2018 à 19:16 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Abstention. --ContributorQ(✍) 31 mai 2018 à 01:11 (CEST)[répondre]

Meilleur espoir

modifier
  1. Pour Équipe 10. Lebrouillard demander audience 30 mai 2018 à 09:39 (CEST)[répondre]
  2. Pour Équipe 10. --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]
  3. Pour Équipe 10. Binabik (discuter) 30 mai 2018 à 19:16 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre Abstention. --ContributorQ(✍) 31 mai 2018 à 01:11 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre --Frédéric-FR (discuter) 31 mai 2018 à 09:05 (CEST)[répondre]

Coup de cœur du jury

modifier
  1. Pour Call Me by Your Name. Lebrouillard demander audience 30 mai 2018 à 09:39 (CEST)[répondre]
  2. Pour Call Me by Your Name. --Frédéric-FR (discuter) 30 mai 2018 à 10:59 (CEST)[répondre]
  3. Pour Call Me by Your Name. --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]
  4. Pour Call Me by Your Name. Binabik (discuter) 30 mai 2018 à 19:16 (CEST)[répondre]
  5. Pour Call Me by Your Name. --ContributorQ(✍) 31 mai 2018 à 01:11 (CEST)[répondre]

Meilleure première participation

modifier
  1.  Neutre Pas de prise de position pour l'attribution de ce prix. Lebrouillard demander audience 30 mai 2018 à 11:13 (CEST)[répondre]
  2. Contre --Frédéric-FR (discuter) 30 mai 2018 à 11:03 (CEST)[répondre]
  3. Pour Équipe 18. --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]
  4. Plutôt Équipe 18, mais cela ne me dérange pas si nous ne remettons pas ce prix. Binabik (discuter) 30 mai 2018 à 19:16 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre Abstention. --ContributorQ(✍) 31 mai 2018 à 01:11 (CEST)[répondre]

Meilleure contribution à un thème original

modifier
  1.  Neutre Pas de prise de position pour l'attribution de ce prix. Lebrouillard demander audience 30 mai 2018 à 09:39 (CEST)[répondre]
  2. Pour Littérature norroise (équipe 8). --Frédéric-FR (discuter) 30 mai 2018 à 11:02 (CEST)[répondre]
  3. Pour Littérature norroise (équipe 8). --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2018 à 16:34 (CEST)[répondre]
  4. Pour Littérature norroise. Binabik (discuter) 30 mai 2018 à 19:16 (CEST)[répondre]
  5. Pour Littérature norroise. --ContributorQ(✍) 31 mai 2018 à 01:11 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Wikiconcours/mars_2018/Jury&oldid=158901654 ».