Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Jury

Cette page est tout indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018 est tout indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2018/Équipes est tout indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

Candidatures pour le jury

• C'est parti  ! En espérant que d'autres candidatures viennent s'ajouter pour permettre la bonne tenue de ce nouveau WCC. Lebrouillard ^{demander audience} 16 février 2018 à 14:17 (CET)
• Je ne me sens pas de participer cette année ; mais, participer en tant que juré, ça me semble dans mes cordes. Je m'inscris ! --Laurent Jerry (discuter) 19 février 2018 à 21:08 (CET)
• Pour compléter un peu ce jury. J'ai trois participations en tant que candidat et une en tant que juré au compteur, donc je connais bien le fonctionnement du WCC. Binabik (discuter) 22 février 2018 à 22:05 (CET)
• J'ai attendu au maximum, espérant un afflux de candidatures… non pas que je renâcle à l'idée de jouer les jurés, mais j'ai peur de manquer de temps libre. Bon, enfin il faut bien que le Wikiconcours vive, alors je me propose pour vous rejoindre, si vous voulez bien ! --Frédéric-FR (discuter) 27 février 2018 à 22:54 (CET)
• Bonjour, j'ai déjà participé à deux WCC, mais jamais comme membre du jury. Constatant qu'il n'y a pas foule pour cette édition qui débute sous peu, je propose ma candidature. La présence de mon parrain et senpai m'y encourage . --ContributorQ^(✍) 28 février 2018 à 01:07 (CET)

Tableau récapitulatif

Salut chers collègues jurés ! (je parle au masculin car je crains que nous ne soyons pas trop à parité dans ce groupe…)

Est-ce que l'un d'entre vous envisage ou a déjà établi un tableau récapitulant les équipes inscrites, leurs numéros, leurs membres, leurs articles sélectionnés ? Ce serait plus pratique comme base de suivi que la grande page "Équipes" qui n'est pas synthétique. Sinon, on peut partir d'un modèle déjà employé dans les WCC précédents, et on remplit ensemble ? --Frédéric-FR (discuter) 1 mars 2018 à 13:11 (CET)

Bonjour, c'est une bonne idée. J'ai trouvé le tableau de suivi du jury de septembre 2014. Nous pourrions l'adapter à notre convenance. Je suis disponible pour mettre en place celui-ci ou un autre. --ContributorQ^(✍) 2 mars 2018 à 09:58 (CET)

Ce serait très bien en effet ! Si tu veux démarrer la page, on pourra t'aider à la compléter bien entendu. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2018 à 11:22 (CET)

Le tableau de suivi est disponible. --ContributorQ^(✍) 3 mars 2018 à 15:41 (CET)

Grand Merci ContributorQ  ! --Frédéric-FR (discuter) 3 mars 2018 à 17:58 (CET)

Détail

Hello,

Je viens de noter que deux équipes (3 et 10) ont décidé de traiter l'article Requin bécune en commun. Cela ne me dérange pas du tout (au contraire le concours vise en premier lieu à renforcer les collaborations), par contre je me demande comment prendre en compte de façon équitable ce cas de figure dans l'évaluation des articles et des équipes ? Des avis ? Binabik (discuter) 8 mars 2018 à 21:16 (CET)

Bien vu ! Je n'avais pas encore remarqué. Pour moi, ça pose quand même un peu problème en termes d'évaluation. C'est un concours collaboratif certes, mais au sein des équipes ! --Frédéric-FR (discuter) 8 mars 2018 à 22:10 (CET)

Dans le règlement, il est écrit : « Toutes les équipes sont concurrentes devant le jury mais il est toléré de s'entraider et de participer à plusieurs équipes ». De plus, « Les équipes sont composées de 1 à 5 membres. Une pondération selon le nombre de participants à l'équipe sera effectuée ». Je propose de considérer que cet article est développé par une équipe supplémentaire (equipe 3 + équipe 10 = équipe 99, par exemple) composée de 3 membres. Je propose même de la créer officiellement, ce qui permettra de centraliser les échanges concernant cet article et nous faciliter la tâche d'évaluation. --ContributorQ^(✍) 8 mars 2018 à 23:16 (CET)

Pourquoi pas, j'avais aussi dans l'idée de pondérer un peu ma notation, mais créer officiellement une équipe tierce est une autre possibilité. Qu'en pense les autres membres du jury ? Binabik (discuter) 10 mars 2018 à 02:14 (CET)

Oui, ce n'est pas impossible, mais cela affaiblit de fait chacune des deux autres équipes (3 et 10), qui ne pourront plus intégrer Requin bécune à leur tableau de chasse, si j'ose dire… En revanche cela augmente nettement les chances de cet article pour le titre de "meilleur article". Franchement c'est une situation que je trouve un peu gênante v-à-v des autres équipes, je préférerais nettement que les 2 équipes fusionnent en une seule, ou bien qu'on "neutralise" l'article incriminé. Mais je ne veux pas jouer les empêcheurs, donc je me rallierai à la majorité (la proposition de ContributorQ (d · c · b) serait possible, par exemple). --Frédéric-FR (discuter) 10 mars 2018 à 11:21 (CET)

La fusion des deux équipes aurait été, en effet, une solution claire. Malheureusement, les deux équipes ont déjà commencé le développement de 6 articles. Une fusion imposerait d'écarter un article et donc de ne pas tenir compte d'un travail effectivement réalisé dans le cadre du WCC. Une nouvelle équipe ne fait que rendre officielle une situation établie ne contrevenant pas, me semble-t-il, au règlement.
Frédéric-FR pourrais-tu argumenter sur ton affirmation : « cela augmente nettement les chances de cet article pour le titre de "meilleur article" » ? Pour moi, la création d'une nouvelle équipe ("3 + 10") associée à l'article "Requin bécune" ne serait qu'un ajustement technique. Sinon, nous pouvons ne rien changer et pondérer nos évaluations, mais, à mon avis, apprécier, en fin de WCC, la part contributive de chaque équipe sur un article risque d'être laborieux. --ContributorQ^(✍) 10 mars 2018 à 13:22 (CET)

Équipe 6

Bonjour. L'équipe 6 a ajouté un article à la liste d'article sélectionnés : il s'agit du temple de Portunus. Voir détails sur la PdD de l'équipe. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 12 avril 2018 à 09:58 (CEST)

Merci du signalement. Binabik (discuter) 12 avril 2018 à 17:06 (CEST)

Dernière ligne droite

Ce Wikiconcours devient de plus en plus passionnant ! Les concurrents sont à fond dans la dernière ligne droite ! Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2018 à 20:51 (CEST)

 Lebrouillard : on dirait Léon Zitrone dans ses meilleurs heures commentant le Grand Prix d'Amérique — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 avril 2018 à 20:56 (CEST)

Délibérations du jury

Bonjour, le WCC étant clos, le jury entre en action. Comme il y a des étapes dans le déroulement des évaluations, je propose qu'un membre du jury se charge d'annoncer formellement l'objectif, le début et la fin de chaque étape du protocol de délibération du jury. --ContributorQ^(✍) 1 mai 2018 à 12:44 (CEST)

Bonne idée. Je propose d'abord de nous entendre sur le calendrier afin que chacun ait le temps nécessaire pour relire les articles en fonctions de ses contraintes. Est-ce que le planning suivant vous semble raisonnable :

1. Présélection des meilleurs articles et équipes (à ce stade, sans classement, le but étant d'établir la liste des articles que nous allons évaluer en détails et classer) : une semaine
2. Classement des articles et équipes sélectionnés : deux semaines
3. Prix spéciaux : une semaine

Pour environ un mois de délibération.  ContributorQ, Frédéric-FR, Laurent Jerry et Lebrouillard :. Binabik (discuter) 1 mai 2018 à 19:48 (CEST)

D'accord pour ce calendrier. J'attends l'avis de nos collègues pour me mettre au travail (mais j'ai déjà préparé mon Framacalc ) --Laurent Jerry (discuter) 1 mai 2018 à 20:02 (CEST)

Ok pour ce calendrier. --ContributorQ^(✍) 1 mai 2018 à 20:24 (CEST)

En fait, Gemini1980 (d · c · b) vient de nous rappeler que le calendrier est déjà prévu ici, mais en fait, globalement, ça correspond. --Laurent Jerry (discuter) 1 mai 2018 à 20:28 (CEST)

En effet j'avais oublié cela, nous pouvons donc suivre le calendrier « officiel », ce qui signifie établir nos présélections pour le 8 mai. Binabik (discuter) 1 mai 2018 à 21:06 (CEST)

C'est parti . Bon travail d'évaluation à tous. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2018 à 08:57 (CEST)

Je serai absent lors de ce long week-end, en raison d'un mariage (pas le mien !). Je remettrai donc ma présélection articles + équipes dès ce vendredi 4 mai. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2018 à 13:39 (CEST)

[bis repetita] Je serai absent lors de ce long week-end, en raison d'un mariage (pas le mien !). Dis donc, Lebrouillard (d · c · b), c'est en Bretagne, le mariage où tu vas ? Si oui, on a des chances de s'y retrouver ! --Laurent Jerry (discuter) 2 mai 2018 à 14:14 (CEST)

Non c'est dans le Sud, département du Gard. Histoire d'avoir le soleil sur les photos . Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2018 à 14:36 (CEST)

Ben, c'est assez incroyable, mais la météo prévoit quatre jours de soleil continu sur le Morbihan. Donc, même là, il ne va pas, suivant le dicton, faire beau plusieurs fois par jour. --Laurent Jerry (discuter) 2 mai 2018 à 14:56 (CEST)

Hello chers collègues jurés , pour moi ce sera plutôt l'inverse car je suis très pris en ce moment IRL (non, pas de mariage…), donc je vais devoir repousser au max ma présélection. Je vais toutefois tenter de tenir le délai du 8 (au soir !). --Frédéric-FR (discuter) 2 mai 2018 à 17:16 (CEST)

Présélections des articles

Bonjour aux collègues du jury,

Nous avons tous complété notre présélection sur les articles les plus remarquables du concours. Si on ne veut conserver, pour l'étape suivante, que les articles que nous avons tous repérés, cela fait 15 articles. Je propose toutefois d'y ajouter Harpie féroce, qui est le seul à n'avoir que 4 voix sur 5 : c'est moi qui l'avais seulement placé en liste complémentaire, mais il mérite d'être repêché. Dans cette hypothèse, ce serait donc 16 articles finalistes qui subsistent :

Articles (16) par ordre alphabétique

• Aire de Sant'Omobono
• Attentat du parc du Centenaire
• L'Avare (film, 1980)
• Call Me by Your Name
• Elinor Ostrom
• Forum Boarium
• Harpie féroce
• Íslendingabók
• Montagne
• Plan de Rome
• Portraits d'Alexandre Kerenski
• Relations entre l'Inde et le Pakistan
• Richard Jewell
• Tentative d'assassinat de Ronald Reagan
• Toto IV
• Vison d'Europe

Mais j'ai un regret : l'absence de tout article de l'équipe 26, dont on s'accordera certainement à dire qu'elle a fait un beau travail. Que diriez-vous de repêcher là aussi un de leurs articles, notamment Andrea Mantegna qui a eu 3 votes sur 5 ? J'y serais personnellement favorable. --Frédéric-FR (discuter) 8 mai 2018 à 00:11 (CEST)

Pour moi la liste ainsi que la proposition d'ajouter Andrea Mantegna me convient. Binabik (discuter) 8 mai 2018 à 00:32 (CEST)

J'approuve aussi la liste présentée. Cependant, en vertu du point de règlement qui énonce que « La notation se fait sur l'apport aux articles et non sur le résultat final », il me semble que les deux articles de l'équipe 26 : Antoni Clavé et Andrea Mantegna, sont proches en ce qui concerne l'apport de l'équipe 26. Je penche tout de même en faveur du second pour lequel davantage d'articles annexes ont été développés. --ContributorQ^(✍) 8 mai 2018 à 12:15 (CEST)

OK avec la liste présentée + Andrea Mantegna (j'avais voté pour initialement donc logique pour ma part de souhaiter son repêchage). Lebrouillard ^{demander audience} 9 mai 2018 à 09:53 (CEST)

Bonjour à tous,
Je suis d'accord pour la liste à 16 (avec la Harpie féroce et j'aurais également bien envie de repêcher dans cette présélection Andrea Mantegna. --Laurent Jerry (discuter) 9 mai 2018 à 14:42 (CEST)

Présélections des équipes

Bonjour à tous,

Il y a donc unanimité pour une présélection de 17 articles, y compris Harpie féroce et Andrea Mantegna. Ce serait bien qu'on publie en même temps notre présélection des équipes avant d'affiner tout cela en direction des choix finaux.

C'est un peu compliqué à cause des nombreuses équipes solo. Est-ce qu'on prend cela en compte, avec une sorte de double classement « collectif » vs. « solo » ? Ou bien est-ce qu'on l'ignore, partant du principe que seul le résultat compte ?…

Pour l'instant, on a ceci :

Binabik	ContributorQ	Frédéric-FR	Laurent Jerry	Lebrouillard
3, 6, 11, 17, 26, 81	3, 6, 11, 26, 81	6, 26, 81	6, 11, 17, 26, 81	3, 6, 11, 26, 81
14, 21	10, 14, 21	14, 21, 24	8, 14, 21	14, 21

Une question reste en suspens sur l'équipe 17 (solo ou pas?) ; j'ai posé la question mais Léna ne répond pas. Par défaut, je pense qu'il conviendra de la considérer comme une équipe « collective » car déclarée ainsi au début. Mais de toutes façons son nombre de voix semble trop faible pour être retenue finalement.

Il pourrait être raisonnable de conserver en deuxième tour les équipes 3, 6, 11, 26 et 81 qui ont toutes au moins 4 voix sur 5 jurés. Et pour les équipes solo, le même principe donne 14 et 21.

Que pensez-vous de cette présélection de 5+2 équipes pour le tour final ? NB : cette présélection ne nous empêche pas de continuer à considérer l'ensemble des équipes pour l'éventuelle attribution de prix spéciaux.

Amitiés, --Frédéric-FR (discuter) 9 mai 2018 à 19:28 (CEST)

C'est d'accord pour moi pour cette préselection. --Laurent Jerry (discuter) 9 mai 2018 à 20:03 (CEST)

Je suis plutôt d'avis de faire un classement unique pour toutes les équipes, quitte à décerner des prix spécieux ensuite comme tu le proposes, surtout qu'il n'y a que deux équipes solos (ce qui ne laisse pas beaucoup de suspense). Et la présélection me va, merci Frédéric ! Binabik (discuter) 9 mai 2018 à 20:17 (CEST)

Ayant appliqué mon barême à toutes les équipes sans distinguer une catégorie « solo », je suis d'accord pour un classement unique : 3, 6, 11, 14, 21, 26 et 81. --ContributorQ^(✍) 9 mai 2018 à 20:48 (CEST)

Le principe d'un unique classement me paraît effectivement plus adapté. Quitte à distinguer après avec les prix spéciaux. --Laurent Jerry (discuter) 10 mai 2018 à 08:44 (CEST)

Très bien, partons là dessus ! Lebrouillard ^{demander audience} 10 mai 2018 à 17:19 (CEST)

Discussions avec les équipes

Hello chers collègues,

J'avais oublié qu'il y a typiquement une phase de discussion entre le jury et les équipes dont un article a été présélectionné (cf. le fonctionnement du concours). Ces questions peuvent porter sur des points précis des articles, mais aussi sur le fonctionnement général de l'équipe. Il existe d'ailleurs des questions types :

• quels sont, selon vous, les points forts de votre équipe qui méritent une attention particulière / quels sont vos atouts ?
• Comment se sont déroulées l'organisation du travail et la chronologie des tâches ?
• sur quoi se sont portés en priorité vos efforts ?
• Quel est votre sentiment à l'issu du concours ?

Je pense poser ces questions à toutes les équipes si cela vous convient. Binabik (discuter) 16 mai 2018 à 20:38 (CEST)

Excellent ! J'étais justement en train de me poser la question, en examinant les articles de notre présélection. J'approuve donc ta démarche auquelle j'apporterai sous peu ma contribution. --ContributorQ^(✍) 16 mai 2018 à 23:35 (CEST)

Petite coupure internet de 48 heures mais je suis enfin de retour. C'est parti pour la phase de discussions ! Lebrouillard ^{demander audience} 17 mai 2018 à 10:59 (CEST)

 Binabik : Tu peux publier les questions sur les pdd de chacune des équipes . Lebrouillard ^{demander audience} 18 mai 2018 à 09:36 (CEST)

C'est fait ! N'oubliez pas de lire les réponses et éventuellement de poser d'autres questions si vous en avez ! Binabik (discuter) 18 mai 2018 à 19:36 (CEST)

Liens externes inappropriés

Bonjour, dans le cadre du WCC, après examen de l'article L'Avare (film, 1980) (version du 29 avril 2018), j'ai supprimé plusieurs liens externes que j'ai estimés inappropriés, dont de nombreuses ressources externes « copyvio » (voir mes contributions dans l'historique de l'article, à partir du 21 mai 2018 à 10:00‎). Groupir ! (d · c · b), seul membre de l'équipe 24, les a rétablis (voir historique de la page). J'ai alerté ce participant au concours sur sa PdD (section « Sources inappropriées. ») quant au caractère inacceptable de ces LE. En réponse à mon message, il a confirmé sa volonté de les maintenir dans l'article tout en reconnaissant « ces suppressions [...] nécessaires ». Je vous invite à vous faire votre propre avis, puis vous propose de convenir des suites à donner à cette affaire, au moins dans le cadre du WCC. --ContributorQ^(✍) 21 mai 2018 à 20:33 (CEST)

Bonjour, je ne résous pas la question que tu soulèves, mais pour ma part j'essaie de me tenir à l'écart des articles qu'on évalue comme jurés. Je craindrais, pour ma part, d'avoir du mal à en évaluer l'avancement dans l'hypothèse où, justement, je serais en désaccord éditorial sur un point quelconque. Je ne dis pas ça pour jouer les donneurs de leçon (d'ailleurs je ne suis pas bien sûr d'avoir raison!) mais juste pour qu'on intègre cette réflexion à nos travaux communs. En tout cas, dans le cadre du WCC et en tant que juré, je pense préférable pour ma part de ne pas intervenir dans ce débat entre vous.

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 22 mai 2018 à 18:10 (CEST)

J'ai ouvert une RA. --ContributorQ^(✍) 28 mai 2018 à 20:21 (CEST)

Sélection finale

Nous y sommes, j'ai mon podium final pour les équipes . J'ai déjà affiché l'équipe qui se place selon moi troisième, une place sur le podium bien méritée, et je garde un peu de suspense pour la première place ! Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2018 à 15:17 (CEST)

Ca y est, j'ai fini mon classement des articles aussi . Publication lundi - histoire de maintenir le suspense . Lebrouillard ^{demander audience} 25 mai 2018 à 16:30 (CEST)

Hello, j'ai également validé mon classement d'articles et d'équipes !  Binabik et ContributorQ : n'oubliez pas de valider, en principe l'échéance est pour ce soir... --Frédéric-FR (discuter) 28 mai 2018 à 20:47 (CEST)

Bravo pour votre efficacité ! Pour ma part ma sélection arrivera aussi ce soir, mais sur mon fuseau horaire (-9 h par rapport à la France) . Binabik (discuter) 28 mai 2018 à 21:46 (CEST)

--ContributorQ^(✍) 28 mai 2018 à 22:03 (CEST)

Fait aussi. Comment dépouille-t-on ? La page du WCC indique la méthode Condorcet, mais à ma connaissance le Condorcet de base ne permet que d'identifier le vainqueur, pas d'ordonner tous les choix. À tout hasard, la méthode Borda donne le résultat suivant :

• 1. Montagne
• 2. Forum Boarium / Tentative d'assassinat de Ronald Reagan (ex aequo)
• 4. Plan de Rome
• 5. Call Me by Your Name
• 6. Vison d'Europe
• 7. Aire de Sant'Omobono
• 8. Portraits d'Alexandre Kerenski
• 9. Íslendingabók
• 10. Richard Jewell
• 11. Elinor Ostrom
• 12. Andrea Mantegna
• 13. Attentat du parc du Centenaire
• 14. Toto IV
• 15. Harpie féroce
• 16. L'Avare (film, 1980)
• 17. Relations entre l'Inde et le Pakistan

Et par équipe :

• 1. Équipe 6
• 2. Équipe 81
• 3. Équipe 26
• 4. Équipe 3
• 5. Équipe 14
• 6. Équipe 21
• 7. Équipe 11

Binabik (discuter) 29 mai 2018 à 02:01 (CEST)

Votes mis en forme pour dépouillement

Articles

Montagne > ForumBoarium > TentativeassassinatReagan > Callme > PlanRome > ElinorOstrom > VisonEurope > Islendingabok > PortraitsKerenski > AndreaMantegna > AireSantOmobono > AttentatCentenaire > TotoIV > RichardJewell > Harpieferoce > Avare > RelationsIndePakistan
ForumBoarium = TentativeassassinatReagan > Montagne > RichardJewell > PlanRome > Callme > VisonEurope > ElinorOstrom = Islendingabok > PortraitsKerenski > AireSantOmobono = AttentatCentenaire>TotoIV > AndreaMantegna > Harpieferoce > RelationsIndePakistan > Avare
PlanRome > Montagne > ForumBoarium > Callme > TentativeassassinatReagan > AireSantOmobono > VisonEurope > PortraitsKerenski > ElinorOstrom > Harpieferoce > AndreaMantegna > TotoIV > AttentatCentenaire > Islendingabok > RichardJewell > RelationsIndePakistan > Avare
Montagne > TentativeassassinatReagan > ForumBoarium > Callme > PlanRome > PortraitsKerenski > RichardJewell > VisonEurope > AndreaMantegna > AireSantOmobono > Islendingabok > TotoIV > AttentatCentenaire > Harpieferoce > ElinorOstrom > Avare > RelationsIndePakistan
Montagne > TentativeassassinatReagan > PlanRome > ForumBoarium > Callme > AireSantOmobono > Islendingabok > AttentatCentenaire > RichardJewell > VisonEurope > Harpieferoce > TotoIV > AndreaMantegna > ElinorOstrom > PortraitsKerenski > Avare > RelationsIndePakistan

Équipes

Equipe_6 > Equipe_81 > Equipe_26 > Equipe_11 > Equipe_3 > Equipe_21 > Equipe_14
Equipe_81 > Equipe_6 > Equipe_26 > Equipe_14 > Equipe_3 > Equipe_21 > Equipe_11
Equipe_6 > Equipe_81 > Equipe_26 > Equipe_14 > Equipe_3 > Equipe_21 > Equipe_11
Equipe_6 > Equipe_26 > Equipe_81 > Equipe_21 > Equipe_14 > Equipe_3 > Equipe_11
Equipe_6 > Equipe_81 > Equipe_26 > Equipe_3 > Equipe_11 > Equipe_14 > Equipe_21

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Binabik, ContributorQ, Frédéric-FR et Lebrouillard : : de ce que j'ai vu des précédents Wikiconcours, c'est bien la méthode Condorcet qui avait été mise en œuvre pour les autres Wikiconcours. C'est-à-dire, si j'ai bien compris, qu'on calcule le nombre de points de chaque article, non par son rang (le plus élevé obtenant n points — n étant le nombre d'article concourant) mais par le nombre d'article qu'il surclasse (le plus élevé obtient alors n-1 points, sauf dans le cas d'une égalité, où il obtient n-2 points). Pour ma part, avec cette méthode, j'arrive presque au même résultat que toi :

Méthode « Condorcet » (sauf erreur de ma part)

• 1. Montagne (76/80 soit 95 %)
• 2. Forum Boarium / Tentative d'assassinat de Ronald Reagan (ex aequo) (72/80 soit 90 %)
• 4. Plan de Rome (67/80 soit 83,75%)
• 5. Call Me by Your Name 63/80 soit 78.75 %)
• 6. Vison d'Europe (46/80 soit 57,5 %)
• 7. Aire de Sant'Omobono (40/80 soit 50 %)
• 8. Portraits d'Alexandre Kerenski
• 9. Íslendingabók / Richard Jewell (36/80 soit 45 %) (← Là j'ai une égalité)
• 11. Elinor Ostrom (32/80 soit 40%)
• 12. Andrea Mantegna (28/80 soit 35 %)
• 13. Attentat du parc du Centenaire (27/80 soit 33.75 %)
• 14. Toto IV (23/80 soit 28.75 %)
• 15. Harpie féroce (20/80 soit 25 %)
• 16. L'Avare (film, 1980) (3/80 soit 3.75 %)
• 17. Relations entre l'Inde et le Pakistan (2/80 soit 2.5 %)

Pour les équipes, le résultat est identique :

• 1. Équipe 6 (29/30 soit 96,67 %)
• 2. Équipe 81 (25/30 soit 83.33 %)
• 3. Équipe 26 (21/30 soit 70 %)
• 4. Équipe 3 (10/30 soit 33,33 %)
• 5. Équipe 14 (9/30 soit 30 %)
• 6. Équipe 21 (6/30 soit 20 %)
• 7. Équipe 11 (5/30 soit 16.67 %)

 

Pour la suite, il faut commencer à s'intéresser aux prix spéciaux. --Laurent Jerry (discuter) 29 mai 2018 à 07:33 (CEST)

La méthode de Condorcet est à privilégier, même si l'on constate au final que cela ne change pas fondamentalement la donne. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2018 à 08:15 (CEST)

+1 pour le Condorcet. --Frédéric-FR (discuter) 29 mai 2018 à 14:32 (CEST)

+1. --ContributorQ^(✍) 29 mai 2018 à 21:03 (CEST)

Je n'avais pas pensé à appliquer Condorcet de cette manière, c'est parfait pour moi aussi. Binabik (discuter) 29 mai 2018 à 21:46 (CEST)

Prix spéciaux

Bonjour,
Je vous propose les prix spéciaux classiques pour cette édition de mars 2018, avec : Meilleure équipe solo, Meilleure illustration, Coup de cœur du jury, Meilleure première participation et Thème original. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2018 à 08:38 (CEST)

Petite précision, en général je privilégie l'attribution des prix spéciaux aux équipes/articles qui ne sont pas déjà récompensés par les prix principaux. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2018 à 09:33 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec cette dernière remarque, d'autant que j'ai été assez frustré de ne pouvoir placer sur le podium Call Me by Your Name, que je nommerai volontiers pour le prix « coup de cœur », en particulier pour ses grandes qualités rédactionnelles. Je vais refaire une relecture rapide pour les autres propositions de prix spéciaux
Une remarque n'ayant rien à voir avec les podiums spéciaux : ContributorQ (d · c · b), tu as mis en commentaire de tes votes les remarques que tu as faites sur chaque article. Est-ce une pratique à valoriser ? Devons-nous mettre nos propres remarques de la même manière ? Ou plutôt sur la page de discussion de chaque article ? (Sachant bien que nos évaluations correspondent à la fin du Wikiconcours et que les articles, notamment ceux présentés aux labels, ont pu notablement évoluer depuis) ? Ou encore dans la page de discussion de chaque équipe ? Ou pas du tout ? --Laurent Jerry (discuter) 29 mai 2018 à 13:23 (CEST)

C'est à la libre appréciation de chaque juré. Sur la page de vote principale, je pense que cela finirait par être un peu encombrant... Personnellement je travaille avec un fichier Excel et je ne vois pas l'intérêt de tout venir copier/coller sur une page wiki. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2018 à 13:29 (CEST)

Je trouve compliqué d'attribuer le prix "Meilleure première participation", notamment parce qu'il y a des équipes composées de plusieurs personnes qui peuvent avoir plus ou moins d'expérience. Et puis il faudrait les interroger individuellement.

Pas d'objection sur le reste, notamment sur le principe de n'attribuer ces prix que si les équipes ou articles ne sont pas déjà sur les podiums.

Voici mes propositions : Meilleure équipe solo : équipe 14 ; Coup de cœur du jury : Call Me by Your Name ; Thème original : Ilia Répine. --Frédéric-FR (discuter) 29 mai 2018 à 14:37 (CEST)

Je suis en accord avec tes propositions. Pour la meilleure illustration, je dirais le Vison d'Europe car il a une petite bouille irrésistible Lebrouillard ^{demander audience} 29 mai 2018 à 14:56 (CEST)

J'avais personnellement placé l'équipe 21 devant la 14, cela dit c'était d'une courte tête (14,33/20 - 13,33/20) ; donc le choix de l'équipe 14 comme meilleure équipe solo me convient. Pour le coup de cœur, nous sommes d'accord. Pour le thème, Ilia Répine me semble bien. Pour l'illustration, j'hésite encore. Pour la meilleure première participation, je suggèrerais l'équipe 18 (c'est-à-dire Punx). --Laurent Jerry (discuter) 29 mai 2018 à 15:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Laurent Jerry bonjour, j'ai indiqué un barême chiffré dans ma présentation. Je me suis astreint à appliquer ce barême de manière systématique. C'est du boulot d'évaluer le travail d'élaboration de plusieurs articles amenés à un niveau proche, voire au-dessus, d'une label BA. Je pense que les quelques indications de détail fournies peuvent être utiles aux participants du WCC qui envisagent de poursuivre leur travail sur un article en vue de l'obtention d'un label. En exposant ces détails, j'assume aussi la possibilité d'une contestation. De plus, en cours d'évaluation, je suis intervenu sur la plupart des articles, en tant que contributeur.
Quelle que soit la forme de ma participation, je l'envisage collaborative et, surtout, allant dans le sens de l'amélioration du contenu des articles.

Ok, pour Call Me by Your Name comme coup de cœur du jury, et Ilia Répine comme thème original. Pour le prix de l'article le mieux illustré, je penche en faveur de Montagne, bien que des illustrations vidéo auraient été bienvenues. Je m'abstiens pour l'attribution des prix « meilleure première participation » et « meilleure équipe solo ». --ContributorQ^(✍) 29 mai 2018 à 21:03 (CEST)

Le seul détail qui m'ennuie avec la proposition de Frédéric-FR est que l'équipe 14 y reçoit deux prix spéciaux (meilleure équipe solo et meilleur thème). Quid de la proposition suivante pour répartir un peu plus ces prix : Call Me by Your Name (coup de cœur) ; équipe 14/Ilia Répine (meilleur équipe solo) ; équipe 18/Toto (meilleure première participation) ; équipe 8/Littérature norroise (thème original) ? Pour meilleure illustration, je bloque car à mon sens les meilleures équipes sur ce point ont déjà été primées par ailleurs (notamment Montagne en effet)... À la limite on pourrait retirer ce prix et plutôt attribuer un prix « équipe espoir » généralement attribué à des contributeurs nouveaux/peu expérimentés qui ont eu le courage de faire le WCC. Dans ce registre il y a peut-être l'équipe 10 (Faune guyanaise) puisque Yhaou a seulement 1200 contributions dans le main... Binabik (discuter) 29 mai 2018 à 21:45 (CEST)

Franchement, je ne verrais aucun inconvénient à ce qu'on n'attribue pas de prix "Meilleur thème" ; après tout, il n'y a pas tellement de mérite là-dedans. Ça permettrait de n'avoir qu'un seul prix pour l'équipe 14 ("Meilleure équipe solo"), à quoi s'ajoute donc Call Me by Your Name comme coup de cœur du jury. Je ne vois pas de consensus pour l'article le mieux illustré (moi non plus je ne parviens pas à trancher sur ce sujet), donc ce n'est peut-être pas nécessaire de l'attribuer. Je suggère qu'on s'arrête là, c'est-à-dire avec 2 prix spéciaux seulement en complément de nos deux podiums habituels, sauf si la proposition de Binanik ("meilleur espoir" pour l'équipe 10) recueille vos suffrages?

Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 29 mai 2018 à 23:33 (CEST)

Bonjour à tous, je trouverais un peu dommage, au vu de la qualité des travaux effectués, de ne remettre que deux prix spéciaux. Et je suis assez d'accord avec Binabik sur la répartition des prix spéciaux [Call Me by Your Name pour ♥ ; équipe 14 pour la meilleur équipe solo ; équipe 18 pour la meilleure première participation ; équipe 8 pour le thème original].
Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, Frédéric-FR (d · c · b) : le choix d'un thème un peu original est souvent le choix d'un thème peu documenté, ou dont la documentation nécessite de gros efforts, soit de recherche, soit, comme ici, de traduction (et de mise en forme, avec ces masses de caractères spéciaux islandais tout bizarres) : il me semble donc pertinent de remettre un prix, et, effectivement, le thème de la littérature norroise est un thème assez original.
Pour être sûr que je comprends bien, Binabik (d · c · b), tu envisagerais de remettre à la fois un prix « première participation » et un prix « meilleur espoir » ? Ça me semble assez pertinent, mais il faudra peut-être qu'on explicite un peu dans le communiqué officiel. Qu'en pensez-vous ? --Laurent Jerry (discuter) 30 mai 2018 à 09:05 (CEST)

Peut-être que « thème original » est un intitulé trop vague car il ne semble récompenser que le choix du thème et non le travail effectué. « Meilleure contribution à un thème original » ou un truc du genre serait-il plus pertinent ?

 Laurent Jerry : oui je proposais d'avoir un prix espoir et un prix première participation, mais à la réflexion, il est vrai que cela serait un peu confus, et peut-être qu'il y aurait pour le coup trop de prix spéciaux... Binabik (discuter) 30 mai 2018 à 09:12 (CEST)

Au regard des efforts effectués par les participants, je ne pense pas que nous devrions nous inquiéter du trop de prix. Cela ne coûte rien et fait plaisir aux lauréats, qui mettront sûrement les bouchées doubles au prochain WCC. Je ne suis pas contre le prix du meilleur espoir pour l'équipe 10. Call Me by Your Name pour ♥ ; équipe 14 pour la meilleur équipe solo, je pense que c'est acté pour tout le monde. Reste à voir pour la proposition de l'équipe 18 pour la meilleure première participation ; et de l'équipe 8 pour le thème original. Et du coup on laisse tomber la meilleure illustration. On passe à un vote pour les points à discuter (pour ou contre) ? Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2018 à 09:20 (CEST)

Votes lancées sur la page principale du jury, bons votes à tous. Idéalement, il serait bien de se prononcer dans la journée pour pouvoir en tirer un consensus demain, et attribuer les prix au cours de la foulée au cours de la journée de demain. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mai 2018 à 09:43 (CEST)

Les votes ont donné leur verdict . Quid de l'équipe 18 ? Il ne semble pas se dégager de consensus pour ce prix spécial... Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2018 à 09:03 (CEST)

Hello, en effet le prix "1è participation" ne récolte pas beaucoup d'enthousiasme. Puisqu'on est majoritairement d'accord pour attribuer le prix "espoir" (à l'équipe 10), sans doute devrait-on se limiter à cela et ne pas attribuer celui de la 1ère participation.

En conclusion, le verdict final serait comme suit :

Podium des meilleurs articles :

1. Montagne
2. Forum Boarium ex-aequo avec Tentative d'assassinat de Ronald Reagan
3. Plan de Rome

Podium des meilleures équipes :

1. Équipe 6
2. Équipe 81
3. Équipe 26

Prix spéciaux :

• Meilleure équipe solo : équipe 14
• Meilleur espoir : équipe 10
• Coup de cœur du jury : Call Me by Your Name
• Meilleure contribution à un thème original : Littérature norroise (équipe 8)

Est-ce que vous validez tous ? --Frédéric-FR (discuter) 31 mai 2018 à 09:13 (CEST)

OK pour moi. Je viens d'afficher ces résultats sur la page des résultats . A noter qu'a priori, Plan de Rome finit quatrième et non troisième car il y a deux ex-aequo sur la deuxième marche du podium ? Mais d'autres approches ont pu valider une troisième place malgré deux ex-aequo dans des WCC précédents. Quelle solution retient-on ? Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2018 à 11:18 (CEST)

Oui, c'est bien le quatrième article, mais on pourrait le considérer sur la troisième marche… deux médailles d'argent et une médaille de bronze ne seraient pas usurpées ! Attendons d'avoir les avis des autres jurés ! --Frédéric-FR (discuter) 31 mai 2018 à 14:13 (CEST)

Aux Jeux Olympiques, la médaille n'est pas attribuée dans ce cas. Mais je ne suis pas opposé à ce que nous procédions de manière différente.
NB : La pratique majoritaire semble favoriser la non attribution... --ContributorQ^(✍) 31 mai 2018 à 19:35 (CEST)

Vu que Forum Boarium de la même équipe est déjà primé, je ne pense pas utile de faire monter un quatrième article sur le podium. Pour le reste tout me va. Binabik (discuter) 31 mai 2018 à 20:15 (CEST)

Je suis assez d'accord avec ContributorQ (d · c · b). Si on a deux ex-æquo en argent, on n'a normalement pas de troisième. Mais je n'en fais pas une règle absolue. --Laurent Jerry (discuter) 31 mai 2018 à 20:58 (CEST)

Fin du concours

Chers collègues jurés !

Voilà notre travail terminé (on est donc OK pour 3 articles sur le podium et non pas 4, je me rallie bien sûr à la majorité), et nous avons été gentiment remerciés par plusieurs contributeurs. D'autres ont sûrement pu être un peu déçus par nos décisions, mais globalement je crois qu'on a été attentifs aux détails et qu'on a pu mettre en valeur l'essentiel. C'est vrai que plusieurs équipes ont fait un boulot remarquable, donc c'était un plaisir de lire tout cela ; et c'était un plaisir de collaborer avec vous également ! Merci pour les échanges fluides et courtois, et bonne continuation à tous sur l'encyclopédie. --Frédéric-FR (discuter) 1 juin 2018 à 07:59 (CEST)

Chers co-jurés (je ne sais pas si le terme existe, mais soyons créatifs !)

Merci et bravo pour votre engagement. Aucun juré n'a manqué à l'appel. J'aurai plaisir à vous retrouver pour les prochaines éditions. Lebrouillard ^{demander audience} 1 juin 2018 à 08:51 (CEST)

Je plussoie, bravo et merci à tous pour cette excellente saison du WCC. Binabik (discuter) 1 juin 2018 à 09:06 (CEST)

Je confirme. Merci à tous (d'autant que c'était ma première expérience de juré au Wikiconcours) ! Bravo pour le travail fourni par chacun de vous (ce qui est important mais peu en regard du travail colossal fourni par les participants). J'ai eu beaucoup de plaisir à lire les articles, les commenter, voir vos réactions et votre réactivité. Merci encore ! --Laurent Jerry (discuter) 1 juin 2018 à 11:52 (CEST)

Merci et bonne continuation à vous tous. C'était ma première participation en tant que membre du jury. Je n'en finis pas d'apprendre et c'est tant mieux. --ContributorQ^(✍) 1 juin 2018 à 13:33 (CEST)