Wikipédia:Sondage/Devenir du Comité d'Arbitrage

• Début du sondage : 13 mai 2016
• Fin du sondage : 28 mai 2016

Bonjour à tous,

Afin de connaitre le sentiment de la communauté concernant le devenir du Comité d'Arbitrage, et de permettre le lancement de la prise de décision sur une réforme de ce dernier, la question suivante vous est posée :

Le vote est clos.

Résultats

A la question "vous souhaitez que le Comité d'Arbitrage soit", les votants ont répondus :

• Maintenu en l'état : 2 avis
• Réformé : 15 avis (+ 1 avis donné après la fin du sondage)
• Supprimé : 5 avis
• Autre (dont neutre) : 26 avis

La communauté, à travers ce sondage, n'a majoritairement pas d'avis sur l'opportunité de discuter de l'avenir du CAr. Toutefois, dans les avis exprimés quand à son avenir, majoritairement une réforme de ce dernier est souhaitée, le maintien en l'état et/ou la suppression n'étant pas majoritaire. --Fanchb29 (discuter) 30 mai 2016 à 13:45 (CEST)

Question : vous souhaitez que le Comité d'Arbitrage soit :

Maintenu en l'état

1. Afin que la démonstration de l'incongruïté de ce machin soit permanente, au moins son inefficacité (inefficience ?). Le supprimer serait certes un allègement, au moins de certaines discussions, mais ce serait voir les mêmes discussions regretter sa suppression ou son inexistence. Tout va bien. TigH (discuter) 14 mai 2016 à 13:15 (CEST)
2. Tant que rien de mieux n'est proposé et mis en place !--PatSchW (discuter) 19 mai 2016 à 15:03 (CEST)

Réformé

1. Il faut réformer le truc de manière à le rendre opérationnel à nouveau ; ce qui re-suscitera de l'intérêt pour lui. MrButler (discuter) 14 mai 2016 à 11:09 (CEST)
2. Il n'est plus vraiment opérationnel, sur les 6 derniers arbitrages 4 ont été déclaré irrecevable, un a été refusé pour impossibilité technique, et enfin l'autre a duré 4 mois. il faudrait plus d'arbitres, et moins de lourdeur... -- Sebk ^(discuter) 14 mai 2016 à 12:29 (CEST)
3. Bien sûr : c'est évident qu'il ne fonctionne pas, et il me semble que la majorité le regrette. Donc...--Dfeldmann (discuter) 14 mai 2016 à 15:33 (CEST)
4. Sans préjuger de sa forme, une instance d’arbitrage semble nécessaire à éviter le pourrissement de certains conflits. Grasyop ^✉ 15 mai 2016 à 19:46 (CEST)
5. mais comment, je ne sais pas, chaque fois que j'ai envie de me présenter pour devenir arbitre je change d'idée avant d'avoir créer la page de candidature. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 15 mai 2016 à 20:03 (CEST)
6. Je ne sais pas ce qu'on pourra tirer de ce sondage qui part dans tous les sens, mais je pense que le CAr est une institution utile et qu'il vaut la peine d'essayer de le réformer. Hadrianus (d) 16 mai 2016 à 12:46 (CEST)
7. Oui, il faut prévoir qu'à ± long terme le sens de l'Histoire ce sera un accroissement de la communauté, et donc un Arbcom aura un rôle à jouer ; le projet de PDD comporte des allègements de délais, je ne sais pas si ça suffira à calmer les critiques concernant la "lourdeur", peut-être faudra-t-il pousser un peu plus loin la déjudiciarisation, on verra à l'usage mais déjà il faut remettre la mécanique en marche. Michel421 (d) 16 mai 2016 à 22:55 (CEST)
8. Avant de jeter, il me semble toujours préférable de voir si on peut réparer. Kartouche (Ma PdD) 18 mai 2016 à 10:49 (CEST)
9. Rendre opérationnel en s'inspirant des autres Wikipédias. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mai 2016 à 10:29 (CEST)
10. Il faudrait un système complètement informel, sans toute ce règlement pseudo-juridique ridicule, qui fonctionne comme le BA actuellement mais avec des contributeurs (admins ou pas) volontaires et élus pour ça pour une durée limitée. Hadrien (causer) 20 mai 2016 à 21:42 (CEST)
11. Une partie de football sans arbitre ne profiterait qu'aux plus violents et aux plus aguerris. Il faut bien entendu améliorer le CAr et laisser s'y investir ceux qui le veulent. Cela ne coûte rien. Il faudrait aussi faire taire les forces irrationnelles et strictement négatives qui sape ce projet depuis bien trop longtemps. Parmatus (discuter) 21 mai 2016 à 08:31 (CEST)
12. Pour. Préserver le comité mais pas dans sa forme actuelle, oui certainement. Cela dit pas à n'importe quel prix : s'il n'y a pas un minimum de procédure dans les attributions du comité, c'est précisément là que ça risque de partir dans tout les sens. Pour ce qui est de sa composition, il faudrait effectivement qu'elle soit représentative de la communauté WP, bien qu'il serait plutôt souhaitable que les administrateurs ne cumulent pas de double casquette.— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 25 mai 2016 à 13:13 (CEST)
13. La réforme me paraît actuellement une solution tout à fait envisageable... Mais il reste à améliorer ! Ce pourrait être bien si Wikipédia devenait une démocratie directe... En plus d'une encyclopédie regroupant tous les différents savoirs ! --Eterneien (discuter) 27 mai 2016 à 21:20 (CEST)
14. Ce sondage part dans tous les sens et ne règle pas le problème tant contesté du niveau de consensus souhaitable, un coup pour rien.
    Maintenant, Oui, il faut un CAr efficace qui fonctionne pour régler tous ces problèmes qui restent en suspens. Les RA ne peuvent pas régler les problèmes rédactionnels qui pourrissent la vie des contributeurs ; il faut que la situation dégénère et attendre ou provoquer un franchissement de ligne jaune pour que les RA se saisissent éventuellement du problème dans le plus total parti pris, sans la moindre équité. Cela n'est pas sain du tout. Le CAr, c'est ouvrir les fenêtres pour faire rentrer un peu d'air pur et punir enfin tous les pénibles.
    On voit bien depuis que le CAr est en sommeil la diminution du nombre de contributeurs actifs, je ne sais pas si cela est lié, mais cela fait réfléchir. Quand il n'y aura plus de contributeurs pour faire vivre cette grande idée qu'est Wikipédia, on aura plus que ses yeux pour pleurer quand Google prendra la suite. --Alaspada (discuter) 27 mai 2016 à 23:53 (CEST)
15. je vote pour le maintien du Comité d'arbitrage, et je souscris notamment au commentaire d'Alaspada ci-dessus. Par contre, les remarques que j'ai pu lire de certains autres contributeurs sur cette page, par exemple Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer), indiquent qu'une réforme est souhaitable.. --Prométhée26 (discuter) 28 mai 2016 à 13:38 (CEST)
16. Je pense qu'un Comité d'Arbitrage est nécessaire afin de résoudre les conflits éditoriaux autrement qu'à coups de RA. Gonzolito ^Pwet 30 mai 2016 à 13:32 (CEST)

Supprimé

1. Thierry Caro (discuter) 14 mai 2016 à 11:54 (CEST)
2. Les administrateurs devraient s'occuper de ce genre de conflits, je n'ai jamais compris pourquoi la communauté avait éprouvé le besoin de créer une autre organisation (surtout aussi lourde). Si un ancien pouvait nous rappeler pourquoi il a été décidé que les admins ne traitent pas des problèmes éditoriaux, ça m'intéresse (je n'étais pas encore sur wikipédia). D'ailleurs, je trouve plutôt ubuesques les réponses de certains d'entre eux sur cette page alors que la plupart des admins ne cessent de se déclarer incompétents et de renvoyer vers le CAr beaucoup de conflits. -- Guil2027 (discuter) 15 mai 2016 à 14:26 (CEST)

   discussion déplacée en pdd Michel421 (d) 15 mai 2016 à 17:37 (CEST)

3. Nul, inutile, nuisible, ne sert qu'à aggraver les conflits et à transformer les antipathies en haines. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mai 2016 à 14:28 (CEST)
4. absence d'efficacité, trop lourd et compliqué, les conflits perdurent. Langladure (discuter) 16 mai 2016 à 08:17 (CEST)
5.  Supprimer Ses membres n'ont pas et n'auront jamais une légitimité suffisante.--Albergrin007 (discuter) 16 mai 2016 à 10:37 (CEST)

Les membres sont élus par la Communauté. Comment trouver une autre légitimité ? Un retour au Droit divin ? Parmatus (discuter) 21 mai 2016 à 08:35 (CEST)

Non, on supprime.--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2016 à 21:57 (CEST)

Proposition alternative

1. Pour ce qui touche au contenu: un/des comité(s) d'experts pour les différents portails--DDupard (discuter) 23 mai 2016 à 15:23 (CEST)

Pas d'idée / Je m’en fiche

1. Trizek ^bla 13 mai 2016 à 22:00 (CEST)
2. -- Theoliane (discuter) 13 mai 2016 à 22:02 (CEST)
3. À quoi sert ce sondage ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 mai 2016 à 22:15 (CEST)

   Superjuju10 : une réforme du CAr est en discussion depuis 1 an maintenant, et le seul point qui "bloque" le lancement de la Prise de Décision est de connaitre le sentiment de la communauté sur le Maintien/la Réforme/la Suppression du CAr... Donc l'objet de ce sondage, connaitre le sentiment de la communauté... --Fanchb29 (discuter) 13 mai 2016 à 22:25 (CEST)

4. 37°C, merci. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 mai 2016 à 22:27 (CEST)
5. je sais pas, qui a réfléchi à la question ? Non car les discussion sur la prise de décisions montre que c'est un peu plus complexe que cela. Hatonjan (discuter) 14 mai 2016 à 01:32 (CEST)
6. Il est très difficilement de répondre à ce genre de question sans connaitre au minimum ce que l'on propose éventuellement pour le réformer/changer/améliorer ou pas - J'avoue que je ne me suis pas penché sur toutes les discussions, peut être que la réponse est la bas, mais maintenant, lorsque je vois des guerres d'éditions pour imposer des termes non neutres [1], lorsque je vois des modifications des questions du sondage alors que des contributeurs avaient déjà donné leur avis [2], que ce contributeur donne son avis [3] et [4] puis décide de supprimer tous les avis [5] prétextant que le sondage n'était pas ouvert, cela présage encore de belles discussions avec des requêtes BA ou RA qui obligatoirement en découleront - Alors par pitié, mettez vous d'accord dans le calme, sans rien n'imposer, et peut être que cela fera avancer les choses - Donc, je ne comprends pas le besoin d'un sondage avant une prise de décision - Normalement, ce genre de question devrait se passer dans la joie et la bonne humeur sur la page de discussion de la prise de décision - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 mai 2016 à 10:31 (CEST)
7. — Tyseria pratique le j'm'en foutisme ^{(discuter) z'êtes sur?}, 14 mai 2016 à 12:00 (CEST)

   Sinon, je suis d'accord avec la première phrase de Lomita.

8. Comme Lomita, ce genre de décisions devrait passé par une prise de décision. --Fralambert (discuter) 14 mai 2016 à 17:29 (CEST)
9. Quelle idée de lancer ce sondage alors qu'un PDD est en cours de discussion... Defunes43 (discuter) 14 mai 2016 à 17:59 (CEST)
10. Bof, tout dépend surtout de ce que l’on veut mettre à la place. Mais je doute qu’il soit possible d’obtenir à nouveau un CAr opérationnel, l’impunité qu’ont pu connaître certains arbitres étant (partiellement) effritée : être arbitre est devenu une tâche assez ingrate puisqu’elle oblige à rendre des décisions contestées tout en devant régulièrement être réélu. Cordialement --Pic-Sou 16 mai 2016 à 14:05 (CEST)
11. Sondage inutile. — schlum ^{=^.^=} 16 mai 2016 à 23:01 (CEST)
12. sondage sans objet. Lancez la pdd elle-même, que l'on vote pour de choses concrètes ! Cedalyon (discuter) 17 mai 2016 à 08:54 (CEST)
13. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2016 à 21:21 (CEST)
14. Mais alors, à un point !!!……… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2016 à 05:04 (CEST)
15. Je rejoins aussi en partie Lomita. Sinon, dans l'idée, je pense qu'un CAr (réformé, plus léger, bien plus léger, et plus orienté médiation que tribunal, pour être très très schématique) est souhaitable, mais peut-être est-ce utopique et irréaliste. Je ne sais pas. Il faudrait un CAr efficace, collégial, qui soit vu par les Wikipédiens comme une issue lors de conflits durables (et non comme un seul tribunal), et qui attire aussi du monde (donc pas d'élections contraignantes tous les quatre matins) ; ce dernier point manquait cruellement dans la dernière version du CAr. — Jules ^Discuter 20 mai 2016 à 01:49 (CEST)

    En d'autres termes vous êtes pour son maintien en le réformant. Est-ce bien dans cette section rigolote que vous avez voulu donné votre avis ? Parmatus (discuter) 21 mai 2016 à 08:44 (CEST)

16. --- Framawiki ^✉ 27 mai 2016 à 21:13 (CEST)

Neutre

1. J'ai une idée sur la question, question qui m'intéresse ; cependant, je ne souahaite pas exprimer explicitement de position dans le cadre de ce sondage. --Dereckson (discuter) 14 mai 2016 à 01:42 (CEST)
2. Normalement le sondage devait porter sur le seuil utilisé pour poser la question en PDD, m'enfin. Débat sur le seuil qui est en passant d'une puérilité assez incroyable, c'est peut-être pour cela qu'on a pas posé la question. Sinon, j'ai déjà répondu plusieurs fois à la question du maintien ou de la suppression du CaR, que cela soit pour le conserver ou le supprimer (et peut-être aussi en m'en fichant en étant neutre). Je suis assez lassé de répondre à cette question, j'ai l'impression de ne pas être le seul. Sachant qu'en tant que créateur de la PDD, j'avais déjà lourdement insisté que le but initial de cette PDD n'était pas de poser cette question... Donc à tout les coups, on va devoir répondre deux fois à cette question, ici et sur la PDD, super. --Nouill 14 mai 2016 à 10:54 (CEST)

    Neutre et une PDD comme ça (enfin, peut-être des variantes mineures), sinon rien. Michel421 (d) 14 mai 2016 à 19:35 (CEST) si l'ambiance se calme on verra plus tard Michel421 (d) 16 mai 2016 à 09:56 (CEST)

Remplacé par un Comité des fêtes

1. Avec à la buvette 83 futs de bière, deux double-tireuses, une fanfare, des attractions, une baraque à frites et le traiteur de Longny-au-Perche. Sinon rien. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 14 mai 2016 à 12:48 (CEST)
2. Bonne idée, faudrait créer plus d'occasions de se réjouir sur WP que se mettre sur la gu... ! Sinon, priorité à la discussion informelle, et puis, plus de cohérence dans les règles ; stop à la prolifération de règlements et d'interprétations ubuesques. --Warp3 (discuter) 14 mai 2016 à 20:50 (CEST)
3. Comment ne pas adhérer aux paroles empreintes d'une profonde sagesse de mon prédécesseur Bob Saint Clar (discuter) 15 mai 2016 à 16:55 (CEST)
4. ... et un loto ? Y aura un loto ? j'aime bien tricher au loto ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 mai 2016 à 10:23 (CEST)
5. Double quine ! --Benoît Prieur (discuter) 22 mai 2016 à 15:25 (CEST)
6. Pas mal comme idée, à voir... Mais pourquoi ne se limiter qu'à une entité ? Faisons les deux ! Un Comité d'arbitrage assisté par un formidable Comité des fêtes, exerçant bien sûr son pouvoir par l’intermédiaire de la démocratie directe. --Eterneien (discuter) 27 mai 2016 à 21:20 (CEST)
7. Bah, elle est bien belle cette idée ; mais ça risque de nous coûter chaud en bouteilles de champ'. Mais bon, s'il y a de bonnes âmes pour se cotiser, pourquoi pas... On discute, on se met de bonnes claques dans le dos, le tout autour d'un bon cru de Veuve Émile et des toasts au foie gras, et l'affaire est dans le sac !--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 28 mai 2016 à 09:37 (CEST).