Wikipédia:Sondage/Devenir des Wikipompiers

Sondage clos le 1er juin 2009

Résultats

53 votants au total

• 5  Conserver sans modifications majeures
• 27  Conserver après modifications
• 21  Supprimer

Il apparaît donc clair que la Caserne des Wikipompiers doit être modifiée en profondeur. Une prise de décision va être lancée en prenant compte de toutes les remarques faites et fera des propositions de plusieurs ordres quant au choix des Wikipompiers, de la gestion des feux et autres. Petit Djul spic2mi - 1 juin 2009 à 10:09 (CEST)

La prise de décision en question est Modifications à apporter à la Caserne et aux Wikipompiers

Je me permets de signaler que 21 supprimer contre 27 conserver avec modification n'est pas spécialement constitutif de clarté et que non, il n'apparait pas clairement s'il faut modifier en profondeur ou créer quelque chose de neuf.

En outre lorsque le clôturant ose parler de gestion de feu et de caserne dans son titre de PdD alors que nombre d'avis de conserver après profonde modification comportent un souhait de se débarasser du folkore WPP et de le renommer en comité de médiation, j'y vois une tentative de manipuler la prise de décision dès le départ. --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 16:04 (CEST)

Je suis également sur la position que la situation actuellement n'est pas "suffisante" pour en tirer des conclusions efficases. Sincèrement. Cchantep (d) 1 juin 2009 à 16:15 (CEST)

Deux conclusion beaucoup plus intéressante à tirer sont :

1. un intérêt modéré de la communauté (seulement 53 votes) pour les wikipompiers
2. 91% demandent une réforme, que cela soit au travers des modification majeure ou suppression, généralement pour construire quelque chose de neuf

Dans ce cadre, la prise de décision devra réfléchir aux meilleures pistes et repenser la médiation sur Wikipédia, aussi ai-je pris l'initiative de renommer la prise de décision en Wikipédia:Prise de décision/Devenir de la médiation de conflits. --Dereckson (d) 1 juin 2009 à 16:28 (CEST)

Introduction

Bonjour !

Suite à la discussion sur le bistro du 14 mai, et aux nombreuses plaintes dont font l'objet les Wikipompiers en général, j'émets ici l'idée de modifier leur statut pour leur donner, non pas plus d'autorité lors interventions, mais plus de légitimité (on reproche notamment à la plupart des Wikipompiers d'être peu expérimentés sur Wikipédia) ; ou de supprimer purement et simplement la Caserne que certains accusent de faire doublon avec le CAr qui a tous les outils nécessaires pour régler les conflits sérieux.

Du fait que les WPP ne représentent pas un organe "officiel" de Wikipédia, je ne lance qu'un sondage sans conséquences immédiates. Il serait peut-être bon plus tard de procéder à un vote s'il s'avère que ce sondage est fructifiant. En attendant 3 avis sont possibles :

• Conserver la Caserne telle quelle (pas de modifications majeures nécessaires)
• Conserver la Caserne en précisant certains points (nouveaux wikipompiers, légitimité sur les conflits etc)
• Supprimer la Caserne, quitte à la "fondre" dans d'autres projets de Wikipédia

Petit Djul spic2mi - 16 mai 2009 à 19:31 (CEST)

Sommaire des suggestions

1. Élection régulière. Raison : renforce la légitimité.
2. Minimum d'expérience requis en tant qu'éditeur. Raison : on ne peut pas donner des conseils sur quelque chose que l'on ne fait pas soi-même.
3. Changement de nom (médiateurs ?...). Raison : "pompier", "feu" ça fait jeu d'enfant et manque de sérieux.
4. La médiation est une proposition et non une obligation. Raison : des contributeurs peuvent ne pas souhaiter y recourir et dans ce cas les médiateurs cessent.

Conserver sans modifications

• Le CAr a un allure de cour martiale, ce qui est très regrettable quand deux personnes en sont à ce point sur ce qui relève du loisir. Les Wikipompiers sont là pour faire de la médiation, ce qui n'est pas au même stade. On a une différence entre un médiateur, qui facile le dialogue et reste sans pouvoir, et un comité qui décide de blocages. Certaines des remarques sur le Bistro sont dues aux personnes plus qu'à la structure. Peut-être qu'une élection régulière des Wikipompiers ?... Philippe Giabbanelli (d) 16 mai 2009 à 19:43 (CEST)
• Les WPP ont pour but d'offrir des services de médiation. Cette médiation peut se faire, hors de toutes formalités strictes, sur toute page ou tout conflit. Le système n'est pas parfait mais une médiation sur Wikipédia est nécessaire, en complément d'un CAr qui est, qu'on le veuille ou non, répressif. On nous agite une ou deux problématiques et l'on nous dit Il faut que ça change !. Le changement en soi est tentant, attirant. Mais aucune mesure concrète n'est proposée. S'exprimer pour le changement dans le seul but d'un changement me paraît bien vain. --Dereckson (d) 16 mai 2009 à 20:17 (CEST)

Le but du sondage est d'apporter un avis argumenté, donc de proposer des modifications. Je n'ai justement rien proposé pour que le sondage reste totalement ouvert aux propositions, et que tout le monde ne soit pas obligé de suivre ou ne pas suivre une idée bien précise. Petit Djul spic2mi - 16 mai 2009 à 21:00 (CEST)

• Par rapport au "comité de médiation" prévu, qui n'existe pas mais devrait exister, les wikipompiers volontaires bouchent un trou. Je suis même partisan de valider ce rôle de médiateurs. La caserne propose déjà une sorte de parrainage des nouveaux volontaires, il faut éventuellement creuser de ce côté. Peut-être revendiquer plus le nombre de feu éteint et ajuster l'ampleur du feu avec cette expérience ; peut-être un parrainage sur plusieurs feux ou avec un nombre minimum de parrains cooptant l'entrée officielle dans la caserne. En tous cas je suis contre l'élection, contre un nombre de contributions : on parle ici d'une capacité à obtenir un consensus, rien d'autre. _Bertrouf 18 mai 2009 à 08:53 (CEST)
• Ou alors il peut y avoir des choses mineures à changer mais rien à chambouler. Oui les wikipompiers n'ont aucune "légitimité" et ne devraient pas chercher à en avoir. C'est de la médiation et n'importe qui peut y participer. Noritaka666 (d) 21 mai 2009 à 05:54 (CEST)
• Pour Conserver la Caserne telle quelle (pas de modifications majeures nécessaires). Les wikipompiers volontaires ont pour but d'offrir des services de médiation. Cette médiation peut se faire simplement. --M.Ordinateur (d) 21 mai 2009 à 12:52 (CEST)

Conserver après modifications

1. Conserver, mais (une erreur consisterait à croire que les pompiers sont juste des contributeurs de bonne volonté qui ne nécessitent pas de statut spécial, alors que la pratique montre qu'ils sont ressentis tout autrement par ceux qui les sollicitent) :
   1. En fixant des règles et une procédure d'admission/élection, pour éviter autant que possible le recrutement de comiques ou d'enthousiastes bien intentionnés parfois franchement dévastateurs mais plus souvent justes contre-productifs. L'ancienneté, un encadrement et/ou une période probatoire, un système d'élection avec droit de veto des administrateurs, autant de pistes à explorer. Mais un mauvais pompier cause ou paraît causer plus de dégâts que tous ne peuvent résoudre de problèmes. Un pompier s'apparente plus à un arbitre qu'on le croit souvent, et WP est actuellement, et c'est curieux, beaucoup plus soucieuse du choix de ses arbitres que de la libre auto-désignation de ses pompiers.
   2. Et en plaçant explicitement l'intervention des pompiers sous l'autorité suspensive (collégiale) des administrateurs. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 19:46 (CEST)

      Je serais plus enclin à ce que le CAr aie autorité. --Dereckson (d) 16 mai 2009 à 20:18 (CEST)

      Le CAR intervenant au quotidien, au fil des feux, quand il a déjà du mal à répondre à quelques conflits par an ? C'est totalement irréaliste, le CAR a besoin pour sa légitimité de sa pompe, de son temps, de sa sagace serénité et de tout le temps que cela nécessite. Il serait absurde de le faire intervenir en temps réel. Il en est incapable et détruirait son statut en le tentant. Et puis: a-t-on vu, verra-t-on les arbitres (qui doivent rester augustes pour être utiles) s'occuper de bricoles ? C'est un boulot de femme de ménage, ça.

      ce serait aussi inutile, si on admet le rôle déjà assumé de fait par les admins. Est-ce si dur pour un admin (toi, moi) de faire confiance à ceux-ci ? --Lgd (d) 16 mai 2009 à 22:12 (CEST)

      Cela doit venir du fait que je considérais qu'un cas de sanction disciplinaire sur un wikipompier relève de l'exception.

      Si c'est du fonctionnement courant, autant que les WPP et la communauté adoptent un règlement d'ordre intérieur qui donne aux WPP la faculté de s'autoréguler au niveau disciplinaire, ce sera plus pratique qu'un appel aux administrateurs. --Dereckson (d) 18 mai 2009 à 00:17 (CEST)

      je pensais davantage à la possibilité d'un avis (collectif) des admins suspendant un pompier ou s'opposant à un candidat pompier. Un veto, en somme. Pour le quotidien des pompiers, évidemment, c'est du ressort de l'auto-régulation, en effet. --Lgd (d) 18 mai 2009 à 18:00 (CEST)

2. J'aime bien l'idée de Philippe Giabbanelli (d · c · b) : une élection régulière des WPP leur apporterai surement une plus grande légitimité. Ascaron ¿! 16 mai 2009 à 19:53 (CEST)
3. Conserver après modifications : je suis totalement d'accord avec Ascaron (d · c · b). Vyk ^{[ipédia ? ]} 16 mai 2009 à 19:58 (CEST) — Je souhaite également que leur mandat soit davantage défini avec des limites, comme les interventions en-dehors de WP qui n'ont pas lieu d'être… Vyk ^{[ipédia ? ]} 19 mai 2009 à 17:38 (CEST)

   J'ai fait un passage éclair parmi les Wikipompiers à cause des nombreux reproches qu'on leur faisait. Ce qui est sûr, c'est qu'il faut prendre une décision : soit améliorer le système des Wikipompiers, soit le supprimer. Pour ma part, je pense que les Wikipompiers sont utiles au projet et s'il faut qu'ils soient élus pour être légitimes, alors mettons en place un système d'élection. - Bloody-libu (^_^) 16 mai 2009 à 20:01 (CEST) vote modifié en  Supprimer - Bloody-libu (^_^) 23 mai 2009 à 13:58 (CEST)

4. Je pense que ceux qui trouvent stupides les querelles entre auteurs doivent avoir un espace pour les aider à accompagner vers l'entente cordiale les auteurs qui se querellent. Mais cet espace doit être différent de celui qui existe à ce jour. Cordialement. --Bruno des acacias 16 mai 2009 à 20:15 (CEST)
5. Pareil que LgD. -- Elfix ↗^discuter. 16 mai 2009 à 20:16 (CEST)
6. Problème de légitimité. Pas chaud pour des élections (sur quelles bases ? et donnent "trop" de légitimité), je préfère une cooptation après période d'essai (6 mois) et si "ancienneté" suffisante. TigHervé (d) 16 mai 2009 à 20:28 (CEST)
7. Pourquoi pas un système d'élection.
   D'expérience, les conflits qui se résolvent le mieux sont ceux où le plus de contributeurs sont venus apporter leur aide à la médiation (qui soient Wikipompiers ou pas). Or, le système des WPP actuel attribue plutôt un feu à un Wikipompier. Je dis plutôt car il n'y a rien d'obligatoire ni de décidé à ce sujet. Quoiqu'il ne soit, l'architecture (la présentation) des feux signifie implicitement que untel a pris le feu en charge, et qu'il est donc sous sa seule et unique responsabilité. Les WPP gagneraient à montrer une plus grande ouverture aux autres bénévoles qui voudraient participer à un feu, au niveau de la présentation. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 16 mai 2009 à 20:29 (CEST)
8. Non, pas de système d'élections complexe qui exigera du temps supplémentaire pour tout le monde. Le système imaginé par les wikipompiers il y a quelques mois est suffisant : Les anciens veille à ce que les nouveaux ne se mettent pas trop les pieds dans les plats. Il reçoit du renfort ou est remplacé rapidement si besoin est. L'expérience récente a démontré que si la communauté n'a pas confiance en un WPP, elle peut le foutre à la porte sans grand soucis. Ce dont les WPP ont besoin, c'est plus d'aides pour apporter l'épaule à la roue. À commencer par un listage plus rapide des différents conflits (souvent ils sont signalé et c'est déjà la merde total) et plus de volontaires; Ce n'est pas si sorcier de prendre un conflit en charge, prendre le temps qu'il faut pour lire la discussion et aider à la résolution en suivant strictement les règles. Bref, des élections ralentirons l'aide nécessaire. Et pour être franc, il n'y a pas beaucoup de logique à établir un système d'élection par vote pour établir un liste de personne qui sont supposé au contraire encourager un dialogue constructif. L'un des impératif de la caserne est de fonctionné de la façon la plus proche des principes fondateurs. Iluvalar (d) 16 mai 2009 à 20:53 (CEST)

   On peut donc te prendre comme un exemple intéressant: wikipompier à problèmes récurrents, viré, mais restant malgré tout cramponné dans le coin. L'idée générale est justement d'éviter que des Iluvalar contestés et conflictuels puisse perturber durablement l'outil. Tu es pour beaucoup dans les soucis actuels, même si tu n'es pas le seul. Je serais toi, je me ferai discret, si l'outil où tu es défintivement discrédité t'importe plus que ton blabla personnel. --Lgd (d) 16 mai 2009 à 22:28 (CEST)

   Conflictuel ? Sauf ton respect, pas autant que tu semble vouloir l'insinuer. Oui, j'admets être victime de quelques administrateurs qui m'ont étiqueté comme étant "fâcheux" et qui ne semble pas vouloir en démordre. Ils finiront bien par m'avoir, je n'en suis pas inquiet. Pour l'instant, vous n'avez rien de tangible contre moi, c'est uniquement dans vos têtes. Iluvalar (d) 17 mai 2009 à 00:16 (CEST)

   Quand on en vient à affirmer que son interlocuteur hallucine, je trouve qu'il y a un manque de tentative de comprendre l'autre, ce qui pour moi souligne des lacunes de communication. Un bon médiateur doit savoir bien communiquer. - Khayman ^(contact) 18 mai 2009 à 05:39 (CEST) trekkie

   @Khayman, Ilu qui ne tente pas de comprendre les autres?? Moi je trouve que "les autres" ont également rapidement oublié de tenter de comprendre Ilu, et particulièrement les circonstances dans lesquelles "le problème Iluvalar" est apparu!--Chandres (d) 18 mai 2009 à 10:40 (CEST)

9. Instaurer une élection me semble une bonne idée. J'ai été WPP à mes débuts sur wiki, et, du fait du manque d'expérience, ça s'est plutôt mal passé. Une élection aurait l'avantage de prendre en compte la maturité wikipédienne du postulant WPP. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 17 mai 2009 à 14:27 (CEST)
10. En tant que wikipompier actuellement, j'estime que des modifications doivent être apporté au système :

    • concernant la prise en charge des feu il faudrait beaucoup plus de collégialité, en effet avec le système actuel c'est plutôt (sauf rares exceptions) 1 feu = 1 wikipompier.
    • un élection alourdirait le système (peut être moins de wikipompiers pour un nombre de feu toujours croissant) et ne changerait rien au fait que des contributeurs refusent toute médiation
    • pourquoi pas des sortes de "grades" qui indiquerai l'expérience selon le nombre d'interventions et l'ancienneté, cela permettrait de voir si un wikipompier inexpérimenté ne prend pas en charge un feu trop dur.
    • Un changement de nom : médiateur serait plus explicite que wikipompier. Promethee33127 (d) 17 mai 2009 à 15:45 (CEST)

    L'idée de grade me paraît être mauvaise. Elle instaure une hiérarchie entre les utilisateurs, ce qui va à l'encontre des principes d'égalité de Wikipédia. Petit Djul spic2mi - 17 mai 2009 à 16:14 (CEST)

    Disons mieux voir la différence entre un ancien et un nouveau sans forcement de "grade" Promethee33127 (d) 17 mai 2009 à 16:44 (CEST)

11. Pour un système d'élection. Pour des pré-requis, en terme d'ancienneté et de nombre d'édit. Pas de nécessité de changer de nom à mon sens. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 mai 2009 à 19:05 (CEST)
12. Je me demande si l'on ne pourrait pas initier une réflexion sur l'ensemble des moyens de médiation et d'arbitrage, c'est à dire à la fois sur les WPP et sur le CAr. Si je dis ça c'est que, outre les problèmes évoqués concernant les WPP, il y a également un véritable fossé entre ces deux institutions. Actuellement, le choix est un peu trop restreint : on peut en gros, soit recourir à une médiation sans moyens, soit porter l'affaire devant un véritable tribunal (par ailleurs de plus en plus encombré). De plus, élire les WPP sans les coordonner avec le CAr mènera à des recoupements, voire une forme de conflits de juridiction. L'idée pourrait être de faire des WPP une véritable première instance, obligatoire avant la CAr qui deviendrait une sorte de cour d'appel, ou si les WPP estiment qu'un arbitrage est plus adapté. De façon générale, il faudrait que les WPP gagnent à la fois en légitimité et en moyens : ces derniers devraient être comparables à ceux des arbitres (pouvoir de décider de blocages, quoique dans des limites assez basses) ; la véritable distinction WPP/CAr pourrait être entre conflit sur un article et conflits plus larges entre deux contributeurs. Vol de nuit ^✈ 17 mai 2009 à 21:00 (CEST)

    Si je comprend bien tu émets l'hypothèse qu'on puisse, par exemple, renouveller la caserne lorsqu'on renouvelle le CAr ? Faire des WPP le pouvoir éxecutif du CAr, plus lier les 2 groupes ? Ca me semble plausible. Petit Djul spic2mi - 17 mai 2009 à 21:14 (CEST)

    Quelque chose comme ça oui... En tout cas une réflexion dans cette direction me semblerait profitable. Vol de nuit ^✈ 19 mai 2009 à 17:51 (CEST)

13. Il y a besoin d'une structure qui tente une médiation avant le CAr. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'ajouter une élection, une cooptation suffit; ce qui manque est d'avoir des contributeurs expérimentés qui s'investissent dans la prise en charge de ces conflits, et pas de savoir s'ils doivent être élus ou pas. Donc la question que je pose aux précédents (sans engagement ;), c'est pour savoir où ça coince) : pourquoi n'êtes vous pas Wikipompiers ? Plutôt que de le placer sous l'« autorité » des admins, il serait sûrement bien que des admins y participent; autant que je m'en souvienne, à l'époque où Bapti le faisait, il n'y avait pas de problème de légitimité. Mica (d) 18 mai 2009 à 00:30 (CEST)

    J'ajoute que, si on veut partir dans une refonte, le règlement du comité d'arbitrage (voté par PDD) prévoit l'existence d'un « comité de médiation » qu'il peut saisir entre autres pour les conflits jugés irrecevables : ce pourrait être l'occasion de le créer. Mica (d) 18 mai 2009 à 07:51 (CEST)

14. Mon opinion est en quelque sorte une synthèse de ce qui a été dit ci-dessus : changer le nom (le terme "Médiateur" me paraît bon), instaurer des élections pour éviter que des nouveaux sans expérience se retrouvent dans des conflits qui les dépassent et ne plus lier 1 conflit à 1 médiateur. En contre-partie, si un système d'élection devait être mis en place, une légitimité serait alors créée et dans ce cas, il faudrait supprimer la possibilité de pouvoir refuser l'intervention des médiateurs. Quéré ^[Hygiaphone] 17 mai 2009 à 22:42 (UTC-3)
15. On garde (filtrer le CAr), mais on modifie. On demande aux volontaires un nombre minimum assez élevé de contributions à l'encyclopédie plutôt que des élections, qui seraient trop lourdes à gérer. Les cas de volontaires problématiques seront pris en charge par les administrateurs, élus formellement. On change le nom de « pompier » parce qu'il connote avec un statut d'autorité que n'a pas ce médiateur. Le « médiateur » ne fait que tenter d'apporter un point de vue extérieur au conflit afin, entre autres, de trouver des pistes de solutions qui auraient échappées aux belligérants. Je ne suis pas juriste, mais ça me semble être la première étape à explorer pour résoudre un conflit.
    Si les personnes en conflit refusent conjointement le médiateur volontaire, ce dernier n'a pas à « s'acharner sur le feu » (qu'il peut attiser involontairement) et peut faire une sortie discrète. Lorsqu'un médiateur se retire d'un feu, il le mentionne à la Caserne et un autre volontaire se propose. Si un feu subit un certain nombre d'échecs de médiation, les médiateurs pourraient souligner au CAr (si les membres de ce dernier jugent intéressante cette information) qu'ils notent, par exemple, une possibilité de conflit larvé, un domaine trop pointu pour leur compétence ou un sentiment général de taureau sur la route, etc. - Khayman ^(contact) 18 mai 2009 à 05:39 (CEST)
16. Pour un mode d'élection (plus de légitimité), voire peut-être même des pré-requis pour les candidats (nombre minimum contributions ?) et Pour faible un autre nom du type « Médiateur ».-- LeMorvandiau ^[blablater] 18 mai 2009 à 13:26 (CEST)

    Je ne pense pas que le fait d'avoir contribué à 500 articles plutôt qu'à 2 soit un bon critère pour obtenir le statut de wikipompier (je caricature, mais c'est ce que je comprends à travers "Minimum d'expérience requis en tant qu'éditeur."). On peut contribuer beaucoup et ne pas avoir les qualités relationnelles (patience, pédagogie...) requises pour être médiateur, au contraire être peu contributeur mais savoir calmer une discussion houleuse. Je ne remets pas en cause le fait qu'il faut bien connaître les règles de base (neutralité etc) pour pouvoir intervenir dans une discussion, mais je pense que des gens qui se promènent souvent sur wikipedia, sans pour autant éditer souvent, en savent peut-être suffisamment pour faire de bons "pompiers". Asheka (d) 18 mai 2009 à 13:30 (CEST)

17. Pour Modifier en profondeur les WikiPompiers que je trouve personnellement assez inefficaces actuellement (même si je respecte grandement les individus qui s'engagent volontairement dans la tâche ingrate de résolution des conflits) :
    • Renommer pour utiliser un terme plus explicite pour les nouveaux, je supporte Comité de médiation préalablement proposé.
    • Faire élire les médiateurs avec des pré-requis de présence sur le projet et contributions, pour augmenter la légitimité. Et en bonus je m'engage à être candidat si de telles élections sont organisées ! D4m1en (d) 18 mai 2009 à 17:26 (CEST)

    Commentaire perso et général. Encore des élections ? L'abstention ne rôde pas dans wp ? Les WWP (ou remplaçants) sous l'autorité du CAr ? Wp a besoin d'autorité, de chefs ? Moi, je n'aime pas les chefs, les autorités, ceux qui ont plus de poids que les autres, surtout dans cette structure new-âge qu'est Wp : il vaudrait mieux en limiter le nombre et les pouvoirs, même s'il sont parfois absolument indispensables. LyricV (d) 18 mai 2009 à 17:47 (CEST)

18. si on pouvait éviter les votes et autres élections, ça ne serait pas plus mal. Pourquoi pas un statut de wikipompier automatique aprés un an de présence, 1000 modif dans main et 1000 dans les autres espaces. Pour les autres cas, une cooptation par deux wikipompiers. --P@d@w@ne 18 mai 2009 à 20:22 (CEST)

    J'ai cru en cette idée toute la journée, mais là j'ai des doutes. Ça revient à imposer la charge de la modération aux anciens ? Ils ne seraient plus volontaires ? Peut-on garantir qu'ils auront tous les qualités nécessaires ? Où alors, ça revient exactement à modifier les prérequis à 1000/1000. À moins que j'aie zapper quelque chose ? Iluvalar (d) 20 mai 2009 à 04:01 (CEST)

19. Fonction nécessaire mais qui ne devrait pas être ouverte à des débutants, même de bonne volonté. Une bonne connaissance des règles et recommandations + une capacité naturelle à apaiser les conflits devraient faire l'affaire (après, qu'ils soient appelés "pompiers" "infirmiers", "médiateurs" a peu d'importance). --A t a r a x i e--^d 19 mai 2009 à 15:18 (CEST)
20. Conserver sans élection mais avec un minimum de contributions. Conserver par wikipompier ou modérateur un archivage des feux traités. Ce sont les personnes en conflit qui doivent pouvoir décider, au vu des pages d'archives, si oui ou non elles acceptent la médiation du wikipompier. Ainsi assez rapidement les inefficaces ou maladroits seront au chômage. HB (d) 19 mai 2009 à 15:42 (CEST)

    Très bonne idée. Il faudrait en effet faciliter l'accès aux "faits d'armes" des Wikipompiers. Petit Djul spic2mi - 19 mai 2009 à 19:27 (CEST)

21. Oui conserver car un solide conflit a parfois besoin d'un regard extérieur et semi-officiel pour s'appaiser, mais pas de vote, et pas d'autorité supérieure. De même, les parties du conflit n'ont pas plus le droit de s'opposer à un intervenant extérieur, qu'il soit WPP ou pas, qu'elles ont le droit de s'approprier un article. LyricV (d) 19 mai 2009 à 22:49 (CEST)
22. Pour un mode d'élection (plus de légitimité), voire peut-être même des pré-requis pour les candidats (nombre minimum contributions ?) et contre le changement de nom (inutile) Hotelkeio (d) 20 mai 2009 à 12:37 (CEST)
23. Pour la conservation d’un organe de médiation (distinct du CAr dont le but est tout autre à mon sens), qui soit utilisé par les intervenants (de façon volontaire ou suggérée, mais pas imposée) lorsqu’ils ont du mal à gérer une situation conflictuelle sans apport extérieur. En effet, on peut proposer aux parties le service de médiation, mais ils ont le droit de décliner l’offre (à quoi bon se voir imposer l’aide d’un conciliateur si l’un de (ou les) intervenant(s) n’en veut(lent) pas, que ce soit parce qu’il(s) estiment être apte(s) à gérer un (début de) conflit sans aide extérieure, ou si au contraire il(s) tente(nt) la confrontation et de toute façon ne voudra(ont) rien entendre… auquel cas, ça pourrait devoir passer par un CAr ou une action voire sanction d’autorité (admin ou autre ?) en cas de vandalisme avéré, non respect des 3R, etc.).
    • Pour l’existence soit d’un comité pour la formation des nouveaux candidats, soit d’un guide/charte définissant et encadrant leur mission, la façon de procéder, formant les candidats négociateurs, etc.
    • Indifférent sur la façon d’y parvenir, sur la question du vote communautaire, nécessaire ou pas, voire d’un système de points positifs ou négatifs distribués (par le comité / leurs pairs voire y compris par ceux qui auront fait appel au service de médiation) en fonction de la qualité des médiations, histoire d’éviter les abus (version utopique : tout volontaire est admis, mais en cas d’erreurs répétées trop souvent voire d’abus, ce malgré des conseils avisés de médiateurs expérimentés, le CAr pourrait se prononcer sur l’interdiction de jouer le médiateur à un wikipédien pendant un certain temps).
    • Plutôt indifférent sur le nom de l’organe et des acteurs effectuant les médiations (mais médiateur/médiation ça me semble bien définir le rôle, bien que sur le fond ça ne changera pas grand chose par rapport au nom « pompier », un « médiateur pyromane » pourrait apparaître que ce soit à cause d’une situation passagère (alcool, très mauvaise humeur, conflit personnel ou d’un ami/« allié » - avec manque de recul,…) ou l’effet d’un troll infiltré). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 21 mai 2009 à 07:02 (CEST)
24. Assez favorable à un changement de nom en « médiateurs », en revanche contre toute fermeture ou accès réservé. Je pense qu'il ne faut pas multiplier sur Wikipédia les espaces d'intervention dont l'accès est restreint (quel que soit le moyen de « filtrage »). La proposition de Vol de nuit plus haut d'« initier une réflexion sur l'ensemble des moyens de médiation et d'arbitrage » me semble très intéressante. Naevus | Æ 21 mai 2009 à 21:25 (CEST) Ajout : sur en, la « Mediation Cabal » est composée de volontaires et ne présente pas de procédure de cooptation, élection ou autres (sauf erreur de ma part). On n'est pas obligés de copier tout ce que fait en, mais ils ont les mêmes problèmes que nous et ils n'ont pas pour autant créé un accès sous conditions à la médiation (j'aime assez ceci : « We at MedCabal are not at all official and are just ordinary Wikipedians »). Par ailleurs le fait de laisser le statut de médiateur ouvert à tout Wikipédien peut permettre aux parties de demander à une troisième personne de leur choix, d'un commun accord, de jouer le rôle de médiateur. Et le fait de laisser le statut de médiateur en accès ouvert réaffirme que tout le monde a vocation à connaître les règles de discussion à la base de la construction collective des articles. Naevus | Æ 27 mai 2009 à 15:49 (CEST)
25. Fit tempo quod c'était utile. Je suis pour le maintien... pour peu que ce soit refondu : utilisateurs avec une expérience éditoriale certaine, qui ont roulé leur bosse et ont bien éssimilé les règles de base qui coupent souvent court à la prolongation des arguties; mandat clair et charte simple; je préconise qu'ils soient élus dans un premier temps - le premier noyau - puis cooptés pour les suivants pour ne pas mutiplier les élections. La proposition d'Hadrien est très intéressante mais vu l'état des projets, on est un peu dans la même problématique : beaucoup de contributeurs plus fougueux ou touristes que compétents (il y a bien sur des exceptions). Si le système n'est pas refondu, mon avis deviendrait alors une opposition. Mogador ✉ 26 mai 2009 à 11:38 (CEST)
26. Un organe de médiation est nécessaire. Le coté folklorique des wikipompiers ne me dérange pas mais si sa disparition est une étape obligatoire de la refonte, je n'ai rien contre. Dans les éléments de procédure à rénover/réformer, je verrais bien les points suivants :
    • Obligation de préciser de façon explicite que le médiateur ou wikipompier peut être remplacer par un de ses collègues sur demande d'une des parties prenantes au conflit (pendant une période à définir remplacement sans condition puis sous condition)
    • Obligation pour le médiateur de chercher un volontaire parmi les membres d'un des projets concernés qui suivra le feu
    • Obligation pour le médiateur de chercher un administrateur volontaire pour suivre le feu

    Le médiateur garde un rôle central mais peut s'appuyer ponctuellement sur l'admin volontaire.

    En pratique cela ressemble énormément au fonctionnement actuel à part le suivi par un admin bien identifié.

    Reste le problème de la sélection des wikipompiers : à mon avis c'est à eux de gérer le quotidien donc les nouveaux arrivants et les exclusions. L'idée d'un vote pour les premiers médiateurs n'est pas mal mais il serait encore plus simple que le CaR ou les bureaucrates valident les premières propositions de volontariat. ILJR (d) 27 mai 2009 à 11:56 (CEST)

27. Pour Changement de nom : pompier en médiateur (c'est ainsi que je me présente en général), feu en médiation …
    Pour Cooptation, à savoir qui actuellement aurait la légitimité pour coopter de nouveaux médiateurs : administrateurs ? membres du CaR ? anciens pompiers “expérimentés” (qui considérer comme expérimenté) ?
     Neutre Élection : voir les modalités (lourdeur de procédure, élection d’une partie ou de la totalité des médiateurs ?)
    Pour Plus de règle (ou au moins de rigeur) : ne pas prendre en charge de médiation alors que les contributeurs n'ont réellement tenté aucune discussion préalable en page de discussion des articles concernés, ne pas doubler des procédures existantes par une médiation (discussion de neutralité, article ou contributeur bloqué, CaR …). Oui ces règles existent plus ou moins, mais dans la pratique plusieurs médiations ont été menées en dépit de ces dernières.
    Pour Lors des médiations, indiquer “explicitement” aux contributeurs concernés que les médiateurs ne sont pas des super-utilisateurs mais bien des aides supplémentaires pour régler des soucis (entre la page de discussion et les procédures du CaR ou des administrateurs).
    Pour Accepter le refus de médiation (imposer une médiation me semble plus négatif qu'autre chose).
    Sincèrement. Cchantep (d) 30 mai 2009 à 15:01 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, pour plusieurs raisons. 1/ Les WPP ne tiennent aucun compte du refus d'intervention. Ils s'imposent et crient à la "provocation" en réclamant un "avertissement" contre ceux qui refusent leur intervention. Si l'un d'entre eux accepte ce refus, deux autres arrivent et exigent que le contributeur accepte l'intervention. 2/ Les WPP n'ont souvent aucune expérience en tant que contributeurs : quelques dizaines d'edits dans l'espace principal, et c'est tout. Ils ignorent donc la rédaction d'articles et les conflits que cela peut engendrer, tout comme ils ignorent souvent les WP:PF. 3/ La plupart des WPP refusent de se rendre compte qu'ils se font manipuler par les trolls, vandales, pov-pushers, etc. Ceux-ci, dès qu'ils se sentent en difficulté, se précipitent à la caserne pour obtenir du renfort contre les contributeurs. Et ça marche. 4/ Plus les intervenants sont nombreux sur un conflit, plus le conflit va s'étendre, dans l'espace et dans le temps. Ceci est l'un des effets pervers de la "caserne". 5/ Le folklore "caserne", "feux", etc., attire des gens qui ont envie de jouer. Or wp n'est pas un jeu vidéo. Addacat (d) 16 mai 2009 à 21:05 (CEST)

   Hum... je partage bon nombre de tes constats (et sans réserve pour le dernier sur le jeu vidéo). Mais ne pense-tu pas qu'on peut sauver bébé et se contenter de jeter l'eau du bain ? Il manque un étage à la structure d'appel de Wikipédia, sans les pompiers, avant les admins et le CA (sur ce dernier, on pourrait dire d'autres choses, mais passons, l'idée générale est qu'on ne le discute pas, justement). Une large partie des objections que tu soulève à juste titre devraient être traitables, avec les procédures idoines. Non ? --Lgd (d) 16 mai 2009 à 22:03 (CEST)

   Oui, il manque un étage (dans certains cas ; pas toujours). Mais je ne pense pas que les WPP soient la solution, sauf à tout changer, en commençant par le nom... autant dire supprimer la caserne. Des "médiateurs" comme sur wp:en ? Je ne crois pas, cela ne "nous" correspond pas. Peut-être un développement de l'AàC sous la responsabilité de quelques admins particulièrement masochistes ? En ce qui me concerne, je ne connais que quelques très rares accrochages avec des contributeurs de bonne foi ; cela s'arrête vite, on aboutit vite tout seuls à un consensus. "Mes" vrais conflits concernent des questions de maintenance ; ils m'opposent à la catégorie vandales, trolls, etc., et relèvent du BA (ou du CAr dans un cas). Il faut en tout cas, impérativement amha, des contributeurs expérimentés : surtout pas des débutants comme les WPP. Addacat (d) 16 mai 2009 à 22:19 (CEST)

   Bwa,la section précédente permet justement d'envisager une refonte profonde, avec des bases comme celles que tu suggères (en fait, l'option « supprimer » est une maladresse. C'est quelque-chose qui n'est déjà plus faisable). --Lgd (d) 16 mai 2009 à 22:22 (CEST)

   2/« quelques dizaines d'edits dans l'espace principal ». Oui, mais au fond ça va avec le profil. Ça prends des gens particulièrement à l'aise avec la discussion. Ça nous prends des wikipompiers qui ont bien compris comment participer à Wikipédia par le biais des discussions et qui l'applique. Et puis, une fois enrôler dans la caserne la tendance s'"aggrave". Officiel ou pas, c'est une vocation. Il faut suivre un bon nombre de discussion très sérieusement. Ça prend du temps qui ne se reflète pas dans les diffs. Après leurs interventions se fait uniquement dans la page de discussion, ce qui boost encore l'édit count dans celles-ci. Enfin, le temps qu'il leur reste est mieux employer à donner leur avis, en suivant l'expérience qu'il acquièrent, pour les décisions communautaires. S'ils ne connaissent pas bien les PF, ça c'est un pb. La charte demande aussi 100 contributions dans l'espace encyclopédique, je crois que c'est raisonnable.

   3/De ton avis aussi, on devrait mieux équipé les WPP pour faire face au troll, mais c'est un couteau à double tranchant. On doit aussi insister sur la patience. S'il se mettent à ignorer un partie du moment que ça chauffe le moindrement, il feront plus de mal que de bien à la situation.

   4/Un conflit avec plus de participants, va surement s'étendre plus dans l'espace, mais pas dans le temps. Pour ça tu te trompe complètement. Il se résout normalement plus vite, avec moins d'effort et se termine généralement sur une version plus satisfaisante.

   Je m'accorde avec Lgd. L'espace pour la médiation sur Wikipédia est à remplir. La méthode des Wikipompier pour les traiter n'est pas forcément dénué de sens. Je penche plus pour corriger les lacunes que rebâtir à zéro ou pas rebâtir du tout. Iluvalar (d) 16 mai 2009 à 23:54 (CEST)

   La charte demande aussi 100 contributions dans l'espace encyclopédique, je crois que c'est raisonnable. ... c'est tout O_o; c'est pas trop l'idée que je me fait de quelqu'un d'expérimenté. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 mai 2009 à 16:10 (CEST)

   Étant donné que la plupart des conflits sont des désaccords sur le contenu des articles, avoir une bonne connaissance de la rédaction sur Wikipédia me semble nécessaire. Je pense que c'est une qualité qui m'a manqué quand j'étais WPP. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 mai 2009 à 12:58 (CEST)

2. Supprimer pour toutes les raisons évoquées par Addacat. — Droop ^[blabla] 18 mai 2009 à 19:33 (CEST)
3. Supprimer. Wikipédia se veut une encyclopédie, pas une résurgence du chat de Caramail. Et l'option supprimer est toujours valable : ce n'est pas parce qu'on ne s'est pas occupé de cette « institution » parallèle bancale à temps qu'il faut « courageusement » détourner les yeux. Dernier point. Voir parler de « vocation » suffit clairement à indiquer que l'on ne se situe plus dans une politique d'objectif (faire une encyclopédie) mais de confort (se faire plaisir à jouer les médiateurs, même parfois dans des conflits qui n'existent pas). Grimlock 19 mai 2009 à 15:42 (CEST) P.S. : je connais bien les opinions d'Iluvalar, pas la peine qu'il me réponde.

   Je choisi mal un seul mot et on ne peux pas s'empêcher de le mettre en relief pour me décrédibilisé complètement, mais je m'en fait pas, je sais qu'au fond tu as compris l'ensemble :P . Allez ! Un rappel ;) :

   « La réaction est courante : « NOUS sommes bénévoles ! NOUS n'avons pas de compte à rendre ! Si t'est pas content fait le boulot toi même (en admettant que tu en sois seulement capable ^^) ou alors fou le camp !». C'est pas nouveau. Ça arrive malheureusement souvent dans un milieu bénévole surchargé. Je ne vous blâme pas, je sais exactement comment ça arrive : On est stressé, on doit s'étendre et en prendre plus sur soi, on en vient à ce dire que les gens ne sont pas assez reconnaissant du boulot qu'on abat gratuitement et là y un boulet qui débarque et qui te pose une de ces question innocente et bête à vomir et là *bang* il se prend une pelle en pleine tronche. C'est humain comme réaction et étrangement fédérateur : « T'as vu comment je lui ai mis :D ? ». Tellement fréquent qu'en fait je ne serais pas surpris que le syndrome ais déjà un nom. »

   Eh ben... Tu va pas me croire. Cette semaine là, j'ai dérangé. Quelque part, j'ai dû dire une vérité qui dérange; Bête à vomir. Alors on a décidé de me donner un bon coup de pelle pour me faire taire. Et depuis, on fait les paons à la cours et on prends bien soin de rappeler à quel point j'ai morflé cette fois là. Si c'était pas prévisible ça...

   Tout ça pour dire : Si tu crois que les médiateurs sont là pour améliorer les articles tu te fous le doigt dans l'oeil. Ils en ont rien à foutre (ou si peu) de savoir si le blog de quelques habitant de la bourgade d'Ollainville est un complément pertinent ou pas à l'article. Ce qui les préoccupes, ce sont les gens qui sont dans cette discussion. Ce sont eux qu'ils veulent améliorer ou préserver.

   PS : Cet exemple en est un où il ne faut pas intervenir de toute façon. Merci de ne pas vous prendre pour le héros du jour. Iluvalar (d) 20 mai 2009 à 05:36 (CEST)

   je te remercie d'avoir pris en compte ma demande (pourtant écrite en français) et d'avoir si bien répondu autrement dit carrément à côté de la plaque, en faisant un numéro de martyr (la vérité qui dérange, et tout ... c'est éculé) doublé d'une phrase qui décrit bien le fond du problème : « Si tu crois que les médiateurs sont là pour améliorer les articles tu te fous le doigt dans l'oeil ». C'est JUSTEMENT ce qu'on leur reproche sur Wikipédia dont le but est de proposer des articles et de les améliorer. Pas de faire de l'action sociale. Grimlock 20 mai 2009 à 10:11 (CEST)

   Faut pas non-plus s'arrêter de lire au 3e PF. J'ai atteins mon quota de trollage pour la journée. J'espère que les autres auront compris, aussi bien que toi, le juste milieux entre nos deux bêtises. Iluvalar (d) 20 mai 2009 à 14:44 (CEST)

   CQFD Grimlock 21 mai 2009 à 12:34 (CEST)

4. Il faut sans doute quelquechose dans les eaux de ce projet actuel (car oui, il ne s'agit que d'un projet, pas d'une institution). Mais dans l'état actuel, il vaut sans doute mieux repartir de zéro. Quitte à avoir plusieurs projets concurrents (si les personnes n'arrivent pas à mettre leurs idées suffisamment en accord sur un seul) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 19 mai 2009 à 16:31 (CEST)

   Aussi au autres qui propose le plan rebâtir à neuf. C'est peux être moi qui manque d'imagination, mais je vois le projet des WPP comme étant en gros : une page pour signaler les conflits, une page de discussion et une page de recommandations qui fait bon suivre. Le reste des modèles est simpliste et ne sert qu'à mettre un peu de consistance dans cette structure, ma foi, difficilement simplifiable elle même. Si c'était à refaire, qu'est ce que vous proposeriez de fondamentalement différent ? Iluvalar (d) 20 mai 2009 à 03:44 (CEST)

   en fondamental, je propose la possibilité d'avoir plusieurs projets.

   • Les différents projets pourraient ainsi avoir chacun des règles internes un peu différentes (genre proposer leur aide lorsqu'elle n'est pas demandée ou pas, avoir des pré-requis pour ses membres différents, etc) et s'adresser à une frange de participants plus large.
   • ça limitera fortement tout problème de sentiment d'hégémonie (en interne comme externe).
   • Une peu de "compétition" pour voir le ou lesquels de systèmes choisis sont les plus efficaces ne peut pas faire de mal (et j'aime bien la variété).

   DarkoNeko 20 mai 2009 à 11:13 (CEST)

5. Supprimer ; l'idée de "médiateur" sans pouvoir est mauvaise ; et l'idée de demander plus d'expérience est utopique vu que les contributeurs expérimentés ne participent déjà pas. Les conflits doivent se régler en demandant l'avis d'autres contributeurs. Les appels à commentaires ne marchant pas, il me semble qu'il faut rediriger les conflits soit vers les projets quand ils sont actifs, soit à défaut vers le bistrot.Hadrien (causer) 19 mai 2009 à 18:14 (CEST)
6. Un peu comme Hadrien, j'ajouterais que l'une des limites des Wikipompiers est leur manque d'expertise sur les sujets des articles où ils interviennent (parfaitement normal par ailleurs : on n'est pas expert en tout), ce qui rejoint l'idée d'Hadrien que les projets sont plus à même de fournir d'autres avis pertinents et sans doute d'autres têtes froides pour calmer un conflit naissant sans que les intervenant initiaux n'aient l'impression qu'un blanc-bec vient leur donner des conseils sur un sujet qu'ils maîtrisent dix fois mieux. Par ailleurs d'accord avec les arguments d'Addacat, sans exception. Le "folklore" caserne & co, ainsi que le nom, n'attire pas les gens les plus à même d'être de bons médiateurs, juste les idéalistes, dont certains donnent l'impression de croire qu'on peut facilement convaincre deux personnes calées sur un domaine en train de mettre sur la gueule d'arrêter et de se serrer figurativement la main. Si un corps de médiateurs devait survivre sur Wikipédia, ce devrait être sous une forme fondamentalement différente des wikipompiers. Esprit Fugace (d) 19 mai 2009 à 18:49 (CEST)

   L'article principale, les article connexe ainsi que les sources devrait normalement être suffisantes pour permettre au médiateur de comprendre l'enjeu de la dispute. Dans le cas contraire, c'est généralement signe que l'objet de la dispute n'est pas de le seuil de pertinence de l'article. On canalise alors l'énergie de protagoniste vers l'amélioration du reste de l'article en espérant qu'ils apprennent entre temps à collaborer. Pour ce qui est de l'optimisme, oui, ça vient généralement avec une bonne médiation et c'est pas du luxe. Iluvalar (d) 20 mai 2009 à 05:54 (CEST)

   Mais justement, la plupart des conflits ne sont pas juste le seuil de pertinence de l'article. Il faut des connaissances de bases dans un domaine précis pour savoir qui a tord et qui a raison, en quelles proportions (inutile de me dire que les wpp ne jugent pas sur le fond : c'est justement une partie de ce que je perçois de leurs problèmes). Je n'ai pas parlé d'optimisme, mais d'idéalisme, merci de saisir la nuance. Il suffit peut-être d'espoir pour résoudre les conflits, mais pas dans ce monde. Esprit Fugace (d) 20 mai 2009 à 09:34 (CEST)

   J'ajoutais juste un peu de profondeur à ton commentaire. J'avais pas l'intention de le démolir. Juste expliquer comment les WPP s'en tire normalement avec un sujet qu'ils maitrisent peu. On ne doit pas tomber dans le panneau : « Certain conflits sont de types X alors on devrait prévoir Y  », on aurait jamais fini. Chaque conflit est fondamentalement différent. C'est le gros du boulot de médiateur à mon avis. Iluvalar (d) 20 mai 2009 à 15:53 (CEST)

7. Un "supprimer" dans le même esprit que Darkoneko, pour mieux reconstruire. Ce que je n'aime pas dans la caserne c'est que 1) elle trop souvent appelée par des trolls contributeurs essayant de faire valoir un point de vue ultra-minoritaire. 2) est inefficace lorsqu'un contributeur en conflit a simplement tort. Je pense que l'appel sur le bistro pour accumuler les avis permettant de trancher dans un choix éditorial serait une solution, globalement, plus efficace. D'ailleurs depuis quelques semaines plusieurs appels de ce type ont été passé sur le bistro, et il me semble que cela a aidé à régler les questions éditoriales associées.--Chandres (d) 19 mai 2009 à 19:32 (CEST)
8. Supprimer mais pas avant d'avoir construit mieux. Totalement d'accord avec Hadrien, un "médiateur" auto-proclamé et sans aucun pouvoir, c'est pire que tout. Personnellement, j'aimais bien l'idée des WP:AAC, mais force est de constater que ça fonctionne très mal. Tout à fait d'accord avec Addacat, Esprit Fugace et autres sur le fait que l'appellation "Wikipompiers" fait peut-être sympa pour les anciens, mais fait "jeu vidéo" pour les nouveaux, ce qui est contre-productif. Le "bistro"? Je me méfie un peu, personnellement, de sa représentativité et de son efficacité. Les projets, comme le suggère Hadrien? Ca pourrait être LA bonne idée, mais il faudrait au préalable avoir un moyen de répertorier les projets les plus vivants et actifs, qui peuvent fournir une médiation efficace et experte et de les distinguer des projets morts ainsi que des projets très spécialisés qui ne fonctionnent qu'avec deux ou trois contributeurs principaux, parfois un seul (et je crains qu'ils ne soient, hélas, les plus nombreux). --Christophe Dioux (d) 19 mai 2009 à 21:44 (CEST)
9. Rien n'empêche des médiations individuelles ponctuelles mais dans l'immédiat, la structure « wikipompiers » n'offre ni intervention rapide, ni médiation efficace, ni légitimité particulière vu les problèmes à répétition. Par ailleurs, je pense comme Hadrien que les projets pourraient jouer un bien plus grand rôle dans ce domaine comme dans d'autres. GL (d) 19 mai 2009 à 22:16 (CEST)
10. bonjour, j'ai fort peu de légitimité à m'exprimer compte tenu de ma courte expérience sur WP. Mais, je dois avouer que le sujet m'intéresse car plusieurs lectures faite à postériori de quelques interventions de pompiers m'ont glacé (c'est le but me direz-vous ). Ceci énoncé, cela ne préjuge en rien les qualités des gars et le métier ne paraît pas évident. Personnellement, j'ai une attirance pour la proposition d'Adrien qui me semble raisonnable. Dernièrement, un contributeur a sollicité le regard des membres du projet communes de France sur 2 articles, plusieurs membres sont intervenus librement et il me semble que le problème a disparu ou est en passe de se régler relativement simplement. Ceci étant dit, il est dans ce cas nécessaire de garder calme et douceur, pour éviter que le désaccord ne gagne l'ensemble des intervenants. Bref, je suis plutôt d'avis à faire confiance à la sagesse des anciens, même si par ailleurs il n'est pas inintéressant également de tenter de s'informer auprès d'une personne dotée d'un minimum de savoir sur la question, non pas pour que celui-ci s'impose doctement, mais pour éviter peut-être certains pièges inhérents au sujet. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 20 mai 2009 à 01:58 (CEST)
11. A rendu des services mais a besoin de repartir de zéro. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 mai 2009 à 15:44 (CEST)
12. Idem GL. DocteurCosmos (d) 20 mai 2009 à 09:07 (CEST)
13. J'ai eu une fois affaire à eux, il y a très longtemps. Ils étaient inefficaces, inutiles, pire : ils ont fait croire aux membres d'une secte que l'article sur leur gouroute avait sa place sur Wikipédia dans sa forme hagiographique, qu'il y avait là matière à discussion. C'est dire. gede (dg) 22 mai 2009 à 21:46 (CEST)
14. D'une part beaucoup de passif (sinon on en serait pas là de toutes façons). Et honnêtement, je dois dire que le principe même est foireux. Car tenter de s'interposer entre des contributeurs chevronnés sur de leur sujet quand on est presque novice sur wikipédia (car même le cap des 100 contribs passées on est toujours novice, faut arrêter de se mentir), et qu'on ne maitrise en rien le sujet, c'est plus que délicat. — Rhadamante 23 mai 2009 à 13:43 (CEST)
15. Aux membres des différents projets de jouer les médiateurs qui ne pourront qu'être meilleurs. - Bloody-libu (^_^) 23 mai 2009 à 13:59 (CEST)
16. m^éme avis que Bloody-libu . Thierry Lucas (d) 25 mai 2009 à 09:01 (CEST)
17. Jouer au médiateur quand on ne connaît pas le sujet (alors que les contributeurs "en conflit" le connaissent, ou croient le connaître) c'est inefficace. Les pompiers son sympa mais sont majoritairement sans effet. Koko90 (d) 25 mai 2009 à 12:28 (CEST)
18. En l'état, ça mène parfois à des situations ubuesques (que je ne détaille pas, tout a déjà été dit ci-dessus, notamment par Esprit Fugace (pour moi en tous cas)). Bouarf >> euh oui ? 26 mai 2009 à 15:38 (CEST)
19. Supprimer (après avoir hésité avec la conservation après modification). J'en ai marre (comme Chandres et Addacat) des appels aux WPP par des trolls ou des ip et des pompiers qui ne comprennent pas les problèmes. Même si Darkoneko dit : « Il faut sans doute quelquechose dans les eaux de ce projet actuel », je crois comme lui que « dans l'état actuel, il vaut sans doute mieux repartir de zéro », après avoir longtemps hésité sur l'avis de Lgd : « Mais ne pense-tu pas qu'on peut sauver bébé et se contenter de jeter l'eau du bain ? ». Car comme dit précédemment Mica : « J'ajoute que, si on veut partir dans une refonte, le règlement du comité d'arbitrage (voté par PDD) prévoit l'existence d'un « comité de médiation » qu'il peut saisir entre autres pour les conflits jugés irrecevables : ce pourrait être l'occasion de le créer ». Mais je crois que pour qu'un tel comité ait un tant soit peu de légitimité, il ne faut surtout pas qu'il ait à porter l'héritage des Wikipompiers : « Si un corps de médiateurs devait survivre sur Wikipédia, ce devrait être sous une forme fondamentalement différente des wikipompiers » (dixit Esprit Fugace) : à vin nouveau, outres neuves ! (Cf. « repartir de zéro » de Ludo) Et comme Esprit Fugace et Addacat, le folklore pompier me semble mauvais. Comme Hadrien ou Darkoneko, je crois que les projets peuvent être un lieu adéquat pour exposer et régler les conflits, en tout cas un très grand nombre. Le risque serait alors de voir les projet noyautés par des groupuscules dans le but de faire du POV-pushing dans les articles. Donc, le comité de médiation à créer (et les modalités seraient à inventer totalement) pourrait être là pour encadrer cela. C'est grave : déjà, je suis du même avis que Grimlock, mais en plus je suis d'accord avec Mica et Addacat. TED 27 mai 2009 à 03:54 (CEST)
20. Un conflit, ça devrait se régler avec toute la communauté. Pour le reste, je rejoins les arguments d'Addacat.--Savant-fou© ^{me taper dessus} 29 mai 2009 à 16:31 (CEST)
21. Je suis sur la même ligne que TED quelques lignes plus haut. Avec une remarque en plus : que l'idée doive être conservée sous une forme ou sous une autre ou qu'un nouveau truc soit créé, au moins que le nom soit un peu plus sérieux et que le folklore associé disparaisse. Wikipédia est sensée être une encyclopédie, pas un pseudo réseau social pour ados. Quand des "non-geek" spécialistes ou non d'un domaine commencent à contribuer et croisent pour une raison ou une autre un Wikipompier sur un feu, ils doivent se demander dans quelles forum de jeux vidéos ils sont tombés. Alors que médiateur aurait le mérite d'être clair. David Berardan 29 mai 2009 à 20:50 (CEST)