Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Avis de la communauté sur les modifications répétées

< Wikipédia:Sondage
Sondage clos au 26 mai 2010. Proposition rejetée par presque tous. Koko90 (d) 26 mai 2010 à 12:08 (CEST)[répondre]

Le sondage porte sur le fait d'imposer à tout contributeur de lancer une discussion (voir précision ci-dessous) avant de répéter une même modification sur des dizaines d'articles pendant une courte période : quelques heures ou quelques jours. Ces modifications sont en effet difficiles à annuler (pour un contributeur non-admin en tout cas), et, touchant de nombreux articles, ont de fortes chances de toucher un article peu suivi et de subsister très longtemps même si elles sont revertées sur tous les articles plus suivis. Il s'ensuit donc une dégradation de la qualité de certains articles, et une perte de temps pour ceux devant annuler la modification.

Je pense par exemple à une personne préférant un mot à un autre, et entreprenant de modifier toutes les occurrence de celui-là par celui-ci. Mais cela peut également être une modification de mise en page, telle que le déplacement d'une section.

Pour moi il existe déjà deux manières « propre » de réaliser ces modifications : passer par le Projet:Correction syntaxique, ou faire une demande à un WP:Bot. Je suggère donc de limiter les itérations nombreuses de modifications à ces deux modes. Mais la possibilité de trouver de nouveaux modes de fonctionnement pour soumettre une modification à la communauté reste ouverte (par exemple, l'Wikipédia:Atelier du français).

Précision importante sur la discussion à lancer : il n'est pas question d'imposer de faire un vote avant de se lancer dans ce genre de modifications en série, ou de faire valider son projet par au moins N personnes, par exemple. La seule chose qui serait imposée serait d'en discuter quelque part (le quelque part restant à définir), pour éviter de se lancer tête baissée dans une série de modifications qui vont toutes êtres annulées, au prix d'un gros effort pour ceux qui annulent. Le contributeur reste libre d'effectuer sa modification même s'il recueille des avis défavorables, mais doit indiquer en commentaire de modification un lien vers le débat.

Question : seriez-vous pour ou contre le fait d'imposer de lancer une discussion préalable à un contributeur voulant répéter une même modification sur des dizaines d'articles ? Merci de commenter autant que possible votre réponse.

Avis

Pour

  •   Pour : permettra d'éviter une perte de temps aux contributeurs, de mieux comprendre ces modifications répétées, et d'éviter de diminuer la qualité des articles peu suivis. Freewol (d) 14 avril 2010 à 13:42 (CEST)[répondre]
  • plutôt   Pour mais le caractère systématique et obligatoire me semble un peu excessif. p-ê une ligne de recommandation, où?, suffirait, genre : "En cas d'une modification identique et répétitive sur plusieurs articles, il est recommandé de vérifier auprès d'autres wikipédiens, sa pertinence." --tpa2067(Allô...) 14 avril 2010 à 14:04 (CEST)[répondre]

Contre

  1.   Contre Voir discussion Bistro de ce jour et point de vue très restrictif qui élude le cas complexe des langages spécifiques qui nécessitent un traitement particulier sans demander systèmatiquement l'avis de la communauté qui n'est pas forcément armée pour répondre. GLec (d) 14 avril 2010 à 13:52 (CEST)[répondre]
  2.   Contre C'est une question vieille comme Wikipédia, auquel la réponse est encore et toujours : une règle générique n'est pas pertinente, faute de pouvoir la formuler sans que les effets de bords n'annule le très éventuel gain. C'est surtout déjà traité au mieux via d'autres usages, règles, recommandations, principes et autres machins. Ce genre de questions se traite essentiellement au cas par cas en termes de pertinence et avec des usages déjà consacrés comme de prévenir avant de se lancer dans des edits massifs aventureux.
    Sinon, tu n'as toujours pas quel était le conflit localisé avec X qui te conduisait à cette généralisation ? --Lgd (d) 14 avril 2010 à 13:48 (CEST)[répondre]
  3.   Contre Procédures lourdes pour des modifications somme toute mineures. — Frór Oook? 14 avril 2010 à 13:55 (CEST)[répondre]
  4.   Contre. Fausse bonne idée. D'accord avec Lgd. Alourdit et rigidifie les interventions, pour un bénéfice sans doute très limité. Hadrianus (d) 14 avril 2010 à 13:58 (CEST)[répondre]
  5. Il faut voir cela au cas par cas Micthev (discuter • contrib') 14 avril 2010 à 14:03 (CEST)[répondre]
  6.   Contre Rien à ajouter à l'explication de Lgd — Arkanosis ✉ 14 avril 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]
  7.   Contre Ça ne me semble pas relever du bon sens. Une modification, répétée ou pas, si elle est pertinente, améliore l'article. — Malost [blabla] 14 avril 2010 à 14:15 (CEST)[répondre]
  8.   Contre c'est déjà assez compliqué comme ça de contribuer sans en plus devoir demander la permission quand on commence à le faire massivement. Les pages de discussion des utilisateurs sont là pour régler ça. Koko90 (d) 14 avril 2010 à 14:17 (CEST)[répondre]
  9.   Contre procédure lourde, pour donner un exemple quand je vois une erreur dans toutes les infobox des châteaux d'un département, je les corrige toutes sans demander la permission. Quand une catégorisation est éronnée je vérifie toutes les catégorisations semblables, et si je devais demander la permission je ne le ferai pas--Rosier (d) 14 avril 2010 à 14:25 (CEST)[répondre]
  10.   Contre l'idée d'imposer. Trop de règles finiront pas décourager tout le monde… --Wikinade (d) 14 avril 2010 à 15:21 (CEST)[répondre]
  11.   Contre. Pas la peine de compliquer encore un peu plus la possibilité de modifier les articles. Rien ne prouve qu'interdire les modifications massives de ce genre représenterait un gain de temps. Litlok (m'écrire) 14 avril 2010 à 15:24 (CEST)[répondre]
  12.   Contre dans ces cas c'est une affaire de comportement individuel, qu'il faut corriger en contactant le contributeur et éventuellement sanctionner si ses modifications à la chaine s'avèrent désorganisantes et contestables ( comme par exemple vouloir systématiquement remplacer "publiciste" par un autres mot meme si il est pertinent dans certain cas   }. Mais une solution généraliste n'est pas bonne car les robots ne sont pas focément adaptées dans certaines taches répétitive mais qui demandent une approche humaine pour ne pas faire d'erreur . Kirtap mémé sage 14 avril 2010 à 15:38 (CEST)[répondre]
  13.   Contre Pas réalisable, utopique etc .. Cdlt, Kyro cot cot ? le 14 avril 2010 à 18:16 (CEST)[répondre]
  14. Absolument   Contre. Ollamh 14 avril 2010 à 19:08 (CEST)[répondre]
  15. fortement   Contre, je passe mon temps à ajouter des sources et faire des corrections, cette tâche répétitive a-t-elle vraiment besoin de passer par une validation ? Cdlt, Vigneron * discut. 14 avril 2010 à 21:23 (CEST)[répondre]
  16.   Contre, par exemple quand on veut corriger une faute fréquente, il faut discuter? avec qui? On va pourrir le Bistro avec des "je prévois de modifier 12 «dilemne» en «dilemme», quelqu'un est contre?"; c'est totalement inutile. Arnaudus (d) 14 avril 2010 à 22:30 (CEST)[répondre]
  17.   Plutôt contre tel qu'exprimé car si je suis pour la discussion je suis plutôt contre la contrainte, et cette proposition, par la généralité de la formulation, conduirait à un système contraignant et pas forcément efficace. Faisons plutôt confiance aux contributeurs, de toute façon, ceux qui ne sont pas à la hauteur seront mis en cause sur autre chose si ce n'est pas sur ce point. Et puis les modifications portant sur plusieurs articles ne sont pas forcément soit des corrections syntaxiques soit des lubies personnelles. Quand en 2007 j'ai fait changer des liens de Ministère de l'Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, soit vers ministère de l'Éducation nationale soit vers ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, c'était peut-être une lubie, mais pas la mienne, celle du Président. Eut-il fallu demander l'autorisation de suivre l'évolution des structures administratives ? O. Morand (d) 15 avril 2010 à 23:32 (CEST)[répondre]
  18.   Contre la proposition, échanger, expliquer, convaincre vaut mieux que de multiplier les règles. Je ne désespère pas de convaincre certains contributeurs compétents, de ne pas ouvrir une ébauche, d'un article remplissant les critères d'admissibilités, sans un minimum de contenu et d'organisation (source, catégorie, ébauche, au moins trois pages liées, ..., et pourquoi pas une proposition d'évaluation d'un projet pertinent et l'ouverture d'une discussion en PdD) pour être un exemple pour les débutants et les apprentis. Quoique (d) 16 avril 2010 à 00:02 (CEST)[répondre]
  19.   Contre Trop dissuasif --Mikaa (d) 17 avril 2010 à 18:24 (CEST)[répondre]
  20.   Contre Je pense que la mise en place de cette contrainte va entraîner une usine à gaz ingérable à terme. --Coyote du 86 [Me contacter] 20 avril 2010 à 00:57 (CEST)[répondre]
  21.   Contre SM ** =^^= ** 20 avril 2010 à 01:02 (CEST)[répondre]
  22.   Contre ~UtOpies~ 20 avril 2010 à 01:03 (CEST)[répondre]
  23.   Contre Un peu de bon sens devrait suffir. Et cela n'empêchera pas ceux qui font une telle modif injustifiée de la faire sans discussion. Zandr4[Kupopo ?] 28 avril 2010 à 09:24 (CEST)[répondre]
  24.   Contre Sur ce sujet, une analyse automatique et informatisée, totalement, devrait pouvoir aisément identifier les "users" qui font un nombre de modifications hors moyenne,journalière,hebdomadaire et mensuelle, calculée en nombre ou nature ( Ajouts,suppression, nombre de caractères etc.).Une fois ce type d'action identifiée : prévenir celui-ci et les autres contributeurs des articles concernés,automatiquement, et créer une page, publiée, ou l'on voit les contributeurs exceptionnels ( ce peut être des bons !) ou toute autre action ...

alain47 (d) 14 mai 2010 à 18:00 (CEST)Planchon[répondre]

Neutre

Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Avis_de_la_communauté_sur_les_modifications_répétées&oldid=161577509 ».