Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 30

bonjour je voudrais la suppression de ce compte et de tout ce qui s y lie. En effet elle a ete cree pqr mon fils de 6 ans sans mon accord

Requête traitée - 22 juillet 2019 à 06:18 (CEST)

---

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Netherounet (discuter)

@Netherounet Bonjour, il n'est pas possible de supprimer un compte. Vous pouvez tout au plus demander son blocage temporaire ou définitif, ou encore son renommage. Dans le cas du blocage définitif, il est dans l'usage d'appliquer un préavis de 24 heures entre la demande formelle de blocage définitif et son application. Cdt -- OT38 (discuter) 13 juillet 2019 à 15:47 (CEST)

Au vu des contributions de ce contributeur, je doute fortement qu'il ait six ans. Je présume qu'il en a plutôt seize et que quelqu'un a utilisé sa connexion sans y être autorisé. Je suggère de clore sans suite. --Yanik ^B 13 juillet 2019 à 15:59 (CEST)

 YanikB Tout à fait, mais amha je préfère m'en tenir strictement à la demande, et de ne clore sans suite que si le contributeur ne donne aucune suite (CAD dans quelques jours). -- OT38 (discuter) 13 juillet 2019 à 16:05 (CEST)

Je viens d'annuler la suppression faite par le demandeur car la requête était devenue incompréhensible. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 13 juillet 2019 à 16:31 (CEST).

Vu qu'il n'y a aucune suite donnée, excepté une suppression qui peut être interprétée comme une volontée d'annuler la présente requête, je classe sans suite. Cordialement, — Gratus (discuter) 22 juillet 2019 à 06:18 (CEST)

.

Non respect de WP:RSV

Requête traitée - 22 juillet 2019 à 11:00 (CEST)

---

Mesdames, Messieurs les Administrateurs-trices,

Tombé par hasard le vendredi 12 juillet 2019 sur les commentaires jugés diffamatoires (L’article 29 de la loi sur la Liberté de la Presse du 29 juillet 1881) de la part de @Raczy (utilisateur signant « Damien Raczy » sur la page Discussion:Théorie des intelligences multiples),  : Discussion utilisateur:Raczy : "J'ai téléchargé et lu l'ebook promotionnel en question. C'est un ramassis de pseudo-raisonnements et de faussetés, dépourvu d'analyse scientifique construite. La page 22 en est un bon condensé. Il y parle de peuples capables de rester 13 minutes en apnée et autres mythes délirants. J'ai également fait l'acquisition du livre "Détection et développement des talents en entreprise". De manière analogue à l'e-book promotionnel, c'est un ramassis surréaliste. Je ne comprendrais pas qu'il reste la moindre référence à cet auteur dans un article sur les intelligence multiple. - Damien Raczy 30 juin 2018 à 10:14 (CEST)"

Le propos porte atteinte à l'honneur de mon travail "ramassis de pseudo-raisonnements et de fausseté, dépourvu d'analyse scientifiques, autres mythes délirants, ramassis surréaliste". Docteur en sémiologie, mes travaux ont fait l'objet d'un travail de fond sur une période de 16 années. La méthode et la rigueur de l'ouvrage ont été validé par le comité scientifique des Editions ISTE, ainsi que par les Editions Wiley, référence académique anglo-saxone. Ces propos sont injurieux et non avenus. L'auteur ne respecte pas non plus, me semble-t-il, les principes du savoir-vivre présenté dans la page d'accueil Wikipédia (Règles de savoir-vivre et neutralité). Je demande que l'ensemble des propos de cette nature soit effacé. Que l'auteur puisse être en désaccord avec mon travail, je le concède, mais qu'il le fasse selon les règles et éthiques posées par Wikipédia.

note : je n'interviens ni ne fais de promotion personnelle sur Wikipédia en vue de promouvoir mon travail ou mes ouvrages.

Vous remerciant par avance pour la considération accordée à ma demande. Je vous prie, Mesdames, Messieurs les Administrateurs, de recevoir mes salutations distinguées,

Dr Yves Richez. --81.185.169.197 (discuter) 15 juillet 2019 à 14:57 (CEST)

(Petit élément de contexte : cette IP est en fait l'utilisateur @Bohardy49, qui avait laissé un message à ce sujet sur une pdd d'IP (Discussion utilisateur:90.6.63.167) auquel j'ai répondu en conseillant de soit en discuter avec @Raczy soit de faire une demande aux admins/masqueurs s'il estimait que les propos étaient diffamants. Cordialement. --Titlutin (discuter) 15 juillet 2019 à 17:54 (CEST))

La personne en question m'a contacté directement par mail et entamé une discussion sur un ton particulièrement déplaisant basé sur des attaques indirectes à la personne. S'il n'est pas content, j'accepte qu'on supprime ce que j'ai écrit, je ne me battrai pas pour cela. Par contre, je pense que sa théorie est anecdotique, qu'elle est particulièrement spéculative n'étant pas basée sur une démarche scientifique expérimentale rigoureuse, ce qui est pourtant nécessaire en psychologie. Selon moi (c'est un simple avis), l'e-book en question est effectivement constitué de pseudo-science sur beaucoup de points. Par ailleurs, pour ce qui est de la thèse de ce monsieur, une rapide recherche montre qu'elle n'est pour ainsi dire pas citée. De plus l'auteur n'a semble-t-il pour ainsi dire produit aucune publication significative relative au sujet. Aussi, je réitère que je ne comprends pas la place qu'on lui accorde dans l'article sur les intelligences multiples. Mais s'il veut passer en force, libre à lui, je n'insisterai pas. - Damien Raczy 19 juillet 2019 à 06:50 (CEST)

"Le propos porte atteinte à l'honneur de mon travail". WP:RSV n'est pas là pour empêcher la critique d'un travail, mais uniquement des attaques qui s'attachent à la personne, c'est-à-dire à l'auteur du travail. Si votre ego vous fait confondre votre travail et votre personne, ça n'est pas notre souci - cette demande est infondée. SammyDay (discuter) 22 juillet 2019 à 11:00 (CEST)

.

Afida Turner - Compte "Afidaturnermanagement" (bis)

Requête traitée - 22 juillet 2019 à 06:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'avais pas suivi la dernière RA où je demandais le blocage de Afidaturnermanagement (d · c · b). Apparemment,  Sammyday et Jules78120 ont considéré qu'une personne bloquée à de multiples reprises à le droit de contourner son blocage pour autant que son comportement change... De mémoire, il fallait surtout que ce compte ne se fasse pas remarquer et... avec ce nom... c'est loupé.

Je tiens à vous rappeler le passif des comptes d'Afida Turner et de son staff, démontré facilement par Wikipédia:Faux-nez/TurnerManagement et dont les menaces de poursuites via OTRS se répètent et se suivent (la dernière étant d'aujourd'hui encore). Aussi, je tiens à rappeler que dans cette requête il avait été indiqué que ce type de compte, prétendant représenter Afida Turner, devait être bloqué à vue (ne serait-ce que pour la protéger).

De plus, en voyant les projets du compte, qui souhaite rajouter une nouvelle auto-promo de plus sur Wikipédia, je me dis qu'on ne perds pas grand chose.

Dans tous les cas, j'aimerais bien que la requête contre ce compte soit reconsidérée, maintenant que tous les éléments vous sont donnés de façon claire sur Wikipédia:Faux-nez/TurnerManagement.

— NoFWDaddress ^(d) 16 juillet 2019 à 20:37 (CEST)

 NoFWDaddress : bonjour ! Si le compte aurait contribué de façon constructive, le contournement de blocage serait autorisé. Mais là, ses modifications n'ont pas l'air constructives, donc un blocage indéfini en tant que faux-nez serait justifié.--Simon-kempf (discuter) 17 juillet 2019 à 15:06 (CEST)

Entre le copyvio, le risque d'une éventuelle usurpation de qualitée mais surtout le contournement de blocage pour poursuivre ce qui peut s'apparenter à du harcèlement, je ne vois aucune raison de ne pas procéder à un blocage, ce qui est désormais chose faite.— Gratus (discuter) 22 juillet 2019 à 06:05 (CEST)

.

Questions diverses

Requête traitée - 22 juillet 2019 à 16:26 (CEST)

---

Bonjour.
La première question est : peut-on/faut-il protéger une page de PàS quand le cas a été traité ? Je pense à Discussion:Carole Gandon/Suppression.
La deuxième est relative alors aux trois dernières interventions sur cette page : où devraient-on les déplacer le cas échéant ?
Enfin, la dernière concerne le contenu et la manière : un administrateur, Plyd (d · c · b), décide de restaurer la page sans que je trouve une discussion à ce propos, un autre, Habertix (d · c · b), décide deux heures plus tard d'annuler cette restauration. Quel est le lieu pour discuter de tout ceci ?
Bref, ces manières de faire sont-elles acceptables ?
Cordialement, Donkey Chott (discuter) 22 juillet 2019 à 01:07 (CEST)

Bonjour,

1/ Non on ne protège pas les PàS traitées, pour plusieurs raisons, notamment car une page peut passer plusieurs fois en PàS, et qu'il doit être possible de discuter de la clôture après coup, par exemple pour la contester ou en discuter certaines modalités. Au final cela serait du travail supplémentaire pour pas grand-chose.

2/ Vu que ces interventions sont dans la section Discussion, je ne pense pas que cela pose problème, même s'il y a probablement peu de personnes qui vont voir cette discussion.

3/ Cela ressemble à un abus d'outil de Plyd (d · c · b).

Binabik (discuter) 22 juillet 2019 à 02:06 (CEST)

L'article était dans Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. J'ai vérifié le motif invoqué en survolant la PàS : discussion très récente, avis très clairement exprimés pour la suppression, aucune trace de DRP, pas de fait majeur qui l'aurait rendu admissible depuis (elle ne succède pas à François de Rugy ). J'ai donc supprimé la page.

Et puisque le cas est arrivé depuis, si la PàS concernait un homonyme, je supprime le bandeau (comme ici) et j'essaie d'éviter une nouvelle erreur.

Si ma manière de faire n'est pas acceptable, dites le moi et je me corrigerai. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2019 à 02:09 (CEST).

C'est la restauration avec une annonce dans un lieu peut-être pas suivi qui m'a posé problème, pas le retour à la normale, Habertix (d · c · b). Merci à Binabik (d · c · b) pour ces réponses précises. On peut clore, de mon point de vue. Donkey Chott (discuter) 22 juillet 2019 à 02:18 (CEST)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 22 juillet 2019 à 20:41 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Corollaire de la requête au-dessus ( Habertix) : Lors de la création de Léon Christian, un homonyme a été écrasé. Il faut scinder l'historique, soit déplacer celui de l'avocat et homme politique vers Léon Christian (avocat) (et le re-suprimer) et renommer la PàS associée en Discussion:Léon Christian (avocat)/Suppression. Cordialement. Artvill (discuter) 22 juillet 2019 à 12:07 (CEST)

Binabik (discuter) 22 juillet 2019 à 20:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Berger-Levrault Group

Requête traitée - 23 juillet 2019 à 21:25 (CEST)

---

L'utilisateur Berger-Levrault Group (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 juillet 2019 à 16:00 (CEST).

Gratus (d · c · b) a déposé un message ad hoc [1]. ~ Antoniex (discuter) 23 juillet 2019 à 17:21 (CEST)

.

Revert d'une IP

Requête traitée - 23 juillet 2019 à 20:46 (CEST)

---

Bonjour, sur page, une IP revert depuis plusieurs jours les modifications du nom du fondateur. Serait-il possible de la blacklister ? Bien cordialement, --Chloé2Gre. (discuter) 23 juillet 2019 à 20:34 (CEST)

OT38 (discuter) 23 juillet 2019 à 20:46 (CEST)

.

CAOU (s) anti-corrida

Requête traitée - 24 juillet 2019 à 02:08 (CEST)

---

Bonjour

Depuis le 10 juillet l'article Corrida est sous les assauts de pov pusher anti-corrida usant apparemment de comptes jetables Pitain (d · c · b)[2], Heprjbzzn (d · c · b)[3], Dfedbzernrbfb (d · c · b)[4], Redfkdnbd (d · c · b)[5], et Feedrbdenjeenk (d · c · b)[6] (ce dernier il y a quelques heures, profitant de la fin de protection de l'article). Malgré les blocages, et les reverts immédiats, ces comptes ont décidé d'en faire leur page cible. Faut il à nouveau protéger mais plus longuement la page, ou bien installer un filtre afin de les stopper, car il y a de fortes chances qu'ils reviennent durant tout l'été ? Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 17 juillet 2019 à 01:33 (CEST)

J'ai fait une RCU le 12 juillet (pas encore traitée) et je surveille l'article. -- Sebk ^(discuter) 17 juillet 2019 à 02:25 (CEST)

 Kirtap et Sebk : Bonjour, pour info la requête est traitée depuis le 19 juillet. Cordialement. — Gratus (discuter) 22 juillet 2019 à 20:48 (CEST)

je clos. -- Sebk ^(discuter) 24 juillet 2019 à 02:08 (CEST)

.

Utilisation des liens externes

Requête traitée - 24 juillet 2019 à 00:31 (CEST)

---

bonjour il semblerait qu'il y ait deux lectures différentes de la reco Wikipédia:Liens externes, ainsi à la fin de la page Marvin Gaye, après avoir passé la matinée à sourcer le corps de texte par des références secondaires de qualité, dans la rubrique liens externes, j'ai rajouté divers sites comme the New York Times, NPR, France Musique, RTBF, etc. conformément à ce qui est écrit : un site externe doit avant tout apporter des informations : originales par rapport au contenu de Wikipédia (si le site lié apporte les mêmes informations, il est inutile) ; en étroite relation avec le sujet de l’article.]...[conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Or quand régulièrement j'ajoute des liens externes de qualité, c'est soit pour permettre à des contributeurs de s'appuyer sur des sources pour enrichir l'article, soit pour pouvoir enrichir des bases encyclopédiques ou autre, soit ces liens sont utilisés pour ensuite servir se source en liens internes. Me cantonnant à des articles précis notamment les Afro-Américains, je fais régulièrement appel à des sources de qualité pour les liens externes New York Times, New Yorker, Los Angeles Times, San Francisco Chronicle, NPR, ABC, et quand ils existent à des site français France Musique, France culture, Le Monde, etc. Or un contributeur a révoqué ces liens externes en disant que c'était non conforme aux usages, en toute bonne foi....Ne tenant pas à tomber dans un vain conflit d'édition, je vous soumets le problème. Peut être faudrait-il ajouter dans la liste des Bases, une "Base Presse" qui permettrait d'éviter ce genre de conflit ... à voir, bien entendu ce qu'une introduction, je suis à votre disposition pour toute clarification complémentaires. Merci d'avance pour vos remarques qui permettront d'apaiser une divergence d’interprétation. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 juillet 2019 à 13:55 (CEST)

A part la guerre d'édition, cela ne concerne pas les admins opérateurs puisqu'il s'agit d'une discussion éditoriale. Et comme le sujet avait été lancé 2 heures plus tôt sur le bistro, je clos cette RA. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2019 à 00:31 (CEST).

.

Archivage manuel de ma PDD

Requête traitée - 24 juillet 2019 à 16:28 (CEST)

---

Bonjour, j'ai voulu désactiver flow sur ma PDD, le bot faisant des siennes j'ai remonté le problème sur MW (là). Donc sur les indications de Trizek (WMF) (d · c · b) je vous demande d' "archiver ma page manuellement". Voilà voilà merci beaucoup. — Vorlod (discuter) 24 juillet 2019 à 15:51 (CEST)

 Vorlod : Comme ça ?

• Discussion utilisateur:Vorlod ;
• Discussion utilisateur:Vorlod/Flow ?

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 juillet 2019 à 16:01 (CEST)

Parfait, merci VateGV Vorlod (discuter) 24 juillet 2019 à 16:17 (CEST)

.

Liens externes

Requête traitée - 25 juillet 2019 à 09:43 (CEST)

---

Précédemment j'ai fait une requête concernant l'utilisation des liens externes, en fait je l'ai mal formulée :bonjour, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une simple guerre d'édition, me consacrant essentiellement au Portail Afro-Américains, que j'ai repris récemment avec un autres contributeur, je fais, entre autres, un travail de maintenance sur les différentes pages incluses à ce portail, comme il s'agit de personnalités américaines, en plus du sourçage classique dans le corps de texte, je suis amené à mettre dans la rubrique "Liens Externes" des liens comme pour le New York Times où sont répertoriés tous les articles consacrés à telle ou telle personnalité Afro-Américaine, je vous donne un exemple : https://www.nytimes.com/search?query=Condoleeza%20Rice&sort=best et je fais la même chose pour le Washington Post, le New Yorker, le Los Angeles Times... La consultation de la rubrique Liens externes de la page Condoleezza Rice ou celle de Michelle Obamasont de bons exemples parmi d'autres. Ces liens, me semble-t-il ont un avantage car pour le lecteur qui veut aller plus loin il clique sur ce lien et il peut consulter tous les articles de tel ou tel périodique dédiés à telle ou telle question. Bien entendu je fais la même chose pour la presse française, je mets des liens quand cela existe pour Le Monde, Le Figaro, l'Humanité, Le Point, etc. Je fais également la m^me chose pour des sites de média comme France Musique, France culture pour la France ou NPR, ABC, CBS pour les US, exemple James Brown.... Ces ajouts de liens externes m'ont été reprochés par 5 contributeurs, me disant qu'il faudrait mettre ces liens en PDD mais pas dans la rubrique "Liens Externes", j’avoue ne pas très bien comprendre, ce qui est en jeu n'est-ce point, par delà une guerre d'édition l'utilisation des liens externes. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 25 juillet 2019 à 09:27 (CEST)

Oui l'enjeu c'est bien l'usage des liens externes. Vous avez initié une discussion sur le bistro du 23/07. 8 personnes dont vous et moi y on pris part, sur ces 8 personnes, 7 sont en désaccord avec votre pratique. C'est ce que l'on nomme un consensus. J'attire en revanche l'attention des administrateurs sur la réaction de Bernard Botturi suite à ce consensus « RIEN n'est tranché »« je continue ma pratique », un message dans le même sens sur le bistro, ainsi que« ne représentent pas un consensus ». J'y ajoute ce que je ressens comme un manquement à FOI lorsque je lis les accusations gratuites de rameutage et de copinage à mon égard [7]. Accusation permettant à son auteur de s'assoir un peu plus sur un consensus qui à le tord de lui déplaire. Je crois qu'on sort du simple problème éditorial.--Lefringant (discuter) 25 juillet 2019 à 09:39 (CEST)

Conflit de modification Bonjour. Que viennent faire les admins là-dedans ? On va avoir une RA par jour sur l'ajout de LE ou quoi ? Votre RA ne contient rien, rien que puissent faire les admins. Aussi, je vous demande d'arrêter des RA qui concernent le contenu éditorial et de continuer la discussion. Mais si 8 utilisateurs s'opposent (9 avec moi) à ce type de LE en fin d'article, il serait peut-être temps de lâcher le morceau ou d'entamer une vraie discussion de fond. Je clos. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 juillet 2019 à 09:43 (CEST)

Edit Je viens de voir les diff de  Lefringant. Aussi, je me permets de vous adrésser un avertissement sur votre comportement  Bernard Botturi. Vos arguments ne sont pas valables et votre entêtement vous dessert grandement. Si 9 utilisateurs sur 16 000 sont contre vous, c'est toujours plus que 1 sur 16 000. Wikipédia a toujours fonctionné avec du consensus et ne pas le respecter montre une volonté de ne pas contribuer au projet de façon constructive. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 25 juillet 2019 à 09:51 (CEST)

.

Non respect du savoir vivre

Requête traitée - 25 juillet 2019 à 15:58 (CEST)

---

Bonjour,

Puisque je suis « nul » et que « le lecteur n'a qu'à travailler un peu », merci de gérer Thomthom888 (d · c · b) à ma place.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 25 juillet 2019 à 15:56 (CEST)

OT38 (discuter) 25 juillet 2019 à 15:58 (CEST)

 OT38 : blocage immédiatement contourné par Thomasbouvet8888 (d · c · b). --Lacrymocéphale (discuter) 25 juillet 2019 à 16:22 (CEST)

WP:CI ? maintenant qu'on a le nom complet, ça pourrait être la famille du « BOUVET Alain » actuellement propriétaire de ce Donjon du Temple. --Lacrymocéphale (discuter) 25 juillet 2019 à 16:25 (CEST)

Si dans https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Donjon_du_Temple&diff=161279321&oldid=161279062 ce sont les sources de la source qui ont été recopiées, on a peut-être une violation de droit d'auteur. --Lacrymocéphale (discuter) 25 juillet 2019 à 16:44 (CEST)

J'étais passé à côté du fait que le WP:CI était déjà admis ici et là, et que ce n'est pas la recopie d'un tableau trouvé dans un ouvrage mais que le contributeur est l'auteur de ce tableau, donc pas de copyvio. Je n'avais pas compris qu'il parlait de lui-même, Thomas Bouvet.

--Lacrymocéphale (discuter) 26 juillet 2019 à 10:35 (CEST)

Remarque : lorsqu'il y a contournement de blocage flagrant, on bloque habituellement le compte enregistré surnuméraire de façon indéfinie (ici, Thomasbouvet8888, créé après Thomthom888, qui avait été rebloqué pour une semaine après le blocage initial de 3 jours, ce qui est usuel en pareil cas).

J'ai donc rebloqué indéfiniment le compte créé pour contourner le premied blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 juillet 2019 à 22:22 (CEST)

.

Passage en force et attaque personnelle

Requête traitée - 25 juillet 2019 à 21:48 (CEST)

---

Bonjour.  GBOMAHA :, auteur d'un blog veut absolument en faire mention sur la page de l'article consacrée Omaha Beach, malgré l'opposition de deux contributeurs. L'auteur qualifie lui même son travail en ces termes : « ..ajout d'un site récent indispensable, spécialisé sur Omaha et publié par un historien parfait connaisseur du débarquement américain. », « Le contenu du site est novateur... » . J'ai tenté d'expliquer (1, 2) pourquoi un blog, à moins d'être reconnu, n'a pas sa place et qu'en l’occurrence et jusqu'à preuve du contraire, son auteur n'est cité nulle part et ne semble pas reconnu comme un spécialiste de la question. La réponse de l'auteur du blog : « au lieu de vous réfugier derrière des arguments douteux », « quelles sont vos compétences historiques pour pratiquer la censure », « vous pratiquez la censure systématique sans aucune réflexion ce qui est grave ! C'est la dictature de l'incompétence bureaucratique, vous vous prenez pour un petit chef tatillon ! Ce comportement peu intelligent est vraiment médiocre. ». Je vous laisse juge des actions à entreprendre. Merci. --Julien1978 _(d.) 25 juillet 2019 à 21:27 (CEST)

Bloqué indéfiniment pour : Désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, ainsi que pour spam et attaque personnelle. J'aurais pu aussi ajouter n'est pas là pour contribuer sereinement... En tout cas c'est fait. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 25 juillet 2019 à 21:48 (CEST)

.

Utilisatrice O2 et article "Animation"

Requête traitée - 26 juillet 2019 à 10:00 (CEST)

---

L'article "Animation" a été renommé sans consultation par l'utilisatrice O2 en 2012 (voir le diff ici). O2, en renommant, commente en 2012 : Pour plus de clarté et éviter l'homonymie. C'est la preuve qu'elle ne comprend pas la façon dont les parenthèses d'homonymie doivent être utilisées dans Wikipédia. Dans le cas présent, les entrées correctes sont animation pour l'article sur l'animation comme effet optique et Animation (homonymie) pour le reste de synonymes. Malgré mes efforts (voir page de discussion de l'article), O2 ne le comprend pas et insiste à ajouter une parenthèse d'homonymie à l'article qui ne doit pas en porter. Le mois dernier, quelques utilisateurs avertis étions déjà parvenu après 10 jours de discussion à faire rentrer l'article dans son nom normal (le vote et la décision sont ici). Or, O2... a bravé la décision de l'administrateur et a à nouveau renommé l'article ! et elle se sent insultée lorsque la réaction ne se fait pas attendre ! Il faut que des administrateurs la force à comprendre comment fonctionnent les parenthèses d'homonymie dans Wikipédia, sinon on ne va jamais s'en sortir, car cette utilisatrice a eu 7 ans pour comprendre, et manifestement elle ne fera aucun effort dans le bon sens. Kintaro (discuter) 25 juillet 2019 à 17:02 (CEST)

Il semble que cette requête, si le renommage est conflictuel, ne devrait pas intéresser que O2 (qu'il convient de notifier correctement) mais également Archimëa qui a fait un second renommage. Je laisse pour le moment de côté le conflit opposant Kintaro à PODZO DI BORGO sur le contenu, concentrons-nous sur le contenant.

Si le renommage du 24 juin 2019 n'est pas totalement consensuel, je ne constate aucune demande de la part de O2 de revenir sur cette décision : pas de nouvelle demande de renommage, pas de discussion auprès des intervenants ou de l'administrateur ayant acté la décision. Un renommage unilatéral, en changeant le sujet de l'article, ne peut être considéré comme un travail collaboratif de bonne foi. En tout état de cause, à moins d'avoir d'autres éléments, un retour au titre décidé par la demande de renommage me paraîtrait logique. SammyDay (discuter) 25 juillet 2019 à 17:26 (CEST)

Bonjour (oui, je trouve que dire bonjour aux gens est important et je continuerai à le faire quoiqu'il advienne. ;))

Concernant le renommage que j'ai effectué le 8 juillet 2019, j'ai préféré expliquer directement dans le résumé le motif. En effet, la "discussion" sur la page dédiée me semblait guère constructive (à titre d'exemple, on m'a demandé d'y intervenir le 5 juin 2019 et ma remarque du 10 juin n'a jamais été prise en compte ni obtenu de réponse...). J'ai donc appliqué le 5ème principe fondateur de Wikipédia : n'hésitez pas. Et j'ai approuvé le renommage de Archimëa [8], plus pertinent que le mien.

Je suis et serai toujours disponible pour dialoguer avec qui le voudra, mais uniquement sur la base du respect et d'une argumentation posée et sérieuse. Je n'ai aucune obligation d’obtempérer face qui use d'arguments ad personam et agit de façon agressive. Et je demande des excuses circonstanciées à Kintaro pour son attitude envers moi, ce serait la moindre des choses.

Bonne soirée et bon courage à tous ceux et celles qui doivent affronter la chaleur en France et ailleurs. o2 ^[Allo?] 25 juillet 2019 à 22:04 (CEST)

Même si le renommage du 24 juin 2019 n'est pas unanime, la majorité y était favorable, le renommage du 8 juillet unilatérale/sans discussion fait par O2 est clairement problématique, par conséquent on doit remettre le titre décidé par la demande de renommage (sauf si la discussion actuelle en décide autrement). -- Sebk ^(discuter) 25 juillet 2019 à 22:44 (CEST) (modifié le 25 juillet 2019 à 22:49 (CEST))

D'accord avec Sebk. D'autre part, Kintaro dépasse clairement les bornes des règles de savoir-vivre dans la discussion sur la PDD de l'article. Je reviens au titre précédent, et la discussion peut se poursuivre - avec le but de trouver un titre consensuel. L'agacement de Kintaro ne peut toutefois pas lui permettre de "crier" aux autres la meilleure façon de faire. La discussion devra donc se faire dans le respect de tous les principes de Wikipédia, même s'il y a des désaccords. SammyDay (discuter) 26 juillet 2019 à 10:00 (CEST)

.

CAOU et Rocky Marciano

Requête traitée - 26 juillet 2019 à 12:02 (CEST)

---

Bonjour, À la suite de la récente guerre d'édition sur la page Rocky Marciano, je reçois le mail ci-dessous de Daruskida qui semble n'avoir créé ce compte que pour pouvoir envoyer des mails puisqu'il n'a aucune contribution à son actif :

hi, i dont want to go into edit war, but these links are very important as they deal with rocky marciano, baker, ali, super fight, restore the talk, plyrstar93 n antandrus are super vandals who should have never been on wikipedoia, confirm change via email https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Rocky_Marciano&diff=160853352&oldid=160852950 also add encyclopediasupreme.org/Rocky

Courriel de Wikipédia de l'utilisateur « Daruskida », 25 juil. 2019 22:50

N'étant intervenue qu'une seule fois sur la page en question, il y a plus de deux ans pour y ajouter une catégorie, je présume qu'il a envoyé le même mail à tous les contributeurs de la page. Merci d'empêcher ce CAOU de continuer. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 juillet 2019 à 09:45 (CEST)

Contributeur bloqué, a priori la requête a été traitée. SammyDay (discuter) 26 juillet 2019 à 12:02 (CEST)

.

Balises : conflit d'intérêts potentiel, associés à mes liens, afin de me discréditer

Requête traitée - 26 juillet 2019 à 13:11 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible d’identifier et de sanctionner les personnes qui associent mes liens externes aux Balises : conflit d'intérêts potentiel, afin de me discréditer.

Inform (programmation)

Fiction interactive

--Auraes (discuter) 26 juillet 2019 à 11:57 (CEST)

Oui, on peut - mais a priori c'est vous-même, puisque vous insérez des liens externes qui comportent votre nom d'utilisateur. Souhaitez-vous être sanctionné à ce sujet ? SammyDay (discuter) 26 juillet 2019 à 12:01 (CEST)

Désolé, mais je ne comprends pas ce que vous évoquez par : « insérez des liens externes qui comportent votre nom d'utilisateur » ?

--Auraes (discuter) 26 juillet 2019 à 12:15 (CEST)

Le lien https://framagit.org/auraes/Inform6_lib6_12_fr comporte bien votre nom d'utilisateur, auraes, et c'est bien vous qui l'avez inséré ici. La balise s'est donc déclenchée. SammyDay (discuter) 26 juillet 2019 à 12:44 (CEST)

Oui, en effet ; j'ignorai que ce n'était pas toléré. Donc c'est le logiciel qui a détecté la présence de mon pseudo dans le lien et mis la balise conflit d'intérêts potentiel.

--Auraes (discuter) 26 juillet 2019 à 12:57 (CEST)

 Auraes : Ce n'est pas une personne mais effectivment un robot qui applique ces balises en constatant que les liens que vous manipulé comporte votre nom d'utilisateur. --Lacrymocéphale (discuter) 26 juillet 2019 à 12:59 (CEST)

D'accord, merci.

--Auraes (discuter) 26 juillet 2019 à 13:02 (CEST)

Vu la réponse, je clos. — VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 juillet 2019 à 13:11 (CEST)

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 27 juillet 2019 à 10:12 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Lors de la création de Lisa (chanteuse), une homonyme a été écrasée. Il faut scinder l'historique, soit déplacer celui de la chanteuse française vers Lisa Gautier (et le re-suprimer) et pareil pour la PàS associée : tout avant cette modification (26 juillet 2019 à 14:46) doit être renvoyé vers Discussion:Lisa Gautier/Suppression (avec fusion des contenus). Cordialement. Artvill (discuter) 26 juillet 2019 à 15:52 (CEST)

J'ai horreur des scissions d'historiques, surtout pour des articles en PàS -_- mais bon, c'est fait. Normalement tout est à sa place. Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2019 à 10:12 (CEST)

.

Blocage de ce compte

Requête traitée - 27 juillet 2019 à 09:56 (CEST)

---

Bonjour,

Vous pouvez bloquer ce compte indef. Les plus curieux pourront lire ceci et agir avec les éléments... DiscretOuSecret (discuter) 27 juillet 2019 à 07:14 (CEST)

Esprit Fugace (discuter) 27 juillet 2019 à 09:56 (CEST)

.

A moderniser la page d'accueil

Requête traitée - 28 juillet 2019 à 23:30 (CEST)

---

Bonjour , saviez-vous que on a besoin de moderniser Wikipédia pour devenir de haute qualité. Vous pouvez juste corriger quelque choses. Car on a besoin de corriger : les bugs, la taille, ajouter les vandalismes et les règlements, car ceux qui contribue vandalisme facilement les page Wikipédia. Urgent, La page d'accueil de Wikipédia francophone. Merci . 2A01:CB1C:1A9:D900:6D52:5411:931F:17A0 (discuter) 28 juillet 2019 à 17:05 (CEST)

Et autre choses que l'accueil il faut également une mise a jour, c'est de disparaître les vieux liens violet comme ça tout reste bleu après avoir consulté après la mise à jour . Cordialement. 2A01:CB1C:1A9:D900:6D52:5411:931F:17A0 (discuter) 28 juillet 2019 à 17:29 (CEST)

Il n'est pas aisé de comprendre ces messages. Pour autant, ça m'apparaît être des suggestions générales concernant Wikipédia, et ça n'a pas vraiment ça place dans les requêtes aux administrateurs. Vous pouvez faire vos suggestions au WP:Bistro, par exemple. Cdt. — GrandCelinien (discuter) 28 juillet 2019 à 23:30 (CEST)

.