Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage/Bloc 2

Le vote pour ce bloc est fermé

Cadre de la prise de décision

• Durée du vote : 5 semaines.
• Conditions pour voter : peut voter tout contributeur inscrit depuis un mois et ayant au minimum 100 contributions dans l'espace principal, à la date d'ouverture du vote.
• Changement de vote : jusqu'à la clôture de la période de vote, chaque votant a la possibilité de modifier le sens de son vote.
• Commentaires de vote : les votes des contributeurs peuvent être succinctement motivés. Les éventuelles discussions entre contributeurs se déroulent en page de discussion pour conserver lisibilité et sérénité à la page de consultation tout en permettant à chacun de s'exprimer.

Résultats

Résultats du bloc 2

• Désignation des arbitres : la proposition B d'une élection individuelle est adoptée. Elle recueille 56,48% des avis exprimés (61 voix contre 47 voix pour la proposition A, 9 "neutres") ou 52,14% des avis en prenant en compte les "neutre".
• Nombre maximal d'arbitre : le nombre maximal est abandonné ; 73% des avis retiennent l'option indéfini (médiane sur 115 votes).

Nombre maximal d'arbitres

Vote	1	5	6	10	12	15	Indéfini	E(¾·¶¼)	Total
Votants	1	1	1	19	5	3	84	1	115
Pourcentage	0,87 %	0,87 %	0,87 %	16,52 %	4,35 %	2,61 %	73,04 %	0,87 %	100,00%

• Durée maximum du mandat d'arbitre : suite à des différences d'interprétations de certains votes, conduisant à deux résultats de médiane différents (6 et 9 mois en fonction de l'interprétation), le statu quo ante est considéré comme raisonnable. Dans la future prise de décision concernant les modalités d'amendement des arbitrages, la question sera reposée, en ne gardant que deux possibilités de vote (6 et 9 mois).

• Seuil minimum d'approbation pour les élections : 60% (médiane sur 120 votes)

Seuil minimum d'approbation

Vote (%)	50	50 (+1 voix)	50,29	51	54	55	57	58	58.33333	60	2/3	70	75	80	90	99	Total
Votants	23	9	1	8	1	4	1	1	1	19	24	2	18	4	3	1	120

• Proposition pour départager les candidats ex æquo : elle est largement rejetée

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
4	55	28	87	6.78 %	4.6 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	93.22 %	63.22 %

• Interdiction du cumul du mandat d'arbitre avec les statuts d'administrateur et de bureaucrate :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
42	68	14	124	38.18 %	33.87 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	61.82 %	54.84 %

• Autorisation des commentaires de vote lors de l'élection des arbitres :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
68	31	1	100	68.69 %	68 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	31.31 %	31 %

• Le nombre d'arbitre affecté à un arbitrage est déterminé par les arbitres :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
31	68	2	101	31.31 %	30.69 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	68.69 %	67.33 %

• Nombre d'arbitre minimal par arbitrage : 3 (médiane sur 111 votes, 64 % ayant voté pour la médiane)

Nombre d'arbitres minimal

Vote	1	2	3	4	5	6	7	10	Total
Votants	2	2	71	4	23	1	4	4	111

• Obligation d'une médiation préalable :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
23	83	1	107	21.7 %	21.5 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	78.3 %	77.57 %

• Possibilité de récusation illimitée :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
12	90	6	108	11.76 %	11.11 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	88.24 %	83.33 %

• Encadrement des conflits d'intérêts :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
16	76	11	103	17.39 %	15.53 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	82.61 %	73.79 %

• Maintien des arbitrages communautaires :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
69	25	16	110	73.4 %	62.73 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	26.6 %	22.73 %

• Maintien des témoignages :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
79	16	7	102	83.16 %	77.45 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	16.84 %	15.69 %

• Amendement des arbitrages : proposition adoptée avec certaines réticences ; une PDD complémentaire pour définir les conditions d'encadrement s'avère souhaitable.

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
53	42	15	110	55.79 %	48.18 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	44.21 %	38.18 %

Élections et mandats des arbitres

Si la conservation du Comité d'arbitrage a été choisie par les votants à la question précédente, la question suivante est celle de la désignation des arbitres.

Comment souhaitez-vous que les arbitres soient désignés ?

Proposition A

Par une élection collective à date fixe (le système actuel du CAr)

La date fixe sera déterminée en fonction de la durée du mandat des arbitres, si celle-ci est limitée. Pour le reste, le règlement actuel est inchangé.

Proposition B

Par des élections individuelles lancées par des volontaires

Un candidat à un poste d'arbitre peut proposer ses services à tout moment.

Concrètement, l'alinéa 2 de l'article 19 du règlement du Comité d'arbitrage est changé comme suit :

« Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage. »

devient :

« Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage. Cette candidature est individuelle et peut être ouverte à tout moment. »

Voter pour cette proposition ne préjuge pas de la durée du mandat ni du nombre de postes disponibles. Si aucun poste n'est disponible et que le candidat est élu, il sera désigné arbitre suppléant.

Modalités de votes

Votez ci-dessous pour la proposition que vous préférez. Vous ne pouvez voter que pour une seule proposition. La proposition qui recueille le plus de voix est retenue.

Par une élection collective à date fixe (proposition A)

1. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:10 (CET)
2. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:50 (CET)
3. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:43 (CET)
4. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:26 (CET)
5. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:09 (CET)
6. Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:34 (CET)
7. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:03 (CET)
8. L'autre solution peut être intéressante mais je crains que le nombre d'arbitres soit trop fluctuant d'un mois sur l'autre avec des élections individuelles, surtout s'il y a peu d'arbitres. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:07 (CET)
9. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:06 (CET)
10. Tout le monde à la fois. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:31 (CET)
11. Je ne vois pas de raison de changer cette méthode. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 19:44 (CET)
12. c'est plus simple. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:13 (CET)
13. Pas convaincu par ceux du dessous, et je partage les craintes d'Akeron. Et puis ça évite aux candidats de se poser la question du « bon moment » (qu'on a toujours tendance à repousser) pour se présenter. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 22:01 (CET)
14. Elfix ↝ ^discuter 12 décembre 2012 à 22:06 (CET)
15. Me semble le moins compliqué. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:26 (CET)
16. Le plus simple. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 11:48 (CET)
17. Plus simple --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 12:48 (CET)
18. Sans hésitation : simple, clair et efficace-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:42 (CET)
19. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
20. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:04 (CET) (l'un l'empêche pas l'autre)
21. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:20 (CET)
22. L'autre truc a l'air bordélique--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:56 (CET)
23. --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 21:50 (CET)
24. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:21 (CET)
25. Ça me semble plus simple, le système mis en place ne posait pas de problème à ce niveau. --Woozz ^{un problème?} 14 décembre 2012 à 23:55 (CET)
26. Pour l'instant je préfère cette formule, à laquelle on peut apporter des différences quant aux autres modalités (par exemple sur le nombre d'arbitres) O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:15 (CET)
27. --Pªɖaw@ne 15 décembre 2012 à 21:16 (CET)
28. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:22 (CET)
29. Tpt (d) 17 décembre 2012 à 19:20 (CET)
30. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:21 (CET)
31. (ça ou l'autre formule, indifférement) --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
32. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:20 (CET)
33. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 18:45 (CET)
34. Permet d'assurer une grosse publicité à l'élection. Puce Survitaminée (d) 23 décembre 2012 à 18:45 (CET)
35. Idem Puce.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:48 (CET)
36. Pour simplifier l'organisation du roulement des arbitres. --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 12:22 (CET)
37. Cette modalité me paraît plus satisfaisante pour des personnes qui vont être amenées à travailler étroitement ensemble pour un temps assez limité, mais l'autre formule ne me gêne pas vraiment. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 22:13 (CET)
38. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 07:50 (CET)
39. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:39 (CET)
40. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 13:48 (CET)
41. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
42. • Chaoborus 9 janvier 2013 à 06:20 (CET)
43. Arcane17 d 9 janvier 2013 à 12:42 (CET)
44. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:12 (CET)
45. Meilleure vision des tendances kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
46. --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:36 (CET)
47. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 22:31 (CET)

Par des élections individuelles lancées par des volontaires (proposition B)

1. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:17 (CET)
2. Permettra d'éviter les prises d'otages, mais aura l'inconvénient je pense d'augmenter les seuils de sélections. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:06 (CET)
3. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 08:42 (CET)
4. Cette solution n'empêche pas plusieurs personnes de se présenter en même temps. Pwet-pwet · (discuter) 12 décembre 2012 à 08:44 (CET)
5. Comme les admins - individualise les arbitres. Esprit Fugace (d) 12 décembre 2012 à 09:33 (CET)
6. Dommage que la solution mixte élection/tirage au sort n'ait pas été retenue. --Critias ^[Aïe] 12 décembre 2012 à 10:03 (CET)
7. Je n'y vois que des avantages. Les effectifs peuvent facilement évoluer selon la situation (ne serait-ce que pour répondre à un afflux de demande) ; les élections porteraient désormais sur une personne et non sur un comité entier. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:46 (CET)
8. en accord avec Fugace Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 11:46 (CET)
9. Je préfère aussi des individualités à un comité « bloc ». schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 11:59 (CET)
10. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:22 (CET)
11. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:02 (CET)
12. L'esprit de corps dans le CAr a souvent été pointé du doigt. Ça me semble donc une bonne idée de désolidariser. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
13. idem Esprit Fugace. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:18 (CET)
14. Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 décembre 2012 à 18:39 (CET)
15. pour éviter les prises d'otage des anti- - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:42 (CET)
16. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
17. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:06 (CET)
18. Wanderer999 ^{° me parler °} 12 décembre 2012 à 23:37 (CET)
19. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 23:39 (CET)
20. Pas bête. Cela supprimera l'accusation d'effet de groupe, ainsi que le cérémonial des élections tous les six mois. Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:42 (CET)
21. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:12 (CET)
22. Celle ci est clairement la meilleure (selon moi) Comme pour la désignation des admins, il faut que cela puisse se faire n'importe quand. Et puis ça évite les phénomènes d’élections en groupe--Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:46 (CET)
23. J'aurais du participer a la discussion, pour proposer des elections groupees par moitié, mais cela reviens au meme. --CQui (d) 13 décembre 2012 à 17:37 (CET)
24. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:19 (CET)
25. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:05 (CET) (l'un l'empêche pas l'autre)
26. --Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:33 (CET)
27. Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 10:54 (CET)
28. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 11:49 (CET)
29. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:34 (CET)
30. DocteurCosmos (d) 18 décembre 2012 à 14:25 (CET)
31. - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:09 (CET)
32. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:00 (CET)
33. Comme les admins Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:02 (CET)
34. Favorise la perception de candidature d'individus versus la perception du "comité d'arbitrage" en bloc. Rend plus difficile les manœuvres (le cas échéant) pour perturber l'élection. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 11:57 (CET)
35. Un système de candidature identique à celui des admins me paraît bien et pour les mêmes raison : Il s'agit là d'une démarche personnelle. Le fait que cela peut casser le côté "monobloc" du CAr me paraît bien aussi.--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:29 (CET)
36. Cela évitera, comme on l'a vu dans les pires CAr précédents, que les candidats se déclarent le dernier jour, pour éviter toute la phase de discussion et de réponse aux questions. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:46 (CET)
37. Comme pour les admins. Si il faut réformer le CaR cette solution peut être un élément favorisant cette réforme. Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2012 à 15:16 (CET)
38. (ça ou l'autre formule, indifférement) --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
39. décision individuelle pour la candidature, en cas de défection prématurée, permet de remplacer de manière fluide. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:19 (CET)
40. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:05 (CET)
41. -Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 décembre 2012 à 20:22 (CET)
42. Solution plus flexible au niveau des effectifs du CAr. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 22:55 (CET)
43. Un peu sur le modèle des admins et des bureaucrates au fond, ça me parait intéressant. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:11 (CET)
44. Peut-être plus pratique pour éviter les alliances et groupes, avérés ou soupçonnés. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 19:48 (CET)
45. Similaire aux administrateurs. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:18 (CET)
46. (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:15 (CET)
47. --pixeltoo (discuter) 3 janvier 2013 à 03:15 (CET)
48. Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:16 (CET)
49. Pour un meilleur renouvellement, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:03 (CET).
50. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:04 (CET)
51. Cela fonctionne bien pour les administrateurs et devrait permettre un fonctionnement permanent et non plus par à-coups (l'ancienne méthode entraînait un fort ralentissement un mois avant et un mois après l'élection). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 06:21 (CET)
52. — Bouchecl (dring) 7 janvier 2013 à 12:56 (CET)
53. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:01 (CET)
54. --Wikinade (d) 8 janvier 2013 à 14:38 (CET)
55. Arcane17 d 9 janvier 2013 à 12:43 (CET)
56. Il était trop compliqué de poser la même question à 10 personnes. Frakir 12 janvier 2013 à 12:38 (CET)
57. Arsendis (d) 12 janvier 2013 à 17:59 (CET)
58. +1 Meodudlye. --Pic-Sou 13 janvier 2013 à 18:26 (CET)
59. Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 19:52 (CET)
60. Cela fonctionne bien pour les admins, alors pourquoi pas pour le CAr ? Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:26 (CET)
61. Pour décongestionner l'élection et décompacter les élus. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 00:06 (CET)

Neutre

1. Fm790 | ✉ 24 décembre 2012 à 19:32 (CET)
2. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 janvier 2013 à 10:32 (CET)
3. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:09 (CET)
4. Sans avis -- Xavxav (d) 7 janvier 2013 à 13:33 (CET)
5. Chacune des deux propositions me semble avoir ses avantages et inconvénients. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 12:53 (CET)
6. Comme Quentinv57. - Boréal (:-D) 14 janvier 2013 à 17:58 (CET)
7. Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:03 (CET)
8. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:11 (CET)
9. Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 21:56 (CET)

Combien d'arbitres doivent composer le comité d'arbitrage ?

Proposition

Modification du nombre d'arbitres composant le comité d'arbitrage.

Le nombre obtenu remplacera le 10 figurant dans les alinéas 1 et 2 de l'article 19 du règlement du comité d'arbitrage :

« Le Comité d'arbitrage comprend un maximum de 10 arbitres, élus pour [X] mois renouvelables. »

et

« Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à 10, seront retenus les 10 candidats dont la différence entre vote favorables et défavorables est la plus grande. En cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le plus de votes exprimés (pour et contre). »

Modalités de vote

Indiquez ci-dessous un nombre entier supérieur à 1. La médiane des votes sera choisie. Dans le cas où le résultat serait inférieur au nombre d'arbitres nécessaires pour arbitrer un conflit, ce dernier chiffre tiendra lieu de limite maximale.

Si vous souhaitez que le nombre d'arbitres ne soit pas modifié, votez pour sa valeur actuelle : 10.

Si vous souhaitez que le comité n'ait plus de limite maximale d'arbitres, votez « Indéfini ». Dans ce cas, le numerus clausus de 10 arbitres est abrogé, et l'alinéa 1 est rédigé ainsi :

« Un arbitre du Comité d'arbitrage est élu pour [X] mois renouvelables. »

et l'alinéa 2 de l'article 19 supprimé. Tous les candidats satisfaisant aux conditions d'élection ou de désignation pourront devenir arbitres.

Votes sur le nombre d'arbitres

1. Indéfini, avoir un nombre fixe est inutile, cela a juste été fait pour fixer un seuil de sélection pour les élections groupées. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:08 (CET)
2. Indéfini. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:12 (CET)
3. Indéfini Deansfa 12 décembre 2012 à 03:50 (CET)
4. Indéfini. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:44 (CET)
5. Pas inférieur à 5. Sinon, pourquoi pas un CAr avec un seul arbitre qu'on appellerai le Juge Suprême ? owi \o/
   Après, un CAr à 20 arbitres, ce serai marrant : certains arbitres ne pourraient pas siéger et repasseraient de nouvelles élections sans avoir prononcé un seul jugement. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:28 (CET)
6. 10. --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:37 (CET)
7. 15. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 décembre 2012 à 08:42 (CET)
8. Indéfini. Pwet-pwet · (discuter) 12 décembre 2012 à 08:45 (CET)
9. 10. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:10 (CET)
10. indéfini. Je doute que l'on dépasse un nombre "raisonnable" de toute manière, vu la popularité du poste... Esprit Fugace (d) 12 décembre 2012 à 09:35 (CET)
11. indéfini. --Critias ^[Aïe] 12 décembre 2012 à 10:04 (CET)
12. indéfini. Souplesse est mère de sûreté. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:46 (CET)
13. Indéfini Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 11:48 (CET)
14. Indéfini, du moment que le taux d’approbation est suffisamment élevé. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:00 (CET)
15. Indéfini Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:21 (CET)
16. Indéfini. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:22 (CET)
17. 10 Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:35 (CET)
18. Indéf' --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:03 (CET)
19. Indéfini --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:04 (CET)
20. 10 avec des élections collectives. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:22 (CET)
21. 10. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:10 (CET)
22. 10. C'est raisonnable. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
23. Indéfini. En cohérence avec mon choix d'élection individuelle. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:19 (CET)
24. 12. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:32 (CET)
25. Indéfini Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 décembre 2012 à 19:21 (CET)
26. indéfini - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:44 (CET)
27. 12 (chiffre du jour, pourquoi pas ?). Le "indéfini" me donne l'impression de nous faire perdre l'aspect plébiscite par la communauté au moment du vote. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 19:47 (CET)
28. Indéfini Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
29. 10 --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:15 (CET)
30. 12, comme Kõan. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 22:05 (CET)
31. indéfini. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:07 (CET)
32. indéfini. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:09 (CET)
33. indéfini. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:25 (CET)
34. indéfini. Pas de limite supérieure, ça permet de gérer les incompatibilités et les agendas. De toute façon vu le merdier qu'est ce poste, il m'étonnerait qu'on ait un excès de postulants. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:29 (CET)
35. Indéfini. Le nombre restera limité du fait 1) de la motivation nécessaire pour postuler 2) des exigences de la communauté, mais autant ne pas se limiter pour une meilleure efficience. Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:44 (CET)
36. Indéfini. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:13 (CET)
37. Indéfini également. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 décembre 2012 à 09:59 (CET)
38. Indéfini. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 11:50 (CET)
39. Indéfini --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 12:49 (CET)
40. Indéfini. Il me parait peu probable qu'on ait une foule de gens se précipitant sur ce poste, de toute manière. Et cela me semble aller bien avec l'idée d'une proposition d’élection à tout moment --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:50 (CET)
41. 10. Minimum 5. Mais au vu des dernières élections, ou plutôt candidature, j'ai bien peur que ce soient les vocations qui manquent.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:44 (CET)
42. 1. Les arbitres ne se trompant jamais, il n'est pas besoin d'en avoir plus. Meodudlye (d) 13 décembre 2012 à 16:05 (CET)
43. Indéfini, s'il y en a trop, les suivants ne seront pas elus avant que les existant n'arrivent en fin de mandat. C'est d'autant plus utile si l'election passe en individuel. --CQui (d) 13 décembre 2012 à 17:41 (CET)
44. Indéfini. --le sourcier 13 décembre 2012 à 22:10 (CET)
45. 10 Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
46. 15. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:21 (CET)
47. Indéfini --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:06 (CET)
48. 10. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:21 (CET)
49. indéfini--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:55 (CET)
50. 10 au minimum 5--Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 21:52 (CET)
51. --IndéfiniLangladure (d) 14 décembre 2012 à 22:34 (CET)
52. Indéfini Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:21 (CET)
53. Indéfini. Je trouve que c'est une bonne idée à lancer, sachant qu'il y a rarement trop de candidats remplissant les critères d'élection. Ainsi s'il y en a plus on aura mois de problème en cas d'indisponibilité ou de récusation. Et puis un maximum indéfini est plus simple au cas où l'on retient l'idée d'élections au fil de l'eau (proposition B de la question précédente). O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:15 (CET)
54. Indéfini Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:08 (CET)
55. indéfini Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 10:55 (CET)
56. 12. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:22 (CET)
57. Indéfini. Ce sera plus souple, et cela permettra de combler des vacances / wikibreak / autres. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:12 (CET)
58. Indéfini. Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:11 (CET)
59. Indéfini Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:36 (CET)
60. Indéfini. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 11:30 (CET)
61. Indéfini — DocteurCosmos (d) 18 décembre 2012 à 14:27 (CET)
62. Indéfini. - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:11 (CET)
63. Indéfini. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:01 (CET)
64. Indéfini, comme les admins Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:03 (CET)
65. 10 minimum. 5 par comité avec possibilité d'absence, récusation et rotation. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:34 (CET)
66. Indéfini Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:18 (CET)
67. Indéfini --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 11:58 (CET)
68. Indéfini, minimum 5, 3 par comités--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:32 (CET)
69. 10 minimum, pas plus de 5 % du nombre d'utilisateur actifs. --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 13:56 (CET)
70. Indéfini ,en cohérence avec le système de désignation. Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2012 à 15:16 (CET)
71. E(¾·¶^¼) maximum. --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 02:15 (CET)
72. 10. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:21 (CET)
73. Indéfini --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 18:47 (CET)
74. Indéfini, en cohérence avec des élections individualisées, le mandat étant limité dans le temps. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:25 (CET)
75. Indéfini ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:05 (CET)
76. Indéfini. Les besoins varient, le nombre de motivés aussi. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:05 (CET)
77. >5. --Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 décembre 2012 à 20:22 (CET)
78. Indéfini : je ne vois pas de raisons particulière à se limiter, surtout quand il s’agit de résoudre des conflits. — Moipaulochon (@)
79. Indéfini : Idem ci-dessus. Fm790 | ✉ 24 décembre 2012 à 19:34 (CET)
80. Indéfini : plus il y a d'arbitres, plus il y a de sensibilités et d'interprétations différentes, ce qui est le mieux pour une meilleure représentativité.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:48 (CET)
81. 15. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 01:47 (CET)
82. Indéfini. Je pense que cela pourrait être bénéfique d'avoir le plus possible de contributeurs motivés pour tenter de résoudre les conflits les plus importants. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:14 (CET)
83. Indéfini. --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 12:23 (CET)
84. Indéfini, idem plus haut. Plus on est de fous... Qui plus est, cela marche bien avec les élections individualisées. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 19:49 (CET)
85. Indéfini. Comme on a l'air de s'orienter vers des élections individuelles... Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 22:20 (CET)
86. Indéfini. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 janvier 2013 à 10:34 (CET)
87. Indéfini _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:19 (CET)
88. 10 --Priper (d) 2 janvier 2013 à 07:51 (CET)
89. Indéfini. (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:18 (CET)
90. Indéfini. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:39 (CET)
91. Indéfini puisque ça semble faire consensus.--pixeltoo (discuter) 3 janvier 2013 à 01:20 (CET)
92. Indéf. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:10 (CET)
93. Indéfini Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:18 (CET)
94. Indéfini, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:03 (CET).
95. 10. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:06 (CET)
96. Indéfini (voire plus si affinités !). Comme on s'oriente vers des candidatures individuelles, imposer un plafond découragerait les bonnes volontés qui ne sont pas près d'être légion, de toute façon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 06:25 (CET)
97. Indéfini --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:01 (CET)
98. Indéfini--Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 13:50 (CET)
99. Indef. --Wikinade (d) 8 janvier 2013 à 14:40 (CET)
100. Indéfini. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
101. Indéfini -- Xavxav (d) 9 janvier 2013 à 10:38 (CET)
102. Indéfini Kyro ^{me parler} le 9 janvier 2013 à 12:38 (CET)
103. Indéfini Arcane17 d 9 janvier 2013 à 12:45 (CET)
104. Indéfini : plus souple. Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 13:42 (CET)
105. 10. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:14 (CET)
106. 12. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
107. 10 --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:36 (CET)
108. Indéfini --Arsendis (d) 12 janvier 2013 à 18:02 (CET)
109. Indéfini. Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 19:52 (CET)
110. Indéfini. Mais par contre, je tiens comme certaines personnes ci-dessus à la conservation d'un seuil minimum. Je pense que vu la taille actuelle de la communauté, il faudrait au strict minimum 8 arbitres (j'allais dire dix, mais encore faut-il avoir assez de personnes qui dépassent le taux d'approbation...). Donner beaucoup de pouvoir à des trop petits comités, c'est prendre des risques... -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:01 (CET)

     Il y a une question plus bas qui définit le nombre minimum d'arbitres nécessaire. Mais tu y as voté pour un nombre de 6, je pense qu'il y a une incohérence avec le nombre de 8 que tu donnes ici (ou peut-être est-ce une coquille?). Tu devrais corriger, car pour l'instant ton vote sera comptabilité comme 6 minimum et non 8. Pwet-pwet · (discuter) 14 janvier 2013 à 21:49 (CET)

     Bonjour Pwet-Pwet et merci de m'avoir fait cette remarque. Cependant, je ne pense pas que ce soit contradictoire car 8 est le nombre minimum d'arbitres que je souhaite voir dans le comité d'arbitrage, alors que 6 est le nombre d'arbitres que je souhaite voir pour chaque arbitrage (enfin, je trouve que c'est dommage d'imposer un taux fixe, d'où les 3 minimum si le comité peut choisir lui-même). A moins que chaque arbitre du CAr soit sur chaque arbitrage, mais je ne pense pas que ce soit le fonctionnement actuel... Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 15 janvier 2013 à 20:52 (CET)

111. Indéfini. Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:28 (CET)
112. Indefini avec un mini de sept Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:06 (CET)
113. Indéfini. Inutile de se donner un plafond arbitraire pour un risque hypothétique. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 00:12 (CET)
114. Indéfini. Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 21:57 (CET)
115. 10 --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 22:35 (CET)

Quelle est la durée maximum du mandat d'arbitre ?

Proposition

Le chiffre résultant de cette consultation sera reporté dans l'alinéa 1 de l'article 19 du règlement du comité d'arbitrage :

« Le Comité d'arbitrage comprend un maximum de 10 arbitres, élus pour X mois renouvelables. »

ou si la proposition précédente a supprimé la limite d'arbitres :

« Un arbitre du Comité d'arbitrage est élu pour X mois renouvelables. »

Modalités de vote

Indiquez ci-dessous un nombre entier de mois, supérieur à 1. La médiane sera adoptée.

Si vous souhaitez que la durée maximum du mandat ne soit pas modifié, votez pour sa valeur actuelle : 6.

Si vous souhaitez que le mandat des arbitres ne soit plus limité dans le temps, votez « Indéfini ».

Votes sur la durée du mandat d'arbitre

1. 6 gede (d) 12 décembre 2012 à 02:19 (CET)
2. Indéfini, couplet à une procédure de contestation, voir bloc 3, je crois. Si la procédure de contestation n'est pas choisie, j'essayerais de changer ce vote, et vis versa. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:10 (CET) commentaire
3. 6 mois. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:12 (CET)
4. 12 mois. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:51 (CET)
5. 6 mois. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:45 (CET)
6. 6 mois Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:29 (CET)
7. 6 mois --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:35 (CET)
8. 6 mois --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 08:42 (CET)
9. 6 mois. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 décembre 2012 à 08:43 (CET)
10. 6 mois. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:10 (CET)
11. 6 moi. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:47 (CET)
12. 6 mois Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 11:49 (CET)
13. 4 mois schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:01 (CET)
14. 6 mois. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:22 (CET)
15. 6 mois. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:23 (CET)
16. 12 mois (le passage à 6 mois me semble être une des principales raisons de la carence d'arbitres : il faut deux fois plus de candidats) Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:36 (CET)
17. 9 mois --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:04 (CET)
18. 9 mois me semble un bon compromis, entre 6 et 12. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:05 (CET)
19. 12 mois. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:24 (CET)
20. 6 mois. Ce qui est déjà long dans une "vie wikipédienne". Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 14:40 (CET)
21. 6 mois. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:11 (CET)
22. 6 mois. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
23. 6 mois. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:21 (CET)
24. 12 mois. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:33 (CET)
25. 12 mois : entre le temps nécessaire à un arbitrage et le temps de prendre en main « l'outil », un an semble nécessaire. - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:46 (CET)
26. 12 mois. 6 est trop court et nous donne l'impression d'être toujours en train de voter pour des arbitres neufs, alors que les autres sont à peine échauffés comme le dit mon voisin du dessus. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 19:48 (CET)
27. 6 mois. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
28. 6 mois, c'est déjà énorme dans une vie wikipédienne. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:17 (CET)
29. 12 mois (tjrs dans le sens de ne pas limiter le nb à l'instant t - cohérent avec nb indéfini - cf aussi avis d'Hadrien) Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 décembre 2012 à 21:23 (CET)
30. 12 mois 6 mois Elfix ↝ ^discuter 12 décembre 2012 à 22:06 (CET) Changement de vote puisque ça semble s'orienter vers les élections libres. Elfix ↝ ^discuter 28 décembre 2012 à 13:53 (CET)
31. 12 mois. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:08 (CET)
32. 9 mois. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:10 (CET)
33. 6 mois. Un mandat court permet de ne pas s'encombrer trop longtemps d'un arbitre contesté et évite que des candidats potentiels ne se découragent face à un engagement qui leur paraitrait excessivement long. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 22:13 (CET)
34. 6 mois --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:26 (CET)
35. 12 mois, besoin d'un peu de temps quand même. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:27 (CET)
36. 6 mois. Plus court ce serait compliqué, 12 mois c'est une éternité. Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:46 (CET)
37. 12 mois. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:14 (CET)
38. 12 mois. D'accord avec Hadrien. Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:02 (CET)
39. 9 mois. Six mois semblent trop courts pour prendre ses marques et l'expérience semble montrer que 12 mois, c'est usant. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 11:52 (CET)
40. 1 an --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 12:50 (CET)
41. 9 mois. Ça semble bien, et puis s'il trouve que c'est trop long, l'arbitre peut toujours démissionner. --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:52 (CET)
42. 12 mois. Corolaire du manque de vocation ; un mandat à 6 mois n'a pas de sens selon moi, car trop court, et entrainant des élections trop fréquentes.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:46 (CET)
43. 24. Un arbitre ayant parfaitement le droit de prendre des vacances d'une longueur proportionnelle à la durée du mandat :) Pwet-pwet · (discuter) 13 décembre 2012 à 20:16 (CET)
44. 12 mois. --le sourcier 13 décembre 2012 à 22:12 (CET)
45. 6 mois. Idem Gentil Hibou. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
46. 6 mois. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:22 (CET)
47. 6 mois --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:07 (CET)
48. 12 mois. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:22 (CET)
49. 1 an--Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 21:53 (CET)
50. 12 mois. Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:36 (CET)
51. 6 mois. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:21 (CET)
52. 6 mois. --Woozz ^{un problème?} 14 décembre 2012 à 23:57 (CET)
53. 6 mois. Franchement un an c'est trop long, et celui qui n'en aurait pas eu assez peut toujours se représenter, aucune limite n'étant mise. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:15 (CET)
54. 9 mois. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:10 (CET)
55. 6 mois --Pªɖaw@ne 15 décembre 2012 à 21:20 (CET)
56. 2 mois. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 11:55 (CET)
57. 6 mois : il semble que plus soit trop éprouvant pour certains arbitres. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:23 (CET)
58. 6 mois Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:11 (CET)
59. 6 mois Tpt (d) 17 décembre 2012 à 19:20 (CET)
60. 12 mois Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:37 (CET)
61. 6 mois. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 11:32 (CET)
62. 6 mois — DocteurCosmos (d) 18 décembre 2012 à 14:27 (CET)
63. 12 mois - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:12 (CET)
64. 6 mois. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:02 (CET)
65. 24 mois. Déjà qu'il y a une crise du nombre d'admin, je vois mal un renouvellement du corps des arbitres si on leur laisse juste 6 mois Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:04 (CET)
66. 12 mois. 6 s'est avéré trop court. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:38 (CET)
67. Indéfini Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:19 (CET)
68. 6 mois. Il est important que la confiance de la communauté soit très régulièrement renouvelée. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:01 (CET)
69. indéfini si couplé à l'existence d'une procédure de contestation. --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:00 (CET)
70. 24 mois, pour leur permettre de suivre à la trace que leurs diktats ont été appliqués à la lettre, et que l'oubli de leurs décisions ne soit pas possible. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:48 (CET)
71. 9 mois, une bonne moyenne pour permettre un roulement entre les arbitres. Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2012 à 15:16 (CET)
72. 10 secondes. Environ. Plus ou moins un mois. --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
73. 6 mois. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:21 (CET)
74. 6 mois --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 18:47 (CET)
75. 12 mois. Une durée de six mois s'est avérée trop courte par le passé, certains arbitrages s'étalant sur plusieurs mois. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:34 (CET)
76. 12 mois car l'expérience des arbitres influe sur la qualité des arbitrages ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:08 (CET)
77. 18 mois.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 décembre 2012 à 20:25 (CET)
78. Indéfini, avec une procédure de contestation. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 22:55 (CET)
79. Encore idem ci-dessus. Fm790 | ✉ 24 décembre 2012 à 19:37 (CET)
80. Je dirais 9 mois, 6 étant un peu court et 12 beaucoup trop long.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:48 (CET)
81. 6 mois. Me paraissent raisonnables. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:16 (CET)
82. 13 mois O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:18 (CET)
83. 12 mois, avec éventuellement un renouvellement par tiers ou par moitié ? --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 12:26 (CET)
84. 6 mois. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 19:50 (CET)
85. 6 mois. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 22:24 (CET)
86. 12 mois _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:20 (CET)
87. 12 mois --Priper (d) 2 janvier 2013 à 07:52 (CET)
88. 6 mois. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:39 (CET)
89. 12 mois --pixeltoo (discuter) 3 janvier 2013 à 01:21 (CET)
90. 12 mois. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:12 (CET)
91. 9 mois Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:20 (CET)
92. 6 mois, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:03 (CET).
93. 12 mois. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:07 (CET)
94. 6 mois. Vu que les rédacteurs ont validé d'entrée le caractère renouvelable du mandat, les arbitres qui souhaitent continuer l'aventure n'auront qu'à le proposer régulièrement à la communauté. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 06:30 (CET)
95. 12 mois. Six mois est trop court, 2 ans est trop long. — Bouchecl (dring) 7 janvier 2013 à 12:58 (CET)
96. 6 mois. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:04 (CET)
97. 6 mois. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 13:51 (CET)
98. 12 mois. --Wikinade (d) 8 janvier 2013 à 14:46 (CET)
99. 12 mois. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
100. 9 mois. • Chaoborus 9 janvier 2013 à 06:23 (CET)
101. 36 mois Arcane17 d 9 janvier 2013 à 12:46 (CET)
102. 24 mois -- Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 13:53 (CET)
103. 6 mois. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:15 (CET)
104. 12 mois. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
105. 6 mois --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:36 (CET)
106. 6 mois Frakir 12 janvier 2013 à 12:38 (CET)
107. 6 mois --Arsendis (d) 12 janvier 2013 à 18:04 (CET)
108. Indéfini Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 19:53 (CET)
109. Oublié de préciser mon vote, élu avec 50%+1 des voix exprimées = mandat de 6 mois - élu avec 2/3 des voix exprimées = mandat de 12 mois. --CQui (d) 14 janvier 2013 à 08:46 (CET)
110. 6 mois pour le premier mandat, avec éventuellement la possibilité d'avoir un mandat plus long une fois réélu. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:04 (CET)
111. 6 mois. Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:30 (CET)
112. 13 mois Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:08 (CET)
113. 12 mois. Les 6 mois ont parfois paru un peu court, essayons un peu plus long. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 00:23 (CET)
114. 6 mois au moins, 12 mois au plus. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:17 (CET)
115. 6 mois Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 21:58 (CET)
116. 6 mois. Six mois en tant qu'arbitre, ça peut paraître long quand on le vit. Re-postuler tous les six mois, ça permet à la communauté de s'exprimer régulièrement sur la manière d'arbitrer.--Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 22:41 (CET)

Quel devrait être le seuil minimum d'approbation pour les élections ?

Proposition

Le deuxième paragraphe de l'alinéa 2 de l'article 19 sera reformulé ainsi :

« Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont X d'avis positifs. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à [nombre maximum d'arbitres], seront retenus les [nombre maximum d'arbitres] candidats dont la différence entre votes favorables et défavorables est la plus grande. »

Si le seuil « 0 » est choisi, il ne sera plus possible de voter « contre » un candidat, et le deuxième paragraphe de l'alinéa 2 de l'article 19 sera modifié de la manière suivante :

« Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix. Si cela aboutit à un nombre d'arbitres supérieur à [nombre maximum d'arbitres], seront retenus les [nombre maximum d'arbitres] candidats ayant le plus grand nombre de voix. »

Modalités de vote

• Si vous souhaitez que le seuil actuel ne soit pas modifié, votez pour sa valeur actuelle : 2/3.
• Si vous souhaitez que le seuil soit supprimé, votez « 0 » (zéro).
• Si vous souhaitez que le seuil soit modifié, indiquez une fraction ou un pourcentage d'avis positifs respectant un rapport ${\frac {\text{pour}}{{\text{pour}}+{\text{contre}}}}$ de 0,5 (soit 50 %) minimum et de 1 (soit 100 %) maximum.
• Toute autre valeur sera normalisée au seuil le plus proche.

La médiane sera adoptée.

Votes sur le seuil d'approbation pour les élections

1. 0.5 Remarque : voter pour un seuil supérieur, c’est en fait voter contre l’existence du CAr, parce que tout seuil supérieur est presque impossible à réunir. Lors des dernières élections, il y avait entre 25% et 33% des électeurs qui ont voté contre par principe à toutes les candidatures, pour rendre impossible la constitution d’un comité. Cela rend non viable tout seuil supérieur à 66%, et en fait 50% si on ajoute les inévitables inimitiés qu’a, à titre personnel, tout candidat. Les anti-CAr l’ont d’ailleurs déjà compris en votant ici pour des seuils absurdement élevés (cf. certains votes en dessous).--gede (d) 12 décembre 2012 à 02:19 (CET)
2. 0,5. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:13 (CET)
3. 0.5. Entre la dictature de la majorité, et la dictature de la minorité. Le choix est vite fait. La précédente prise d'otage au lieu de faire cette PDD illustre ce point. Sinon en général, je pense que les votes sont fait pour départager des situations non-consensuelles, si on accepte de voter, on accepte de ne pas avoir de consensus. Sans compter, qu'avoir un seuil élevé, dramatise les votes contre, avec les inconvénients que cela implique (transformation en neutre, abstention, demande d'explication, etc). --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:20 (CET)
4. 0.5 Deansfa 12 décembre 2012 à 03:44 (CET)
5. 2/3 Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:46 (CET)
6. 2/3 histoire d'avoir un minimum de crédibilité face aux électeurs. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:30 (CET)
7. 0.8. Il faut que leur présence soit très consensuelle. Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:36 (CET)
8. 2/3 0.6. En accord finalement avec Mathis B --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 19:04 (CET)
9. 0.7. Pwet-pwet · (discuter) 12 décembre 2012 à 08:46 (CET)
10. 75 % FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 décembre 2012 à 08:47 (CET)
11. 99% Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:10 (CET)
12. 0.5 (j'aurais bien mis 0.2, mais je ne voudrais pas faire bugger le programme qui comptera ^^). Esprit Fugace (d) 12 décembre 2012 à 09:37 (CET) commentaire
13. 0.6 (suffisant pour discriminer les candidatures non consensuelles ; pas trop élevé pour nuire aux candidatures de nouvelles recrues). Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:49 (CET)
14. 0.75 permettre des arbitres non consensuels serait irresponsable. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:03 (CET)
15. 0,51 Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:23 (CET)
16. 0,51 . Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:27 (CET)
17. 2/3 : il vaut mieux se passer de CAr que d'avoir des arbitres insuffisamment concensuels.Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:38 (CET)
18. la majorité à 50% ou plus, comme dans une élection normale Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 14:28 (CET)
19. 0,55 --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:05 (CET)
20. 0,6 : assez élevé pour que ça soit consensuel, et assez bas pour que les anti dont parle Gede ne puissent pas tout bloquer. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:09 (CET)
21. 0,6 (était 0,5 pour l'instant mais ça dépend fortement des questions précédentes). 50% est bien avec une élection collective et un nombre fixe d'arbitres, ça permet d'être souple s'il y a peu de candidats et de sélectionner par le haut s'il y a beaucoup de candidats, c'est le seuil utilisé sur wp-en. Si le nombre d'arbitre n'est pas limité on perd un moyen de sélection, donc un seuil plus élevé 60-66% me semble plus adapté. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:30 (CET) +Changement en 0,6 vu l'orientation des choix actuels, pas plus car il faut prendre en compte les oppositions systématiques qu'on ne retrouve pas dans les autres élections. –Akeron (d) 13 janvier 2013 à 20:47 (CET)
22. 2/3. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:12 (CET)
23. 0.8. Wikipédia fonctionne par consensus. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
24. 0.75 (seuil minimum en dessous duquel un admin n'est généralement pas élu) L'arbitre a plus de pouvoir que l'admin (surtout si on continue à confer les nominations de CU et d'OS aux arbitres). Les décisions du CAr s'imposent aux admins qui doivent les appliquer. Il n'est absolument pas logique que des contributeurs qui bénéficient d'une confiance moindre de la part de la communauté puissent imposer des décisions (de blocage par exemple) à des contributeurs qui ont un capital confiance plus important. Aligner le seuil minimum est donc logique. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:27 (CET)
25. 0,51 --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:35 (CET)
26. 0,80 -- en accord avec Pic-Sou -- Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 18:33 (CET)
27. 0,5 + 1 voix : la majorité absolue, c'est déjà un consensus ! - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:51 (CET)
28. 2/3, la fonction d'arbitre demande des qualités spécifiques qu'un plébiscite confirme. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 19:52 (CET)
29. 0,5 Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
30. 75 % --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:19 (CET)
31. 0.75 idem - comme les élections d'admins Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 décembre 2012 à 21:50 (CET)
32. 2/3 Elfix ↝ ^discuter 12 décembre 2012 à 22:06 (CET)
33. 0.5 Si des élections individuelles sont adoptées, il suffit que suffisamment de gens votent systématiquement contre chaque candidat à la fois pour que le CAR soit rendu inopérant. Je m'étonne d'ailleurs de voir que le problème généré lors des dernières élections n'ait pas été traité directement dans ces prises de décision (pas assez d'arbitre élu pour permettre des arbitrages). - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:16 (CET)
34. 0.5 Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:22 (CET)
35. 0.5 + 1 voix. La règle habituelle de la majorité. Cela évitera les blocages à la noix des minoritaires. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:30 (CET)
36. 0,51. Si on veut dédramatiser la fonction et avoir assez de candidats (et d'élus) il faut assouplir les conditions d'accès. De plus les règles actuelles n'ont pas empêché l'élection d'arbitres contestés. Enfin, les possibilités de récusation et la collégialité des décisions limitent, au moins en théorie, les risques d'aboutir à des aberrations. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 22:33 (CET)
37. 0,51. Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2012 à 23:48 (CET)
38. 0,6. 0,5 cela veut dire qu'un arbitre peut avoir la défiance de la moitié des votant, 2/3 que chaque votant « contre » possède deux fois les voix d'un votant « pour ». Donc un compromis entre les deux. Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:49 (CET)
39. 0.5. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:20 (CET)
40. 0,75. En tous cas nettement au-dessus du 0,5 qui me semble malheureusement bien parti pour l'emporter. Compte tenu de ce que j'ai constaté des habitudes des votants, qui ont un très bon fond, un seuil trop bas ne suffirait pas à éliminer les bras cassés -entre les gens qui sont plutôt contre mais votent "neutre" parce qu'ils ne veulent pas être blessants et ceux qui votent "pour" un peu au pif, 50 % est vite atteint. Si on va comme il le semble vers une non-limitation du nombre total d'arbitres, des cas limite problématiques risquent de passer le filtre de l'élection sans encombre. Touriste (d) 13 décembre 2012 à 09:06 (CET)
41. 0,51. Le mandat étant à durée limitée, un arbitre jugé incompétent ne sera plus réélu. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 11:55 (CET)
42. 0,55. Sans exiger une très large approbation, avec 55%, cela permet d'éviter l'effet de seuil (73 voix contre 72) --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:57 (CET)
43. 2/3. En la matière la rencontre d'un seuil de consensus pour un candidat, et non une majorité, me semble importante. Corolaire également de ma position de 12 mois et réduction du rythme des élections.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:48 (CET)
44. Pour faire compliqué, 50%+1 voix = mandat de 6 mois - 2/3 = mandat de 12 mois. --CQui (d) 13 décembre 2012 à 17:47 (CET)
45. 0,5 --le sourcier 13 décembre 2012 à 22:13 (CET)
46. 75 % Depuis quand un consensus s'établit-il à 50% ou 50% + 1 voix ? Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
47. 3/5. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:24 (CET)
48. 0,5833333 (moyenne entre 2/3 et 1/2) --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:16 (CET)
49. 0.5 (+ 1 voix). --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:23 (CET)
50. 0.5--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:54 (CET)
51. 0.5 (+ 1 voix) --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 21:54 (CET)
52. 2/3--Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:38 (CET)
53. 0.5 Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:21 (CET)
54. 2/3 --Woozz ^{un problème?} 14 décembre 2012 à 23:58 (CET)
55. 0.5 O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:28 (CET)
56. 0.5 Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:13 (CET)
57. 0.9 : les arbitres se voyant confier un pouvoir plus important qu'un administrateur, son élection doit être encore plus stricte. Guillaume (bah?qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 12:00 (CET)commentaire
58. 0.54. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:26 (CET)
59. 0.6. M'a l'air d'un bon compromis entre 0.5 et 2/3. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:16 (CET)
60. 0.6 pour les mêmes raisons que MathisB Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:11 (CET)
61. 2/3 Tpt (d) 17 décembre 2012 à 19:20 (CET)
62. { 2/3. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:39 (CET)
63. 2/3 après hésitation avec 0.6. Oui, je sais qu'il y en a qui votent "contre" systématiquement, à ce titre, un candidat-arbitre aurait beaucoup plus de mal à rassembler 75% de "pour" qu'un candidat-sysop (ce serait d'ailleurs quasi-impossible). Mais vu que certaines réformes pourraient améliorer le CàR àmha, le nombre de "contres systématiques" pourrait diminuer aux prochaines élections, donc je préfère le statu quo à trop baisser le seuil d'approbation. On verra bien...--Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:17 (CET)
64. 0.5 — DocteurCosmos (d) 18 décembre 2012 à 14:28 (CET)
65. 0.6 - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:13 (CET)
66. 0,75. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:03 (CET)
67. 0.51, Convaincu par Gede Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:10 (CET)
68. 2/3 compromis à peu près équilibré entre consensus et pragmatisme. Binabik (d) 20 décembre 2012 à 04:09 (CET)
69. 0.0001, comme je considère qu'un quorum minimale est nécéssaire, on fait avec ce qu'on a. Sachant qu'un seuil à zéro incitera plus de gens à se porter candidats. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:41 (CET)
70. 3/4 C'est un poste consensuel, c'est à peu près le seuil des admins. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:21 (CET)
71. 0.58. Dans l'absolu, il faudrait les 2/3, voire les 3/4, mais les obstructions posent un problème qu'il faut bien prendre en considération. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:12 (CET)
72. 2/3 --Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:36 (CET)
73. 50% des voix exprimées plus une. Avec une limite minimum de 20 votants et un nombre de votes positifs de huit (si on tient compte des abstentions) --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:02 (CET)
74. 0.75 Impensable de donner le pouvoir de bannissement à des individus élus avec moins. Les admins et les bubus sont élus avec bien plus, on ne voit pas trop pourquoi les arbitres qui disposent d'un reel pouvoir de nuisance sur WP seraient élus à la majorité simple. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:50 (CET)
75. 0,6 Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2012 à 15:16 (CET)
76. 0.75 jusqu'à 0.80 (faites la moyenne, cher bot !) --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
77. 0,75. Wikipédia fonctionne par consensus, surtout pour un tel poste. Et qu'il est contraire à l'esprit de Wikipédia de se passer de consensus... sous prétexte que justement il n'existe plus. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:22 (CET)
78. 50% des voix plus une. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 18:50 (CET)
79. 2/3 me semble le minimum pour parler de consensus. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:38 (CET)
80. 60% ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:09 (CET)
81. 50% - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:07 (CET)
82. 0.75 --Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 décembre 2012 à 20:25 (CET)
83. 2/3. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 22:55 (CET)
84. 0.5. Fm790 | ✉ 24 décembre 2012 à 19:39 (CET)
85. 0.6 pour une validité claire.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:48 (CET)
86. 2/3 --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 01:56 (CET)
87. 0.6. Un espèce de mi-chemin entre des tentatives de blocages trop faciles et des arbitres élus sans un minimum de confiance. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:19 (CET)
88. 2/3 un arbitre doit être un minimum consensuel, mais demander plus favorise l'impasse liée aux oppositions de principe (pour le problème des votes contre par principe, la seule bonne solution est qu'il y ait suffisamment de votants pour que les oppositions de principe ne soient pas déterminantes). O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:24 (CET)
89. 1 % (soit 100 % moins le pourcentage choisi par Jean-Jacques Georges). --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 12:31 (CET)
90. 0.9, idem Guillaume. Et au cas où Fugace voudrait faire une remarque, j'ai toujours eu des doutes sur la légitimité de nos présidents. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 19:52 (CET)
91. 0,6 Dans l'absolu, j'aurais préféré 2/3, mais je vote 0,6 pour les mêmes raisons que Mathis B. et Turb. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 22:45 (CET)
92. 0,5 +1 voix. Cf. le premier comm (de Gede) --Acer11 ♫ Χαίρε 1 janvier 2013 à 10:43 (CET)
93. 2/3 _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:21 (CET)
94. 0,75 --Priper (d) 2 janvier 2013 à 07:54 (CET)
95. 0,6 Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:39 (CET)
96. 0.51--pixeltoo (discuter) 3 janvier 2013 à 01:23 (CET)
97. majorité absolue : il n'y a pas de raison pour que certaines voix aient plus de poids que d'autres. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:18 (CET)
98. 0,5 Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:25 (CET)
99. 0,66 pour une meilleure légitimité, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:03 (CET).
100. 0,55, même avis que Sombresprit. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:12 (CET)
101. 0,75. Pourquoi la cote de confiance serait-elle plus faible que pour le mandat d'administrateur ou de bureaucrate ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 06:39 (CET)
102. 75% Idem Starus. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:07 (CET)
103. 2/3 --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 13:55 (CET)
104. ${\frac {(\sum _{n=1}^{\infty }{\frac {1}{n^{2}}})^{4!}}{0,98*5^{5}}}$ — Rhadamante 8 janvier 2013 à 14:24 (CET)

     sauf erreur de calcul, entre 50,29 et 50,291 pour les non-matheux Xentyr (d) 8 janvier 2013 à 16:48 (CET)

105. 2/3 --Wikinade (d) 8 janvier 2013 à 14:51 (CET)
106. 0,60. Suffisant pour des personnes qui n'auront qu'un mandat limité dans le temps. Pour les admins le seuil est plus haut mais c'est normal ils sont élus à vie. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
107. 0.7 Arcane17 d 9 janvier 2013 à 12:49 (CET)
108. 0.55 -- Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 13:59 (CET)
109. 0,9. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:17 (CET)
110. 60 % kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
111. 0.80 --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:36 (CET)
112. 2/3 Frakir 12 janvier 2013 à 12:38 (CET)
113. 75% Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 19:55 (CET)
114. 75%. Même avis que Starus ci-dessus, les arbitres ont besoin de légitimité pour exercer. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:08 (CET)
115. 2/3 Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:34 (CET)
116. Zéro Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:09 (CET)
117. 0,5. Si on part de l'idée qu'un candidat n'est légitime que pour ceux qui ont voté pour lui, c'est foutu. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 03:53 (CET)
118. 0,6 — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:21 (CET)
119. 0,57 Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 21:58 (CET)
120. 0,6. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 22:46 (CET)

Comment départager les candidats ex aequo d'une élection ?

Proposition

La règle à appliquer pour départager les éventuels ex aequo est donnée par la dernière phrase du deuxième paragraphe de l'alinéa 2 de l'article 19 du règlement du comité d'arbitrage :

« En cas d'égalité, sont élus les candidats ayant reçu le plus de votes exprimés (pour et contre). »

Il est proposé de modifier ainsi cette règle :

« En cas d'égalité entre plusieurs candidats, entraînant un surplus d'arbitres, un vote d'une durée d'une semaine, visant à départager ces candidats, est immédiatement lancé. Les candidat recueillant le plus de voix « Pour » seront élus, dans la limite des places disponibles, titulaires, et les autres suppléants. Cependant, durant cette semaine, les candidats concernés peuvent débattre entre eux et désigner ceux parmi eux qui, dans la limite des places disponibles, seront désignés arbitres, et ceux qui seront désignés suppléants. Cet accord prend le pas sur le vote en cours, qui prend alors fin immédiatement. »

Modalités de vote

La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (maintien de la règle actuelle).

Pour ce changement sur les candidats ex aequo

1. C'est plus logique ; ceci dit dans ma hiérarchie de préférences il n'y aura pas de "surplus" d'arbitres (j'ai voté pour la suppression de la limite) ; mais c'est au cas où. Michel421 _{parfaitement agnostique} 12 décembre 2012 à 22:28 (CET)
2. juste au cas ou il y ai une limite et des elections groupées, donc mes deux votes precedents ne sont pas la majorité, quite a avoir une regle compliquée, autant avoir cela. --CQui (d) 13 décembre 2012 à 17:52 (CET)
3. C'est une de ces complications qui fait tout le charme de la "chaleureuse" communauté wikipédienne, tout comme cette Prise de décision (pour rester correct). Donc je vote Pour --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
4. Comme j'ai voté pour un nombre indéfini d'arbitre, cette règle ne s'applique pas... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 18:53 (CET)

Contre ce changement sur les candidats ex aequo (statu quo)

1. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:15 (CET)
2. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:49 (CET)
3. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:30 (CET)
4. Lourd. --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:38 (CET)
5. Aïe, aïe, aïe… Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:49 (CET)
6. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:24 (CET)
7. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:31 (CET)
8. Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:39 (CET)
9. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:07 (CET)
10. trop lourd pour quelque chose d'aussi rare. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:31 (CET)
11. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:12 (CET)
12. C'est pas mal de prévoir le coup, mais là... Autant organiser un duel au pistolet. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
13. En toute sympathie avec le ou les contributeurs qui ont proposé cette modification (et qui, comme tous les participants à la discussion de cette PDD, ont travaillé dur pendant des mois) : vous trouvez que le règlement n'est pas suffisamment complexe ? Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:33 (CET)
14. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:37 (CET)
15. +1. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 18:34 (CET)
16. trop compliqué - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:53 (CET)
17. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 19:53 (CET)
18. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
19. J'aurais voté pour si la phrase était uniquement : « En cas d'égalité entre plusieurs candidats, entraînant un surplus d'arbitres, un vote d'une durée d'une semaine, visant à départager ces candidats, est immédiatement lancé. Les candidat recueillant le plus de voix « Pour » seront élus, dans la limite des places disponibles, titulaires, et les autres suppléants. » --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:21 (CET)
20. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:23 (CET)
21. Restons simples et efficaces. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 22:35 (CET)
22. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:22 (CET)
23. Pas de raisons de changer. Et puis, pourquoi faire compliqué alors qu'il est possible de faire simple? --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 11:57 (CET)
24. -- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:49 (CET)
25. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:26 (CET)
26. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:17 (CET)
27. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:24 (CET)
28. Usine à gaz sans intérêt--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:53 (CET)
29. --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 21:55 (CET)
30. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:21 (CET)
31. La réforme me paraît trop compliquée. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:28 (CET)
32. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:17 (CET)
33. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:27 (CET)
34. Moins de vote le meilleur (mais on vois bien qu'il y a d'autre écoles de pensés... *tousse tousse*). Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:45 (CET)
35. Too much ado about nothing Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:23 (CET)
36. Inutile si le vote se fait par désignation individuelle. Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2012 à 15:16 (CET)
37. Système trop lourd. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 22:55 (CET)
38. Trop lourd, généralement inutile. Et puis avec un nombre indéfini...--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:48 (CET)
39. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 01:59 (CET)
40. Le statut quo me parait intéressant. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:21 (CET)
41. O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:26 (CET)
42. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 22:48 (CET)
43. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:22 (CET)
44. (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:19 (CET)
45. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:39 (CET)
46. Contre, usine à gaz, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:03 (CET).
47. Contre, si le nombre d'arbitre est limité (mais c'est pas parti pour) --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:10 (CET)
48. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 13:56 (CET)
49. Restons simple. Sinon plus personne n’osera proposer ses services. --Wikinade (d) 9 janvier 2013 à 12:13 (CET)
50. Arcane17 d 9 janvier 2013 à 12:53 (CET)
51. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:19 (CET)
52. Lourd, procédure supplémentaire pour un cas peu fréquent. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
53. Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 19:56 (CET)
54. Usine à gaz pour cas d'école. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 04:01 (CET)
55. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 22:50 (CET)

Neutre

1. Car je pense qu'il ne doit pas y avoir de nombre maximal d'arbitre (cf. ci-dessus), donc pas besoin de les départager. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:11 (CET)

   Moi aussi je suis contre un numerus clausus, mais j'ai voté dans une autre section. Voici mon avis personnel : je crois qu'il y a un léger oubli dans la formulation de la question ci-dessus (nous avons passé presque un an à travailler sur la formulation des questions, mais effectivement tout est loin d'être formulé correctement ! La perfection absolue n'étant pas possible :-) ). Même si ce n'est pas indiqué explicitement, la question n'est évidemment valable que dans le cas où un nombre maximum d'arbitres est conservé, comme les votants de cette section le relèvent très justement. La question ne se pose que dans ce cas, et voter "neutre" ici signifie en réalité "je n'ai aucun avis dans le cas où il y a un numerus clausus". Si vous avez un "vrai" avis dans le cas où un numerus clausus est conservé (ce qui semble improbable à l'heure actuelle), mieux vaut l'exprimer dans "pour" ou "contre", si vous voulez qu'il soit comptabilisé et ait un poids réel. Enfin, ça ne reste que mon avis personnel. Pwet-pwet · (discuter) 20 décembre 2012 à 00:31 (CET)

2. itou et mêmes raisons. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:32 (CET)
3. pareil --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:32 (CET)
4. pas mieux. Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:50 (CET)
5. Nombre illimité pour moi donc pour moi pas besoin de départager. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 12:53 (CET)
6. J'ai voté contre le nombre maximal, cette question me semble donc sans objet. --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 12:59 (CET)
7. Idem que ci-dessus. Pas de limites. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:17 (CET)
8. Idem Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:11 (CET)
9. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:41 (CET)
10. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:20 (CET)
11. Idem Mathis B. DocteurCosmos (d) 18 décembre 2012 à 14:29 (CET)
12. sans objet, il ne devrait pas avoir de nombre maximal. - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:14 (CET)
13. De même. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:04 (CET)
14. Le départage n'a de sens que si le nombre d'arbitres n'est pas indéfini. Je suis neutre dans le cas où le résultat du vote mène à un nombre défini d'arbitres. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:14 (CET)
15. J'ai voté pour un nombre maximal indéfini d'arbitres, auquel cas cette disposition n'a pas lieu d'être...--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:39 (CET)
16. pas de limite maximale au nombre d'arbitres donc n/a pour rester cohérent. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:40 (CET)
17. en cas d'égalité entre arbitres ils sont tous élus ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:10 (CET)
18. Comme dit ILJR . - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:07 (CET)
19. --Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 décembre 2012 à 20:27 (CET)
20. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 07:56 (CET)
21. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:20 (CET)
22. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:14 (CET)
23. Vu comme c'est parti, les questions d'ex aequolité ne se posent pas vraiment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 janvier 2013 à 06:42 (CET)
24. --Arsendis (d) 12 janvier 2013 à 18:09 (CET)
25. Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:11 (CET)
26. Si il n'y a pas de nombre max d'arbitre, la question ne se pose pas vraiment. Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:35 (CET)
27. Le nombre s'orientant nettement vers l'indéfini, prise de tête inutile. Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:21 (CET)
28. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:22 (CET)

Cumul du mandat d'arbitre avec le statut d'administrateur ou de bureaucrate

Proposition

Dans le cas où le non-cumul est préféré par une majorité des votants selon les modalités de vote indiquées ci-dessous, un contributeur disposant du statut d'administrateur ou de bureaucrate ne peut pas être également arbitre. Si un administrateur ou un bureaucrate est élu arbitre, il doit immédiatement demander la suspension temporaire de son statut. Il le récupère sur simple demande à l'issue de son mandat d'arbitre. Durant son mandat, un arbitre ne peut pas se présenter au poste d'administrateur ou de bureaucrate.

Dans le cas où le cumul est accepté par la majorité des votants, un contributeur peut cumuler le mandat d'arbitre avec celui de bureaucrate et/ou d'administrateur.

Modification

Si la proposition d'interdiction du cumul est adoptée, l'alinéa 2 de l'article 19 est complété de la manière suivante :

« Le cumul de mandat d'arbitre d'une part et d'administrateur ou bureaucrate d'autre part n'est pas autorisé. Dès son élection au poste d'arbitre, un contributeur disposant du statut d'administrateur ou de bureaucrate voit ce statut immédiatement suspendu, pour toute la durée de son mandat d'arbitre. Il récupère ce statut sur simple demande, dès la fin de son mandat d'arbitre.

Durant son mandat, un arbitre ne peut pas se présenter au poste d'administrateur ou de bureaucrate. »

Modalités de vote

La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « interdiction » + « autorisation ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (autorisation du cumul).

Interdiction du cumul

1. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:11 (CET)
2. Si cette règle avait existé par le passé, nous aurions évité bien des soucis. --Critias ^[Aïe] 12 décembre 2012 à 10:12 (CET)
3. GLec (d) 12 décembre 2012 à 11:46 (CET)
4. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:20 (CET)
5. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:35 (CET)
6. Contre le cumul de mandats/fonctions par principe IRL. Même si administrateur n'est pas (censé être) un mandat mais une fonction technique, il me semble important de séparer les 2. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:13 (CET)
7. Pas fan non plus du cumul des mandats. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
8. Question de conflit d'intérêt : à ma connaissance le CAr peut toujours être saisi pour désysoper un admin. On court le risque qu'un CAr majoritairement composé d'admin n'accède pas à la demande par solidarité avec le collègue. Inversement le CAr peut être manipulé en cas de lutte d'influence entre admins. Ce sont des cas particuliers mais si ce que disait Nouill dans la section ci-dessous se vérifiait en pratique on vivrait dans un monde parfait... Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:40 (CET)
9. Sur ce point, mon impression est que le cumul est dommageable, parfois pour la vie IRL de la personne (surcharge d'activités prenantes), pour la qualité du service fourni (un arbitrage demande une attention qui ne devrait pas entrer en conflit avec d'autres urgences), à cause de la mauvaise image des "cumulards" (généralement assimilé à un risque de corruption ou une quête de pouvoir). K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 19:57 (CET)
10. Une mesure de bon sens. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:24 (CET)
11. Pas fan du cumul d'une manière générale. Et puis l'argument de Buisson me semble recevable --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:01 (CET)
12. La séparation des attributions et pouvoirs décisionnels est essentielle. Montesquieu.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:51 (CET)
13. Meme si etre arbitre est surtout une tache, pas un pouvoir... il faut separer les taches, ne serai-ce que pour plus de clarté dans ce que fait qui et quoi... --CQui (d) 13 décembre 2012 à 17:56 (CET)
14. Évitons de créer des statuts surélevés et surchargés ; de plus, comme dit au-dessus, si le CAr s'occupe toujours de désysoper les admins (caduc ? oublié dans cette PDD ?) il y a conflit d'intérêt. Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 décembre 2012 à 19:23 (CET)
15. Contre le cumul, mais pas par défiance envers les arbitres ou les admins. C'est plutôt pour voir un peu plus de nouvelles têtes dans les processus de résolution de conflit. C'est toujours bien d'avoir un regard neuf. Pwet-pwet · (discuter) 13 décembre 2012 à 20:23 (CET)
16. Idem LPLT. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
17. pour éviter les conflits d'intérêts--Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 21:56 (CET)
18. -- Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:40 (CET)
19. Idem LPLT. --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:00 (CET)
20. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 12:04 (CET)
21. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:42 (CET)
22. Séparation des pouvoirs Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:12 (CET)
23. Refus total et virulent du cumul des mandats, par principe. En l'occurrence être Admin et Arbitre c'est un peu être juge et partie. Même si j'ai toute confiance en la probité de nos admins, il vaut mieux ne pas ouvrir la boîte de Pandore. --Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:47 (CET)
24. séparation des pouvoirs, c'est plus simple, et donc coupe l'herbe sous le pieds à d'éventuelles critiques à postériori. Par contre possibilité pour un admin de se présenter: si il est élu, il devra choisir entre les deux mandats (possibilité de redevenir admin avant les mois qui suivent); si il choisit de rester admin, son statut d'admin est confirmé (valeur de contestation de son statut). --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:07 (CET)
25. Les admins/arbitres qui protègent leurs collègues admins en refusant les arbitrages contre ceux-ci ont fait partie des excès nombreux et variés du CAr. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:51 (CET)
26. Difficile de trancher, mais à priori contre. Mais il est évident que cette situation sera évaluée lors des candidatures pour être arbitre, et même si il n'y a pas de veto, il y aura des blocages. Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2012 à 15:16 (CET)
27. Contre le cumul, à la base. Mais si un admin (ou un bureaucrate) obtient un score massif (genre plus de 95 % de votes favorables ET plus de 150 votes, sans tricherie), cela signifie qu'il est hautement estimé et pourrait alors défendre sans problème toute espèce de wikipédien. --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
28. Séparation des pouvoirs. En particulier d'avec le statut de bureaucrate. Un arbitre/bureaucrate, comme il en a déjà existé un (et comme par hasard, ce fut l'arbitre qui a commis le plus d'abus de l'Histoire) occupe deux postes et, par ces deux postes... nomme tous les autres. Pas acceptable. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:24 (CET)
29. On ne peut pas être "juge" et "applicateur de sanctions"... Si IRL en France, il y a un juge qui préside l'audience et un juge d'applications des peines, c'est bien que cette fonction ne peut pas être exercée par la même personne. Rien n'empêche la suspension du statut le temps que l'administrateur/bureaucrate est arbitre pour ensuite le récupérer si il ne souhaite pas prolonger cette expérience du CAr. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 18:56 (CET)
30. contre le cumul de fonctions pleines par principe ; séparation des pouvoirs, et conflits d'intérêt potentiels dont on peut se passer pour gagner en sérénité. La suspension le temps du mandat de l'arbitrage me semble une bonne solution. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:46 (CET)
31. Sans profonde conviction. Mais histoire de mettre selon moi un peu de formes (et éventuellement de garde-fous, copinage entre contributeurs de même statut toujours possible) --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:23 (CET)
32. La séparation des pouvoirs est plus satisfaisante, et je ne vois pas d'inconvénient puisque le statut antérieur est seulement suspendu et peut être récupéré ensuite. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 22:54 (CET)
33. C'est toujours mieux d'avoir une séparation des pouvoirs. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:24 (CET)
34. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 07:57 (CET)
35. Ça évite les conflits d'intérêts. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:16 (CET)
36. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
37. Arcane17 d 9 janvier 2013 à 12:54 (CET)
38. Assez gênant pour un bubu àmha. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
39. --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:36 (CET)
40. Par précaution. — Jules ^Discuter 12 janvier 2013 à 15:42 (CET)
41. Contre le cumul bubu/arbitre --Pic-Sou 13 janvier 2013 à 18:40 (CET)
42. Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 21:59 (CET)

Autorisation du cumul

1. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:20 (CET)
2. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:15 (CET)
3. On est pas dans une simulation politique, avec une séparation des pouvoirs, toussa, toussa. Être arbitre ne devrait pas être un statut donnant un pouvoir particulier en passant. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:25 (CET)
4. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:52 (CET)
5. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:50 (CET)
6. Si ça peut faire plaisir aux émules de généraux soviétiques... Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:31 (CET)
7. Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:31 (CET)
8. C'est une spécificité française , et ce n'est en aucun cas gênant --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 08:43 et 19:09 (CET)
9. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:25 (CET)
10. Dans l'idéal il faut des arbitres admins et des non-admins.Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:40 (CET)
11. Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 13:59 (CET)
12. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:07 (CET)
13.  –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:34 (CET)
14. Parce que les arbitres doivent venir de toutes les couches de la communautée pour être à même d'arbitrer toutes les situations conflictuelles. D'autres part, avoir des admins dans l'équipe permet d'éviter de demander aux admins des choses qu'ils ne peuvent techniquement pas faire. Enfin, je souscris au commentaire de Nouill. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 14:48 (CET)
15. Administrateur est avant tout une fonction technique, pourquoi empêcher un arbitre de bloquer un vandale avéré ? Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:15 (CET)
16. Deux fonctions différentes. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:38 (CET)
17. 0+0=0 TIGHervé, opérateur 12 décembre 2012 à 18:04 (CET)
18. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
19. Aucun rapport entre les statuts d'admin et bureaucrate et celui d'arbitre. Il aurait été préférable de s'intéresser au cumul arbitre/CU ou arbitre/OS, en raison de potentiels conflits d'intérêts lors des désignations... Elfix ↝ ^discuter 12 décembre 2012 à 22:06 (CET)
20. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:18 (CET)
21. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:25 (CET)
22. je ne vois pas d'incompatibilité, mais attention à la charge et à la disponibilité. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:33 (CET)
23. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:35 (CET)
24. Surtout par souci de ne pas limiter le vivier de candidats. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 22:38 (CET)
25. Bwarf, je ne pense pas que ce soit gênant. Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2012 à 23:50 (CET)
26. Mais pour une réserve sur les discussions conflictuelles pouvant potentiellement arriver devant le comité, comme on peut en trouver sur BA et RA. Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:53 (CET)
27. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:23 (CET)
28. Pas de raisons d'interdire un cumul, mais d'accord avec la remarque de Turb ci-dessus. Il me semble qu'un administrateur devrait s'abstenir d'intervenir sur les RA ou le BA pour des affaires risquant d'aboutir au CAr, ou s'il l'a fait, se désister comme arbitre pour cet artibtrage si une demande est déposée. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:00 (CET)
29. Pas besoin d'interdire, surtout si le mandat est temporaire. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 12:54 (CET)
30. Il ne faut pas se priver d'utilisateurs expérimentés et de bonne volonté. --le sourcier 13 décembre 2012 à 22:16 (CET)
31. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:26 (CET)
32. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:17 (CET)
33. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:25 (CET)
34. --Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:52 (CET)
35. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:21 (CET)
36. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:18 (CET)
37. Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 11:11 (CET)
38. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:28 (CET)
39. Arbitre n'est pas incompatible avec admin. Les deux postes ont des vocations totalement différentes. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:19 (CET)
40. Certains admins feraient de bons arbitres àmha, je préfèrerais que la porte ne leur soit pas fermée. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:24 (CET)
41. DocteurCosmos (d) 18 décembre 2012 à 14:29 (CET)
42. - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:16 (CET)
43. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:05 (CET)
44. En demandant au cumulateurs de lever le pied le plus possible. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:47 (CET)
45. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:23 (CET)
46. On devrait estimer au cas par cas si le cumul de la fonction convient à tel ou tel admin, par un vote approprié lors de son élection en tant qu'arbitre. Si on estime que le cumul n'est pas souhaitable, pour un admin en particulier, ou en général, il reste possible, même si cette règle est adoptée, de voter contre lors de son élection. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:19 (CET)
47. ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:10 (CET)
48. sans rapport. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:08 (CET)
49. Ne pose pas de souci a priori, donc pas de règle a priori. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 22:55 (CET)
50. Ne pose pas de souci.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:48 (CET)
51. La fonction d'arbitre et le statut d'administrateur sont de nature différentes, pas de raison de s'interdire la présence d'administrateur dans le comité d'arbitrage, au contraire. Je suis en revanche beaucoup plus réservé pour les bureaucrates. O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:34 (CET)
52. … … --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 21:56 (CET)
53. (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:20 (CET)
54. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:39 (CET)
55. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:22 (CET)
56. Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:27 (CET)
57. Les fonctions d'administrateur et de bureaucrates n'étant que des statuts techniques, leur rôle et leur statut est différent de celui des arbitres. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:03 (CET).
58. Mais je soutiens la proposition de Turb et Lebob : il serait bien d'éviter le cumul de ces deux fonctions sur les même dossiers. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:18 (CET)
59. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 13:57 (CET)
60. Laissons chacun s’investir selon ses disponibilités. Si certains peuvent cumuler plusieurs tâches, tant mieux pour l’encyclopédie. De toute façon on vote. Ça s’estime donc au cas par cas. --Wikinade (d) 9 janvier 2013 à 12:20 (CET)
61. Sylenius (d) 9 janvier 2013 à 13:39 (CET)
62. Utiliser toutes les bonnes compétences validées par la communauté. Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 14:02 (CET)
63. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:20 (CET)
64. Arsendis (d) 12 janvier 2013 à 18:19 (CET)
65. Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 19:57 (CET)
66. Il faut que des arbitres aient accès aux textes cachés au vulgaire. C'est aux Wpdiens d'en nommer à leur convenances. Si les admins devenus arbitres doivent s'interdire certaines actions, c'est leurs actions d'admins qui doivent être bridées, non leurs actions d'arbitres, et cela doit figurer dans une délibération les concernant. En attendant qu'une telle décision paraisse utile, il n'est pas interdit aux admins de s'entendre (en impliquant les bubus dans leur réflexion ?) sur un usage raisonnable de leurs outils. Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:28 (CET)
67. Éventuels conflits d'intérêt à voir au cas par cas. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 04:13 (CET)
68. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 22:53 (CET)

Neutre sur le cumul

1. Encore assez partagé, l’argument de Nouill est assez pertinent… Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:39 (CET) Pour l’autorisation du cumul arbitre/sysop, mais contre bubu/arbitre. Cordialement --Pic-Sou 13 janvier 2013 à 18:40 (CET)
2. A titre personnel, je ne souhaiterai pas assurer en même temps les deux fonctions (risque trop élevé de brouillage…). Mais je ne tiens pas non plus à imposer ce ressenti… Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:53 (CET)
3. raf… schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:09 (CET)
4. dommage qu'on ait pas pensé à faire une question pour les admins et une autre pour les bubus... - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:55 (CET)
5. Plutôt contre le cumul, mais contre le fait de l'interdire : aux candidats concernés et aux votants de discerner en la matière. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:28 (CET)
6. Le vivier des administrateurs doit rester disponible pour le CAr. En même temps, j'entends l'argument sur le risque de brouillage... Peut-être qu'encourager une mise au placard provisoire du balai par l'arbitre lui-même, le temps de son mandat, serait une solution ? Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:47 (CET)
7. Administrateur et arbitre je suis d'accord, pour bureaucrate+admin+arbitre, cela fait beaucoup trop de responsabilités à la fois.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 23 décembre 2012 à 20:29 (CET)
8. Si l'admin fait surtout de la chasse au copyvio ou trucs purement techniques, pas d'inconvénient. S'il y a conflit dans l'usage des outils, par contre... Bah il se prendra une contestation. Donc neutre. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:21 (CET)
9. Je n'arrive pas à avoir un avis tranché sur la question. Rien ne devrait empêcher un arbitre-admin de supprimer une page aberrante ou de bloquer une IP vandale, mais il serait mal venu de traiter des requêtes pour PAP, par exemple, pour des contributeurs impliqués de près ou de loin dans un arbitrage. À défaut d'interdiction ou d'autorisation, on pourra juste faire appliquer le bon sens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 06:18 (CET)
10. Pas enchanté par le cumul arbitre-admin, mais pas gêné par le cumul arbitre-bubu. Donc neutre. • Chaoborus 9 janvier 2013 à 06:29 (CET)
11. J'avoue avoir été convaincu par les arguments de la section "Contre le cumul", mais l'ajout de cette limitation risque de fournir trop peu de candidats à l'élection des arbitres. En l'état, il me semble plus essentiel d'avoir un nombre élevé d'arbitres que d'empêcher le cumul des mandats. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:17 (CET)
12. Starus a bien résumé, mais selon Jacques Rouxel « Le bon sens est la chose la mieux partagée du monde... ». Je vous laisse terminer Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:41 (CET)
13. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:25 (CET)
14. Le problème est plutôt du côté cumul arbitre - CU, comme ceux ci sont désignés par les arbitres d'une manière totalement opaque. Mica (d) 15 janvier 2013 à 23:01 (CET)

Commentaire des votes lors des élections d'arbitres

Proposition

Actuellement, la rubrique « Ouverture et déroulement du vote » des pages d'élection du comité d'arbitrage contient la mention suivante : « Il est recommandé de ne pas commenter votre choix sur la page de vote, vous pouvez le faire sur la page de discussion associée. ». Il est demandé ici de voter pour le maintien ou le retrait de cette mention. Si le choix se porte sur le retrait, alors chacun peut dès lors commenter de la manière qui lui convient les votes émis pour chaque candidat lors d'une élection du comité d'arbitrage.

Modalités de vote

La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « retrait » + « maintien ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte.

Retrait de la recommandation

1.  Supprimer Qu'il ne soit pas obligatoire de justifier son vote, je peux le concevoir ; mais que cela soit interdit, j'ai du mal. Je ne considère pas qu'une explication cachée sur une page que personne n'ira lire compte comme telle. — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2012 à 01:42 (CET)
2. Interdiction un peu absurde, au final. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:16 (CET)
3. Ce que cette proposition ne dit pas, c'est qu'avant la dernière élection où j'ai enlevé la mention, il était également demander de ne pas commenter en boite de résumé ses diff de vote... :S Bref n'importe quoi. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:30 (CET)
4. La critique, bonne ou mauvaise, est toujours bonne à prendre. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:32 (CET)
5. Un vote devrait être argumenté… Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:40 (CET)
6. Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:32 (CET)
7. Plutôt pour Partant à la condition que certains arguments ne soient pas de la même taille que ceux que l'on peut rencontrer dans des PàS. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 08:44 (CET)
8. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:11 (CET)
9. Très bonne initiative. C'est tout l'intérêt du wiki que de pouvoir qualifier les votes. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:54 (CET)
10. +1 schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:11 (CET)
11. Idem Arkanosis. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:22 (CET)
12. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:25 (CET)
13. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:36 (CET)
14. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:08 (CET)
15. Pourquoi empêcher de commenter ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:15 (CET)
16. très faible, vu comme ça a tendance à dériver et prendre beaucoup de place pour les admins, et puis pour les arbitres il n'y a pas l'intérêt du pouvoir discrétionnaire, mais pourquoi pas essayer. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:38 (CET)
17. Je suis pour l'élaguage du réglement de tout ce qui n'est pas indispensable. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 14:51 (CET)
18. Plus simple pour comprendre les griefs, parfois. Tant que ça reste dans la limite du raisonnable (idem élections admin). Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:17 (CET)
19. Pourquoi se retenir ? Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
20. Les commentaires des unes et des autres sont éclairants. Par contre, il ne faudrait pas autoriser les commentaires de commentaires... --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:39 (CET)
21. idem ci-dessus. J'ajoute que, même si des abus sont possibles, je me suis senti obligé, quasiment à chaque fois que je votais contre un candidat d'aller lui expliquer pourquoi sur sa pdd (ce que les candidats apprécient généralement). Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:43 (CET)
22. Je ne vois pas de raison de limiter les avis qui accompagnent les choix K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 20:00 (CET)
23. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
24. -- Elfix ↝ ^discuter 12 décembre 2012 à 22:06 (CET)
25. Comme Ordifana. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:37 (CET)
26. Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2012 à 23:51 (CET)
27. Comme candidat j'aimais bien, mais c'est un confort malvenu. Les arbitres en voient de toutes les couleurs, autant qu'ils soient mis au parfum dès les votes (ne soyons pas naïfs, ce sont surtout les votes « contre » qui sont systématiquement commentés). Turb (d) 13 décembre 2012 à 00:57 (CET)
28. La recommandation n'était pas vraiment utile. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:02 (CET)
29. Je crains les dérives mais pourquoi ne pas tester. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:21 (CET)
30. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:26 (CET)
31. --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 21:58 (CET)
32. On le fait bien pour les admins, pourquoi pas pour les arbitres ? --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:01 (CET)
33. Oui, pas vraiment de raison de limiter cette faculté. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:28 (CET)
34. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 12:14 (CET)
35. Un petit commentaire peut déclencher une certaine réflexion chez le lecteur, quitte à continuer en page de discussion. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:21 (CET)
36. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:44 (CET)
37. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:27 (CET)
38. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:07 (CET)
39. Comme les admins Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:13 (CET)
40. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:49 (CET)
41. A la limite : "interdiction de répondre aux commentaires sur la page de vote" évitera les trolls. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:25 (CET)
42. C'est bien le seul vote sur WP ou cette disposition s'applique. Je suis pour Supprimer cette exception inexplicable--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:52 (CET)
43. possibilité de justifier son vote, mais page bloquées pour les simples contributeurs (trolls) et interdiction des échanges sur ces pages. --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:09 (CET)
44. Plutôt pour le retrait. Mais uniquement si la "recomandation" est considérée par la majorité comme une règle inflexible. --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
45. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:24 (CET)
46. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 18:57 (CET)
47. (sans commentaire) ^ ^ Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:50 (CET)
48. Idem Arkanosis . - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:09 (CET)
49. Incompréhensible d’appliquer ce principe uniquement aux élections d’arbitres. On n’est pas dans le cadre très strict d’un vote à bulletin secret : chacun devrait avoir la possibilité d’apporter de la nuance à un bête « pour » ou « contre ». — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 22:55 (CET)
50. Don't care.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:48 (CET)
51. Il est vrai que c'était mal formulé. Ok pour un commentaire non-obligatoire, mais comment "non-recommandé"... --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:24 (CET)
52. Commentaire possible mais ne pas le recommander pour autant. O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:41 (CET)
53. Ni interdiction, ni obligation. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:05 (CET)
54. D'accord avec Moipaulochon. Mais les commentaires de commentaires devraient être interdits sur la page de vote. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 23:00 (CET)
55. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 07:59 (CET)
56. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:39 (CET)
57. Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:28 (CET)
58. Interdiction partie d'un bon sentiment à la base, mais je ne pense pas qu'elle soit vraiment efficace. Commenter son vote permet de l'expliciter afin que les candidats prennent en compte ces avis. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:03 (CET).
59. Allons, commentons. (Au moins nos propres avis…) --Wikinade (d) 9 janvier 2013 à 12:27 (CET)
60. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:21 (CET)
61. Sans commentaire. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
62. --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:38 (CET)
63. Frakir 12 janvier 2013 à 12:38 (CET)
64. Je n'arrive pas à voir la raison de cette proposition... Elle me semble inappropriée, pour des raisons de transparence à l'égard des votants comme du candidat lui-même. Quand on n'est pas élu, c'est toujours enrichissant de savoir ce qu'on nous reproche. De même, certains votes expriment des conseils ou des encouragements, ce qu'on peut faire moins facilement avec la méthode de commentaires actuelle.
    Par contre, si un vote crée une discussion, il me semble normal de déplacer toutes les réponses en page de discussion (avec un lien depuis la page de vote, bien entendu), ceci afin d'éviter que certaines sections prennent une taille anormale et ne puissent influencer le vote uniquement par leur taille. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:27 (CET)
65. Va avec le caractère public du vote. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 04:25 (CET)
66. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:27 (CET)
67. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 22:56 (CET)
68. Préciser le motif est utile, comme pour les élections admins. Mica (d) 15 janvier 2013 à 23:05 (CET)

Maintien de la recommandation

1. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:52 (CET)
2. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:51 (CET)
3. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 décembre 2012 à 09:00 (CET)
4. Limitait les dérapages et trollages ; les commentaires peuvent se faire en PDD. Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:42 (CET)
5. un peu partagé. On devrait pourvoir motiver, mais en même temps, à chaque fois, on y lit tout et son contraire (comme dans les élection d'admins d'ailleurs), alors peut-être qu'il faut s'en passer Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 14:01 (CET)
6. C'est une recommandation, pas une interdiction. D'ailleurs, je ne me souviens pas qu'elle fut strictement appliquée par le passé... - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:57 (CET)
7. Je ne vois pas trop l'intérêt de commenter son vote, à force on se doute bien pourquoi telle personne vote contre ou pour telle autre personne. En plus, si c'est pour que le candidat se sente agressé et commence à répondre à chacun des votes "contre", on sait que ça ne donne jamais rien de bon. A l'inverse, on aura évidemment des votes "pour" qui ne vont pas pouvoir s'empêcher de critiquer les votes "contre" dans leurs commentaires. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:28 (CET)
8. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:18 (CET)
9. pour une élection, il me semble sain de séparer le vote des prises de positions. Ceci dit c'est pas la fin du monde non plus. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:35 (CET)
10. Comme Hadrien (mais en utilisant le présent plutôt que l'imparfait). Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 22:40 (CET)
11. Plutôt Contre la suppression, je crains que certains avis puissent être injustes et fausser le vote. Enfin, comme dit précédemment, si on peut commenter les votes, ça ne sera pas une catastrophe pour autant. --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:05 (CET)
12. Idem, pour cette procédure cela apaisait les débats, tout en laissant la possibilité d'émettre des réserves ou de discuter dans les jours précédents le vote, c'était parfait, pas de raison de changer.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:53 (CET)
13. Ici c'est bien un vote, pas besoin de chauffer l'ambiance. Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 décembre 2012 à 21:54 (CET)
14. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:27 (CET)
15. Civilise les élections--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:51 (CET)
16. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:21 (CET)
17. Les commentaires étant possible en pdd, je ne vois pas le soucis. Ou alors, qu'on interdise les commentaires de commentaires sur la page principale. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:22 (CET)
18. --Pªɖaw@ne 15 décembre 2012 à 21:24 (CET)
19. +1 Kimdime. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:29 (CET)
20. Pour les mêmes raisons qu'Hadrien Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:11 (CET)
21. Même avis que Guil2027 - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:17 (CET)
22. Avant le vote, il y a une phase de discussion, où les commentaires peuvent s'exprimer. Les votes commentés sont un peu un constat d'échec : on devrait tous discuter avant, tenir compte des arguments des uns et des autres, peut-être converger collectivement, AVANT de voter. Au moment du vote, c'est trop tard, et c'est une manière un peu "autiste" de "discuter". De plus, permet d'éviter des psycho-drames (dûs souvent, d'ailleurs, à un manque de compréhension et de dialogue préalable, justement). --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:25 (CET)
23. Car inéquitable, ce sont toujours les votes contre que l'on oblige à justifier. Kirtap^{mémé sage} 20 décembre 2012 à 15:16 (CET)
24. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:25 (CET)
25. plein accord avec Guil2027. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:25 (CET)
26. idem que Mogador. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:19 (CET)
27. vu que le résultat est basé sur des règles purement arithmétiques (à la différence des élections d'administrateurs, par exemple), l'insertion d'un commentaire est totalement dispensable. En fait, sa seule réelle utilité est de vite faire apparaître à la vue de tous quelques casseroles qui risqueraient d'échapper aux votants suivants. On peut aussi y voir une volonté de transparence… Aussi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 06:25 (CET)
28. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 13:59 (CET)
29. Oui, plutôt. • Chaoborus 9 janvier 2013 à 06:33 (CET)
30. Commentaire admis, réponse aux commentaires interdits ? Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 19:59 (CET)
31. Les pages d'élections sont des lieux d'agressions faciles, et fréquentes. Tous les commentaires devraient y être joignable par un lien (par exemple une ancre dans la page de discussion), mais sans figurer dans la page où se fait le décompte. Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Neutre

1. J'ai rien compris....Pour changer.Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:44 (CET)

Ouverture et déroulement d'un arbitrage

Souhaitez-vous que le comité d'arbitrage détermine lui-même le nombre d'arbitres nécessaire pour régler un arbitrage ?

Proposition

Actuellement, la taille du collège arbitral exigé pour traiter un arbitrage est de cinq arbitres. Il est proposé de laisser ce nombre à la discrétion du Comité d'arbitrage, le choix d'un seul arbitre devant être motivé.

Mofidification

Si la proposition est adoptée, l'alinéa 1 de l'article 5 du règlement du comité d'arbitrage devient :

« Une fois l'arbitrage déclaré recevable, le comité d'arbitrage détermine le nombre d'arbitres nécessaire pour le traiter. Il devra motiver sa décision en cas de désignation d'un arbitre unique. »

Modalités de vote

La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (nombre minimal d'arbitres).

Pour (le comité d'arbitrage détermine lui-même le nombre d'arbitres)

1. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:21 (CET)
2. Flexible, notamment pour les disponibilités. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:03 (CET)
3. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:17 (CET)
4. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:53 (CET) commentaire
5. Oui. Soyons souple… Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:54 (CET)
6. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:26 (CET)
7. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:38 (CET)
8. Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 14:02 (CET)
9. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:08 (CET)
10.  –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:41 (CET)
11. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 20:00 (CET)
12. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
13. -- Elfix ↝ ^discuter 12 décembre 2012 à 22:06 (CET)
14. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:19 (CET)
15. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:27 (CET)commentaire
16. Le flexibilité est nécessaire, même si je pense qu'en pratique le nombre d'arbitres sera probablement équivalent au minimum fixé à la question suivante. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:05 (CET)
17. Oui, il faudrait que ça soit flexible, avec un nombre minimum désigné (comme 3 par exemple ?) --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:11 (CET)
18. Pour un nombre fixe en théorie, mais dans la pratique des CAr, entre les récusations et autres désistements, j'ai pu constater que c'est souvent impossible de maintenir un quorum. Pragmatique par force sur ce coup.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:56 (CET)
19. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:28 (CET)
20. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:23 (CET)
21. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:26 (CET)
22. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:26 (CET)
23. --Pªɖaw@ne 15 décembre 2012 à 21:24 (CET)
24. Avec trois arbitres minimum Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:30 (CET)
25. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:29 (CET)
26. Je fait confiance au CAr pour ne jamais valider, ou dans des circonstances extraordinaires où ce choix est évident, un arbitrage à un seul arbitre. En tout cas, si cela arrive, cela provoquera avec quasi-certitude la non-réelection au CAr, ad vitam, des arbitres ayant fait ce choix. Le système s'auto-régule. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:30 (CET)
27. si un collège en nombre impair est désigné, pas d'objection. --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:11 (CET)
28. être modulaire est un plus. Idéalement impair, par contre. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:09 (CET)
29. avec un seuil mini à 3.--Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:29 (CET)
30. Sylenius (d) 9 janvier 2013 à 13:41 (CET)
31. Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 20:00 (CET)

Contre (le nombre d'arbitres nécessaire est fixe)

1. Ben voyons... On change les règles au cours de la partie aussi ? Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:33 (CET)
2. Bah tiens… --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:42 (CET)
3. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 décembre 2012 à 09:04 (CET)
4. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:11 (CET)
5. Bof… schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:14 (CET)
6. Me semble la porte ouverte à l'arbitraire, on cherche au contraire à ce que le CAr soit plus juste… J'aurais voté pour s'il y avait eu quand même un minimum, mais il est dit que si cette question est adoptée, la suivante n'est plus valide. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:17 (CET)
7. J'aurais sans doute voté oui si on avait pu mettre un minimum (3 amha). Parce qu'un arbitrage tout seul ça me parait délirant et irresponsable. De plus, les réactions juste au-dessus de moi me montrent qu'avant de supposer la bonne fois des membres du CAr, on criera au complot et au jugement rendu d'avance. Dommage. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 14:58 (CET)
8. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:18 (CET)
9. Mouarf. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
10. Toujours le même nombre, sinon on va commencer à discuter avant de commencer à discuter... --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:41 (CET)
11. idem Mathis B.. Il est peut-être nécessaire de dégraisser le règlement et de simplifier certaines procédures mais il faut quand même un cadre de fonctionnement minimal. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:45 (CET)
12. susceptible de porter à controverse (arbitrage à la tête du client) - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 19:59 (CET)
13. surtout pas !--Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:29 (CET)
14. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:38 (CET)
15. Il faut qu'on puisse savoir à quoi s'en tenir en cas d'arbitrage. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 22:43 (CET)
16. Pour permettre d'activer la question suivante, avec un minimum, mais qu'outre ce minimum le comité soit libre du nombre. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:03 (CET)
17. il faut un minimum. Hadrien (causer) 13 décembre 2012 à 10:43 (CET)
18. Comme ça pas de problème si c'est fixe. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 12:58 (CET)
19. Besoin d'un minimum, sinon ça va être n'importe quoi. Michel421 _{parfaitement agnostique} 13 décembre 2012 à 23:33 (CET)
20. Idem Rémi. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
21. Idem Rémi--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:50 (CET)
22. Des règles fixes sont un gage de transparence. Langladure (d) 14 décembre 2012 à 21:57 (CET)
23. Idem Pucesurvitaminee--Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 22:00 (CET)
24. --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:02 (CET)
25. J'aurais voté pour laisser le choix entre 3, 5 ou 7, mais là le cadre des choix possibles est trop large. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:45 (CET)
26. per Ordifana75 et O. Morand --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 décembre 2012 à 12:49 (CET)
27. Je vois pas l'intérêt puisqu'on décide supra d'un quorum minimum d'arbitres pour gérer une requête. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:27 (CET)
28. C'est une blague cette proposition ? Un seul arbitre possible, on rêve... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 12:16 (CET)
29. C'est mieux pour la neutralité. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:31 (CET)
30. Il faut des règles fixes. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:22 (CET)
31. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:46 (CET)
32. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)
33. - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:31 (CET)
34. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:09 (CET)
35. Soyons sérieux, une règle doit être la même pour tout le monde Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:15 (CET)
36. Un seul arbitre c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres, l'apocalypse naîtra de cette décision (c'est les mayas qui l'ont dit !). Nan sans dec' 3 minimums, 5 ou 7 avec toutes les possibilités de récusation et autre invalidations.--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 12:57 (CET)
37. contre. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:53 (CET)
38. Un nombre minimum est requis (3, pour moi) --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 08:00 (CET)
39. Et puis quoi encore ? SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:25 (CET)
40. Per Rémih ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 18:58 (CET)
41. descendre à 1, ce n'est plus un comité donc NON. Sur liste de type 3,5,7, etc. avec motivation, j'aurais sûrement changé mon vote. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:56 (CET)
42. L’autre solution promet d’interminables discussions uniquement sur la forme de l’arbitrage à adopter et pourrait éventuellement mener à du grand n’importe quoi. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 23:26 (CET)
43. Aucune raison à mes yeux de changer ce point.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)
44. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 02:09 (CET)
45. Pas réellement convaincu du véritable bien fondé d'une telle possibilité. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:25 (CET)
46. Lol, comme disent les jeunes. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:07 (CET)
47. --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 21:58 (CET)
48. Sinon, on verra fleurir les soupçons de manipulation. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 23:10 (CET)
49. Pas terrible cette idée d'avoir un seul arbitre... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:26 (CET)
50. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 08:00 (CET)
51. Pas forcément fixe, mais avec un minimum à 3 p.ex. (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:24 (CET)
52. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:47 (CET)
53. Comme Mathis B.Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:31 (CET)
54. Grand risque de conflits d'intérêts, Wikipédia fonctionnant de manière entièrement transparente, le CAr ne doit pas échapper à cette règle et prendre ce genre de décisions en catimini. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).
55. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:20 (CET)
56. Bon sang, on a loupé le coche… Il suffisait de répondre pour à la présente question autorisant un arbitre unique, oui au cumul arbitre-administrateur et hop, on transférait le tout sur les requêtes aux administrateurs et le tour était joué ! Bref, un peu de sérieux tout de même. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 06:31 (CET)
57. Même traitement pour tous. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:22 (CET)
58. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 14:00 (CET)
59. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
60. J’aurais été pour avec un seuil de 3. Mais un ?! --Wikinade (d) 9 janvier 2013 à 12:33 (CET)
61. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:22 (CET)
62. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
63. --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:39 (CET)
64. --Arsendis (d) 12 janvier 2013 à 18:31 (CET)
65. Mélange des genres. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 04:35 (CET)
66. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:31 (CET)
67. Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 22:00 (CET)
68. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 22:58 (CET)

Partiellement pour

1. Totalement contre l'idée d'arbitre unique. Toutefois je ne suis pas contre l'idée de laisser au CAr la possibilité de changer ce nombre à condition qu'il y ait un minimum (qui a l'air d'être 3 aux yeux de la communauté, selon ce que je lis dans la section "Votes sur le nombre d'arbitres désignés pour un arbitrage" ci-dessous). -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:39 (CET)
2. Tout pareil que Quentinv57 ! 3 arbitres au minimum, pas forcement de maximum (sauf que a 20 cela va devenir ingérable, mais je m’égare...) Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:50 (CET)

Combien d'arbitres doivent-être désignés au minimum pour assurer la gestion d'un conflit ?

Proposition

Cette question n'est valable que si la proposition précédente est rejetée. N'importe quel nombre entier entre 1 et 10 peut être choisi.

Modification

Il remplacera le cinq mentionné dans l'alinéa 1 de l'article 5 du règlement du comité d'arbitrage :

« Une fois l'arbitrage déclaré recevable, cinq arbitres sont désignés pour le traiter. »

Modalités de vote

N'importe quel nombre entier entre 1 et 10 peut être choisi. Il remplacera le cinq mentionné dans l'alinéa 1 de l'article 5 du règlement du comité d'arbitrage

La médiane sera adoptée.

Votes sur le nombre d'arbitres désignés pour un arbitrage

1. 3 (au minimum). 5 est un bon chiffre pour les affaires complexes. Mais 3 suffit sans problème pour les autres. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:22 (CET)
2. 3 --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:05 (CET)
3. 3 au minimum. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:18 (CET)
4. 5 minimum. Plus il y a d'avis différents, moins il y a de risques de fourvoiement. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:35 (CET)
5. 5. Idem Remih. --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:42 (CET)
6. 3. Pwet-pwet · (discuter) 12 décembre 2012 à 08:47 (CET)
7. 10. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:13 (CET)
8. 2 (pour justifier le terme "comité"). Esprit Fugace (d) 12 décembre 2012 à 09:39 (CET)
9. 5 au minimum. GLec (d) 12 décembre 2012 à 11:48 (CET)
10. D'expérience, 3 est minimal, mais suffisant (ça a aussi fonctionné avec 2 arbitres, mais je n'en ferai pas une règle générale…). Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:55 (CET)
11. 5. schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:14 (CET)
12. 3 Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:27 (CET)
13. 3, minimum. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:41 (CET)
14. 3 minimum.Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:43 (CET)
15. 3 minimum Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 14:03 (CET)
16. 3 minimum. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:09 (CET)
17. 3 minimum, plus pour les arbitrages délicats. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:19 (CET)
18. 3 idem Mathis B. –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:42 (CET)
19. 3 à mon sens suffisant dans la plus part des cas. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 15:01 (CET)
20. 3. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:20 (CET)
21. 3. Surtout pas de chiffre pair... Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
22. 3 fixe. Au-delà, on va trop discuter, et trop longtemps. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:43 (CET)
23. 3 : suffisant pour être collégial et pour ne pas trop ralentir les discussions. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:47 (CET)
24. numéro complémentaire, le 3 K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 20:01 (CET)
25. 3 me semble suffisant - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 20:02 (CET)
26. 3 minimum Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
27. 5. J'aurais préféré plus mais je me souviens que pour certains arbitrages, il avait fallu galérer pour récupérer les avis de tous les arbitres. Et tant qu'il n'y a pas tous les avis, impossible de clôturer. Pendant ce temps, le temps passe et l'arbitrage dure 6 mois. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:32 (CET)
28. 3 -- Elfix ↝ ^discuter 12 décembre 2012 à 22:06 (CET)
29. 3 - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:20 (CET)
30. 10 FF 12.12.12 22:20 CET.
31. 3 Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:28 (CET)
32. 3 nécessaire et suffisant. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:35 (CET)
33. 3 --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:40 (CET)
34. 3. Si la possibilité d'un appel n'est pas retenue on peut aller à 5, sinon il faut bien tenir compte du changement des arbitres pour l'appel et des nouvelles possibilités de récusation, ce qui limite de facto le nombre d'arbitres disponibles. Par ailleurs un nombre réduit permet de ne pas trop perdre de temps dans l'attente des réponses des uns et des autres. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 22:56 (CET)
35. 3, libre au comité, suivant les cas, d'être constitué de plus d'arbitres, si le conflit est complexe et/ou si la communauté s'enflamme et qu'il est nécessaire de dépersonnaliser les discussions. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:04 (CET)
36. 3. Plus petit nombre impair pouvant mettre en évidence des avis divergents. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:26 (CET)
37. 3. C'est le nombre minimal et cela permet par ailleurs d'éviter - enfin j'espère - d'avoir à attendre trop longtemps les décisions. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:07 (CET)
38. 3 (ou un autre chiffre mais impair), pour avoir une situation qui se dégage plus facilement et éviter un blocage de la décision. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 13:47 (CET)
39. 5, puisque le chiffre semble devoir être fixe... (sinon j'aurais dit 3 minimum, avec possibilité de désigner plus de gens si c'est complexe, mais je maintiens 5 du coup) --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:09 (CET)
40. 3, c'est le premier nombre impair tenable en pratique. 5 dans l'absolu, mais cf point précédent.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:57 (CET)
41. 1 (ou 2, si le comité estime que le cas est assez simple pour être réglé rapidement et sans bruit excessif, sinon 3) --le sourcier 13 décembre 2012 à 22:37 (CET)
42. 5 Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
43. 1. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:29 (CET)
44. 3 --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:24 (CET)
45. 3. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:27 (CET)
46. 7 puisqu'il n'y aura vraisemblablement ni appel ni nouvelles possibilités de récusation ; il faut de la collégialité. Michel421 _{parfaitement agnostique} 14 décembre 2012 à 19:05 (CET)
47. 3 mais 5 c'est mieux--Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 22:01 (CET)
48. 5 au minimum c'est l'idéal Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:03 (CET)
49. 3 Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:26 (CET)
50. 5. --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:03 (CET)
51. Pour moi 3 est le minimum. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:45 (CET)
52. 4, car je crains qu'à 3 cela pose problématique si les commentaire des arbitres sont contradictoires, et 5 de me point de vue ne fera que prolonger la durée. Vote susceptible de changer. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 décembre 2012 à 13:00 (CET)
53. 3 Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:29 (CET)
54. 2 like EF --Pªɖaw@ne 15 décembre 2012 à 21:25 (CET)
55. 3 Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 11:13 (CET)
56. 10 Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 12:22 (CET)
57. 3. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:32 (CET)
58. 3 ça semble correct. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:24 (CET)
59. 3 Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:30 (CET)
60. 3 Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:53 (CET)
61. 3 mais en cas de décision des arbitres sur une durée (de blocage par exemple), un consensus serait préférable au calcul d'une médiane ou pire, d'une moyenne. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)
62. 5 - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:32 (CET)
63. 5 : Plus il y aura d'avis, plus le CAr sera juste. Mieux vaut une longue discussion mais un bon prix que l'inverse. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:11 (CET)
64. 3 Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:17 (CET)
65. 5 Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:53 (CET)
66. 5 Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:31 (CET)
67. 3 c'est le minimum, 5 ou 7 à la rigueur, un nombre impair de toute évidence--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 13:00 (CET)
68. 5 ou 7. Ni plus ni moins, mais dans tous les cas un nombre impair (pour dégager une majorité: en cas d'égalité des voix vote blanc, obligation pour celui qui s'est abstenu de prendre parti) --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:13 (CET)
69. 7. Parmi les nombreuses choses qui ont manqué aux précédents CAr, figure la diversité d'opinion, et le courage de ne pas suivre les décisions de chefs auto-proclamés. Plus il y aura d'arbitres, plus cette diversité pénalisera ceux qui s'investissent d'une mission purificatrice en étant au CAr. Meodudlye (d) 20 décembre 2012 à 14:55 (CET)
70. Le plus possible, effectivement actifs sur la requête (3 minimum et 8 maximum). --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
71. 5. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:25 (CET)
72. 7 --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 18:59 (CET)
73. 5 me semble correct si on doit n'en avoir qu'un (de seuil). Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 19:59 (CET)
74. 3 au minimum à condition que cela soit possible, un maximum n'est pas utile ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:13 (CET)
75. 3 au minimum (et après les éventuels retrait par les parties de l'arbitrage, si applicable). Laissé au choix pour le max. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:10 (CET)
76. 3 au minimum -- fuucx (d) 23 décembre 2012 à 20:31 (CET)
77. 5, ça me semble pas mal. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 23:26 (CET)
78. 3.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)
79. 4 --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 02:11 (CET)
80. 4. Entre-deux. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:27 (CET)
81. 10. Plus on en a, plus la décision est réfléchie. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:08 (CET)
82. 5. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 23:13 (CET)
83. 1 pour contrebalancer [un peu] les votes à 10 : plus le nombre est important + la lourdeur grippe le système. 3 me paraîtrait un bon compromis. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 janvier 2013 à 10:50 (CET)
84. 3 minimum _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:27 (CET)
85. 3 --Priper (d) 2 janvier 2013 à 08:02 (CET)
86. 3. (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:25 (CET)
87. 3 Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:47 (CET)
88. 3 à 5, idem gede. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:33 (CET)
89. 3 Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:33 (CET)
90. Minimum 3, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).
91. 4. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:23 (CET)
92. 3. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 06:34 (CET)
93. 5. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:24 (CET)
94. 3 --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 14:01 (CET)
95. 5 FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 janvier 2013 à 14:55 (CET)
96. 3. No more, no less. Trois sera le nombre que tu devras compter, et le nombre que tu devras compter sera trois. Tu ne compteras pas jusqu'à quatre, ni jusqu'à deux, sauf juste avant le trois. Cinq ne convient pas non plus. Une fois que le nombre trois, qui est le troisième chiffre, sera atteint, alors tu lanceras la Sainte Grenade d'Antioche sur tes ennemis, qui seront alors terrassés. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
97. 3. --Wikinade (d) 9 janvier 2013 à 12:35 (CET)
98. 3 Sylenius (d) 9 janvier 2013 à 13:42 (CET)
99. 3 suffisant. -- Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 14:05 (CET)
100. 5. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:24 (CET)
101. 3. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
102. 7 --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:40 (CET)
103. 5 — Jules ^Discuter 12 janvier 2013 à 15:43 (CET)
104. 3 --Arsendis (d) 12 janvier 2013 à 18:34 (CET)
105. 3 minimum. Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 20:03 (CET)
106. 6 (et minimum 3 si on laisse la possibilité au CAr de changer ce nombre) -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:34 (CET)
107. 3. Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:51 (CET)
108. 3 (le plus petit impair et supérieur à 1). --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 04:41 (CET)
109. 3 au minimum. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:32 (CET)
110. 5 Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 22:00 (CET)
111. 3 --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 23:04 (CET)

Un conflit ne peut être déclaré recevable par le comité d'arbitrage que s'il a déjà fait l'objet d'une médiation préalable

Proposition

Si cette proposition est retenue, le comité d'arbitrage vérifie, au cours de la phase de recevabilité, si une médiation préalable a effectivement eu lieu. Si le comité constate qu'aucune médiation préalable n'a eu lieu, l'arbitrage est déclaré non recevable.

Modification

En cas d'approbation, les modifications suivantes seront apportées à l'alinéa 2 de l'article 4 du règlement du comité d'arbitrage :

« Le Comité d'arbitrage ne peut étudier la recevabilité d'une demande d'arbitrage que si le conflit concerné a fait l'objet d'une médiation préalable ayant échoué.

Le cas échéant, une demande d'arbitrage est déclarée recevable si la moitié ou plus des arbitres ayant choisi de s'exprimer émet un avis, motivé ou non, en ce sens. Elle est déclarée non recevable si plus de la moitié des avis déposés vont dans ce sens. »

Modalités

La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (la médiation préalable n'est pas un requis).

Pour (la médiation préalable est requise)

1. Clairement, si. --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:43 (CET)
2. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:11 (CET)
3. Ce qui me fait penser que les administrateurs répondent parfois aux requêtes en indiquant que la demande relève de l'éditorial. Pourquoi ne pas alors renvoyer le requérant sur le  ? Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:25 (CET)
4. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:21 (CET)
5. Médiation ou discussion préalable, du moment que la demande d'arbitrage est lancée en dernier recours. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
6. Bien sûr, mais il y a toujours eu médiation non ? Le conflit n'est pas arrivé à ce niveau d'ampleur, d'autoentretien et d'insolubilité sans avoir déjà mobilisé diverses interpositions et recadrages non ? Il y a des historiques pour la traçabilité non ?
   Qu'a-t-on besoin de toutes ces acrobaties de haute voltige dans un cirque qui a pour seul art celui de rentrer des contenus directement tirés de sources valables ? Vous êtes au courant ? ça fait plus de six ans qu'il n'est plus jamais question de travailler autrement ! La médiation, c'est à propos des sources et uniquement cela (sauf les querelles endives/chicon et autres fixations apostrophumeuses).
   Un comité d'arbitrage - post médiation ou non - a autant à voir avec Wikipédia que le Tour de France avec un pédalier ! TIGHervé, opérateur 12 décembre 2012 à 18:34 (CET)
7. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:30 (CET)
8. une médiation est toujours préférable Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:05 (CET)
9. C'est évident, du moment que le CAr, nous dit-on, ne doit être saisi qu'en dernier recours.... C'est donc qu'il y a autre chose ailleurs, ou du moins que ça devrait exister. Michel421 _{parfaitement agnostique} 14 décembre 2012 à 22:53 (CET)
10. Médiation ou au moins discussion (ou tentative de discussion) préalable requise. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:45 (CET)
11. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 12:23 (CET)
12. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 21:59 (CET)
13. Dans la même idée que O. Morand. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)
14. Pour. On a un salon de médiation. Il est censé servir à quelque chose.... --Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 13:02 (CET)
15. Oui, oui, oui, et oui oui. Le CAr, c'est quand tout le reste a échoué (sans compter que l'exposition des griefs et les discussions, propositions (plus calmes) auront été déjà faites dans l'espace prévu pour ça). Pas de CAr sans discussion préalable, même si ça "gueule" ! Et si les dérapages sont trop violents et outranciers, les admins peuvent toujours faire respecter alors les règles de blocage, n'est-ce pas ? --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
16. Oui, l'arbitrage ne devrait être qu'un dernier recours, si les parties échouent à s'entendre d'elles-mêmes. Il faut donc déjà veiller à ce qu'elles aient cherché à s'entendre. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:26 (CET)
17. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 19:00 (CET)
18. Oui ! Il me semble essentiel de fortement encourager la discussion préalable. La discussion est un principe fondamental dans un projet collaboratif. Il est inconcevable pour moi de donner la possibilité de procédures dans le style de l’arbitrage sans avoir tenté de s’accorder avant… C’est justement l’appel systématique au CAr que je qualifierais de procédurier. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 23:26 (CET)
19. J'ai toujours tendance à penser qu'il faut discuter avant de sortir le lance roquettes, même si l'usage de ce dernier est plus simple que celui de la rhétorique, qui se perd sur Wikipédia. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:10 (CET)
20. Le comité doit être utilisé en dernier recours. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:25 (CET)
21. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 9 janvier 2013 à 03:13 (CET)
22. --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:41 (CET)
23. Il faudrait obliger les contributeurs à 1. se parler correctement 2. discuter même lorsqu'ils ne sont pas d'accord 3. faire des efforts et des concessions 4. convaincre sans se battre 5. tourner 7 fois sa langue dans la bouche de son adversaire avant de lancer une procédure au CAr (méthode ultime pour décourager les plus vindicatifs). On pourrait résumer (naïvement ?) en une obligation de tout tenter avant, y compris une médiation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2013 à 00:15 (CET)

Contre (la médiation préalable n'est pas requise)

1. Il n’y a pas vraiment de "médiation" sur Wikipédia. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:23 (CET)
2. Procédurier. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 02:58 (CET)
3. En l'absence de prise de décision réglementant la « médiation », dont on pourra se souvenir quelles dérives cette absence de règlementation pouvait entraîner (cf. Wikipompiers). Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:20 (CET)
4. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:54 (CET)
5. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:56 (CET)
6. Contre une réminiscence des Wikipompiers. C'est tellement plus marrant lorsque les protagonistes se sont déjà bien foutus sur la gu**le et n'arrivent plus à se parler quand l'un traine l'autre devant le CAr. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:37 (CET)
7. C'est plus ou moins la "jurisprudence" (un conflit né de la veille est déclaré irrecevable). Inutile de formaliser ça lourdement, surtout lorsque le formalisme est lui-même peu clair (comment reconnaître une médiation d'une intervention passagère d'un tiers ?). Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:33 (CET)
8. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 08:46 (CET)
9. Ce n'est pas la même chose et c'est même antinomique. GLec (d) 12 décembre 2012 à 11:52 (CET)
10. Faute de définition actuelle de médiation. Seule l'existence d'une instance intermédiaire efficace (ie, pas le salon de médiation…) permettrait de clarifier tout ça. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:57 (CET)
11. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:27 (CET)
12. Trop flou : c'est aux arbitres d'apprécier la situation.Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:44 (CET)
13. Idem Touriste. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:47 (CET)
14. quelle médiation préalable ?? Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 14:03 (CET)
15. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:09 (CET)
16.  –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:42 (CET)
17. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:21 (CET)
18. Donc, il faudrait créer un « comité de médiation » ? --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:44 (CET)
19. idem Touriste. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:48 (CET)
20. Ne me semble pas pertinent comme préalable. Les arbitres peuvent estimer nécessaire de demander une médiation. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 20:03 (CET)
21. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
22. Quelle médiation ? Discuter pendant des jours voire des semaines pendant que chacun reste sur ses positions ? Hors de question ! --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:34 (CET)
23. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:20 (CET)
24. En l'état actuel du salon de médiation, c'est inutile. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:30 (CET)
25. LA médiation est trop molle pour être un préalable obligatoire. A recommander cependant. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:37 (CET)
26. Si les parties n'ont fait aucun effort de conciliation, les arbitres sauront en tenir compte dans leur décision. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:42 (CET)
27. Si le conflit n'est pas profondément installé l'arbitrage n'est pas recevable. Disposition inutile donc. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 23:03 (CET)
28. Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2012 à 23:55 (CET)
29. Règle inutile, car il faudrait être exhaustif (ce qui est impossible) sur les conditions de recevabilité. Aux arbitres de distinguer les conflits durables et qui vont devant le comité en dernier recours. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:07 (CET)
30. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:26 (CET)
31. Compte tenu du fonctionnement des instances de médiation, ça ressemble fort à un impedimenta dispensable. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:09 (CET)
32. Les arbitres doivent savoir si la demande en vaut la peine. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 13:03 (CET)
33. -- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:58 (CET)
34. Si le conflit est durable, il est inutile d'exiger des procédures qui l’allongent encore au risque d'une aggravation. Ce genre de problème gagne à être traité avec promptitude, tout le monde en souffre moins. --le sourcier 13 décembre 2012 à 22:49 (CET)
35. Règle inopérante car trop facilement contournable. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:27 (CET)
36. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:28 (CET)
37. Aux arbitres de voir si la case salon de médiation est mieux appropriée--Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 22:02 (CET)
38. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:26 (CET)
39. --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:04 (CET)
40. En pratique, la plupart des arbitrages où il n'y a pas eu de discussion préalable sont déjà déclarés non-recevables. Donc inutile de rendre plus compliqué un règlement déjà bien fourni. Pwet-pwet · (discuter) 15 décembre 2012 à 12:22 (CET)
41. Usine à gaz. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:30 (CET)
42. Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 11:14 (CET)
43. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:33 (CET)
44. Trop compliqué. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:24 (CET)
45. Ingérable Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:30 (CET)
46. - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:35 (CET)
47. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:13 (CET)
48. Restons simple. Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:18 (CET)
49. Véto. Comment les arbitres s'y prennent sans système de médiation structuré pour savoir si oui ou non une médiation ou une discussion rationnelle a eu lieu avant d'avoir évalué la recevabilité ? Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 06:58 (CET)
50. Le "dossier de litige" est normalement suffisant pour montrer que la divergence est substantielle, sinon l'arbitrage est déclaré irrecevable. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:33 (CET)
51. C'est sans conteste un critère que le CAr devrait appliquer en général pour juger si un conflit est reçevable ou non. Mais c'est à évaluer au cas par cas, pas la peine d'en faire une règle générale. De plus : qu'est-ce qu'une "médiation" ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:33 (CET)
52. la "médiation préalable" n'a pas été définie, donc clause nulle. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 20:02 (CET)
53. la médiation est un concept trop floue depuis la disparition des WikiPompiers. Au passage, il aurait peut-être mieux valu essayer d'encadrer le travail des pompiers plutôt que de fermer la caserne. J'espère qu'il n'arrivera pas la même chose au CaR.ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:16 (CET)
54. Dans l'idéal, oui, mais l'obliger est procédurier. Il y a toujours des exceptions valables. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:12 (CET)
55. Rien n'oblige les contributeurs à être intelligents. Rien n'obligera les arbitres à se montrer plus durs envers des gens n'ayant pas tenté de médiation.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)
56. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 02:12 (CET)
57. O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:50 (CET)
58. --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 22:04 (CET)
59. La notion de "médiation préalable" n'est pas définie et elle est sans doute difficile à formaliser. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 23:25 (CET)
60. La médiation n'est pas vraiment définie sur WP. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:29 (CET)
61. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 08:03 (CET)
62. En l'absence de médiation crédible… (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:26 (CET)
63. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:47 (CET)
64. Et on va élire des médiateurs aussi, histoire qu'ils fassent consensus dans leurs interventions ? --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:35 (CET)
65. Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:34 (CET)
66. Le passage par la médiation devrai plutôt être un passage conseillé plutôt qu'obligé avant de passer devant le CAr. Mais je ne pense pas que cette procédure d'obligation d'une médiation préalable officielle par le salon de médiation soit adaptée à des cas graves ou urgents que le CAr peut saisir de suite. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).
67. Conseillé, pas obligatoire. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:27 (CET)
68. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 14:03 (CET)
69. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
70. Per Touriste. --Wikinade (d) 9 janvier 2013 à 12:41 (CET)
71. Pas la peine d'alourdir et d'allonger trop les procédures. -- Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 14:08 (CET)
72. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:25 (CET)
73. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
74. Frakir 12 janvier 2013 à 12:38 (CET)
75. --Arsendis (d) 12 janvier 2013 à 18:38 (CET)
76. Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 20:03 (CET)
77. Laissons la possibilité aux arbitres de décider cela plutôt que d'alourdir leurs procédures... S'il y a besoin de médiations préalables, ils pourront toujours refuser l'arbitrage en conseillant une médiation dans un premier temps. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:43 (CET)
78. Je n'ai pas vraiment vu de médiation ici, ou alors je suis passé a coté ! Peut que les arbitres peuvent faire un peu de médiation avant de passer aux sanctions ? Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:54 (CET)
79. Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:38 (CET)
80. Préalable souhaitable, mais en l'état, difficile d'en faire une obligation. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 04:51 (CET)
81. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:35 (CET)
82. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 23:07 (CET)
83. Quelle médiation ? Les arbitres ont la possibilité de nommer un médiateur (article 4 § 1) mais je ne les ai jamais vu le faire. Si on fait appel au CAr, c'est qu'on ne sait plus comment faire autrement, il est choquant d'avoir comme réponse "le conflit n'est pas assez envenimé, revenez quand la situation sera irrémédiablement irrécupérable". Mica (d) 15 janvier 2013 à 23:19 (CET)

Neutre

1. Pas vraiment d'avis sur cette question... --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:29 (CET)

Les parties choisissent les arbitres effectuant l'arbitrage (droit de récusation illimité)

Proposition

Si cette proposition est retenue, un panel d'arbitres est proposé aux parties, dont elles peuvent récuser autant de membres qu'elles souhaitent. Les parties peuvent proposer directement des noms d'arbitres pour composer le panel. Une fois la phase de récusation passée et un accord trouvé, elles ne peuvent plus récuser d'arbitres a posteriori. Si tous les arbitres disponibles sont récusés, l'arbitrage est annulé et une autre solution doit être trouvée.

Modification

Concrètement, l'alinéa n^o 4 de l'article n^o 6 disparaît sous sa forme actuelle :

« Une fois la liste des arbitres publiée, chaque partie dispose de dix jours pour récuser un arbitre ou déclarer ne pas faire usage de cette option. Quelle que soit la composition des parties, chaque partie ne peut récuser qu'un seul arbitre (sauf cas particulier des fusions) ; cette décision est irrévocable.

Une partie ne peut revenir sur l'abandon de son droit de récusation, sauf si des arbitres remplaçants sont intégrés à l'arbitrage. Dans ce cas, un nouveau délai de dix jours après les nominations lui est ouvert pour s'exprimer sur le ou les arbitres remplaçants. Formulées sur la page d'arbitrage, ces demandes n'ont pas à être justifiées. L'arbitre récusé ne peut plus participer à l'arbitrage. »

Il devient :

« Chaque partie dispose de dix jours pour déterminer le panel d'arbitres qui lui convient. Elle peut accepter ou récuser autant d'arbitre que nécessaire ; cette décision est irrévocable. Si les deux parties ne parviennent pas à s'accorder sur un comité d'arbitrage viable, l'arbitrage est d'emblée rejeté : une médiation alternative devra être envisagée.

Dans l'éventualité où un arbitre doit être remplacé, les parties doivent également s'accorder sur le choix du remplaçant. Si l'accord n'est pas possible, l'arbitre n'est pas remplacé. »

Modalités

La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (le droit de récusation n'est pas illimité).

Oui, le choix des arbitres par les parties est libre (droit de récusation illimité)

1. Quand un jury de tribunal est suspecté d'impartialité, c'est le jury dans son ensemble qui est remplacé. Plutôt que de choisir entre Charybde et Scylla avec une seule et malheureuse récusation, l'une des parties devrait pouvoir demander le remplacement de tous les arbitres de son CAr sans pour autant choisir ses arbitres.
   En plus, ça permet :
   • de conserver la limite minimale du nombre d'arbitres pour un CAr fixé par la proposition plus haut et de ne pas tomber à n-2
   • si cette limite minimale fixée plus haut est de 1 ou 2, ça permet d'éviter un blocage si les parties récusent le seul ou les deux arbitres désignés.Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:44 (CET)
2. On est pas IRL, personne de devrait être forcé à subir un lynchage public sous couvert de protection de l’encyclopédie. Mais si un utilisateur refus l’arbitrage, il encourt des risques de sanctions par les administrateurs en cas de comportement problématique. Cordialement --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:46 (CET)
3. Pourquoi irait-on se faire mettre à la torture "arbitrer" par des gens à qui l'on n'accorde aucune confiance ? Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:12 (CET)
4. Vu qu’il y a eu par le passé au moins un arbitre n’ayant pas eu l’honnêteté de s’auto-récuser, étant pourtant de toute évidence partie prenante… schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:23 (CET)
5. <troll> </troll> Manière détournée de paralyser le CAr si la communauté se déclare favorable à son maintien à la question 1. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:51 (CET)
6. Comme j'ai voté pour qu'il y ait 10 arbitres élus et 5 pour faire fonctionner le comité, je voudrais que les arbitrés puissent récuser plus d'un arbitre mais en faisant en sorte qu'il y en ait toujours 5. S'ils ne sont pas d'accord sur le 5ème, c'est celui qui est traîné devant le CAr qui tranche. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:45 (CET)
7. La proposition de Guil2027 (d · c · b) au-dessus me paraît intéressante : je vote dans le même sens. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:45 (CET)
8. OK Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 décembre 2012 à 10:51 (CET)
9. Oui, parce que chaque partie doit être consentante à être arbitrée. C'est le sens même du mot arbitrage, dans le cas contraire c'est un tribunal. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 12:27 (CET)
10. Pourquoi pas ? Et si ce sont les admins qui ont "envoyé" les belligérants au CAr, et que ces mêmes belligérants n'ont pas pu s'accorder sur les "médiateurs", alors les admins décident et tranchent (au scalpel ou à la tronçonneuse, selon le goût du moment). --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 07:56 (CET)
11. cf Jean-Jacques Georges --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 19:01 (CET)
12. Cf Guillaume. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:11 (CET)

Non, 1 récusation par partie (statu quo)

1. Cette proposition est absurde : si elle était adoptée, elle fournirait un moyen pour un arbitré d’échapper à un arbitrage, déclenché par une autre partie. Il lui suffirait de refuser tous les arbitres qu'on lui présente. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:26 (CET)
2. Si j'ai bien compris, en gros, c'est la question qui sous-entend qu'un arbitrage n'est possible que si les deux parties le souhaite, hors un arbitrage induit à la différence d'une médiation, des sanctions hypothétiques mais probables, donc il y aura forcément un personne des deux qui ne souhaiterait pas être arbitré. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 03:01 (CET)
3. Pas de changement. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:21 (CET)
4. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:54 (CET)
5. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 05:01 (CET)
6. C'est une variante un peu affaiblie de la suppression du comité d'arbitrage, que je n'approuve pas. Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:34 (CET)
7. Idem gede. Dommage d'ailleurs qu'il n'y a d'option "aucune récusation autorisée". Esprit Fugace (d) 12 décembre 2012 à 09:40 (CET)
8. Ce principe est meilleur. GLec (d) 12 décembre 2012 à 11:53 (CET)
9. Proposition inapplicable en l'état. A réenvisager ultérieurement. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:57 (CET)
10. idem Touriste. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:28 (CET)
11. Per Gede et Touriste Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:29 (CET)
12. me semble suffisant.Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:46 (CET)
13. Autant supprimer le CAr. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 13:55 (CET)
14. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:10 (CET)
15. J'aurais été pour si ça avait été limité au nombre d'arbitres disponibles, ou si chaque récusation devait être dument motivée. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:22 (CET)
16.  –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:43 (CET)
17. faut pas exagérer tout de même Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 15:16 (CET)
18. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:21 (CET)
19. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 15:31 (CET)
20. Une seule récusation par partie, c'est déjà beaucoup. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:46 (CET)
21. Une récusation suffit. D'ailleurs, les arbitres ne devraient pas s'auto-récuser pour cause de conflit, les "contributeurs" multi problématiques étant très prompts à crier au conflit personnel avec n'importe qui. Mica (d) 12 décembre 2012 à 19:14 (CET)
22. sans commentaire K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 20:03 (CET)
23. Sinon, on n'est pas sorti de l'auberge. En plus, la nomination par les parties défavoriserait le contributeur sans amis ou relations au CAr... - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 20:07 (CET)
24. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
25. Rendrait le CAr inopérant. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:22 (CET)
26. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:33 (CET)
27. Quelle belle manière de rendre le CAr inopérant. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:39 (CET)
28. Ca reviendrait à supprimer le CAr. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:43 (CET)
29. Le jusqu'au boutisme a ses limites... Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 23:06 (CET)
30. Par contre, on pourrait imaginer que les arbitrés tombent d'accord a priori sur les noms des arbitres. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:08 (CET)
31. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:27 (CET)
32. Pas de raison de changer. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:10 (CET)
33. Ah ben non. Et puis quoi encore ? On désigne ses juges, on récuse ceux de la partie adverse, et hop, l'arbitrage est reporté aux calendes grecques... Une récusation, ça semble bien --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:14 (CET)
34. Par force compte-tenu de l'expérience passée : pas assez d'arbitre-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 13:59 (CET)
35. L'autre proposition ne me parait pas sensée, mais l'idée de Turb me plait. --le sourcier 13 décembre 2012 à 22:53 (CET)
36. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:31 (CET)
37. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 11:31 (CET)
38. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:29 (CET)
39. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:32 (CET)
40. --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 22:03 (CET)
41. -- Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:07 (CET)
42. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:26 (CET)
43. --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:06 (CET)
44. Droit de récusation illimité = Moyen facile de suspendre un arbitrage quand on est le défendeur. Je rejoins également tous les avis disant qu'il s'agit ici d'une alternative visant à supprimer le comité. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 décembre 2012 à 13:06 (CET)
45. Idem + deux récusations possibles de facto. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:33 (CET)
46. Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 11:15 (CET)
47. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:34 (CET)
48. Sinon trop facile de biaiser un arbitrage. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:25 (CET)
49. Au-delà, ce serait ingérable Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:30 (CET)
50. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 22:09 (CET)
51. - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:37 (CET)
52. Je m'interroge: une fois un arbitre récusé, son remplaçant est choisi comment et peut il être à nouveau récusé ? Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:22 (CET)
53. @Apollofox, le partie adverse benificie de 10 jours pour récuser le remplaçant SI il n'a pas déjà récusé un arbitre. (enfin, je crois si cette partie a bien passé la dernière réforme...) Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 07:01 (CET)
54. Absurde, revient à supprimer l'arbitrage s'il n'est pas consensuel. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:35 (CET)
55. Il ne faut pas oublier que les arbitres ont une certaine légitimité, de part leur élection majoritaire et fréquente. Récuser potentiellement l'ensemble des arbitres, c'est récuser la communauté. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:37 (CET)
56. Non, si tu veux pas être soumis à un arbitrage, t'as qu'à te démerder pour ne pas y aller. Il est aussi possible de ne pas se disputer avec les gens. Une récusation par partie c'est bien.--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 13:08 (CET)
57. 1 au max chacun me semble équilibré. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 20:05 (CET)
58. ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:17 (CET)
59. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:12 (CET)
60. Je ne vois absolument pas comment résoudre un conflit dans ces conditions. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 23:26 (CET)
61. Pas de demande d'arbitrage sans prise en compte par le comité d'arbitrage. Les requêtes aux administrateurs ne s'évaporent pas à la demande des requérants...--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 21:00 (CET)
62. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 02:13 (CET)
63. Pas réellement rassuré par une telle proposition. Pouvoir récuser un arbitre me semble suffisant pour éviter d'envenimer encore plus la situation... --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:32 (CET)
64. Non à la récusation illimitée (même si la récusation de plus de un arbitre pourrait être envisagée) O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:54 (CET)
65. --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 22:05 (CET)
66. La proposition est une variante déguisée de la suppression du CAr. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 23:29 (CET)
67. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 janvier 2013 à 10:52 (CET)
68. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:30 (CET)
69. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 08:04 (CET)
70. Lol. Can i haz my own arbcom plz? (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:28 (CET)
71. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:47 (CET)
72. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:39 (CET)
73. La récusation illimitée serait une dérive qui permettrait aux gens de mauvaise foi d'échapper à l'arbitrage. Vu qu'un arbitrage concerne au moins deux contributeurs, au moins deux arbitres peuvent être révoqués, sur des arbitrages où il y a en moyenne 5 à 7 arbitres, je pense que c'est déjà pas mal. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).
74. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:28 (CET)
75. Comme déjà souligné, il suffirait de récuser tous les arbitres pour échapper à l'arbitrage? --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:29 (CET)
76. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 14:04 (CET)
77. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
78. Un peu lolesque, non ? :) --Wikinade (d) 9 janvier 2013 à 12:45 (CET)
79. Mais pas satisfaisant: aucune récusation ne devrait être possible. Les arbitres sont élus et ont la confiance de la communauté. Si on pense qu'ils peuvent ne pas être neutre, ou qu'ils ne sont pas assez grands pour s'auto-récuser, alors ça ne sert à rien d'avoir un Car élu. Sylenius (d) 9 janvier 2013 à 13:50 (CET)
80. 1 récusation possible (ou éventuellement deux ; pouvoir récuser tous les arbitres serait un moyen détourné d'annihiler le CAr) -- Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 14:13 (CET)
81. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:25 (CET)
82. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
83. — Jules ^Discuter 12 janvier 2013 à 15:45 (CET)
84. --Arsendis (d) 13 janvier 2013 à 07:54 (CET)
85. Délirant Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 20:04 (CET)
86. Cela pourrait durer des années sinon... Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:55 (CET)
87. Je n'ai pas lu la page de discussion qui a abouti à la création de ces questions, mais je voudrais chaleureusement féliciter ceux qui sont parvenus à introduire cette question sérieusement ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2013 à 00:22 (CET)
88. La récusation illimitée donne la possibilité de récuser l'arbitrage lui-même. À côté de ça, la limite à 1 est assez arbitraire, mais l'inconvénient est moindre. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 05:00 (CET)
89. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:37 (CET)
90. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 23:09 (CET)

Neutre

1. Je peux comprendre que certains arbitres ne soient pas les mieux placés pour juger, mais de là à autoriser qu'on vire tout le monde... Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
2. Il faudrait (je sais c'est compliqué) mais s'assurer que les arbitres n'aient pas eu d'autres problèmes ou de lien avec une des deux parties. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 13:05 (CET)
3. Pourquoi une seule récusation possible si jamais il y a problème avec 2 ou 3 arbitres ? Mais de là à tout virer, d'autant que je suis pour un nombre d'arbitres défini dès l'élection... En gros, je pense que l'idée serait à réétudier. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
4. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)
5. Partagé. Effectivement, récuser tous les arbitres non neutres, c'est mieux que de faire un choix et subir les autres, mais je crains en même temps qu'avec un tel système, tous les arbitres soient récusés pour échapper à un arbitrage... Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:16 (CET)
6. Pareil que Floflo62. Récuser un seul arbitre peut être une limite, mais la proposition actuelle rendrait la procédure d'arbitrage inutile à toute personne voulant l'éviter. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:47 (CET)

Conflit d'intérêt

Proposition

« S'il est avéré qu'un des arbitres entretient des relations conflictuelles avec l'une des parties, et que son objectivité est remise en cause par ces relations, l'arbitrage est suspendu le temps que cet arbitre soit remplacé, et les interventions de l'arbitre remplacé ne seront pas prise en compte pendant la suite de l'arbitrage. Cette suspension peut advenir à tout moment. Si l'effectif du comité est trop réduit pour autoriser le remplacement, l'arbitrage est définitivement suspendu. Si les propos de l’arbitre en question ont impacté de manière tangible l’arbitrage (commentaire déposés, proposition en discussion), celui-ci doit être annulé et peut éventuellement être recommencé. »

Modification

Le texte de la proposition constituera un nouvel alinéa de l'article 4 du règlement. Il pourrait être intitulé Conditions de suspension.

Modalités

La proposition est approuvée si elle recueille plus de 50 % des avis. En cas d'égalité, le statu quo prime (rejet de la proposition).

Pour l'ajout sur le conflit d'intérêt

1. « Si vous punissez pas Untel (le prénom a été changé) de manière délirante, je quitte le projet à tout jamais. » Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:49 (CET)
2. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:12 (CET)
3. Pour le principe. Mais d'accord sur la difficulté de l'appliquer dans la réalité. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:53 (CET)
4. Il me semble que la requête en suspicion légitime est fondée. Il faudrait un circuit rapide pour la trancher et poursuivre l'arbitrage.Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:40 (CET)
5. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 13:06 (CET)
6. Idem Buisson. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
7. -- Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:10 (CET)
8. Idem Buisson. --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:07 (CET)
9. Comme Diderot1 Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 décembre 2012 à 12:02 (CET)
10. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 12:30 (CET)
11. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 22:11 (CET)
12. OK, valable dans le but d'inscrire dans les règles la pratique courante d'auto-désistement des arbitres connus pour être en conflit avec l'un ou l'autre "accusé", ou si des preuves flagrantes de gros conflit d'intérêts, existant avant le jugement, sont apportés (donc, éclaircir ce point dans la formulation proposée). --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
13. Idem Buisson. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:27 (CET)
14. Idem Buisson même si, certains cas d'inimitié fortes dans certains précédents arbitrages étaient de notoriété publique ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 19:12 (CET)
15. Pour, même si l'éthique du CAr ne semble pas être la priorité. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:13 (CET)
16. Dans les cas urgents, ce serait une procédure utile pour que le CAr garde sa neutralité. Mais je pense d'un autre côté, si des arbitrés sont en conflit avec des arbitres, ils auront au préalable usés de leur droit de récusation. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).

Contre l'ajout sur le conflit d'intérêt

1. Complètement ingérable en pratique. Il est évident qu’un arbitre ne doit pas arbitrer dans ces conditions : mais qui va être juge qu’elles sont remplies ? Qui va dire qu'il doit se retirer de l’arbitrage ? Je vois déjà l’énorme désordre que pourrait susciter une telle mesure, chaque partie mécontente du tour que prend un arbitrage créant l’agitation nécessaire pour faire valoir la partialité de l’arbitre qui écrit des choses qui ne lui siéent pas (et qui prouvent que l’arbitre est nécessairement partial, par conséquent). Sans que l’on sache qui peut juger de la validité de telles réclamations. Mesure mal conçue, donc. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:32 (CET)
2. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 02:57 (CET)
3. Semble inapplicable, sans même parler de son caractère vraiment inopportun. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:22 (CET)
4. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:54 (CET)
5. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:56 (CET)
6. C'est le but de la récusation d'éviter les conflits d'intérêt. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:46 (CET)
7. Lourd. Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:34 (CET)
8. --Critias ^[Aïe] 12 décembre 2012 à 10:47 (CET)
9. Avant le début de l’arbitrage, oui, après, non… schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:28 (CET)
10. Qui juge ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:32 (CET)
11. A quand un comité d'arbitrage des arbitrages, et une cour de cassation... Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:47 (CET)
12. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 14:02 (CET)
13. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:11 (CET)
14. Pas une mauvais idée sur le fond, mais inapplicable dans les faits. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:24 (CET)
15.  –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:43 (CET)
16. ce serait la porte ouverte à tout et son contraire Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 15:21 (CET)
17. Les arbitrages sont déjà assez longs pour ne pas avoir à en rajouter en commantant la probité des arbitres ; redondant avec la proposition au-dessus. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:23 (CET)
18. Faisons simple. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
19. Il suffit d'appliquer la récusation. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:47 (CET)
20. Idem question précédente. Les "contributeurs" multi problématiques sont très prompts à crier au conflit personnel avec n'importe qui. Mica (d) 12 décembre 2012 à 19:16 (CET)
21. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 20:05 (CET)
22. Ingérable et contradictoire avec la possibilité de révocation. - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 20:09 (CET)
23. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
24. Non parce qu'il y a déjà eu les récusations. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:47 (CET)
25. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:34 (CET)
26. La possibilité de récuser un arbitre est suffisante. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:45 (CET)
27. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:52 (CET)
28. A priori la possibilité de récuser un arbitre est suffisante. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 23:10 (CET)
29. Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2012 à 23:57 (CET)
30. Un conflit d'intérêt est une chose objective (Machin est ministère des transports, or son frère est patron d'une entreprise de transport). Là on ne va pas sonder les cœurs sur les inimitiés réelles ou apparentes. La récusation offre déjà un garde-fou. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:10 (CET)
31. C'est usine à gaz. Les arbitrés ont déjà la possibilité de récuser chacune un arbitre. Par ailleurs, les arbitres qui pensent pouvoir avoir un conflit d'intérêt avec une des parties devraient pouvoir se récuser avant même la demande de la partie impliquée. Et le fait de ne pas l'avoir fait pèserait sur mon vote lors d'une éventuelle réélection d el'arbitre en cause. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:16 (CET)
32. --le sourcier 13 décembre 2012 à 22:56 (CET)
33. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:31 (CET)
34. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:29 (CET)
35. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:33 (CET)
36. --Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:49 (CET)
37. --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 22:04 (CET)
38. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:26 (CET)
39. L'autre choix présenté me fait l'effet d'une usine à gaz. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:45 (CET)
40. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:43 (CET)
41. Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 11:17 (CET)
42. Ça devient trop compliqué, il y a déjà la récusation. Gonzolito ^Pwet 17 décembre 2012 à 14:27 (CET)
43. Idem Gonzolito Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:30 (CET)
44. - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:39 (CET)
45. Doublon avec la récusation non ? Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:23 (CET)
46. Et si l'arbitre veut s'auto-récuser, il doit demander la permission aux parties ayant encore une récusation valide. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 07:04 (CET)
47. S'il y a suspicion légitime, autant présenter un arbitrage séparé contre l'arbitre suspect Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:37 (CET)
48. Je m'interroge sur le sens de "avéré", qui me semble subjectif. De plus, la récusation est déjà là pour régler la majorité des cas. Et si l'arbitré est en conflit avec beaucoup d'arbitres, qui ont reçu la confiance de la communauté, il y a des questions à se poser. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:42 (CET)
49. Cette disposition me paraît redondante avec la récusation d'un arbitre, redondante en moins bien.--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 13:39 (CET)
50. la récusation est là pour ça, autant éviter de rendre ça encore plus usine à gaz. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 20:08 (CET)
51. ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:17 (CET)
52. Un emmerdeur régulier à des chances d'avoir été en conflit (peut être même volontairement, pour détourner le but de cette règle !) avec la plupart des arbitres. - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:14 (CET)
53. Pas convaincu. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 23:26 (CET)
54. Déjà présent dans le règlement (et laissé à la discrétion de l'arbitre, et non de la partie, ce qui parait le moins pour un élu par la communauté).--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)
55. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 02:15 (CET)
56. O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:56 (CET)
57. --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 22:07 (CET)
58. Ingérable. La récusation et l'auto-récusation sont des garanties suffisantes. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 23:36 (CET)
59. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:32 (CET)
60. Bon fond mais beaucoup trop vague, et sur les cas récurrents qui ne s'est pas déjà exprimé publiquement, ne serait-ce qu'en mentionnant une lassitude, qu'on peut présenter comme un conflit d'intérêt ? (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:32 (CET)
61. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:47 (CET)
62. Il ne faut pas faire d'un cas malheureux une généralité. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:42 (CET)
63. Ingérable en pratique. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:32 (CET)
64. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 14:06 (CET)
65. La récusation d'un arbitre sert à ça. Si tu as des conflits avec plus d'un arbitre, alors c'est que tu as de sérieux problèmes relationnels en général et une sérieuse remise en question semble de rigueur. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
66. Per DarkoNeko. --Wikinade (d) 9 janvier 2013 à 12:48 (CET)
67. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:27 (CET)
68. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
69. --Arsendis (d) 13 janvier 2013 à 08:02 (CET)
70. Lourdingue Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 20:05 (CET)
71. Cela part d'un bon sentiment, mais la mise en pratique ne vas pouvoir se faire de façon simple et transparente. Aratal (d) 14 janvier 2013 à 14:58 (CET)
72. Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:39 (CET)
73. L'expression « conflit d'intérêt » est mal choisie (déjà par le simple fait que « intérêts » doit être au pluriel en français correct… mais de quels « intérêts » parle-t-on ?), elle n'est d'ailleurs pas reprise dans la proposition. En outre, l'évocation de conflits antérieurs ou extérieurs pourra justifier la révocation ci-avant précisée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2013 à 00:36 (CET)
74. « S'il est avéré » : et on avère comment ? En pratique, même chose que la récusation illimitée : une façon de récuser l'arbitrage lui-même. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 05:09 (CET)
75. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:38 (CET)
76. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 23:11 (CET)

Neutre

1. Pour l'instant--Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:28 (CET)
2. Il y a tellement de zones d'ombre hors-Wiki (canaux et contacts divers) que l'iceberg se cache sous le groller.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 14:02 (CET)
3. J'aurai voulu voter pour, mais je crains que cette proposition ait des répercutions négatives. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 décembre 2012 à 13:12 (CET)
4. L'idée est pas mauvaise, mais comme son application semble ingérable, comme le dit gede, je préfère voter neutre. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:35 (CET)
5. Bonne idée (il se peut que des arbitres en conflit d'intérêt ne se récusent pas d'eux-mêmes), mais vu les dérives possibles (une des parties risquerait de crier au conflit d'intérêt à tort et à travers), comment trancher ? --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)
6. Idem, partagé entre les deux propositions. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:18 (CET)
7. pose problème avec certains contributeurs... partagé --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:16 (CET)
8. Difficile à savoir et à mettre en œuvre, même si idée louable de prime abord... --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:34 (CET)
9. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 08:06 (CET)
10. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:30 (CET)
11. Pour l'idée, mais la proposition actuelle est incomplète. Qui a le droit de déclarer qu'il y a eu conflit entre deux utilisateurs ? Le CAr, la communauté, les administrateurs ? Les relations entre deux personnes ne sont jamais totalement noires ou blanches, et à partir de ce moment tout le monde ne sera pas d'accord sur le fait qu'il y a conflit. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 13:53 (CET)

Maintien ou suppression des « arbitrages communautaires »

Proposition

L'alinéa 2 de l'article 1 autorise la création d'arbitrages communautaires, ainsi définis :

« Un contributeur autopatrolled non arbitre peut déposer une demande d'arbitrage contre un utilisateur avec lequel il n'est pas en conflit direct si sa demande est motivée par une attitude qu'il estime causer une gêne importante vis-à-vis du fonctionnement du projet. »

En cas de suppression, cet article disparaît : il n'est plus possible de lancer d'arbitrage communautaire.

Modalités

La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (les arbitrages communautaires sont conservés).

Maintien des arbitrages communautaires

1. Plutôt utile, en pratique. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:35 (CET)
2. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 02:55 (CET)
3. Le caractère néfaste de ce type d'arbitrages n'est pas démontré, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:23 (CET)
4. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:54 (CET)
5. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:57 (CET)
6. Pour sinon, on se retrouverait à voter sur le BA pour décider du bannissement ou non de tel ou tel contributeur. Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:48 (CET)
7. Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:35 (CET)
8. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 08:52 (CET)
9. À permis de résoudre tellement de soucis... Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:33 (CET)
10. Comme Rémi et Ludo. Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:48 (CET)
11. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 14:03 (CET)
12. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:12 (CET)
13. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:26 (CET)
14.  –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:43 (CET)
15. Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 15:22 (CET)
16. Autant ne pas laisser envenimer les choses. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:24 (CET)
17. Pour, per Remih. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
18. Pour. Un peu comme Remih. Jean-Jacques Georges parle plus bas d'un des mécanismes les plus "répugnant" de WP. Je pense que voir le BA procéder à un lynchage publique ou revenir à ce qui se fesait au début, des prises de décision de bannissement est encore plus répugnant. Par contre, il faut réfléchir à leur encadrement pour ne pas retomber dans certains flottements vu par le passé. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 15:41 (CET)
19. Pas très convaincu, mais bon... --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:48 (CET)
20. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 20:07 (CET)
21. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
22. Si on en arrive à faire un arbitrage communautaire, c'est que pendant un certain temps de très nombreuses personnes (dont ceux qui, pourtant, avaient les moyens d'intervenir) ont ignoré ou feint d'ignorer ce qu'il se passait, détourné les yeux, se sont contentés des actions visibles et ont laissé pourrir la situation. Par contre, l'argumentation doit être solide. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:55 (CET)
23. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:37 (CET)
24. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:53 (CET)
25. Pas de raison de le supprimer, même sîl faudra peut-être lancer une réflexion sur son fonctionnement et ses modalités. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:23 (CET)
26. Selon des procédures strictes par exemple. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 13:08 (CET)
27. Cela me semble sain. Je n'ai jamais vu ce genre d'arbitrage en pratique, donc bon... Mais le principe me va. --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:17 (CET)
28. Idem Remih. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 11:34 (CET)
29. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:31 (CET)
30. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:34 (CET)
31. --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 22:05 (CET)
32. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:26 (CET)
33. Je préfère ce système qui peut envisager les éventuels problèmes en profondeur à un certain arbitraire qui règne actuellement qui engendre des décisions trop radicales sur base du survol de présentations souvent biaisées. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:49 (CET)
34. Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 11:18 (CET)
35. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:37 (CET)
36. Plutôt pour, même si je suis sensible aux arguments ci-dessous Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:30 (CET)
37. Évidemment. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:20 (CET)
38. Idem ci-dessus Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:24 (CET)
39. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 07:06 (CET)
40. Procédure d'ostracisme ? Parfois nécessaire ... Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:39 (CET)
41. C'est au CAr d'estimer si une telle demande est justifiée, au cas par cas. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:43 (CET)
42. Pourquoi pas--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 13:42 (CET)
43. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 décembre 2012 à 09:45 (CET)
44. ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:18 (CET)
45. hmm - DarkoNeko ^(mreow?) 23 décembre 2012 à 18:15 (CET)
46. Les admins peuvent continuer à se pencher sur un cas de contributeur limite, ils ne doivent pas rester seuls face à cette responsabilité.--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)
47. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 02:18 (CET)
48. O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:57 (CET)
49. --Indif (d - c) 29 décembre 2012 à 22:08 (CET)
50. Dans la mesure où il n'y a pas – et c'est heureux – de "procureur de la communauté" et où tous les problèmes ne se résument pas à un conflit entre deux personnes, il me paraît utile de laisser à n'importe quel contributeur enregistré la possibilité de prendre ses responsabilités, sous le contrôle des arbitres. Il y aurait sans doute lieu de mieux encadrer cette procédure. Hadrianus (d) 30 décembre 2012 à 23:52 (CET)
51. Sans trop de conviction. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:33 (CET)
52. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 08:07 (CET)
53. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:47 (CET)
54. Seulement si demandé par une majorité d'admins après discussion sur le WP:BA. --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:47 (CET)
55. Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:56 (CET)
56. Tout le monde n'a pas forcement la motivation et/ou le courage de se lancer dans une procédure lourde contre un pénible particulièrement obstiné. Cette option devrait par contre être rediscutée pour éviter les attaques en meute contre un contributeur isolé par le biais de cette procédure. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).
57. Après réflexion, je suis pour la conservation des arbitrages communautaires, car en pratique, ça sert d'alternative à des bannissements décidés à la va-vite sur le BA. Pwet-pwet · (discuter) 7 janvier 2013 à 18:10 (CET)
58. Mouais... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:36 (CET)
59. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 14:07 (CET)
60. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
61. Sylenius (d) 9 janvier 2013 à 13:52 (CET)
62. Peuvent être utiles -- Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 14:27 (CET)
63. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:27 (CET)
64. Mouais… --Wikinade (d) 10 janvier 2013 à 12:42 (CET)
65. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
66. Bonne chose Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 20:06 (CET)
67. Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:40 (CET)
68. Cas problématique, mais le besoin est réel et ça paraît la moins mauvaise solution. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 05:19 (CET)
69. Mouais ... indispensable mais devrait être mieux défini. Mica (d) 15 janvier 2013 à 23:29 (CET)

Suppression des arbitrages communautaires

1. L'un des outils les plus répugnants de wikipédia : l'arme préférée des nuisibles. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:12 (CET)
2. Arbitres oui, juges non. --Critias ^[Aïe] 12 décembre 2012 à 10:44 (CET)
3. +1 schlum ^{=^.^=} 12 décembre 2012 à 12:29 (CET)
4. +1 Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:30 (CET)
5. +1 Pic-Sou 12 décembre 2012 à 15:05 (CET)
6. Un arbitrage communautaire c'est quoi ? C'est la solution au ras-le-bol qui suit un contributeur comme une queue sa comète ! Seulement voilà je n'ai jamais vu et ne verrai jamais un ras-le-bol qui n'est pas substantiellement alimenté par les réactions diverses, impulsives autant que molles aux titillements dudit contributeur. C'est constant ! On en est ainsi fin 2012 à demander des blocages de pages de discussion d'article ! Si si ! Il est pourtant simple de ne pas répondre quand il n'y a pas le moindre changement de posture ! Il faut croire que la réactivité est une seconde nature maintenant ! On demande à X de s'abstenir de ... s'entêter et en même temps on le relance en changeant légèrement les paroles du refrain On ne va pas te le répéter hein ! ! Bien entendu, en deux temps trois mouvements, la question initiale est à la fois perdue de vue de tous sauf de celui qui s'en sert pour troller. Question initiale qui n'est de surcroît ni en principe ni en pratique une vraie question au sens où les seules vraies questions sont 1) des questions de sources 2) de cohérence d'un ajout dans le corpus ! Mes quelques essais de médiation se sont pour les plus positifs toujours arrêtés à ce stade : « Vous avez discuté des sources ? Vous ne savez pas où en faire état ? Comment ? C'est quoi le problème ? ».
   Là encore le comité est un comité de liquidateurs d'une explosion dont seuls quelques atomes sont en définitive radioactifs et encore à très courte durée de vie, le reste étant de la neutralité bienveillante mais brouillonne pusillanime et dispersée. Les arbitrages communautaires c'est la raison d'être et donc légitimité suprême donnée à un palliatif de l'impuissance - individuelle autant que collective - des contributeurs à exploiter des sources et à se tenir à ça : le comité renaissant de ses cendres le démontre avec une aveuglante évidence, un wiki qui pontifie est préféré à un wiki qui s'organise et s'affute ! TIGHervé, opérateur 12 décembre 2012 à 19:38 (CET)
7. on ne plaide pas à la place des autres. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:41 (CET)
8. Si la situation est assez sérieuse pour en appeler au CAr, alors il faut que le plaignant ait déjà mouillé sa chemise en essayant très sérieusement de faire comprendre à l'autre partie en quoi il estime son attitude nuisible et que cette discussion ait échoué. L'idée du plaignant qui n'a « pas grand chose à reprocher personnellement mais je fais ça au nom des autres qui n'osent pas le faire eux-mêmes » me dérange, pour dire le moins. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:54 (CET)
9. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:29 (CET)
10. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:33 (CET)
11. --Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:44 (CET)
12. Ingérable. Et idem Diderot1. --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:09 (CET)
13. Produit inflammable Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 décembre 2012 à 12:47 (CET)
14. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 décembre 2012 à 12:35 (CET)
15. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 22:13 (CET)
16. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)
17. Je trouve le procédé un peu limite. Les (voire le) accusateurs ne s'engagent pas mais ils engagent le ou les accusé(s). --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
18. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:27 (CET)
19. sans conflit entre DEUX parties, point d'arbitrage. L'autopatrolled ministère public, ça me semble très très très moyen. Le Projet a suffisamment de procureurs auto-proclamés pour qu'on légitimise ici leurs postures. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 20:16 (CET)
20. Procédé dangereux dans un cadre communautaire. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 23:26 (CET)
21. Une prime à la lâcheté et la délation, en somme ? Un arbitrage, c'est deux parties ou personne. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:15 (CET)
22. idem. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:33 (CET)
23. Les arbitrages communautaires, c'est un peu : "J'ai pas grand chose à reprocher à Bidule, mais on ne sait jamais ptete que qqn a autre chose à lui reprocher, et au final, on trouvera ptete qqch pour le bannir. Sinon, je quitte définitivement le projet pour la 3e fois. " Meodudlye (d) 7 janvier 2013 à 14:29 (CET)
24. Je ne suis pas sûr d'avoir compris le fonctionnement de ces « arbitrages communautaires », mais si, comme expliqué plus haut, il s'agit de remplacer les éventuels bannissements réalisés sur le BA, je préfère une décision prise par une quinzaines d'admins élus — même à vie et même depuis longtemps — avec 80 % d'avis favorables que trois arbitres élus avec 51 % des voix pour six-mois-parce-que-six-mois-c'est-court-et-s'il-fait-des-erreurs-il-sera-pas-réélu. Sauf à ce que le comité d'arbitrage soumette une longue analyse détaillée et étayée par de solides arguments qui permette à un corps plus important d'administrateurs de prendre une décision collégiale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2013 à 00:52 (CET)
25. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:40 (CET)

Neutre sur les arbitrages communautaires

1. Je ne sais pas trop quoi penser. Ce type d'arbitrage est en partie responsable des difficultés du CAr. Les conflits communautaires reposent sur des bases assez floues (mésententes tellement anciennes que les arbitrés ont bien souvent oublié le pourquoi du comment) à partir desquelles il est difficile d'énoncer un jugement précis. En même temps, je partage l'appréhension de Rémi : refiler ce problème au BA est une mauvaise idée. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 12:37 (CET)
2. Peut être utile mais a effectivement grandement contribuer aux difficultés du CAr. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:56 (CET)
3. Je vois bien l'intérêt d'offrir cette possibilité, mais l'idée qu'un contributeur expérimenté joue les sycophantes ne me réjouit guère. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 23:15 (CET)
4. Je partage l'hésitation d'Alexander. En fait la notion est viciée, car il faut permettre de stopper les comportements généraux sans que n'importe qui puisse devenir une sorte de procureur. Il vaut mieux rester sur l'arbitrage entre deux parties mais qu'il soit possible d'élargir le problème à un comportement général en lien avec le problème en question. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:15 (CET)
5. Je ne sais pas. Du pour et du contre qui s'annulent-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 14:04 (CET)
6. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
7. J'en sais rien--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:48 (CET)
8. Chassez les arbitrages communautaires par la porte, ils reviendront par la fenêtre. Je les interdirais bien, mais ils reviendraient déguisés, je suis donc  Neutre O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:45 (CET)
9. Pas convaincu pour l'un ou l'autre - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:43 (CET)
10. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 19:13 (CET)
11. Je ne connaissais pas cette possibilité, j’ignore ce qu’elle a pu donner jusqu'à présent même si cela peut paraitre intéressant. Donc sans plus de connaissance: neutre. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:36 (CET)
12. D'un côté, ça peut permettre de se débarasser de nuisibles qui sont bien en cour sans risquer une vengeance (genre témoignage sous X), de l'autre si personne ne s'estime suffisamment lésé pour lancer un arbitrage, quel est la pertinence de l'arbitrage. Et qui représente légitimement la communauté ? (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:38 (CET)
13. Rien ne vaut un bon lynchage sur le BA (ou pas). • Chaoborus 9 janvier 2013 à 06:53 (CET)
14. N'ayant jamais vu le CAr en action, cette partie n'ai totalement inconnu, neutre donc. Aratal (d) 14 janvier 2013 à 15:00 (CET)
15. Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 17:57 (CET)
16. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 23:13 (CET)

Maintien ou non des « témoignages » externes dans les arbitrages

Proposition

En son état actuel, le règlement du comité d'arbitrage autorise le dépôt de témoignages externes sur un conflit en cours : des contributeurs non concernés par l'arbitrage peuvent apporter des éléments complémentaires ou faire état d'un ressenti à l'égard de telle ou telle partie.

Modification

En cas de suppression, deux articles sont modifiés.

La partie mise en gras de l'alinéa 2 de l'article 3 est supprimée :

« La phase de dépôt de l'argumentaire des parties - durée : 20 jours après la recevabilité - et des témoignages des contributeurs - durée : 10 jours après la recevabilité ; »

La phrase suivante de l'article n° 7 :

« Les arbitres sont autorisés à modérer la section de la page de discussion de l'arbitrage consacrée aux témoignages et sont seuls juges des conditions de modération appliquées. »

est remplacée par :

« Seules les parties impliquées par l'arbitrage peuvent apporter de nouveaux éléments concernant l'arbitrage sur la page principal de l'arbitrage ou sa page de discussion. »

Modalités

La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (les témoignages sont conservés).

Maintien des témoignages

1. Utiles en pratique, par les quelques diffs qu’ils amènent et qui ont pu échapper à l’attention des arbitres (mais il faut les encadrer fermement pour éviter les débordements) --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:36 (CET)
2. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 02:55 (CET)
3. Encadrer les témoignages ne signifie pas les dissimuler sous le tapis (voire les exiler sur la mailing-list des arbitres, à l'abri des yeux communautaires). Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:25 (CET)
4. Deansfa 12 décembre 2012 à 03:55 (CET)
5. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:58 (CET)
6. Contre un tribunal sans témoins. Et si on pouvait aussi supprimer le huis clos représenté par les échanges privés entre arbitres... Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:48 (CET)
7. En les encadrant. --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 07:50 (CET)
8. Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:35 (CET)
9. Du point de vue de gede --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 08:54 (CET)
10. C'est nécessaire. GLec (d) 12 décembre 2012 à 11:56 (CET)
11. Utile. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 décembre 2012 à 12:33 (CET)
12. Sinon ça se fera par des mails...Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 13:49 (CET)
13. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 14:07 (CET)
14. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:12 (CET)
15. Il vaut mieux que ça soit public que sur la mailing-list. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:29 (CET)
16.  –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:46 (CET)
17. bien sûr Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 15:22 (CET)
18. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:24 (CET)
19. Si ce n'est pas sur Wikipédia, ça finira sur les mails, et on a déjà eu des surprises. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
20. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 16:56 (CET)
21. toujours utile - Bzh⁹⁹(d) 12 décembre 2012 à 20:11 (CET)
22. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
23. difficile à gérer avec les risques de meutes, mais il existe aussi des témoins honnêtes. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:42 (CET)
24. Avec encadrement strict par le Car pour que seuls les apports pertinents soient conservés. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:56 (CET)
25. Idem Hadrien, Kelam et Boréal. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 22:57 (CET)
26. Par souci de transparence surtout. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 23:17 (CET)
27. Dès lors qu'ils sont bien encadrés, ils peuvent être éclairants. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:24 (CET)
28. Cela aidera certainement les arbitres à ce faire un point de vue sur les 2 personnes en conflit. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 13:10 (CET)
29. C'est toujours utile, tant qu'ils ne sont pas injurieux ou grossiers. --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:20 (CET)
30. Essentiel et crucial au bon fonctionnement !-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 14:05 (CET)
31. Utiles, et si quelqu'un a quelque chose à dire il est mieux qu'il le fasse en public plutôt qu'en mail privé à l'une des parties, par exemple. Si lynchage il y a, les arbitres devront le modérer. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 11:36 (CET)
32. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:31 (CET)
33. Les témoignages sont utiles aux arbitres et leur suppression pourrait nuire aux utilisateurs occasionnels de bonne foi face à un troll/Povpusher habitué. Néanmoins la proposition de Turb ci-dessous est séduisante. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:38 (CET)
34. --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 22:07 (CET)
35. Les témoins donnent un autre éclairage. Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:16 (CET)
36. --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:09 (CET)
37. Aucune raison de s'en passer, aux arbitres d'apprécier la suite à leur donner. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:45 (CET)
38. Aux arbitres d'éviter les dérives (et on y survit ) Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:52 (CET)
39. Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 11:20 (CET)
40. Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:38 (CET)
41. Doit permettre un éclairage différent Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:30 (CET)
42. Ceci à la condition que les témoignages restent dans le cadre du conflit (àmha, ce serait préférable de ne pas mettre sur la table tel comportement d'une des parties dans une "affaire" différente) et avec modération par les arbitres (cf ceci). --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)
43. Il serait absurde d'arbitrer sans témoin quand on ne connaît pas le cas étudié. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:22 (CET)
44. Témoins indispensables Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:26 (CET)
45. Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 07:08 (CET)
46. Apporter un diff éclairant est utile, un commentaire trollesque peut être supprimé à vue. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:41 (CET)
47. Conserver--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 13:44 (CET)
48. Oui, mais strictement encadrés (avec obligation de reformulation si verbiage interminable, et demande de référence/"diff" obligatoire si trop vague ou "appel au lynchage" -ce qui se fait déjà). --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
49. Les arbitres n'ayant pas la science infuse, ils ne peuvent pas être au courant de tous les aspects d'un conflit si personne ne leur en parle. Accessoirement, puisqu'il leur est déjà arrivé de prendre une décision sur la base d'une supposée perte de confiance communautaire, il faut bien qu'ils puissent, le cas échéant, la quantifier (bon, dans le cas là, ils s'en étaient fichus de ne pas avoir le moindre témoignage, mais glissons...) vu qu'ils ne sauraient prétendre se substituer à la communauté. SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:29 (CET)
50. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 19:15 (CET)
51. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 décembre 2012 à 09:43 (CET)
52. ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:20 (CET)
53. Peut être dans l’intérêt général. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 23:26 (CET)
54. Maintien (moi j'en ai quasiment toujours vu l'utilité dans les arbitrages qui m'ont été soumis).--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)
55. Mais faible. --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:37 (CET)
56. O.Taris (d) 28 décembre 2012 à 13:59 (CET)
57. Ça ou les coups en douce... LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:16 (CET)
58. Utile, et toujours préférable aux interventions par derrière. Hadrianus (d) 31 décembre 2012 à 00:02 (CET)
59. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:36 (CET) C'est mieux que les témoignages apparaissent aux yeux de tout le monde, sinon je crains qu'il y ait trop de petits messages. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:36 (CET)
60. --Priper (d) 2 janvier 2013 à 08:08 (CET)
61. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:47 (CET)
62. A au moins le mérite de vider l’abcès (mais peut-être suis-je naïf). --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:51 (CET)
63. Utile et permet aux arbitres d'avoir des retours rapides et un meilleur aperçu du problème. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).
64. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:39 (CET)
65. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 14:08 (CET)
66. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:29 (CET)
67. Dans un souci de transparence. --Wikinade (d) 10 janvier 2013 à 12:45 (CET)
68. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
69. — Jules ^Discuter 12 janvier 2013 à 15:47 (CET)
70. Une censure serait ridicule dans ce cas. Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 20:07 (CET)
71. --Arsendis (d) 13 janvier 2013 à 20:20 (CET)
72. De toute façon, avec ou sans, cela se fera. Autant que cela soit encadre un minimum. Aratal (d) 14 janvier 2013 à 15:03 (CET)
73. Au pire des propos trop agressifs, que les arbitres ont le pouvoir de censurer. -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 19:29 (CET)
74. Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:42 (CET)
75. Idem gede. Et faut-il rappeler que les témoignages sont à charge et à décharge ? --Indif (d - c) 14 janvier 2013 à 22:18 (CET)
76. Comme dans toutes les pages communautaires, l'intervention d'un contributeur, quel que soit son statut ou son ancienneté, est intéressante si elle apporte une information au débat et si elle reste distincte de toute volonté de polémique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2013 à 00:57 (CET)
77. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:41 (CET)
78. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 23:15 (CET)
79. Mica (d) 15 janvier 2013 à 23:23 (CET)

Suppression des témoignages

1. Appel au lynchage public. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:13 (CET)
2. Assimile l'arbitrage à un tribunal, transpose une pratique judiciaire qui n'a pas de sens ici où les diffs font foi, pousse au déballage et accroit les tensions. --Critias ^[Aïe] 12 décembre 2012 à 10:47 (CET)
3. En accord avec Critias. En tant qu'arbitre, les témoignages ne m'ont jamais vraiment servi. Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 11:58 (CET)
4. idem Critias et je me repose sur l'expérience d'Alexander Doria. Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:31 (CET)
5. Que chaque partie se débrouille avec ses arguments. --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:50 (CET)
6. L'aspect des arbitrages qui mérite réforme, à mon sens : les témoignages sont la partie douloureuse, rarement pertinente dans le fond, criard dans la forme, sans apport évident pour les décisions, et occasion de lynchage avec impunité K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 20:09 (CET)
7. mais sans illusion. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:38 (CET)
8. Wanderer999 ^{° me parler °} 12 décembre 2012 à 23:51 (CET)
9. L'une des principales dérives. Centraliser ainsi les avis de tous sur une seule page est une façon de prolonger le conflit, chacun pouvant intervenir, se répondre, etc. Dans le passé, les arbitres ont commencé à modérer ces pages, se transformant en censeurs (sans parler du flou de l'intervention des administrateurs), alors qu'ils ont déjà beaucoup à faire avec l'arbitrage en lui-même et ne sont pas élus pour ça. Une possibilité pourrait être de n'autoriser que les diffs, sans le moindre commentaire. Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:21 (CET)
10. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:30 (CET)
11. Convaincu par Alexander et Turb--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:47 (CET)
12. Élément fort d'aggravation et de pérennisation des conflits ; la suppression des témoignages est pour moi le présupposé de toute réforme ; si, comme ça semble parti, cette phase est conservée , alors le CAr retrouvera les mêmes problèmes. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 décembre 2012 à 14:34 (CET)
13. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 22:14 (CET)
14. Je pense que les témoignages compliquent l'arbitrage plutôt qu'ils ne le simplifient. Ils sont souvent subjectifs, en roue libre, et génèrent des ramifications inutiles qui alourdissent les travail des arbitres. Si les arbitres veulent des éclaircissements sur tel ou tel diffs, ils peuvent les solliciter, ciblés et cadrés, à untel ou untel. Si les témoignages sont toujours autorisés à l'issue de ce vote, il serait bon que les arbitrent cadrent, voire découragent, les témoignages spontanés, et ce serait apprécié par leur électorat.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:53 (CET)
15. +1. -- fuucx (d) 23 décembre 2012 à 20:34 (CET)
16. En principe les arbitres et les parties devraient avoir ce qu'il leur faut avec les diffs. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 05:33 (CET)

Neutre

1. J'hésite. --Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 21:58 (CET)
2. Du pour et du contre : pour car ça a au moins le mérite de la clarté et ça évite de passer par d'autres moyens genre mail, contre car il arrive que des témoignages soient sans rapport avec la question de fond de l'arbitrage et dérive juste sur une forme de lynchage. Floflo62 (d) 14 décembre 2012 à 05:22 (CET)
3. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:33 (CET)
4. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:26 (CET)
5. bof... - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:54 (CET)
6. Neutre, j'hésite. C'est évidemment utile, ça améliore la transparence, en principe. Mais en pratique, sans même évoquer les lynchages ci-dessus, ça rajoute du subjectif et de l'émotion, ce qui n'aide pas à la sérénité, et c'est aussi une possibilité de transformer un conflit entre deux personnes en guérilla larvée entre deux clans. Peut-être une obligation technique de lister tous les diffs qui serviront à l'arbitrage par les arbitres pendant les 10 jours qui suivent serait plus jouable. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 20:26 (CET)
7. même avis que Xentyr. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:34 (CET)

Les arbitres peuvent-ils amender les décisions des arbitrages antérieurs ?

Proposition

Il s'agit de savoir si l'on en reste au principe de la décision unique et immuable, ou si les décisions des arbitres peuvent évoluer en fonction de la situation. Par exemple, les arbitres peuvent décider de réduire, de supprimer, ou d'allonger la durée de blocage d'un contributeur, décidée au cours d'un arbitrage précédent.

Si besoin, ces modalités pourront être modifiées ou précisées par une prise de décision ultérieure.

Modification

En cas d'approbation, la disposition suivante est ajoutée à l'alinéa n°9 de l'article n°1 :

« Le comité d'arbitrage peut modifier ultérieurement les conclusions de chaque arbitrage. La façon dont un amendement peut être mis en place est laissée à la discrétion du comité d'arbitrage. Les parties d'un arbitrage ou des contributeurs extérieurs peuvent également proposer des amendements et en discuter, mais c'est toujours le comité d'arbitrage qui en dernier ressort choisit ou non de valider les amendements. »

Modalités

La proposition retenue est celle qui représente plus de 50 % de l'ensemble des votes « pour » et « contre ». En cas d'égalité, le statu quo l'emporte (les arbitres ne peuvent pas amender leurs décisions antérieures).

Oui, le comité peut modifier ultérieurement les conclusions d'un arbitrage

1. En tant qu’arbitre, c’est la mesure qui m’a le plus manquée. J'ai vite découvert que certains arbitrés n’avaient que faire de l’esprit des arbitrages, et foulaient au pieds celui-ci en se tenant à la lettre de la décision. Ce qui m’a conduit à prendre des décisions d’arbitrage qui imaginaient les possibles contournements et les contournements des contournements, dans une surenchère improductive d’interdictions et de limitations. Offrir au CAr la possibilité de suivre les actions des arbitrés de manière à ce que ceux-ci ne puissent pas jouer au plus malin avec les décisions prises : c’est cela l’esprit même du CAr, qui serait rendu possible par cette mesure. --gede (d) 12 décembre 2012 à 02:43 (CET)
2. --Nouill (d) 12 décembre 2012 à 02:53 (CET)
3. Si cela peut ajouter un peu de sagesse dans les (d)ébats communautaires... Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2012 à 03:26 (CET)
4. Xic_{[667 ]} 12 décembre 2012 à 04:59 (CET)
5. Si le CAr est conservé, je souhaite qu'il puisse assurer le suivi des conflits et de leur résolution de manière plus simple qu'actuellement (si une décision antérieure ne résout pas un conflit, on est obligé de relancer un arbitrage ! si ça, ce n'est pas de l'usine à gaz...). Pwet-pwet · (discuter) 12 décembre 2012 à 08:48 (CET)
6. Oui, mais j'aurai souhaité, comme dit en PDD, que les modalités soient d'avantage précisées, si possible via un nouveau vote communtautaire afin d'éviter les abus. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 11:47 (CET)
7. La modulation des arbitrages est absolument essentielle. Aucune décision humaine ne peut prendre en compte tous les cas de figure (d'autant que les individus changent et ce qui paraissait évident à un certain moment ne l'est plus à un autre). De plus, l'adaptation fonctionnerait dans les deux sens (suspension des sanctions si elles ne s'avèrent plus nécessaires). Une PDD ou une discussion complémentaire permettra éventuellement de préciser l'exécution de cette proposition si elle est adoptée… Alexander Doria (d) 12 décembre 2012 à 12:04 (CET)
8. Esprit Fugace (d) 12 décembre 2012 à 12:09 (CET)
9. --Jack^rs le 12 décembre 2012 à 14:13 (CET)
10. Car l'inverse reviendrai à graver dans le marbre les décisions, ce qui àmha n'est pas une bonne idée. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 12 décembre 2012 à 14:31 (CET)
11.  –Akeron (d) 12 décembre 2012 à 14:48 (CET)
12. Évite d'avoir à interpréter les décisions d'un précédent comité lorsqu'elles posent problème a posteriori et que ce comité n'est plus actif. Gemini1980 oui ? non ? 12 décembre 2012 à 15:26 (CET)
13. Une sorte de possibilité d'appel, en quelque sorte ? --Ordifana75 (d) 12 décembre 2012 à 16:51 (CET)
14. Tout à fait d'accord avec gede et Alexander Doria. Buisson (d) 12 décembre 2012 à 17:04 (CET)
15. En accord avec gede. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 12 décembre 2012 à 20:21 (CET)
16. - Boréal (:-D) 12 décembre 2012 à 22:57 (CET)
17. d'accord avec gede. Le comité a souffert de trop de procédures. Il peut se tromper. Il peut vouloir clarifier ce qu'il a dit. Si on fait confiance aux arbitres pour une décision d'arbitrage, on peut leur faire confiance pour les suites de celle-ci (et inversement si on ne leur fait pas confiance pour les suites, c'est qu'on ne leur fait pas confiance pour l'arbitrage, et le problème est autre). Turb (d) 13 décembre 2012 à 01:29 (CET)
18. Litlok (m'écrire) 13 décembre 2012 à 01:30 (CET)
19. Plutôt pour. Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2012 à 10:31 (CET)
20. --Rome2 (d) 13 décembre 2012 à 13:11 (CET)
21. Oui. Il faut pouvoir permettre de revenir sur une décision prise, si elle apparaît a postériori injuste (partie qui avait bien caché son jeu pendant la procédure, etc.) --Sombresprit (d) 13 décembre 2012 à 13:21 (CET)
22. Gz260 (d) 14 décembre 2012 à 11:35 (CET)
23. --Agamitsudo (d) 14 décembre 2012 à 14:33 (CET)
24. Un suivi est idéal. Langladure (d) 14 décembre 2012 à 22:20 (CET)
25. Manuel Menal (d) 14 décembre 2012 à 23:26 (CET)
26. Michel421 _{parfaitement agnostique} 15 décembre 2012 à 17:41 (CET)
27. --Pªɖaw@ne 15 décembre 2012 à 21:28 (CET)
28. Xavier Combelle (d) 16 décembre 2012 à 11:22 (CET)
29. Un peu comme Gemini1980. --Restefond (d) 18 décembre 2012 à 12:55 (CET)
30. - Matrix76 (d) 19 décembre 2012 à 21:55 (CET)
31. Corriger, améliorer, perfectionner les décisions permet un minimum de réparations en cas d'erreurs ou en cas de changements. Je trouverais un peu lourd de se lancer dans un nouvel arbitrage pour réparer le « non fonctionnement » du précédent. Galdrad (Communiquer) 19 décembre 2012 à 22:24 (CET)
32. Bien sûr. Si le CAr décide d'amender un arbitrage antérieur, pourquoi l'en empêcher ?--Jean-Christophe BENOIST (d) 20 décembre 2012 à 12:54 (CET)
33. OK, à condition de définir des délais... --Giorgio01 (d) 20 décembre 2012 à 14:18 (CET)
34. ATTENTION à la dérive possible de ce droit supplémentaire ! Mais d'accord pour amender dans l'esprit de trouver une solution durable et équitable, généralement pour un cas pas prévu, mais surtout ne pas changer en douce un verdict du tout au tout, et à tout propos. Sinon, il faut refaire le "procès", et bien imaginer cette fois toutes les conséquences du verdict. --Warp3 (d) 21 décembre 2012 à 05:35 (CET)
35. Nécessaire pour assurer le suivi des décisions antérieures ILJR (d) 23 décembre 2012 à 11:22 (CET)
36. Oui, car bizarrement les parties essaient plus de trouver les "trous" dans les décisions que faire attention à les respecter...--SammyDay (d) 26 décembre 2012 à 20:59 (CET)
37. Si vraiment les circonstances amènent à le faire... --Floflo (d) 28 décembre 2012 à 12:37 (CET)
38. Indispensable. On ne peut tout prévoir dans tous les détails (au risque d'arriver à des décisions "illisibles"), et il peut être nécessaire de préciser ou d'adapter le dispositif (ce qui n'est pas forcément défavorable aux arbitrés). Hadrianus (d) 31 décembre 2012 à 00:10 (CET)
39. --Acer11 ♫ Χαίρε 1 janvier 2013 à 10:53 (CET)
40. Personne n'est parfait, surtout pas les arbitres. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 janvier 2013 à 11:37 (CET)oi
41. Plutôt pour. À voir comment ça sera mis en place : faudrait pas que ça entraine un renversement des arbitrages après chaque changement d'arbitres. (:Julien:) ✒ 2 janvier 2013 à 17:42 (CET)
42. Udufruduhu (d) 2 janvier 2013 à 22:47 (CET)
43. Ambre Kokiyas (d) 3 janvier 2013 à 23:53 (CET)
44. Certaines décisions deviennent inadaptées avec le temps, mais il faudrait voir dans quelles conditions ces modifications peuvent être engagées. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 4 janvier 2013 à 11:20 (CET).
45. --Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 14:09 (CET)
46. Oui, l'expérience semble montrer que c'est nécessaire. -- Kertraon (d) 9 janvier 2013 à 14:36 (CET)
47. Sardur - allo ? 10 janvier 2013 à 07:30 (CET)
48. Frakir 12 janvier 2013 à 12:38 (CET)
49. Évidemment, notamment pour corriger le tir en cas de formulation inefficiente, pourquoi pas? Michelet-密是力 (d) 13 janvier 2013 à 20:09 (CET)
50. Evidemment et heureusement, l’être humain est faillible. Aratal (d) 14 janvier 2013 à 15:04 (CET)
51. Laissons-nous la possibilité de rectifier une erreur qui aurait été commise par un ancien CAr. Non nécessairement intentionnellement, tout le monde commet des erreurs de jugement, car la façon de percevoir les choses évolue au fil du temps. « Comme la mode fait l’agrément, aussi fait elle la justice » (Pascal) -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2013 à 19:48 (CET)
52. Rigolithe ✉ 14 janvier 2013 à 21:45 (CET)
53. --Rehtse (d) 15 janvier 2013 à 23:17 (CET)

Non, les arbitres ne peuvent pas amender leurs décisions antérieures (statu quo)

1. Si les décisions des CAr sont bien rédigées (ce qu'elles sont toujours bien sûr), pourquoi modifier par la suite ces décisions de manière unilatérale ? Rémi ✉ 12 décembre 2012 à 07:51 (CET)
2. Étonné de voir (en ouverture du scrutin) tant de votes "oui" sur une question où le "non" me semble évident. Déjà une série de médiations, arbitrages déclarés non recevables, requêtes aux administrateurs, remédiations, examen de la situation sur le BA, arbitrage déclaré recevable mais finissant mi chèvre mi chou, requêtes aux administrateurs, arbitrage communataire déclaré non recevable, blocage par un administrateur kamikaze levé par un autre administrateur par copinage, engueulades sur le BA, arbitrage c'est pénible. S'il faut y ajouter la proposition de révision de la décision du comité d'arbitrage on n'en finit pas. Il s'agit de limiter l'édition sur Wikipédia, qui est un hobby, pas de mettre des gens en prison ou de leur retirer leurs enfants : s'il y a des erreurs judiciaires et bien il y a des erreurs judiciaires ça n'empêchera pas la terre de tourner. Touriste (d) 12 décembre 2012 à 08:38 (CET)
3. Idem que Touriste. Jean-Jacques Georges (d) 12 décembre 2012 à 09:40 (CET)
4. --Critias ^[Aïe] 12 décembre 2012 à 10:52 (CET)
5. idem Touriste, cela ne va-t-il pas virer à l'usine à gaz ? Xavxav (d) 12 décembre 2012 à 12:33 (CET)
6. Daniel*D (d) 12 décembre 2012 à 14:14 (CET)
7. Itou --Pic-Sou 12 décembre 2012 à 15:06 (CET)
8. Jmex (♫) 12 décembre 2012 à 15:23 (CET)
9. Totalement d'accord avec Touriste. Puce Survitaminée (d) 12 décembre 2012 à 15:49 (CET)
10. Euh déjà la question non n'est pas l'inverse de la question Oui (un comité ne peut pas jouer avec le précédent ?). Bon passons. Si je comprends bien, quand le comité réussit à placer un anneau dans le nez d'un contributeur (ou des deux) ; il est proposé ici de pouvoir tirer sur la corde entre les mains des opérateurs une deuxième fois, voire aussi souvent que nécessaire, s'il ne marche toujours pas droit ou par exemple est parvenu à attraper la corde avec les dents, le bougre ! Non sérieux ? S'il y a des corrections à apporter c'est dans les références et les contenus, pas dans les envolées sauveuses du monde ! Surtout quand il faut des semaines pour que leur grâce nous parvienne ! TIGHervé, opérateur 12 décembre 2012 à 18:54 (CET)
11. Non, parce que "le comité d'arbitrage" est trop évasif. Lequel ? si c'est celui qui a pris la décision, je trouverais cela assez sage. Sinon, c'est la porte ouverte à des membres du comité suivant de modifier des décisions sur des motivations pour lesquelles ils n'auront pas à rendre de compte dans la formulation actuelle et qui pourrait être alors des conflits d'intérêts. K õ a n--^Zen 12 décembre 2012 à 20:12 (CET)
12. Totalement contre. Les arbitres ne sont pas obligés de pondre un truc imbuvable que personne n'est en mesure de comprendre. A eux de s'astreindre à rédiger un texte le plus clair et le plus compréhensible possible. Ne serait-ce que par respect des arbitrés.--Guil2027 (d) 12 décembre 2012 à 22:02 (CET)
13. Pas de bargain. Soit on a des faits nouveaux et on rejuge, soit on économise son temps. Cela obligera le CAr à suçoter son crayon avant d'écrire, mais une jugement collégial permet d'y arriver. Diderot1 (d) 12 décembre 2012 à 22:45 (CET)
14. Ca me semble ingérable et ça voudrait dire qu'en fait, le comité ne rendrait jamais définitivement sa décision et que tous les arbitrages ouverts ne seraient jamais refermés. --Christophe Dioux (d) 12 décembre 2012 à 23:01 (CET)
15. Les conditions de l'amendement d'une décision sont trop floues. Gentil Hibou ^{mon arbre} 12 décembre 2012 à 23:20 (CET)
16. La procédure actuelle, qui permet de poser des questions aux arbitres, devrait permettre d'éviter au CAr de rédiger des décisions absconses ou impossible à mettre en pratique. --Lebob (d) 13 décembre 2012 à 12:27 (CET)

    Non, Lebob, ce n’est pas le cas. C’est la seule mesure qui m’a vraiment fait défaut en tant qu’arbitre. Pour plus de détails, tu peux regarder le vote d’Alexander Doria et le mien (au dessus). --gede (d) 13 décembre 2012 à 18:50 (CET)

17. Clarifier une décision est parfois nécessaire mais la formulation de la proposition n'est pas satisfaisante : chaque nouveau comité pourrait revenir sur chaque décision antérieure. --En passant (d) 14 décembre 2012 à 14:43 (CET)
18. Entièrement d'accord avec Touriste, concernant les décisions, je poserai la question à chaque futur arbitre à la prochaine élection (si elle a lieu) de savoir si ils sont d'accord pour borner leurs décisions dans le temps, et je voterai contre chaque candidat en désaccord avec ce principe. L'absence de bornage est l'un des défauts importants que je relève dans les décisions prises ces dernières années. On ne peut pas faire pendre une épée de Damoclès indéfiniment.--Kimdime (d) 14 décembre 2012 à 18:46 (CET)
19. --Remy34 (d) 14 décembre 2012 à 22:08 (CET)
20. --Woozz ^{un problème?} 15 décembre 2012 à 00:10 (CET)
21. Mwkm (d) 17 décembre 2012 à 22:16 (CET)
22. Idem Touriste. Apollofox (d) 20 décembre 2012 à 00:30 (CET)
23. Décision trop faible ? Il y aura tôt ou tard un deuxième arbitrage. Trop forte, voire de bannissement ? Rien n'interdit de changer de pseudo. En revanche, rien n'interdit au CAr dans son règlement intérieur de faire spontanément des "décisions interprétatives" précisant une décision antérieure si nécessaire. Biem (d) 20 décembre 2012 à 08:45 (CET)
24. Je suis contre cette proposition dans son état actuel. Néanmoins les arbitres peuvent selon moi se réserver cette possibilité au cas par cas et de manière informelle.--Cangadoba (d) 20 décembre 2012 à 13:52 (CET)
25. J'aurais été assez favorable, mais que je vois certains ex-arbitres problématiques et non réélus expliquer ci-dessus qu'une telle mesure leur aurait permis d'accroître leur pouvoir de surveillance et, disons-le, de nuisance (le pouvoir, toujours le pouvoir, le problème numéro 1 du CAr...), au lieu de voir surtout que ce serait un bon moyen de corriger leurs nombreuses conneries avérées, je suis du coup bien moins chaud... SM ** ようこそ ** 21 décembre 2012 à 18:32 (CET)
26. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 21 décembre 2012 à 19:16 (CET)
27. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 décembre 2012 à 09:41 (CET)
28. Non en l'état, car l'autre possibilité introduit trop de doutes, questions, surtout avec un comité changeant régulièrement? Si on continue l'analogie judiciaire, on ne sait pas du tout si on est dans de : la modulation de la peine, la grâce (discrétionnaire, sur critères ?), la révision, l'acharnement, etc. ? Bref même si ça serait utile en pratique, on accepte les risques d'erreur d'un arbitre, c'est humain, la collégialité et la longueur des délibérés sont là pour justement essayer de réduire ces risques lors de l'énoncé de la décision. Xentyr (d) 22 décembre 2012 à 20:38 (CET)
29. --Markov (discut.) 28 décembre 2012 à 02:23 (CET)
30. Idem précédents. LittleTony87 (d) 29 décembre 2012 à 20:18 (CET)
31. Ben76210 (d) 5 janvier 2013 à 22:36 (CET)
32. Sauf si leurs modification ne sont possible que dans un seul sens: l'allègement des peines. Sinon, c'est la porte ouverte au grand n'importe quoi (d'un autre coté, le CAr en a déjà ouvert pas mal de ces portes la, alors si ça se trouve, elles le sont déjà toutes). Meodudlye (d) 7 janvier 2013 à 14:31 (CET)
33. Olyvar (d) 8 janvier 2013 à 20:47 (CET)
34. Non. Sorte de cour d'appel, par qui, quand, et pourquoi pas aussi une cour de cass’. Non, trop lourd. --Wikinade (d) 10 janvier 2013 à 12:53 (CET)
35. --Lomita (d) 11 janvier 2013 à 22:45 (CET)
36. Non, sauf pour une erreur manifeste (dans un calcul par exemple, c'est déjà arrivé). Autrement, il s'agit d'un appel déguisé et surtout non encadré. En l'absence de procédure d'appel (à propos de laquelle les Wikipédiens ne sont pas près de s'accorder), je rejoins ce que dit Biem ici. Et cela ne signifie pas qu'un projet de décision ne puisse pas faire l'objet de critiques constructives avant le rendu final. Musicaline ^[Wi ?] 13 janvier 2013 à 09:23 (CET)
37. Si les arbitres ayant rendu l'arbitrage sont encore arbitres, pourquoi pas amender leur décision mais si les arbitres sont différents, non (cela risquerait de devenir un appel et les élections suivantes risqueraient de devenir l'élection d'une cour d'appel). O.Taris (d) 13 janvier 2013 à 20:59 (CET)
38. La question est tellement imprécise que seule la lecture des avis permet de se faire une idée de l'esprit du texte. Force est de constater qu'il s'agit en réalité, non pas de rectifier d'éventuelles erreurs de jugement d'arbitres tout à fait faillibles, mais au contraire de mettre en œuvre toutes les techniques possibles pour rencogner les arbitrés, alors que ce rôle est jusqu'à présent plutôt réservé aux administrateurs qui conservent la possibilité d'une analyse plus collégiale. Pour le reste, je rejoins Touriste. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2013 à 02:18 (CET)
39. À première vue, ressemble à l'introduction d'une possibilité de recours économique, sans la lourdeur d'une procédure d'appel. Mais gros inconvénient : donne au comité d'arbitrage une sorte de droit de suite perpétuel. --Fanfwah (d) 15 janvier 2013 à 05:51 (CET)
40. — Racconish ^D 15 janvier 2013 à 12:42 (CET)
41. Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 22:02 (CET)
42. Les arbitrages sont déjà bien trop longs, là ils n'en finiraient plus. Mica (d) 15 janvier 2013 à 23:21 (CET)

Neutre

1. la question me semble imprécise : il faudrait savoir si on demande de préciser ou de modifier une décision aux mêmes arbitres ou à d'autres ? Hadrien (causer) 12 décembre 2012 à 14:00 (CET)
2. Bof. Kelam (mmh ? o_ô) 12 décembre 2012 à 15:34 (CET)
3. « La façon dont un amendement peut être mis en place est laissée à la discrétion du comité d'arbitrage. » C'est beaucoup trop flou. Cedalyon (d) 12 décembre 2012 à 22:43 (CET)
4. Je n'ai pas assez réfléchi à la question. Neutre pour le moment-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2012 à 14:06 (CET)
5. Serait utile, mais trop flou pour que je puisse me décider.  Neutre pour le moment. O. Morand (d) 15 décembre 2012 à 00:45 (CET)
6. Idem : le CAr étant par nature non pérenne et mouvant, je ne vois pas comment appliquer la chose à moins d'expliquer qu'un collège d'arbitres le reste ad vitam concernant ses arbitrages. Bref, à peaufiner. Mogador ✉ 15 décembre 2012 à 15:56 (CET)
7. Mouais mouais... Seb (discuter) 17 décembre 2012 à 13:40 (CET)
8. Je comprends l'utilité de l'outil telle qu'exposée par les anciens arbitres, mais je crains les dérives. Dans le doute,  Neutre Huesca (d) 17 décembre 2012 à 15:30 (CET)
9. Statu Quo, donc oui ! Les arbitres déclarent recevable ce qu'ils veulent et choisissent toutes sanctions appropriés. Donc en théorie, ils peuvent déjà. Je ne vais donc pas voter "non". Iluvalar (d) 20 décembre 2012 à 07:12 (CET)
10. Je ne sais pas trop. — Moipaulochon (@) 23 décembre 2012 à 23:26 (CET)
11. trop flou --Priper (d) 2 janvier 2013 à 08:11 (CET)
12. Oui, mais non. Mais oui quand même. Alors neutre ! --Indeed ^{[knock-knock]} 3 janvier 2013 à 13:53 (CET)
13. Idem Indeed, en fait... Un peu trop de flou pour me décider. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 8 janvier 2013 à 12:43 (CET)
14. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 22 nivose 221}_{ou le} 11 janvier 2013 à 12:03 (CET)
15. --Arsendis (d) 13 janvier 2013 à 20:22 (CET)