Wikipédia:Débat d'admissibilité/28 septembre 2005

Sous-pages
Septembre
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
Octobre
					1	2
3	4	5	6	7	8	9

28 septembre 2005

À supprimer le 5 octobre 2005 si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre « Pages à supprimer » du 28 septembre 2005 dans ma liste de suivi

Scientifique (traité)

Essai personnel. AMHA, cette page devrait redevenir un redirect vers Science. R 28 sep 2005 à 02:34 (CEST)

• supprimer. Je dirais même moins : mauvais essai personnel. Gemme 28 septembre 2005 à 09:45 (CEST)
• supprimer effectivement sans intêrét Romary 28 septembre 2005 à 13:12 (CEST)
• Supprimer. "AMHA, cette page devrait redevenir un redirect vers Science", oui. jide 28 septembre 2005 à 20:05 (CEST)

Supprimer, ou redirect ? il faudrait savoir... Darkoneko (猫) 28 septembre 2005 à 20:18 (CEST)

Je voulais dire : supprimer le contenu de cette page, et rediriger les requettes "scientifique" sur la page "science" jide 28 septembre 2005 à 22:56 (CEST)

• transformer en redirect. Darkoneko (猫) 28 septembre 2005 à 20:08 (CEST)
• redirect vers Science Dake 29 septembre 2005 à 01:01 (CEST)
• Conserver, le reproche fait a cet article est qu'il est mauvais, il n'y a donc plus qu'a le rendre meilleur. Evidemment, c'est plus facile de trouver comme pis-aller la supression ... Aller une première piste : en:Scientist Epommate 29 septembre 2005 à 20:53 (CEST)

Complément : l'article Scientist est déjà traduit en français dans l'article Savant. Donc je propose : supprimer l'article Scientifique, renommer Savant en Scientifique. Je ne crois pas que savant soit encore très utilisé ?Epommate 29 septembre 2005 à 20:57 (CEST)

Oui, bonne idée. L'exemple de en:Scientist montre qu'il y a moyen de faire un article potable. R 29 septembre 2005 à 21:45 (CEST)

• La suppression et le redirect vers "science" est une mauvaise idée. L'article est assez moyen. Le style est perfectible. Mais je pense sincérement que le terme "scientifique" mérite un article à part entière. (intervention anonyme) R 29 septembre 2005 à 21:42 (CEST)
• Savant me semble désuet et impréci. Donc conserver scientifique sur la base de l'article savant traduit de l'anglais en:Scientist me semble une bonne idée. Ou supprimer scientifique pour renommer savant en scientifique, ce qui revient au même (logiquement, techniquement je sais pas) jide 30 septembre 2005 à 21:38 (CEST)

Dans tous les cas, il faut supprimer scientifique. Peu importe ce qui sera fait après. Gemme 30 septembre 2005 à 23:21 (CEST)

Dans tous les cas prévenir le principal intéressé! Je ne sais ce que Gemme fait sur Wikipédia ; il ferait mieux de s'autosupprimer Yves 14 octobre 2005 à 21:44 (CEST)

Catégorie:Savant (traité)

Doublon de Catégorie:Scientifique. R 28 septembre 2005 à 02:37 (CEST)

• Supprimer le plus amusant c'est que l'article Savant fou est dans Catégorie:Scientifique.Romary 28 septembre 2005 à 16:03 (CEST)
• supprimer ce doublon créé il y a un mois à peine. Darkoneko (猫) 28 septembre 2005 à 20:20 (CEST)
• Supprimer et replacé les articles dans catégorie:recherche scientifique. Epommate 29 septembre 2005 à 21:01 (CEST)

Formation des Alpes(traité)

Article a peu pres illisible qui reprend probablement un cours de premiere annee. Beaucoup d'erreurs et d'approximation, et le style est tres mauvais. jide 28 septembre 2005 à 07:19 (CEST)

• supprimer. Cet article semble effectivement trop mauvais pour pouvoir être récupéré en un temps inférieur à celui d'une création ex-nihilo. Gemme 28 septembre 2005 à 10:24 (CEST)
•  Supprimer. c'est dommage le sujet est important mais la réalisation pas au niveau. A réécrire completement. Matpib 28 septembre 2005 à 15:26 (CEST)
• existe-t-il un bandeau qui dit qu'il faut réécrire l'article, parce que c'est un vrai sujet (peut être en plusieurs page?). Romary 28 septembre 2005 à 20:36 (CEST)

Bien sur que c'est un vrai sujet ! Tu trouvera une bonne tranche de sur la geologie des alpes dans l'article Alpes... jide 28 septembre 2005 à 23:06 (CEST)

• Conserver, contre ces supressions pour cause d'article trop mauvais, si quelqu'un juge l'article mauvais qu'il le réécrive. Il y a plein d'autre bandeau que supprimer : {{à vérifier}}, {{à recycler}}, etc. Epommate 29 septembre 2005 à 21:04 (CEST)

Tu n'as qu'à le réécrire toi-même. Les personnes compétentes ont autre chose à faire qu'à rédiger des articles sur des sujets imposés et déjà traités par ailleurs. Gemme 29 septembre 2005 à 22:22 (CEST)

J'ai demandé au personnes qui voulaient supprimer l'article, pas aux personnes compétentes. ;-) Epommate 29 septembre 2005 à 22:30 (CEST)

Il se trouve que parmi les personnes qui demandent la suppression (avec 2 p), 2 sont des participants au projet Sciences de la Terre. Si tu supposes que les personnes qui animent les projets sont incompétentes, pourquoi ne proposes-tu pas la suppression de tous les projets Wikipédia, en criant bien fort « Vive l'anarchie ! » ? Gemme 30 septembre 2005 à 00:30 (CEST)

Parce que justement je ne fonctionne pas comme toi et que je ne supprime pas les articles pour cause de contenu mauvais ? Epommate 30 septembre 2005 à 02:12 (CEST)

J'estime qu'il existe des choses plus intéressantes et urgentes à faire que le recyclage de ce genre d'article. Je suis loin d'être seul de cet avis. Gemme 30 septembre 2005 à 10:47 (CEST)

Pourquoi faut il que le ton monte ? J'ai proposé cet article a la suppression, parce que 1) le contenu est presque inepte, 2) il est probablement la propriété d'un prof, 3) Il y a déja une partie "formation des Alpes" dans l'article Alpes. C'est une page de vote, donc on vote et on discute (ou le contraire). Si la suppression est refusée, je remplacerai le contenu avec un copier(couper)-coller depuis Alpes. Pour moi, un article mauvais est pire que pas d'article du tout: bien que le doute soit indispensable au scientifique et à la consultation de WP, un article trop mauvais discrédite le projet ("regardez ce que j'ai trouvé sur WP !") et contribue a la diffusion d'idées fausses et imprécises. jide 30 septembre 2005 à 21:24 (CEST)

rouge(traité)

La couleur éclipse les deux homonymes (un film hong-kongais de 1987 et un hebdomadaire extrêmiste). Je propose donc de renommer rouge en rouge (homonymie) puis rouge (couleur) en rouge.

• Réorganiser. Marc Mongenet 28 septembre 2005 à 08:45 (CEST)
  • Contre. Peu de gens cherche la couleur rouge, c'est trop évident. Par contre beaucoup de gens cherche l'hebdomadaire ou le film polonais (pas le hong-kongais !), quand même assez connu : J'ai moi même galéré pour trouver son nom exact, du coup, il me semble que c'est moi qui l'ai mis dans cete page ! --Serged 28 septembre 2005 à 09:44 (CEST)
    • Tu as bien fait de mettre Trois Couleurs : Rouge dans cette page. Tu n'auras pas plus de mal à le retrouver après la réorganisation que je propose. Marc Mongenet 28 septembre 2005 à 10:43 (CEST)
• réorganiser. Pourquoi créer une section dans PàS ? Gemme 28 septembre 2005 à 09:53 (CEST)
  • Car il faut supprimer rouge pour pouvoir renommer rouge (couleur) en rouge. Marc Mongenet 28 septembre 2005 à 10:43 (CEST)
    • Non. Tu renommes rouge en rouge (homonymie) ; après cela, tu peux renommer rouge (couleur) en rouge. Gemme 28 septembre 2005 à 11:06 (CEST)
      • C'est une nouvelle fonctionnalité ? Marc Mongenet 28 septembre 2005 à 13:39 (CEST)

Nouvelle, je ne sais pas ; mais quand j'ai créé mon pseudo, elle n'existait pas. Gemme 28 septembre 2005 à 13:44 (CEST)

Gemme est plus malin que les autres, comme d'habitude : si l'on suit ses lumineuses instructions, ça ne marche pas, évidemment. Déplacer rouge en rouge (homonymie), oui, mais essayer ensuite de déplacer rouge (couleur) vers rouge et on obtiendra, comme je viens de l'obtenir, le superbe message « Il existe déjà un article portant ce titre, ou le titre que vous avez choisi n'est pas valide. Veuillez en choisir un autre. » Pfff... Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2005 à 14:17 (CEST)

• Supprimer, pour pouvoir terminer la réorganisation avortée... re-Pfff... Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2005 à 14:17 (CEST)

Maintenant, cela ne marche plus, effectivement. Cette possibilité a dû être désactivée récemment. Gemme 28 septembre 2005 à 15:17 (CEST)

Normalement, ça ne peut pas marcher : Quand on renomme un article, automatiquement l'ancien nom de l'article reçoit automatiquement une redirection. --Serged 28 septembre 2005 à 17:19 (CEST)

Oui, mais c'est un article sans historique. Et dans le cas précis d'une cible sans historique, le renommage fut possible pendant un temps. En fait, avec un peu d'astuce, il devenait possible de renommer n'importe quoi en n'importe quoi d'autre : c'est sans doute pour ça que cette possibilité a été supprimée. Gemme 28 septembre 2005 à 22:21 (CEST)

• Garder rouge en homonymie. Je suis de l'avis de Serged, je vois mal quelqu'un chercher la couleur rouge dans une encyclopédie. Darkoneko (猫) 28 septembre 2005 à 20:10 (CEST)
  • Pourtant, rouge (couleur) a 27 interwikis et une bonne centaine de liens. Les autres ont 2 et 0 interwikis et quatre cinq liens qui se courent après… Marc Mongenet 28 septembre 2005 à 22:46 (CEST)
• Réorganiser comme dit par Marc Mongenet. Il me parait évident que la couleur prime sur deux film s et un magazine. Par contre, je ne comprends pas l'arguments de Serged : je peux très bien avoir des recherches à faire sur la symbolique des couleurs, ou quelque chose dans le style. Epommate 29 septembre 2005 à 21:09 (CEST)

Catégorie:Utilisateur de Villeneuve (Fribourg) (traité)

Si on se met à catégoriser les utilisateurs par ville d'origine, on n'a pas fini... NeuCeu|^blabla 28 septembre 2005 à 10:54 (CEST)

• Supprimer, surtout les « villes » de 258 habitants... Marc Mongenet 28 septembre 2005 à 13:40 (CEST)

  Neutre, la formulation est à mon avis maladroite à cause de son double sens : tout le monde comprendra évidemment « utilisateur venant de... » ou « utilisateur habitant de... », mais cela pourrait théoriquement se lire « personne faisant usage de Villeneuve (Fribourg) » (rires). Il faut remarquer que le Wikipedia germanophone a toute une arborescence de catégories pour les lieux de résidence des utilisateurs : par pays, Land, localité (sans doute de taille plus importante), et que d'autres wikis semblent s'y mettre peu à peu.
  Cette catégorie est indissociable du modèle {{Utilisateur de Villeneuve (Fribourg)}}. Voir aussi :

  le modèle {{Utilisateur habite Suisse}} lié à la catégorie:Utilisateur habite Suisse

  et le modèle {{Utilisateur du canton de Fribourg}} lié à la catégorie:Utilisateur du Canton de Fribourg).

  La question est : peut-on refuser à un utilisateur le droit de s'auto-catégoriser ?

  Une prise de décision sur le sujet pourrait s'avérer nécessaire ?! Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2005 à 14:44 (CEST)

• Supprimer je pense que les pages Wikipédia:Wikipédiens par pays/France sont suffisantes. Jamin 28 septembre 2005 à 16:32 (CEST)
• poubelle. Les catégories ne devraient que concerner que des choses encyclopediques (et de maintenance importante, à la rigueur). Darkoneko (猫) 28 septembre 2005 à 17:38 (CEST)
• Supprimer jide 28 septembre 2005 à 19:59 (CEST)
• Supprimer Kuxu 29 septembre 2005 à 05:43 (CEST)
• Supprimer, mais est-ce que l'espace de nom catégorie ne contient que des données encyclopédique ? Ne pourrait-on-pas créer l'espace de nom Catégorie Utilisateur ? Epommate 29 septembre 2005 à 21:12 (CEST)

Créer un nouvel espace de nom est théoriquement possible, dans l'absolu, mais je doute fortement que les développeurs consentent, dans la conjoncture actuelle, à créer une extension logicielle permettant de catégoriser les pages utilisateur ou pages de discussion utilisateur dans ce nouvel espace hypothétique. Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2005 à 21:20 (CEST)

La visionneuse de Malikaï, L'analyseur de mémoire, Le canon à ions, L'interface de commande de chasseurs, La tour de tir, La machine d'inversion de personnalité (tous traités, redirect vers Technologie dans Stargate)

Wikipédia n'est pas le lieu de publication de fan fictions sur Stargate. NeuCeu|^blabla 28 septembre 2005 à 10:59 (CEST)

 Neutre neutre, je ne sais plus quoi penser de tous ces articles ultra-spécialisés sur une série donnée. À la rigueur, renommer en ajoutant un (Stargate) à côté du titre.. mais bon... Dake 28 septembre 2005 à 23:02 (CEST)

Supprimer. Une encyclopedie, me semble t il, se doit de faire etat du savoir humain. Je suis assez contre de melanger la fiction a ca. L'article, en plus, ne mentionne nul part que l'objet metionné n'existe pas. Un article sur une série, pourquoi pas, mais un article sur chaque gadget, flingue, voiture de fiction, non. "Gogogadget à la hache !" jide 28 septembre 2005 à 23:13 (CEST) :-)

J'aimerais en fait que les rédacteurs de tels articles fassent preuve de bons sens et qu'ils fusionnent le contenu dans un seul article, par exemple « technologies dans Stargate » ou tout autre titre adéquat. Des redirects permettent ensuite de faire le lien si nécessaire. Dake 29 septembre 2005 à 01:04 (CEST)

Très bonnes idées Samaty - M'écrire 29 septembre 2005 à 01:51 (CEST)

• Prévenir Stargate (Univers de fiction) afin que vous appréciez ces membresFimac 29 septembre 2005 à 00:32 (CEST)
  • Merci de m'avoir prévenu Samaty - M'écrire 29 septembre 2005 à 01:48 (CEST)
• Conserver (Au point où j'en suis au niveau contribution, rien ne se refuse) j'ai déja du mal à avoir la moindre contribution. Mais ne décourager pas les enfants qui découvrent le wiki en écrivant les pages qu'ils peuvent écrire. Par contre c'est vrai qu'elle parle trop de ces choses comme des trucs réalistes. Il faudrait neutralisé le contenu.
• Honnetement c'est pas par là que j'aurais continuer le projet Stargate. Il faudrait faire la description des épisodes comme le projet série télé le demande. C'est nettement plus urgent.
• Samaty - M'écrire 29 septembre 2005 à 01:48 (CEST)
• Fusionner dans un article Technologie dans Stargate -Ash_Crow - =) 29 septembre 2005 à 08:59 (CEST)
•  Neutre Bonne idée de faire un article global Technologie dans Stargate, Sinon créer un Bandeau Univers Stargate (Fiction) pour pas qu'il y ait de confusion avec la plus sobre réalité Jamin 29 septembre 2005 à 09:24 (CEST)

Utilisateur:Killroy a cru bon de renommer tous ces articles en « Rien du tout XYZ » et de les blanchir (remplacer XYZ par un nombre) Dake 29 septembre 2005 à 17:10 (CEST)

Est-ce qu'un admin pourrait remettre de l'ordre dans tous ca pour qu'on puisse voter serainement ? Epommate 29 septembre 2005 à 21:18 (CEST)

• Conserver, la fiction est un savoir comme un autre. Le fait de découper un savoir en 1 ou 10 articles m'est indifférent. Epommate 29 septembre 2005 à 21:18 (CEST)

considérant que l'auteur de ces articles les a blanchis, la suppression me semble indiquée :-). "la fiction est un savoir comme un autre.", je ne suis pas d'accord, surtout si l'article ne précise pas qu'il s'agit de fiction. Dans une fiction, si un personnage perd la tete, on peut la recoller. Dans la réalité, non, même si un article de WP explique comment faire. J'ai peut être une idée trop haut de ce qu'est une encyclopédie, mais la différence entre réalité et fiction me semble primordiale. jide 30 septembre 2005 à 21:33 (CEST)=

La réflexion est interessante car l'un de mes buts personnels pourrait bien être de montrer la façon insidieuse de la fiction à penser la réalité à notre place. Et l'inverse bien sur. Mais à partir d'éléments concret et donc documenté dans wikipédia. On s'écarte un peu du sujet. Samaty - M'écrire 1 octobre 2005 à 02:00 (CEST)

"Les savoirs sur les fictions sont des savoirs comme les autres". Si on ne précise pas que ce sont des fictions, effectivement ca ne vaut rien, je suis d'accord là dessus. Epommate 4 octobre 2005 à 22:24 (CEST)

Traité en partie, j'ai copié l'ensemble de ces « Rien du tout XXX » en vrac dans Technologie dans Stargate car ça commençait à m'énerver de les voir dans les pages courtes. Inutile de dire que la page ne ressemble à rien, j'ai ajouté un bandeau {{à recycler}}. On fera les redirects si le l'emporte. Dake 2 octobre 2005 à 01:51 (CEST)

Aide:Manuel de référence (traité)

Page créée le 5 septembre 2005. N'a pas progressé depuis. Trop court pour être convainquant. Complexifie et alourdit inutilement le système des pages d'aide. Merci à l'administrateur qui supprimera — en cas de consensus — de recopier la page sur la page de discussion de DomQ pour qu'il puisse éventuellement retravailler son projet et en faire quelque chose de plus élaboré.

• supprimer--Teofilo @ 28 sep 2005 à 12:24 (CEST)
• supprimer redondant, et la page d'aide principale Aide:Aide est déjà très bien organisée. le Korrigan ^bla 28 septembre 2005 à 13:35 (CEST)
• Supprimer. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2005 à 14:46 (CEST)
• (pas de vote) Comme vous voulez les gars ! Simplement, Aide:Aide n'est pas suffisamment synoptique pour quelqu'un qui connaît la chanson, mais n'a pas beaucoup de temps pour contribuer à la Wikipédie (ce qui est mon cas). La critique que la page n'a pas progressé depuis 23 jours participe du même problème, à savoir : ne faut-il rien faire pour faciliter la tâche aux gens qui ont peu de temps à offrir (comme c'est vraisemblablement le cas pour pas mal d'experts de domaines peu courus) ? C'est pourquoi je ne considère pas ma contribution comme «inutile». DomQ

J'ai du mal à voir la distinction entre l'aide du type chanson et l'aide du type référence, et pourquoi on ne pourrait pas mettre les deux types sur la page Aide:Aide. Que veux-tu mettre sur Aide:Manuel de référence qui n'est pas déjà sur Aide:Aide?--Teofilo @ 28 septembre 2005 à 16:49 (CEST)

Aide:Manuel de référence/Conseils d'utilisation (traité)

Idem ci-dessus.

• supprimer--Teofilo @ 28 sep 2005 à 12:24 (CEST)
• supprimer idem le Korrigan ^bla 28 septembre 2005 à 13:36 (CEST)
• Supprimer. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2005 à 14:47 (CEST)

Ajoncs d'or

petit club omnisport de bretagne (évolue en ligue régionale de basket) Xfigpower 28 septembre 2005 à 13:56 (CEST)

• Supprimer Richieman 29 septembre 2005 à 01:04 (CEST)
•  Supprimer. Matpib 29 septembre 2005 à 16:51 (CEST)

Létale(traité)

Sans faire de machisme, c'est le masculin qui l'emporte... Voir Létal à la place Mokarider 28 septembre 2005 à 15:15 (CEST)

• Supprimer À mon avis, on ne peut pas créer une redirection pour chaque déclinaison, à moins qu'il soit quesiton de deux choses distinctes. ** Remi “¶” 28 septembre 2005 à 19:18 (CEST)
• Supprimer les deux adjectifs. Marc Mongenet 28 septembre 2005 à 20:28 (CEST)
  • Les deux? Pourquoi? :: Remi “¶” 28 septembre 2005 à 22:32 (CEST)
    • parce qu'une simple définition a plus sa place sur le Wiktionnaire? -Ash_Crow - =) 29 septembre 2005 à 09:18 (CEST)
    • Parce que les adjectifs ne sont pas utilisés comme titre d'article. Marc Mongenet 29 septembre 2005 à 21:49 (CEST)
• Redirect, simplement pour éviter la recréation. Je tiens à préciser avant de subir vos foudres que cela ne signifie pas qu'il faut créer chaque terme selon toutes ces déclinaisons, mais que si par hasard la déclinaison d'un mot a été créé, alors on peut la garder : cela permettra à la personne ayant créer l'article de le retrouver (au lieu de ce dire que celui-ci a été détruit). Epommate 29 septembre 2005 à 21:24 (CEST)

Adrien Fainsilber(traité)

Blanchi pour cause de CV, je pense qu'il faut passer par PàS. Cet architecte a un campus universitaire dans ses réalisations. Des passionnés d'architecture pour confirmer l'importance ou pas du personnage ? sebjd 28 septembre 2005 à 16:29 (CEST)

Neutre : presque 10 000 resultats sur Google... Mokarider 28 septembre 2005 à 17:35 (CEST)

• Conserver : il est l'architecte de la cité des sciences et de la géode de la Villette à Paris. sebjd 28 septembre 2005 à 17:47 (CEST)
• a priori Conserver, mais bien sur a etoffer... jide 28 septembre 2005 à 20:09 (CEST)
• Conserver, architecte du NAMCS. NeuCeu|^blabla 28 septembre 2005 à 22:46 (CEST)
• Conserver, architecte de la Géode me semble un bon critère d'admissibilité. Epommate 29 septembre 2005 à 21:25 (CEST)

Chemin du sang (traité)

Après avoir apposé le bandeau "désaccord de neutralité", je pense que ce texte mérite en fait d'être soit renommé, soit supprimé... Il s'agit d'un historique des massacres durant la révolution francaise, mais le terme "chemin du sang" n'apparait dans aucun résultat sur Google... Mokarider 28 septembre 2005 à 17:33 (CEST)

• Mettre les informations utiles dans Massacres de Septembre et supprimer. Poppy 28 septembre 2005 à 20:25 (CEST)
• d'accord avec Poppy. version royaliste des Massacres de Septembre. dès sa création j'ai posé une question dans la discussion : pas de réponse... le ton de l'article est largement larmoyant, tirant sur le lyrique, voire révolté et ouvertement non neutre...  Supprimer. Matpib 29 septembre 2005 à 08:58 (CEST)
• Fusionner dans Massacres de Septembre. Je ne vois pas dans l'argumentaire une bonne raison pour suprimer. Epommate 29 septembre 2005 à 21:27 (CEST)
• Fusionner puis  Supprimer pour les raisons de ton évoquées ci-dessus. Benjamin Lefèvre 30 septembre 2005 à 12:10 (CEST)

République populaire de Chine (traité)

(historique non vide, déplacement impossible). Pour y redéplacer République Populaire de Chine, non conforme aux conventions sur les titres, aux conventions typographiques et à l'usage des majuscules en français : pas de majuscule à l'adjectif s'il n'est pas le premier mot.

• Réorganiser, tout en laissant une redirection depuis le titre avec trois majuscules. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2005 à 21:18 (CEST)
• Conserver et fusionner tout ça dans Chine ; on s'y retrouve plus là, ça doublonne à fond. Marc Mongenet 28 septembre 2005 à 22:37 (CEST)
• Conserver sans fusion : 47 langues ont adopté cette sub-division, et ca ne "doublonne pas a fond", il suffit d'examiner les contenus. Ceci dit, si le probleme est une majuscule en plus ou en moins, il suffirait de rediriger RPC vers R p C.Mokarider 29 septembre 2005 à 10:41 (CEST)
  • J'ai justement comparer les contenus : On trouve exactement la même palette à droite, le même chapitre Provinces et régions, le même chapitre Géographie, les mêmes thèmes sont traités (politique, diplomatie, démographie), mais mieux dans Chine. Donc comme Chine contient plus ou moins la même chose en mieux, fusionner ce qui manque puis rediriger sur Chine. Marc Mongenet 30 septembre 2005 à 02:08 (CEST)

• conserver et fusionner République Populaire de Chine dans Chine comme le propose Marc Mongenet. Gemme 1 octobre 2005 à 02:37 (CEST)
• conserver sans fusion, de la même manière qu'il y a France et République Française. -Ash_Crow - =) 1 octobre 2005 à 02:46 (CEST)

Mauvais exemples, puisque les contenus des articles que tu cites sont très différents. Gemme 1 octobre 2005 à 03:10 (CEST)

Musique folklorique (traité)

Cette page est hors-sujet. Mokarider 28 septembre 2005 à 20:04 (CEST)

Dans ce cas c'est un désacord de pertinence ? La musique folklorique existe, elle mérite un article encyclopédique. Certes par cet article. Epommate 29 septembre 2005 à 21:29 (CEST)

• Supprimer Il me semble qu'il s'agit d'une copie d'un article de http://www.francopedia.org/Instrument_de_percussion.html. Comme l'article de Francopedia est plus complet, je ne pense pas qu'il s'agisse de l'inverse (ce qui est souvent le cas). jerome66 4 octobre 2005 à 12:34 (CEST)

redirection cassée de Montreuil Handball(traité)

Montreuil HB Montreuil Hb Xfigpower 28 septembre 2005 à 23:31 (CEST)

HijackThis (traitement rapide)

Publicié pour un anti spyware à mon avis, rien à garder mais comme il faut voter.

• Supprimer, la pub était flagrante, je l'ai effacé. Dake 29 septembre 2005 à 01:00 (CEST)