Wikipédia:Le Bistro/28 novembre 2011

Le Bistro/28 novembre 2011

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
28 novembre 2011
L'énigme du jour
une photo de moins grâce à la vigilance des wikipédiens

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 649 770 entrées encyclopédiques, dont 2 175 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 057 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Gros boulot de traduction sur Législation sur le cannabis#Approche comparative, le tableau importé de l’anglais n'est pas traduit... D'autant plus que cet article a une grosse affluence, la traduction du tableau me semble relativement urgente.
• Autonomie territoriale, titre traduit de en:Autonomous area, suis pas sûr que ce soit le meilleur. À voir s'il n'y aurait pas aussi quelque chose à faire avec Région autonome.
• Islam dans la politique française. Je suis tombé des nues en voyant cet article blindé de TI et de pov, ni fait ni certainement à faire. On s'amusera de joyeusetés comme : « Le Parti socialiste et le Parti communiste tentent depuis les années 1960 de conquérir les votes des musulmans, mais uniquement en tant que vote des Français d'origine étrangère. En effet, ceux-ci ont souvent tendance à voter à gauche, étant plus défavorisés que la moyenne nationale. »

Articles du jour à créer

• Armement mixte [1]
• Consensus Tigurinus pour l'histoire du protestantisme
• Amcazade Köprülü Hüseyin Pasha (en) grand vizir ottoman

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Fichier:Fernandel 2 .jpg

Est-ce que je ressemble à Fernandel ?

Il est probable que l'image de ce jour sur le bistro est un copyvio (je viens donc de la proposer à la suppression). --GaAs 28 novembre 2011 à 01:20 (CET)

Je ne m'étais pas posé la question… En fait, l'idée m'est venue en voyant l'image d'un autre bistro car j'y ai vu une ressemblance ! (Mais je ne voudrais pas raviver les braises ) — S t a r u s – ¿ Qué ? – 28 novembre 2011 à 03:29 (CET)

Du même coup, quelqu'un pour vérifier si celle-ci est légale : Fichier:NoYnX photo.jpg -Aemaeth 28 novembre 2011 à 08:58 (CET)

Décidément, la minorité des dominants IRL veulent la peau des peuples. Je suppose qu'une fois les peuples massacrés ces dominants, fort de leur technologie portative, trouveront refuge sous-terre avec comme seul évangile, la régénération de l'espèce humaine et la reconquête de la surface de Gaïa. Pour ma part, je préfère l'espèce dite des Homo Sapiens, une espèce parmi les autres. Personnellement, j'aurai bien proposé la photo de Bourvil à coté de celle de Fernandel. Mais là aussi, il semble que nous sommes interdit de Bourvil. GLec (d) 28 novembre 2011 à 12:43 (CET)

Je m’insurge contre la présence d'une photo de Pasqua sur le bistro. J’exige qu’une photo de Lénine et de Genhis Khan soient apposées, pour compenser. FF - 28.11.2011 - 1:55 AM.

C’est pas faux ! schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2011 à 14:03 (CET)

Boule de suif (film, 1945) - Boule de Suif

Je remarque que le mot "SUIF" débute par une minuscule pour le film Boule de suif (film, 1945), alors que la lettre initiale de ce mot pour le roman Boule de Suif est une majuscule. Je pense que la bonne graphie est celle du roman, avec une majuscule : Boule de Suif. Voir le titre sur l'affiche du film dans la contribution et Jacquou le Croquant. Par contre, Poil de carotte…

--Jacques 28 novembre 2011 à 03:35 (CET)

Les conventions typographiques pour les titres sont un exemple typique de logique Shadock, mais je crois que dans le cas présent, la typographie est "Boule de suif". On ne peut pas prendre les couvertures de roman ou les sites des éditeurs comme référence, car la typographie change tout le temps (on a déja vu des incohérences entre plusieurs occurrences du titre entre la première et la quatrième de couverture par exemple). Arnaudus (d) 28 novembre 2011 à 08:07 (CET)

Je ne sais pas puisqu'il s'agit du nom d'un personnage donc la majuscule à Suif ne me paraît pas illogique. Martin // discuter 28 novembre 2011 à 08:18 (CET)

Je constate que dans l'article sur la nouvelle, on écrit Boule de suif dans le corps du texte. Il faudrait adopter la graphie que Maupassant a employée dans le corps de la nouvelle pour son personnage. Jean Marcotte (d) 28 novembre 2011 à 08:39 (CET)

C'est un contributeur qui a mis "suif" en minuscule cette nuit.--Jacques 28 novembre 2011 à 09:35 (CET)

Ah tiens, la graphie employée par les auteurs (ou traducteurs) dans le corps de l'ouvrage commence à prendre de l'importance ? Intéressant… --Harmonia Amanda (d) 28 novembre 2011 à 10:16 (CET)

J'espère qu'on ne va pas aller dans cette direction, sinon ça va être un sacré bordel. Arnaudus (d) 28 novembre 2011 à 10:51 (CET)

Pour info, Guy de Maupassant, dans le corps de sa nouvelle, écrit « Boule de suif » avec un "s" minuscule à "suif". D'autre part, comme le catalogage à la Bibliothèque royale de Belgique est mon travail, j'ai compulsé les documents à ma disposition et, pour un surnom, je n'y trouve pas d'indication ni dans un sens ni dans l'autre. J'ai demandé l'avis d'un de mes collègue, spécialiste en la matière, et sa réponse immédiate fut "minuscule" sauf si sur la page de titre l'auteur a employé une majuscule ; dans ce cas il faut en effet mettre une majuscule. La nouvelle « Boule de suif » étant publiée dans un recueil, le titre de la nouvelle ne figure pas sur cette page de titre. Mais, même s'il est vrai que les conventions Wikipédia en matière de titre ne suivent pas toujours les conventions internationales en la matière, je compte renommer le titre de la contribution pour le roman, donc mettre un 's' minuscule à "suif". De même, je vais renommer Jacquou le Croquant. À moins d'une ou autre objection...--Jacques 28 novembre 2011 à 11:28 (CET)

Il me semble que la graphie doit suivre les conventions typographiques en vigueur (voir WP:CT), peu importe celle utilisée par les auteurs / éditeurs / traducteurs. schlum ^{=^.^=} 28 novembre 2011 à 11:30 (CET)

meilleure version ?

Bonjour à tous

Vaut-il mieux une version actualisée mais non sourcé, ou une version un peu ancienne et sourcée ? Je fais référence à ça [2] (Les liens données en références ne marchent pas mais c'est peut-être que temporaire). J'ai parfois retrouvé le même type de problème, par exemple, pour des records qui tombent (le précédent étant soourcé, le nouveau ne l'étant pas). Nguyenld (d) 28 novembre 2011 à 10:27 (CET)

Si on ne trouve pas de source pour la nouvelle, l'ancienne sourcée, sans aucun doute. En prenant le soin de la dater, pour ne pas laisser croire qu'il s'agit d'une information à jour.

Mais ne pas reverter sans avoir pris le temps de chercher la source, ne serait-ce que par respect pour le contributeur qui a mis à jour l'info.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 novembre 2011 à 12:20 (CET)

Filtre de protection anti-pollution

L'activation du filtre anti-pollution empêche de réparer les dégâts occasionnés par une IP dans l'article Histoire des télécommunications. Si un administrateur veut bien faire le nécessaire, ce serait très bien. Merci d'avance. GLec (d) 28 novembre 2011 à 10:32 (CET) Voici le contenu de la section à restaurer

Le fait d'être admin ne change rien au filtre anti-spam. Par contre, dans ce cas précis il suffisait de remplacer l'url incriminée par l'url vers laquelle elle redirigeait. J'ai l'impression que ça marche. --Harmonia Amanda (d) 28 novembre 2011 à 10:54 (CET)

Merci Harmonia Amanda . Pour l'info, c'est noté. GLec (d) 28 novembre 2011 à 10:59 (CET)

Petite interrogation sur le savoir-vivre

Est-ce une attaque personnelle de dire à un autre contributeur qu'il nous répugne, ou du moins que ses contributions nous répugnent ? Je n'ai pas l'intention de dire ça à quelqu'un de particulier, c'est juste une question que je me pose suite à d'anciennes discussions avec des POV-pushers, qui me sont revenues en mémoire (sachant que je vois bien la nuance entre "vous êtes répugnant", qui est une insulte, et "vous me répugnez", qui est l'expression d'une opinion, certes désagréable). Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2011 à 10:52 (CET)

Je ne vois pas l'intérêt d'utiliser le verbe répugner. Aucune forme ni nuance d'utilisation de ce verbe ne me semble acceptable, même envers des trolls patentés, ou des nazis pédophiles. De nombreux utilisateurs, pourtant impliqués dans des conflits, n'ont jamais utilisé ce verbe ni d'autres verbes à ce point désobligeant. L'utilisation de ce genre de verbe ne peut mener qu'à une envenimation de la discussion, affaiblit celui qui utilise ce verbe, et offre des angles d'attaque et des prises à l'offensé. Il y a bien d'autres manières d'exprimer sa réprobation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2011 à 11:35 (CET)

La première règle du savoir-vivre Jean-Jacques Georges, c'est d'accepter les autres et d'aller vers eux. Monologuer dans une section du Bistro (certes virtuel) qui rappelle des échanges de type PdD, ne va pas dans le bon sens. Ce n'est que mon humble avis. GLec (d) 28 novembre 2011 à 11:46 (CET)

Je ne comprends pas ce que tu dis GLec. Le seul monologue que je vois ici est une intervention de type PdD de quelqu'un qui ne fait pas d'effort particulier pour être compris, et donc monologue, et avec qui les dialogues finissent souvent en boite déployable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2011 à 11:58 (CET)

Avec mes excuses JCB. C'est de JJG auquelle s'adressée mon ma réponse. GLec (d) 28 novembre 2011 à 16:25 (CET) J'ai donc rectifié ci-dessus

"L'utilisation de ce genre de verbe ne peut mener qu'à une envenimation de la discussion". Comme s'il y avait lieu de se soucier de discuter avec des "nazis pédophiles" ou autres lamentables exemplaires "d'humanité" du même genre. Ils ne viennent de toutes façons pas pour discuter mais pour s'offrir une tribune où ils peuvent exposer à bon compte leur idées. Personnellement, j'éviterai l'attaque frontale, même si cela ne m'empêchera pas nécessairement de faire part de ma désapprobation à l'intéressé, comme par exemple ici, même si les termes employés ne reflètent pas exactement le fond de ma pensée. --Lebob (d) 28 novembre 2011 à 11:49 (CET)

Je me suis posé la question un jour après des échanges particulièrement pénibles avec des trolls correspondant à des catégories comparables à celles évoquées plus haut, en me demandant si j'aurais été en tort en "craquant" de cette manière. Pour ma part, quand je me trouve à discuter avec des "nazis pédophiles" ou autres, je préfère désormais écourter l'échange ou répondre de manière télégraphique pour ne pas être tenté. Il est vrai que l'usage de ce genre d'expression ne renforce pas un argumentaire en soi, et aurait même tendance à l'affaiblir, même si cela peut défouler : la question est surtout de savoir si cela constitue dans l'absolu une infraction aux règles.

Soit dit en passant, je ne comprends pas ce que dit Glec, mais on m'a dit que c'était normal, alors... Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2011 à 11:54 (CET)

La question de Jean-Jacques Georges n'est pas dénuée d'intérêt, car elle permettrait de lancer une discussion sur les critères d'admissibilité des attaques personnelles. --80.78.9.35 (d) 28 novembre 2011 à 11:57 (CET)

Je ne voudrais pas non plus aller jusque-là, mais cela vient simplement d'une question toute bête que je me suis naguère posée : si je craque et que je dis à un troll venu faire l'apologie de la pédophilie/du nazisme/des Khmers rouges/de Staline/de Robert Faurisson (rayez les mentions inutiles) qu'il m'écoeure, j'ai tort dans l'absolu car il faut garder son calme, mais est-ce que j'enfreins les règles ? Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2011 à 12:11 (CET)

Si des règles existent et laissent passer ce genre de choses, alors elles sont mal faites AMA. Les attaques ad hominem sont à coup sûr inacceptables, mais mêmes des attaques sur les propos (et non sur l'individu) qui utilisent des termes particulièrement désobligeants (ex : débile, répugnant, écœurant, hallucinant, etc..) sont à proscrire AMA, même s'ils décrivent correctement la situation. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2011 à 12:14 (CET)

Certes IP 80.78.9.35, le Bistro peut être utilisé pour un appel à des discussions sérieuses vers un autre espace du méta, mais pas plus. N'oublions pas nos détracteurs qui vont chercher ici même et sur une autre page Méta, l'essentiel de la matière pour élaborer leurs articles relatifs à l'ambiance qui régne sur fr.wikipédia.org. Ici, c'est d'abord, comme IRL, un lieu de convivialité. GLec (d) 28 novembre 2011 à 12:20 (CET)

si je craque et que je dis à un troll venu faire l'apologie de la pédophilie/du nazisme/des Khmers rouges/de Staline/de Robert Faurisson/rayez les mentions inutiles qu'il m'écoeure, j'ai tort dans l'absolu car il faut garder son calme, mais est-ce que j'enfreins les règles ? dans ce genre de cas (qui n'est pas rare de rencontrer) , moi je blanchis à vue. Face à ce genre d'individus on ne fait pas de détail, on ignore les propos, voire dans les cas de propos clairement négationniste on purge la discussion, et on demande le blocage indef de l'énergumène. Comme disait je ne sais plus qui, je ne parle pas aux cons, ça les instruit. Kirtap^{mémé sage} 28 novembre 2011 à 12:25 (CET)

<mode troll>Il y a Kirtap IRL deux sortes de cons : ceux qui s'ignorent et ceux qui ne s'ignorent pas. Entre les deux, la marge est énorme. GLec (d) 28 novembre 2011 à 12:32 (CET)</mode troll>

Et, de plus, en ce qui concerne les Trolls cette fois-ci, des termes comme ceux-ci sont de véritables friandises pour des Trolls. Aucune raison de leur donner leur met préféré. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2011 à 13:47 (CET)

Termes qui ont une acception courante dans Le Petit Robert. Mais si vous voulez ajouter ici la grisaille que nous expérimentons IRL, libre à vous. GLec (d) 28 novembre 2011 à 16:29 (CET)

Je suis d'accord avec vous GLec. Mon ton se voulait ironique, pas sérieux en soi. Je retiens la phrase j'ai tort dans l'absolu car il faut garder son calme, mais est-ce que j'enfreins les règles ? : il n'y a pas de règles, si vous avez tort dans l'absolu, alors vous avez tort. C'est Kirtap qui a raison. --80.78.9.35 (d) 28 novembre 2011 à 13:44 (CET)

<mode emmerdeur-troll-humour>Y a t-il un absolu ou un dans l'absolu? Et, si oui, lequel? Car IRL, il y en a beaucoup</mode emmerdeur-troll-humour>. GLec (d) 28 novembre 2011 à 14:17 (CET).

Il n'y a pas de règles, mais une recommandation : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. En plus, en insultant un contributeur posant problème, ça ne ferait que d'ajouter de l'eau à son moulin, je pense que la meilleure solution est de lister de manière objective ses contributions non souhaitées. JÄNNICK Jérémy (d) 28 novembre 2011 à 15:03 (CET)

Toute la dialectique de JJG était justement de dire : il n'y aurait pas d'insulte à contributeur, puisque la tournure "vous êtes répugnant" n'est pas utilisée, mais "vous me répugnez" qui ne qualifie pas directement l'individu, mais qualifie une impression ressentie, ou ses contributions. Cela ne rentrerait donc pas sous le coup de WP:PAP. Personnellement, je suis contre l'exploitation de ce genre de dialectique et de subtilité : les deux entrent dans clairement dans WP:PAP à mon opinion (mais j'ai bien pris note que JJG n'a réellement prononcé ni l'une ni l'autre de ces formules, c'était juste une hypothèse). Toutefois, j'ai l'impression que c'est une tendance de vouloir contourner WP:PAP de cette manière, en disant : je n'insulte pas le contributeur, j'insulte ses contributions donc tout va bien. Eh bien non. Les deux sont issues de, et provoquent des, réactions émotionnelles, et écartent le débat de la raison, et c'est ce que WP:PAP cherche à éviter. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2011 à 15:54 (CET)

Comme je l'ai dit plus haut, c'est juste que jadis - en tout cas, il y a un certain temps - j'ai failli craquer et utiliser une formule de ce genre, ce que je n'ai finalement pas fait (je ne sais plus si "vous me répugnez" était l'expression exacte, mais en tout cas mon ressenti était assez violent : c'était dans une des situations du type de celles qu'évoquent Kirtap et Lebob). J'y ai récemment repensé, ce qui m'a amené à me poser la question. Jean-Jacques Georges (d) 28 novembre 2011 à 16:15 (CET)

Dans les faits, c'est « borderline » on va dire. Ceci dit, la réaction est tout à fait humaine et compréhensible, quand on voit des gens faire n'importe quoi sur l'encyclopédie. JÄNNICK Jérémy (d) 28 novembre 2011 à 16:30 (CET)

Ici dans le virtuel, il n'y a pas de gens JÄNNICK Jérémy mais seulement des utilisateurs ou des contributeurs. C'est une très grande différence avec IRL, où la simple présence (corps physique - individu, caste, tribu, peuple) peut-être sujet à la dispute, à la violence voire à la guerre. C'est le point fondamental à savoir pour faire la différence entre IRL et le Web, lieu de l'expression écrite et visuelle virtuel par le biais d'un écran, d'un CPU, d'un GPU et d'une UC. GLec (d) 28 novembre 2011 à 16:49 (CET)

Erreur de vocabulaire de ma part. JÄNNICK Jérémy (d) 28 novembre 2011 à 17:05 (CET)

Bien les copains JCB et JJG, nous sommes d'accord pour conclure cette section du jour du Bistro... GLec (d) 28 novembre 2011 à 16:35 (CET)

Statut des femmes à l'époque mérovingienne

Bonjour, j'avais fait plusieurs demandes de références l'article Statut des femmes à l'époque mérovingienne le 13 octobre 2011 :

• http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Statut_des_femmes_%C3%A0_l%27%C3%A9poque_m%C3%A9rovingienne&diff=prev&oldid=71048924

L'auteur de l'article supprime ces demandes le 1er novembres 2011 :

• http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Statut_des_femmes_%C3%A0_l%27%C3%A9poque_m%C3%A9rovingienne&diff=next&oldid=71048924

Il indique sur la page de discussion :

J'ai supprimé les demandes de références intempestives. La personne qui les avait placées aurait pu faire l'effort de consulter les références qui étaient citées dès le début de l'article... Il suffit de lire les "notes de bas de page" !... Sylvie Joye est une historienne reconnue et c'est un de ses articles (publié dans le magazine l'Histoire) qui a fourni la base de cette page wikipédia. (Et comment accorder de la crédibilité à un utilisateur qui demande des références alors qu'il croit en l'historicité de Pharamond...). Bref. --Bidutchou (d) 1 novembre 2011 à 23:07 (CET)

L'article semble être fondé sur une seule source. Je ne remets pas en cause le bien fondé de cette source. Il me semble cependant qu'il faudrait d'autres références pour des phrases comme "la société mérovingienne est patriarcale". C'est un peu péremptoire non ?

Ma démarche était elle infondé ? Que dois-je faire ?--Clodion (d) 28 novembre 2011 à 12:26 (CET)

Initiatrice de l’article, j’étais OK pour la demande d’autres sources, mais tu avais zigouillé l’article de refnec. Un bandeau « source » dès le départ aurait été plus approprié. Cordialement, Celette (d) 28 novembre 2011 à 12:56 (CET)

Comme vous voulez. Merci de mettre ce bandeau à ma place. J'ai peur que si c'est moi qui le fait, il soit enlever (vu que je ne suis pas "crédible" pour demander des référence). --Clodion (d) 28 novembre 2011 à 14:24 (CET)

Autre chose, on a le droit de mettre combien de refnec dans un article ? --Clodion (d) 28 novembre 2011 à 14:31 (CET)

Autant que nécessaire si on pense qu'une source existe. Si on pense que la source n'existe vraisemblablement pas, pas la peine de le mettre, autant supprimer. --GdGourou - Talk to °o° 28 novembre 2011 à 16:16 (CET)

Un article d'un magazine de vulgarisation c'est en effet limite comme source, et je trouve un peu léger de le mettre en avant pour passer outre aux demandes de sourçage, il y a sans doute pas mal à faire et je suis sûr par exemple que cet article de vulgarisation doit lui-même citer des travaux plus approfondis qu'il faudrait aller voir.Luscianusbeneditus (d) 28 novembre 2011 à 23:52 (CET)

Commons autres projets ;: Y-en-a marre !

Voulant changer la catégorie proposée sur la page Statue équestre de Jeanne d'Arc (place des Pyramides) je me contente simplementde changer l'intitulé... résultat, je vois apparaître 3 fois l'ancienne catégorie !!. J'ai beau faire CTRL + F5 pour purger le cache (?)... Je jette les armes, j'appelle les pompiers ! - Siren - (discuter) 28 novembre 2011 à 15:04 (CET)

Poulpy a fait la correction . Cantons-de-l'Est 28 novembre 2011 à 15:21 (CET)

Pourtant, il me semble que la doc de {{Autres projets}} est assez explicite grâce notamment aux nombreux exemples qui s'y trouvent. Rémi ✉ 28 novembre 2011 à 15:34 (CET)

Boh, c'est le principe du wiki : si pour une raison quelconque tu n'y arrives pas, demande à quelqu'un d'autre. — Poulpy (d) 28 novembre 2011 à 15:47 (CET)

Là, la question est plus un besoin de protester (peut-être pertinent) qu'un problème de lecture de la doc du modèle. --Trucbidulefoobar (d) 28 novembre 2011 à 16:00 (CET)

Pourtant RTFM ! -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 28 novembre 2011 à 19:19 (CET)

Je comprends mon erreur, mais suis surpris que la procédure "Lien|Libellé" (utilisable dans les liens courants et Commonscat ne soit pas reprise dans Autres projets. La standardisation serait bien venue, sinon le manuel d'utilisation de l'édition de Wikipédia sera un jor plus épais que le corps même de l'encyclopédie.Quant à l'aide de Autres projets c'est trop complexe. - Siren - (discuter) 28 novembre 2011 à 22:44 (CET)

Astro kwa ???

Bonjour,

Actualité spatiale oblige, j'ai été consulter l'article concernant le dernier petit engin made in NASA destiné à aller explorer Mars (Curiosity). Et quelle ne fut pas ma surprise en tombant après quelques clics sur un article intitulé Astromobile (personnellement, je n'avais jamais entendu ce mot et pourtant j'adore tout ce qui touche à l'espace). Je sais bien qu'il existe une "croissade" pour purger les termes anglophones (j'ai déjà croisé quelques débats à ce sujet) mais là, ça devient n'importe quoi. Le terme "Rover" est beaucoup plus connu et usité en français (ainsi que dans la presse). D'ailleurs, c'est le terme utilisé dans la totalité de l'article par la suite. Une note de bas de page mentionne que astromobile est préconisé depuis un arrêté bla bla bla. Moi je veux bien mais l'arrêté est propre à l'usage du terme dans des textes en France non ? Or ici on est sur la Wikipédia francophone et pas française. Il me semble que les 2 termes devraient dès lors être inversés. Rover pour le titre avec, dans l'introduction, une mention stipulant que le terme astromobile est recommandé en France. --128.61.124.232 (d) 28 novembre 2011 à 16:32 (CET)

En effet. Entièrement d'accord. J'ai lancé une discussion sur la PdD de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 novembre 2011 à 17:40 (CET)

Vous êtes bien gentil mais la source du terme provient de VLEX-25377450 Arrêté du 20 février 1995 relatif à la terminologie des sciences et techniques spatiales, un journal officiel --GdGourou - Talk to °o° 28 novembre 2011 à 18:13 (CET)

So ? — Poulpy (d) 28 novembre 2011 à 18:15 (CET)

L'arrêté en question dit que les termes sont recommandés, donc pas obligatoires, même en France. Wikipedia peut très bien ne pas en tenir compte. Tella (d) 28 novembre 2011 à 18:47 (CET)

Ça me chiffonne aussi de voir "rover" sur la page d'accueil. J'avais mis "sonde automobile", justement, qui évitait l'écueil.

Ah, et le texte actuel en page d'accueil est de toute façon faux : Mars Science Laboratory ne va pas "déposer" Curiosity, puisque c'est une seule et même chose.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 28 novembre 2011 à 20:24 (CET)

Préfet de Paris

Bonjour,

J'ai quelques soucis avec l'introduction de cet article. Y aurait-il quelques bonnes volontés pour se pencher sur les questions (d'histoire et de droit administratif) que je pose dans Discussion:Préfet de Paris#Introduction à vérifier. Teofilo ◯ 28 novembre 2011 à 16:37 (CET)

Encyclopédisme en short

« Élèves du lycée Geoffroy-Saint-Hilaire d’Étampes, les participants court-vêtus des « journées du short » de septembre 2009 voulaient défendre leur liberté vestimentaire. »

— le saviez-vous du jour, en page d'accueil

« Lors de la rentrée 2009, un durcissement des exigences vestimentaires de l'administration (à l'encontre du « court », short ou jupe, et des jeans troués) suscite un mouvement original qui vaut à nouveau à l'établissement une publicité nationale : les jeudi 10 et vendredi 11 septembre, les « journées du short » (dont le nom fait écho à celui du film La Journée de la jupe) voient élèves en short et autres habits courts se présenter en masse devant l'établissement18, puis en franchir les grilles devant des surveillants vite débordés. La lycéenne qui a lancé l'idée de cette forme d'action via un groupe Facebook est sanctionnée de trois jours d'exclusion. »

— Lycée Geoffroy-Saint-Hilaire, le truc à l'appui du machin.

En-cy-clo-pé-dique, on vous a dit. --Trucbidulefoobar (d) 28 novembre 2011 à 17:30 (CET)

« ENCYCLOPÉDIQUE, adj. Qui ressortit au genre de l'encyclopédie. »

« ENCYCLOPÉDIE, subst. fém. Ouvrage qui fait le tour de toutes les connaissances humaines ou de tout un domaine de ces connaissances et les expose selon un ordre alphabétique ou thématique. »

De toute évidence, oui. — Poulpy (d) 28 novembre 2011 à 17:44 (CET)

On hachure pas ou on ne saucissonne pas ici un projet encyclopédique tel que Wikipedia qui est un tout. Je suis donc +1 avec Poulpy pour dire qu'ici ce n'est pas le magazine ou le journal local d'une école. Même si celui-ci vit simplement de dons de ceux et celles qui aiment Wikipédia. Car, le projet wikipédia c'est les utilisateurs et les contributeurs bénévoles, mais Wikipedia c'est les lecteurs et les lectrices qui nous font confiance et se font confiance par dizaines de millions dans le monde entier. GLec (d) 28 novembre 2011 à 18:03 (CET) Pour les fonctionnaires de l'État de la République Française, le Bistro n'est pas un lieu pour discuter et débattre des problèmes du système éducatif français. Il est vrai qu'à mon grand âge, je suis obliger de continuer à m'éduquer moi-même

Votre intervention est dénuée de sens une fois passé la première phrase, GLec. On vous a déjà fait remarquer ce problème ? --Trucbidulefoobar (d) 28 novembre 2011 à 19:41 (CET)

En l'absence de réponse de Glec, je suppose qu'il ne comprend pas non plus la langue Trucbidulefoobarienne...Peut-être qu'avec Google traduction wiktionnaire, vous arriverez à vous comprendre ? Nonopoly (d) 28 novembre 2011 à 23:34 (CET)

Ce qui veut dire Trucbidulefoobar en rouge que vous n'êtes pas très neuf ici ou que vous suivez de très près les discussions ici et là dans le Méta depuis longue date. Véritablement, je préfère être à ma place ici, telle quelle. N'en déplaise aux détracteurs de Wikipédia. GLec (d) 29 novembre 2011 à 00:32 (CET)

Encyclopédisme des beaux quartiers

Extrait du jour de l'article Christian de Pescara :

« En 1964 Il accompagnait son père au Fouquet’s sur les Champs Elysées où il retrouvait son frère Henri, administrateur de sociétés et des administrateurs de la société des Auto-compresseurs Pescara du Luxembourg. Christian de Pescara présenta à son père sa fiancée, ils dînèrent chez Prunier, avenue Victor Hugo. »

Prenez-en de la graine… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 28 novembre 2011 à 17:49 (CET)

J'aime bien le lien vers Prunier Xavier Combelle (d) 28 novembre 2011 à 17:54 (CET)

Je suis fan de cette rubrique quotidienne. JÄNNICK Jérémy (d) 28 novembre 2011 à 18:11 (CET)

Je suis déçue, il manque le menu.--Guil2027 (d) 28 novembre 2011 à 18:22 (CET)

Et le nom de la fiancée. TiboF® 28 novembre 2011 à 18:27 (CET)

Et la robe qu'elle portait. Mince alors. MathsPoetry (d) 28 novembre 2011 à 20:28 (CET)

Si elle l'a rappelé ensuite ! Frédéric Priest-monk (d) 28 novembre 2011 à 22:06 (CET)

Il ne manquait qu'Alfred ! — Président ^[voter] 29 novembre 2011 à 04:00 (CET)

Encyclopédisme de la ruralité

Voici la répartition (en nombre) de quelques patronymes des électeurs [de 1849] : Leroy, 1 Vasseur, 2 (saisie non exhaustive !) Ligescourt (J'ai trouvé cette commune via en:Operation Crossbow qui en fait un site de lancement de V1 (missile), mais je ne trouve pas la source assez fiable pour insérer l'information dans l'article, car c'est Ligercourt avec un "r" qui est écrit dans la source). Teofilo ◯ 28 novembre 2011 à 18:07 (CET)

C'est bien Ligescourt, avec un S. Je tente de trouver des sources mais c'est sûr pour moi. Martin // discuter 28 novembre 2011 à 18:12 (CET)

V-1 Flying Bomb par Steven Zaloga, chez Osprey Publishing. Page 14. On ne peut plus fiable. Martin // discuter 28 novembre 2011 à 18:17 (CET)

Mais bien sûr ! Je comprends pourquoi ce nom me disait quelque chose, associé à V1, et pourquoi j'en étais aussi sûr. Pierre Clostermann a fait le récit d'une de ses missions sur Ligescourt dans Le Grand Cirque. Pierre Clostermann, Le Grand Cirque, Paris, Flammarion, 1948, 1^re éd., p. 112-113. Martin // discuter 28 novembre 2011 à 18:22 (CET)

intégré à l'article. Merci. Teofilo ◯ 28 novembre 2011 à 19:07 (CET)

Retour d'expérience

Comme de nombreux contributeurs je voudrais affirmer ici que je préfèrerais passer mon temps à rédiger des articles utiles plutôt qu'à corriger, supprimer, bloquer, etc. des interventions indésirables. Le travail de patrouille est par essence source de conflit. De nombreux intervenants et administrateurs insistent sur l'attitude respectueuse à adopter envers les perturbateurs car, je cite, « ils pourraient par la suite s'amender et contribuer utilement ». Un contributeur peut-il fournir ici un exemple de perturbateur reconnu ayant ensuite contribué utilement ? Je veux parler d'un perturbateur récidiviste auteur de TI contestés, d'une auto-hagio-biographie, etc. et qui a réagi aux demandes de PàS en inondant diverses PdD et le Bistro d'argumentations sans fin (pas d'un intervenant inexpérimenté).--AnTeaX (d) 28 novembre 2011 à 18:10 (CET)

Bah, au moins tu ne manques pas de constance depuis 6 ans et demi . À part ça non, pas d'exemple car on ne va pas désigner un contributeur comme "ex-vandale repenti". ---- El Caro ^bla 28 novembre 2011 à 18:17 (CET)

Tu critiques le wikilove et le principe WP:FOI, et en même temps tu réduis la liste aux récidivistes. C'est contradictoire : personne n'a jamais posé en principe le fait d'être sympathique avec les vandales, trolls et autres pov-pushers récidivistes... Supposer la bonne foi est à appliquer dès le premier conflit (révocation...) - ce à quoi LiveRC n'aide d'ailleurs pas . Après si ça continue, on monte en gamme dans les « sanctions ».

Sinon effectivement je te rejoins sur le fait que patrouiller (ou pire, tenir le balai) est parfois une gageure. - Bzh⁹⁹(d) 28 novembre 2011 à 19:31 (CET)

Je comprends très bien votre souci. Il faut faire comme Saint Thomas. La confiance n'exclut pas le contrôle. Si vous suivez les raisonnements de quelqu'un d'autre , vous perdez une partie de vous même. En ce qui me concerne, vous avez voulu faire équipe avec WIkig qui m'avait insulté car il ne digérait pas mes démonstrations sur le 16 janvier 1924 (Time) et celles sur Oehmichen. Je n'ai fait, depuis le début, que me défendre de vos incessantes attaques. Vous étiez stimulé par Wikig qui annonçait que vous preniez le taureau par les cornes. vous êtes passé à côté d'une collaboration efficace avec moi. Rigoureux est venu ajouter une couche avec ses considérations sur mes brevets. Vous voulez supprimer les articles où j'ai participés. La preuve est: les I.P. que Wikig a comptabilisés et qui ne m'appartiennent pas. Il a perdu son temps en voulant démontrer que je polluais des Forums. il est tombé sur un os. Vous ne me faites pas du tort, mais vous sciez la branche sur lequel vous êtes. Il y a longtemps que je suis rentier (à la retraite depuis 2005 et retiré des affaires). Je n'ai pas besoin de faire de la promotion comme vous faites pour HELICOPASSION qui propose des livres qui ont besoin d'une sérieuse révision. Je connais très bien l'histoire technique de mon père, étant un ingénieur resté très technique( je suis dans l'annuaire de mon école et je fais partie de la dernière promotion E.B.P. Ecole Breguet Paris qui est devenue ESIEE). Pour vérifier si un livre est séreusement fait sur les hélicoptère, je cherche ce qui est écrit sur mon pére. S'il y a de grosses erreurs, je mets en doute les autres informations, car je conclue à un manque de professionnalisme de ceux qui ont participé. Il faut toujours retourner aux sources de l'époque et examiner les brevets qui sont plus explicatifs, grâce aux plans et textes d'explications qu'ils contiennent, que des photos (Cela s'obtient en achetant des documents. Il est facile d'écrire des âneries comme dans les Forums. Je pensais que WIKIPEDIA n'était pas un forum. Je persiste à dire que votre titre : Hitoires des hélicoptères.... n'est pas le bon sens. Il faut savoir changer car il n'y a que les imbéciles qui ne change pas d'idée. Pistons-Libres (d) 28 novembre 2011 à 21:59 (CET)

Orange (entreprise) (d · h · j · ↵) est proposé à la suppression...

Nan, je plaisante. En revanche, A.breton (d · c · b) semble très intéressé par ce groupe multinational : depuis 15 jours, il a entrepris la ré-écriture complète (et orientée...) de l'article. Et uniquement de celui-ci. Avec des sources variées qui camouflent quasiment toutes le service de presse d'Orange (news de divers sources, rapport d'activité, ...). Une bonne âme pour tenter de dénouer l'imbroglio ? Zeugma fr (d) 28 novembre 2011 à 18:23 (CET)

Bonjour, pour être transparente, mais mes contributions le disent d’elles même, je travaille en effet pour Orange. L’article existant était très incomplet avec beaucoup d’informations erronées, oubliées ou pas mises à jour depuis 2007 ! Nous avons cherché à améliorer et enrichir l’article tout en suivant les règles de Wikipedia. Nous avons d’ailleurs supprimés des éléments sans références et rajouter les mentions qu’il fallait aux contenus déjà présents dans l’article qui ne présentaient pas de références, mais il est possible que nous en ayons oublié.

Si certains passages vous paraissent non-neutre, je suis prête à aider à les rédiger à nouveau. Quant aux références, en effet les principales utilisées, notamment pour les données chiffrées, sont le rapport annuel et le document de référence déposé à l’AMF.

À nouveau, le but était d’enrichir l’article qu’il soit le reflet de ce qu’est Orange aujourd’hui. Nous avons cherché à faire au mieux, en respectant les règles. Et si vous identifiez des points d’amélioration c’est avec plaisir que nous vous aiderons. Nous avons d’ailleurs adopté un processus de rédaction collaboratif avec les différents collaborateurs d'Orange, ainsi qu'avec des partenaires externes, afin de rester le plus neutre possible.

Dans tous les cas, sachez que nous sommes là pour faire un article de qualité selon les standards de Wikipédia et sommes preneurs de tous vos retours pour améliorer l’article.

Cordialement, A.breton (d) 28 novembre 2011 à 19:50 (CET)

Honte sur vous, M. Breton ! Non seulement vous faites de la promotion pour votre entreprise, mais vous l'avouez. Ce n'est pas comme ça qu'il faut réagir. Commencez par accuser votre contradicteur sur sa page personnelle en y apposant le modèle « vandale ». S'il insiste, créez une page spéciale (c'est possible) pour y inscrire vos doléances. Il vous a traité de publicitaire ! Dites que vous êtes insulté et qu'il ne respecte pas le Wikilove. S'il insiste encore répandez vous sur le Bistro et la page de discussion de l'article en arguant de votre bonne foi face à un contradicteur qui vous insulte. Etc. N'ayez aucune crainte, il vous faut moins de temps pour rajouter une information promotionnelle qu'à un patrouilleur pour la déceler et l'enlever. Note : ce commentaire est une œuvre de Wikifiction. Toute ressemblance avec les démêlés que j'ai pu avoir avec un autre contributeur dans un cas similaire ne serait que pure coïncidence.-

P.S: si vous êtes réellement de bonne foi, évitez de recopier les informations de type « annuaire » et les déclarations officielles publiées sur les sites ou les journaux d'entreprise. Essayez plutôt de donner des informations encyclopédiques (particularités de l'entreprise, rôle dans l'économie, etc.) tirées d'articles publiés dans des revues spécialisées ou généralistes de notoriété nationale ou, mieux, de livres de fond publiés sur le domaine d'activité de l'entreprise. Ce qui n'interdit absolument pas, si c'est sourcé correctement, d'insister sur les points forts de l'entreprise.--AnTeaX (d) 28 novembre 2011 à 20:38 (CET)

Tout à fait d'accord avec AnTeaX (pour la deuxième partie, est-il besoin de préciser ?). Je rajouterais juste à la fin de la dernière phrase : « et ses points faibles », WP:NPdV oblige. Martin // discuter 28 novembre 2011 à 20:42 (CET)

Tant que cela reste neutre et sourcé, moi je dirai oui. TiboF® 28 novembre 2011 à 21:03 (CET)

M. Breton, c'est courageux de vous montrer à visage découvert et d'annoncer que vous faites partie de l'entreprise en question, on pourrait plus simplement dire « bravo ». Pour le reste, d'accord avec les autres contributeurs pour dire que s'il y a des problèmes de sources et de neutralité, et bien il faut les régler, voir le 2eme paragraphe d'AnTeaX. --MathsPoetry (d) 28 novembre 2011 à 21:10 (CET)

On peut rester neutre et indiquer le bon genre : A.breton indique qu'elle est « transparente » et « prête à aider », ce qui indiquerait plutôt qu'il vaut mieux ne pas l'appeler M. Breton. Père Igor (d) 28 novembre 2011 à 23:14 (CET)

peut-être un amalgame avec ce cher M. Breton ? - Bzh⁹⁹(d) 28 novembre 2011 à 23:40 (CET)

Surréaliste mais je pensais à celui-ci. Martin // discuter 29 novembre 2011 à 00:08 (CET)

Ne pas oublier, toutefois, Wikipédia:Conflit d'intérêts (la page anglaise est plus explicite encore). Même avec la meilleure volonté du monde, il est difficile de se défaire d'un conflit d'intérêt. On croit pouvoir être objectif, et on ne l’est ni ne peut tout simplement pas l’être. C’est pour cela qu’il vaut mieux éviter ce type de situation. gede (d) 29 novembre 2011 à 01:23 (CET)

Bonsoir,

J'ai regardé l'article, et effectivement, l'impression de matraquage publicitaire/institutionnel est très forte :

-Longueur inhabituelle de l'article,

- sans apport de fond sur les produits ou la stratégie (C'est quoi une quadruple-play? Quels enjeux par rapport à la triple play? Pourquoi les accords de 2003 avec les 2 autres leaders sur la Wifi ne sont-ils pas mentionnés? Est-ce que Orange a fait mention publiquement de sa politique concernant les délestages de 3G en Wifi? Puisqu'apparemment elle n'est pas sur cette voie, quels éléments dans l'article pourraient nous aider à comprendre ces enjeux?...) Ce sont des exemples, il y a probablement beaucoup d'autres produits ou stratégies susceptibles d'intéresser un lecteur, et qui ne sont pas mentionnés.

mais beaucoup de listes (historiques, de marques, de "partenariats", de controverses) qui finalement en apprennent peu sur le sujet (autant aller directement sur le site Orange?)

- des erreurs/amalgames entre Orange et FT (j'ai corrigé les chiffres de la box. Mais cf page de discussion, il y a une ambiguité permanente entre la société, la marque et l'ensemble du Groupe FT.

une présentation pensée en termes de marques, plutôt que de produits.

- sans oublier quelques maladresses de com. L'infobox parlait de membres, pas de salariés. Cela aurait été charmant si un plus bas, dans les sujets de controverses, on n'avait pas laissé l'intervention qui, à propos de la polémiques au sein de FT sur les suicides, demandait "quelle polémique"? 'Et encore une fois, l'amalgame Orange/FT ne facilite pas la compréhension)

- nec plus ultra : le "partenariat" avec WP. Personnellement, je n'ai rien compris aux motivations et conditions du partenariat. Pas plus en lisant l'article sur Orange, que le communiqué de presse WP auquel il renvoie. Pourquoi Orange a t il besoin de payer WP, alors que le contenu est libre? (Bon, les questions sont plus à poser à WP qu'à Orange, je l'admets).Mais l'article remue quand même le couteau dans la plaie.

Enfin que pouvez-vous faire? Surtout ne pas en faire trop. Car c'est le point de vue unique qui conduit à des articles auto-promotionnels déséquilibrés.

PS : j'ai remplacé les chiffres les plus flagrament en écart, supprimé une ou deux allusions à des marques, des évènements à venir, qui ne correspondent pas à ce que j'ai compris de la politique WP,mais en termes de marques, il reste fort à faire.

Ouvrages récents dans la lignée de Max Weber (Le Savant et le Politique)

Recherche désespérément des titres d’ouvrages récents (après 2003) correspondant à la même sensibilité épistémologique que « Le Savant et le Politique » de Max Weber et continuant le type de recherche considéré ou le panorama élaboré. Et si possible, argumentez votre réponse. Je vous remercie d’avance. Isabelle

Bonjour Isabelle. L'oracle est là pour les questions d'ordre encyclopédique (donc de ce type). Cordialement, --MathsPoetry (d) 28 novembre 2011 à 20:50 (CET)

Ca ressemble à un travail d'étudiant... Martin // discuter 28 novembre 2011 à 21:04 (CET)

… et l'oracle risque effectivement de répondre « faites donc vos devoirs toute seule ». --MathsPoetry (d) 28 novembre 2011 à 21:16 (CET)

{{Bienvenue nouveau}} Frédéric Priest-monk (d) 28 novembre 2011 à 22:01 (CET)

Nouveau contributeur surpris...

Bonsoir, je viens d'être confronté à un un aspect étrange de WP (mais est-ce vraiment WP ???). En-effet, voulant ajouter un image sur un article, j'ai tenté de me connecter à Wikimédia Commons, et je suis tombé sur une page sensiblement identique à celle sur laquelle je suis dirigé habituellement, mais où on me demandait de m'identifier à nouveau. Après m'être exécuté, un message me signifie que je ne suis pas enregistré (???). J'ai par ailleurs l'impression que les logos et les polices de carctères sont différentes. Quelqu'un pourrait-il me renseigner sur la chose ? Merci d'avance. --Gregofhuest (d) 28 novembre 2011 à 22:09 (CET)

Je ne réponds certainement pas à ta question, mais pour éviter d'avoir à te relogger quand tu arrives sur commons, tu peux suivre ce lien. Sinon, pour être sûr d'être sur le bon site, regarde bien la barre d'adresse… Si tu penses avoir été victime d'un hack, il est vivement conseillé de changer rapidement ton mot de passe. Xic_{[667 ]} 28 novembre 2011 à 22:14 (CET)

Je vais de ce pas suivre ton conseil pour mon mot de passe, car je trouve le cas un peu étrange... En tous cas, merci pour le conseil et le lien, que j'enregistre. Cordialement, --Gregofhuest (d) 28 novembre 2011 à 22:31 (CET)

Discussion:Achal Prabhala/Suppression

Le délai habituel de sept jours pour ce type de débat étant largement dépassé, et les arguments ne paraissant plus à l'heure actuelle susceptibles de modifications importantes, serait-il envisageable de conclure, dans un sens ou dans l'autre, ce débat ? Hégésippe | ±Θ± 28 novembre 2011 à 22:26 (CET)