Wikipédia:Le Bistro/11 août 2019

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑juillet / août↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
11 août 2019
Où est Charlie ? En haut à gauche, entre les Ritz (en) et les Pringles.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 11 août 2019 à 23:59 (CEST), Wikipédia comptait 2 130 380 entrées encyclopédiques, dont 1 774 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 182 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• Calasiao (2009)
• Manaoag (2009)
• Genjirō (2009)
• Discoblastula (2009)

Articles à améliorer

• Emil Lang, as de l'aviation allemande durant la Seconde Guerre mondiale. BA en anglais, portugais et russe, à peine BD chez nous (sources pas liées, style à revoir). — Jules ^Discuter 10 août 2019 à 20:10 (CEST)
• Rénovation énergétique : outre que l'article serait dans l'idéal à internationaliser, la partie « France » est à recycler car très confuse actuellement. S'il y a une bonne âme que ça intéresse… — Jules ^Discuter 10 août 2019 à 20:10 (CEST)
• Philippe Khorsand. On n'a pas de photo.
• Manuel de Diéguez

Articles à créer

• en:John Laporte (artist), peintre anglais (1761 – 1839)

Je prends. — Mathieudu68 ^(discussion) 11 août 2019 à 00:06 (CEST)

• Randolfo Pacciardi, ministre italien de la Défense de 1948 à 1953.
• Roberto Tremelloni, ministre italien de la Défense de 1966 à 1968.

Je prends. — Mathieudu68 ^(discussion) 11 août 2019 à 00:06 (CEST)

• Mario Tanassi, ministre italien de la Défense de 1970 à 1974.
• Attilio Ruffini, ministre italien de la Défense de 1977 à 1980.
• Lelio Lagorio, ministre italien de la Défense de 1980 à 1983.
• Frank Crisp, un excentrique anglais du XIX°siècle
• Néo-gothique victorien (en), le style architectural de Friar Park, le manoir de Frank Crisp

  Il existe une page Style néo-gothique IW Gothic Revival architecture (en), une redirection de High victorian gothic (en) (en minuscules) qui dirige vers Gothic Revival architecture, une page High Victorian Gothic (en) (tout en majuscules), il faut mettre ses petits chaussons pour s'y retrouver... pour un(e) expert(e)... --Pierrette13 (discuter) 11 août 2019 à 08:26 (CEST)

• Maya (religion)
• Mur du son de Phil Spector (en)
• Leslie speaker (en), système d'amplification et distorsion du son

Les deux derniers articles existent bien sous les noms Mur de son et Cabine Leslie, c'est plutôt des "articles à améliorer" ou c'était pour voir si on suit  ? --El Funcionario (discuter) 11 août 2019 à 03:09 (CEST)

Non, simplement je ne les ai pas trouvés, mais ça fait plaisir de voir que c'est suivi:-) Donc, à supprimer de cette rubrique et éventuellement à améliorer ! SRLVR (discuter)

Ok cela dit l'article Mur de son est un peu léger, si une bonne âme passe par là... --El Funcionario (discuter) 11 août 2019 à 03:17 (CEST)

L'article anglais est une bonne base ? SRLVR (discuter) 11 août 2019 à 03:25 (CEST)

Sans l'avoir lu en détail, la construction de l'article (titre des sous-parties) me semble logique et claire. --El Funcionario (discuter) 11 août 2019 à 04:42 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cécile Volanges ou Cécile de Volanges ?

Bonjour, la page Cécile de Volanges a été récemment renommée en Cécile Volanges. Je n'ai pas le roman sous la main. Quelqu'un peut-il vérifier ? Merci. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 10 août 2019 à 23:28 (CEST)

Les intitulés des lettres composant le roman épistolaire mentionnent « Cécile Volanges » et sa mère « Madame de Volanges ». Plusieurs études littéraires l'appellent donc « Cécile de Volanges » mais d'autres la nomment toujours « Cécile Volanges » [1], [2], [3]... --Guise (discuter) 11 août 2019 à 00:32 (CEST)

Appréciation des articles

Hello,

Comment est-il possible qu'en ADQ on trouve The Beatles at the Hollywood Bowl et Beatles for Sale (je me suis limité à la lettre B), mais que l'article consacré aux Beatles ne soit pas labellisé (ou bien je ne l'ai pas vu)?

Bien sûr WP est un perpétuel chantier (ce qui AMHA ne veut rien dire), mais n'y a-t-il pas comme un petit problème dans la "logique" au bout d'un certain temps ?

Rien qu'un exemple anecdotique pour poser un problème plus large, alors que la diffusion de l'information explose dans tous les sens.

Cdt SRLVR (discuter) 11 août 2019 à 01:58 (CEST)

Bah avoir un article complet sur quelque chose de concis, c'est plus simple que sur un sujet très large. C'est pas compliqué. Tarte 11 août 2019 à 02:37 (CEST)

Bah () si ça s'arrête à "c'est pas compliqué", j'ai raté mon coup (l'intitulé était mal choisi). SRLVR (discuter) 11 août 2019 à 02:48 (CEST)

En regardant dans le détail le premier article (Hollywood Bowl), sources sérieusement admissibles (une seule consacrée au sujet, un article du Los Angeles Times) ? Concis ? Labellisation ? Organisation des connaissances ? Sens ? SRLVR (discuter) 11 août 2019 à 03:45 (CEST)

Tout d'abord vous pouvez demander à ce que le label soit retiré. A mon sens si vraiment au niveau des sources c'est si problématique il faudrait que vous fassiez cette démarche ne serait-ce que pour sensibiliser les votants des articles musique contemporaine et/ou variété à ce problème. En effet à la longue une certaine facilité peut s'installer. Concernant les labels et la labellisation, il faut bien comprendre qu'hormis les wikipédiens personne ne sait que cela existe. Avez-vous lu un article parlant des BA et des ADQ dans la presse ? Pourtant, nous avons des séries d'article, je pense à ceux de Robert Ferrieux sur la littérature anglaise du 19^e siècle, admirables et qui à mon sens devraient être reconnus plus largement un jour ou l'autre. En fait, la labellisation c'est d'abord un défi qu'un ou des wikipédiens se lancent à eux-mêmes sur un ou des sujets qui leur plait. C'est quelque chose de personnel et destiné à le rester tant que nous resterons bénévoles. Il me semble malgré tout que nous devrions faire un effort particulier sur les articles très lus inscrits dans les programmes scolaires, mais je ne sais comment nous pourrions faire--Fuucx (discuter) 11 août 2019 à 09:03 (CEST)

Bonjour à tous.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec  Fuucx, ce n'est pas qu'un accomplissement personnel.  Tsaag Valren n'a probablement rien à prouver et à se prouver, elle travaille pour monter une encyclopédie de qualité concernant les chevaux en répétant les articles rentant dans les critères...

C'est aussi ce que j'ai essayé de faire ici [4] en m'attelant à l'histoire du jeu vidéo ; pas pour moi, mais pour proposer au lecteur un contenu de qualité dans la foule d'articles au niveau médiocre et non-vérifié.

Par contre,  SRLVR tu as manqué la section bibliographie sur les articles que tu cites en exemple : Je viens de rajouter les plumes sur chaque ouvrage utilisé ici par exemple : [5].

Pourtant, malgré les exemples qui ne corroborent pas le problème soulevé, celui-ci est bien réel. Sur le projet jeu vidéo, où je participe, on a plusieurs articles labellisés qui ne sont pas au niveau, mal sourcés, ne traitant pas bien le sujet. Je ne met pas de lien (je ne veux pas jeter l'opprobre sur des pages et des rédacteurs...)

Pour moi, les labels sont un gage de qualité et pas une expérience personnelle, donc ces articles sont problématiques et redescendent la qualité des bons labels.

Mais que faire ? destituer et encore passer pour le méchant haineux ? (mis à part remettre à niveaux les articles ? dans un travail silencieux, solitaire et besogneux) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 août 2019 à 10:11 (CEST)

Sur le point 1 il est certain que ce n'est pas qu'un accomplissement personnel, bien qu'à mon avis la volonté de faire une oeuvre soit présente. Concernant le point 2, Je ne crois pas qu'il suffise d'améliorer les articles en silence, il y a aussi un problème de sensibilisation des votants--Fuucx (discuter) 11 août 2019 à 10:49 (CEST)

 SRLVR : Hors sujet mais pas complètement : si jamais tu as l'idée de faire passer l'article sur les Beatles en AdQ, j'en suis !!--Dil (discuter) 11 août 2019 à 13:08 (CEST)

 Fuucx : Pour l'effort collectif réalisé sur des articles des programmes scolaires, j'en suis aussi ! Mais comment faire? Une liste d'abord? C'est vaste !!--Dil (discuter) 11 août 2019 à 15:07 (CEST)

 Dilwenor46 :. Je crois qu'établir une liste serait un bon départ. Après lors des wikiconcours un appel pourrait être fait sur le bistrot lors des wikiconcours. En plus certains articles tel Louis XIV sont presqu'au niveau, il suffirait de peu. Faire une sous liste d'article assez bien mais incomplet pourrait peut-être attractif pour ceux qui hésitent à se lancer --Fuucx (discuter) 11 août 2019 à 17:35 (CEST)

 Fuucx : D'accord pour le débroussaillage en commençant par les presque complets. Si tu m'indiques un endroit pour écrire, je peux de mon côté retrouver les points principaux des programmes, ce qui donnerait ensuite les articles. On commence par où dans ce vaste océan? Je serais pour cibler certaines tranches d'âge : fin de l'élémentaire début collège, parce que les élèves ont déjà pas mal les outils pour chercher sur Wikipédia, sont irrémédiablement curieux et pas encore immergés dans les réseaux machins + problèmes divers de l'adolescence. Puis peut-être première terminale, pour les aider pour le bac? Ces deux zones seraient prioritaires pour moi, mais c'est juste pour commencer, qu'en penses-tu? Et quand tu as le temps, bien sûr, hein ! --Dil (discuter) 11 août 2019 à 17:58 (CEST)

Bonjour,

Ce sujet était comme un petit coup de g., après quelques jours à beaucoup observer, sans trop agir, par exemple sur les PAS, et trouver qu'il y a bien des dysfonctionnements, mais je suppose qu'il n'y a rien de bien original là-dedans. Ce que je voulais exprimer est que la façon de concevoir WP, son fonctionnement, son développement au fil des ans, pour ce qu'en ai compris, n'est plus du tout adapté. Alors que la diffusion de l'information explose dans tous les sens, j'ai l'impression de voir se construire une cathédrale sans architecte, partant du principe que grâce aux contributions des personnes volontaires, tout finira par bien se passer, "un jour". C'est un mode de fonctionnement qui implique une extrême lenteur, n'a aucune garantie de déboucher sur un résultat probant, et je me demande franchement si on pense aux lecteurs, ou si on veut faire un truc pour soi. D'où l'exemple des Beatles (j'espère que je suis clair, et me permets de dire cela avec seulement quelques mois d'expérience).

Pour répondre aux remarques à propos de ces articles concernant les Beatles, Archimea, j'avais vu la biblio (pour l'article Hollywood Bowl, je n'ai pas regardé en détail le deuxième), mais je trouvais non pertinente la remarque consistant à dire que, vu que c'est un article concis, il est plus facilement labelisable et/ou labelisé : les sources étant génériques (consacrées aux Beatles, pas à l'album), je ne vois pas en quoi c'est plus simple à labeliser, il faut éplucher ces sources génériques pour y trouver les infos. Bien sûr, on peut le voir de façon inverse, en considérant qu'il est plus difficile de labeliser un article pour lequel on croule sous les sources. Mais se pose alors la question de l'exigence.

Dans ce message un peu confus, il y a aussi le fait que je viens de traduire un ADQ anglais et que franchement, il est très améliorable (le contenu est mal organisé); mais il est labelisé et honnêtement sa lecture, dans l'état dans lequel il est, est intéressante et assez facile. C'est un article qui apporte quelque chose au lecteur, et le contenu est sérieux. Cela me renvoie à l'exigence que l'on constate ici pour labeliser un article, les discussions délirantes sur les règles typographiques tout aussi délirantes... Je ne mets personne en cause, je pense que les contributeurs actifs pensent faire bien et je les respecte, mais j'ai l'impression que l'essentiel est un peu perdu de vue.

Cdt SRLVR (discuter) 11 août 2019 à 15:12 (CEST)

PS : un vraiment bon exemple que cet article sur les Beatles. SRLVR (discuter) 11 août 2019 à 15:19 (CEST)

Marronnier ! Il y a très peu de contributeurs prêts à se lancer dans la rédaction et a fortiori à labelliser un article d'une certaine envergure parce que cela demande généralement une somme de travail très importante. Le nombre de contributeurs sur le Wikipedia français capables de traiter de sujets de fonds est réduit. Par ailleurs un tel sujet, parce que son thème est familier à plus de personnes (même s'il s'agit souvent de connaissances vagues) va forcément attirer pour sa labellisation des critiques à la fois plus nombreuses et plus sévères qu'un sujet plus pointu. Pour toutes ces raisons on débouche sur une fuite en avant avec la multiplication des articles traitant de sujets minuscules (comme la chanson de l'album d'un groupe musical) ou vers les traductions d'articles labellisés de plus ou moins bonne qualité reflétant souvent une vision du monde et des centres d'intérêt essentiellement anglo-saxons. Pour combattre ce phénomène, il faudrait plus de contributeurs francophones mais c'est une bataille qui a été perdue il y a quelques années sur les principaux Wiki pour différentes raisons dont certaines intrinsèques à la manière dont l'encyclopédie se construit. Pour terminer sur une note optimiste : l'encyclopédie se bonifie avec le temps, on partait de très très loin. Par contre les espoirs d'arriver à un produit fini concernant les sujets principaux à un horizon rapproché ne se sont pas concrétisés. La question aujourd'hui est de savoir si, le renouvellement des contributeurs et la dégradation des articles corrects sous les coups des chasseurs d'actualité aboutit à une courbe de progression asymptotique ou non ? --Pline (discuter) 11 août 2019 à 16:02 (CEST)

Salut . Existe-t-il un endroit où on pourrait « s’inscrire » pour former une équipe qui tenterait de passer AdQ tel ou tel article ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 août 2019 à 16:10 (CEST)

Maronnier, oui, certainement, mais que faire pour changer les choses vu que le constat est à peu près le même ? JohnNewton8 : quelque chose comme un comité de lecture ? SRLVR (discuter) 11 août 2019 à 16:23 (CEST)

Non, plutôt un endroit où je pourrais trouver des partenaires pour me lancer dans le travail de labellisation de tel ou tel article, que je ne me sens pas d’attaquer seul... — JohnNewton8 ^[Viens !] 11 août 2019 à 16:27 (CEST)

Si le sujet se rattache à un projet, tu peux essayer de contacter les contributeurs actifs sur le projet (voir ici Wikipédia:Avenue des cafés et bistros ou laisser un message sur la page de discussion de l'article. --Pline (discuter) 11 août 2019 à 16:39 (CEST)

@JohnNewton8 je pense que créer/rejoindre une équipe dans le cadre du Wikiconcours serait pertinent dans ta recherche, bien que cela ne soit actif qu'à certaines dates. Il est aussi possible de démarcher certains rédacteurs avec lesquels tu partages des intérêts.

Pour le fond du sujet, il n'y a pas de lien à faire entre articles détaillés et généraux dans le cadre des labellisations : ce n'est pas une capacité d'action qu'il suffit de rediriger, c'est tout le contraire. Il est plus probable que nous profitions de développements que nous n'aurions pas autrement, car le projet est plus facilement réalisable et donc motivant. Attention donc à ne pas être condescendant pour ne pas miner ces contributions importantes. — Like tears in rain ^{-_-} 11 août 2019 à 16:42 (CEST)

Oui, pour trouver des partenaires pour une labellisation, Beatles ou autre, un message sur la page de discussion de l'article me paraît bien, associé peut-être à une ligne sur le Bistro, avec un lie, pour que les gens soient prévenus. Pour le projet programmes scolaires c'est plus délicat, parce que vaste, mais un brouillon ne serait pas mal peut-être? Avec là aussi une ligne sur le Bistro--Dil (discuter) 11 août 2019 à 17:28 (CEST)

@JohnNewton8, @Pline, @Like tears in rain et @Dilwenor46, bonjour. Il est aussi possible d'envisager une page dédiée aux propositions de collaborations pour élever des articles aux labels BA ou AdQ ; c'est peut-être quelque chose qui manque à l'heure actuelle pour inciter à la collaboration, en-dehors des temps de Wikiconcours. Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 11 août 2019 à 17:54 (CEST)

Les pages de discussion des projets en question n'est pas suffisant ? On peut bien écrire un message disant qu'on souhaite améliorer tel ou tel article et qu'on cherche des bonnes âmes pour nous aider à améliorer l'article. Parce que s'il faut suivre encore une page annexe, ça sera encore une multiplication des espaces et on risque encore de ne pas voir les demandes. Alors que la page de projet, on peut toujours y jeter un œil de temps en temps. TiboF® 11 août 2019 à 19:07 (CEST)

Sans se disperser en démultipliant les page de ce genre (et sans envisager un bréviaire wikipédien des honnêtes gens ), on pourrait peut-être se contenter de créer une liste limitée d'articles en correspondance avec les programmes scolaires (comme suggéré par Dil) et le nombre de vues qui en résulte (sans reproduire ceci) ? Cf. la remarque de Sijysuis dans cette PDD. --Guise (discuter) 12 août 2019 à 11:31 (CEST)

 TiboF : Je sais pas si tu te souviens, on avait déjà discuté d'un projet/page regroupant les labels BA, les labels AdQ, le projet endormis Après label et un endroit pour faire converger rédacteur, lecteur et relecteur...

Je sais pas si une page servirait, il faudrait surtout une synergie. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 12 août 2019 à 17:20 (CEST)

Je me souviens très bien de ça. En effet, on peut voir pour regrouper les efforts pour améliorer et compléter les articles (labelisés). TiboF® 12 août 2019 à 18:56 (CEST)

 TiboF : Le problème serait de savoir si des rédacteurs passeraient sur cette page. Il faudrait peut-être relancer le projet label à cet effet. Projet:Label, en refaisant la page, moderne, attrayante, et simple (comme les page BA et Adq). Elle inclurait : une présentation courte, les pages de propositions transcluses BA et AdQ (seulement les listes), ces "projets" restant tels quels mais devenant des sortes de sous-projets, une partie après label transcluse (incluse quoi) et un bouton 2.0 pour passer sur la pdd (enfin, ce qu'il est possible de faire sur wiki)... Qui amène vers une page de discussion, en espérant que des gens viennent (mais c'est là le nerf de la guerre... p-ê créer tout les jours une section "Label" sur le bistro avec un lien)... Et peut-être des onglets, mais pas proéminents comme sur les pages AdQ et BA) qui permettrait d'accéder aux sous pages règlement etc des pages AdQ et BA...

Mais cela me semble une utopie pour l'instant... qui serait intéressé? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 août 2019 à 09:36 (CEST)

Ajouter une rubrique "Articles à labeliser" dans l'édition quotidienne du Bistro, avec lien vers l'article et, si une tentative a déjà eu lieu, lien vers la discussion correspondante, pour avoir une idée de ce qu'il faut améliorer ? Cdt SRLVR (discuter)

 SRLVR : Les objectifs seraient globalement, si je simplifie au maximum les discussions que j'ai pu croiser (ce qui reflètera ma synthèse, peut-être pas celle des autres... enfin je dois pas être loin non-plus) :

• augmenter le nombre des contributeurs actifs capables d'écrire et présenter des labels,
• trouver et augmenter le nombre de contributeurs désirant réaliser des relectures post-labels pour maintenir les niveaux acquis...
  • Trouver des gens capables d'appliquer les modifs et rectifier les besoins repérés ci-dessus, si les personnes sus-nommées ne le font pas...
• Trouver une page/projet/formule attrayante pour fédérer et attirer les utilisateurs...

Il y a des sujets réguliers sur le bistro depuis plusieurs mois, souvent où des gens font des propositions de changements de durées de vote, ou de rajouts de nouveaux labels... mais rien ne bougent vraiment.

Les gens en place voudraient que cela marche mieux sans vraiment changer les choses.

Concernant la section sur la version quotidienne, je serait intéressé par le faire, intitulée "Articles remarquables et labels" ou un truc comme ca. Elle comporterait 4 lignes : Une phrase d'intro simple et courte pour placer le lien du projet AdQ et BA dedans puis une ligne par label adq + ba dressée par un bot (facile) et une dernière ligne incitant à discuter.

ce qui donnerait un truc comme :

== Articles remarquables et labels ==<br>Phrase d'introduction courte...<br>{{Étoile BA}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Festival interceltique de Lorient 2017|Bon article}}, {{Sous-page:a2|Discuter|Haras national de Lamballe|Bon article}}, {{Sous-page:a2|Discuter|Cædmon|Bon article}}, {{Sous-page:a2|Discuter|Basilique Saint-Sauveur de Dinan|Bon article}}<br>{{Étoile AdQ}} {{Sous-page:a2|Discuter|Retable de la chapelle de l'Immaculée Conception|Article de qualité}} {{Statut vote AdQ|moins}}, {{Sous-page:a2|Discuter|Les Mangeurs de Lotus|Article de qualité}}, {{Sous-page:a2|Discuter|Temple du Peuple|Article de qualité}}, {{Sous-page:a2|Discuter|Plecotus macrobullaris|Article de qualité}}<br>''Relisez ces articles, participez, votez, ou commentez ci-dessous.''

Intéressée par un test sur le bistro, par exemple 2 semaines ? ?  SRLVR et TiboF -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 août 2019 à 14:11 (CEST)

 SRLVR et Archimëa : Bonjour, Personnellement, cela fait un moment que je ne regarde plus ce qu'il se passe aux labels ; tandis que je viens tous les jours sur le bistro. Je pense que cela pourrait être intéressant de mettre les articles dont c'est la date anniversaire de la labellisation. Cela pourra permettre de jeter un œil sur un article d'il y a un an, deux ans, voire douze, afin de voir sa possible amélioration ou s'il faut le retravailler entièrement car il a très mal vieilli. On pourrait pour cela se servir des anciennes sous-pages du projet:Après label (Projet:Après label/16 août par exemple) à mettre à jour bien entendu. Par un bot, qui sait. On aurait une vision d'ensemble de ce qui a été fait, ce qui est en cours. Ce sera plus difficile pour ce qui chaud, c'est-à-dire, à deux doigts d'être labellisé mais manque de personne ou de ressources, l'article stagne au même point. Ou peut-être lister les articles de niveau A. TiboF® 16 août 2019 à 14:40 (CEST)

 Archimëa : Si tu as le courage de prendre cela en charge au moins pour ces deux semaines, on peut regarder ce que cela donne SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 14:58 (CEST)

 SRLVR et TiboF : On peut essayer un brouillon, et puis tenter, ou abandonner.  TiboF J'ai oublié de mettre après label dans cette section en effet. Mais inclure un tableau, je ne sent pas du tout. Trop gros, il faudrait une sélection d'articles, sur une seule ligne, pour faire une énumération de quelques articles... mais je ne vois pas comment faire, à part reporter manuellement les liens manuellement... ce qui est la galère. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 août 2019 à 21:11 (CEST)

 SRLVR et TiboF : Voilà une première ébauche d'une section. Qu'en pensez-vous ? Wikipédia:Le Bistro/Test -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 août 2019 à 21:15 (CEST)

Ca rend bien, mais n'y en a-t-il pas trop dans cet exemple ? Et si je comprends bien, ce sont des articles en cours de labelisation ? Ne pourrait-on pas indiquer également des articles qui ont été refusés ? SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 21:22 (CEST)

Conflit d’édition —  SRLVR et Archimëa : Si on cite le projet:Après label dans le message, il faut le sortir des archives et supprimer la boîte déroulante. Et peut-être aussi le dépoussiérer. TiboF® 16 août 2019 à 21:24 (CEST)

 SRLVR et TiboF : Pour le nombre d'articles, bah c'est ceux actuellement en procédure, liste dressée par bot. Perso j'ai un 28 pouces, cela me fait 1 ligne pour AdQ + 1 pour Ba + 1 pour après label... donc ca va.....

On pourrait peut être afficher les refus, mais quel intérêt ? et puis cela va rajouter des liens ? non ? Cela pourrait être utile ?

Pour le projet après label : Le lien le plus bas affiche automatiquement la page du jour... mais les articles ont été rajoutés manuellement... Pour automatiser ;il faudrait soir rajouter manuellement des "noinclude" ou includeonly" sur ces pages ou remplacer le tableau par un modèle et appliquer ces balises via le modèle. MAis un boulot de dingo donc, et je vois pa bien un dresseur s'intéresser à ca...

Pour relancer le projet après label, personnellement, je ne peux pas faire grand chose à part retirer la boite déroulante.... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 16 août 2019 à 21:34 (CEST)

 SRLVR et Archimëa : Pour relancer le projet après label, en effet à part retirer les bandeaux et la boîte déroulante, je ne suis pas sûr qu'on puisse faire grand chose. Pour ce qui est du boulot manuel sur toutes pages de liste des articles, ça sera un gros boulot. Je crois que cela a été fait par un bot, il faudrait vérifier dans l'historique des pages. Concernant les articles refusés, je ne suis pas trop pour, à titre personnel. TiboF® 16 août 2019 à 22:29 (CEST)

OK pour laisser tomber les refus, je ne mesure pas trop ce que cela représente. Pour le reste j'avoue que je ne comprends pas tous les aspects techniques de vos remarques... SRLVR (discuter) 16 août 2019 à 22:34 (CEST)

 SRLVR : non, c'est très simple, pour automatiser l'affichage de liens/articles différents chaque jours, il serait possible d'inclure les pages du projet après label, s'il y avait des balises noinclde ou includeonly qui "entourent" les titres... mais ce n'est pas le cas.

Justement  TiboF, tu as une idée pour le texte ou le contenu de la phrase sur les "après label ? on affiche quoi ? seulement « Contrôlez, relisez et améliorez si besoin ces pages labellisées il y a au moins un an  » ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 août 2019 à 10:47 (CEST)

 TiboF : j'ai peut-être une solution avec Orlodrimbot : Dresser la liste des articles labellisés ba+adq et retirer les articles de la catégorie [6] (qui avait été créée pour le modèle {{AL-fait}}, pour la page Projet:Après label/Articles relus), en limitant l'inclusion à quelques pages... sauf que ce modèle n'a pas encore été assez utilisé, et cela impliquerait de placer ce modèle pour modifier la liste d'articles inclus -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 août 2019 à 13:16 (CEST)

 Archimëa : Pour le texte d'après label, je ne sais pas ce qu'on pourrait rajouter d'autre. Je pense qu'au moins pour le moment, ce texte est suffisant. Je ne sais pas si j'ai tout bien compris concernant la liste automatique. Mais, pour ma part, je pense qu'il est utile de garder la totalité des articles, année après année. Ce n'est pas parce qu'un article a été relu l'année précédente qu'il n'a pas été beaucoup modifié dans l'année et qu'il est encore bon. Après, on peut tout reprendre depuis le début et de demander à un bot de « récupérer » la date de labellisation de l'article et d'en faire la simple liste dans les sous-pages des datations, comme Projet:Après label/16 août, par exemple. Précision : ce n'est pas le contenu ici qui nous intéresse mais le lien vers la page. TiboF® 17 août 2019 à 13:46 (CEST)

 TiboF : Je ne parle à l'heure actuelle de liste automatique que des quelques liens pouvant être présentés quotidiennement dans le bistro pour attirer des relecteurs. Pour te répondre sur ce point : En effet, tu as raison en théorie, je suis d'accord, chaque article pourrait être relu à date anniversaire, mais c'est utopique en pratique, tu ne trouveras personne ou pas assez de gens pour relire chaque jour, tous les labels, chaque années qui passent. Il faudrait relire tous les labels, et arbitrairement pê décider arbitrairement de vérifier tous les trois quatre ans la liste, cette période permet de laisser le temps de relire avant décider de refaire un tour de relecture ; cela semble plus réaliste, mais j'arrête car on parle ici du focntionnement du projet après label et plus de la "tentative de petite section quotidienne bistrotière".... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 août 2019 à 13:54 (CEST)

 Archimëa : Pour ma part, ce que tu as fait est très bien. Donc, si tu veux lancer ça, tu as mon feu vert. On verra déjà ensuite quelles retombés ont a et ensuite, on pourra voir si on peut automatiser ou pas. TiboF® 17 août 2019 à 14:03 (CEST)

 TiboF : je te le redis, tu as entièrement raison, c'est idéal, 1 fois par an... mais les moyens ne sont pas là, il faudrait simplifier.

Pour la section : Wikipédia:Le Bistro/Test, j'ai réussi à dresser la liste automatique de 5 pages "après label", mais pour l'instant c'est les derniers ajouts de labels donc c'est pas pertinent de relire des labels "frais" ; sinon, j'ai la liste alphabétique, mais il y a des problèmes techniques...

il faut peut être que je demande de l'aide au dresseur. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 août 2019 à 14:08 (CEST)

 TiboF et Archimëa : Ce bistro commence à faire vieux, peut-être pourrait-il être utile de faire une synthèse sur le bistro du jour ? Je ne suis pas si sûr d'avoir tout suivi jusque là mais si je comprends bien vous en êtes arrivés à l'idée de proposer 5 articles à la relecture sur le bistro, ce qui me semble une excellente idée. Même si on pourrait avoir peur de la surcharge, je trouve très intéressant de donner tous les jours sur le bistro des "idées de choses à faire". Et puis demander à "relire tous les ans" ou quelque chose comme ça me semble peu intéressant. Autant proposer 5 articles par jour, dans l'ordre de labellisation, et quand on a fait le tour on recommence ? — Nadin123 [discuter] 17 août 2019 à 14:14 (CEST)

Attendre une petite semaine pour lancer le test, sortie des vacances d'été ? SRLVR (discuter) 17 août 2019 à 14:23 (CEST)

Ah merci pour ton avis favorable pour cette petite section  Nadin123. On va le mettre quand ce sera présentable ! ^^

 TiboF : Bon, j'ai une version qui fonctionne : Wikipédia:Le Bistro/Test. Dans les catégories précitées, le bot prend les derniers articles labellisés à partir du "jour" et du "mois" en cours, pour l'année moins six années... j'ai choisi 6 car cela me semble commencer à dater, on peut augmenter 7, 8, ou 9 ans plus tôt, comme tu veux... Donc le bot affiche en théorie une liste différente quasiment chaque jour, les ajouts dans les cat"gories de labels il y a six ans, sans les pages déjà relues...

 SRLVR et TiboF : Bonne remarque, il y a moins de monde actuellement. Est-ce que proposer un test de 4 semaines serait trop long ? (les deux semaines de vacances restantes + 2 semaines de tests après les vacances) ? ou on attend septembre... On pourrait justement profiter qu'il y ait moins de monde pour voir les réactions, besoins et rectifs si nécessaire, ou pas ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 août 2019 à 15:19 (CEST)

OK pour 4 semaines dès maintenant, ça permettrait une meilleure analyse des résultats ! SRLVR (discuter) 17 août 2019 à 15:50 (CEST)

 SRLVR, Archimëa et Nadin123 : Je vais répondre un peu pêle-mêle parmi tout ce que vous m'avez dit et demandé. Je suis tout à fait d'accord à ce qu'il y ait une section sur le bistro du jour pour retranscrire en résumé ce qu'on s'est dit durant une semaine, si cela n'a pas encore été déjà fait. Je suis également partant pour le rappel des labels aux six dernières années, voire cinq. Cela me semble être un bon compromis entre tous les articles et une sélection. Dès maintenant, après avoir expliqué brièvement au bistro, et pour 4 semaines, ça me convient aussi pour la mise en test. TiboF® 17 août 2019 à 16:31 (CEST)

J'ai suivi cette discussion et trouve aussi que c'est une excellent initiative, merci. Ça vaut le coup d'essayer. --Msbbb (discuter) 17 août 2019 à 16:46 (CEST)

 SRLVR, Archimëa, Nadin123 et Msbbb : J'ai rajouté la section sur le bistro de demain [7] + un message [8]. n'hésitez pas à modifier mon message s'il y a des fautes ou des trucs à rajouter !

Il faudra s'attendre à des "ca sert à rien (efficacité nulle)", "encore autre chose en haut du bistro", "trop gros, trop grand, trop de liens", ou "les labels ne sont la que pour flatter ceux qui les écrivent..." mais c'est pas grave -- Archimëa [Toc 2 Mi] 17 août 2019 à 17:49 (CEST)

 Archimëa : ça a l'air d'assez bien se passer. Mais je viens de voir que la section n'est pas dans le Bistro de demain. Va-t-elle apparaître bientôt de façon automatique selon un rouage mystérieux qui m'échappe (encore sous l'effet de la lecture de Canard de Vaucanson) ou bien dois-tu l'inclure quotidiennement à la main ? SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 15:29 (CEST)

 SRLVR : Pour l'instant oui, je suis étonné de voir si peu d'opposition, attendons de voir !

Pour l'instant il faut juste copier la petite section, on le fera manuellement pour l'instant, c'est pas dure... La liste est chargée depuis une page annexe pour permettre au bot d'avoir une seule page à gérer et éviter de faire 1 page par jour... Wikipédia:Le Bistro/Test que lon pourra renommer Wikipédia:Le Bistro/Labels, si cela reste au final....

Donc on fera un copier coller ce soir vers 23h30 si cela continue comme ca. et si besoins dans la journée on le fera pour quelques jours suivant... sinon, comme vous voulez. Donc pour l'instant ps grand chose à faire à par quelques copiés collés. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 15:42 (CEST)

Si besoin d'un relais pour la manip (mais me l'expliquer serait peut-être plus long que le faire soi-même !)... SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 15:51 (CEST)

 SRLVR : Tu peux le faire, mais attendons ce soir juste avant minuit, et le changement de bistro.

Il te suffit d'ouvrir la section correspondante et tout copier [9] puis coller le contenu sur le bistro du 19 au même endroit [10], cad avant pomme à croquer. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 août 2019 à 16:14 (CEST)

Prestigiditation! Plus sérieusement, 23h30, c'est pour attendre les réactions d'aujourd'hui en soirée, vu que j'ai l'impression que la liste se met à jour automatiquement ? SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 20:41 (CEST)

Fait ce soir ;-) SRLVR (discuter) 18 août 2019 à 23:46 (CEST)

"Tant mieux, passque j'ferai pas ça tous les jours" SRLVR (discuter) 20 août 2019 à 00:05 (CEST)

{{Développement souhaité}}

ß'jour à tous,

… existe-t-il à l'instar du ^{[réf. souhaitée]}, un {{Développement souhaité}} ?

Je m'explique par un exemple : dans l'article Empanada, curieusement, 1/3 du RI cite « la France, les cuisine catalane et occitanes (région pyrénéennes et frontalières) », mais 0, rien, aucun développement dans l'article !

J'ai ajouté un ^{[réf. souhaitée]}, mais ce n'est pas ce que je souhaite, ce qu'il faut, il me semble, c'est un développement même minime au milieu de tous les autres pays explicités dans le corps de l'article.

… une idée ? — Hautbois ^[canqueter] 11 août 2019 à 05:48 (CEST)

WP:BOLD Mike the song remains the same 11 août 2019 à 10:19 (CEST)

Bonjour Hautbois N'y aurait-il pas déjà le modèle {{Section vide ou incomplète}} et son raccourci {{...}} qui sont exactement destinés à ceci ?

Pour moi, c'est vrai que notre version est moins explicite que la version anglaise [11], peut-être une évolution ou une amélioration ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 août 2019 à 10:26 (CEST)

^{[précision nécessaire]} est peut-être le modèle qui convient.--Pat VH (discuter) 11 août 2019 à 10:50 (CEST)

… merci à tous. Je pensais à quelque chose de plus spécifique, réservée uniquement aux RI qui (trop souvent) vous allèchent, font le buzz sur un point qui n'est absolument pas repris ou développé, a forciori sourcé, comme l'exemple cité, dans le corps de l'article. — Hautbois ^[canqueter] 11 août 2019 à 12:15 (CEST)

 Hautbois : Ahhheu pourquoi pas un bandeau pour le RI... un bandeau de plus en fait... mais enfin, cela ne me dérange pas ; Be Bold comme dit plus haut, quoique je ne suis pas sûre que mon avis ait un réel poids ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 août 2019 à 13:16 (CEST)

A priori, ce ne serait pas un bandeau, mais une accroche comme^[Lequel ?] ou ^{[précision nécessaire]} qui est peut-être assez proche de ce que veut Hautbois --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2019 à 14:46 (CEST)

Il me semble que ce qu'il veut, c'est une accroche/bandeau qui recommande de développer le RI, mais pas d'idée sur quoi mettre exactement."Développement à l'intérieur de l'article souhaité" ?--Dil (discuter) 11 août 2019 à 15:09 (CEST)

 Hautbois : Quelque chose comme {{Résumé introductif non représentatif|date={{subst:Aujourd'hui}}}}? Avec cependant une modification du texte du bandeau, le problème n'étant pas qu'il contient un TI. --Msbbb (discuter) 11 août 2019 à 16:39 (CEST)

Il s'agit d'une situation qu'il m'arrive aussi de rencontrer : il existe des « contributeurs de RI » qui semblent ne s'intéresser à WP que par l'aspect " vitrine " des RI (qui ne sont pas vus comme un résumé-synthèse d'un article en principe neutre). WP fait exactement l'inverse d'une boutique : « ce que vous ne voyez pas en vitrine est dans le magasin » devient « ce que vous voyez en RI n'est pas dans l'article ».

Ces contributeurs veulent mettre en lumière un détail quelconque, une donnée secondaire, la dernière nouveauté du mois... apparemment parce c'est trop long de parcourir tout l'article pour placer leur apport au bon endroit, selon les principes de pertinence et de proportion. Dans ces cas là, il devrait suffire de déplacer dans le corps de l'article, avec demande de source si besoin est.--Pat VH (discuter) 11 août 2019 à 17:07 (CEST)

Question à propos d'une autre wiki

Bonjour, en regardant wikiscan [12] : 5,3 M d'articles et 135 utilisateurs? Que des bots (99%)? Ou alors, je n'interprète pas bien. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 août 2019 à 16:50 (CEST)

Lsjbot avec ses 5 331 495 articles en est le principal responsable... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 août 2019 à 17:07 (CEST)

Principe de moindre surprise ?

Bonjour la communauté,
Je soumet à votre sagacité l'application de ce principe qui est régulièrement avancé afin de justifier des choix de préséance au sein de Wikipedia. Voulant me renseigner sur Usbek et Rica, les héros des Lettres Persanes, je me suis retrouvé sur l'article de ... une société de communication et de promotion évènementielle, qui accessoirement publie un magazine éponyme. Sans aucune mention de l'existence d'un éventuel article concernant les personnages des lettres persanes. En revanche l'article des Lettres Persanes commence par une mention de l'existence de la société Usbek & Rica.

Notons également que l'article de la société Usbek & Rica fait l'objet d'un bon référencement au sein de Wikipedia : l'article est complété par 2 redirections Uzbek & Rica et Uzbek et Rica.

Me vient donc cette question, un brin provocatrice je le conçois, les Lettres persanes sont-elles moins importantes au savoir, qu'une société d'évènementiel ? N'a t'on pas ici inversé le principe de moindre surprise ? Les statistiques de consultation (en année scolaire) donnent 500 consultations pour les lettres persanes contre à peine 50 pour la société Usbek & Rica. Deuxième élément en faveur des Lettrs Persanes, l'antériorité (la société à été créée dans les années 2000, les personages des Lettres persanes ont été créés au XVIIIè). Au vu de ces éléments chiffrés, quelqu'un verrait d'un mauvais œil un autre aménagement des redirections, de manière à refléter la moindre surprise telle que résultant des statistiques de consultation ?

Merci à vous. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 11 août 2019 à 21:30 (CEST)

Oh non. Bien d'accord avec toi, au contraire. Ce n'est pas la première fois que je repère cette (intelligente) stratégie de marketing : donner à son entreprise ou à son film/livre un titre dont on sait qu'il peut être facilement relié à une page très importante de Wikipédia pour gagner des visites. Par exemple vous appelez votre bouquin "Terre", et hop, une redirection vers lui apparaît sur la page "Terre". Fabuleux, non? Je serais pour supprimer la redirection vers la société en question, parce que, sincèrement, l'entreprise bidule n'a rien, strictement rien à voir avec les Lettres Persanes.--Dil (discuter) 11 août 2019 à 23:16 (CEST)

Ainsi va la culture ! Ca me rappelle furieusement ce politicien français, obscur jusqu'au jour où il a fait la une des médias en étalant son inculture par cette réponse à la question "Quel livre vous a le plus marqué ?", par un "Le livre qui m'a le plus marqué? Zadig & Voltaire." Heureusement cette page d'homonymie n'existe pas sur WP:fr et nulle redirection intempestive. GrandBout (discuter) 12 août 2019 à 00:28 (CEST)

Ok, merci de vos avis. J'ai créé une page d'homonymie qui permet d'orienter vers les pages adéquates. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 août 2019 à 01:48 (CEST)

 Dilwenor46 et les autres :

« Par exemple vous appelez votre bouquin "Terre", et hop, une redirection vers lui apparaît sur la page "Terre" » : j’en profite pour signaler que dans le cadre du Wikipedia:Mois anti-pub nous venons de finir de nettoyer les quelque 10 000 pages d’homonymie qui contenaient des liens externes inappropriés !

— JohnNewton8 ^[Viens !] 12 août 2019 à 06:24 (CEST)

Merci et bravo à tous les deux.--Dil (discuter) 12 août 2019 à 09:43 (CEST)