Wikipédia:Bureaucrate/TigH

Le statut n'a pas été accordé. Popo le Chien ^ouah 19 janvier 2010 à 09:16 (CET)

TigH (d · c · b)

Et de deux ! Deuxième candidature aujourd'hui et deuxième initiative de ma part, la première étant Wikipédia:prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur qui attend peut-être votre opinion ou vos observations ! Chacune aura son destin et dans tous les cas, il n'y a rien de vital ni pour moi ni pour le projet. Si cette candidature échoue vous aurez eu l'occasion de vous y exprimez si vous le souhaitez et la page sera tournée.

Donc voilà, je suis tous les jours sur Wikipédia depuis juin 2004 sauf les mois de juillet et je suis administrateur depuis la fin 2006. Sous ce statut, je suis actif sur toutes les pages ne demandant pas trop d'acrobaties techniques, surtout les pages nouvelles, avec une prédilection pour les catégories que j'examine plusieurs fois par jour. Comme j'ai beaucoup à faire avec ça, je ne m'occupe pas du reste, genre purge et fusion d'historiques. Ces dizaines de suppressions quotidiennes (30 en moyenne?) ne satisfont sûrement pas tout le monde, mais le taux d'incompréhension-réclamations est vraiment très faible à en juger par ma page de discussion. J'en aurais davantage en clôturant trente PàS. Un autre indice de pratique plutôt satisfaisante est que ma page utilisateur n'a été vandalisée qu'un nombre infime de fois (trois ? quatre c'est pas sûr), j'en suis très surpris.

Côté communauté, je ne crois pas être à l'origine de difficultés notables hors cas de toute inimitié qui confirmerait la règle et puis si je me trompe, ceux qui ont un avis contraire le savent et voteront éventuellement en conséquence. Je passe également sur ma réputation d'être cryptique : je n'ai jamais vu que cela joue et que cela me soit rétorqué dans tous les cas où il s'agit de questions concrètes. De fait, j'aimerais beaucoup avoir un style plus simple et plus habituel puisqu'il est plus d'efficace.

Il n'y aurait donc pas selon moi d'obstacles solides, en dehors d'un profil marginal peut-être, à ce que je passe au statut de bureaucrate. Mais pourquoi ?

Si la prise de décision modifiant la proximité des statuts d'administrateur et de bureaucrate échoue, je souhaite l'être principalement pour mettre mon grain de sel lors des élections limites ou confirmer un consensus en formation. En effet, discontinument mais régulièrement présent sur Wikipédia, et uniquement sur Wikipédia fr:, je suis souvent là aux tout premiers moments de délibération des bureaucrates actuels, voire bien avant. Jusqu'à présent, en trois ans, je pense ne pas être intervenu dix fois sur le bulletin des bureaucrates concernant ces élections, et je n'ai fait qu'y passer sans jamais chercher à peser sur la décision. Par contre, les modalités de décision dans les cas limites me préoccupent, ne me satisfont pas, et faute de mieux, mes grains de sel visent à ce qu'on reste à peu près dans les clous d'un cas à l'autre selon les cas et la poignée de bureaucrates qui s'attellent à la décision. Pour ce qui de rester dans les clous, j'ai en tête à titre d'exemple, le cas d'une proposition de clôture prématurée d'une candidature valide mais sans réelle chance de réussir alors que le candidat restait en apparence stoïque sous les avis défavorables.

D'une manière générale, je suis assez soucieux que chacun fasse ce qu'il a à faire et uniquement ce qu'il a à faire, c'est-à-dire souvent la même chose que tout le monde : on connaît ma ritournelle « un administrateur est un contributeur comme les autres », qui prendra d'ailleurs une volée de petits plombs s'il y a fusion symbolique avec les prérogatives des bureaucrates, il sera plus difficile de nier l'existence d'une marche, même si pour moi le seul gap important est celui entre ceux qui veulent nuire au projet (vandales et cas exceptionnels) et tous les autres, administrateur ou pas.

En résumé : il manque au moins quelques bureaucrates ; si je n'ai pas de qualité notable pour cela, je ne crois pas non plus être indigne de l'être ; tertio je ne souhaite sous ce statut qu'avoir les coudées plus franches pour donner mon avis pour certaines candidatures ou en clore moi-même s'il n'y a pas d'interrogation. Pour le reste, je ne sais pas, mais a priori, je ne m'occuperai pas des bots, cette dimension du projet ne me convenant particulièrement pas (genre pagaille organisée et en déshérence).

Je termine en précisant que je ne vote jamais neutre lors des candidatures pour des raisons sans intérêt ici, ça permet de plus un meilleur recul pour conclure finalement et je vous invite de même à faire ici, je préfère à tout prendre un « contre », qu'il soit modéré ou pas par un commentaire : nous sommes bien d'accord sur l'intérêt très relatif de cette candidature et je vous remercie du temps que vous avez déjà consacré à me lire. TigHervé (d) 19 décembre 2009 à 19:34 (CET)

Approbation

1. Pour Rien à dire. Toute confiance en sa qualité à apporter un point de vue différent (que l'on soit d'accord ou pas, qu'il soit pertinent ou pas). Ascaron ¿! 19 décembre 2009 à 20:01 (CET)

   Marrant, j'ai pour pa part toujours pensé que les avis d'un bureaucrate se devaient d'être toujours (ou du moins le plus souvent) pertinents, à défaut effectivement d'être toujours consensuels et majoritaires. Mais pertinents et avisés, oui. Septentrio (d) 21 décembre 2009 à 01:18 (CET)

   Je parle également de pertinent car pour ma part, dans la vie de tous les jours, même si l'argument que l'on m'expose n'est pas pertinent, — il est donc aisément contredit — il m'amène parfois à réfléchir à un détail évoqué par cet argument (mais qui ne fait pas l'objet même de l'argument). Je ne sais pas si je suis clair. Ascaron ¿! 22 décembre 2009 à 14:01 (CET)

2. Pour, rien que pour tromper l'ennemi — ce que n'est pas TigH —, sans que cela enlève la moindre pertinence à mes propos tenus ailleurs. Ce vote pour sera l'excveption qui confirme la règle. En tout cas, je fais pleinement confiance à Hervé pour être, le cas échéant, l'empêcheur de ronronner en carré du Bulletin des bureaucrates. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 20:17 (CET) — J'ajouterai, puisque Hadrien me fait dire, ci-dessous, ce que je n'ai absolument pas dit — c'est un travers que j'ai toujours vu sur Wikipédia, depuis bientôt six ans... —, que je ne considère nullement que la présence d'Hervé au sein du collège des bureaucrates « ne simplifiera[it] en aucune façon les discussions entre bureaucrates, dans le cadre du fonctionnement actuel ». Bien au contraire : du poil à gratter ne ferait peut-être pas de mal. Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 20:51 (CET)
3. Pour sans aucun doute. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 19 décembre 2009 à 20:38 (CET)
4. Pour Udufruduhu (d) 19 décembre 2009 à 20:46 (CET)
5. Pour Passablement comme Hégésippe; Je préfère de loin un bureaucrate qui se permettra de critiquer lorsqu'il le juge nécessaire que l'inverse. --Iluvalar (d) 19 décembre 2009 à 21:17 (CET)
6. Pour Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 19 décembre 2009 à 21:34 (CET)
7. Administrateur de longue date souhaitant être bureaucrate. --Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 21:44 (CET)
8. pour faible Elfix ↗^discuter. 19 décembre 2009 à 21:49 (CET) (même si je souscris à certains des avis contre)
9. Pour moi j'ai toute confiance --Kimdime (d) 19 décembre 2009 à 22:32 (CET)
10. Pour le débat... Educa33^e 19 décembre 2009 à 22:34 (CET)
11. Kropotkine_113 20 décembre 2009 à 01:58 (CET)
12. sebjd (d) 20 décembre 2009 à 11:14 (CET)
13. GL (d) 20 décembre 2009 à 12:30 (CET)
14. Pour. Qu'un contributeur aussi peu conflictuel qu'Hervé récolte autant d'inimitiés (parfois dissimulées sous des motifs pseudo-objectifs) me laisse à penser qu'il touche parfois juste et que son apport parmi les bureaucrates pourra être utile comme « poil à gratter » (comme le dit HC). Note : je ne suis pas TigH-3, mais parfois j'arrive à comprendre le TigH (langue absconse et pâteuse) surtout quand il s'agit de questions pratiques. (:Julien:) ✒ 20 décembre 2009 à 15:10 (CET)

    Je vois beaucoup d'oppositions pour profil atypique ou communication « pâteuse » (je note hein !), mais prise l'une après l'autre et non en masse, à proprement parler il n'y a actuellement que trois inimitiés patentes (4?) dans les premières d'ailleurs, à moins que les autres n'en laissent émerger que la partie utile ou correspondant vraiment au sujet. (D'un autre côté, il y a celles qui vont préférer ne pas se rendre publiques dans cette page, mais je ne tiens pas non plus à en avoir le listing). Merci. TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 16:01 (CET)

15. Pour contourner un peu la PdD vu qu'elle est mal partie (comme d'hab...) p-e 20 décembre 2009 à 15:21 (CET)
16. Pour --pixeltoo (discuter) 20 décembre 2009 à 16:15 (CET)

    Approbation En passant (d) 20 décembre 2009 à 16:24 (CET) Oups ! vote en double (merci Floflo) En passant (d) 22 décembre 2009 à 09:35 (CET)

17. Pour rien contre, au contraire. – Bloody-libu (/o/\o\) 20 décembre 2009 à 16:33 (CET)
18. Pour, pour les mêmes raisons qu'Hégésippe, Julien, Iluvar et d'autres. J'aime bien le candidat et son caractère, bien qu'il ne parle que le tighien du Nord quand j'ai fait tighien du Sud 4e langue. Mais plus ça va, mieux je comprends. Alchemica (d) 20 décembre 2009 à 16:49 (CET)
19. Chez moi ça marche™, stanlekub 20 décembre 2009 à 17:07 (CET)
20. Pour Comme beaucoup, je dois moi aussi souvent relire plusieurs fois tes interventions pour bien en comprendre le sens, mais ta grande connaissance de Wikipedia fait de toi un candidat naturel pour la fonction de bureaucrate. Quéré ^[Hygiaphone] 20 décembre 2009 à 13:46 (UTC-3)
21. Pour En confiance --Vive l'encyclopédie libre (d) 20 décembre 2009 à 18:10 (CET)
22. Pour Gz260 (d) 20 décembre 2009 à 18:56 (CET)
23. Pour m'a l'air calme et posé ! --Black31 20 décembre 2009 à 19:36 (CET)
24. — Steƒ ^๏̯͡๏ 20 décembre 2009 à 19:40 (CET)
25. Pour Le TigHien est bien moins urticant que certains propos bien formatés et en apparence politiquement corrects ; et être poil à gratter est plutôt une excellente chose : disons que les deux langues ne donnent pas des boutons aux mêmes... Comme pour Alchie : TigH, dernier archibubu avant la réforme. Mandarine (d) 20 décembre 2009 à 21:51 (CET)
26. Approbation En passant (d) 21 décembre 2009 à 10:04 (CET)
27. Pour la diversité de points de vue. Efbé 21 décembre 2009 à 10:34 (CET)
28. Pour élément de la vieille garde en qui j'ai confiance dans le jugement, même si ça et là, certaines interventions ont pu être obscurcies par un langage usant de trop de sous entendus et de périphrases. Dans la mesure où les bureaucrates fonctionnent en comité, cela n'est pas gênant. Moez ^m'écrire 21 décembre 2009 à 14:56 (CET)
29. a défaut d'être toujours d'accord avec lui. DarkoNeko 22 décembre 2009 à 12:49 (CET)
30. Pour:Je lui fais entièrement confiance...pour ses propos mesurés et ses positions non-alignées - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 22 décembre 2009 à 13:07 (CET)
31. Pour En raison de son profil atypique et de sa clairvoyance, même si sa communication est parfois absconse. À la lecture (et parfois la relecture) de ses interventions, je me rends compte qu'il vise souvent juste et, comme (:Julien:), je pense qu’il a toutes les qualités requises pour être un bon bureaucrate. Pymouss |Parlons-en| 22 décembre 2009 à 17:24 (CET)
32. Pwet-pwet · (discuter) 23 décembre 2009 à 18:14 (CET)
33. Pour. Avec plaisir . --Wikinade (d) 24 décembre 2009 à 00:46 (CET)
34. TigH connait parfaitement le projet et j'ai confiance en lui. --P@d@w@ne 28 décembre 2009 à 17:11 (CET)
35. Pour --— Pom445 ^[pépin?] 30 décembre 2009 à 13:47 (CET)
36. totalement Pour CharlesWoeste (d) 4 janvier 2010 à 13:28 (CET)
37. Nakor (d) 6 janvier 2010 à 19:10 (CET)
38. Pour Deansfa 8 janvier 2010 à 11:06 (CET)
39. TigH est le premier administrateur que j'ai rencontré sur WP. Il me faisait part de ses doutes quant à l'admissibilité d'un article que j'avais créé. Ses explications furent assez claires pour que je les comprenne et assez pittoresques pour emporter ma sympathie. Elles me permirent d'orienter efficacement mon plan de travail et de le convaincre de la pertinence du sujet. Je n'ai pas pris encore la peine de le remercier mais aujourd'hui je peux affirmer ma confiance dans son jugement et dans sa capacité à la discussion. le sourcier ^{[on cause ?]} 10 janvier 2010 à 23:01 (CET)
40. Pour.--Filip Phloppe (d) 18 janvier 2010 à 21:15 (CET)

Opposition

1. contre. Rien à dire. Aucune confiance. SM ** =^^= ** 19 décembre 2009 à 20:08 (CET)
2. Contre. Absolument aucune confiance. Sans compter le fait que le candidat est incapable de différencier deux noms d'utilisateurs commençant par la même lettre (ce qui risque de poser problème au moment de l'attribution du statut d'administrateur), qu'il a fait de nombreuses erreurs en tant qu'admin qu'il a refusé de reconnaître (notamment au sujet de modification de pages protégées ou de message système ou encore de déprotection), le fait qu'il considère que les nouveaux admins n'ont pas le droit de s'exprimer sur le BA m'empêche de voter pour. Moyg hop 19 décembre 2009 à 20:15 (CET)
3. Contre Je n'ai pas confiance.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 décembre 2009 à 20:16 (CET)
4. Contre : malgré la bonne volonté du candidat pour l'acquisition au statut, je n'ai pas confiance pour qu'il devienne bureaucrate. Vyk | ✉ 19 décembre 2009 à 20:32 (CET)
5.  Réticence — N ^[66] 19 décembre 2009 à 20:37 (CET)
6. ne simplifiera en aucune façon les discussions entre bureaucrates, dans le cadre du fonctionnement actuel (comme le fait judicieusement remarquer Hégésippe) .Hadrien (causer) 19 décembre 2009 à 20:42 (CET)
7. contre : Absolument aucune confiance. d'accord avec Moyg, il manque souvent de bonne foi et a l'art de retourner les situations en mettant en cause ses interlocuteurs de manière générale et évasive. voir par ex ça--tpa2067^(Allô...) 19 décembre 2009 à 20:53 (CET)
8. Contre Pas confiance. Addacat (d) 19 décembre 2009 à 21:07 (CET)
9. Contre. Le candidat se pose déjà largement trop comme moralisateur paternaliste à la petite semaine. Je n'ose imaginer le résultat avec un nouveau titre encore plus ronflant. Manoillon (d) 19 décembre 2009 à 21:51 (CET)
10. Contre Idem Moyg (d · c · b), Hadrien (d · c · b) et Manoillon (d · c · b) - pour les mêmes raisons combinées ci-dessus.--Seawind ^{Parloir BU} 19 décembre 2009 à 22:16 (CET)
11. Puisqu'il s'agit pour TigH de consulter la communauté sur son adéquation pour ce poste sensible, je pense personnellement que ses qualités de grain de sable en tant qu'administrateur seraient un défaut en tant que bureaucrate, notamment en raison de sa propension à embrouiller les débats là où il est à mon avis nécessaire d'etre clair et cohérent autant que possible.--LPLT ^[discu] 19 décembre 2009 à 23:07 (CET)

    « propension à embrouiller les débats » ? Est-ce si sûr ? Je dirais plutôt sa réticence à se placer sur le terrain d'une compréhension appauvrie . Non, je n'ai pas dit : « pour lecteurs de SMS au fin fond d'un chef-lieu de canton ». Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2009 à 23:30 (CET)

    Pour ceux que ça intéresse j'ai détaillé ma pensée à la demande de TigH ici sur ma pdd--LPLT ^[discu] 20 décembre 2009 à 10:59 (CET)

12. Contre : malheureusement, je ne pense pas que la prose parfois alambiquée de TigH soit appropriée pour un bureaucrate qui doit justement parfois exprimer un avis clair, par exemple lors des élections d'admin. Litlok →m'écrire 20 décembre 2009 à 00:04 (CET)

    C'est juste quoique je n'ai jamais vu un bureaucrate me le faire remarquer (ou j'ai oublié) ! L'un dans l'autre, présente-toi toi-même à ma place si tu n'as pas plus de défaut que ça. TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 00:25 (CET)

    J'y ai pensé, mais 1) je n'ai pas le temps en ce moment de me lancer dans une candidature, 2) je n'aurai pas accès à Internet pendant une semaine et demie d'ici quelques jours et 3) la discussion sur la PdD est lancée, et je ne vois pas en ce moment d'urgence : 3 raisons pour attendre au moins l'année prochaine pour aviser . Je n'ai pas la prétention d'être sans défaut (d'ailleurs, même si je le pensais, je ne l'écrirais pas ) ! Quant à la raison de mon avis... ce serait plus une réticence qu'une opposition, mais il n'y a pas la rubrique ad hoc. Je crois simplement que, sur un média écrit comme un wiki, des phrases simples sont préférables pour mieux faire passer son message. Cela ne veut pas dire bannir tout vocabulaire recherché, mais seulement, de mon point de vue, utiliser des mots précis (qui peuvent être compliqués) dans des phrases dont la syntaxe est aisée à comprendre. Litlok →m'écrire 20 décembre 2009 à 00:49 (CET)

    Je suis bubu et ai déjà signalé que I don't speak TigH . Popo le Chien ^ouah 20 décembre 2009 à 09:57 (CET)

    Ok Litlok !
    Popo je sais, mais je parle de signalement en situation concrète - soit au Bulletin des bureaucrates soit dans des circonstances qui les concernent immédiatement. TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 10:44 (CET)

13. Contre Même s'il me semble généralement pondéré et bon administrateur, TigH fait parfois des fixations sur des problèmes qui me semblent secondaires, assène des idées qui lui sont propres comme des certitudes... Me semble donc occasionnellement trop imprévisible pour être intégré dans un collège très restreint. Touriste (d) 20 décembre 2009 à 01:01 (CET)
14. Contre Pas tout à fait le genre de profil auquel je pensais pour trancher dans les élections sysop serrées . Utile comme admin (merci pour ça), ça risque de devenir beaucoup plus compliqué quand il faudra donner un avis tranché mais non moins neutre (dans le sens de se faire l'écho de la communauté) en tant que bureaucrate. Les fixations sur des pratiques qui datent de la préhistoire wikipédienne et dont 99 % des contributeurs réguliers actuels n'ont jamais entendu parler m'exaspèrent un peu. Enfin, trop associé, à tort ou à raison, dans des petites guerres d'influence pour être, à mon goût, consensuel. Sans inimitié aucune, merci d'ailleurs de jouer le jeu, ça fait bouger les choses. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2009 à 03:35 (CET)
15. Aucune confiance en ton jugement. guillom 20 décembre 2009 à 06:23 (CET)
16. Contre Sans inimitié mais, je ne crois pas que tu corresponds au profil. Jeff de St-Germain ^Missive20 décembre 2009 à 04:31 (HAE)
17. Contre J'approuve l'initiative (il faut des candidats, il faut des échecs), mais en ce qui concerne la fonction je crois que tu as un penchant trop marqué pour complexifier des débats qui jusqu'ici sont restés assez simples. Popo le Chien ^ouah 20 décembre 2009 à 09:57 (CET)
18. Contre Exactement comme Touriste. J'ajoute que mon jugement est très clairement tributaire de la manière actuelle de désigner les bureaucrates : dans une position de "sages" avec 5 bubus, je ne pense pas que tu y sois à ta place, mais si le statut de bureaucrate était couplé (+ ou - automatiquement) avec les outils d'admin, ta présence ne me choquerait pas au milieu de 150 autres admins-bubus. --Serein ^[blabla] 20 décembre 2009 à 10:58 (CET)

    Tu me donnes l'occasion de préciser que comme toi et contrairement à ce que laisserait entendre ma présentation, je n'entends pas faire partie d'un collège restreint peu différent de la situation actuelle, mais seulement d'une catégorie d'utilisateurs nettement plus peuplée (actifs actuels fois trois-quatre-cinq), ma candidature n'étant que la première ou la deuxième après Alchemica dans les semaines qui viennent. [Mais bien sûr si on ne me fait pas confiance pour donner cinq avis et clore trois candidatures chaque année, c'est peu probable qu'on élise ce nombre de volontaires, ceux-ci n'auraient-ils aucune de mes tares rédhibitoires.] TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 11:41 (CET)

19. Contre Pour l'avoir croisé une fois, j'ai compris qu'il ne devait absolument pas obtenir ce statut ... Celyndel (d) 20 décembre 2009 à 17:13 (CET)

    Et moi qui me disait justement ce jour-là - mémorable - que tu n'avais rien compris  ; ce que je peux me gourer quand même, je crois que tu as raison ! TigHervé (d) 20 décembre 2009 à 17:28 (CET)

    Je constate que je ne suis pas le seul à ne pas comprendre votre ... langage ... C'est donc pour ça que je n'avais rien compris ce jour-là. Peut-être qu'il faudrait m'expliquer en français, ou encore répondre à mes messages demandant une discussion ... Celyndel (d) 20 décembre 2009 à 17:42 (CET)

20. Je n'arrive pas à avoir confiance, pas que je pense Tigh malhonnête, mais il m'est impossible d'être persuadé de comprendre ses propos. --Chandres (✉) 20 décembre 2009 à 17:24 (CET)
21. idem Chandres et les autres qui ont pointé la prose parfois absconse de TigH. Ælfgar (d) 20 décembre 2009 à 20:13 (CET)
22. Contre Rien contre la personne que j'ai croisée en son temps. A la différence d'un contributeur comme Poulpy (d · c · b), je ne te trouve pas très prévisible et ça me gène pour quelqu'un qui sera cessé nous représenter dans des décisions qui engagent la communauté. Je respecte néanmoins le travail que tu accompli comme administrateur. --Yelkrokoyade (d) 20 décembre 2009 à 20:36 (CET)
23. Contre Idem Serein, et donc Touriste. Sardur - allo ? 20 décembre 2009 à 21:23 (CET)
24. Contre Idem beaucoup de gens: pas confiance en ces discours complexes qui traduisent je pense un entêtement masqué, totalement incompatible amha avec le sens du compromis dont doit faire preuve tout bureaucrate. Adrille - respondre aquí 20 décembre 2009 à 21:35 (CET)
25. Contre Pas assez doué pour la communication et la modération à mon goût. Léna (d) 20 décembre 2009 à 22:26 (CET)
26. Contre Mon seul souci c'est que j'ai énormément de mal à comprendre ce que tu veux dire dans tes messages. --Guil2027 (d) 20 décembre 2009 à 22:48 (CET)
27. Contre. Rien contre le candidat lui-même, d'ailleurs je vais voter contre dans le cas des quatre candidatures ouvertes. Sauf si j'ai mal compris les éléments de la discussion un peu éparpillés, le problème n'est absolument pas un besoin "technique", il n'y a pas tans de requêtes qu'elles ne puissent être satisfaites dans un délai raisonnable. Visiblement certains penses qu'il y a un problème avec les nominations des admins ("certains" n'est pas employé ici de manière péjorative, c'est juste que personnellement je n'ai pas un avis tranché sur la question). Et donc qu'il faudrait plus de bureaucrates pour résoudre le problème. Dont acte. Si je comprends que l'on puisse faire le même diagnostique, je ne soutiens absolument pas le remède. S'il y a un problème avec les nominations d'admin, alors c'est la procédure de nomination qui doit être revue. Et pas juste avec une rustine collée à côté de la fuite. Ou alors ça revient à créer une nouvelle classe de contributeurs qui "par magie" auraient un avis plus éclairés que les autres ? Parce qu'on aura beau essayer de dire le contraire, le ressenti personnel d'un bureaucrate vis à vis du candidat au sysopsage, ou vis à vis de ce que devrait être les nominations d'admin, est très loin d'être neutre dans le choix fait lors de la clôture de l'élection. Et désolé mais je n'accepte pas que l'on suppose que le ressenti de certaines personnes seraient plus éclairé/important que celui des autres et cette forme de suffrage censitaire (que ce soit dans la vraie vie, cf le sénat français, ou ici). D'autant plus si ça n'est pas dit clairement. David Berardan 21 décembre 2009 à 08:44 (CET)

    Je précise à tout hasard que j'aurais voté contre cette candidature dans d'autres circonstances également. David Berardan 23 décembre 2009 à 15:04 (CET)

28. Contre rien de personnel contre le candidat, mais j'aimerais que le BB reste compréhensible pour les non TigH-4 --Bapti ✉ 21 décembre 2009 à 10:16 (CET)
29.  Réticence Pour avoir eu l'occasion de constater le « ton paternaliste » dont il est fait mention plus haut, des suites d'une PàS. Schlum (d) 21 décembre 2009 à 18:46 (CET)
30. Contre Ne correspond pas à l'idée que je me fais de la fonction. Zetud (d) 21 décembre 2009 à 21:42 (CET)
31. Contre Je rejoins l'argumentaire de David Berardan.--Chaps the idol - blabliblo 21 décembre 2009 à 23:26 (CET)
32. Contre Essayons de faire clair : il y a un nombre limité d'arbitres, illimité de bubu, illimité d'admin. Pour éviter l'effet de cabale, je suis pour séparer bubu et admin, mais pas forcément arbitres. _Bertrouf 22 décembre 2009 à 08:46 (CET)
33. Contre Autant j'ai confiance dans l'esprit de bienveillance et positivement constructif d'Hervé (malgré quelques fois où il m'a semblé manquer de savoir-vivre, mais c'est un autre problème), autant je n'ai absolument pas confiance en sa capacité de jugement : son incapacité à énoncer clairement des jugements simples et à développer une argumentation de manière cohérente et compréhensible sont pour moi complètement rédhibitoires à des tâches aussi importantes. El ComandanteHasta ∞ 22 décembre 2009 à 13:21 (CET)
34. Contre. Je ne comprends pas souvent ce qu'il dit, et quand je comprends, je ne suis pas souvent d'accord. Sémhur (d) 22 décembre 2009 à 20:30 (CET)
35. Contre - Au-delà du débat sur la personne même de TigH (d · c · b), il me semble regrettable de pouvoir cumuler statut d'administrateur et de bureaucrate. Colindla 23 décembre 2009 à 12:12 (CET)
36. Contre, contre le cumul des mandats et fonctions. Quoique (d) 23 décembre 2009 à 12:55 (CET)
37. Contre, idem. Alankazame ^[bla] 28 décembre 2009 à 01:45 (CET)
38. Contre uniquement pour éviter le cumul des mandats. En cas de renoncement au statut d'admin je passe sans hésiter en Pour --Ofol ^{(moi . ✍)} 28 décembre 2009 à 03:15 (CET)
39. Contre Je rejoins l'argumentaire de David Berardan. Dreoven (d) 30 décembre 2009 à 09:52 (CET)
40. Contre Parce que la quantité de sel doit être proportionnelle à la quantité de ce qu'on assaisonne. Musicaline ^[Wi ?] 30 décembre 2009 à 12:59 (CET)
41. Contre également contre le cumul des fonctions, autrement je serais Pour.--Kafka1 (d) 2 janvier 2010 à 12:48 (CET)
42.  Neutre à valeur de Contre (selon tes souhaits) si toi même penses que l'intérêt de ta candidature est toute relative. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 9 janvier 2010 à 15:12 (CET)

    Oui c'est très relatif comme le sont des milliers et millions d'actions dans ce projet. Mais en quoi être relative est-il une raison de dire une action inutile et se dispenser de la réaliser ? La question est de savoir si vous voyez positivement que je sois bureaucrate ou négativement, ce n'est pas de savoir si c'est important. C'est à ce concentrer sur cette alternative qu'invitait la fin de ma présentation, mais apparemment ça a été compris comme une invitation à l'indifférence et au statu quo. TigHervé (d) 9 janvier 2010 à 16:25 (CET)

    J’annule mon vote « neutre à valeur de contre » pour le transformer en Contre. Pour ne pas allonger les débats ici, je m’explique et réponds à votre commentaire sur votre PdD sans volonté de polémique, mais juste parce que je pense que vous confondez certaines notions. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 13 janvier 2010 à 16:59 (CET)

Neutre

1.  Neutre Tu n’aimes peut-être pas les neutre, mais comme l’option m’arrange, je ne vais pas m’en priver. En administrateur, je ne te connais pas en dehors des pages de requêtes ; n’ayant pas une réelle opinion sur toi, te faire confiance ou non pour ce statut ne me semblerait serait pas correct. Je laisse donc ceux qui ont de vrais arguments décider. → Moipaulochon ☎ ← 19 décembre 2009 à 20:43 (CET)

   Les neutre existent, y recourt qui veut comme il veut, et merci de ta participation, mais je réagis au reste de ton commentaire (en tant que « moralisateur paternaliste à la petite semaine » trop mdr) : d'abord sur le fait que je ne vois pas de différence majeure entre une page de requête et les questions tournant autour d'un sysopage, il s'agit toujours de s'informer, de donner son avis et arguments ou de passer à l'acte, rien d'autre, l'importance des conséquences ne fait qu'augmenter les exigences de prudence et de partage des responsabilités. Non ?
   Je continue en me complaisant dans le rôle de donneur de leçons impénitent mdr : en principe, la consultation dure un mois, ça fait un bon bail pour que ton opinion prenne une couleur ou une autre en examinant telle ou telle de mes prises de position ou action durant ce temps. Non ?
   Enfin je dis ça pour d'autres consultations parce que pour celle-ci, pas la peine de se fatiguer autant. TigHervé (d) 19 décembre 2009 à 23:06 (CET)

   Pardon, mais euh... il me semble que c'est Manoillon qui a parlé de « moralisateur paternaliste à la petite semaine », et pas du tout Moipaulochon. Addacat (d) 19 décembre 2009 à 23:22 (CET)

   Pas dit le contraire, ni écrit ; je suis toujours sous l'effet généré par Manoillon (je respecte son vote et opinion à 100%) mais pas au point de m'égarer à ce point (Moyg le rappelle toujours avec justesse il me faut deux lettres identiques pour que je parte en vrille et atterrisse sur le dos, là il n'y a que la première ouf !). Merci de ton aide. TigHervé (d) 19 décembre 2009 à 23:36 (CET)

   Dans mon esprit, je vois une différence entre ce que j’appelle « les pages de requêtes » et le reste. Je veux dire par là que je ne t’ai croisé que dans un contexte très « officiel » et objectif : par exemple, je fais une requête, tu y réponds ; pas besoin de trop discuter pour cela. C’est pour ça que je considère ne pas te connaître suffisamment. Je pourrais facilement me faire une opinion de toi seulement en consultant quelques diffs, mais premièrement je pense que ce serait une perte de temps, et ensuite, je préfère garder le vote comme le reflet de ce que j’ai ressenti immédiatement après avoir lu le texte de candidature. → Moipaulochon ☎ ← 20 décembre 2009 à 00:26 (CET)

2.  Neutre Il y a 175 administrateurs sur Wikipedia et sa fait 2 ans presque que je contribue et un peu plus de 3 ou 4 ans que je lis des articles sur Wikipedia (je lis plus que je ne contribue),cependant je ne t'ai jamais croisé,j'aimerai pas faire un vote qui prend en considération:

   • Le nombre de tes contributions.
   • Ton ancienneté sur Wikipedia.
   • Les fautes que t as commises ou bien celle que t'as réparé

   Car je crois que c'est insuffisant pour voter "pour" ou "contre".Amicalement et cordialement.-- Palkana (parlez et critiquez) 19 décembre 2009 à 23:25 (CET)

   Je confirme : nous ne nous sommes pas croisés, et même je ne crois pas m'épancher assez dans une occasion ou l'autre pour qu'une opinion se forge à partir de ça ; avec le temps on se rétracte sur l'immédiatement utile et donc j'en reste - sauf avec les intimes - au condensé de mon expérience qui ne se distingue pas de celui des autres contributeurs expérimentés. Ma candidature devrait suffire et la page de discussion si quelque chose demande approfondissement. TigHervé (d) 19 décembre 2009 à 23:45 (CET)

3.  Neutre Croisé mais pas d'avis sur l'apport du rôle demandé à la communauté. Pradigue (d) 19 décembre 2009 à 23:43 (CET)
4.  Neutre. LairepoNite (d) 20 décembre 2009 à 00:06 (CET)
5.  Neutre. Octave.H ^hello 20 décembre 2009 à 11:09 (CET)
6.  Neutre évidemment déjà croisé (et j’espère bien te croiser en vrai bientôt ) et déjà croisé tes interventions notamment sur le Bistrot (que j’apprécie même si je les comprends pas toujours ). En tout cas l’important est de participer. Merci pour avoir lancer Wikipédia:Prise de décision/Accès au statut de bureaucrate pour tout administrateur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 décembre 2009 à 12:46 (CET)
7.  Neutre Pareil que Vigneron Mais contre l'idée d'avoir 140 bubus ;-) -- Perky ♡ ✍ 20 décembre 2009 à 13:09 (CET)
8.  Neutre Probablement trop sophistiqué pour ce poste. Cantons-de-l'Est 20 décembre 2009 à 13:25 (CET)
9.  Neutre j'arrive pas toujours à voir ou il veut en venir et c'est valable sur les motivations de sa candidature. Thierry Lucas (d) 20 décembre 2009 à 19:39 (CET)
10. Etant donnés les débats actuels concernant les accès au statut, cumuls etc. Xic _{[667 ]} 20 décembre 2009 à 21:14 (CET)
11.  Neutre J'ai hésité pour soutenir ta candidature mais pour toute la partie qui est du domaine des décisions collégiales, je ne sais pas si tu seras serein dans la recherche de compromis. Peut-être je me trompe et ce n'est qu'un a priori. Je t'aurais volontiers accorder le statut de bureaucrate d'observation car tes avis sont utiles dans les décisions -- Xfigpower (pssst) 21 décembre 2009 à 10:13 (CET)
12.  Neutre N'ai jamais eu de problème avec le candidat mais au vu des éléments proposés par certains contre, mon pour se change en neutre. En effet, dans le meilleur des cas, les bureaucrates doivent pouvoir argumenter sans que le passionnel prenne le dessus. J'ai cru comprendre que ce n'était pas le cas.--Fabrice75 (d) 21 décembre 2009 à 10:20 (CET)
13. Deux des actuels bubus (Popo et Fugace) disent qu'il y a besoin de davantage de bubus, pour les renommages de comptes notamment ; je voudrais donc voter pour un ou plusieurs candidats. Comme la prise de décision sur le "sysopage" ou non d'un candidat-admin revient actuellement aux bureaucrates, en sus des tâches plus techniques, (quelle que soit ma position sur l'actuel processus de nommage des admins, je suis obligée de prendre ce fait en compte), je ne vais voter "pour" que pour des candidats en qui j'ai absolue confiance. Or, TigH, parce qu'il s'exprime de manière complexe, n'est parfois pas compris et provoque des débats. Donc neutre. --Edhral (blablater) 21 décembre 2009 à 14:49 (CET) (oups, j'avais oublié de signer)
14. Clem (✉) 21 décembre 2009 à 16:31 (CET)
15.  Neutre : Je ne t'ai vraiment jamais croisé, mais alors jamais croisé . Dans ces conditions, je ne peux m'exprimer autrement . Galdrad (Communiquer) 21 décembre 2009 à 22:13 (CET)
16.  Réticence Il y a du bon et du moins bon... je suis pas très chaud, désolé. Buisson38 (d) 22 décembre 2009 à 18:00 (CET)
17. Absolument rien contre le candidat, mais je crains...comment dire sans être blessant tout en étant clair...que TigH se rallie simplement à l'opinion de la majorité, sans oser s'exprimer de manière claire et affirmée. Si l'aspect collectif est effectivement important, à certains moments, il faut bien que le bureaucrate sache de temps à autres prendre parti clairement, voire tape du poing sur la table, et je ne suis pas tout à fait sûr que TigH en ait envie et en soit capable, àmha. Mon avis est susceptible d'évoluer, toutefois.Thémistocle (d) 22 décembre 2009 à 21:51 (CET)

    Je confirme ton appréciation (à ceci prêt que ce n'est pas une question d'oser ou de ne pas oser, ce n'est pas ainsi que « je fonctionne »). J'ai uniquement et ne souhaite avoir qu'une capacité de proposition, de contribution, même si ces propositions ou contributions peuvent aller sans que ça me gêne jusqu'à une certaine remise en cause et rectification importante du cap pris à un moment donné (« effet grain de sel » que certains apprécient). TigHervé (d) 23 décembre 2009 à 09:54 (CET)

    J'ai lu les avis pour, certains favorables à ta candidature évoquaient cet effet grain de sel, que j'aurais pu apprécier, cela dit, je ne me souviens pas ne serait-ce qu'une seule fois où cet effet serait apparu dans une de tes interventions (bien sûr, je ne dis pas que ce n'est pas le cas, c'est juste que je ne suis pas systématiquement le bulletin des admins ou autres, et que je ne retiens pas tout). Mais si tu as un exemple...Thémistocle (d) 23 décembre 2009 à 10:59 (CET)

18.  Neutre - Punx - 23 décembre 2009 à 11:24 (CET)
19.  Neutre J'apprécie le travail d'admin du candidat et son côté « empêcheur de ronronner en carré » ou « poil à gratter » évoqué plus haut. Je n'arrive pas, par contre, à me faire un avis sur l'adéquation entre son profil et le poste de bureaucrate (dans la configuration actuelle où les bureaucrates sont peu nombreux). Donc neutre, sans réticence particulière. — Arkanosis ^✉ 23 décembre 2009 à 18:46 (CET)
20.  Neutre --Rled44 ^blabla ? 30 décembre 2009 à 14:21 (CET)
21.  Réticence j'ai du mal à suivre les discussions auxquelles TigH participe Azzopardi (d) 3 janvier 2010 à 21:58 (CET)

Votes non décomptés

1. contre, je rejoins l'ensemble des opposants. Rien de bon ne se dégage du personnage très cassant au demeurant dans ses prises de décision. Aucune approche relationnelle, aucune qualité de discernement. Ce serait une catastrophe pour la communauté.--82.236.45.21 (d) 2 janvier 2010 à 10:52 (CET) vote d'IP déplacé ici. Udufruduhu (d) 2 janvier 2010 à 11:48 (CET)

   Oui merci absolument « rien de bon » pour ceux qui comme vous, sans vouloir mal faire, veulent pourtant se servir de Wikipédia pour la promotion de leurs idées ou travaux sans tenir compte des principes et règles du projet. Votre vote « contre » bien outrancier est donc un vote parfaitement positif aux yeux des Wikipédiens. TigHervé (d) 2 janvier 2010 à 11:20 (CET)

   Pour ma part, je ne suis candidat à rien, je ne vois donc pasd les riques que j'aurais pu prendre à adresser un dernier avertissement à la personne recourant à l'adresse IP 82.236.45.21 (d · c · b) et qui, depuis quelques jours, semble engagée dans une spirale négative en raison de ses tentatives d'insertion forcée de contenus hors critères dans l'article Axiologie. Toute nouvelle intervention de cette personne, ici, sera révoquée. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2010 à 12:48 (CET)

2. Contre Aucune confiance. mont2fan 3 Janvier 2010 à 00:14 (CET)
3. Pour Nahoum (d) 12 janvier 2010 à 08:27 (CET) compte utilisateur ouvert le 21 décembre soit deux jours après l'ouverture de cette candidature. Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 13:07 (CET)