Wikipédia:Bureaucrate/Dr Brains

Dr Brains est désormais bureaucrate Esprit Fugace (d) 25 mai 2011 à 07:17 (CEST)

Dr Brains (d · c · b)

Impliqué à divers niveaux sur Wikipédia, j'ai décidé de me présenter pour le statut de bureaucrate, afin de pouvoir le cas échéant donner un coup de main à ceux déjà en place.

Mon histoire

Je suis inscrit depuis 2008, administrateur depuis février 2010. Un récapitulatif jusquà cette élection peut être trouvé ici.

Depuis, j'ai en tant que contributeur œuvré principalement dans :

• les articles liés à la Colombie, aux Îles Galapagos et à Niue, dans une moindre mesure à d'autres sujets plus divers, par la création d'ébauches ou de traductions (depuis l'anglais ou l'espagnol)
• la maintenance d'articles (wikification, catégorisation, interwiki, bandeaux de portail, etc...)
• la création de portails (j'ai créé tous les portails des pays du monde qui manquaient, c'est à dire une petite centaine (liste quasi complète ici)
• la création et la maintenance de fonctions javascript (notamment LiveRC, que j'ai pas mal amélioré)

En tant qu'administrateur, comme annoncé lors de ma candidature, j'ai principalement utilisé mes outils pour assurer la maintenance de gadgets. J'ai également à l'occasion (ou lors de sessions LiveRC) bloqué quelques vandales (du caca-prout principalement) et supprimé des créations aberrantes

Mes contributions

Je totalise à ce jour un peu plus de 56 000 contributions sur wikipédia francophone, qui se décortiquent comme suit (pour les détails, voir l'éditcount plus bas) :

• 20% dans l'espace encyclopédique, liées à ma participation passée et/ou actuelle à divers projets/portails (Royaumes oubliés, Colombie, Îles Galapagos et Niue, je n'ai malheureusement guère le temps nécessaire pour m'occuper des deux derniers comme ils le mériteraient), ainsi qu'à des activités de maintenance (wikification mais surtout catégorisation) ;
• 1% dans l'espace Discussion. C'est très peu mais s'explique par le fait que 1.) je ne m'occupe pas d'évaluation 2.) je contribue sur des sujets non polémiques 3.) mes contributions dans le Main sont soit de la maintenance, soit de la création d'articles (ébauches ou traductions)
• 36% dans l'espace Utilisateur, liées à mes activités de développement javascript
• 4% dans l'espace Discussion Utilisateur. Les interactions que je peux avoir avec d'autres contributeurs se règlent généralement assez rapidement et ne nécessitent pas de longues discussion. C'est généralement des réponses de ma part à des demandes d'aide technique.
• 3% dans l'espace Wikipédia, généralement sur le Bistro, parfois sur le BA, sur QT ou d'autres pages de requêtes (WP:DIMS)
• 3% dans l'espace MediaWiki, du fait de la maintenance de plusieurs gadgets javascript, de ma création ou non;
• 6% dans l'espace Modèle
• 6% dans l'espace Catégorie
• 13% dans l'espace Portail. Je suis le créateur d'une centaine de portails sur les pays du monde. Tous ayant désormais leur portail propre (sauf les deux Corées mais ça attendra), cette période de contribution est désormais révolue en ce qui me concerne, bien que je suive avec attention les nouvelles créations en y intervenant parfois de manière marginale (j'assure par ailleurs la mise à jour régulière de Wikipédia:Liste des portails)
• 6% dans les espaces Projet et Discussion Projet, principalement Royaumes oubliés, Îles Galapagos, Colombie et JavaScript;

J'ai donc un mode de contribution très éclectique.

Par certains aspects, il ne reflète cependant pas vraiment mes activités, notamment en ce qui concerne mes activités d'administrateur. Par exemple je lis le BA tous les jours mais y interviens très peu. j'ai également WP:RA en liste de suivi sans y intervenir (ou si peu).

De la même manière, je suis attentivement les arbitrages, ainsi que toutes les candidatures admin (ou bubu mais c'est plus rare, surtout ces temps-ci) sans jamais voter (en fait je ne vote pour ainsi dire jamais. A ce jour, je n'ai voté qu'en trois occasions seulement).

Les seuls endroits de Wikipédia où je ne vais quasiment jamais sont en fait les PàS et l'Oracle.

A noter également que je possède un bot, Dr Bot (d · c · b), qui après s'être occupé de rajouter des bandeaux de portail durant ma période de créationite aigüe de portails, s'est reconverti dans la mise à jour de listes d'articles récents (quoique ces temps-ci j'ai quelques soucis avec l'ordi sur lequel je le fais tourner habituellement, d'où une activité réduite). Il a à ce jour un peu plus de 61 000 contributions à son actif. Il devrait prochainement être mis à contribution pour "dfniser" les introductions d'articles, sous réserve que la PDD soit adoptée.

Ma personnalité

Je suis quelqu'un de fondamentalement réticent au conflit. J'estime que non seulement c'est une perte d'énergie et de temps, mais aussi que les conflits apportent un climat de travail délétère qui n'est pas propice à l'avancement de l'encyclopédie. Enfin, il n'est pas rare de constater qu'un conflit sur un point particulier génère des inimitiés susceptibles de transformer ce conflit (éditorial généralement) en un conflit de personnes qui se déploiera un peu partout jusqu'à un arbitrage (qui ne résoudra pas forcément le problème d'ailleurs, sauf bannissement d'une des deux parties).

C'est pourquoi, en ce qui me concerne, je préfère couper court très tôt à ce genre de spirale en me désintéressant des points générant une crispation. Lorsque j'ai donné mon avis et qu'il est en minorité, je ne cherche jamais à l'imposer et passe généralement à autre chose. Ceci ne signifiant pas forcément que je fuis continuellement : si une discussion me semble intéressante à poursuivre et à partir du moment où elle reste cordiale (càd exempte de noms d'oiseau, auquel cas le bouton "bloquer" commence à me faire de l'œil et il est temps que j'aille faire un tour ailleurs. Je ne suis pas sur Wikipédia pour me faire insulter.), je n'ai aucun problème à continuer à discuter. Deux exemples que j'ai en tête sont

• cette discussion, où après un début plutôt chaotique j'ai réussi à permettre la réorganisation des catégories concernées sans pousser le contributeur principal des articles (un excellent rédacteur, mais un tantinet susceptible lorsqu'on touche à "son" domaine) à claquer la porte
• cette discussion que j'essaie, depuis que j'y suis intervenu (je suivais la discussion avant cette première intervention), d'amener vers une solution acceptable et réaliste, ce qui n'est guère aisé.

Usage des outils

Il est probable que je n'aurai pas un usage très intensif des outils de bureaucrate (qui sont peu nombreux, il faut bien dire).

Je pense principalement m'occuper de clôture d'élection (bot et admin). Je pense moins à m'occuper de renommage de compte (surtout si une usurpation est nécessaire), mais sait-on jamais...

Conclusion

Nous y voilà donc. Après m'avoir accordé votre confiance pour le statut d'administrateur, et n'ayant pas le sentiment de l'avoir trahie, je vous demande aujourd'hui de me renouveler cette confiance en m'accordant le statut de bureaucrate.

Si vous avez des questions, la page de discussion de cette page est là pour ça, et si ces question sont plus personnelles ma page de discussion est ouverte à tous (et toutes).

Message à la cabale des chats : j'ai encore et toujours deux chats (les mêmes). Mais cette fois-ci, je fournis une preuve

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 20 avril 2011 à 02:09 (CEST)

Informations pratiques

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions
• Candidature passée au poste d'administrateur de Dr Brains
• Compteur d'édition de Dr Brains
• Dr Brains a dressé le robot Dr Bot (d · c · b)

Approbation

1. Pour sans limite. Excellent boulot comme administrateur, « ingénieur technique » indispensable de Wikipedia. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 20 avril 2011 à 02:55 (CEST)
2. Pour Moez ^m'écrire 20 avril 2011 à 03:09 (CEST)
3. sans consultation. Si tel chat tel maître alors digne d’estime mais la « cabale du miaou » j’en fais mon quatre heures ! Gnak ! Butterfly ^austral 20 avril 2011 à 03:30 (CEST)
4. Pour Des compétences et un très bon état d'esprit, que demander de plus ? Sans hésitation. --Yelkrokoyade (d) 20 avril 2011 à 06:48 (CEST)
5. Pour Administrateur impec ... Des compétences réelles en programmation assez impressionnantes. Mike Coppolano (d) 20 avril 2011 à 06:53 (CEST)
6. Pour +1 Ascaron ¿! 20 avril 2011 à 07:52 (CEST)
7. Pour. Rien contre. Agrafian (me parler) 20 avril 2011 à 08:14 (CEST)
8. Pour Gz260 (d) 20 avril 2011 à 08:59 (CEST)
9. Pour. Vu l'excellence du travail accompli jusqu'ici par ce contributeur et ses compétences, j'ai toute confiance dans la manière dont il s'acquittera de ces nouvelles tâches. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 avril 2011 à 09:01 (CEST)
10. Pour S'il suit tous les votes il est qualifié pour le poste. JackPotte ($♠) 20 avril 2011 à 09:15 (CEST)
11. Pour, Polmars a tout résumé ccmpg (d) 20 avril 2011 à 09:21 (CEST)
12. Pour Zakke (d) 20 avril 2011 à 09:33 (CEST)
13. Motivations suffisantes, contributeur et admin visiblement sérieux jusque là. --Pªɖaw@ne 20 avril 2011 à 09:42 (CEST)
14. Pour --Indif (d - c) 20 avril 2011 à 09:57 (CEST)
15. Pour Je fais confiance à Dr Brains quant à l'utilisation qu'il fera des outils de bureaucrates. Sémhur (d) 20 avril 2011 à 10:58 (CEST)
16. Pour Excellent état d'esprit, et c'est ce qui importe ici plus que les compétences techniques, et puis, il est déjà arrivé par le passé que l'on ait des démissions de bureaucrates en cascade, donc contrairement à Hégésippe, je pense que cette candidature n'est pas superflue dan l'éventualité où ça se reproduirait.--Kimdime (d) 20 avril 2011 à 11:05 (CEST)
17. Pour Excellent travail, parfaitement digne de confiance. --Ordifana75 (d) 20 avril 2011 à 11:08 (CEST)
18. Pour En toute confiance :) Léna (d) 20 avril 2011 à 11:12 (CEST)
19. Pour Un 9ème bureaucrate (si j'ai bien compté ) ne sera sûrement pas de trop dans cet univers impitoyable Jmex (♫) 20 avril 2011 à 11:16 (CEST)
20. Pour Dr Brains n'est pas le candidat auquel j'aurais spontanément pensé en premier, mais je n'y vois aucune objection, tout au contraire (Je pense notamment à ce qui concerne les bots. Le rappel ci-dessous par Litlok du caractère essentiellement technique de cette fonction est à cet égard très bien vu).--Lgd (d) 20 avril 2011 à 11:18 (CEST)
21. Pour Barbe-Noire (d) 20 avril 2011 à 11:20 (CEST)
22. Certified by kitteh cabal Pour plus de bureaucrates ; notamment pour l’application du pouvoir discrétionnaire, afin d’éviter le contrôle des élections d’administrateurs par un nombre très réduit de personnes. Par ailleurs, très bonne candidature . schlum ^{=^.^=} 20 avril 2011 à 11:26 (CEST)
23. Certified by kitteh cabal J'y crois moi ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 20 avril 2011 à 11:59 (CEST)
24. Pour Parce que j'apprécie ses compétences techniques et sa réactivité (les utilisateurs de LiveRC savent très bien de quoi je veux parler). Parce que sa courtoisie et sa disponibilité n'ont jamais été prises en défaut. Parce qu'il est toujours utile d'intégrer du sang neuf dans cette vénérable institution : avoir une douzaine de bureaucrates ne coûte pas plus cher que d'en avoir moins, et peut offrir une vision enrichie de la fonction. --Theoliane (d) 20 avril 2011 à 12:04 (CEST)

    Certified by kitteh cabal En plein accord avec Schlum (d · c · b), surtout vu ce que font actuellement en la matière certaines des personnes composant ce nombre très réduit. En espérant que Dr.Brains ne tombe pas dans les mêmes travers. SM ** ようこそ ** 20 avril 2011 à 12:05 (CEST) Passage en contre. SM ** ようこそ ** 22 avril 2011 à 12:37 (CEST)

25. Pour Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 avril 2011 à 12:32 (CEST)
26. Pour Après quelques hésitations sur la nécessité des outils, mais en aucun cas sur l'intégrité du candidat, voici mon vote. Sebleouf (d) 20 avril 2011 à 12:42 (CEST)
27. Pour Pas de problème depuis qu'il est élu administrateur. Je ne vois pas bien grande raison de m'opposer, on peut lui faire confiance. Cdlt, --Floflo (d) 20 avril 2011 à 13:24 (CEST)
28. Pour Pourquoi se passer de quelqu'un de compétent et positif? --Chris a liege (d) 20 avril 2011 à 13:40 (CEST)
29. Pour Très favorable. Hadrianus (d) 20 avril 2011 à 13:54 (CEST)
30. Pour--Y▬Spirine@causer 20 avril 2011 à 13:59 (CEST)
31. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 20 avril 2011 à 14:20 (CEST)
32. Pour Pas de problème pour moi --Lomita (d) 20 avril 2011 à 14:22 (CEST)
33. Pour. Candidat sans casserole et compétent (et dont au moins un des chats a l'oreille droite propre (source : photo), ce qui n'est pas rien). VonTasha ^[discuter] 20 avril 2011 à 14:56 (CEST)
34. Pour un peu sur la même ligne que Lgd. En même temps, ton recul sur les conflits et le besoin de se prémunir contre un pool de bureaucrates qui viendrait à s'étioler et/ou devenir moins représentatif de la communauté sont des arguments qui plaident en ta faveur. Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2011 à 15:03 (CEST)
35. Pour : déjà rencontré. Digne de toute confiance après consultation.--Grüß Gott ! Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 20 avril 2011 à 15:05 (CEST)
36. Pour. Me semble tout à fait digne de confiance. Et, en passant, belle candidature. --Kilith ^[Contact] 20 avril 2011 à 15:11 (CEST)
37. Pour Un de plus, un de moins, bof. Comme ça, il y aura toujours un bubu d'astreinte . Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2011 à 15:22 (CEST)
38. Pour Digne de confiance après tout le travail effectué, et puis bon, comme le dit O Kolymbitès ci-dessus, il y aura un bureaucrate "d'astreinte" en plus. --Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 20 avril 2011 à 16:09 (CEST)
39. Pour aucune raison de m'y opposer, au contraire. – Bloody-libu (ö¿ô) 20 avril 2011 à 16:09 (CEST)
40. Pour idem O Kolymbitès et Coyote du 86. Après tout même si il y a 8 bubus actuellement (et point trop n'en faut comme le souligne LPLT ci-dessous) il n'y en a que 5 réellement actifs. Buisson (d) 20 avril 2011 à 16:24 (CEST)
41. Pour Xavier Combelle (d) 20 avril 2011 à 16:42 (CEST)
42. Pour --JPS68 (d) 20 avril 2011 à 17:12 (CEST)
43. Pour : un bubu supplémentaire ne peut pas faire de mal à la communauté… --Pic-Sou 20 avril 2011 à 19:30 (CEST)
44. Pour Candidat compétant et faut mieux trop de bubus que pas assez. Ben76210 (d) 20 avril 2011 à 20:12 (CEST)
45. Pour le travail fourni est titanesque, je dirais même herculéen ! ~Hlm Z. [@] 20 avril 2011 à 21:37 (CEST)
46. Pour Candidature légitime (comme d'autres administrateurs le seraient) vu le travail accompli et l'attitude toujours positive.--Bapti ✉ 20 avril 2011 à 21:44 (CEST)
47. Pour Tiens, j’y pensais l’autre jour, pourquoi pas un autre bubu  ? Je trouve que le nombre actuel est vraiment réduit, un peu de sang neuf ne peut pas faire de mal. De plus, j’ai tout à fait confiance en Dr Brains. → Moipaulochon ☎ ← 20 avril 2011 à 21:46 (CEST)
48. Kropotkine 113 (d) 21 avril 2011 à 09:30 (CEST)
49. Pour Pour ma part, pas convaincu par l'argument contre rapport au nombre de bubus. En grande partie d'accord avec les réponses – détaillées ! – fournies par D^r Brains en pdd. J'ai craqué sur les chats  – od†n ↗^blah 21 avril 2011 à 09:35 (CEST)
50. PourBserin ^{(Bar des Ailes)} 21 avril 2011 à 13:22 (CEST)
51. Il ne me semble pas aberrant de prendre un peu d'avance sur l'usure naturelle.Hadrien (causer) 21 avril 2011 à 14:34 (CEST)
52. Pour : aucune raison de m'y opposer. Plus il y aura de bureaucrates, plus la simple nature administrative de ces outils sera reconnue. Litlok (m'écrire) 21 avril 2011 à 16:08 (CEST)
53. Pour : vu la qualité des interventions effectuées, et la compétence du candidat, je ne peux que l'encourager ! --°o Florian 09 o° ^[blabla] 21 avril 2011 à 17:40 (CEST)
54. Pour bien sûr ! Toto Azéro ^{suivez le guide !} 21 avril 2011 à 18:30 (CEST)
55. Pour fort Contributeur sympathique en qui je fais largement confiance pour ce poste. Fm790 | ✉ 21 avril 2011 à 18:37 (CEST) J'ajoute que pour ma part, les réponses du candidat en PdD concernant l'usage qu'il envisage de faire du pouvoir discrétionnaire renforcent mon soutient en sa faveur. Les votes doivent, amha, se rapporter au seul candidat et non au système, et donc si c'est le cas, il sont hors sujet et n'ont pas lieu d'être pris en compte. Ceci d'autant que pour changer le fonctionnement de WP il existe les PdD. Après ce n'est pas forcément "politiquement correct" d'annoncer ne pas vouloir prendre en compte tous les votes, mais pour en comprendre la logique, une analyse du contexte de WP me semble nécessaire. Fm790 | ✉ 22 avril 2011 à 13:37 (CEST)
56. Pour Contributeur et administrateur qui m'a l'air sérieux et impliqué. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 21 avril 2011 à 18:44 (CEST)
57. Pas d'opposition. Trizek ^bla 21 avril 2011 à 23:12 (CEST)
58. Pour Educa33^e 22 avril 2011 à 03:47 (CEST)
59. Pour fera certainement un bon bureaucrate --The Titou (d) 22 avril 2011 à 10:34 (CEST)
60. Pour of course ! Matpib (discuter) 22 avril 2011 à 18:58 (CEST)
61. Pour en confiance. Nanoxyde (d) 22 avril 2011 à 20:50 (CEST)
62. Pour Pas d'oppositions particulières.--Wikialine (d) 22 avril 2011 à 23:24 (CEST)
63. Convaincu par les réponses données en page de discussion. p-e 23 avril 2011 à 08:18 (CEST)
64. Pour, aucune objection. Efbé 23 avril 2011 à 15:21 (CEST)
65. Pour Tant qu'il ne perd pas la tête --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 24 avril 2011 à 11:06 (CEST)

    Non, mais lui c'est un usurpateur. En plus, il a même pas de S à la fin de son pseudo. ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 avril 2011 à 15:53 (CEST)

66. Convaincu en pdd. Xic _{[667 ]} 24 avril 2011 à 14:53 (CEST)
67. Pour -- Marianne Casamance (d) 24 avril 2011 à 22:30 (CEST)
68. OK, bien sûr. Son profil correspond à l'image que je me fais de la fonction. Et tant pis pour le cumul, J'ai décidé de ne plus m'en soucier. _Bertrouf 25 avril 2011 à 06:57 (CEST)
69. Pour Candidat sérieux, j'ai confiance. Jur@astro (Causer à un Sphinx/Lynx jurassien^{dans les étoiles}) 25 avril 2011 à 10:51 (CEST).
70. Pour Même pas besoin de lire la candidature, pour à 300%Althiphika ΨΨΨ 25 avril 2011 à 11:48 (CEST)
71. Pour J’ai beaucoup apprécié de collaborer avec lui, il fera un bon bureaucrate capable de bien user de son pouvoir discrétionnaire. Tpt (d) 25 avril 2011 à 11:51 (CEST)
72. Pour Évidemment, toujours souriant et sérieux. --Masterdeis 25 avril 2011 à 12:56 (CEST)
73. Après lecture des discussions. GL (d) 27 avril 2011 à 09:48 (CEST)
74. Pour Avoir avoir faire l'effort de faire ces réponses en page de discussion, qui me conviennent tout à fait, au passage. --Nouill 28 avril 2011 à 01:12 (CEST)
75. Pour les yeux fermés, vu la haute qualité du contributeur et sysop — Neef ^[Papoter] 29 avril 2011 à 19:51 (CEST)
76. Pour il est déjà un vraiment bon administrateur et it est vraiment bon pour éditer. Il va être vraiment bon pour être un bureaucrate. Ebe123 (d) 1 mai 2011 à 17:53 (CEST)
77. Pour sans soucis --Hercule ^Discuter 1 mai 2011 à 23:33 (CEST)
78. Pour, bien entendu. Tu as le support de ton parrain (heu... c'était y a longtemps maintenant). Kilianours (d) 5 mai 2011 à 15:38 (CEST)
79. Pour --Kolossus (d) 6 mai 2011 à 00:12 (CEST)
80. Pour faible, selon moi le nombre idéal de bureaucrate seraient de 7 et actuellement ils sont déjà 8, j'ai aussi lu les arguments des opposants et de même que la page de cette candidature, et donc j'ai confiance au discernement de ce contributeur. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 6 mai 2011 à 02:38 (CEST)
81. Pour faible Confiance, mais a du texte clignotant sur sa PU. Marin 07/05
    21:51
82. Pourquoi pas ? Erdrokan - ** 9 mai 2011 à 21:50 (CEST)
83. Plutôt pour. Mais encore un admin techno, et je pense que Dr Brains n'apportera pas de vrai sang neuf à la tablée des bubus. But, We need some brains. Badly. --Warp3 (d) 13 mai 2011 à 03:25 (CEST)
84. Pour--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 mai 2011 à 16:15 (CEST)
85. Pour –Akeron (d) 20 mai 2011 à 18:32 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur la base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre : je ne vois pas ce que Dr Brains apportera de plus au pool actuel des bureaucrates, qui ne paraissent pas surchargés de travail. Ou alors qu'on accorde ce statut à tous les administrateurs, passé un certain délai dans la fonction. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2011 à 03:56 (CEST) — Par ailleurs, c'est un bureaucrate qui doit être élu ici, pas un développeur, alors il paraît étrange que certains votants mettent en avant les compétences techniques du candidat — qui sont une évidence — pour justifier, votes et commentaires, y compris, pour l'un d'entre eux — et on aura perçu mon agacement  —, en réponse-commentaire-cheveu sur-la-soupe à la suite de mon propre vote. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2011 à 09:12 (CEST)

   Il n'y a qu'à consulter ma demande d'il y a un mois et celle d'il y a quelques jours sur le Bulletin des Bureaucrates pour comprendre réellement ce qu'apportera Dr Brains au staff des buraucrates [1] [2]. Ça fait un bail que j'attends ... . Mike Coppolano (d) 20 avril 2011 à 06:56 (CEST)

   Votre opinion en réaction à mon explication de vote ne m'intéresse guère, entre nous. J'ai voté et expliqué ma position à seules fins d'éviter que l'on invalide mon vote, mais c'est tout. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2011 à 09:00 (CEST)

   [3] Je ne comprends pas, je ne crois pas avoir un contentieux quelconque avec vous. Quand à mon opinion plus haut, c'est que je connais depuis un certain temps Dr Brains (eh! oui! il fut un temps ou il fréquentait le Bistro ) et j'ai vu des compétences informatiques certaines. C'est tout pour moi. Mike Coppolano (d) 20 avril 2011 à 09:07 (CEST)

   Oui mais ce sont les bureaucrates qui règlent en premier ce genre d'affaire, sans doute eut-il été possible de mieux gérer ce bug, de toute évidence ! Mike Coppolano (d) 20 avril 2011 à 09:14 (CEST)

   Pas avec les outils de bureaucrate en tout cas Seul un développeur peut résoudre ton problème ; il faut mettre les mains dans la base de données là. schlum ^{=^.^=} 20 avril 2011 à 11:16 (CEST)

   Un développeur ne peut pas. Un administrateur système peut. Au passage, Mike, j'ai vu ton message et je me penche dessus ce w-e. Amicalement — Arkanosis ^✉ 20 avril 2011 à 15:14 (CEST)

   Merci Mike Coppolano (d) 20 avril 2011 à 20:11 (CEST)

2. Contre car l'organigramme de wikipédia est tellement opaque, entre admin et bureaucrate et peut-être encore d'autres statuts que je ne connais pas, que tant que des pages clairs et précises, sans ambiguïté, et facile d'accès, ne seront pas fournie pour m'expliquer les "pouvoirs", "attributions" de chacun, mon vote sera semblable à celui-ci. Je précise en outre que je n'ai personnellement rien contre Dr Brain.--Le ciel est par dessus le toit (d) 20 avril 2011 à 11:04 (CEST)

   Aide:Statuts des utilisateurs. Kropotkine 113 (d) 20 avril 2011 à 12:37 (CEST)

3. Avec actuellement 8 bureaucrates en place, et le retour d'anciens ayant recouvré leur fonction, je ne vois absolument pas l'intérêt d'augmenter leur nombre qui, à mon sens, ne doit pas dépasser 5 à 7 pour le bon fonctionnement de cette instance. Rien contre le candidat en particulier.-- LPLT ^[discu] 20 avril 2011 à 15:19 (CEST)

   Je te réponds à toi mais ce que je vais dire est également valable pour les autres qui avancent le même argument.

   Le soucis des bureaucrates n'est pas tellement la charge de travail. Une élection bot/admin tous les quinze jours (en moyenne), un renommage de compte tous les quelques jours, je suis quasi certain que cela est faisable par un seul bureaucrate. L'objectif d'avoir plus de bureaucrates, pour le bon fonctionnement de cette instance, c'est pour assurer la bonne gestion du fameux pouvoir discrétionnaire.

   On me reproche en page de discussion ma vision de ce pouvoir. C'est peut-être fondé. Peut-être me trompé-je. Mais c'est oublier que ce pouvoir discrétionnaire s'exerce collégialement. Ce qui signifie que plus il y a de bureaucrates pour discuter, plus le pouvoir individuel de chacun est faible.

   Il me semble donc, en l'état actuel des choses (5 bureaucrates réellement actifs), qu'un bureaucrate supplémentaire (ou plus) ne serait pas du luxe (même si ce n'est pas moi).

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 21 avril 2011 à 19:27 (CEST)

   On est bien d'accord qu'il s'agit du pouvoir discrétionnaire. Ma position en la matière est que pour le bon fonctionnement des prises de décisions qui lui sont liées (à savoir le sysopage ou non des cas tangents), on ne peut pas avoir plus de 5-7 personnes sinon cela revient à une nouvelle foire d'empoigne. Seul un comité restreint peut trancher facilement et rapidement, sans recréer les mêmes lourdeurs qui surviennent parfois sur le BA. Personnellement je pense en revanche que le statut de bubu, contrairement à celui de sysop, ne devrait pas être accordé sans limite dans le temps, mais comme celui des arbitres être renouvelable et renouvelé, par exemple tous les 12 ou 24 mois ; pour aérer le bouzin comme on dit...-- LPLT ^[discu] 22 avril 2011 à 12:06 (CEST)

   L'objectif d'un nombre réduit, on est d'accord je pense, est de préserver l'existant, à savoir que les décisions des bureaucrates sont les dernières sur tout WP qui se fassent encore par consensus. A ce titre, je suis opposé à une éventuelle fusion admin/bubu, d'autant plus lorsqu'on voit comment se passent parfois les "discussions" sur le BA, le plus souvent sur des sujets d'importance dérisoire.

   Je suis donc d'accord avec ton premier point, à ceci près qu'en tablant sur l'hypothèse que jusqu'à un tiers d'entre eux peuvent ne plus être actifs comme c'est le cas actuellement, j'aurai plutôt tendance à situer la limite maxi aux alentours de 15, car pour que le consensus soit valable, il faut tout de même que ce soit fait par un nombre suffisamment important de personnes (entre 10 et 15 donc).

   Pour le mandat limité, je dois avouer que les arguments de Skippy ci-dessous m'ont fait réfléchir. Je n'avais pas analysé la chose sous cette angle-là. Autant pour les admins c'est un non catégorique, autant pour les bubus ce ne serait peut-être pas un mal. Je dois encore méditer un peu la question pour me forger un avis clair. Cela dit, comme le disais Skippy ci-dessous, c'est un peu hors-sujet par rapport à la question qui concerne cette page.

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 22 avril 2011 à 19:32 (CEST)

4. Contre selon ƝEMOI – Je n’ai pas eu l’impression qu’il y ait besoin d’un bureaucrate supplémentaire ; or, je ne vois pas non plus quelle motivation te prêter, sinon la collectionnite de statut. A voté, ce 20 avril 2011 à 15:40 (CEST).
5. Contre je n'en vois aucune utilité.Chaps the idol - blabliblo 20 avril 2011 à 19:50 (CEST)
6. Contre Absolument rien contre le candidat personnellement, mais même avis que LPLT. Notez que la dernière fois que j'ai voté sur une élection bureaucrate (en 2008) j'annonçais « j'annonce déjà mon vote "contre" aux candidatures des prochains mois sans les connaître encore... » ce rappel encore une fois pour souligner que je n'ai aucune raison personnelle de m'opposer à _cette_ candidature. Touriste (d) 20 avril 2011 à 21:23 (CEST)
7. Contre Les réponses en PDD m'ont convaincu de voter contre. Mais je t'aime quand même Brains. Argos - oO 21 avril 2011 à 02:21 (CEST)

   Réponses déplacées en page de discussion

8. Contre J'ai du mal à comprendre pourquoi un bureaucrate ne compterait pas certains avis 'Contre', alors que les avis 'Pour' ne sont pas spécialement argumentés et que certains peuvent très bien voter 'Pour' tous les candidats par principe également (cf pdd). Frakir 21 avril 2011 à 20:47 (CEST)
9. Passage en Contre fort en raison d'une nette désapprobation de la manière avec laquelle le candidat compte analyser les candidatures au poste d'administrateur une fois élu. Voir ici pour plus d'explications. Cela ne retire rien à la confiance que je garde par ailleurs envers le candidat pour les fonctions d'administrateur. SM ** ようこそ ** 22 avril 2011 à 12:40 (CEST)
10.  Réticence forte : Je n'ai rien à reprocher à Dr Brains pour ses actions en tant que contributeur et trois fois rien pour ses actions en tant qu'administrateur. D'autre part, s'il y a actuellement 8 bubus, tous ne sont pas toujours actifs (même si je n'ai pas noté de délai important pour le traitement des demandes, cela rend effectivement moins légitimes les décisions faisant appel au pouvoir discrétionnaire). J'estime à la louche que le nombre idéal de bubus (actifs) devrait être compris entre cinq et dix (donc pas d'urgence non plus). Je prends note de la clarification faite quelques commentaires plus haut par Dr Brains sur ses motivations. Pour toutes ces raisons, je ne suis pas farouchement opposé à l'aboutissement de cette candidature.
    Pour autant, certaines des réponses apportées à Esprit Fugace mais surtout à SM et à Argos42 en page de discussion me rendent circonspect sur ce que Dr Brains pourrait apporter de positif à l'utilisation du pouvoir discrétionnaire. En particulier, et je rejoins le dernier commentaire de SM sur ce point, j'estime que la mise en œuvre du pouvoir discrétionnaire doit se faire en faisant abstraction de l'avis personnel des bureaucrates sur le candidat, ceux-ci ne devant juger que le poids relatif des votes en fonction de leur argumentaire. De tes réponses me semble transparaître une position contraire, ce qui justifie ma réticence — d'autant plus qu'en cas de doute, j'estime préférable que celui-ci profite au candidat, autre point qui nous sépare.
    Par ailleurs, puisque je t'ai posé une question je vais indiquer en quoi elle ne m'aurait pas satisfait si elle avait dû intervenir dans mon avis (ce qui n'est pas le cas, puisqu'il s'agit d'une opinion personnelle sur une problématique communautaire, et donc HS) : le nombre très restreint de bubus justifie à mon sens une limitation du mandat, et ce de manière beaucoup plus forte que dans le cas des administrateurs. En effet, pour les admins la limitation du mandat est envisagée essentiellement comme un garde-fou possible, partant du constat que la situation actuelle autorise des abus. Ce n'est pas la seule solution envisageable, et pas forcément la meilleure. En revanche, je ne me souviens pas d'accusations graves d'abus des bubus (en dehors de quelques accusations de conflit d'intérêt lors d'élections d'admins). Le problème d'un mandat illimité est ici d'un autre ordre : il vient du fait que quelques contributeurs « accaparent » indéfiniment des rôles qui se retrouvent dès lors inaccessibles au reste des contributeurs, car leur nombre n'a a priori pas vocation à gonfler. Je pense donc qu'il y a un problème de principe. Qu'on se rassure, je n'ai pas l'intention de lancer de débat là-dessus : même si cela me gêne conceptuellement, en pratique ça fonctionne relativement bien pour l'instant. Skippy le Grand Gourou (d) 22 avril 2011 à 13:19 (CEST)
11. Contre La position vis a vis des votes pour els élections d'administrateur me déplait. De plus, je vois d'excellente qualité de dresseur de bot, ce qui est louable, mais je ne pense pas que le statut de bureaucrate soit necessaire vu tes activités, et ni que le WP francophone ne soit en pénurie de bureaucrate. Hatonjan (d) 22 avril 2011 à 21:37 (CEST)
12. Contre Je ne suis pas contre la candidature que je trouve parfaitement légitime. Mais pour moi, c'est pour le moment comme à l'académie française, faut qu'un siège se libère. -- Xfigpower (pssst) 24 avril 2011 à 18:29 (CEST)
13. Contre J'aime pas sa façon de comptabiliser les votes Pour/contre des admins. C'est rare que je vote pour/contre les admin/bureaucrate mais sa position sur la blague sur ma PU m'est resté en travers de la gorge (appelons ça de la rancune). Donc je vote. --tonymainaki (d) 26 avril 2011 à 08:53 (CEST)
14. Contre considérant le déséquilibre de la profession de foi dont pâtit la toute petite section sur le statut de bureaucrate, le faible usage des outils revendiqués et mon faible enthousiasme personnel pour cette candidature. Rémi ✉ 26 avril 2011 à 20:58 (CEST)
15. Contre Je change mon vote en contre, sans retirer pour autant la grande confiance que j'ai en Dr Brains qui fera, j'en suis sûr, un très bon B. Fabrice Ferrer ^[agora] 26 avril 2011 à 22:10 (CEST)

Neutre

1. Il y a déjà huit bureaucrates (dont des peu actifs). Il y en aurait un de plus pour attribuer un statut à vie contre l'avis de beaucoup de contributeurs (je me demande parfois si je n'insiste pas un peu lourdement) ? Les renommages de comptes n'ont pas l'air de souffrir longtemps, les bots bottent en ronronnant. Pas d'opposition, mais je ne vois pas trop l'intérêt. Quelque bubu t'a-t-il mis le pied à l'étrier pour te passer la main ? Il y aurait de la défection dans l'air ? Qui veut déserter ? Quelle angoisse ! Colo (d) 20 avril 2011 à 10:44 (CEST)

   Changement de vote en contre après lecture de la pdd Bon candidat mais pas de besoin flagrant d'un bureaucrate de plus. Frakir 20 avril 2011 à 17:51 (CEST)

2.  Neutre Même justification. Sardur - allo ? 20 avril 2011 à 18:46 (CEST)
3.  Neutre rien contre Dr Brains, au contraire, mais je ne vois pas l'intérêt d'un bureaucrate supplémentaire à l'heure actuelle. Udufruduhu (d) 26 avril 2011 à 10:00 (CEST)
4.  Neutre pourquoi pas mais je n'ai pas l'impression qu'un bubu de plus soit nécessaire --GdGourou - Talk to °o° 8 mai 2011 à 18:52 (CEST)
5. oui mais non mais non mais oui. rien contre toi, mais pas l'impression qu'on manque particulièrement de bubus, pas vraiment à toi que j'aurais pensé en premier si ça avait été le cas, et pas convaincu non plus par tes explications en pdd... David Berardan 16 mai 2011 à 22:50 (CEST)
6. Je partage l'avis d'Hégésippe. Au surplus, peut-être suis-je contaminé par la façon dont on procède sur Commons, mais je ne voterai pour ma part pour un candidat bureaucrate que si celui-ci a donné des indices concrets (e.g. des interventions pertinentes sur des questions liées au sysop temporaire, à la clôture des élections admins ou aux renames de comptes) d'un intérêt et d'une connaissance du statut. Je ne connais de Dr Brains qu'une et une seule chose : qu'il a écrit dans un code JavaScript tchat et non chat pour des variables liées à un canal IRC et qu'il dispose d'un adorateur ayant défendu de choix comme s'il était un dieu. "Wikipédien écrivant tchat au lieu de chat et ayant un membre garanti s'il crée un secte" ne me permet en aucun cas de me prononcer - dans un sens ou dans l'autre - dans cette candidature. --Dereckson (d) 17 mai 2011 à 21:46 (CEST)

   Un seul adorateur ? Fichtre ! C'est rapé pour monter ma propre cabale, alors ?

   Plus sérieusement :

   • très souvent je nomme les variables javascript en anglais, qui est de facto la langue internationale. Cela permet à des non-francophones (ça existe) de comprendre à quoi elles servent. Je ferais d'ailleurs remarquer que la totalité des fonctions js sont en anglais (getElementById, getElementsByTagName, setAttribute, getAttribute, createElement, createTextNode, etc...) sans que ça n'émeuve grand monde. Donc bon, si avoir écrit tchat et non chat pour une variable javascript (ce que l'utilisateur final ignore totalement) est ma seule erreur, j'estime que ça va.
   • concernant les questions que tu te poses à mon sujet, je te renvoie à la page de discussion, où tu peux me demander des précisions

   ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 17 mai 2011 à 22:19 (CEST)

7. Dubitatif.Thémistocle (d) 20 mai 2011 à 21:56 (CEST)