Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2018/janvier

Bonne année !

Bonjour,

Bonne année 2018 à toute la patrouille !

Cordialement, — BerAnth (m'écrire) 2 janvier 2018 à 09:05 (CET)

Bonne année, bons reverts, mais aussi bonnes retouches de modifications imparfaites et bon accueil des ptits nouveaux maladroits  ! — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 19:05 (CET)

Bonne année 2018 à tous les patrouilleurs et toutes les patrouilleuses
Que les annulations soient douces, que les retouches soient agréables et que les échanges soient pédagogiques et fruit d'une expérience murie
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 3 janvier 2018 à 13:59 (CET)

Tout pareil ! Bon courage pour 2018 . NAH, le 6 janvier 2018 à 18:21 (CET).

Chaise de bureau

La page Chaise de bureau a été pas mal vandalisée hier. Du coup, je suis passé voir ce matin ce qu'il en était. Pour les vandalismes c'est bon (faut dire que la page a été protégée) mais alors le contenu ...
Est-ce qu'une page dont le seul contenu est qu'une chaise de bureau est une chaise utilisée dans un bureau et qui possède en général 5 roulettes est vraiment indispensable ? Si oui, je vais de ce pas créer la page "Table de cuisine" ou j'apprendrais au populations ignorantes qu'une table de cuisine est une table utilisée dans une cuisine et qu'elle a généralement 4 pieds :-) .
Bonne journée --Bertrand Labévue (discuter) 3 janvier 2018 à 10:25 (CET)

Je suis d'accord qu'en l'état, le wiktionnaire serait plus indiqué. En regardant les vandalismes, je vois que cette page intéresse surtout ceux qui veulent y placer leur pub via les LE. En tout cas, son intérêt encyclopédique ne me saute pas aux yeux — BerAnth (m'écrire) 3 janvier 2018 à 11:04 (CET)

Bonjour, je vous accompagne de la pensée. L'idée aurait pu être intéressante à la base, peut-être plus pour les fauteuils que pour les chaises mais en l'état, il n'y a pas grand chose qui justifie la présence de l'article, à part, effectivement, le vandalisme. Bertrand Labévue , j'imagine le grand sourire en créant les articles. Et puis comme le dit si bien BerAnth, le Wiktionnaire est tout indiqué
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 3 janvier 2018 à 13:47 (CET)

Bernard Rio

Bonsoir,

pourriez-vous SVP surveiller l'article Bernard Rio ? Une IP supprime des passages de l'article sourcés (j'ai aussi attribué le PdV) sur l'engagement politique et les convictions religieuses de l'auteur.

NAH, le 6 janvier 2018 à 18:22 (CET).

Merci JLM de ta révocation. Par contre, voilà maintenant que l'IP évoque « des poursuites pénales », ce qui me semble assez limite (encore une fois, le PdV est attribué, et le passage mis en cause me semble synthétiser fidèlement les pages de la thèse de François)... NAH, le 6 janvier 2018 à 18:35 (CET).

Changement de la structure des messages de maintenance

Bonsoir,

Pour ce qui ne me connaisse pas, je suis Lofhi et je patrouille depuis quelques mois. J'utilise à mon avis comme beaucoup d'entre vous les bandeaux à l'aide de Modèle:Maladresse, Modèle:Test 0, Modèle:Test 1, Modèle:Test 2, Modèle:Test 3, Modèle:Test 4, etc. Même si j'essaye d'écrire de préférence des messages personnalisés.

Mais ces bandeaux m'ont toujours un peu titillé. Même s'ils sont adaptés aux situations rencontrées qu'en on patrouille (je ne critique pas le travail fourni par le créateurs de ces bandeaux), je trouve que parfois ils n'aident pas assez les contributeurs ciblés. Et d'un autre côté, les bandeaux sont souvent inutiles pour des utilisateurs qui ont décidé de vandaliser, ils ignorent totalement la valeur du bandeau déposé par le patrouilleur, comme si le message n'était pas assez bien conçu ou comme si les vandales ne les avaient pas lu. Par conséquent, les patrouilleurs perdent parfois beaucoup de temps pour gérer certains cas.

Du coup j'ai essayé de retravailler ces principaux bandeaux pour les améliorer. Je les ai aéré en m’inspirant du thème Timeless de Wikipédia tout en les rendant plus tape à l’œil, plus modernes, espérant qu'ils donnent plus envie d'être lus. Par ailleurs, j'ai essayé d'ajouter plus d'outils dans certains bandeaux pour que le contributeur ciblé puisse s'améliorer de lui-même. Le plus important à mes yeux, c'est d'insister sur la possibilité de demander de l'aide : c'est une partie du travail d'un patrouilleur. Enfin, j'ai aussi fait en sorte de rendre plus sympathiques les bandeaux des petits vandalismes, car le plus souvent les contributeurs ciblés par ces messages n'avaient pas de mauvaises intentions.

Ça m'a mené à ça :

Maladresse sur l'article « Asticot »

Bonjour Maladresse,

Merci pour vos apports à Wikipédia, c'est ainsi que l'encyclopédie progresse !

Vos apports ont été corrigés par un autre contributeur de Wikipédia en raison d'une maladresse.

Le bac à sable est à votre disposition pour vous familiariser avec la syntaxe de Wikipédia. Pour progresser, un livret d'aide est à votre disposition, ainsi que sommaire du contributeur débutant.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour avoir réponse à vos questions et obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez également me contacter pour plus d'informations.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Problème avec votre modification sur « Asticot »

Bonjour Test 0,

Merci pour vos apports à Wikipédia, c'est ainsi que l'encyclopédie progresse !

Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. Pour vous familiariser avec la syntaxe, vous pouvez utiliser le bac à sable.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour avoir réponse à vos questions et obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez également me contacter pour plus d'informations.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Votre modification sur « Asticot » a été annulée

Bonjour Test 1,

Malheureusement, votre modification sur l'article « Asticot » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées. Pour vous familiariser avec la syntaxe, vous pouvez utiliser le bac à sable.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour avoir réponse à vos questions et obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez également me contacter pour plus d'informations.

Merci de votre compréhension.

Vandalismes répétés

Bonjour Test 2,

Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme étant du vandalisme et peut être sanctionné : un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Si vous voulez vous familiariser avec l'encyclopédie, un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour avoir réponse à vos questions et obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez également me contacter pour plus d'informations.

Merci de votre compréhension.

Dernier avertissement

Bonjour Test 3,

Ce message fait office de dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Merci de votre compréhension.

Unique avertissement

Bonjour Seul avertissement,

Ce message fait office d'unique avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia.

Au prochain acte de vandalisme, un administrateur vous empêchera d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Merci de votre compréhension.

Les messages sont dans des blocs pour les faire ressortir de la page avec des messages unifiés pour donner envie de les lire. J'ai aussi instauré un code couleur en me basant sur les panneaux de signalisation routière :

Légende

Couleur	Raison
Bleu	Couleur agréable utilisée pour donner une information au contributeur.
Orange	Couleur qui signale un problème au contributeur, comme un warning.
Rouge	Couleur qui alerte le contributeur sur son comportement néfaste à l’encyclopédie. C'est une couleur qui capte l'attention.

Néanmoins, je suis moins ravi du résultat pour les modèles Test 3 et 4, c'est un peu brouillon pour moi. Si vous avez des avis, je suis preneur. Si ça plait à une majorité, on pourrait envisager un remplacement des modèles actuels et pourquoi pas une refonte des bandeaux de maintenance, la dernière datant d'il y a 5 ans si je ne me trompe pas.

Cordialement — Lofhi ^{me contacter} 7 janvier 2018 à 00:38 (CET)

Bonjour Lofhi,

Merci pour ces améliorations ! Les nouveaux utilisateurs ou possibles vandales seront fort probablement plus enclins à lire de si beaux messages . Je n'ai aucune idée de retouche ou de correction, en l'état je trouve ça déjà bien. Rozmador ^[M'écrire] 7 janvier 2018 à 03:16 (CET)

Hello ! Je trouve ça top au niveau de la mise en forme, du design . Des bandeaux modernes.

Pour ce qui est des textes, dans l'ensemble c'est OK pour moi (j'ai l'impression que tu as fais peu de changements), je ferai quelques retouches « demain ».

Il ne faut pas se faire d'illusion, les bandeaux ne seront toujours que partiellement lus, et pas par tout le monde, et àmha nous devrions travailler à réduire encore la taille des textes : mieux vaut ne mettre que deux liens mais que l'internaute clique, plutôt que vouloir en mettre quatre et qu'il ne clique nulle part. Par exemple, déjà, je retirerais les liens vers le bac à sable, dans le test 0 et le {{maladresse}} proposés ci-dessus (le lien vers le BàS est présent dans Aide:Syntaxe).

Je pense qu'il faudrait en profiter, en coordination avec Projet:Aide et accueil, pour mettre à jour le design de tous les messages d'aide (Catégorie:Modèle message d'aide) et avertissements (Catégorie:Modèle message pour les contributeurs débutants), mais aussi actualiser leurs contenus, notamment vis-à-vis de l'Éditeur visuel, voire faire un tri.

Bref, je pense que ça vaudrait le coup de consacrer une petite semaine à faire un Projet:Aide et accueil/Bandeaux n^o 2. Histoire de ne pas faire les choses à moitié ! Cc @Superjuju10 et @Trizek.

Amitiés ! — Jules ^Discuter 7 janvier 2018 à 04:22 (CET)

En effet, je n'ai pas voulu faire des modifications conséquentes des textes sans approbation avant. Je voulais surtout proposer une évolution graphique des bandeaux avant tout et attendre des retours pour envisager d'autres changement. Merci pour vos retours. — Lofhi ^{me contacter} 7 janvier 2018 à 04:29 (CET)

Bonjour

Je vais sans doute casser l’ambiance. :/

Il y a eu très récemment une étude à propos des premiers pas des nouveaux qui a apporté de très nombreuses informations quant à leurs premiers pas. Je vous fais un résumé des points qui nous concernent directement.

Déjà, les nouveaux ont l'impression d'avoir affaire à des robots et non à des humains quand ils reçoivent des messages. Cela est du :

1. au fait que la page de discussion ressemble à une page d'article et que la signature n’est pas vue (j'ai déjà eu plusieurs fois des personnes que j'ai accueillis qui sont venus m'engueuler parce que je leur ai laissé un test 3... sauf que ce n’était pas moi) ;
2. que le message ressemble à un message automatique tant dans le fond que la forme (l'idée de mettre des barres de couleur est joli et part d'une bonne intention, mais confond le message) ;
3. dans l'absence de précisions contextuelles (« cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles », c’est vague)

Sans compter les personnes qui ne voient pas les messages car placés en bas de leur PDD, hors de toute logique par rapport aux discussions ailleurs sur le Web (et là, je repropose de déployer Flow pour tous les débutants).

Nous savions déjà que la violence des messages, destinés à de réels vandales mais appliqué à n'importe qui, n'est pas adaptée à une démarche progressive. Confondre maladresse et vandalisme est problématique car c'est mettre tout le monde dans le même panier. Pour prendre un exemple qui existe certainement, coller un test 2 à un utilisateur parce qu'il n'a pas mis sa modification en page correctement n’est pas acceptable.

Les vandales crasseux ignoreront les messages. Bilan : on fait peur aux newbies de bonne volonté qui sont perdus et fuient cette encyclopédie qui les agresse, et, comme Jules78120 le mentionne, les vandales ne stoppent pas leur actions pour autant (parce qu'osef, on des hack3rz).

Il faut donc absolument profiter de cette révision bienvenue des bandeaux pour revoir le principe même de ces « tests », soit en retirant les premiers niveaux du service (maladresse et test 0), soit en mettant de vraies limites à leur utilisation aux seuls vandalismes et en ayant une vraie progression : 1, puis 2, puis 3... Il faut également que la personne puisse avoir un contact immédiat pour en savoir plus. Il y a une phrase pour être contacté dans les proposition de révision, il ne manque que le lien vers la PDD. :) La signature doit être présente dans le message pour que le lien soit bien fait entre la personne qui pose le message.

Il faut également modérer l'usage de cadres et de couleurs dans les messages. La couleur ne doit être apposée sur si quelque chose de grave a lieu. Une mauvaise mise en page, ou le retrait d'un paragraphe dans le cadre de plusieurs modifications, cela n’est pas du vandalisme et doit être traité par un message spécifique.

Concrètement :

• maladresse : « Vos apports ont été corrigés par un autre contributeur de Wikipédia en raison d'une maladresse. » Quel apport ? Quel était le problème ? Comment ont-ils été corrigés ? Qui l'a corrigé ? Quelle aide consulter pour en savoir plus ? Pourquoi parler du bac à sable (ce qui infantilise) ?
• problème : même soucis que le précédent. Le lien vers le forum des nouveaux est une excellente chose : il est important de rappeler qu'il y a de nombreuses personnes prêtes à aider, dans un endroit désigné. Cependant, la difficulté sera pour le nouveaux d'aller oser expliquer là bas qu'« on » leur dit qu'ils ont fait une bêtise et qu'ils ne comprennent pas.

Sur ces deux premiers exemples, je recommande de ne pas les utiliser par manque de précision. S'il faut les conserver, je retirerai le gras et les bandeaux pour donner l'impression d'un message « humain », laissé spécifiquement pour la personne concernée.

• test 1 : j'ai moins à dire, vu que c’est un bandeau pour un vandale. Si c’est pour un vandale... Le bandeau gagnerait citer le vandalisme et sa raison. C’est ce que Salebot fait, en citant le diff et le motif.
• test2, test3 et avertissement unique : quand on laisse ces bandeaux, c’est que le cas est désespéré. La personne continuera à faire des bêtises. Il faut par contre empêcher que ces messages soient affichés à un nouveau qui fait une modification maladroite.

Pour revenir sur le test 1, il y aurait carrément moyen de travailler en profitant de la toute puissance de Salebot. Cas pratique :

1. vous constatez un souci sur une modification qui ne peut être réparée par vos soins (ce qui est la première action à effectuer, avant même l'annulation)
2. annulez la modification en renseignant quelque mots-clés dans le résumé de diff (#sources #neutre) - c’est même implémentable dans LiveRC.
3. Salebot envoie un message au nouveau au nom du patrouilleur :

« Bonjour,

Je suis [user], un.e bénévole qui regarde les modifications récentes. Je vous remercie pour [votre modification du (date)] sur [article].

Cependant, j'ai du la retirer du fait de

• l'absence de sources permettant de [vérifier les informations que vous avez ajoutées]
• l'absence de neutralité de vos apports. La [neutralité de point de vue] est un des principes fondateurs de Wikipédia et nous ne devez pas donner votre avis dans un article.

N'hésitez pas à [me contacter] si vous souhaitez en discuter.

Cordialement [user]

Message déposé par Salebot à la demande de [user]»

Quelques points de précision :

• dire qui on est (et ce qu'on fait) permet de montrer l'humain. Avoir une personne en face qui sait de quelle modification a été faite donne plus de contexte ce qui signifie une meilleure réponse. Indiquer le nom du patrouilleur permet aussi de savoir qui on dit engueuler si on n’est pas content du message laissé. Hein ? On ne dit dans l'oreillette que certain.e.s ne voulent pas être engueulé.e.s par un débutant à qui on a laisé un test 3 pour une asence d'apostrophe typographique ? Il y a des gens qui n’assument pas leur absence de modération ? Rôôôh...
• la modification (diff) doit être rappelée pour référence, et lisible. À l'heure de l'éditeur visuel, il faut donc des diffs visuels : ajouter &visualdiff=1&diffmode=visual à la fin des diffs va fortement aider.
• chaque point correspond aux mots-clés utilisés et permet de laisser une explication un peu plus précise qu'un message généraliste. Pas de mots clés ? Hé bien le message devient généraliste « j'ai du la retirer, n'hésitez pas à me contacter pour en parler ».
• Le message indiquant que Salebot dépose le message est indispensable pour que la personne ciblée comprenne qu'il existe des outils automatiques.

Voilà, je m’arrête là. Désolé d'avoir été long. En tout cas cela me fait plaisir de voir des gens motivés comme Lofhi, pour faire bien et même faire mieux !

Trizek ^bla 7 janvier 2018 à 12:06 (CET)

Bonjour à vous tous. J'utilise le bandeau test 3 dans un cas très précis : quand un nouveau compte s'amuse (en CDI on doit rudement s'ennuyer...) à écrire des insanités sur les articles du genre que vous connaissez bien, histoire de montrer aux copains sans doute. Il indique dernier avertissement, ce qui fait bizarre quand c'est le... Premier que l'on pose. Il me semblait qu'autrefois il existait une autre formulation, unique ? Seul ? Je ne sais plus (l'âge, l'ancienneté, toussa... ) qui était plus approprié au but que je recherche, mais je ne le retrouve plus évidemment. J'aimerais bien en avoir un qui ressemble à Unique avertissement, histoire de marquer le coup et de montrer qu'on ne doit pas s'amuser à dégrader l'encyclopédie. Par contre, le merci de votre compréhension est superflu, me semble, parce que quand on écrit tupuducunictamer ou similaire, on sait tout à fait ce qu'on fait, et nous n'avons pas à nous excuser de sévir ! Pour les autres cas, en dehors d'un blocage immédiat, quand il s'agit d'une suppression d'article évidente, ou d'une maladresse, j'écris systématiquement un message circonstancié avec un minimum d'explications, sans illusion... Mais sans doute par conscience professionnelle !! En tous cas, bravo et merci aux gens compétents qui se penchent sur ces choses essentielles, et pas forcément évidentes à mettre en œuvre. (Euh, question longueur,  Trizek :, je ne suis pas mal non plus... ) -- Theoliane (discuter) 7 janvier 2018 à 13:51 (CET)

Coucou @Theoliane ; du coup, en quoi {{Seul avertissement}} (alias {{Test 4}}) ne convient pas à l'usage que tu décris ?

Hello @Trizek. En te mentionnant, je savais à quoi m'attendre . Merci beaucoup !

Je suis d'accord avec toi sur l'essentiel des points. Des avertissements personnalisés, c'est l'idéal. Mais dans la pratique, on sait que les patrouilleurs n'ont pas le temps / la motivation d'en écrire à chaque fois. Au regard de ces deux faits établis, je trouve particulièrement intéressante l'idée de pouvoir « composer » librement un message préformaté d'explication, déposé par un bot, qui soit approprié. Il pourrait commencer par « Bonjour, je suis XXXX, contributeur bénévole sur Wikipédia. »

Mais tu restreints ça au test 1, alors qu'à mes yeux, ça devrait clairement être le cas aussi pour le {{Test 0}}. Et à partir du {{Test 2}}, plus besoin de laisser un message personnalisé, on suppose qu'il y a déjà eu un {{Test 1}} personnalisé juste avant.

Il faut voir en revanche comment implémenter ça sur LiveRC. À vrai dire, je ne suis pas certain qu'un bot soit nécessaire. On peut simplement imaginer que les modèles {{Test 0}} et {{Test 1}} aient une programmation conditionnelle (exactement comme le modèle dédié aux articles {{problèmes multiples}} !), et que lors de l'ajout du message, on puisse via LiveRC sélectionner les paramètres à ajouter au message (par exemple : « sources » et « neutralité »). Je pense que ce serait beaucoup plus simple. Reste à voir comment faire ça dans LiveRC : une fois le modèle sélectionné, les différents mots-clefs sont proposés et le patrouilleur peut cliquer dessus pour les ajouter/retirer ? Ping @Arkanosis, @Framawiki et @0x010C.

Je crée Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018 pour qu'on poursuive la discussion là-bas. Ce que relève Trizek n'empêche pas de mettre à jour le design et de réviser le contenu des divers modèles d'aide

— Jules ^Discuter 7 janvier 2018 à 14:10 (CET)

Hello Jules ! L'idée du robot et son fonctionnement semblent intéressant, il s'agit d'une piste ayant du potentiel. Je serais heureux de travailler sur ce projet avec les autres devs. Mais peut être devrions nous attendre les mises à jour des bandeaux. Cordialement --Framawiki ^✉ 7 janvier 2018 à 18:53 (CET)

Eh ben voilà Jules ! C'était celui-là que j'avais perdu et que je cherchais désespérément, me voilà comblée . Pfffff..... Je sens qu'il va me falloir faire valoir mes droits à la retraite (wikipédienne, parce que l'autre, c'est déjà fait depuis longtemps). Merci ! -- Theoliane (discuter) 7 janvier 2018 à 14:53 (CET)

^^ Il y a de quoi se perdre, avec tous ces bandeaux (je ne les connais pas tous) ! — Jules ^Discuter 7 janvier 2018 à 14:56 (CET)

Bonjour,

En ce qui me concerne, j'utilise très rarement les bandeaux « test n » pour les vandales, ceci pour deux raisons :

- d'une part, ils s'en moquent la plupart du temps

- d'autre part, ils savent très bien ce qu'ils font

Je me contente d'annuler en mettant « vandalisme » dans le résumé de diff, ceci non pas pour le vandale mais pour les autres patrouilleurs.

Mais si je soupçonne une simple maladresse, je mets « ??? » dans le résumé, ce qui ouvre la porte à une explication de la contribution. Pour le reste, je mets le résumé de diff correspondant au cas traité et j'ajoute sur la PDD du contributeur, soit un message WP pré-formaté (spam, à sourcer, blog, copyvio, suppr non justifiée, LE corps du texte, commentaire perso, etc), soit un message personnalisé quand je le juge nécessaire (ou parfois quand le résumé de diff a été tronqué à cause d'une IPv6...).

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 7 janvier 2018 à 15:05 (CET)

Hebdomeros

Bonjour,

N'y a-t-il pas un gros risque de TI concernant le nouvel article Hebdomeros (créé par une IP) ? À première vue le sujet semble admissible, pourtant le contenu de l'article provient manifestement d'une recherche personnelle. Qu'en pensez-vous ?

En attendant, j'ai apposé le bandeau « vérifiabilité ».

Cordialement, Rozmador ^[M'écrire] 7 janvier 2018 à 04:55 (CET)

Suspicion de copyvio

Je suis tombée ce matin sur la page Muller Bernard, créée ce matin par une IP, lorsque le compte Utilisateur:Muller Bernard a ajouté un lien vers cette page dans l'article Swatch Group. Non seulement tout le bas de l'article ressemble à un copier-coller des menus de Wikipedia, mais le corps de l'article en lui-même semble être une interview/un article promotionnel. La dernière ligne "Françoise kuenzi" m'amène à penser que ça vient de cet article : https://www.arcinfo.ch/articles/regions/canton/leur-collection-de-swatch-vendue-13-million-de-dollars-459070 malheureusement il est derrière un paywall et je ne suis pas abonnée, donc je ne peux pas prouver le copyvio. Est-ce que quelqu'un y aurait accès?

A noter que ce contenu suspect a également été recopié sur Marlyse Schmid, créé aussi ce matin par la même IP. --Djikha (discuter) 7 janvier 2018 à 11:18 (CET)

SI --KA^{Pour les intimes ©} 7 janvier 2018 à 11:20 (CET)

À surveiller

Il semble que des comptes cherchent à escamoter une info sur Jacques Fitamant. Je n'ai pas creusé plus que cela cependant. Binabik (discuter) 9 janvier 2018 à 09:08 (CET)

 Binabik : Merci pour le signalement. Effectivement, deux CAOU et une IP se livraient depuis hier à une tentative de caviardage : suppression d'un passage sourcé par un média national et, ensuite, ajout d'un texte non sourcé (qui tient plus de l'opinion) pour minimiser la portée du passage. L'article est maintenant sous protection pour deux semaines. — BerAnth (m'écrire) 9 janvier 2018 à 17:26 (CET)

Référence notoire ?

Bonsoir (et en passant… bonne année à tous ), j'ai retiré cette référence en considérant que le site proposé par Fundibula n'offrait guère de garanties en matière de notoriété - malgré la bonne volonté des auteurs. Puisque je suis intervenu déjà deux fois sans succès, je passe la main. Cordialement. ~ Antoniex (discuter) 10 janvier 2018 à 19:23 (CET)

Bonsoir Antoniex, ce n'est effectivement pas un site de référence. Les auteurs sont « trois élèves du lycée La Rochefoucauld en première ES ». J'ai révoqué. Ils indiquent sur leur site « Nous avons d'ailleurs participé à l'édition de la page Wikipédia qui définit la Surcharge Informationnelle ». — BerAnth (m'écrire) 10 janvier 2018 à 20:59 (CET)

Fusion Test 0 et Maladresse

Hello,

Votre avis est le bienvenu ici, concernant la proposition de fusion de {{Test 0}} et {{Maladresse}}. Vous pouvez aussi participer concernant les autres bandeaux !

Amicalement — Jules ^Discuter 10 janvier 2018 à 20:40 (CET)

Création de comptes à partir d’utilisateurs inactifs

Bonjour/soir à tous et toutes,

J’ai remarqué en visitant le journal des nouveaux comptes des créations cet après-midi depuis ?? comptes créés mi-2017 et a priori jamais actifs (pas de contributions, ou alors supprimées ?).

Les comptes concernés sont :

• Hunikosia (journal) : compte créé en mars, 6 créations en 5 min aujourd’hui, deux modifs globales : pages utilisateur sur Commons et Wikidata, avec des boîtes babel très différentes...
  • Comptes créés : Huxokok, Uyeesi, Okelkasse, Lopgasses, Huhu . Sa.ssa, Yuffytoo
• Huniki (journal) : compte créé en juillet, 4 créations en 2 min aujourd’hui, rien globalement
  • Comptes créés : Hunikkki, Hu bbass, Hunik bba, Hunikosia nnb
• Jubivg (journal : compte créé en août, 4 créations en 2 min aujourd’hui, déjà une vague de 4 créations le 5 janvier
  • Comptes créés : Jubivg mo, Jubivg bgy, Jubivg poq, Jubivg opop + Jubigige, Jubivigt, Jubivigo, Jubivig (5 janvier)
• Fribcoa (journal) : compte créé en juillet , 5 créations en 3 min aujourd’hui, rien globalement
  • Comptes créés : Fribcoa.fo, Fribcoa.lo, Fribcoa.op, Fribcoa.po, Fribcoa.mo

Comptes créés "tout seuls" aujourd’hui

• Hunik Momo (journal)
• Ju abivg (journal)
• Okelkase (journal)

D’autres comptes proches (noms, création mi-2017, caractéristiques de non-activité) :

• Hunikaw (journal) : rien globalement
• Hunikix (journal) : créé en septembre 2017
• Hunikb (journal) : créé en juillet, rien globalement
• Hunikof (journal) : créé en septembre, rien globalement
• Huxokko (journal) : idem
• Lopgasse (journal) : créé en août, rien globalement
• Okelkasa (journal)
• Jubivigtol (journal) : créé en septembre

Avec un peu plus de recherches, on retrouve les mêmes comportements sur d’autres comptes depuis début janvier, avec des créations de comptes dormants par des comptes dormants :

• Butisaffles (journal) : créé en septembre, 6 créations en 2 min le 10 janvier, trois modifs : pages utilisateur sur Commons, Wikidata, Meta, avec cette fois des boîtes babel identiques
  • Comptes créés : But sisaffle, Buts sisaffle, Buts sisaffles, Buts en soi, Butisaffles, But sisaffles
• Zekom Lempresjo (journal) : créé en mars, 4 créations en 2 min le 9 janvier
  • Comptes créés : Zekom Liempresjo, Zekom Lempresjo Jr, Zekoom Lempresjo, Zekom Lempresjons
• Warnomik (journal) : créé en octobre, 4 créations en 2 min le 5 janvier, rien globalement
  • Comptes créés : Warijio, Warnom, Warnomi, Warnomia
• Gtamma (journal) : créé en août, 3 créations en 2 min le 5 janvier, rien globalement
  • Comptes créés : Gatamma, Gotitamma, Gottyamma
• Ceffray (journal) : créé en juillet, 5 créations en 3 min le 5 janvier, rien globalement
  • Comptes : Ceffraye, Ceffray A, Ceffray L, Ceffray G, Ceffray U
• Mehaviar (journal) : créé en août, 5 créations en 2 min le 5 janvier, rien globalement
  • Comptes : Mehaviar A, Mehaviar B, Mehaviar C, Mehaviar D, Mehaviar E
• Psabi (journal) : créé en octobre, 4 créations en 5 min le 4 janvier, rien globalement
  • Comptes : Psabia, Psabii, Psabio, Psabie
• Lybassa (journal) : créé en juillet, 4 créations en 2 min le 4 janvier, rien globalement
  • Comptes : Lybassaa, Lybassao, Lybassax, Lybassaz
• (j’aurais pu continuer encore dans les logs, mais voilà, à force…)

Pour le moment rien de "méchant" puisque tous ces comptes n’ont rien fait, mais je m’interroge quand même sur tout ça… Ça fait beaucoup de comptes qui ne font apparemment rien ? Ou une prévision de spam ? ou de spam via la fonction mail ?

Désolé pour le pavé (surtout si ça m’intrigue pour rien), et bonne soirée à quiconque a réussi à lire jusque là !

Sukkoria (discuter) 12 janvier 2018 à 19:48 (CET)

Bonsoir Sukkoria Ce qui m'intrigue le plus là-dedans ce sont les comptes Hunik*** : difficile de croire à une coïncidence mais il me semble que ça avait déjà été évoqué ici (je n'ai pas regardé les archives), et les comptes créés en milieu d'année dernière et qui "font des petits" maintenant mais bon, rien d'autre à faire que de les avoir à l’œil et, tant qu'ils restent dormants... Bonne soirée, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 janvier 2018 à 20:51 (CET)

Merci  Arcyon37 pour ta réponse, effectivement, en fouillant un peu (plus), j’ai retrouvé un signalement du même phénomène en octobre dernier (et ça ne ressemble pas à ce qu’il y avait eu en avril par contre).

Tant qu’ils restent dormants, ils ne me gênent pas non plus, mais bon, si ça dure depuis 4 mois ça commence à en faire, faut juste pas qu’ils se réveillent tous en même temps !

Bonne soirée, Sukkoria (discuter) 12 janvier 2018 à 22:47 (CET)

Ça continue, un exemple :

• 14 janvier 2018 à 14:18 Le compte utilisateur Problem.du (discuter | contributions | bloquer) a été créé par Problemdecoeu (discuter | contributions | bloquer)
• 14 janvier 2018 à 14:17 Le compte utilisateur Problem.decor (discuter | contributions | bloquer) a été créé par Problemdecoeu (discuter | contributions | bloquer)
• 14 janvier 2018 à 14:17 Le compte utilisateur Problem.deco (discuter | contributions | bloquer) a été créé par Problemdecoeu (discuter | contributions | bloquer)
• 14 janvier 2018 à 14:16 Le compte utilisateur Problem.dec (discuter | contributions | bloquer) a été créé par Problemdecoeu (discuter | contributions | bloquer)
• 14 janvier 2018 à 14:16 Le compte utilisateur Problem.de (discuter | contributions | bloquer) a été créé par Problemdecoeu (discuter | contributions | bloquer)
• 14 janvier 2018 à 14:15 Le compte utilisateur Problemdecoe (discuter | contributions | bloquer) a été créé par Problemdecoeu (discuter | contributions | bloquer)

On peut envisager :

1. un atelier (mais curieux pseudos pour un atelier),
2. une manie d'utilisateur,
3. de mauvaises intentions .

En tout cas, ça fera un paquet de comptes de plus de 4 jours. d—n—f (discuter) 14 janvier 2018 à 14:40 (CET)

France Football

Bonsoir.
L'article France Football est pas mal modifié ce soir par l'IP 105.105.219.107. Ma connaissance du foot ne me permet pas de relire grand chose mais je suis quand même interloqué par l'ajout d'une rubrique ‎"joueur maghrébin de l'année". Le site de la revue ne m'a pas été d'un grand secours. Un footeux pourrait regarder ça ?
Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 13 janvier 2018 à 21:02 (CET)

Encore des problèmes avec ce sacré Momoh

Bonjour. Y a quelqu'un qui a l'article « Bataille de Uhud » dans sa liste ? Parce que, bon, l'intro actuelle, c'est pas ça... Cdlt, --Warp3 (discuter) 14 janvier 2018 à 06:51 (CET).

@Warp3 Bonjour, {{Test 2}} pour commencer. OT38 (discuter) 14 janvier 2018 à 07:40 (CET)

Merci OT38 pour ton message , j'étais justement en train d'hésiter pour répondre, à notre ami Warp3, que je n'avais pas encore la pédagogie ancestrale encyclopédique pour traiter le sujet. Mais, j'aime bien la pédagogie {{Test 2}} pour commencer
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 14 janvier 2018 à 08:00 (CET)

@DePlusJean et @Warp3 Vu le nombre et la finesse des rectifications appliquées à l'article, je n'ai pas eu cette patience pour faire de la vraie pédagogie à test 0 puis 1. OT38 (discuter) 14 janvier 2018 à 08:06 (CET)

Merci à vous deux. J'ai peu d'intérêt dans les articles de religion (nids à trolls), mais là c'était trop voyant. Bonne continuation, --Warp3 (discuter) 14 janvier 2018 à 10:28 (CET).

 Warp3 : Bonjour, j'ai ajouté un petit mot explicatif sur sa PDD, dont tu pourras t'inspirer en d'autres occasions . Il ne faut pas hésiter à annuler, les tentatives de remplacement de « Mahomet » étant malheureusement récurrentes. — BerAnth (m'écrire) 14 janvier 2018 à 10:37 (CET)

 Warp3, OT38, DePlusJean et BerAnth : ... tellement récurrentes qu'on pourrait peut-être demander la création d'un filtre pour les bloquer. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 janvier 2018 à 11:00 (CET)

 Arcyon37 : Ah oui, c'est une bonne idée d'autant que ce filtre ne doit pas être compliqué (remplacement « Mahomet » par « Mohamed » ou « Mohammed »). — BerAnth (m'écrire) 14 janvier 2018 à 11:22 (CET)

J'adhère pleinement allah à la proposition Arcyon et BerAnth . D'autant plus que France Info relais l'information pour laquelle aujourd'hui est la Journée mondiale des mi-grands (source), prenons la forme intermédiaire d'écriture de « Mohamed », qui est à mi-chemin —— DePlusJean ^(Discuter) 14 janvier 2018 à 14:17 (CET)

Quand je dis « ou », je veux dire que le filtre doit prendre en compte les deux orthographes (sinon il ne sera qu'à moitié efficace). — BerAnth (m'écrire) 14 janvier 2018 à 14:47 (CET)

Très juste BerAnth , je me suis emporté dans mon enthousiasme du moment ! —— DePlusJean ^(Discuter) 14 janvier 2018 à 15:01 (CET)

 Warp3, OT38, DePlusJean et BerAnth : j'ai fait une demande de filtre. N'hésitez pas à la compléter ou la corriger. Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 14 janvier 2018 à 15:29 (CET)

Personnellement, la requête est complète Merci de ton action Arcyon Bien cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 14 janvier 2018 à 16:35 (CET)

Parfait, merci Arcyon37 (bien vu pour « Muhammad ») — BerAnth (m'écrire) 14 janvier 2018 à 18:48 (CET)

Pour info, j'ai vu cette page via le Bulletin des admins. Possible que ce soit un des faux nez de Writium. Cdlt, --Warp3 (discuter) 16 janvier 2018 à 08:30 (CET).

L'art du caviardage

Bonjour,

Vous la connaissez peut-être déjà, mais je viens de découvrir une méthode subtile pour caviarder discrètement. Cela se passe sur Lycée privé Notre-Dame du Grandchamp où plusieurs personnes tentent depuis des années de supprimer deux passages qui gênent, mais sans succès. Une IP (dont ce sont les premières contributions mais qui connaît très bien le wiki-code), fait aujourd'hui 4 ajouts de 117, 6, 53 et 30 octets avec « mise en forme » comme résumé de diff. Tout semble normal dans l'historique. Sauf que les internautes ne verront plus les deux sections mises en commentaire et déplacées vers le bas de l'article.

On peut éventuellement se poser la question de la pertinence des infos en question et engager un débat en PDD de l'article, mais cette façon de procéder, quelque peu sournoise, n'est pas digne de ce contributeur chevronné. — BerAnth (m'écrire) 15 janvier 2018 à 17:03 (CET)

Malin en effet, et bien vu pour avoir repéré ce petit manège. Binabik (discuter) 15 janvier 2018 à 18:49 (CET)

[Admins] Spécial:Nuke à utiliser sur WP:FdN

Bonjour,

Si un administrateur passe par ici bientôt, le Forum des nouveaux se (re)fait spammer par des comptes - apparement - coréens. C'est pire que la dernière fois. Je pense que Spécial:Nuke serait à utiliser, merci . Rozmador ^[M'écrire] 16 janvier 2018 à 02:48 (CET)

Ah, j'avais même pas pensé à la protection, merci  NB80 et  Jules78120. Rozmador ^[M'écrire] 16 janvier 2018 à 02:57 (CET)

Conflit d’édition — par NB80 et moi-même. Le filtre a été mis à jour. Amicalement, — Jules ^Discuter 16 janvier 2018 à 02:58 (CET)

Redirection transformée en article

Bonjour
Hier soir, la page Echo qui renvoyait sur Écho a été transformée en page sur une marque de téléphone mobile. Trouvant le procédé cavalier j'ai révoqué cette transformation. Elle a d'ailleurs été masquée depuis. Problème : le changement a été refait aujourd'hui.
Ai-je raison de trouver ça anormal ? Accessoirement, j'ai l'impression qu'on est plus dans un ajout publicitaire qu'encyclopédique.
Merci de vos avis --Bertrand Labévue (discuter) 16 janvier 2018 à 13:59 (CET)

@Bertrand Labévue Oui, L'usage général dans Wikipédia est de faire une unique page d'homonymie pour les différentes casses d'un mot, y compris quand cela mêle un sigle et/ou un code à un nom propre et/ou un nom commun. OT38 (discuter) 16 janvier 2018 à 14:01 (CET) Je notifie FrançoisDRS (d · c · b) en plus de mes questions sur sa PDD. OT38 (discuter) 16 janvier 2018 à 14:12 (CET)

Nouveaux bandeaux de patrouille + proposition de suppression de « Ajout nowiki »

Hello chers confrères et consœurs,

Les nouveaux bandeaux de patrouille seront bientôt déployés. N'hésitez pas à donner votre avis ou à les relire  : Discussion Projet:Aide et accueil/Bandeaux/2018#Relecture, validation et publication des bandeaux.

Par ailleurs, votre avis est le bienvenu concernant une proposition de suppression de {{Ajout nowiki}}.

Amicalement, — Jules ^Discuter 18 janvier 2018 à 18:15 (CET)

 Jules78120 : Je n'avais pas vu ces changements, mais franchement, c'est une très bonne initiative, j'aime beaucoup. J'ai survolé les discussions que j'avais ratée, j'ai souvent vu passer des remarques quant à des illustrations. Si jamais il y a besoin, tu peux contacter le Projet de nouvelle charte graphique qui est endormi mais pas éteint… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 27 janvier 2018 à 16:31 (CET)

Merci aux participants à ce coup de frais. Cdt OT38 (discuter) 27 janvier 2018 à 16:36 (CET)

Les nouveaux bandeaux sont déployés

Hello,

Les nouveaux bandeaux (discutés et conçus ici) sont déployés. Au-delà des changements de design et de textes, il y a quelques évolutions qui peuvent vous impacter.

Principaux changements

• Création de {{Attention image externe}} ;
• Suppression de {{Maladresse}} (redirige vers {{Test 0}}) ;
• Suppression de {{Faut sourcer EV}} (redirige vers {{Faut sourcer}}) ;
• Suppression de {{Copieurlight}} (redirige vers {{Avertissement Copyvio}}) ;
• Suppression de {{Ajout nowiki}}
• Le modèle {{Test 0}} ne peut plus être apposé via LiveRC car il est désormais modulaire (cf. sa documentation). Ce changement découle de l'observation que le modèle était trop générique pour être d'une quelconque aide pour le débutant le recevant. Il doit donc désormais être apposé manuellement avec les paramètres adaptés, ou bien être remplacé par un message manuel expliquant le problème que pose la contribution du nouveau.
• Les modèles {{Suppr Bandeaux}}, {{BSI Copyvio}}, {{BSI CAA}}, {{BSI canular}}, {{BSI doublon}} et {{BSI promo}} intègrent désormais directement votre signature, afin qu'elle soit placée à l'intérieur du cadre. Il n'est donc plus nécessaire d'ajouter votre signature manuellement. Pour l'instant, LiveRC n'en tient pas compte et ajoute votre signature en double. J'ai contacté @Arkanosis et @Od1n pour voir s'ils peuvent adapter LiveRC à ce sujet ; dans le cas contraire, nous annulerons cette nouveauté.

Comment s'y adapter
La suppression de certains modèles peut nécessiter que vous mettiez à jour vos paramètres personnalisés sur LiveRC, pour supprimer les modèles {{Maladresse}}, {{Test 0}}, {{Faut sourcer EV}} et {{Copieurlight}}, si vous les utilisiez depuis LiveRC. Vous pouvez effectuer ces modifications depuis les options de LiveRC (la roue dentée) – aide. Si vous n'avez pas personnalisé les bandeaux d'avertissement sur LiveRC, vous n'avez rien à faire, les paramètres par défaut ont déjà été mis à jour (Spécial:Diff/144913820).

Si vous rencontrez des bugs, avez des remarques ou des questions, n'hésitez pas ! — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 16:25 (CET)

 Jules78120 et Od1n : {{Test 0}} était également apposé via MediaWiki:Gadget-RevertDiff.js où ce serait mieux àmha de le supprimer (pareil, il est apposé automatiquement sans renseignement des modules et oblige à revenir sur la page de discussion pour compléter le diff d'avertissement, ce qu'on oublie facilement). C'est sans doute peu de chose à faire, mais je préfère ne pas m'y aventurer . Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 janvier 2018 à 16:48 (CET)

Bien vu @Arcyon37 ! J'ai essayé de mettre à jour ; si ça ne marche plus ce sera de ma faute  ! — Jules ^Discuter 27 janvier 2018 à 16:51 (CET)

Filtre ?

Est ce qu'il n'y avait pas eu un filtre mis en place pour les IP ajoutant des sauts de lignes inutiles ?
En tout cas , l'IP 90.16.233.180 est en pleine série.
--Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2018 à 21:55 (CET)

je plussoie OT38 (discuter) 28 janvier 2018 à 21:56 (CET)

 Bertrand Labévue et OT38 : C'est encore notre ami Olha . — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 janvier 2018 à 21:58 (CET)

Un petit coup de smart rollback et il n'y paraîtra plus + un blocage natürlich OT38 (discuter) 28 janvier 2018 à 22:00 (CET)

 OT38 : il est bloqué 3 jours. Pas la peine de faire plus long, il change d'IP comme de chemise... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 janvier 2018 à 22:02 (CET)

~150 comptes plus les IP ! Quelle énergie déployée juste pour faire ch...er le monde. C'est affligeant. --Bertrand Labévue (discuter) 29 janvier 2018 à 08:36 (CET)

Surveillance BlueMind (logiciel)

Hello, plusieurs nouveaux comptes semblent s'affronter sur cette page pour, au choix, faire disparaître ou altérer des infos qui apparemment gênent. Je soupçonne des conflits d'intérêts. Bref, cela vaut le coup de regarder ce qu'il s'y passe. Binabik (discuter) 30 janvier 2018 à 18:43 (CET)

À rapprocher du foin de cet été/automne sur la page de Linagora, avec les mêmes contributeurs, étrangement… (Northwalker, Geriatric Gerbil, JulienJulienT…). Vais mettre en LdS pour ma part, on verra bien ce que ça devient ? Sukkoria (discuter) 30 janvier 2018 à 18:59 (CET)

Pour info, @Binabik et @Sukkoria :

• Discussion:BlueMind (logiciel)#Rappel des règles de transparence et d'édition
• Sujet:U6ozr2p8xwaj0qh2

À titre personnel, je n'hésiterai pas à bloquer tous les CAOU qui ne respectent pas les règles de neutralité, que ce soit dans un sens ou dans l'autre ; Wikipédia n'est pas le lieu où ces deux entreprises doivent régler leurs différends (il y a la justice pour cela) et ne doit en aucun cas être utilisée pour s'en prendre à la partie adverse.

Amicalement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2018 à 20:02 (CET)

Spam

Bonjour,

Je vous signale le site histoires-de-sciences.over-blog.fr que j'ai dû retirer des LE de 95 articles (WP indexait une bonne partie des pages de ce blog et les ajouts continuaient, le dernier datant du 27 janvier). Au passage, j'ai aussi retiré le site www.sitelec.org des LE de 26 articles.

Cordialement — BerAnth (m'écrire) 29 janvier 2018 à 16:23 (CET)

@BerAnth Merci Tu les as passés en liste noire ? OT38 (discuter) 29 janvier 2018 à 16:24 (CET)

 OT38 : Non (il me semble que c'est une action réservée aux admins) mais effectivement la question se pose. — BerAnth (m'écrire) 29 janvier 2018 à 16:29 (CET)

Je signale que Daniel*D est en train de remettre ces LE (en annulant mes retraits), et aussi cet échange où Lomita allait dans mon sens. Daniel*D encourage donc le spam en faveur du blog histoires-de-sciences.over-blog.fr (95 articles WP étaient concernés) et en faveur du site sitelec.org : je ne vois pas en quoi c'est un site de référence (il suffit de regarder la page d'accueil), ni ce que l'académie Aix-Marseille vient faire là. — BerAnth (m'écrire) 29 janvier 2018 à 17:07 (CET)

@BerAnth et @Daniel*D Y a t-il eu concertation sur la qualité des liens, les insertions massives et les reverts ? OT38 (discuter) 29 janvier 2018 à 17:16 (CET)

Comme indiqué plus haut j'ai échangé avec  Lofhi et  Lomita ici. Il ne fait aucun doute que c'est du spam : « L'approche inverse, qui consiste à chercher un article où mettre un lien particulier ou à ajouter des liens vers un site sur de nombreux articles, constitue du spam » (c'est moi qui souligne). Si 95 articles touchés, ce n'est pas « nombreux »... Et en plus, c'est un blog. Quant à l'autre site regardez la page d'accueil : un site de référence, vraiment ? Sans parler de la page des auteurs... — BerAnth (m'écrire) 29 janvier 2018 à 17:27 (CET)

@BerAnth Qu'en dit @Daniel*D ? OT38 (discuter) 29 janvier 2018 à 17:32 (CET)

Le site en question : http://sitelec.org/cours.htm est un excellent site dans le domaine de l'électronique et de l'électricité. Il est rédigé, dès sa création, par des professeurs de l'Académie d'Aix-Marseille, tel par exemple et principalement, Patrick Abati : voir son profil ou André Bonnet, et ce site avait été remarqué, il y a maintenant une dizaine d'année par les participants au Projet:Électricité et électronique et les rédacteurs des articles dont je suis un des rares survivants. Je ne comprends pas bien ce que ces liens peuvent avoir de nuisible et pourquoi il devraient être considérés maintenant comme du spam. En tout cas pas à la lecture de WP:LE. Même remarque pour http://histoires-de-sciences.over-blog.fr/ que je trouve très bien fait, même si c'est un blog. mais ce n'est sans doute qu'un avis de professionnel spécialiste de la question. Ne pas confondre liens externes et sources de qualité, selon moi. Cdlt, Daniel*D, 29 janvier 2018 à 17:46 (CET) P.-S. : ces auteurs sont tous d'excellents professionnels de leur sujet. Il suffit de lire les articles pour le constater. Bien que les liens supprimés par BerAnth et remis par mes soins n'étaient rédigés que par quelques-uns d'entre eux (les meilleurs). Daniel*D, 29 janvier 2018 à 17:49 (CET)

J'ai aussi donné mon avis ici. Cdlt, Daniel*D, 29 janvier 2018 à 19:37 (CET)

Il y a aussi WP:SPAM (95 LE vers un même site, ce n'est pas rien) et WP:BLOG. Maintenant si du spam n'est pas du spam, si des blogs ne sont pas des blogs, et des sites persos (free, orange) pas des sites persos, ça va devenir compliqué pour les patrouilleurs. Quant au site http://www.sitelec.org, je l'ai parcouru, le rapport avec l'académie Aix-Marseille ne saute pas aux yeux (il est question des anciens élèves de BTS Electrotechnique du Lycée Antonin ARTAUD de Marseille) et sa présentation fait vraiment amateur... — BerAnth (m'écrire) 29 janvier 2018 à 19:38 (CET)

Bien évidemment, puisque le contenu d'origine des cours de ce site http://stielec.ac-aix-marseille.fr/cours/abati/synch.htm (stielec) a été « repris » part sitelec.org voir ceci. Avant de supprimer des liens en se fiant à la page de présentation d'un site ou à sa définition toute wikipédienne, mieux vaut consulter les contenus (de qualité, choisis par les contributeurs avertis) et si on n'est pas spécialiste du sujet, il est toujours possible de poser la question en Pdd de l'article par exemple, ou aux contributeurs principaux. Pour ce qui concerne les liens que j'ai remis, ils ont été écrits par des professeurs (au moins agrégés, Abati est retraité et Bonnet toujours en activité, il semble). Et ce ne sont pas des spam, ceux qui les ont mis (dont ma pomme) ne sont que des bénévoles de Wikipédia. Cdlt, Daniel*D, 29 janvier 2018 à 19:57 (CET)

 Daniel*D : Bon, on va positiver : puisque ces LE semblent indispensables, voulez-vous que j'annule tout ce qui reste de mes modifs ? (parce que vous n'êtes pas au bout de vos peines) — BerAnth (m'écrire) 29 janvier 2018 à 20:25 (CET)

 BerAnth, pour l'instant je me suis contenté de ce dont je me souvenais de ces articles et en restaurant principalement ceux d'origine stielec devenus sitelec (Abati, Bonnet, etc.) ; s'il en reste je pense que vous pourriez les restaurer (je n'ai plus une liste de suivi si importante que par le passé) et je vous en remercie d'avance. En regardant un peu vos dernières contributions, j'ai vu en effet aussi beaucoup de liens vers le site de ce Mr Gérard Borvon, je trouve dommage qu'ils soient retirés, mais je suis moins au fait de la genèse des ajouts de ces liens dans les articles. Peut-être faudrait-il creuser un peu plus, mais si cela ne tenait qu'à moi je les laisserais (comme le l'ai toujours fait en les apercevant) ; je vous laisse donc juge pour ces cas. Cdlt, Daniel*D, 29 janvier 2018 à 23:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
« ces auteurs sont tous d'excellents professionnels de leur sujet. Il suffit de lire les articles pour le constater. » Ce n'est pas du tout de la sorte que l'on apprécie la qualité d'une référence. Il faut que le site contenant la page servant de source permettent d'identifier au moins un(e) auteur(e) de référence dans le domaine abordé par l'article. La réponse de Daniel*D ne propose que son appréciation personnelle. Le site, ou l'article, est-il repris ailleurs par des référants clairement identifiables (institutions académiques, presse, ouvrages de référence, etc.) ? Les personnes identifiables comme auteur(e)s sur la page sont-elles des autorités reconnues dans leur domaine (celui du sujet de l'article) ? Ce sont les questions auxquelles il faut pouvoir répondre et apporter, dans cette discussion, les preuves accessibles qu'il en est bien ainsi. En outre, le support importe peu, même une page de blog peut être une source de qualité pour WP si elle, ou son auteur(e), fait clairement autorité. La qualité selon WP de ces deux sites reste à établir... D'autre part, le nombre de LE est un critère déterminant pour la qualification de spam quelle que soit la personne qui en est l'auteur(e). Cependant, si un LE pointe vers une source reconnue de qualité, et si le contenu de cette source est en adéquation avec l'utilité d'un LE dans un article (source permettant un approfondissement d'au moins un aspect du sujet traité par l'article), il n'y a aucune raison de le supprimer. --ContributorQ^(✍) 30 janvier 2018 à 01:56 (CET)

Sauf qu'un lien externe placé dans la section « Liens externes » n'a jamais été un référence, justement parce qu'il ne figure pas dans la section « notes et références ». Il y donc là une grosse confusion. Comme je l'ai écrit précédemment, les liens dont il est question ici, mis dans la section « Liens externes », issus d'auteurs universitaires bien identifiés (me relire) ont été choisis par les rédacteurs des articles où ils se trouvent car reconnus de qualité, donc les conditions pour leur présence sont remplies (depuis une décennie, pour la plupart). Sinon, mon appréciation personnelle, même si d'aucuns peuvent ne pas en tenir compte, peut éventuellement être appréciée en fonction de mes contributions, à défaut de mes éventuelles compétences. Certains ne verrons rien dans une telle page → [1], d'autres la trouverons pertinente, à un moment, une certaine connaissance du sujet est nécessaire… comme dans tout le reste de Wikipédia. Sinon, n'importe quel robot de base serait capable d'écrire dans les articles. Le rêve… ou le cauchemar. Cdlt, Daniel*D, 30 janvier 2018 à 03:56 (CET)

 Daniel*D : Puisque vous me reprochez de confondre LE et sources, je vous rappelle quand même que WP:BLOG (LE déconseillés) est une section de WP:LE. D'autre part, la quantité de LE correspondait largement à la notion de spam (a priori, vous ne saviez pas que histoires-de-sciences.over-blog.fr était présent sur 95 articles : au train où ça va, toutes les pages du blog vont se retrouver sur WP). Enfin, pour sitelec.org, dont la présentation donne vraiment l'impression d'un site amateur, sauf erreur de ma part la qualification des auteurs/rédacteurs n'est pas indiquée. Il me semble donc que ma réaction de patrouilleur était compréhensible. Je veux bien annuler toutes mes modifications, en bloc, mais s'il faut analyser la pertinence de chaque LE dans chaque article avant de le restaurer, comme vous le suggérez, je préfère laisser en l'état. — BerAnth (m'écrire) 30 janvier 2018 à 09:18 (CET)

Conflit d’édition — BerAnth, il semble qu'il y ait maldonne. C'est à ContributorQ que ma réponse s'adressait. Pour histoires-de-sciences.over-blog.fr, je vous ai, me semble-t-il, clairement répondu ; je peux ajouter que je ne verrais aucun inconvénient pour Wikipédia à ce que toutes les pages de ce site y soient mises en liens externes, aussi bien que je ne vois aucun inconvénient pour ce site qu'elles n'y soient pas (selon moi la visibilité des sites ne dépend pas vraiment de Wikipédia, mais de Google). Pour l'autre site dont la présentation semble vous gêner et dont seul les cours sont l'objet du débat, vous voudrez bien m'excusez de ne pas tout à fait comprendre la réaction de patrouilleur. En effet, avant de procéder à une quelconque modification dans Wikipédia, je me suis toujours efforcé d'en analyser en détail la pertinence. Cdlt, Daniel*D, 30 janvier 2018 à 12:45 (CET)

Je parle évidemment de références pour l'article quelle que soit la section. Un LE de la section « Liens externes » est une référence pour l'article (une source pour un approfondissement du sujet) ; comme toutes les autres elles doit être de qualité. Votre qualification de spécialiste ne valide pas la qualité de ces références, la qualité de vos contributions non plus. « ...auteurs universitaires bien identifiés », écrivez-vous. Mais c'est vous qui les qualifiez ; vous ne fournissez aucune source qui permette à n'importe qui de le vérifier. Et, surtout, vous ne démontrez nullement, sources à l'appui, que les pages ou les auteurs de ces sites font autorité. Il faut présenter des preuves vérifiabes par n'importe qui, et non demander que l'on s'en remette à votre qualité de spécialiste du sujet de l'article. --ContributorQ^(✍) 30 janvier 2018 à 12:37 (CET)

 Daniel*D : Non, non, il n'y a pas « maldonne » ; dans votre tout premier message plus haut (29 janvier 2018 à 17:49), qui m'était adressé, vous avez écrit : « Ne pas confondre liens externes et sources de qualité ». Pour le reste, j'ai agi exactement de la même manière que d'habitude, lorsque je rencontre spam/blog/site perso (en m'appuyant sur les textes wikipédiens concernés). Hier, je n'avais pas d'éléments me laissant supposer que, dans ce cas, il fallait traiter autrement. Et je suis tout à fait d'accord avec les remarques de ContributorQ sur votre raisonnement. — BerAnth (m'écrire) 30 janvier 2018 à 13:00 (CET)

Extrait de Wikipédia:Liens externes : « S'il n'est pas utilisé comme source, on trouve généralement en fin d’article une section « Liens externes » (au pluriel) permettant de donner un ou plusieurs liens externes. Cette section peut elle-même être placée dans une section intitulée « Voir aussi » qui offre aux lecteurs la possibilité d’approfondir le sujet au moyen d’articles connexes, via les liens internes » [le soulignement est de mon fait]. Merci de votre attention, cdlt, Daniel*D, 30 janvier 2018 à 13:13 (CET)

P.-S. : pour le profil des auteurs, on se reportera utilement à cette indication ci-avant. Daniel*D, 30 janvier 2018 à 13:19 (CET)

C'est sur le site utilisé en LE que la qualité des auteurs (diplômes, fonctions, références, etc) devrait être indiquée (comme sur tout site de référence qui se respecte), ce n'est pas à nous de jouer aux devinettes, surtout quand il y a 19 auteurs ! — BerAnth (m'écrire) 30 janvier 2018 à 13:28 (CET)

Conflit d’édition — Je suis assez d'accord avec ça, mais c'est loin d'être le cas, même, comme je l'indiquais ici pour des références dites de qualité utilisées pour sourcer les articles, aussi bien sources papier qu'en ligne. Et oui, de ce fait, lorsqu'on utilise un document, c'est à nous de jouer aux devinettes et d'aller voir de quoi il retourne quant à la qualité des sources et donc des auteurs. Ce qui avait été fait pour les liens de stielec. Je suis d'ailleurs assez convaincu que si, à l'époque, ces liens avaient été mis en référence dans le corps du texte, personne n'essaierait de les retirer. Mais comme je l'explique sur ma pdd, je suis un peu las. Cdlt, Daniel*D, 30 janvier 2018 à 14:13 (CET)

Oui, nous sommes tous d'accord sur ce qu'est un LE dans un article. C'est votre qualification « de qualité » des pages des deux sites mentionnés qui est contestée. --ContributorQ^(✍) 30 janvier 2018 à 14:10 (CET)

Que voulez-vous, de façon générale, quand je vois quelque chose de bien fait, je ne peux m'empêcher d'en conclure que c'est de qualité, même indépendamment du pedigree de l'auteur. Cdlt, Daniel*D, 30 janvier 2018 à 14:17 (CET)

Ce n'est que votre appréciation personnelle sur des sites relatifs à votre domaine de compétence : comme vous savez, vous dites « c'est bon » (cela dit, un document peut être « bien fait » ET contenir des erreurs). On doit pouvoir déterminer si un site est « de référence » sans se faire des nœuds au cerveau (et sans être capable de déchiffrer un schéma électrique...). Sinon, c'est qu'il y a un problème quelque part. Autrement dit, un site de référence doit être reconnu comme tel par une majorité de contributeurs, pas forcément spécialistes du domaine concerné, ce qui n'est pas évident pour les deux que vous défendez (je n'ai pas pour habitude de supprimer des LE au petit bonheur la chance). — BerAnth (m'écrire) 30 janvier 2018 à 17:24 (CET)

Il se trouve, comme je l'ai dit, que les liens stielec que vous aviez retirés avaient été reconnus comme bons par les gens qui ont écrits les articles (dont moi, mais pas que, je ne peux appeler les autres à la rescousse… ils sont partis). Comme je l'ai également déjà dit, il se trouve que pour écrire des articles il faut une certaine compétence (pour simplement les lire, aussi, très souvent). Pour ce qui concerne le domaine en question, il se trouve que je l'ai, par formation et des décennies d'expérience et je n'ai pas à m'en excuser (désolé, je sais lire un schéma électrique, vérifier des équations, lire la prose des gens dans ces domaines scientifiques, etc.). J'interviens également beaucoup dans le domaine historique (Seconde guerre mondiale, Vichy, etc.), pour cela, j'ai une bibliothèque très fournie et j'utilise les ouvrages que je lis ; ce n'est pas ma formation et je n'ai aucun « diplôme », mais je prétends tout de même être « compétent » dans ce domaine. Ainsi, c'est bien avec mon jugement et mes connaissances que je rédige corrige et source. Selon moi, n'importe quel non-spécialiste est incapable de juger si une source est de qualité selon exclusivement les critères qui vous semblent les plus importants : par exemple la présentation de la page d'accueil d'un site, la liste et titres des auteurs ou autres. Je n'ai aucune espèce de compétence dans bien des domaines traités par Wikipédia, dès lors, si j'interviens sur une de ces pages, ce n'est que pour en améliorer la lecture (je m'estime compétent en wikification, typographie, présentation des sources, mise en page, etc.) afin que mes suivants en tirent un meilleur profit. Mais si je ne suis pas capable de voir une erreur ou un mauvais sourçage, je me dis que d'autres, meilleurs que moi, feront le travail. Maintenant, si ma vision n'est plus la bonne et que n'importe qui peut retirer du contenu de qualité sur des critères « automatiques » privilégiant la forme et non le fond, pour de simples liens externes, je vous en prie, faites. Personnellement, ce qu'il y a dans ces liens n'augmente pas ma connaissance des sujets, naturellement. Et je dormirais tranquille, que les articles où ces liens se trouvent restent en l'état, que leurs liens externes disparaissent, ou qu'ils soient améliorés ou dégradés par d'autres que moi. Daniel*D, 30 janvier 2018 à 19:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. Je trouve que les liens externes sont parfois utiles sur des articles et permettent de mieux contextualiser ceux-ci. Néanmoins, ce que @BerAnth et moi avons remarqué, ce n'est pas une simple volonté de partager un site utile, c'est l'ajout massif d'un site sur plusieurs articles. On était quoi... à 100 liens vers ce site sur 100 articles différents ? Les ajouts les plus récents ne contribuaient pas de façon réelle au contenu des articles, ils se résumaient à ajouter un lien vers le site. Wikipédia n'est pas là pour faire la pub d'autrui, encore moins pour améliorer le référencement d'un site. Je suis de bonne foi et j'imagine que l'auteur du site n'est pas celui-ci qui a ajouté ces liens, mais même avec tout le respect que j'ai pour ce professeur et même si son site est de qualité, l'ajout massif de liens vers ses articles, ça s'oppose pour moi aux règles de Wikipédia. C'est une façon de promouvoir son site personnel, d'une façon ou d'une autre. Par contre, j'accepte totalement d'utiliser ses oeuvres littéraires comme sources : c'est déjà le cas, elles sont de qualité. Cordialement. Lofhi ^{me contacter} 30 janvier 2018 à 19:56 (CET)

 Daniel*D : Je vous précise qu'avant de supprimer les LE sur les 95 pages, j'ai fait un petit sondage dans quelques historiques (pas les 95 !) pour savoir qui les avait mis. Pas de chance, je ne suis tombé que sur des IP, ce qui m'a conforté dans l'idée qu'il s'agissait de spam. Honnêtement, si j'étais tombé sur l'une de vos contributions (ou celles d'autres contributeurs connus), j'aurais agi autrement. Depuis que je suis patrouilleur j'ai supprimé de nombreux spams vers des sites persos (sans que personne ne trouve à y redire), et le cas dont il est question ici (association : blog + 95 articles + IP) y ressemblait comme deux gouttes d'eau. — BerAnth (m'écrire) 30 janvier 2018 à 20:01 (CET)

Je ne parle presque pas du site de Borvon, mais de l'autre. Daniel*D, 30 janvier 2018 à 20:11 (CET)

Désolé mais l'autre a tout à fait l'apparence d'un site perso (les bons sites de référence ont une présentation en rapport avec leur notoriété) et il se trouvait quand même sur 26 articles. — BerAnth (m'écrire) 30 janvier 2018 à 20:15 (CET)

Je me suis déjà assez largement exprimé sur l'apparence (d'une page d'accueil…) versus le contenu. Et 26 c'est loin d'être du spam. Daniel*D, 31 janvier 2018 à 00:42 (CET)

 Daniel*D : Pour ne pas abuser du BPA , je propose que l'on poursuive cet échange sur votre page de discussion — BerAnth (m'écrire) 31 janvier 2018 à 10:07 (CET)

La série Jagged Alliance !

Bonsoir à tous !

Je faisais une patrouille de routine, puis j'ai trouvé l'article Nikonov AN-94 dont j'ai immédiatement annulé une contribution, car elle me semblait douteuse, voir [2]. Et en regardant le profil du contributeur, c'est vraisemblablement un copié/collé fait sur plusieurs articles, mais je ne sais pas dire si c'est du copyvio. Qu'est-ce que je fais ? J'annule tout ? Je demande de tout masquer ? (cc @OT38). Cordialement Lofhi ^{me contacter} 30 janvier 2018 à 19:45 (CET)

Bonsoir Lofhi, peut-être ici. Cela dit ce n'est pas du texte rédigé (juste une liste de noms et d'années) donc ça me semble moins grave... — BerAnth (m'écrire) 30 janvier 2018 à 20:51 (CET)

 BerAnth : Bah le problème, c'est que ce c/c supprimer parfois des phrases, par exemple ici. Lofhi ^{me contacter} 30 janvier 2018 à 20:57 (CET)

Je parlais de l'aspect copyvio. Maintenant il est bien évident que si ça abîme l'article ça ne va pas (suppression d'autres infos, mise en forme non adaptée, lisibilité médiocre, etc), surtout s'il fait ces ajouts à la chaîne. Il faudrait lui demander d'améliorer la forme et la présentation de ses contributions. — BerAnth (m'écrire) 30 janvier 2018 à 21:02 (CET)

Bonsoir  Lofhi et BerAnth :, je relève deux anomalies :

• WP:NOT en souffrance avec les listes créées (et ses csq sur la lecture),
• la PDD de 176.132.67.55 (d · c · b) qui est blanchie des nombreux signalements que je lui ai faits. J'estime nécessaire de révoquer ces listes et de savoir pourquoi un tel blanchiment de "vieux messages", qui n'ont qu'une semaine d'ancienneté. Je trouve ces blanchiments trompeurs, à annuler eux aussi. OT38 (discuter) 30 janvier 2018 à 22:48 (CET)

Hello  Lofhi, BerAnth et OT38, j'ai retiré un listing impossible ici et en ai résumé d'autres ailleurs ([3], [4], [5], [6]). Pour la PdD de l'IP, je pense que le passage en historique n'est pas trop dommageable pour la patrouille vigilante . Il serait sûrement prudent de passer en revue les contributions passées (je n'ai corrigé que celles qui sont signalées au-dessus) et de garder un œil sur les suivantes. je laisse un message à l'IP. Crdlt ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2018 à 03:13 (CET)