Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2011/décembre

Exolune (d · c · b)

Salut à tous ,

Voilà un jeune (11 ans) contributeur à surveiller et à aider. Il vient de sortir d'un blocage d'une semaine et il est particulièrement motivé (un peu trop même).

Bien cordialement, — Jules ^{• Discuter ! •} 3 décembre 2011 à 16:36 (CET)

Vu son attitude, passez votre chemin ! --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 3 décembre 2011 à 18:40 (CET)

L'aider sans problème si ce Monsieur accepte les conseils, ce qui n'est pas le cas pour l'instant - --Lomita (d) 3 décembre 2011 à 18:42 (CET)

Pour information : [1] --Lomita (d) 4 décembre 2011 à 17:36 (CET)

Bavure de patrouille où l'Histoire sans fin...

Voici encore un exemple typique d'abus d'utilisation de LiveRC tout ça pour une maladresse qui même avec les bandeaux récemment créés pour les débutants aurait pu être évité.

Motif : un nouvel arrivant qui persiste à ajouter des sources via un Myspace (mais pas seulement, et révoqué pour vandalisme !), mais qui au lieu d'être avertit sur la non-admissibilité de ces liens (avec Utilisateur:Jules78120/LE2 ou un message rédigé), a reçu sous l'incompréhension totale de l’intéressé un {{Test 2}}, {{Test 3}} et une demande de blocage sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Forte heureusement le blocage a été refusé.

Je tiens à rappeler à tous le coup du gueule d'une certaine Anthere (d · c · b) sur ces utilisations abusives de LiveRC, ainsi que ce message sur le bulletin d'octobre et je pense qu'il faudrait modifié quelque peu le mode d'emploi de cet outil. Cordialement. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 7 décembre 2011 à 18:22 (CET)

Il parait que WM utilise une partie des dons pour former de nouveaux contributeurs, doit-on maintenant en demander pour former les patrouilleurs ? Il faudrait quand même que certains fassent preuve d'un peu de bon sens et essayent d'abord de discuter plutôt que de jouer à la gâchette sur LiveRC, ce n'est pas un jouet, mais un simple outil pour limiter le vandalisme et un outil dont on se passerait bien s'il n'existait pas (désolé de l'expression) des petits cons qui pensent pouvoir s'amuser comme ça à démolir Wikipédia, alors qu'ils pourraient faire des choses plus utiles (et encore certains sont tellement atteints que j'en doute fort). Je rassure tout le monde, je ne vise personne ici, mais je le dit par expérience IRL. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 décembre 2011 à 18:33 (CET).

MisterCanardMan (d · c · b)

Bonsoir. Je vous signale juste l'existence de ce contributeur qui est un membre du forum des 15-18 ans de jv.com (voir ici). Bien qu'il n'ai pas encore vandalisé (création d'une page, supprimée par la suite par Lomita pour non-respect des CAA), je conseille de le surveiller particulièrement, vu comment s'organisent ces gamins sur ce forum. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 12 décembre 2011 à 18:28 (CET).

Dis-donc Juraastro, modère tes paroles : moi aussi j'ai un compte sur jv.com .

Plus sérieusement, bien vu, mais si quelqu'un a 5 mn pour lui laisser un message gentil là-bas, c'est mieux que de le laisser se planter en attendant de faire le ménage. Sinon je le ferai demain.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 décembre 2011 à 23:17 (CET)

Je propose d’interdire à la création tous les comptes dont le nom d’utilisateur existe sur jv.com ! --Pic-Sou 13 décembre 2011 à 21:55 (CET)

Marre des nouveaux qui ne font pas de wikicode ?

Bonjour,

Marre des nouveaux qui ne font pas de wikicode ? Faut être patients, cela n'est pas facile tous ces trucs au clavier. Mais cette époque sera bientôt révolue : avez-vous vu la future interface de Wikipédia (déjà implémentée sur Wikia) ?

Moi, je l'attends avec impatience !!!

Bisous, Trizek ^bla 14 décembre 2011 à 10:37 (CET)

Cé zoli sa ! . Y a même des boutons que je revais de voir, comme celui pour barrer un texte, et ajouter une catégorie à la manière de Hotcastmulti.

Une petite question : c'est juste une nouvelle barre d'outils, ou bien une vrai interface nouvelle après vector.js ?

En tout cas, vivement l'interface de Wikia sur Wikipédia ! --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 14 décembre 2011 à 12:26 (CET)

Il doit y avoir que moi de suffisement aigri pour pas être en admiration devant cette bonne nouvelle (car j'avoue que c'en est une). Sans doute à cause de l'inquiétude pour la compatibilité avec ma toolbar personnalisée. Sinon en effet pour les néophytes y'a des chances que ça les aide grandement. Linedwell ^[discuter] 14 décembre 2011 à 15:30 (CET)

Spam ?

Bonjour

Je constate l'apparition soudaine de dizaine de liens pour "la société d'histoire du Vésinet". Je ne nie pas le caractère sérieux de cette association, mais je trouve bizarre de voir tous ces liens arriver d'un coup — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.2.208.202 (discuter), le 22 décembre à 17:55 (CET)

Demande d'aide

Je poste cette demande sans utiliser mon pseudo pour les motifs exposés ci-dessous.

Problème : je crois avoir repéré un contributeur indésirable particulièrement prolixe mais aussi particulièrement doué pour donner l'apparence du « référencé vérifiable » à des informations promotionnelles. Confronté à d'autres contributeurs il leur laisse des messages d'excuses, leur annonce qu'il va modifier sa contribution ( "surtout ne touchez à rien, je corrige" ) et poursuit son œuvre. Le doute sur les motivations de ce contributeur n'apparaît uniquement qu'en suivant l'ensemble de ses contributions sur une longue période.

Tentative de correction : je suis le seul « patrouilleur » a avoir repéré ces agissements. Les tentatives de correction par suppression d'articles inadmissibles ont été effectuées mais la grande majorité des problèmes sont inclus dans des articles admissibles (information non pertinente, promotionnelle, non référencée, etc.) Leur correction est beaucoup plus difficile d'autant que ce contributeur engage systématiquement une guerre d'édition.

Neutralisation : les tentatives de neutralisation d'un grand nombre d'éditions tournent rapidement à des discussions sans fin et s'éloignent du fond pour ne prendre en compte que la forme. Un appel à médiation s'est d'ailleurs terminé ainsi : « jugement » sur l'attitude des opposants sans se prononcer sur l'admissibilité des contributions.

Aspect « personnel » : le contributeur en cause suit régulièrement ma liste de contributions. Si j'interviens sur la PdD d'un autre contributeur pour lui signaler la récurrence du problème qu'il a soulevé il adopte immédiatement un « profil bas » et, comme indiqué plus haut, continue ailleurs avant de revenir sur l'article problématique. C'est la raison pour laquelle je poste cette demande sans signature afin de pouvoir poser la question ci-dessous sans interférence.

Question : Y a t-il un patrouilleur expérimenté qui accepterait d'examiner l'ensemble des contributions suspectes sans recevoir de ma part d'indications sur ce que je considère problématique afin de se former une opinion indépendante et neutre ?

Merci de bien vouloir répondre sur cette page. Je vous communiquerai alors l'identité du contributeur que je considère indésirable. --82.120.243.146 (d) 28 décembre 2011 à 15:29 (CET)

Tu ne signes pas mais ton pseudo est dans l'historique...

Sans savoir de qui il s'agit, c'est difficile de répondre. J'ai bien tenté de voir dans tes contribs si je pouvais avoir un indice mais sans succès.

Peut-être cette question aurait-elle plus sa place ici.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 décembre 2011 à 23:34 (CET)

Modèle:Admissibilité à vérifier

Bonjour, le modèle admissibilité vient de changer Modèle:Admissibilité à vérifier suite à cette conversation - Bien qu'il y ait un lien vers les critères d'admissibilité WP:CAA, il faut maintenant justifier la pose de ce bandeau puisque (l'absence de motivation en page de discussion justifie le retrait du bandeau) - Vos avis sont les bienvenus - Bonne continuation --Lomita (d) 28 décembre 2011 à 21:34 (CET)

Je ferai donc beaucoup plus de suppressions immédiates. Et tant pis pour les pauvres créateurs d'articles, qui auraient pu être avertis par ce bandeau . • Chaoborus 28 décembre 2011 à 21:56 (CET)

Je trouve dommage cette nouvelle procédure, mais.... on fera comme tu le dis, des SI --Lomita (d) 28 décembre 2011 à 22:20 (CET)

Idem à vous ci-dessus. Cette modification, on peut la traduire par: "comment mettre encore plus de bâtons dans les roues des patrouilleurs et admins qui font un boulot si inutile sur WP ?".

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 décembre 2011 à 23:01 (CET)

Si j'ai bien compris, le but de la discussion en cours (ou terminée ?) est de faire diminuer le nombre de PaS dues à un bandeau admissibilité présent depuis longtemps sur l'article. Effectivement, ça va marcher. Mais peut-être pas de la façon souhaitée.

Avant que la question se pose : non, il n'y a pas d'option dans LiveRC pour ajouter la motivation en page de discussion lors de la pose d'un bandeau. Et il est très peu probable que ce soit implémenté car cela compliquerait passablement la gestion des bandeaux et que LiveRC est déjà suffisamment une usine à gaz comme ça.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 décembre 2011 à 23:20 (CET)

Idem Coyote du 86 et Lomita : l'intention est louable et justifiée, mais ça ne va pas nous simplifier le travail… — Jules ^{• Discuter ! •} 29 décembre 2011 à 11:10 (CET)

Ce n'est même pas une histoire de simplifier ou pas le travail, mais quelle est l'utilité de remettre un lien vers WP:CAA dans la page discussion ? --Lomita (d) 29 décembre 2011 à 11:15 (CET)

Pas mieux que Lomita, Coyote du 86 et Dr Brains ! --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 décembre 2011 à 12:02 (CET)

Histoire de bien préparer tout cela, voici une première proposition de modèle :

Utilisateur:Superjuju10/modèle/Admissibilité

L’admissibilité de cet article est à vérifier

Bonjour

L'admissibilité de cet article sur Wikipédia est remise en cause pour le/les motifs(s) suivants : Ne remplit par la notoriété de la musique

Wikipédia, est une encyclopédie et doit suivre des principes fondateurs respectés par tous. Par conséquent, un article n'est admissible que s'il expose à des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres. Un artiste, une association, une entreprise, un produit, etc. doit donc avoir acquis une certaine notoriété pour qu’un article puisse lui être consacré.

Pour cela, il faut lui relier des éléments de référence vérifiables et neutres dans la presse ou des sites de référence. Evitez notamment les liens vers des réseaux sociaux, des hébergeurs de vidéos, des blogs, des sites personnels ou des articles de presse régionale, insuffisants pour prouver l'admissibilité.

Le cas échéant, cet article risque d'être supprimé ou proposé à la suppression par vote communautaire.

Pour savoir si l'article est admissible, vous pouvez regarder les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles (regardez dans le sommaire pour trouver votre cas)

Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 décembre 2011 à 12:02 (CET)

 

Ça me paraît pas mal. Bien pour l'initiative. « Le presse » à corriger. Pour « ou des articles régionaux ou locaux » : pourquoi ? Ne faudrait-il pas plutôt dire qu'une simple mention n'y est pas suffisante ? Il ne faut pas non plus trop compliquer le message. Cdlt, — Jules ^{• Discuter ! •} 29 décembre 2011 à 12:09 (CET)

« Le presse » à corriger. ->

Pour « ou des articles régionaux ou locaux » : pourquoi ? Ne faudrait-il pas plutôt dire qu'une simple mention n'y est pas suffisante ? -> OK

--Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 29 décembre 2011 à 12:15 (CET)

Personnellement, je trouverais utile un petit gadget Javascript qui ajoute le bandeau, puis crée la PdD et y insère le modèle ci-dessus et la justification. Un peu comme le gadget BandeauÉbauche... Binabik (d) 3 janvier 2012 à 10:17 (CET)

On lance bien des procès d'intention à propos de cette modif, ici et ailleurs. Il y avait un problème avec le bandeau d'admissibilité, maintes fois démontré. Il suffit pour le mettre d'expliquer pourquoi on doute de l'admissibilité en page de discussion dudit article, ce qui prend grosso modo 10 secondes et aurait toujours dû être fait, selon ce qui était déjà dans le bandeau (qui n'a été que précisé). Rappelons par ailleurs que les SI sont supposées être réservées aux créations aberrantes et autres vandalismes. Je vous prie par ailleurs de centrer les discussions sur cet élément sur la page de discussion du modèle. - Boréal (:-D) 3 janvier 2012 à 20:04 (CET)

La proposition de Superjuju10 n'est pas trop mal, elle atténue le ressenti du créateur de l'article vis-à-vis de la suspicion de non-admissibilité, tout en restant un avertissement clair au lecteur. Je ferais toutefois une proposition de modif : pas pertinent de citer deux médias de référence à l'exclusion des autres (presse et internet), les liens vers la vérifiabilité et la neutralité me semblent suffisants. Par contre, question : que se passe-t-il dans le cas où la notoriété du domaine n'a pas été définie sur WP ? On passe directement aux CAA ?--SammyDay (d) 4 janvier 2012 à 10:38 (CET)