Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 25

24 juin

Ame sensible, s'abstenir

Je ne sais pas si quelqu'un connait un admin sur la version kr mais que des images sexuellement très explicite en page d'accueil, c'est quand même moyen pour le projet, je crois... Eden ✍ 24 juin 2006 à 20:35 (CEST)

Eden, devine quoi : c'est un wiki :D Solensean 無 24 juin 2006 à 20:40 (CEST)

Oui oui, j'ai fait :D Mais j'ai trop l'habitude d'avoir une page d'accueil protégée, j'ai pas eu le réflexe :) Eden ✍ 24 juin 2006 à 20:42 (CEST)

Je me demande s'il est prudent de la part de la fondation mère de laisser des projets pas encore vraiment lancé (donc sans participants réguliers) accessibles comme ça; au moins protéger la page principale. Eden ✍ 24 juin 2006 à 20:41 (CEST)

Bradypus --> Bradipus

Il semble que dans quelques temps, nous aurons un single login sur les projets. Or on m'a découvert un sosie sur la WP allemande: de:Benutzer:Bradypus. Comme ce brave garçon a le nom depuis plus longtermps que moi, il était destiné à se voir attribuer "Bradypus". J'ai donc décidé de prendre les devant et de demander le renommage en "Bradipus", ce qui ne devrait pas provoquer de grave problème ;-)

Le seul pépin c'est que apparemment, les comptes renommés deviennent libres o_O et qu'un comique a donc créé le compte ce matin. On a d'abord pensé que le compte avait pu être créé par l'allemand, mais il s'est vite avéré que non, puisque la page utilisateur, qui était devenue un redirect, a été "créée" par une personne ayant une connaissance infuse des boites utilisateurs.

Bon, comme de toute façon ce compte devra disparaitre lors de la mise en place du single user login, je l'ai bloqué indéfiniment ainsi que la page en laissant un message dans la page de discussion. Bradipus Bla 24 juin 2006 à 13:57 (CEST)

Vu. Mais on parlait déjà de ce login unique il y a un an et demi, c'est l'arlésienne et je doute qu'on le voye arriver un jour. D'ailleur, ça causerait pas mal de problèmes (par exemple, notre politique actuel de compte interdit d'avoir un nom de compte qui pourrait prêtter à confusion avec un utilisateur actif, ce qui est le cas de ces deux compte. De même, j'ai un compte bot User:Eden, qui me sert en autre à éviter qu'il y ai quelqu'un avec la même signature que moi, et il y a un utilisateur sur en du même nom, qui n'est pas moi (et qui n'a jamais contribué). Je pense que ca ferait un nombre de cas à trancher assez gigantesque, avec du ressentiment à la clé pour celui qui se fait évincer. Eden ✍ 24 juin 2006 à 14:13 (CEST)

Je vois que tu parles de 2 mois. Il y a eu un message sur la ML tech? Eden ✍ 24 juin 2006 à 14:14 (CEST)

Il ya quand même quelques utilisateurs (5 ou 6, à vue de nez, mais peut-être une dizaine) qui ont pris quelques précautions en se créant un compte avec le même nom d'utilisateur sur tous les projets Wikimedia, de manière à faciliter la transition vers le single login, en évitant les conflits de nommage. Mais répéter plusieurs centaines de fois les manœuvres de création d'un compte est quand même ardu... Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 14:19 (CEST)

On m'en parlait hier sur IRC comme de quelque chose qui était imminent (je ne dirai pas qui, je ne veux pas dénoncer mes petits camarades). Il semble que les cas à trancher soient en fait assez limité (mais de nouveau, ceci est une info de seconde main). Bradipus Bla 24 juin 2006 à 14:24 (CEST)

« C'est quoi cette histoire, j'ai rien à voir avec le Bradypus allemand, et ce compte ne vous appartient pas, vous m'avez bloqué ppour que l'utilisateur allemand utilise mon compte, je conteste ce blocage et le vol de mon compte personnel » [1]. Les paris secrets sont ouverts sur le fâcheux qui a créé ce compte (j'ai quelques pistes :D) Guillom 24 juin 2006 à 14:27 (CEST)

J'ai bloqué Utilisateur:Usurpation_brad que CK avait renommé, vu que personne ne l'avait fait. Ça sera bien le single..., à ce propos les nouveaux bureaucrates vont peut-être avoir du travail. Apparamment au niveau technique, d'après meta, le document le plus à jour est [2], le premier stade étant d'interdire de créer un login existant sur un projet, sauf authentification mail, puis ensuite des authentifications pour ceux qui ne posent pas problème, et enfin sur le nombre de contribs pour les problématiques (c'est un résumé de ce que j'ai compris) ~ Seb35 [^_^] 24 juin 2006 à 21:15 (CEST)

A intéressant! Apparement, ils ne fusionneront automatiquement que les comptes qui ont la même adresse mail enregistrée (et le même passe, me semble)... /me part vérifier ses comptes. Eden ✍ 24 juin 2006 à 22:02 (CEST)

À noter, en daite du 12 juin, diverses créations d'usurpateurs évidents sur EN (Esprit Fugace, Hégésippe), sur DE (Hégésippe, très bizarre puisqu'il a créé un de:Benutzer:Esprit Fugace...), sur ES (Hégésippe), sur NL (Hégésippe), et sans doute bien d'autres. Il y a un plan à l'œuvre de la part de ce fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2006 à 06:45 (CEST)

Purée, à peine élue et déjà une némésis ? O.o Bah, mon compte international, c'est Blinking Spirit, alors... Esprit Fugace 25 juin 2006 à 11:36 (CEST)

Je suis super jaloux. RamaR 25 juin 2006 à 12:01 (CEST)

Siyen a qui connaissent des admins locaux pour faire bloquer les comptes à vie... DarkoNeko le cabaliste いちご 25 juin 2006 à 21:10 (CEST)

Souvenir, sourvenir...

Ca ne rappelle rien à personne, ça (et ça)? Un contournement de blocage ? Eden ✍ 24 juin 2006 à 12:49 (CEST)

Fais comme moi : ignore, et supprime les commentaires de ce genre sous IP. :) Solensean 無 24 juin 2006 à 12:55 (CEST)

Moi, ça me va :) Eden ✍ 24 juin 2006 à 13:07 (CEST)

En attendant, vous remarquez qu'elle dis qu'elle arreté et tout, mais qu'elle lis quand meme le bistro <_< yen a vraiment qui doivent se faire chier dans la vie ^^; DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 23:38 (CEST)

Ne pas l'accabler, elle a dit, incidemment, dans son blog, qu'elle avait des problèmes (boulot, etc.) Cela l'empêche peut-être de penser à autre chose que WP. Elle a le droit, comme tout un chacun, de rester accro. Hégésippe | ±Θ± 27 juin 2006 à 14:57 (CEST)

Natmaka

Cela fait plusieurs jours que je suis la page de discussion de l'arbitrage concernant Rama et Natmaka :

• au vu des commentaires proférés par Natmaka ;
• au vu de ses accusations répétées, à savoir, en schématisant : toute personne qui me contredit fait partie d'une cabale, ou est membre d'un lobby pro-nucléaire ;
• au vu de son comportement global, dans l'espace encyclopédique ;
• au vu de l'utilisation répétée de son blog à des fins délatoires ;
• au vu des commentaires non signés « dénonçant » le comportement de Pyb sur le bistro ;
• au vu des multiples avertissements qui lui ont été signifiés lui demandant de changer de comportement ;

Je compte le bloquer pour une durée de trois jours à partir de midi, UTC+2. Les personnes désirant que ce blocage n'ait pas lieu sont priées de se faire connaître. Solensean 無 24 juin 2006 à 10:32 (CEST)

Tu peux donner quelques diffs stp ? Guillom 24 juin 2006 à 10:39 (CEST)

Où l'on se fait traiter de roquet. Med 24 juin 2006 à 10:41 (CEST)

Je peux même te donner des pages entières. À savoir :

• Discuter:Catastrophe de Tchernobyl
• Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Natmaka-RamaR
• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Natmaka-RamaR
• Discussion Wikipédia:Administrateur
• Special:Contributions/Natmaka <- en général.
• accusation anonyme sur le bistro

Désolé de ne pas fournir de lien exact pour les autres contributions ; c'est le comportement global qui est problématique, et je ne saurai être exhaustif en ne proposant que quelques diffs.. Natmaka considère Wikipédia comme une expérience de société, et veut « changer » l'encyclopédie pour la rendre conforme à son idéal : il ne comprend pas, et ne veut pas comprendre, que l'objectif est de travailler ensemble, et sépare le monde en « pro-nucléaires » et « anti-nucléaires ». Bonne lecture. Solensean 無 24 juin 2006 à 10:48 (CEST)

En fait... Gardez note de ce que j'ai dit là ; j'attends de voir la conclusion du Comité d'arbitrage avant de faire quoi que ce soit. Solensean 無 24 juin 2006 à 11:11 (CEST)

J'approuve totalement cette proposition. Ça fait assez longtemps que Natmaka vomit sa haine sur les personnes qui tentent de faire avancer ce projet. Si le résultat de leur efforts ne lui plaît pas, qu'il tente de faire mieux ailleurs mais qu'il arrête de détruire le travail des autres. A ce propos je suis tout simplement abasourdi par les réactions des arbitres sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Natmaka-RamaR. C'est à croire qu'ils n'ont pas lu le blog de Natmaka ou qu'ils n'ont pas fait le lien entre ses objectifs et ses actions sur WP. ske 24 juin 2006 à 11:12 (CEST)

D'accord moi aussi avec le blocage. Esprit Fugace 24 juin 2006 à 11:16 (CEST)

Noté, ske et Esprit Fugace. Mais comme je le dis, attendons la fin de l'arbitrage. Nous verrons s'il y a une évolution du comportement de Natmaka. Solensean 無 24 juin 2006 à 11:18 (CEST)

Pourquoi ? Ceci n'a pas grand chose à voir avec le motif de l'abitrage. Med 24 juin 2006 à 12:21 (CEST)

Plus de 3 jours plus tard, pas plus de réaction ;D Me semble que cette proposition de blocage ne suscite pas un raz-de-marée de soutiens. Je ne sais pas si j'ai besoin d'aller chez l'oculiste mais je ne le vois pas si sombre que ça, moi, ce gus. Ses contribs, sa page de blabla... me paraît ok. Le lézard, ça a été un clash avec Rama (et Med) puis, dans une moindre mesure (si je me souviens bien), avec Pyb (ou Plyd ?) et Bradipus ; mais bon, le contexte était orageux et par temps d'orage on devient plus nerveux. La question est : « pose-t-il un problème à la communauté ? ». Alvaro 27 juin 2006 à 14:59 (CEST)

C'est pas pour faire mon répressif de service, mais il n'y a pas de raz-de-marée de protestation. Or la question est formulée comme un appel à objections, pas comme un appel à soutien. En ce sens, le fait que des soutiens soient exprimés est peut-être déjà significatif.

Oups, pas fait gaffe Alvaro

Personellement je me garderai bien d'exprimer un quelconque soutien à cette proposition. Et encore moins une objection. RamaR 27 juin 2006 à 15:41 (CEST)

Arf ;D Alvaro 27 juin 2006 à 16:36 (CEST)

Perso, bien que non admin, et comme je l'ai déjà exprimé dans l'actuel arbitrage : oui, Natmaka a eu des comportements qui n'ont pas leur place, et il s'échauffe rapidement. Mais je ne pense pas justifié un blocage en l'état : on a vu bien pires comme dérapages, et les actuels rappels à l'ordre peuvent changer son comportement. Bref, idem Alvaro.--Markov (discut.) 27 juin 2006 à 16:38 (CEST)

C'est vrai que traiter Bradypus de « nervi » et « d'homme de main » n'est pas grave. Merci, Markov et Alvaro. Solensean 無 27 juin 2006 à 16:46 (CEST)

Euh … Markov, ça fait des mois qu'on lui fait des rappels à l'ordre, qu'on lui rappelle les principes de l'encyclopédie. Pour quel résultat ? Une augmentation de son agressivité. Répondre agressivement n'arrange malheureusement pas les choses et je le regrette (fallait bien tenter, ça marche avec certains). Maintenant que dois-je faire ? Le laisser agresser tout contradicteur et me laisser traiter de « roquet » (je cite). Je te pose la question, puisque ce type comportement ne semble pas te poser problème, que dois-je faire ? Merci. Med 29 juin 2006 à 10:23 (CEST)

J'ai le sentiment que dans ce conflit, les choses sont allées crescendo par des mots en trop de plusieurs des parties. Les attaques personnelles sont toujours un problème pour moi, et elles doivent cesser. J'observerai avec attention la suite. --Markov (discut.) 29 juin 2006 à 11:19 (CEST)

Et moi qui me demandais a qui vous faisiez référence quand vous parliez de vous faire accuser de cabalisme. Ben maintenant je sais. Ce mec effectivement ne contribue pas à une bonne ambiance, avec ses grandes idées sans compter que there is no Cabale. Je relève à part ca que le nouveau CAr semble très partisan des "rappels a l'ordre" et autres "conciliations", ce qui en pratique conduit ces derniers temps (àmha) à laisser pourir la situation et laisser passer les facheux avec une petite tape sur l'oreille. Popo le Chien ouah 27 juin 2006 à 16:58 (CEST) (à me relire, je me donne l'impression de faire partie d'un lobby du kärcher (voire carrément les détestables amis du "y'a qu'a"). Je précise aux arbitres que j'ai bien conscience que leur tache n'est pas la plus enviable ni la plus facile, et je les remercie de leur dévouement). Popo le Chien ouah 27 juin 2006 à 17:15 (CEST)

Pfouou... Solensean, donne des diffs, dans un arbitrage on ne traite que du conflit qui est présenté, dans lequel en général en tant qu'arbitre on n'a pas mis les pieds auparavant, et j'ai dû lire des centaines de lignes de pages de discussion pour cet arbitrage. Dans ce que j'ai lu et à la date où j'ai donné mon avis, je n'ai pas vu de débordements qui méritent un blocage, et j'ai vu des propos échaudés des deux côtés. Maintenant, comme chacun n'est pas partout, qu'il y a eu peut-être de nouveaux développements, c'est plus facile avec un diff qui permet de lire le contexte de la discussion, savoir quelle était l'ambiance de dialogue, et toutes ces sortes de choses :-).--Markov (discut.) 27 juin 2006 à 18:36 (CEST)

23 juin

MediaWiki:Spam-whitelist

Une liste blanche locale a récemment été créée par Brion. Les liens blacklistés présents dans m:Spam blacklist peuvent être mis en liste blanche dans MediaWiki:Spam-whitelist. (Source : [3]) Korg + ⁺ 23 juin 2006 à 02:21 (CEST)

Pour ma part, je doute que ça serve, mais bon. DarkoNeko le cabaliste いちご 23 juin 2006 à 04:41 (CEST)

Pour ma part, j'ai relu 3 fois et je pige toujours pas ce que ça raconte. Bradipus Alex 23 juin 2006 à 12:43 (CEST)

Si c'est bien ce à quoi je pense, voici un exemple où l'on pourrait recourir à une liste blanche : quelqu'un s'est étonné, récemment, qu'un site consacré à la schizophrénie déclenche l'alerte pourriel. Après quelques recherches, j'ai fini par comprendre que ce n'était pas, comme je le pensais, l'adresse complète alainriouxpq.iquebec.com qui déclenchait ceci (rien dans meta:Spam blacklist) mais bien le nom de domaine supérieur iquebec.com (inscrit dans la liste noire sous la forme iquebec\.com). Typiquement le cas où, compte tenu de ce que nous dit le contributeur sur la valeur de ce lien externe, nous pourrions, au niveau local, en forcer l'acceptation. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2006 à 12:55 (CEST)

22 juin

EffK

Trouvant que la « plaisanterie » avait suffisamment duré (cf. Special:Contributions/EffK), je viens de déposer un avertissement sans ambigüité dans la page de discussion d'EffK. Son attitude est inqualifiable, mais il ne sera pas dit qu'il n'a pas été averti des problèmes posés par son comportement multi-problématique (voir les incroyables discussions dans Discuter:Adolf Hitler et Discuter:Pie XII). Toutefois, je suis très pessimiste, s'agissant d'un personnage qui n'hésite pas, à répétition, à relayer une accusation de participation à un prétendu assassinat de Pie XI par son successeur Pie XII. Il paraît probable que cela finisse par un blocage marqué (au moins deux semaines). Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 23:25 (CEST)

Il serait lamentable de devoir arriver (avec toute la perte de temps que cela impliquerait) devant le comité d'arbitrage, pour résoudre un cas qui, avec le temps, deviendrait fatalement aussi compliqué que celui qui a été résolu le 7 février par l'arbitration committee anglophone (voir en:Wikipedia:Requests for arbitration/EffK). Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 23:38 (CEST)

Oui, j'avais vu ça. Effectivement, si on peut gagner du temps en s'épargnant de la sueur ;D Alvaro 23 juin 2006 à 00:37 (CEST)

Utilisateur:HDDTZUZDSQ

"Bin si on ne peut plus rigoler ... J'ai fait des RC etntre 4h et 6h, fallait bien faire aussi quelque chose de créatif. :-) D'autant que si j'en crois les autres blagues qui ont suivi sur le bistro, basé sur le même principe, ça n'a pas l'air d'amuser pas que moi. Bin oui j'ai modifié mon message qu'avait pas l'air clair à comprendre. Je le répète donc : c'est un canular fait à partir de plusieurs copier-coller du wiki arabe, ou perse, je ne sais pas reconnaître. Je trouve cette sanction vraiment exagérée ... Est-ce que tu peux poster un message de ma part sur le Buro de la Cabale :-)) pour qu'on me débloque ? Y'en a bien un que ça a fait rigoler, quand même ? HDDTZUZDSQ 22 juin 2006 à 13:08 (CEST)"

Voir : [4] et [5] KassusMail 22 juin 2006 à 13:14 (CEST)

Même en présumant la bonne fois, attaquer quelqu'un en tentant de se mettre les rieurs dans sa poche, ça me semble un peu minable comme tactique. Et pis de toute façon, c'était pas drôle. ske

Il est content de lui, en plus : « fallait bien faire aussi quelque chose de créatif ». C'est donc si compliqué, d'être créatif de manière constructive, au lieu de se f***** de la g***** de la communauté ? Si quelqu'un le débloque, je rebloquerai pour la durée restant à purger. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 13:21 (CEST)

'Suis d'accord avec Hégésippe, au passage, et je trouve ça gonflé de la part d'un soi-disant "wikipompier" (jamais ce nom ne fut si peu mérité). Esprit Fugace 22 juin 2006 à 14:25 (CEST)

Pour avoir passé 1h30 ce matin sur ce canular, je trouve ça vraiment contre productif, j'aurais préféré contribuer un peu plus intelligemment qu'essayer de chercher à traduire 5 lignes aussi merdiques (c'était même pas drôle à traduire puisque c'était des copiés-collés de texte auxquels HDD... ne comprenait rien). C'est vrai que de la part d'un wikipompier.......Fabienkhan | so‘hbət 22 juin 2006 à 14:31 (CEST)

Je présente mes sincères excuses à toutes les personnes estimant qu'elles ont perdu du temps à cause de cette histoire. HDDTZUZDSQ 22 juin 2006 à 23:04 (CEST)

Je prends acte du déblocage, mais manifeste quand même ma désapprobation : trois jours de vacances n'auraient fait aucun mal à cet utilisateur. Mais vu l'indulgence dont il a déjà bénéficié lors d'un précédent blocage, je ne suis pas étonné outre mesure. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2006 à 00:02 (CEST)

Bon, c'est l'admin qui l'a bloqué qui le débloque, ça le fait, non ? Alvaro 23 juin 2006 à 00:15 (CEST)

Tout à fait, si un autre s'en était chargé, j'aurais rebloqué illico. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2006 à 00:16 (CEST)

Et je pense que je n'aurais pas été d'accord avec toi ;D Se lancer dans des guerres de blocage/déblocage entre admins... pas terrible. Vaut mieux discuter d'abord, non ? Alvaro 23 juin 2006 à 00:39 (CEST)

Ça vaut aussi dans l'autre sens : lorsque GL avait débloqué HDD après le blocage infligé par Le gorille le 3 mars, une discussion plus poussée avec l'admin bloqueur aurait été la bienvenue (la collégialité n'étant pas à géométrie variable). Par ailleurs, il me semble qu'on oublie un peu vite, dans la volonté d'excuser au plus vite HDD, le fait que 6 autres blocages, certes de courte durée, ont été infligés dans l'intervalle à ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2006 à 00:56 (CEST)

Ce que je veux dire, c'est que je souhaite que nous, les admins, ne nous lancions pas dans des guerres de blocage, qu'on les évite, qu'on discute. Et si ça arrive, tant pis ! Alvaro 23 juin 2006 à 01:30 (CEST)

Négationnisme

Je me suis permis de débloquer l'article, et d'y apporter de légères modifications, il ne me paraît en effet pas sain de le laisser en plan dans un tel état. Si une guerre d'édition venait à éclater de nouveau avec les mêmes protagonistes, la meilleure solution me semble le blocage de ces utilisateurs récidivistes. Wart dark ^Discuter ? 22 juin 2006 à 11:40 (CEST)

Wikipédia:Administrateur/Digging.holes

Digging.holes propose sa candidature à la cabale, à ma suggestion. Présent depuis novembre 2005, il a énormémennt contribué à tout ce qui se rapporte au Canada. Il connaît bien le fonctionnement de WP et s'oppose au vandalisme. Il mérite donc d'être élu administrateur. Le vote est ouvert.ADM

Je n'ai pas vu passer l'annonce sur la mail list wikifr-l@Wikipedia.org , je l'ai raté ou ce n'est plus obligatoire ? - phe 22 juin 2006 à 13:21 (CEST)

Je lui ai demandé d'envoyer une copie de sa candidature pour faire respecter la procédure. ADM

user:T.LADHARI

J'ai bloqué cet utilisateur 3 jours pour le message laissé sur Discussion Utilisateur:Frank Renda, car ce type de menace voilée est insupportable, et parce que ce contributeur semble avoir plus que son compte de problèmes de comportement. Markadet∇∆∇∆ 22 juin 2006 à 09:54 (CEST)

Ce ne sont pas vraiment des menaces, je suis plus choqué par ces messages-ci communautaristes au possible. Wart dark ^Discuter ? 22 juin 2006 à 10:31 (CEST)

Oui j'avais vu ce message, et quelques autres dans le même genre. C'est pour ça que je parlais de "problèmes de comportement"... Markadet∇∆∇∆ 22 juin 2006 à 10:34 (CEST)

Il serait bien de dresser une liste exacte des méfaits commis, histoire que tu ne sois pas accusé d'abus de pouvoir, censure, et autres anêries. Wart dark ^Discuter ? 22 juin 2006 à 11:40 (CEST)

Voir sa page de discussion (où Kassus déploie des trésors de patience) et les réponses qu'il donne à ceux qui l'interpellent. Et au sujet du message que je mettais en lien dans mon premier post : soit il ne maitrise pas bien la langue française et il devrait essayer de faire des messages clairs, soit il est conscient que son message peut être interprêté comme clairement menaçant, malgré son absence de ponctuation (absence qui laisse planer encore plus le doute sur le "ton" exact voulu). --Markadet∇∆∇∆ 22 juin 2006 à 12:36 (CEST)

A sa décharge ! Amha, c'est culturel. Mettez vous dans la peau d'un vrai croyant : [6] Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 12:44 (CEST)

21 juin

Wikipédia:Administrateur/Sherbrooke

Sherbrooke présente sa candidature à la cabale, à ma suggestion. Il est sur Wikipédia depuis plus d'un an, a plus de 11 000 contributions et connaît bien le fonctionnement de wiki. Il mérite donc d'être élu. Le vote est ouvert. ADM

Caverna

Après investigation, il s'avère que le contributeur utilisant le compte User:Caverna est la même personne ayant utilisé le compte User:Gemme. Ce dernier compte étant actuellement bloqué, depuis le 6 mai 2006, pour une durée d'un an, le Comité d'arbitrage demande le blocage immédiat, et de façon permanente, du compte User:Caverna utilisé pour échapper à un blocage.

Pour le comité d'arbitrage (dont je ne fais plus partie mais pour lequel je relaie cette annonce), ♦ Pabix (ℹ)

21 juin 2006 à 17:29 (CEST)

Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 17:35 (CEST)

Est-ce normal qu'il puisse modifier sa page de discussion s'il est deja bloqué? Quelqu'un peut vérifier? Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 18:04 (CEST)

Oui, c'est normal. Guillom 21 juin 2006 à 18:04 (CEST)

Mais v uque c'tesun faux nez, autant bloquer la page aussi, non ? DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 19:42 (CEST)

Je sais pas. S'il a été prévu que les gens bloqués pouvaient éditer leurs pages... Remarque... faux-nez => seul Gemme devrait pouvoir éditer sa page. Mais... forcer Caverna à éditer sur la page de blabla de Gemme, c'est implicitement le forcer à reconnaître que c'est bien lui. Or, il soutient mordicus que c'est le contraire. Alvaro 21 juin 2006 à 20:11 (CEST)

Pour être juste, il faudrait ajouter 1 mois et demi à Gemme (ou décaler son blocage, le bloquer jusqu'à juin 2007), étant donné que la décision CAr a seulement signifié pour lui un changement de nom (et après qu'il ait fait chier tout le monde sur la procédure lors de notre arbitrage, et ce pendant des mois)... Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2006 à 20:18 (CEST)

Euh, on s'emballe pas ;D De mémoire, il me semble que le CAr a prévu, à l'expiration du blocage, de vérifier comment il s'était comporté durant ledit blocage ;D Alvaro 21 juin 2006 à 23:14 (CEST)

Bah, j'ai dors et dejà pris la liberté de l'étendre à 18 mois : la premiere contrib de Caverna est en mars, ce qui nous fait 3 mois de transgression

12 mois + (durée du foutage de gueule * 2) = 18 mois (oui, 12 à partir de maintenant car comme il continuait à contribuer entre temps, il n'a pas commencé à purger sa peine)

Enfin si vous n'etes pas d'accord, dites le :) Mais le cas echeant, pensez à rechanger la durée sur la page de suivi d'arbitrage.

DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 23:43 (CEST)

NB: Quelqu'un se sent de reverter toutes les editions du malotru ?

C'est pas qu'il a violé une sanction que tout ce qu'il a fait est mauvais, tout révoquer serait absurde. Après les emmerdes qu'il a crée sous cet identité elles vont être résorbées par les personnes compétentes sur chaque article. Mais je suis prêt à jeter un coup d'oeil Wart dark ^Discuter ? 22 juin 2006 à 10:18 (CEST)

Bah pour ma part, je dis ça pour le principe, car "revoquer systematiquement quelqu'un qui contourne son blocage est le meilleur moyen de le décourager de continuer à le faire". La qualité des contribs n'entrent pas en ligne de compte (je sais, c'est mal) ~

DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 12:13 (CEST)

Il n'y a pas de cabale

La preuve :

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 13:46 (CEST)

La petite dernière, je sais pas pourquoi mais je sens qu'elle a été faite sur commande :) Eden ✍ 21 juin 2006 à 20:04 (CEST)

L'idée est sympathique, mais j'ai comme un malaise avec les images: ça fait un peu ku klux klan, cette tenue. Bon, probablement un réflexe amériquo-centré. - Boréal (:-D) 21 juin 2006 à 20:49 (CEST)

Rhoo Eden, comment as-tu deviné ? :)

En fait, j'ai bidouillé un truc en couleur, je le rajoute à la liste.

DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 21:17 (CEST)

En tout cas, la première est top avec le faux nez sur la table ! lol lol Ceedjee ^contact 21 juin 2006 à 23:11 (CEST)

Cette tenue existe depuis des millénaires. Pas sa faute si elle a été popularisée par le kuklu.. kluku.. par les trous du kuls :P --Meithal 22 juin 2006 à 17:30 (CEST)

Je précise que l'inspiration, c'est les Cigares du Pharaon. RamaR 22 juin 2006 à 17:34 (CEST)

J'avais cru que c'était respectivement la franc-maçonnerie, une chanson de Patrick Bruel/Laurent Gerra, la passion de Darkoneko pour les chats, et l'actualité wikipédienne :) Wart dark ^Discuter ? 25 juin 2006 à 19:24 (CEST)

+1 image DarkoNeko le cabaliste いちご 25 juin 2006 à 22:41 (CEST)

Bis repetita

Pensez vous qu'il faut appliquer cett décision à ce faux nez dont je vous laisse soupconner l'identité ? ske 21 juin 2006 à 13:37 (CEST)

"Le comité d'arbitrage décide (...) que les administrateurs pourront pour le suivi de la décision, bloquer indéfiniment, sans préavis et sans faire appel au comité d'arbitrage, tout fauz-nez reconnu comme appartenant à la personne de XXXXX."

Ca me parait clair. Tu es sûr de ton coup par contre? J'ai lu un peu sa page de discussion, il me semble y retrouver un ton, mais ta question apportait déjà la réponse. J'ai modifié/anonymisé un peu celle-ci pour voir ce qu'en disent les autres. Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 15:16 (CEST)

Je reconnais principalement la phraséologie et les centres d'intérêt. Ses premières contributions sont à mon avis celles de quelqu'un qui maîtrise déjà bien Wikipédia et le compte à été créé quelques jours après le blocage de son avatar. Par ailleurs, il me semble avoir vu une page de discussion ou d'autres faisaient le rapprochement entre les comptes mais je n'arrive pas à la retrouver. Avec un check user on pourrait avoir un peu plus d'info, je crois me souvenir que XXXXX est un client easynet en région parisienne. ske

Le CU indique une coïncidence parmi beaucoup d'autres : l'usage de la même plage d'ips du même fai. Alvaro 21 juin 2006 à 23:17 (CEST)

Profession: nationaliste

pourrait on appeler Archéos au moins à un semblant de neutralité, et à ne pas mélanger profession et opinion? Voir [[7]]. Merci. Kergidu 21 juin 2006 à 10:58 (CEST)

Réponse sur la page de discussion de l'article. GL 21 juin 2006 à 11:42 (CEST)

Sondage express

Caverna ayant jugé utile de retirer les boîtes déroulantes de Wikipédia:Pages à supprimer, avec ce motif : suppression boîte déroulante ; c'est la moindre des choses de pouvoir suivre ce qui a été traité, il me semble qu'il serait judicieux de savoir si ce sentiment est ou non partagé. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 05:10 (CEST) Pour la suppression des boîtes / contre la suppression des boîtes

• Pour : pour un détail pratique : l'affichage n'est plus décalé lorsqu'onrevient sur la page Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2006 à 05:12 (CEST)
• Contre : Hégésippe
•  Neutre C'est quand meme plus joli avec les boites, mais un peu plus embetant a traiter (genre déplacer les liens, qui ne prend que 2 sec., mais puis-je avoir un meilleur usage de ces deux secondes? Reponse: oui). Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 09:05 (CEST)
• Contre les boites déroulantes, donc pour leur suppression :) a cause notamment des problemes de décalage dont j'ai parlé et reparlé. DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 10:16 (CEST)
• Pour, ça n'apporte que l'illusion d'une liste plus courte .. Liquid_2003 - Discuter 21 juin 2006 à 10:40 (CEST)
• Pour, les boîtes déroulantes sont désagréables, autant les limiter. Esprit Fugace 21 juin 2006 à 10:47 (CEST) au fait, bonjour, les gens ;-)
• Contre : n avait pas de problème de décalage et vois mal ce dont vous parlez, mais trouve ca plus facile à gérer, plus clair... Rune Obash-Oook??? 21 juin 2006 à 11:35 (CEST)
• Contre Ou proposez quelque chose pour séparer les requêtes traitées des requêtes en cours, parce que sinon, c'est l'enfer. - Boréal (:-D) 21 juin 2006 à 15:06 (CEST)
  • Des <div> fixes avec une fine bordure, une marge gauche de 2em et une taille de police de 0.9em seraient peut-être pratiquables, en ce sens qu'on pourrait conserver une nette séparation visuelle des cas traités. Et, en effet, si j'ai lancé ce sondage informel, c'est bien pour chercher une solution de remplacement, car là, je suis prêt à ne plus du tout traiter les pages à supprimer, dans ces conditions d'illisibilité. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 16:28 (CEST) – P.S. : les ratures pouvant continuer à être utilisées dans les blocs de pages traitées, mais laisser les entrées raturées au milieu des autres rend la page illisible. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 03:10 (CEST)

  moi j'était plutot pour les supprimer de la pag 48h après leur traitement. DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 23:48 (CEST)

  • un bon vieux raturer :) - phe 21 juin 2006 à 19:21 (CEST)
• Pour - phe 21 juin 2006 à 19:21 (CEST)
• Pour, ça m'énerve de devoir cliquer dans toute la page pour la lire. Marc Mongenet 21 juin 2006 à 23:10 (CEST)
•  Neutre, c'est utile pour classer et cacher des informations secondaires mais ça empêche la recherche de texte si ce n'est pas dérouler... Gêne probablement aussi les moteurs de recherches. Thrill {-_-} Seeker 22 juin 2006 à 00:49 (CEST)

J'aimais bien les boîtes déroulantes, mais semble-t-il que ce n'était pas le cas de tout le monde. J'ai créé le modèle {{PàS traitées}} (voir modèle:PàS traitées) pour séparer chaque jour la section des requêtes en cours des requêtes traitées. Vous pouvez voir ce que ça donne sur Wikipédia:Pages à supprimer. Vous pouvez modifier si vous trouvez mieux... - Boréal (:-D) 22 juin 2006 à 04:41 (CEST)

Nkm et Zord

Ceedjee ayant déposé une requête de requête de vérification d'adresses IP très large, j'ai suggéré, en raison du travail énorme que pouvait représenter la recherche sur 14 noms d'utilisateur et 1 adresse IP, de cibler un peu plus la demande sur deux noms d'utilisateurs, Étudiant et Nkm. Les recherches menées par Markov n'ont pas permis de prouver d'autre concordance entre les deux, mais il est apparu par ailleurs qu'une même adresse IP a été utilisée par Nkm et Zord, ce qui en soi n'est pas condamnable, sauf lorsqu'il y a participation dans un sens identique dans trois propositions de suppression. J'ai donc annulé les trois « votes » supplémentaires en indiqant pourquoi : [8], [9] et [10]. Je laisse à d'autres le soin de décider d'éventuelles suites à donner (avertissement ferme, blocage mesuré, blocage définitif du faux-nez...) Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 03:07 (CEST)

Le blocage définitif du faux nez me parait raisonnable et nécessaire. Markadet∇∆∇∆ 21 juin 2006 à 03:12 (CEST)

Par ailleurs, Nkm prétend maintenant qu'il n'est pas Zord, mais qu'ils se connaissent, utilisent parfois la même machine, mais ne sont pas la même personne... (déjà entendu des refrains voisins). Bon, ceci ne serait pas gênant, mais quand il remet le vote annulé dans la page de proposition de suppression en criant à la calomnie, tout en en profitant pour, à côté, virer pour la troisième fois en une semaine le bandeau de suppression dans Ange Piccolo, alors que le délai de 14 jours ne s'achève que ce soir, j'agis, et je bloque Nkm pour 24 heures. Libre à un autre admin de le débloquer. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 10:10 (CEST)

Vu l'historique des blocages de Nkm montrant une répétition des comportments nuisibles, j'ai prolongé : 3 jours Le gorille Houba 21 juin 2006 à 10:19 (CEST)

Attention : le blocage du 9 mai résultait du fait que cet Nkm déplaçait et redéplaçait les articles n'importe comment (perdant parfois des historiques dans des fausses manœuvres supplémentaires), et que j'ai fini par comprendre après coup que c'était sa méthode – bizarre – pour créer des pages de redirection (il a fallu que je me transforme en devin pour comprendre son mécanisme). Je pense qu'il ne faudrait pas tenir compte de cet épisode à charge, puisqu'il résultait d'une simple incompréhension des mécanismes du wiki, pour ne considérer que le précédent blocage, lorsqu'il avait un peu perdu son sang-froid dans une page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 10:40 (CEST)

Nkm et Zord : a mon avis, ce sont juste deux copains, plutot que des fauxnez DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 11:17 (CEST)

Possible, Zord a trop peu contribué pour qu'une fusion d'historique donne un résultat très révélateur (script disponible dans mon monobook.js). Ils semblent les deux participer à un site appelé Nanarland. Le 7 avril 2006 ils ont travaillés sur les mêmes articles, en se suivant. Le 19 mai 2006 ils ont travaillé en parallèle. Le 15 juin 2006 à 10:38 Nkm corrige une faute dans une contribution de Zord dans la page de discussion de Mister Cola. On peut demander l'avis de Utilisateur:Mister Cola puisqu'il connaît surement bien Zord [11]. Marc Mongenet 21 juin 2006 à 23:32 (CEST)

Articles où apparaissent à la fois User:Nkm, User:Zord et une certaine IP

• Ange Piccolo + historique
• Roi Heenok + historique
• Nicolas Miguet + historique
• Edwige de Bourbon Caudie + historique

Ce dernier est probablement l'article qui montre le plus de convergences, lorsqu'on la regarde la continuité des sauvegardes au début du mois d'avril. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 03:14 (CEST)

Salut. J'aimerais rajouter user:étudiant au débat. Ces 3 pseudos utilisent tous les 3 le termes "fiche" pour parler des articles de wk. Ce n'est pas banal.

A priori, il n'y a aucun problème à utiliser plusieurs comptes mais je ne considère par normal de faire intervenir plusieurs pseudos dans le même débat ou article. Cet historique me semble parlant lui aussi : Nkm, puis Zord, puis étudiant en rv groupé contre Horowitz. Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 09:41 (CEST)

NB 81.57 etc est l'IP de Nkm qui nettoie la page de discussion suite à un message de vandalisme. 85.168 est l'IP (ou une IP) de Zord [12].

Amha, Nkm a plusieurs IP mais se mélange les pinceaux. Et étudiant fait partie du jeu (je peux me tromper). Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 09:49 (CEST)

Bien vu l'usage commun du mot fiche pour désigner les articles. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 09:52 (CEST)

Il n'est pas impossible cependant que Nkm dise vrai au sujet de son compte et Zord. Cependant, compte tenu de l'IP commune, j'attends toujours qu'il nous communique, au besoin en mail privé, des détails sur cette utilisation commune et sur la façon dont se répartit dans le temps l'utilisation de cette IP. Je lui ai laissé un message hier à ce sujet sur sa page de discussion. --Markov (discut.) 22 juin 2006 à 10:12 (CEST)

Oui. Il a le bénéfice du doute. Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 10:26 (CEST)

de + en + : [13] Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 11:00 (CEST)

Très « dubitatif sur le doute », pour ma part. Surtout à cause, comme l'a rappelé en passant Markov, de ce que je vois sur « la façon dont se répartit dans le temps l'utilisation de cette IP ». Je me demande d'ailleurs si une petite requête en CU sur le compte Zord depuis hier soir (pour voir les points communs éventuels avec d'autres comptes) ne serait pas une précaution salutaire, mais ça ne dépend pas de moi... Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2006 à 11:11 (CEST)

Je n'aime pas les enquêtes, il n'est pas normal de "diffamer" des innocents et je n'aime pas qu'on se foute de ma pomme. ingérable.

Un autre point commun est qu'ils oublient l'un et l'autre de se logger Amha, il devrait y avoir 3 ip dans cette histoire : 1 propre à nkm, 1 propre à Zord et 1 commune. Si on retrouve les 2 pseudos sour les 2 ip, leur explication tient difficillement la route. Bon j'arrête cette "enquête" ici, c'est malsain. Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 12:01 (CEST)

Pour info : [14], [15], [16], [17], [18], [19]. Il y a aussi de quoi faire dans les commentaires de modification. À chaque fois, il y a eu une remarque/avertissement d'un contributeur différent sur la page de discussion de Nkm, toujours effacés chirurgicalement. GL Message original : 22 juin 2006 à 11:56 (CEST), nouveaux liens ajouté le 24 juin 2006 à 15:08 (CEST)

Je propose une nouvelle règle en cas de soupçon de faux-nez : que la personne qui soupçonne demande à l'intéressé s'il a un lien avec tel autre utilisateur avant de faire éventuellement une demande de C-u. --Markov (discut.) 22 juin 2006 à 13:09 (CEST)

Je pense que le fond du problème n'est pas là. D'ailleurs dans le cas présent, ca n'aurait rien changé. Partant de ma liste de 15 pseudos, centrée sur étudiant, on a fini par pêcher Nkm et Zord alors que Zord n'était pas dans la liste. Et je ne soupçonnais pas Nkm avant (je lui avais même demandé d'intervenir sur la page des catégories polémiques, au contraire d'Etudiant par ex). Ne pourrait-on faire un bot qui liste les faux nez apparent tout en excluant les pseudos sous IP seule ? Ainsi, on respecte la confidentialité et la liberté tout en permettant une ambiance plus saine... Ceedjee ^contact 22 juin 2006 à 13:22 (CEST)

L'idée était d'avoir la version de l'intéressé avant, parce que lorsque l'intéressé donne sa version après, on pourra toujours le soupçonner d'avoir adapté sa réponse en fonction des résultats du c-u. Pour le bot, me paraît difficile, d'autant qu'un C-u n'est en général qu'une indication.--Markov (discut.) 22 juin 2006 à 13:41 (CEST)

Enfin, pour ta question sur le bot, de mémoire, sur la PdD concernant les c-u Wikipédia:Prise de décision/Checkuser, il y avait un consensus pour une utilisation a minima de l'outil, donc uniquement des comptes sur lesquels des soupçons légitimes sont portés. --Markov (discut.) 22 juin 2006 à 14:27 (CEST)

On en est où de cette histoire ? Nkm semble ne pas admettre que Zord est son faux-nez et remet les votes sur PàS tout en effaçant sa manipulation de la semaine dernière ([20]). GL 24 juin 2006 à 15:08 (CEST)

20 juin

Discuter:Islam et Nazisme/Suppression

Visiblement, une décision serait nécessaire sur les suites à donner à cette proposition de suppression d'un article écrit par Baalshamin. Le dernier épisode est cette intervention de BRUGIER dans ma page de discussion, me disant : « Je voudrais savoir depuis quand on vote après la date limite du vote , sur la page Islam et Nazisme? » Comme je n'ai pas spécialement envie de lui répondre, pour des raisons personnelles, je « refile le bébé » aux autres admins.

Il faut noter que, de toute façon, la décision à prendre au sujet de cet article n'est pas faciltée par l'éclatement des votes après deux semaines de débat : 10 "conserver" (dont 1 "renommer" et 3 évoquant un éventuel renommage), 6 "supprimer" et 9 "renommer" (avec un bel éventail de propositions de titre de remplacement).

Je ne vois pas pourquoi je devrais me mêler plus longtemps de cette affaire (et intervenir dans le choix d'une destination de remplacement, soit dans la protection de la page après « clôture » du « vote », notez les guillemets) alors que je fais partie du groupe de ceux qui se sont prononcés pour la suppression. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 23:01 (CEST)

Hum, bon, on m'a demandé d'acter le résultat :)

Je vous propose la solution suivante. Comme on a 9 conserver et 10 renommer, cela signifie qu'une part importante des gens pensent qu'au moins une partie du contenu a une légitimité sur WP. Je vous propose donc de renommer cette page (Monde arabo-musulman pendant la Seconde Guerre mondiale parait pas mal), de laisser s'écouler 2 semaines pour que l'article soit mis en conformité avec son titre et de réouvrir la porte à une PàS si quelqu'un l'estime nécessaire au bout de ce travail. Ca vous va ? Eden ✍ 21 juin 2006 à 10:14 (CEST)

ouip. DarkoNeko le cabaliste いちご 21 juin 2006 à 10:18 (CEST)

Pas d'objection pour ma part. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2006 à 10:32 (CEST)

Acté. Eden ✍ 21 juin 2006 à 11:03 (CEST)

André Boisclair

L'article sur André Boisclair (pour mes amis français, le nouveau chef du Parti québécois) est continuellement vandalisé par des IP dynamiques; son historique permet de voir que la quasi-intégralité des modifications ces dernières semaines sont constituées par des modifications non-neutres d'IP, sans commentaire de modification et leur révocation par la suite. Il s'agit tant de modifications pro-boisclair que anti-boisclair. Les IP étant dynamiques, il n'est pas vraiment possible de dialoguer. Croyez-vous qu'une semi-protection pourra être de mise? Il est à noter que des élections partielles auront lieu à l'automne et qu'André Boisclair doit s'y faire élire pour pouvoir siéger à l'Assemblée nationale du Québec, et donc qu'il sera de plus en plus présent dans les média. (Et que même l'article actuel n'est pas un modèle de neutralité et d'organisation pour celui qui pourrait devenir le prochain premier ministre du Québec, le Parti Libéral du Québec et les péquistes s'échangeant le poste depuis quelques décennies). - Boréal (:-D) 20 juin 2006 à 21:53 (CEST)

Qu'y mangent d'la marde :-) Acté. Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 21 juin 2006 à 09:14 (CEST)

Euh, c'est bien gentil de t'en être occupé, Popo, mais ta remarque, qui se veut probablement rigolotte venant d'un Européen, pourrait être plutôt mal prise (et c'est un euphémisme) par des Québécois... (c'est un peu comme si, dans le cas inverse, j'avais bloqué un article en rigolant des IP c'est des enculés de leur mère..., ce qui semble très folklorique pour des Québécois, mais me vaudrait probablement des sourcils froncés de mes amis européens...) Mais merci quand même pour la semi-protection. Cordialement, - Boréal (:-D) 21 juin 2006 à 15:13 (CEST)

Ouah non quand même j'ai vécu quelques années, hmm, dans ces parages, et soit j'avais des amis très, très vulgaires, soit la nuance n'est quand même pas aussi forte. Mais bon, je me suis peut-etre un peu laissé emporter, tu as raison, je corrige. Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 22 juin 2006 à 07:58 (CEST)

Briling ou Comment s'en débarrasser ?

Il me semble qu'il cherche les ennuis, avec ce genre de modification dans Dore (rivière). S'il est clair que son commentaire est théoriquement correct (« pas de lien vers une page utilisateur dans l'espace encyclopédique »), force est de constater que son revert a cassé le modèle présent dans la page (tableau vide de données, ce qu'il aurait dû corriger). J'ai évidemment révoqué, avec ce commentaire : « revert : Briling attendra que la questrion du modèle {{Cours d'eau}}, compliquée, soit résolue avant de vandaliser comme il vient de le faire ».

Mais les problèmes posés par ce personnage ne s'arrêtent pas là, hélas : il s'échine à se tenir en permanence à la limite de ce qui est permis, dans le seul but de marquer des points sur la communauté.

Quelques échantillons : son intervention dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate#2029, sa guérilla récente dans les pages à supprimer sur les Grimaldi (alors qu'il se moque parfaitement du sort de Marie-Juliette Louvet, Jazmin Grace Rotolo et Alexandre Coste), ses centaines d'edits de pages pour ne changer qu'un caractère (exemple dans Louis-Joseph Manscour, où 16 autres caractères auraient pu être passés en bas-de-casse) alors qu'un bot pourrait se charger au moins d'une partie du travail, ses délires récents dans les pages de candidature au poste d'arbitre (notamment dans celle d'Alain_r, avec une prise à partie plus que discutable (sur le non-usage de plusieurs pseudos, ou encore en tentant de lui fourguer une responsabilité dans la non-correction d'un vandalisme passé inaperçu depuis six mois, et qu'il s'abstient soigneusement de corriger lui-même, au passage).

1.  le seul objectif de Briling étant de faire grimper son score au compteur d'edits, puisqu'il n'oublie pas de nous ressortir ce genre de chiffres dès qu'il en trouve l'occasion, là où d'autres ont cessé depuis longtemps de se référer à leurs propres scores...

Que faisons-nous ? Cela dure depuis l'automne 2004, et il ne nous lâchera jamais. Korrigan avait bien tenté le recours au comité d'arbitrage, mais quand on voit le brillant résultat que cela a donné, on ne peut qu'être perplexe devant cette solution. Les gens ayant un minimum de bon sens conclueront que l'éjection définitive, expéditive et sans ménagement du troll bridgeur hors de Wikipédia serait la seule solution (la seule qui soit à la mesure des problèmes qu'il n'a cessé de poser à la communauté depuis plus de 18 mois, et dont témoignent faiblement ses multiples blocages), mais comment faire passer la pilule ? Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 02:39 (CEST)

Ah, et dire qu'il y a peu il me semble certains admins voulaient lui filer certains pouvoirs d'admin... Perso je ne sais pas, depuis qu'il a arrêté les blanchiments abusifs il me dérange beaucoup moins. Je comprend que ce que tu lui reproche soit énervant (s'il fait des dizaines de trucs comme ça), mais je ne pense pas que ça soit assez grave pour réfléchir à un bannissement. Markadet∇∆∇∆ 20 juin 2006 à 08:21 (CEST)

Ce qui est surtout gênant est qu'il faut surveiller tout ce qu'il fait, puisqu'il dissimule plein de petits trucs vraiment pas nets au milieu de tas d'autres choses anodines. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 08:39 (CEST)

Quand cela dépasse quelques dizaines d'edits, il serait effectivement préférable de faire passer un robot.

Attention cependant ; un pour cent de mes 10'000+ edits concernent la vérification du bas-de-casse au mot municipal, le plus souvent précédé du mot conseil ; je veux bien croire qu'un robot soit capable, selon les époques et les pays, de distinguer s'il faut deux majuscules ou non ; moi pas ; et je me suis contenté de corriger la seule France contemporaine. briling 20 juin 2006 à 18:20 (CEST)

Quel homme ! RamaR 20 juin 2006 à 18:33 (CEST)

Et il dit n'importe quoi, comme d'habitude : il corrige une occurrence du mot Conseil lors de son edit, mais, à la différence d'un bot (qui ne peut faire qu'une correction plutôt ciblée), le fait manuellement, alors qu'il serait si simple, comme dans l'exemple Louis-Joseph Manscour, de profiter de son intelligence humaine pour corriger toute la typographie fautive de la section. Sa correction, si elle est juste, introduit au passage une différence de casse bizarre entre les mandats occupés par le personnage, puisqu'on y trouve un conseil municipal à côté de trois Conseil général et un Conseil régional, sans parler des autres corrections typographiques à apporter dans cette section (et que Briling connaît) : pas de majuscule après deux points, Adjoint au Maire --> adjoint au maire. Pourquoi faire un edit pour la casse d'une lettre sinon pour augmenter mécaniquement le nombre de ses contributions (et s'en vanter ensuite). L'attitude correcte seraît, si la typographie lui tenait vraiment à cœur, d'éditer la section de l'article, voire l'article dans son entier, et de corriger toutes les fautes typographiques. Évidemment, la progression de son score dans le user edit counter en serait ralentie, alors que la seule chose qui lui importe est d'augmenter ce score au plus vite et par tous les moyens, sans se soucier d'une amélioration réelle et sensible des articles dans lesquels il passe (Louis-Joseph Manscour en constituant une démonstration éclairante)... Et une question au passage : puisqu'on me fait grief dans le Bistro de ne pas demander le statut de bot pour Zyxwvut-Bot, pourquoi ne fait-on pas le même grief à Briling (bien qu'on ne sache pas réellement s'il fait appel à un script ou à une simple utilisation manuelle des résultats de recherche du moteur de recherche de Wikipédia) ? Il y a comme une contradiction, là... Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 22:50 (CEST)

Pas de contradiction car les Bots ne sont pas séparés des autres utilisateurs dans le dernier top 100 publié où figurent trois des pseudos de la personne qui réclame mon bannissement pour des broutilles et un seul, à la 75° place, parmi les quatre miens. Signé : Alencon aka IP82 aka QuoiNonne aka briling 20 juin 2006 à 23:11 (CEST)

Manière de dire sans le dire, contre l'évidence, que je ferais usage de faux-nez, alors que le moindre observateur peut vérifier que les deux autres pseudos sont abndonnés depuis longtemps. Toujours dans les méthodes douteuses du personnage : détourner les conversations, pour tenter de semer le trouble. Il est d'ailleurs expert en la matière. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2006 à 23:55 (CEST)

"Comment s'en débarrasser" ? Eh bien, un bon avertissement suivi d'un blocage si l'avertissement n'est pas suivi, et doublement du temps de blocage à chaque récidive. Puisque Teofilo n'est pas dans les parages, ça paraît faisable. Quels admins s'étaient occupés de Badowski ou de Gemme, déjà ? le Korrigan →bla 21 juin 2006 à 08:54 (CEST)

C'est un exempl parmi d'autres d'utilisateur se foutant complètement des buts de Wikipédia, mais suffisemment finaud pour flirter avec les limites des règlements et ne pas donner prise à des sanctions sévères.

Il va y avoir un moment où il faudra se rendre compte que Wikipédia est un projet d'encyclopédie libre et neutre ; et que, pour ce faire, et de façon subordonnée à ces buts, nous avons des systèmes d'admins avec des règles etc. C'est en gardant ça à l'esprit qu'il faut considérer le cas de gens dont tous les agissements démontrent qu'ils n'ont aucune volonté de contribuer aux buts de notre entreprise, mais qui s'abritent derrière la lettre des règlements supposés aider à ces buts.

Les gens vraiment nuisibles pour Wikipédia, ce ne sont pas les vendales "pipi-culcul-caca" que tout le monde revert, ni même les idéologues vociférants qui finissent en général par se décourager d'eux-mêmes ; c'est cette catégorie très virulante d'emmerdeurs suffisamment intelligents, que la sélection naturelle de Wikipédia ne fait que privilégier au lieu de les éléminer. RamaR 21 juin 2006 à 14:02 (CEST)

Projet UnWatchedPages (UWP)

J'ai pris bonne note que mon patrollage des pages peu surveillées (UWP) par la communauté était mal perçu par les admins car je n'y faisais que des corrections vraiment mineures sur des entrées hors de mes propres pôles d'intérêt.

Je me suis mis depuis trois jours à diviser par dix le nombre de pages sur ma liste de suivi... ne serait-ce que pour me mettre à l'abri des tests sur 5000 articles de robots comme celui de Kyle

En abandonnant ces articles où, c'est vrai, je n'avais localisé que de maigres typos, je vais vite oublier que je pensais sincèrement rendre service à la communauté et je serai vite très content de n'éditer bien égoïstement que les seules entrées où j'avais fait des modifs moins mineures et donc qui m'intéressent, moi, ce qui n'était pas le cas de ces UnWatched. Alencon aka briling 24 juin 2006 à 09:51 (CEST)

De un on ne t'as jamais demandé de la faire, tu t'es imposé tout seul ce boulot, assume ! De deux, je demande justement le bot flag pour que ce dernier disparraisse des liste de suivi ! Ensuite, pourquoi postes-tu sur le bulletin des admins ?? J'ai lu ce qui précède... et ensuite tu te permets encore de me faire des remarques... Kyle_the_hacker ¿! 28 juin 2006 à 20:25 (CEST)

19 juin

Catégorie:Page protégée

En faisant un tour sur cette catégorie, j'ai remarqué que la moitié des 16 articles protégés sur Wikipédia le sont en raison d'un seul contributeur, Utilisateur:Baalshamin. La procédure logique dans ce cas ne serait-elle pas de semiprotéger et demander à l'utilisateur de ne pas recommencer sous peine d'être (re...)bloqué ? Ici on bloque toute la communauté pour parvenir à bloquer une personne. C'est pas une bonne solution à mon avis. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 19 juin 2006 à 18:00 (CEST)
ps : j'ai pas lu les arbitrages en cours pour autant

En même temps, pour réduire le nombre apparent de pages protégées citées par les journaux (libé il y a qq j par exemple disait qu'il y en avait 24), je propose de créer une sous-catégorie Catégorie:article protégé qui ne concernerait que les articles et donc afficherait un nombre d'article protégés plus pertinent et surtout moins sujet à polémiques. Qu'en pensez-vous ? Plyd /!\ 19 juin 2006 à 18:03 (CEST)

J'ai pas vu non plus les arbitrages en cours, mais s'il est assigné devant le CAr on pourrait demander à celui-ci d'interdire Baalshamin d'édition à titre conservatoire, si tu tiens a diminuer le nombre d'articles protégés (en soit je ne trouve pourtant pas que ce soit un constat d'échec mais plutot que WP sait reconnaitre les problèmes en son sein). Par contre, pour ce qui est de créer une sous-catégorie, c'est àmha compliquer les choses pour le meme résultat et, comme on dit le mieux est l'ennemi du bien. Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 20 juin 2006 à 13:15 (CEST)

Oui, je suis d'accord pour une nouvelle catégorie (je vois pas comment faire). J'ai semi-protégé les pages protégées à cause de Baalshamin. Je pense que ça suffit et j'avoue ne pas aimer les pages complètement bloquées...

Pour le chiffre, même si c'est pas un constat d'échec, autant montrer que nous faisons tout pour minimiser ces guerres d'éditions. Plyd /!\ 20 juin 2006 à 13:22 (CEST)

Si le blocage est uniquement dû a Baalshamin, autant complètement déprotéger puisqu'il peut de toute facon les modifier en tant qu'utilisateur enregistré (ou alors laisser complètement protégé en attendant un retour a la normale). Pour la baisse des chiffres de blocage, transférer d'une catégorie à une autre relève quand meme un peu de la manipulation comptable (même si le but est louable). Popo le Chien There is no Cabaliste ouah 20 juin 2006 à 13:33 (CEST)

En fait Baalshamin a été bloqué plusieurs fois et a tenté de revenir sous IP (d'où la semi-protection je suppose). Il semble maintenant soit calmé soit absent. GL 20 juin 2006 à 14:24 (CEST)

Modèle:Banlieue de Paris

Bonjour,
Un utilisateur me demande de bloquer ce modèle pour cause de (petit) conflit d'édition (voir aussi sa page de discussion). Je suis dubitative sur une telle mesure qui me paraît un peu exagérée. Qu'en pensez-vous ? D'avance merci.--Valérie 19 juin 2006 à 08:41 (CEST)

Les utilisateurs ayant des comptes, je pense que le débat sur la page de discussion suffit. Les problèmes sont juste sur la mise en forme Xfigpower (pssst) 19 juin 2006 à 09:25 (CEST)

Pour répondre à ta question, Valérie, il me semble que tu n'as absoluement rien à bloquer. Il n'y a eu que deux revert en quatre jours. En-dehors de l'aspect technique, comme dit Xfigpower, essayons d'encourager les contributeurs à régler leurs problèmes entre eux, l'administrateur n'est pas médiateur (à la base ;). Je surveille ^^ jd ৸ 19 juin 2006 à 10:26 (CEST)