Je viens de recevoir ceci dans ma page de discussion et le recopie in extenso, puisque d'autres peuvent être intéressés par le sujet :
==Jean Montaldo et Lucrèce==
Bonjour Hégésippe ,
Je fais de nouveau appel à toi en tant qu'administrateur avisé.
J'ai dans ma liste de suivi l'article sur Jean Montaldo. Depuis quelques jours, j'ai le fort soupçon que l'IP 84.7.12.78 et l'IP 217.128.152.101 ne cachent qu'une et même personne à savoir l'utilisateur actuellement bloqué, le sieur Lucrèce.
Mes soupçons, si ce n'est mes certitudes, reposent sur le phrasé utilisé par cet IP sur la page de discussion [1] du genre
"Jean-François Revel n'a aucun diplôme supérieur au DEA (bac + 5) et il est lui-même à moitié d'extrême droite (cf. ses propos sur les Arabes, incapables d'établir un régime démocratique). Tous les gens un peu sérieux (NT : Lucrécisme type) qualifient Montaldo de pamphlétaire d'extrême droite. Lucrèce a cité Laurent Martin, il aurait pu citer aussi Jean-Jacques Becker, professeur de rang magistral à Paris-X Nanterre (donc nanti, lui, d'un doctorat de 3e cycle et d'un doctorat d'État, en plus de l'agrèg...), à l'antimitterrandisme hargneux, parle d'un « polémiste d'extrême droite ». Avoir écrit dans Minute, et a fortiori dans le Minute d'avant la loi Pleven, est une marque peu contestable d'ancrage à l'extrême droite. Sa complaisance pour Dominique Erdurin (para d'extrême droite qui voit des complots socialo-communistes partout) en est une autre.
C'est du Lucréce type. Note qu'il se cite lui-même pour égarerles pistes mais qu'il ne relit pas vraiment et fournit les mêmes références que lorsqu'il écrivait sous nom (Martin et Beucker). Par ailleurs, il commence un conflit d'éditions sur cet article avec un autre utilisateur.
C'est surtout l'historique des interventions de l'IP 217.128.152.101 qui confirment mes soupçons [2]:
En Novembre 2005, il intervenait sur l'article François Mitterrand et insérait cette partie "Il s'attire dès cette époque une vive hostilité de la part des colons conservateurs et du RPF, le parti gaulliste de l'époque, qui s'exprime par la voix de Jacques Foccart, Édouard Frédéric-Dupont et Bayrou" [3]. Or, il par la suite vivement défendu le thème de ces gaullistes conservateurs colonialistes (Il a indiqué par la suite que le Bayrou en question s'appelait Maurice Bayrou).
Il est aussi intervenu sous cet IP en juin 2006 dans la page de discussion de Charles de Gaulle aux dates du 25 juin pour défendre encore l'une de ses théories.
Merci de me dire ce que tu en penses en sachant que Lucrèce arrive bientôt en fin de période de blocage. Ca augure mal selon moi de son retour prochain. A moins qu'à l'ENS Fontenay/St Cloud, ils soient tous formatés selon le même modèle. Cordialement, Georgio24 septembre 2006 à 19:24 (CEST)[répondre]
L'IP 217.128 emploie effectivement une prose toute lucrécienne. J'ai par contre un gros doute pour 84.7, les FAI ne sont pas les mêmes. Je suis en train de faire des traceroute pour en savoir un peu plus. Inisheer :: Canal 1624 septembre 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]
conflit de modifJ'en pense que j'ai laissé un mot à L'IP (pas discret mais au moins il se saura repéré et se calmera peuut-être) et posé une demande de Checkuser [4]. L'avantage avec les contributeurs un peu acharnés, c'est qu'ils sont asssez uniques dans leur style... :-D Popo le Chienouah24 septembre 2006 à 20:10 (CEST)[répondre]
Je suis du même avis que DarkoNeko, si ce n'est que je pense qu'il faudrait le bloquer pour une durée deux fois supérieure à son dernier blocage. Lucrèce a déjà été averti, passé au CAr et bloqué à de nombreuses reprises, il est donc parfaitement au courant des règles. Manchot☺24 septembre 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]
Le blocage venant à échéance le 25 septembre à 19:38 (CEST) et l'IP 217.128.152.101 (d · c · b) ayant édité du 18 septembre 2006 à 23:36 (CEST) au 23 septembre 2006 à 20:51 (CEST), soit cinq jours, il conviendra, pour suivre la recommandation de Darkoneko, de bloquer Lucrèce pendant dix jours à l'expiration du blocage actuel. Hégésippe | ±Θ±24 septembre 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
Notons au passage que les deux liens qu'il fournissait sont désormais inopérants : l'un conduisant à un fichier effacé chez l'hébergeur, pour la raison suivante : « No download for a longer period. Inactivity-timeout exceeded. », l'autre permettant d'apprendre que « Normally, my site is here, but we're getting pounded with traffic so the site has curled up into the fetal position until things cool down. Please check back later! » Dans le genre « efficace », on a vu plus performant que Bou3zzi (d · c · b)... Hégésippe | ±Θ±24 septembre 2006 à 18:17 (CEST)[répondre]
Avant d'en arriver à des extrémités que je risque (peut-être) (enfin je ne suis pas sure) de regretter, est-ce que des âmes charitables et surtout courageuses peuvent expliquer 2 ou 3 principes de base à Utilisateur:Nono64 ?
Par exemple que blanchir systématiquement sa page de discussion n'est pas une bonne idée et que c'est même franchement insultant pour ceux qui prennent le temps de lui écrire.
Qu'il ne peut décider, par exemple, de bouleverser toutes les catégories, simplement parce qu'il l'a décidé (du style : Catégorie:Société entomologique avec le portail sociologie !!!
Bref, un petit coup de main serait bien volontiers.
Je désirerai avoir vos avis sur l'éventualité d'une extension de la fonction Special:Import. Aujourd'hui limité au transferts des pages depuis Wiktionnaire vers wikipédia, je pense qu'il serait judicieux de l'étendre depuis plusieurs projets dont notamment :
Déjà, l'utilisation est réservée aux seuls administrateurs. Possibilité d'importer des pages pour la traductions, des modèles depuis d'autres projets pour s'en servir chez nous, des contributions destinées à Wikipédia, (cela existe, même sur les projets frères). Et puis le respect du principe de la licence GFDL si la page risque disparaître depuis le projet source. En plus, il n'y a aucun risque, ni pour nous, ni pour le projet source où la page demeure intacte. Par exemple, le projet Hébreux a activé cette fonctionnalité depuis tous les projets annexe au wikipédia hébreux. Je pense sincèrement que ce serait une bonne chose. Pour l'avoir utilisée pendant près de 3 mois, c'est absolument pratique, et c'est d'expérience que je parle. Nous n'avons rien à y perdre, tout à y gagner. Et puis, un énorme gain de temps. --Bertrand GRONDIN24 septembre 2006 à 13:53 (CEST)[répondre]
Pas mal l'idée de s'en servir pour les traductions; par contre ça nécessiterait que les comptes globaux soient mis en place (ce qui était censé être le cas prochainement, mais toujours rien). Eden✍24 septembre 2006 à 13:59 (CEST)[répondre]
Euh non, je reviens sur ce que j'ai dit, ce n'est pas un grande idée que ça pour la traduction. C'est chouette, on a l'historique lors de l'import, sauf que les traduction sont fréquemment remise à jour et il n'est pas question de réimporté l'histo. Donc il faut mettre un bandeau de crédit pour respecter la GFDL. Donc autant mettre le bandeau dès le début, c'est plus simple, et ça évite les doublons de crédit. Eden✍24 septembre 2006 à 14:22 (CEST)[répondre]
Il est aussi possible d'importer uniquement la dernière modification sans l'import de tout l'historique. Nous avons le choix. Ceci peut donc t'enlever toute inquiétude sur ce problème de double crédit. Regarde ce que j'ai fait sur wiktionnaire.--Bertrand GRONDIN24 septembre 2006 à 14:34 (CEST)[répondre]
Tu as toujours été opposé à cela. J'y vois même une certaine hostilité à mon égard. Serais-je un Untermenchen ou un contributeur de seconde zone. Force est de constater que tu n'a eu de cesse à vouloir torpiller mes proposition comme ce fut le cas dans le sondage sur le Transwiki. Vraiement, je suis écœuré par une telle attitude. On discute, on critique, on torpille ce que font les autres mais rien ne se fait. --Bertrand GRONDIN24 septembre 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]
Heu, on peut se calmer et éviter des comparaisons qui n'ont pas lieu d'être ? Guillom est opposé à cette idée et c'est son droit ; si ses arguments n'étaient pas pertinents, ils n'auraient pas convaincu grand monde. Je pense (et beaucoup de mon sera d'accord je pense) que tu fais du très bon boulot, en particulier dans ce domaine, mais sur Wikipédia on n'impose pas un changement technique sans en discuter un minimum, en particulier quand ça a un impact sur quelque chose de dur à annuler comme un historique. le Korrigan→bla24 septembre 2006 à 17:21 (CEST)[répondre]
La proposition est très limitée pourtant : depuis en.wikipedia, fr.wikibooks, fr.wikinews. Si on se cantonne depuis le wiki francophone, le risque de crédit sur des homonymes est quasiment nul. Il est aussi possible d'importer que la dernière modification sans la totalité des historiques. Mais je te remercie pour tes compliments qui me vont droit au cœur. L'espace Transwiki pourrait éluder certains problème. Mais l'idée a été torpillée et coulée par le fond. --Bertrand GRONDIN24 septembre 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]
Petit exercice de Neutralité : on ne dit pas « la proposition a été torpillée » mais « d'autres arguments ont été mis en avant qui ont conduit au refus de cette proposition ». Le simple fait d'avoir une idée ne garantit pas qu'elle est bonne :-) (voir aussi ces paroles sages). le Korrigan→bla24 septembre 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]
Bloqué 3 mois, il avait été déjà bloqué plusieurs fois 15 jours, son dernier blocagede 15 jours date de ce matin, auquel il a réagit par --> débloqué, rebloqué 3 mois [7]- phe23 septembre 2006 à 23:43 (CEST)[répondre]
Un administrateur pourrait-il se pencher sur le cas de cet utilisateur, et notamment de ce que je considère comme étant du vandalisme sur l'article de Ségolène Royal ?
Il s'est véritablement emparé de l'article, impose ses lois (« il faut en discuter avant d'ajouter »), et impose surtout son unique point de vue en révertant systématiquement les contributions d'autres contributeurs.
Je demande de bloquer la page Ségolène Royal à l'utilisateur Manchot. Il n'a pas respecté le travail d'autrui et modifie une page sans en discuter préalablement comme L'utilisateur Alvaro a commencé à le faire. --Zzerome23 septembre 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]
Le soutien de G frêche a été repris par un grand nombre de radios et LCI et ITélé donc Cjérome, pardon ZZerome est de parfaite mauvaise fois et Manchot a tout a fait raison Thierry Lucas24 septembre 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]
Le fait que Mr Frêche soutienne ou pas S Royal n'est pas la question. Aucune source n'a pour l'instant été (en cherchant un petit peu je n'en ai pas trouvée) et, cela étant, rien ne vous permet de juger seul que son nom est d'importance. --Zzerome24 septembre 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]
Quand G Frêche à un meeting de Ségolène Royal dit: Le temps des femmes me paraît venu..." (AP) c'est un soutien donc je répète ce que j'ai dit tu es de mauvaise foi sur cet article et je vais de ce pas rétablir sur l'article ce nom. Thierry Lucas24 septembre 2006 à 13:18 (CEST)[répondre]
Si vous pensez que cette phrase signifie le soutien de G Frêche il sera impossible de discuter avec vous...j'enlève cette page de ma liste de suivi. --Zzerome24 septembre 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
Attention à une création de nombreux pseudos d'utilisateurs existants accolé avec sur roues. Il s'agit sans doute du vandale xxx on wheels qui a déjà sévi lourdement; n'étant pas présent cette après-midi, je recommande une surveillance accrue (et le blocage des comptes utilisateurexistant sur roues) p-e22 septembre 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
En parallèle à ça, je me demandais pourquoi le lien contributions apparait toujours en bleu (dans les RC par exemple ou dans la page des nouveaux utilisateurs), même lorsqu'il n'y a aucune contribution, et si ce "comportement" pourrait être modifié ? Je crois comprendre que la page est en fait une page de recherche des contributions pour un contributeur, mais n'existe-t-il aucun moyen de rendre le lien rouge si la recherche est négative ? (Désolé si c'est une question absurde, je ne connais pas bien le fonctionnement interne de tout ça) p-e23 septembre 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, bonjour. Je viens vous signaler que l'utilisateur ci-dessus est un sacré client, qu'il ne serait pas superflu de surveiller. Récemment, il a commencé à contribuer sur Guerre civile espagnole : [12], [13]. Les amateurs de neutralité (et d'Histoire) aprécieront. Certains contributeurs de bonne volonté le pressent de donner ses sources, il répond entre autres avec ceci : [14]. Plus tard, il rajoute ceci : [15]. La source de ces révélations stupéfiantes est un certain William Guy Carr, présenté comme un ponte des services secrets canadiens. L'article de en:wikipedia nous apprend aussi qu'il a produit pas mal de délires conspirationnistes mélant Illuminati, conspiration luciférienne, complot maçonnique et "Synagogue de Satan"... Quand on lui fait remarquer que ce n'est pas sérieux et qu'on aimerait bien savoir si jamais il y a eu des historiens qui ont cité ce type, il répond ceci : [16] et ceci : [17].
Parmi ses diverses autres contributions, toujours mesurées, on peut noter plusieurs choses... intéressantes, et bizarrement jamais sourcées, ou alors par une presse que je qualifierais, disons... d'opinion : Vinnitsa, Pio Moa, Ni putes ni soumises (pour ce dernier une source [18], on apréciera la teneur de ce journal avec l'un de ses éditoriaux [19]), Georges Mandel, Franz von Papen, Philippe Henriot, Viol en réunion, Yann Moncomble, Afaire Christian Ranucci, Lviv, etc.
Voilà, voilà.
Felipeh | hable aquí19 septembre 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, le CAr a rendu sa décision pour cet arbitrage :
Considérant que :
le conflit repose sur des faits relativement mineurs mais existants ;
il n'est pas avéré que le pseudo de Shelley Konk ait été choisi dans un but provocateur ou non constructif ;
Shelley Konk, en revanche, a tendance à modifier les discussions (ce qui nuit à leur lisibilité), et à trop personnaliser ou user de remarques sarcastiques dans certaines discussions ;
le Comité d'arbitrage :
rappelle à Shelley Konk qu'il ne faut pas modifier les commentaires des autres utilisateurs dans les pages de discussion, et lui enjoint de respecter les règles d'indentation des messages ;
enjoint fortement à Shelley Konk d'éviter tout dénigrement et attaques personnelles, et sera attentif au suivi de cette consigne si survenait un nouveau conflit,
enjoint fortement à Archeos de ne plus contester le pseudonyme de Shelley Konk à moins d'apporter une preuve que ce pseudo est manifestement provocateur ou non constructif,
signale aux deux parties que le dialogue est indispensable sur Wikipédia lorsqu'il y a un désaccord, mais qu'en cas d'échec, les Wikipompiers ou l'appel à commentaires constituent des moyens privilégiés de régler les débuts de conflits.
l'utilisateur Descartes a usé et abusé de manœuvres dilatoires, incluant des mises en cause infondées, pour sauver l'article sur son langage de programmation,
le Comité d'Arbitrage :
ne prononce aucune sanction à l'encontre de JB,
demande le blocage pour 4 semaines de Descartes,
demande le blocage illimité de tout éventuel faux-nez de Descartes.
rappelle que Wikipédia n'est pas l'endroit approprié pour recenser tous les projets de logiciel libre, ni pour faire de la publicité. Il convient donc de conserver une attitude loyale et d'essayer d'apporter à Wikipédia des contributions pertinentes, dans le but de faire avancer le projet et non d'obtenir des avantages personnels, en terme de notoriété, par exemple.
Serait-il possible d'avoir des informations sur mon blocage svp ?
Extrait de ma page discu :
« * J'ai le regret de t'informer que ta demande de déblocage a été refusée eu égard aux circonstances de l'esppèce.--Bertrand GRONDIN 16 septembre 2006 à 23:17 (CEST)
* Et en clair, ca veut dire quoi "eu égard aux circonstances de l'esppèce" ? Ou puis-je vois les debats eventuels ? Au nom de quoi User:FH a-t-il ete debloque lui ? Copinage (BenduKiwi : «Néanmoins j'ai déjà travailler avec FH et il m'a laissé une bonne impression d'implication et de bon travail») ? Combien de temps suis-je bloque ? --Chouchoupette 16 septembre 2006 à 23:38 (CEST) »
c'est fait. Schiste 21 septembre 2006 à 02:15 (CEST)
