Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 35

3 septembre

Message de renommage

Bonjour, actuellement, lorsqu'on renomme une page, le message automatiquement écrit dans l'historique est un peu bizarre :
3 septembre 2006 à 01:42 (hist) (diff) Humain (a déplacé Humain vers Humain (homonymie))
Peut-on changer ceci en :
3 septembre 2006 à 01:42 (hist) (diff) Humain (Humain renommé en Humain (homonymie))
Merci. Marc Mongenet 3 septembre 2006 à 02:18 (CEST)

Ca se gère où, ce genre de truc? Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 03:01 (CEST)

J'ai trouvé (diff). Est-ce qu'il faut modifier aussi MediaWiki:1movedto2 redir ? Je ne sais pas trop à quoi il sert... Markadet∇∆∇∆ 3 septembre 2006 à 03:05 (CEST)

Je crois que MediaWiki:1movedto2 redir sert pour les inversions de redirects. PieRRoMaN ¤ Λογος 5 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Help

Bonjour, je fais une proposition de suppression groupée : Catégorie:Airbus A318, Catégorie:Airbus A319, Catégorie:Airbus A320, Catégorie:Airbus A340. j'ai créé la première PàS ; mais je ne sais pas comment faire pour que les bandeaux des trois autres pointnt vers la même PàS. Quelqu'un peut-il m'aider? Il y aurait aussi une S.I à faire : j'ai mis le bandeau sur la 4ème (A340) , j'ai cliqué sur le lien rouge, et j'ai essayé une manip pour faire pointer vers la Pàs de A 318 ; ça n'a pas marché, et du coup j'ai une PàS inutile qui traîne.Merci.Salle 3 septembre 2006 à 00:44 (CEST)

Boulot effectué par EyOne, que je remercie.Salle 3 septembre 2006 à 01:19 (CEST)

2 septembre

Un sondage sur le Transwiki : Wikipédia:Sondage/Création d'un espace Transwiki

J'ai posté aussi l'annonce de ce sondage sur le Bistro. Il permet de créer un nouvel espace pour les transferts de pages vers wikipédia, fonctionnalité réservées aux administrateurs. Ce serait un plus pour nous. Voir la page en question pour plus amples explications.--Bertrand GRONDIN 2 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

DADSVI

Juste pour signaler que ça semble s'agiter un peu du côté de Débat sur la loi DADVSI (créé le 31 août avec ce commentaire : Première entrée : récupération du texte de la page d'origine - Ebauche), qui reprend une partie du contenu de Droit d'auteur et droits voisins dans la société de l'information. Il y aurait quelques masochistes volontaires pour se pencher là-dessus ? Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2006 à 07:35 (CEST)

1er septembre

Restauration des pages de maintenance

Un petit malin s'est amusé ce matin à coller une copyvio dans la page de renommage. C'est fort. J'ai voulu supprimer et restaurer la page, pour m'apercevoir avec délice qu'en raison des multiples limitations de JS et autres au bureau, je ne peux cocher toutes les 896 versions d'un coup. J'ai donc abandonné après une trentaine, pour restaurer directement la dernière. Ma question est donc la suivante:

• Les pages de maintenance de ce type suivent-elles obligatoirement les règles de GFDL qui veulent que tous les contributeurs soient crédités?
• Si oui, quelqu'un aura-t-il l'amabilité de restaurer les 850 et quelques versions manquantes? (a part la dernière contribution effectuée par une IP) :-)

Merci, Popo le Chien ouah 1 septembre 2006 à 11:16 (CEST)

Problème réglé pour cette page grâce au sript de GôTô. Popo, je me suis permis de te copier/coller mon monobook. Il contient notamment la fonction permettant de cocher toutes les cases d'un coup. Il faut que tu fasse Ctrl + F5 pour le charger. Si ça ne te conviens pas, tu peux toujours supprimer les fonctions qui ne te plaisent pas :) Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

C'est gentil mais ca n'aide pas plus, toutes choses en js me sont pratiquement interdites d'ou je suis. :-( Popo le Chien ouah 1 septembre 2006 à 11:41 (CEST)

Il y a aussi la merveilleuse, la majestueuse, non pas Mme Mime mais touche majuscule qui permet de selectionner d'un point à un autre :) Schiste 1 septembre 2006 à 16:03 (CEST)

Ben oui, mais non plus. Popo le Chien ouah 1 septembre 2006 à 16:46 (CEST)

Conclusion, tu n'a plus qu'à faire de la maintenance quand tu es chez toi et faire de la rédaction quand tu es au boulot, je ne vois que ça :D Tu devrais peut-être en parler à Dakoneko, je crois qu'il est dans un cas similaire au tien. Le gorille Houba 1 septembre 2006 à 18:31 (CEST)

Hmmm ? Au boulot, le shift + click premiere version -> click denriere version me permet de tout selecitonner quand meme ; même si j'ai effectivement d'enormeslimitations javascript. DarkoNeko le chat いちご 1 septembre 2006 à 19:48 (CEST)

Chançards. Tout ce que je peux faire du boulot c'est un revert. Pas d'édition. Bradipus Bla 2 septembre 2006 à 02:09 (CEST)

Ah ouais quand meme... si t'as meme pas l'édition, ya pas que le javascript qui est bloqué, à mon avis ^^; DarkoNeko le chat いちご 2 septembre 2006 à 16:50 (CEST)

{{nouvelle discussion}}

Ce modèle est mal conçu : il réactualise chaque jour, dans une PàS relancée ultérieurement après un premier vote, les dates de fin de discussion, cf. Discuter:Ligue d'improvisation des Yvelines/Suppression ou Discuter:Goréanisme/Suppression. Quelqu'un pour réparer cette anomalie flagrante (signalée par Po mercier) ? Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 05:52 (CEST)

Fraude au vote commanditée

Attention ! Je viens de recevoir sur OTRS ce message :

Bonjour,

J'ai reçu une publicité de la part du site coranix.com pour me demander que les liens
vers les pages du site www.france-echos.com (en partenariat de coranix.com)soient
maintenus en votant sur le forum de ce dernier.
Je suis tout à fait contre les liens envers ce site dans wikipédia puisque ce site
manque de respect total envers les musulmans et envers l'islam, en autre envers les
associations qui se battent pour eux comme par exemple l'association" ni putes ni
soumises".
J'espère que vous allez pouvoir supprimer ces liens.
Cordialement
X....

Ci-joint la publicité que j'ai reçu de la part de coranix.com:

Le forum http://forum.subversiv.com nous signale que notre site partenaire
France-Echos.com fait l'objet d'une page sur l'encyclopédie Wikipédia mais que
quelques personnes désireuses de limiter la liberté d'expression proposent la
censure pure et simple de cette page.
Vous pouvez soutenir le site partenaire France-Echos.com en votant pour le maintien
de sa page sur Wikipédia.

Lien vers la page de vote : 
http://forum.subversiv.com/redirect.php?url=17916

De tels agissements doivent être sanctionnés. Je pense que le vote doit donc être annulé et l'article et les liens supprimés sans autre forme de procès. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 1 septembre 2006 à 08:21 (CEST)

J'ajouterai presque protection de la page supprimée et liens en black list, mais ca pourrait paraitre un poil trop extreme :) Schiste 1 septembre 2006 à 08:48 (CEST)

hum... ce qui me fait un peu peur, c'est que je me dis que pour un pour lequel nous sommes mis au courant, combien vont utiliser (ou ont utilisé) ce même procédé... Va vraiment falloir qu'on soit de plus en plus vigilants par rapport aux PàS... David Berardan 1 septembre 2006 à 09:23 (CEST)

Non, je pense qu'actuellement il n'y ai "pas" ce genre de probleme, les proposés à la suppression ne savent comment ca marche et meme si ils demandent de l'aide les gens qu'ils rameutent créé leur compte après la proposition et/ou n'ont pas 50 contributions. Le problème se posera (bientot?) quand ils prépareront la création de l'article des jours avant afin de pouvoir participer aux discussions... pour ça que, alors qu'on parle d'affermir les conditions pour le CaR, je serait presque d'avis de faire de meme pour les PàS aux premiers signes de ce genre de comportement. Schiste 1 septembre 2006 à 09:27 (CEST)

Si je puis me permettre : le « manque de respect total » (sic) envers l'islam et les musulmans n'est pas un délit, et les sites musulmans militants manquent eux-aussi de « respect total » (et même partiel) envers les « infidèles ». Il ne faudrait tout de même ne pas se laisser intimider aussi facilement ! Frank Renda 1 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

Hum... Je pense que tous autant que nous sommes ici, nous nous en balançons plus ou moins des arguments de type "restpect" et autre, ce qui nous interpelle c'est l'apparition de ce type d'appels à venir voter en masse, qui comme le dit Schiste peuvent être inquiétants s'ils sont liés à une stratégie de création de comptes quelques jours à l'avance. David Berardan 1 septembre 2006 à 12:02 (CEST)

Avis partagé. Il faudra donc prendre au plus vite des mesures pour éviter des bourrages d'urnes massifs, notamment sur des pages sujetes à POV ou à faire du prosélytisme.--Bertrand GRONDIN 1 septembre 2006 à 15:40 (CEST)

Pour ma part, j'ai réfléchi à quelque chose... A l'instar des élections officielles (présidentielle, législatives, cantonales, municipales...), il faut être inscrit pour pouvoir voter. Il serait peut-être judicieux d'établir une « liste électorale » où pourront s'inscrire toutes les personnes désirant voter régulièrement. Ainsi, seuls les votants déjà inscrits au moment du vote (et acceptés parce que répondant aux quotas minimums pour l'inscription...) pourront exprimer leur voix... Qu'en pensez-vous ? Plus loin encore, chaque inscrit pourrait avoir un statut d'électeur (avis aux développeurs...) qui seul pourrait lui permettre d'éditer la page de vote. Est-ce con comme idée ? ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 1 septembre 2006 à 19:42 (CEST)

À étudier, mais au vu des discussions dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Modification des critères de droit de vote aux élections du CAr, plus particulièrement l'idée d'une liste électorale qui y a été soumise sans rencontrer un enthousiasme délirant, je dirais que ce n'est pas gagné, d'autant que, s'il devait y avoir création d'un statut supplémentaire dans MediaWiki, cela impliquerait de longues discussions préalables. Envisageable seulement sur le long terme, et sans la moindre certitude de voir cette innovation apparaître un jour au sein des projets Wikimedia. Pour autant, je n'y suis pas hostile, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2006 à 19:51 (CEST)

(conflit de modif)

ça ne risque pas d'etre chiant à mettre à jour ? (de plus, pour eviter les problemes de tentative de fraudre pas forcement reperé, il faudrait que la page soit protegée)

DarkoNeko le chat いちご 1 septembre 2006 à 19:53 (CEST)

Ah, mais vous ne saviez pas ??? Ca existe déjà :D Eden ✍ 1 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

Il faudrait y réfléchir sérieusement... ainsi, si cela se fait, il faudrait ajouter une ligne au message de bienvenue expliquant le fonctionnement du système de vote. Bref, à creuser si on devait avoir de plus en plus de problèmes. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 1 septembre 2006 à 21:02 (CEST)

Comme dit le chat j'avais proposé ça sur le CAr et il n'y a pas eu de suite, j'avais pensé à utiliser checkuser (self checkuser) et posé la question à Anthère qui ne voyait pas de problème à çà, mais il y a plus que la liste à faire, il faut gérer, savoir combien de temps le checkuser dure, doit il être fait a chaque vote ou seulement à l'inscription, est-ce qu'il n'y a pas plus simple etc etc etc... j'avais commencé de travailler dessus mais vu que ça n'avait pas pris j'ai pas continué. Tu peux voir mes questions à Anthère ici Fabwash 1 septembre 2006 à 21:32 (CEST)

Hum, c'est délicat tout de même. Ca revient en gros à fixer des critères plus strictes qu'actuellement automatiquement pour chaque vote (qui seront les critères pour être sur la liste), ce qui n'a pas l'air très populaire vu le vote courant (d'ailleur, tu as voté "Bof" pour cela pour le CAr :) ). L'esprit Wiki voudrait qu'on combatte ce genre de chose en s'ouvrant à plus de monde pour faire l'équilibre plutôt qu'en se refermant ^_^' Mais je sais bien qu'il est difficile de faire venir des gens aux votes :(

Quant au CU, il évitera un peu de votes de faux-nez, mais pas les appels aux votes comme celui-ci. Eden ✍ 1 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Oui, c'était une solution en l'air, à envisager ou non.. quand à l'appel au vote je ne vois pas le problème, on en a un devant notre nez tous les jours: Les participants actifs aux projets Wikimedia sont invités à voter pour les élections au conseil d'administration de 2006 de la Wikimedia Foundation. :D Fabwash 2 septembre 2006 à 02:50 (CEST)

31 août

Discussions privées

En lisant les commentaires de 172.x.x.x, je me suis rendu compte que nous devions composer avec les yeux indiscrets du vandale. Et je n'aime pas ça, car il suit nos réflexions, ce qui lui permet d'agir dans les meilleures conditions possibles.

Je propose que nous créions un lieu de discussion sécurisée pour concerter nos efforts lors de conflits semblables. Il n'est, évidemment, accessible que sur invitation. À ma connaissance, IRC n'offre pas les communications sécurisées (si je suis correct), alors qu'un Wiki me semble plutôt lourd à établir. Le courriel n'est pas adapté à ce genre d'échange.

Les contributeurs pourront toujours connaître nos actions par le biais des journaux de WP.

Si le problème avec ce vandale ne se résoud pas, WP.FR se dirige vers un resserrement des conditions pour éditer un article. Je pense notamment à l'inscription obligatoire.

▪ Sherbrooke (✎) 31 août 2006 à 18:38 (CEST)

Tu penses à quoi ? Une nouvelle page spéciale éditable à accès limité ? Une liste de diffusion ? Eden ✍ 31 août 2006 à 18:58 (CEST) PS: Si un truc comme ça se fait, pour ne pas violer les principes de base de wikipédia, il faudrait réduire son usage aux problèmes dont la discression de la discussion implique l'effacité-même de celle-ci (c'es-à-dire, certains pb de vandalismes et de faux-nez). Eden ✍ 31 août 2006 à 19:00 (CEST)

Je pense à une ressource en dehors de WP, où nos discussions demeurent privées. Je respecte les règles de WP, mais elles ne facilitent pas, selon moi, le travail des admin lorsque nous devons affronter un vandale avec de tels outils. ▪ Sherbrooke (✎) 2 septembre 2006 à 14:06 (CEST)

Je préfère me coller ses contribs à reverter plutot que de fermer wikipedia ne serait ce qu'un tout petit peu. Pour moi cette solution doit etre la reponse à des risques judiciaires et non à un seul vandale. Schiste 31 août 2006 à 19:47 (CEST)

Entièrement d'accord avec Schiste. guillom 31 août 2006 à 20:06 (CEST)

Pareil. Hors de question de modifier quoi que ce soit au fonctionnement normal de WP (d'autant que là il s'agit d'un principe de base) à cause d'un abruti, qui serait trop content de voir son action avoir un tel retentissement. Markadet∇∆∇∆ 31 août 2006 à 20:12 (CEST)

+1. Wikipédia est ouverte à tous, c'est un principe fondamental. --Gribeco %#@! 31 août 2006 à 20:18 (CEST)

Même aux abrutis du style CLXXII... Hélas. (Je viens de comprendre pourquoi je ne voyais plus le bulletin des admins dans ma liste de suivi... Bande de vandales !) ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 31 août 2006 à 20:21 (CEST)

Oui, faut tous être sur le wiki pour mettre en suivi la semaine qui démarre, le lundi à 00:01 (ou tout simplement prendre la précaution de le faire dans la semaine qui précède). :D Hégésippe | ±Θ± 31 août 2006 à 20:44 (CEST)

D'ailleurs ce système est assez chiant, moi j'oublie une fois sur deux... Markadet∇∆∇∆ 31 août 2006 à 20:50 (CEST)

Ben moi, je ne sais même pas quand ce système a été mis en place... c'est dire ! ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 31 août 2006 à 20:51 (CEST)

Ca me pose pas mal de soucis aussi ^^ Eden ✍ 31 août 2006 à 20:54 (CEST)

Moi j'le fait plusieurs semaines en avances pour pas avoir de problemes :DDarkoNeko le chat いちご 31 août 2006 à 21:35 (CEST)

Pour le bistrot, je comprends (de toute façon, y a trop de fumée). Mais là, c'est tout de même le bulletin des admins et les informations qui y transitent sont normalement importantes. Il aurait sans doute été judicieux d'avertir tous les administrateurs de la mise en place de cette façon de faire afin de ne pas les prendre au dépourvu (moi le premier...). ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 31 août 2006 à 20:57 (CEST)

Je crois que ça fait au moins 4 mois :-) Mais même en le sachant il n'est pas évident de venir mettre à chaque fois les pages en liste de suivi... Peut être qu'il faudrait un message automatique en début de semaine à tous les admin avec un lien vers la sous page de la semaine. Markadet∇∆∇∆ 31 août 2006 à 21:26 (CEST)

30 août

Réapparition de Briling

Le compte Briling (d · c · b) est bloqué jusqu'au 10 novembre, mais cela ne l'a pas empêché, comme je viens de le constater avec étonnement, de réapparaître depuis deux jours avec son faux-nez QuoiNonne (d · c · b), et de participer, comme si de rien était, aux discussions dans les pages à supprimer. J'ai donc bloqué celui-là aussi pour les 72 jours restants et, par précaution, ai fait de même avec le compte Alencon (d · c · b) et l'IP originelle 82.224.88.52 (d · c · b) (s'il l'utilise encore). À surveiller. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 19:32 (CEST)

Contributions de BelAir3@free.fr (d · c · b)

Lu dans Christian Rose-Croix#Point de vue de Max Heindel:Christian Rose-Croix serait l'inspirateur, en tant que force spirituelle, des oeuvres de Francis Bacon, Jacob Boehme, etc., mais on perçoit son influence dans les oeuvres de Wagner (l'opéra Parsifal) et de Goethe, entre autres. Sans le savoir bien des hommes cherchant d'une manière sincère derrière l'apparence des choses, puisent et force et courage, dans le personnage qui porta le nom symbolique de Christian Rose-Croix.

Me semble "assez" prosélythe et non-neutre même sous couvert de l'avis de Max Heindel, ne contribue que sur ces sujets, à surveiller non ? p-e 30 août 2006 à 15:22 (CEST)

Ce que je peux dire, c'est qu'il aurait intérêt à faire renommer son compte. Sinon il est clairement à surveiller :) ♦ Bix? (ℹ) 30 août 2006 à 15:40 (CEST)

Ceci me semble au contraire être un exemple de neutralité dont de nombreux contributeurs pourraient s'inspirer. Sauf pour ce qui est de l'usage du conditionnel. Est-ce que ça signifie que Max Heindel doute de son propre point de vue, ou que c'est le contributeur qui veut qu'on doute du point de vue (ce qui serait une violation de la neutralité) ? Marc Mongenet 30 août 2006 à 17:36 (CEST)

Pour travailler à la maintenance de WP:LANN et sans préjuger de l'ensemble de ses contributions BelAir3@free.fr n'est à mon sens pas plus à surveiller qu'un autre. Il est capable d'accepter un dialogue qui permettent d'aboutir à un article neutre et c'est vraiment très loin d'être le cas de tous les croyants de WP. sand 30 août 2006 à 17:50 (CEST)

je donne mon avis mais je suis impliqué dans les articles sur les rosicruciens. Bel@air est impliqué personnellement dans les rose-croix mais essaye d'écrire de façon neutre. Son seul problème est de travailler tout seul dans ce domaine ce qui n'aide pas à confronter les points de vue. N'hésitez pas à l'aide à rédiger son article, j'en ai un peu assez des rosicruciens actuellement ;) ~Pyb Talk 30 août 2006 à 18:50 (CEST)

Merci pour les avis, mais en fait, mon intervention voulait juste appeler d'autres à la vigilance (surveillance sonne un peu policier, j'en conviens) justement parce que je ne veux plus m'occuper de questions tournant autour des sectes ou religions - entre autre parce que l'opinion majoritaire sur ce qu'il est convenu d'appeler neutralité sur ces sujets ne correspond pas tout à fait avec la mienne (et je sais depuis mes cours de philo en terminale - et peut-être un peu avant même - qu'il n'existe pas une et une seule définition de la neutralité adaptable à toutes les situations et contextes et qui pourrait être affirmée avec certitude) p-e 30 août 2006 à 20:23 (CEST)

Vandale AOL

Les développeurs n'ayant visiblement aucune envie d'essayer de résoudre les problèmes posés par ce type de vandalisme, je fais désormais la grève des révocations vis-à-vis des actes de celui qui s'amuse tant dans ce que rapporte Wikipédia:Vandalisme en cours/172.

J'ajouterai que j'aimerai comprendre pourquoi ce qui semble possible sur le Wiktionnaire anglais (cf. wikt:en:Wiktionary:AOL), semble impossible sur Wikipédia-FR. Y a-t-il une impossibilité technique ? Des réponses claires, accessibles à tout le monde, seraient les bienvenues, mais on n'a visiblement pas envie de les donner sur le canal #wikimedia-tech, même quand on choisit un moment creux, hors de tout problème apparent de serveurs, pour poser la question.

Je ne vois pas pourquoi continuer à porter ce projet si c'est pour donner implicitement un encouragement à ce type de vandalisme, en interdisant le range block pour les anonymes en 172.*.*.*. C'est de la prime à la délinquance, tout simplement.

Je pense que la logique voudrait que je sois immédiatement et définitivement déchargé de mes fonctions d'administrateur, dans ces conditions, et que le flmag de bot soit retiré à Zyxwvut-Bot. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 06:16 (CEST)

Je suis également favorable au blocage de la plage d'adresses. Les éventuels contributeurs partageant ces adresses pourront toujours aller sur https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/. Korg + ⁺ 30 août 2006 à 06:30 (CEST)

D'après des informations obtenues sur #wikimedia-tech, en:wikt est le seul projet qui implémente https: pour les utilisateurs AOL, et le système est difficilement extensible en l'état en raison de la surcharge serveurs de https:. La solution à long terme est le filtrage XFF, cf. en:Wikipedia:Dealing with AOL vandals --Gribeco %#@! 30 août 2006 à 06:39 (CEST)

Heu non, Yug a utilisé l'https sur fr il y un mois depuis la Chine. C'est présent et ça fonctionne parfaitement. Quant à la charge, il est vrai que chiffrer beaucoup de sessions en 128b peut être un peu coûteux. Mais il faut avouer que le problème est réel. En tout cas, si on le fait, il faut penser à mettre un lien vers la zone https dans le message standard du logiciel qui prévient des blocages. Eden ✍ 30 août 2006 à 08:59 (CEST)

Si tous les utilisateurs AOL sont contraints de passer par https:, cela crée une charge supplémentaire considérable pour les serveurs. --Gribeco %#@! 30 août 2006 à 15:59 (CEST)

Oui. Ne pourrait-on pas avoir un accès HTTPS non-chiffré ? Le cryptage, on s'en fiche, c'est juste la partie authentification qui nous interesse, et le cryptage n'a rien d'obligatoire dans le protocole. Eden ✍ 30 août 2006 à 16:05 (CEST)

172.0.0.0/16 me semble une bonne idée :) Schiste 30 août 2006 à 08:06 (CEST)

Tu veux dire /8 ? :) Eden ✍ 30 août 2006 à 08:59 (CEST)

Non, non /16 vu que mediawiki ne permet que entre /16 et /31 (/32 étant l'adresse ip exacte) Schiste 30 août 2006 à 18:13 (CEST)

Hélas, mais c'est bien d'un /8 dont on aurait besoin pour bloquer 172.* :( Eden ✍ 30 août 2006 à 18:15 (CEST)

Je l'avais suggéré à Hégésippe et je le soutiens. Si cet énergumène recommence, je bloquerai indéfiniment le range 172.x.x.x au développeurs de se démerder pour trouver un moyen de résoudre le problème, nous avons autre chose à faire qu'à courir après un abruti qui n'a que ça à faire de ses journées. Je trouve qu'Hégésippe a été d'une patience remarquable sur ce coup-là. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 08:10 (CEST)

Tout à fait d'accord. ♦ Bix? (ℹ) 30 août 2006 à 09:39 (CEST)

Je partage entièrement ce point de vue. Pourir la vie à tous les admins à cause d'un pingouin, et rester l'arme au pied, ce n'est pas non plus mon genre. Mais le blocage ne risque pas d'être sur un jour, s'il me tombe dans les pattes.--Bertrand GRONDIN 31 août 2006 à 21:06 (CEST)

suite aux blocages tests de Céréales Killer, j'ai modifié MediaWiki:Blockedtext ♦ Bix? (ℹ) 30 août 2006 à 09:49 (CEST)

J'ai ajouté la création de compte, car j'ai bloqué uniquement les anonymes et autorisé la création de comptes. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 10:19 (CEST)

J'ai passé un peu de temps à analyser les modifications de cet (ces?) énergumène. J'appuie Hégésippe dans sa décision. ▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 15:00 (CEST)

Blocage CLXXII

Puisque les développeurs nous empêchent de bloquer 172.0.0.0/8, j'ai bloqué quatre plages en /16 :

1. 30 août 2006 à 08:24 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.185.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
2. 30 août 2006 à 08:24 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.204.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
3. 30 août 2006 à 08:23 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.186.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)
4. 30 août 2006 à 08:23 Céréales Killer (Discuter | Contributions | Bloquer) a bloqué « 172.184.0.0/16 (Contributions) » - durée : 1 jour (Blocage du range sur un jour (test) avec uniquement les anonymes)

sur une durée d'un jour, on verra ce que ça va donner. ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 10:12 (CEST)

tu serais bien malin si tu transcrivais ces adresses IP intégralement en chiffres romains. J'attends les .0.0 ! ♦ Bix? (ℹ) 30 août 2006 à 10:38 (CEST)

Comme ça ? CLXXII.CLXXXV.-.-/XVI ? C'est vrai, comment on fait un zéro en chiffres romains ? ©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 30 août 2006 à 16:34 (CEST)

J'ai rajouté :

1. 30 août 2006 à 11:24 (expire le : 31 août 2006 à 11:24, utilisateur non enregistré uniquement) : Pabix (Discuter) a bloqué 172.211.0.0/16 (Contributions) (débloquer) (test AOL)
2. 30 août 2006 à 11:24 (expire le : 31 août 2006 à 11:24, utilisateur non enregistré uniquement) : Pabix (Discuter) a bloqué 172.210.0.0/16 (Contributions) (débloquer) (test AOL)

Je trouve quand même lamentable que les développeurs nous obligent, potentiellement, à faire 256 blocages différents sur des plages 172.xxx.0.0/16, là où un seul blocage 172.0.0.0/8 conviendrait tout à fait, si j'ai bien compris. Quant à l'amabilité de certains de ces développeurs, même lorsqu'on leur parle poliment et en expliquant correctement le problème, elle devient légendaire. Personnellement, je n'ai pas du tout goûté l'« humour » (?) du premier de mes interlocuteurs, consistant à me répondre « you could go around to his house and ask him to stop ». Enfermés dans leur tour d'ivoire, je trouve que certains devs, s'ils sont assurément méritants pour résoudre les gros problèmes, « de serveurs » ou autres, que nous avons souvent, manquent par contre singulièrement d'esprit pédagogique. Ce n'est pas parce qu'un problème est soumis par une personne n'ayant pas de qualifications techniques que la légitimité de ce problème disparaît, et nécessite qu'on lui réponde à côté ou par un silence un peu méprisant. Et j'ai du mal à comprendre l'affirmation d'une autre personne (dont j'ignore s'il est développeur celui-là, mais dont les paroles n'ont pas été rectifiées par le premier) : « scenario: if those ranges were all blocked, he'd just use the proxy ranges, which would then have to be blocked ». Je suis très remonté, comme on l'aura compris. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 16:25 (CEST)

Dans le cadre de mon boulot je suis confronté à des developpeurs de ce style, et le plus simple dans ce cas c'est d'ouvrir un bug disant un truc du genre "ca marche pas de bloquer une plage entière", ce qui permet d'être lu par plusieurs personnes, d'avoir une trace des réponses, de pouvoir faire une discussion un peu plus utile qu'une réponse envoyée dans la gueule a un moment inopportun pour le demandeur ou le developpeur, et de remonter le problème, la description, les réponses a des instances supérieures si il y a mal-comprennance. Fabwash 31 août 2006 à 04:20 (CEST)

Hégésippe, quelques informations à propos du proxy. Il s'agit, la plupart du temps, d'un serveur anonyme faisant des requêtes au nom d'autres serveurs. De façon imagée, c'est une sorte de messager : Alice veut parler à Benoît, mais Alice souhaitant rester anonyme, elle utilise Claude comme porteur des messages, lequel est muet comme une tombe.

Le développeur voulait te dire que, même si nous bloquons la plage d'adresses IP en question, le vandale recommencera en se connectant à un proxy qui communique, lui, sur une autre plage d'adresses IP. Je sais que FR.WP bloque déjà plusieurs proxy, mais il en existe une quantité importante, et il doute que nous puissions tous les bloquer.

▪ Sherbrooke (✎) 31 août 2006 à 08:25 (CEST)

Si le vandale est un simple gars pas très intelligent, comme on peut le présumer au vu de ses contributions, il saura pas faire. ♦ Bix? (ℹ) 31 août 2006 à 09:57 (CEST)

Je crois que je suis, effectivement, un simple gars pas très intelligent, comme vous pûtes le présumer au vu de mes contributions. En tout cas, vous avez raison, je ne sais pas faire. (172.210.120.95 (d · c · b))

J'ai vu hier des vandalisme venant de proxy situé en Asie avec le même pattern que le vandale AOL. - phe 31 août 2006 à 12:43 (CEST)

Reblocage 172.210.0.0/16. Turb 31 août 2006 à 11:35 (CEST)

Êtes-vous sûr que ce sera suffisant ? :o) Bon, allez, j'arrête pour un moment de vous taquiner. 172.211.45.109 31 août 2006 à 13:27 (CEST)

Tiens, je ferais bien un bot pour bloquer 256 plages indéfiniment moi... ♦ Bix? (ℹ) 31 août 2006 à 14:06 (CEST)

Bot avec statut d'admin = dangereux. --Gribeco %#@! 31 août 2006 à 16:14 (CEST)

Ja ja, s'war n'Witz ♦ Bix? (ℹ) 31 août 2006 à 17:08 (CEST)

Traduction simultanée pour non germanophone: oui oui, c'était une blague. Eden ✍ 31 août 2006 à 17:13 (CEST)

J'ai encore du bloqué plusieurs proxy ouvert [1], vandalisme du même style. Bloquer AOL n'a pas l'air de vraiment aidé en fait. Il me semble qu'il existe un script qui traine (sur pl: peut être) pour bloquer automatiquement les proxy ouvert. - phe 1 septembre 2006 à 01:25 (CEST)

J'ai rebloqué quelques adresses indéfiniment, étant sûr qu'elles appartiennent à des proxys ouverts. Dans l'idéal, ce serait au logiciel d'effectuer ces blocages automatiquement, comme il existe des milliers de proxys ; un bug a d'ailleurs été ouvert à ce sujet. Korg + ⁺ 1 septembre 2006 à 03:57 (CEST)

29 août

Po mercier

Je viens de bloquer Po mercier (d · c · b) pour trois jours pour [2], peut être un peu long mais il va falloir revoir toute ses contributions avec soin, il y a des doutes sur la pertinence, par exemple [3] , si ces contribs s'évère bidon comme ça semble probable je propose de prolonger en indéfini. - phe 29 août 2006 à 23:40 (CEST)

Je rajoute même : d'après cette source (qui cite des références), le nombre de gènes chez l'humain est de 25000, et non entre 100000 et 300000 comme il a écrit (les valeurs précédentes étaient de 50 à 100000, ce qui était déjà trop). Hexasoft (discuter) 29 août 2006 à 23:44 (CEST)

Flûte, on aurait du s'en apercevoir plus tôt : [4] (version de l'article supprimée par mes soins. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 août 2006 à 18:53 (CEST)) «il est né le 29 mars 1985 ... Ses projets de recherche sur le clonage humain lui on permis d'acquérrir une bonne renommée scientifique ....  » Quelq'un contre un blocage indéfini ? - phe 29 août 2006 à 23:52 (CEST)

Pour Markadet∇∆∇∆ 30 août 2006 à 07:19 (CEST)

Pour aussi. Ce message dans la page de discussion d'un article bidon :
Une aide serait grandement souhaité afin de pouvoir compléter mon article. Mes sources viennent d'ici et là mais surtout (et principalement) du cours de biochimie 1 offert à l'UQTR. Je vous remerci grandement à l'avance de m'aider à compléter cet article au mieux avec d'autres sources. Merci de m'aide à le compléter plutôt que de simplement y apposer un bandeau de suppression en ne m'aidant pas. Po mercier 29 août 2006 à 19:33 (CEST) trouvé dans Discuter:Homo sapiens vegetalus
est révélateur du problème Le gorille Houba 30 août 2006 à 10:28 (CEST)

Pour le blocage définitif. Wikipédia n'est pas un terrain de jeu.--Valérie 30 août 2006 à 10:40 (CEST)

Pour le blocage définitif. Il agit sans tenir compte de ce qui existe déjà. ▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 15:00 (CEST)

Contre Je ne suis pas admin mais je trouve que le blocage définitif est très humiliant. Un blocage provisoire le calmera. Apollon 30 août 2006 à 16:18 (CEST)

Pour, car rien ne prouve qu'il s'agisse bien de Pierre-Olivier Mercier. Peut-être est-ce quelqu'un d'autre qui agit ainsi pour faire du tort au vrai Pierre-Olivier Mercier (s'il existe un vrai Pierre-Olivier Mercier). Marc Mongenet 30 août 2006 à 18:02 (CEST)

Contre fort. :Je pense que cet utilisateur est parti d'un mauvais pied, mais qu'il y a quelque chose à faire pour le futur. Voir notre discussion sur Discussion Utilisateur:Po mercier. Si on ne s'avance pas vers un banissement complet, je suis prêt à collaborer avec lui afin que ses futures contributions soient plus constructives. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 19:27 (CEST) NB:Si cette tentative se révèle infructueuse, on pourra en reparler.

Contre Je ne parle que de l'article thymine que j'ai relu, mais ses ajouts ressemblent plus à du recopiage de mauvaises notes de cours qu'à de la réelle malveillance. Je pense qu'il s'agit du débutant type de WP un peu trop enthousiaste par rapport à ce qu'il croit savoir, et qu'il faut prendre un peu par la main. En tout cas s'il est banni, il faudra reposer la question de gens comme La glaneuse ou Murat, qui sont autrement plus nuisibles. Popo le Chien ouah 30 août 2006 à 23:08 (CEST)

Pour Trop d'édits idiots répétés (mais d'accord pour retarder le temps d'un "accompagnement", il faut être optimiste…). Hexasoft (discuter) 30 août 2006 à 23:25 (CEST)

Que faire de l'arbitrage ? - phe 30 août 2006 à 19:36 (CEST)

Je lui ai dit que ce pourrait être un signe de bonne foi de retirer le sien, je ne sais pas s'il va répondre rapidement, mais on verra bien. Je suis prêt à faire un bout de chemin avec lui pour rajuster le tir. Je pense qu'un peu de discussion est de mise pour expliquer certains tenants et aboutissants du projet et d'éviter une escalade de moyens peut-être peu constructive. Cordialement, - Boréal (:-D) 30 août 2006 à 19:58 (CEST)

Bon, je vais le débloquer, on verra. - phe 31 août 2006 à 12:37 (CEST)

<gros yeux> et je supprime le modèle déblocage de sa page. </gros yeux> Bradipus Bla 31 août 2006 à 14:32 (CEST)

Merci, je ne croyais cependant pas que le blocage serait retiré... Bon, je vais faire un tour sur sa page. - Boréal (:-D) 31 août 2006 à 15:23 (CEST)

 Neutre : j'ai réservé mes derniers commentaires au comité d'arbitrage, par courrier privé. Je peux juste dire que ne crois pas m'y montrer jusqu'au-boutiste. :D Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 21:22 (CEST)

J'ai pas trouvé la raison de son éventuel bannissement. Est-ce d'avoir rédigé un article sur lui ? D'avoir peut être usurpé l'identité de Pierre (très beau prénom eu fait ;) )-Olivier Mercier ? D'avoir très mal débuté sur WP ? Autre ? ~Pyb Talk 30 août 2006 à 18:44 (CEST)

D'introduire délibérement des erreurs dans WP: - phe 30 août 2006 à 18:48 (CEST)

Je viens émettre mon avis d'arbitre, puisque deux arbitrages impliquant Po mercier (face à Hégésippe Cormier) sont en cours de recevabilité : pour moi, le blocage définitif est justifié par le nombre de vandalismes et de contributions non encyclopédiques, ainsi que par la mauvaise foi manifeste de cet utilisateur, et en accord avec mes votes sur la recevabilité de ces arbitrages. Bien entendu, cet avis n'engage que moi et non l'ensemble du comité d'arbitrage. PieRRoMaN ¤ Λογος 30 août 2006 à 18:53 (CEST)

Euh, je ne comprends pas bien. Il a sciemment inséré de fausses informations dans Wikipedia. Pour moi, c'est le pire des vandalismes. Je pense, maintenant qu'il est débloqué, qu'il faut suivre et vérifier ses contributions aux articles. Je ne peux pas m'en occuper car je n'y connais rien en biologie, mais il faut absolument que quelqu'un le fasse. Le gorille Houba 31 août 2006 à 15:26 (CEST)

Sébastien c'est proposé de le faire. - phe 31 août 2006 à 15:27 (CEST)

Ah ? Impeccable ! Merci à lui Le gorille Houba 31 août 2006 à 15:28 (CEST)

Comme je ne suis cependant pas non plus un spécialiste en biologie (bon, mes cours du Cégep sont loin un peu), je vais peut-être passer sur le projet biologie pour voir si quelqu'un peut me donner un coup de main. Ou à la limite, mon frère étant médecin, je peux peut-être lui demander de faire un tour. - Boréal (:-D) 31 août 2006 à 17:13 (CEST)

codes communs : semi-protection ou protection complète ?

Nombreux sont les scripts (souvent en javascript) mis en commun par les fanas de monobook - comme en témoigne la liste de Wikipédia:Monobook/Fonctions avancées (où l'on voit que beaucoup de ces codes sont sur des pages persos) - leurs avantages sont évidents : monobook plus courts, et donc plus lisibles, mais aussi mises à jour plus faciles. Cependant, le risque de vandaliser un code, entraînant une gêne importante pour tout ces utilisateurs, impose un minimum de protection. Après discussion avec Eden, il s'est trouvé qu'il avait plutôt l'habitude de réserver en accès aux admins ces codes alors que je me contente de les semi-protéger (en pensant aux programmeurs non admins que tout laisse supposer wikilove). La grande question du jour est donc : Faut-il semi-protéger ou protéger intégralement ces codes ? Une politique commune n'est peut-être pas hautement importante, mais la cohérence ne fait pas de mal. Et une seconde question s'ajoute : Faut-il laisser ces codes se développer sur des sous-pages utilisateurs ou inciter à une mise sur l'espace modèle ? Le dernier cas permet la semi-protection, alors que le premier l'exclut d'office. Wart dark ^Discuter ? 29 août 2006 à 16:13 (CEST)

1^re : si les scripts sont exclusivement destinés aux administrateurs, protéger car il s'agit le plus probablement d'outils facilitant la maintenance. Pour le reste, ça dépend de la notoriété et de l'incidence. Un script, utilisé par 500 utilisateurs, qui facilite la lecture de certaines pages très « courues » devrait être protégé. Pour le niveau, ça reste à voir.

2^e : Avant d'inciter à mettre dans l'espace commun, il faudrait valider le script : Est-il fonctionnel dans différents navigateurs? Si le moteur de MediaWiki change, comment se comporte-t-il? Est-ce qu'un large public est susceptible d'y trouver un intérêt? J'y vais même d'une proposition : créer une PdD pour chaque script potentiel. Ainsi, on aura le pouls de la communauté, et ça nous changera de l'ordinaire.

▪ Sherbrooke (✎) 30 août 2006 à 14:59 (CEST)

Pour ma part ,je trouve qu'integré le code des script relativement surs ne coute rien, vu que c'est toujours à l'utilisateur d'instancier un appel a ceux-ci depuis son monobook à lui :) cela permet par contre de centrer les codes en un meme endroit.

Sinon, je trouve qu'un javascript dont la page est seulement semi-protegée est une menace potentiellement grave si un quelquonque admin l'utilise.

L'espace modele ne me parait pas trop adapté a du javascript, enfin je ne saurait pas trop expliquer pourquoi...

DarkoNeko le chat いちご 31 août 2006 à 13:53 (CEST)

28 août

Hadraj (d · c · b) et les droits des images

Y aurait-il quelqu'un de patient dans le coin pour gfaire comprendre à Hadraj qu'il existe une chose qui s'appelle le copyright et que nous avons autre chose à faire que de devoir inspecter chacune de ses contributions pour voir si elles sont régulières ou si, comme dans le cas présent, il y a utilisation au moins « erronée » des licences {{GFDL}} et {{CC-BY-SA FR}} ?

Ce n'est pas la première fois qu'il pose des problèmes de copyvio, que ce soit pour du texte ou pour des images, et la dernière fournée de suppression, si elle n'est pas dramatique, reste quand même une perte de temps pour ceux qui doivent s'en charger (celui qui détecte – merci au passage pour sa vigilance – + celui qui supprime) : Image:Poeymirau.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Imilchil-souk.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Daourat.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Bar-ait-ouarda.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Ait-ouarda.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Bin-el-ouidane.jpeg (d · h · j · ↵) et Image:Imfout.jpeg (d · h · j · ↵).

Pour ma part, je renonce définitivement à toute discussion avec ce contributeur, au vu du mur d'incompréhension qui nous sépare. Hégésippe | ±Θ± 28 août 2006 à 20:14 (CEST)

Du coup, j'en suis réduit à aller faire le ménage dans toutes ses importations de fichiers multimédia et, visiblement, ce n'est pas triste : Image:Armoirie-khouribga.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Pacha_hassan2.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Kahina.jpeg (d · h · j · ↵) (viré la version sur FR, du coup c'est la version de Commons, à la licence tout aussi douteuse, qui prend la place), Image:Mos-hassane.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Pronador.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Dait-ifrah.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Dait-iffer.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Taza.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Dayt-aoua.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Proazilal.jpe (d · h · j · ↵), Image:Probenimellal.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Errachidia.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Maachou.jpg (d · h · j · ↵), Image:Al-massira.jpe (d · h · j · ↵), Image:Zaouyat-cheikh.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Bassin-sebou.jpeg (d · h · j · ↵), Image:Tanafnit-elboj.jpeg (d · h · j · ↵), qui ne constituent qu'une première fournée. Il est temps que nous prenions conscience du fait que toutes les descriptions d'image chargées par Hadraj sont à examiner à la loupe (il est allégué parfois des autorisations d'auteur, sont-elles répertoriées par ceux qui s'occupent de la partie francophone de permissions (chez) wikimedia (point) org ?) Hégésippe | ±Θ± 28 août 2006 à 21:16 (CEST)

Visiblement, Hadraj n'apprécie pas la suppression des images clairement copyrightées, puisqu'il réapparaît sous IP 196.206.69.159 (d · c · b) pour blanchir purement et simplement « ses » articles. J'ai révoqué, évidemment, et bloqué symboliquement l'adresse IP pour 24 heures, puisqu'il ne semble pas non plus avoir compris que l'acceptation antérieure de la licence GFDL pour les contenus textuels ne lui ouvrait aucun droit à suppression de ceux-ci à sa convenance. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 00:13 (CEST)

halala, ya vraiment des ... DarkoNeko le chat いちご 31 août 2006 à 13:56 (CEST)

Spécial:ExpandTemplates

Nouveau, Spécial:ExpandTemplates, suite sur Wikipédia:Le Bistro/28 août 2006#Special:ExpandTemplates - phe 28 août 2006 à 09:56 (CEST)