Wikipédia:Administrateur/Quentinv57 (2)

Le statut n'a pas été accordé. Popo le Chien ^ouah 17 février 2010 à 09:29 (CET)

Quentinv57 (d · c · b)

Chers Wikipédiens,

Aujourd'hui, j'ai décidé de me représenter comme administrateur. En effet, j'avais déja candidaté une première fois, mais j'ai préféré mettre fin à cette candidature qui semblait pour beaucoup prématurée.

Si vous ne me connaissez pas encore, je vous invite à consulter ma page utilisateur qui est à mon avis assez complète. Si vous avez d'autres questions, ma page de discussion vous est bien entendu ouverte

Merci pour votre confiance, mes amis !

Pourquoi ai-je besoin des outils ?

Les raisons qui me poussent à devenir administrateur sur ce projet sont pratiquement les mêmes que lors de ma précédente candidature. En effet, en aspirant au statut d'administrateur, je souhaite pouvoir :

• Aider les autres administrateurs à supprimer les pages judicieusement blanchies par un patrouilleur ou par Salebot, en vérifiant régulièrement cette liste ou celle-ci.
• Supprimer les pages à la place de les blanchir
• Clôturer les procédures de PàS quand un concensus se dégage (sans devoir passer par une SI)
• Traîter les demandes de Suppression immédiate
• Bloquer les utilisateurs enfreignant les règles de Wikipédia et protéger les pages trop souvent vandalisées
• Je serais évidemment à l'écoute des contributeurs pour intervenir sur l'encyclopédie, que ce soit en tant qu'administrateur ou en tant que contributeur, comme je l'ai toujours fait jusqu'ici.

Je suis bien entendu prêt à dialoguer avec les personnes dont j'ai supprimé les créations, et à leur fournir toutes les explications nécessaires.

Mes points de progression

Lors de ma précédente candidature, on m'a reproché « Des contributions encore trop rares » et d'avoir seulement « 1200 contribs dans le main ». Mon nombre de contributions non supprimées est passé de deux mille, à plus de six mille désormais. Les chiffres parlent : je me suis plus investi à Wikipédia pendant les six derniers mois que les deux années précédentes. Mes contributions dans l'espace encyclopédique ont elles aussi doublé en nombre, j'en ai actuellement 2867.

On m'a également reproché d'avoir « très très peu de création d'articles ». Je reconnais que je suis un contributeur plutôt orienté maintenance que rédaction. J'ai néanmoins fait des efforts : vous trouverez ici la liste de mes créations.

Finalement, mon expérience sur les projets annexes tels que le Wiktionnaire et Wikibooks m'a été très profitable. Je dispose désormais des outils d'administrateur sur le Wiktionnaire, ce qui m'a grandement facilité la tâche et permis d'acquérir une certaine maîtrise des outils de l'administrateur.

Quelques statistiques

• Sur Wikipédia :
  • Contributions
  • WikiChecker
  • Editcount
• Sur le Wiktionnaire :
  • Contributions
  • Opérations
  • Statistiques
• Activité de mon bot :
  • Contributions sur Wikipédia, Wiktionnaire, Wikinews, Wikibooks et Wikiversity.
  • Statistiques du compte global
  • Toutes les contributions

Je vous remercie d'avance, et vous souhaite une excellente fin de soirée ! -- Quentinv57 ✍ 2 février 2010 à 18:00 (CET)

Approbation

1. Pour. Sans aucuns problèmes j’ai une total confiance en lui : toujours aussi sympathique mais aussi plus mûr je pense que lors de la première candidature, notamment du fait de sa connaissance des outils d’administrateur sur le Wiktionnaire. Fm790 | ✉ 2 février 2010 à 18:02 (CET)
2. Pour, bien sûr. SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 18:03 (CET)
3. Pour. LairepoNite (d) 2 février 2010 à 18:12 (CET)
4. Pour Fera un administrateur de grande qualité . → Moipaulochon ☎ ← 2 février 2010 à 18:12 (CET)
5. Pour Gz260 (d) 2 février 2010 à 18:20 (CET)
6. Pour pas d'objection.--Bapti ✉ 2 février 2010 à 18:21 (CET)
7. TigHervé (d) 2 février 2010 à 18:26 (CET)
8. Pour Pas de souci… schlum ^{=^.^=} 2 février 2010 à 18:50 (CET)
9. Pour léger Après un léger temps d'hésitation, je donne mon approbation. Le nombre de contribution ne me pose pas problème (c'est un indicateur assez mauvais : tout dépend in fine des usages du contributeur) ; par contre, je serais plus gêné par la faiblesse de création des articles (presque tous des traductions), et par l'absence, me semble-t-il, de tout article labélisé… Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 février 2010 à 18:58 (CET)
10. Il est plus facile de sortir de vielle casserole, que de voir qu'un contributeur comme Quentin peut être utilile au projet.--mik@ni 2 février 2010 à 19:55 (CET)

    Pas si vielle que ça, il n'a malheureusement pas fallu chercher loin pour en trouver - des cassolettes, mais tout de même. --Maurilbert (discuter) 5 février 2010 à 06:59 (CET)

11. Pour Ce candidat a su acquérir l'expérience qui lui manquait. De plus, il s'est montré à la fois compétent et patient dans de sombres histoires de réorganisation qui en auraient découragé plus d'un. Et sympathique, ce qui ne gâche rien. Addacat (d) 2 février 2010 à 22:01 (CET)
12. Pour, avec plaisir. Vyk | ✉ 3 février 2010 à 01:11 (CET)
13. Pour en conformité avec mon vote premier, me parait moins problématique qu'Ironie (on remarquera au passage que les votes présentent une certaine similitude inversée et que la phrase noté par Moez à plombé définitivement cette candidature. Cabale IRC???) Thierry Lucas (d) 3 février 2010 à 13:56 (CET)

    réactions déplacées en page de discussion

14. Pour Bonnes motivations techniques et a su rebondir après sa première candidature. Certes, la casserole soulevée est en fonte, mais ces choses là se traitent ailleurs (j'aurai tendance à penser devant une bière) -- Xfigpower (pssst) 4 février 2010 à 09:56 (CET)
15. Plutôt pour, comme tu es prêt à figurer dans la catégorie de remise en cause du statut admin ; par contre, éviter absolument les sorties que signale Moez dans la section contre. Pwet-pwet · (discuter) 4 février 2010 à 19:15 (CET)
16. Pour car déjà croisé et garde toujours une bonne impression. Pour le reste j'espère croire à de l'ironie et me range derrière l'avis de Pwet-Pwet qui me paraît juste. Bonne continuation qqsoit le résultat, n'est ce pas ?! --Butterfly ^effect 4 février 2010 à 22:44 (CET)
17. Pour -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 février 2010 à 01:03 (CET)
18. Pour aucune objection. CharlesWoeste (d) 8 février 2010 à 13:42 (CET)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre parce que même si supprimés, ce type de propos me gonfle [1] Moez ^m'écrire 2 février 2010 à 18:35 (CET)

   Je tiens à préciser que j'ai déposé cette remarque suite à une journée difficile. Il serait dommage de résumer ma participation à WP à cela. -- Quentinv57 ✍ 2 février 2010 à 19:20 (CET)

   On a tous nos journées difficiles ; dans ces cas-là, on prend l'air Sardur - allo ? 2 février 2010 à 23:25 (CET)

2.  Réticence Sans doute impliqué sur wiktionnaire mais ici nous évoquons wikipédia francophone, et sur ce point, la faiblesse d'implication dans le main, avec 3000 edits sur environ 6000, c'est encore [bien] trop peu pour un postulant admin AMHA. Pradigue (d) 2 février 2010 à 18:45 (CET)
3.  Réticence à cause des propos relevés par Moez. Léna (d) 2 février 2010 à 18:50 (CET)
4. Contre Comme Moez et Léna. Et aussi parce que son commentaire de vote, sur la même page de vote, n'était pas non plus tout ce qu'il y a de plus courtois, mais surtout m'est apparu à peu près aussi inutile que le propos relevé par Moez : « Je ne t'aime pas du tout, et je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul. » Bof. Alors, bien sûr, cette page de vote a été du grand n'importe quoi, mais ça me refroidit sérieusement vis-à-vis du candidat. Kropotkine_113 2 février 2010 à 19:02 (CET)
5.  Réticence J'avais aussi relevé la remarque qui est resté quand même un moment sur la candidature. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 2 février 2010 à 19:06 (CET)
6.  Réticence j'aller dire pour, mais le point relevé par Moez me semble rédhibitoire. De nombreux admins ont, ou feront un jours un écart de ce type, mais sur une page de candidature d'admin, juste avant de candidater... --Chandres (✉) 2 février 2010 à 19:16 (CET)
7. Contre 2000 contributions de LiveRC + beaucoup de discussions + 2 ou 3 articles traduits, cela pendant 2 mois puis nette arrêt d'implication pendant 3 mois, cela me semble un peu juste niveau progression. Un profil de LiveRC ne me gêne pas en soit mais il y aurait fallu un peu plus de régularité, et qu'il soit compléter par plus de contribution d'article.--Nouill (d) 2 février 2010 à 19:24 (CET)
8. Contre fort. Un manque de maturité rédhibitoire, et qui se traduit par une attitude de cowboy LiveRC, des reverts parfois trop rapides, une tendance passée à vouloir à tout prix lancer ton bot sur tout et n'importe quoi sans tenir aucun compte des multiples avis de faire attention à la suite de dégâts, des effacements de messages ou de discussions qui te déplaisent, une capacité à la remise en question trop faible, etc. Rédhibitoire. Zetud (d) 2 février 2010 à 19:25 (CET)

   Et de voir que, sur les 14 articles que tu dis avoir créé, 1 n'est pas de toi, et 8 ont été créés la semaine dernière, ça va au-delà du manque de maturité. Zetud (d) 3 février 2010 à 12:30 (CET)

   Et le seul qui ne soit pas une ébauche est visiblement une traduction automatique incomplètement retravaillée (le reste est incompréhensible) avec une faute d'orthographe à chaque ligne. Consternant. Kolossus (d) 4 février 2010 à 00:25 (CET)

9. Contre Vous allez dire que ça date pas d'hier, mais y a cette clôture de feu WPP, alors que bon (voir les contributions de l'utilisateur en question durant la même période). C'est le genre de vérifications que j'aimerais voir faites pas un admin. Sans être l'unique motivation de mon vote, ce sera contre pour moi. --Iluvalar (d) 2 février 2010 à 19:31 (CET)
10. Contre. En raison de ce même propos (relevé par Moez, mais que tous et chacun avaient assurément pu noter) et qui, au-delà de son caractère choquant, est pour moi un indice de manque de maturité. En outre, ton commentaire visant à justifier ton avis n'était pas non plus très pertinent. Tu devrais faire preuve de plus de prudence et apprendre à te remettre en question parfois : l'encyclopédie y gagnerait et... toi aussi . --Wikinade (d) 2 février 2010 à 20:06 (CET)
11. Contre À cause du double revert d'une IP qui essaie de rajouter une source mais a du mal avec la syntaxe, avant de réclamer son blocage sur IRC. J'ai aussi du mal avec les "claquages de portes" (cf logs de blocages à sa demande) à chaque fois qu'on lui fait des reproches. Il y a aussi des actions trop précipitées/mal contrôlées avec le bot (ici et sur d'autres projets) qui ne m'inspirent pas confiance. Moyg hop 2 février 2010 à 20:18 (CET)
12. Contre L'exemple du 29 janvier 2010 signalé ci-dessus par Moyg (reverter et faire bloquer au lieu d'aider à corriger) me rappelle désagréablement des reverts sur l'article Bart Simpson, l'été dernier, pendant la première candidature. sebjd (d) 2 février 2010 à 20:23 (CET) Plus la justification du revert au lieu d'aider à fixer la balise... sebjd (d) 2 février 2010 à 20:26 (CET)

    Non, le blocage demandé était pour l'insulte "crétin". J'ai horreur des insultes et attaques personnelles, est-ce un tort ? -- Quentinv57 ✍ 2 février 2010 à 20:28 (CET)

    Revert sans insulte au lieu d'aider à fermer la balise. Puis, sous prétexte de l'insulte, refus de corriger la balise et second revert avec blocage. Bravo ! sebjd (d) 2 février 2010 à 20:30 (CET)

    « J'ai horreur des insultes et attaques personnelles, est-ce un tort ? » à géométrie variable. sebjd (d) 2 février 2010 à 20:35 (CET)

13. Contre - "Get a life [d'abord]" comme a justement dit ce cher William Shatner et stop au politiquement correct: 17 ans c'est trop jeune pour devenir un roitelet de l'administration: passez votre bac d'abord ...et il y a suffisamment d'ados qui ne connaissent rien à rien sur la ouiki et qui viennent appliquer des règles qu'ils ne comprennent pas - plize, revenez dans 10 ans - kernitou dİscuter 2 février 2010 à 20:57 (CET)

    réactions déplacées en page de discussion

14. Contre Manque de maturité. --Serein ^[blabla] 2 février 2010 à 21:17 (CET)
15.  Réticence forte, un certain nombre de diff évoqués plus haut ne sont pas du meilleur effet. Ils démontrent d'une certaine impulsivité au mieux, ce qui n'est pas optimal parfois avec le statut d'opsys. La capacité de discussion avant sanction étant essentiel sur WP. Par ailleurs, l'investissement dans le corpus est trop faible pour moi, surtout si on tient compte de l'activité RC. Bref, je ne suis pas convaincu même si j'ai pu juger souvent de la bonne maintenance que fait Quentinv57. Je suis désolé--LPLT ^[discu] 2 février 2010 à 21:31 (CET)
16.  Réticence, idem Serein. Je note cependant une certaine capacité à admettre ses erreurs. Buisson38 (d) 2 février 2010 à 22:53 (CET)
17. Contre fort Maturité insuffisante (quelques exemples ci-dessus éloquents du genre « c'est pas moi qui l'ai fais donc je répare pas »), humeur à géométrie variable (Je sais ce que c'est que d'envoyer tout pêter quand ça nous gonfle. Mais il faut savoir relativiser Wikipédia n'est pas TA vie c'est TON passe-temps je me rappel très bien de ton départ suite à l'échec de ton bot. Je t'aime bien tu le sais mais nous avons besoin d'admin qui n'ont pas besoin d'être maternés). Enfin pour en rajouter une couche un investissement et une présence en dents de scie (ce n'est pas un point important mais c'est la goutte d'eau). мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 2 février 2010 à 22:58 (CET)
18. Contre mix de Moez, Pradigue, Moyg et Serein. By Sardur - allo ? 2 février 2010 à 23:26 (CET)
19. Contre Assez d'accord avec Mme la Présidente et choqué par la remarque rappelée par Moez. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2010 à 00:04 (CET)
20. Contre au vu de « Courtoisie » et de « 78.227.103.157 » , je pense que tu n'es pas assez mature pour faire un bon administrateur. – Bloody-libu (O-O) 3 février 2010 à 04:13 (CET)
21. Contre comme Moez Dreoven (d) 3 février 2010 à 08:22 (CET)
22. Contre tu es un bon contributeur continue, mais admin ça demande d'être courtois aussi. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 3 février 2010 à 09:04 (CET)
23. Contre. Idem Serein et de plus donne l'impression de manquer de maîtrise de lui-même (sens de la courtoisie et de la neutralité) ce qui n'est pas compatible à mon sens avec le statut d'administrateur. GLec (d) 3 février 2010 à 09:50 (CET)
24.  Attendre et travailler sur les différents points reprochés plus haut. Je ne doute pas un seul instant des efforts du candidat, mais il y a encore un manque de recul et de retenue qui n'est pas compatible à mon sens avec certains outils confiés aux administrateurs. Vu l'implication en maintenance et la capacité à reconnaitre ses erreurs mentionnée par Buisson38 ci-dessus, je suis assez confiant sur le fait d'avoir l'opportunité de voter pour lors d'une prochaine candidature — mais pas tout de suite. — Arkanosis ^✉ 3 février 2010 à 11:11 (CET)
25.  Attendre J'aurais aimé voté Pour mais vraiment les exemples d'immaturité et de dérapages donnés ci-dessus et aussi la vision de cet edit count m'ont forcé à changer d'avis. Désolé pour toi. --tpa2067^(Allô...) 3 février 2010 à 12:15 (CET)
26. Contre en raison de l'impulsivité et du manque de maturité dans les pages Meta. Par ailleurs il est difficile d'apprécier les apports dans le Main pour un contributeur qui fait surtout des reverts et avertissements, pas toujours à bon escient. Par exemple [[2]] : au lieu de reverter sans explication aurait pu être transféré dans la PDD, s'agissant d'une info parfaitement pertinente faite par un contributeur de passage. --Priper ^blabla 3 février 2010 à 13:47 (CET)
27.  Attendre, encore quelques mois sans problème et la prochaine fois sera la bonne. On va quand même nettement dans le bon sens malgré quelques erreurs de jugement. Tiens bon, continue à t'impliquer, et surtout communique autant que possible avec les autres contributeurs. Bon nombre d'erreurs sont dues à la complexité d'un système que nous sommes d'abord ici pour expliquer, et non pour sanctionner. La sanction est à réserver aux problèmes que le dialogue ne résout manifestement pas. Cordialement, Alchemica (d) 3 février 2010 à 14:05 (CET)
28.  Attendre La lecture de ton edit montre que plus de la moitié de tes contributions ont été faites cet été et que tu es peu présent le reste de l'année. Ceci ajouté à tes réactions quelque fois limites m'empêchent de voter pour. En revanche, si ta présence devient plus régulière et, surtout, que tu te mets à réfléchir à 2 fois avant d'écrire ce qui te passe par la tête, je voterai sans doute positivement le prochain coup. Quéré ^[Hygiaphone] 3 février 2010 à 10:43 (UTC-3)
29. Contre. Je ne voudrais pas avoir l'air de tirer sur l'ambulance mais j'ai également été choqué par les propos tenus sur la page de candidature d'Ironie. Il fallait que ce soit dit. Kolossus (d) 3 février 2010 à 18:41 (CET)
30. Contre, pour l'instant. Au vu des liens donnés plus haut par Moyg et Sebjd, et du blocage de l'IP. Blocage = solution de dernier recours. Ta capacité à te remettre en cause joue néanmoins en ta faveur : qualité appréciable pour la gestion des outils d'admin dans des situations parfois très embrouillées. Naevus | Æ 3 février 2010 à 19:29 (CET)
31. Contre Ouh là ! Je m'associe aux objections de Zetud et de sebjd. Septentrio (d) 3 février 2010 à 20:03 (CET)
32. Contre, le problème de l'administrateur est qu'on l'attend au tournant et au moindre pet de travers, ya l'artillerie lourde qui se déchaine. Comme dit plus haut, les exemples donnés, s'ils étaient le fait d'un administrateur, créeraient de sacrés remous (déjà que pour un contributeur ordinaire ils ne sont pas acceptables). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 février 2010 à 21:59 (CET)
33.  Attendre Je pense que c'est encore prématuré, pour différentes raisons déjà évoquées : manque d'expérience de rédaction d'article, nécessité de plus de mesure, ... Le travail sur LiveRC est vraiment nécessaire et merci à toi d'y participer, mais il me semble également nécessaire d'acquérir une expérience un peu robuste en terme de rédaction. Car la philosophie du projet s'y rencontre de manières certaines. Par ailleurs, tu nous annonçais, lors de ta première candidature, te préparer cette année au bac. Comme me disait autrefois mon père à propos du permis de conduire : "passe ton bac d'abord" . Personnellement, je pense que cela doit rester TA priorité du moment. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 4 février 2010 à 05:28 (CET)
34. manque d'implication et d'expérience dans la rédaction d'articles.Hadrien (causer) 4 février 2010 à 09:46 (CET)
35. Contre pour le moment. Le candidat doit se montrer beaucoup plus prudent avant de postuler à la fonction d'administrateur (notamment dans les patrouilles RC). Devrait s'impliquer encore plus dans la rédaction d'articles afin de mieux connaître les outils WP.--Fabrice75 (d) 4 février 2010 à 13:51 (CET)
36. Contre Voir avis 1, 2, 4, 7, 8, 11. Numéro complémentaire: le 14. Popo le Chien ^ouah 4 février 2010 à 15:16 (CET)
37. Contre le point soulevé par Moez, tout récent, est disqualifiant, probablement du à ce qu'explique Serein. Mogador ✉ 4 février 2010 à 16:19 (CET)
38.  Réticence La lecture des avis précédents (et des diffs présentés) ne m'incitent pas à la confiance. Udufruduhu (d) 5 février 2010 à 17:30 (CET)
39. Contre Pas (encore?) la distance nécessaire. --Ouicoude ^(Gn?) 6 février 2010 à 00:11 (CET)
40. Contre Pour tous les exemples précédemment cités. Et quand je lis sur la page de vote d'Ironie : « Je ne t'aime pas du tout, et je suis heureux de voir que je ne suis pas le seul. », je pense que tu as encore des efforts à faire dans la modération : c'est gratuit et ça ne sert strictement à rien... --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 6 février 2010 à 05:43 (CET)
41. Contre fort. Manque cruel de maturité !! Ton attitude et rarement courtoise voire agressive (quand on ne tombe pas carrément dans l'insulte), ton editcount est très insuffisant (je t'avais conseillé d'attendre 5000-6000 contribs avant de retenter ta chance lors de ta première candidature) - tout comme le nombre d'articles créés. Enfin j'ai l'impression que le poste d'administrateur et pour toi un objectif à atteindre à tout prix - ce qui est particulièrement inquiétant pour un poste qui demande surtout de la distance. --Adrille - respondre aquí 6 février 2010 à 15:48 (CET)
42. Contre Comme cela l'a déjà été dit, manque de maturité (non pas dans l'être, mais pour le poste). Désolé, Sebleouf (d) 7 février 2010 à 11:35 (CET)
43. Contre La seule fois que je t'ai croisé, ce fut pour une remarque totalement hors propos et de plus formulée sur un ton assez discourtois. Le manque de maturité me semble en effet patent.Jfb (d) 8 février 2010 à 16:42 (CET)
44.  Réticence légère. Manque évident de maturité, mauvaise gestion de son robot, remarque assez désagréable lors de la candidature d'Ironie (remarque qui m'a choqué, et ce alors même que je m'étais exprimé contre la candidature de ce membre)Thémistocle (d) 8 février 2010 à 22:36 (CET)

    mauvaise utilisation de mon bot qui remonte à combien de temps ? -- Quentinv57 ✍ 9 février 2010 à 20:10 (CET)

    Je ne sais plus, mais je t'avais envoyé un message sur ta PDD à propos de ton robot, je n'étais d'ailleurs pas le seul à m'exprimer là dessus, je me rappelle que tu avais fort mal pris ces petites critiquesThémistocle (d) 11 février 2010 à 23:15 (CET)

45. Contre Je partage l'avis de mes petits camarades (Moez, Serein...) Okki (discuter) 9 février 2010 à 13:23 (CET)
46. Contre Ta présentation était tout à fait adéquate mais à la suite de l'observation de Moez je me dois d'être contre. Raphael ✍ 10 février 2010 à 16:31 (CET)
47.  Réticence À cause du manque de la plus élémentaire courtoisie envers Ironie. Arcane17 d 13 février 2010 à 13:37 (CET)
48. Contre, pour diverses raisons évoquées ci-dessus (notamment les remarques concernant les créations d'articles). Xic _{[667 ]} 13 février 2010 à 17:07 (CET)

Neutre

1. Pas totalement convaincu, Revocator un peu, des fois. --Maurilbert (discuter) 2 février 2010 à 18:14 (CET)
2.  Neutre me semble encore un peu vert. Efbé 2 février 2010 à 19:03 (CET)
3. Souvent des requêtes pertinentes sur IRC (oui oui, l'antre du démon, le repaire de la cabale tout ça), mais manque peut-être encore un peu de maturité. Ælfgar (d) 2 février 2010 à 19:06 (CET)

   C'est ça, fais le...Malin :D (OK, je -->) SM ** =^^= ** 2 février 2010 à 19:31 (CET)

4.  Neutre Je ne connais pas beaucoup ce candidat, j'ai vu ds ses contribs qu'il fait bcp de liveRc, donc je suis allé voir sur sa PdD si il y'avait des remarques de mauvaise utilisation de l'outil et voter en fonction. Depuis octobre 2009, il y'a 2 remarques pertinentes (peut être que j'en ai loupées, j'ai parcouru la page rapidement), c'est finalement pas énorme mais ça m'empêche de voter pour. — N ^[66] 2 février 2010 à 19:50 (CET)
5.  Neutre faible malgré beaucoup de bonne volonté (trop ?), un peu trop juste niveau contribution sur la Wikipédia. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 février 2010 à 21:13 (CET)
6.  Neutre Cette histoire se répète beaucoup, mais je ne connais malheureusement cet utilisateur que depuis sa désormais trop célèbre intervention sur la page de candidature d'Irønie, qui ne m'a pas spécialement plu à moi non plus. Mais celà-dit, il est évident que Quentinv57 dispose d'une bonne ancienneté et est un éminent patrouilleur. Je ne lui accorde donc pas ma confiance pour cause de ses propos, mais ne considère pas que ceux-ci doivent entâcher plusieurs mois de meilleures (ou pas, mais des erreurs on en fait tous n'est-ce-pas) contributions, donc: neutre. --Floflo (d) 2 février 2010 à 21:18 (CET)
7.  Neutre Ni pour ni contre. C'est une évolution dans mon vote (voir première candidature). La prochaine fois sera la bonne. Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2010 à 21:30 (CET)
8.  Neutre essentiellement pour les mêmes raisons que Moez et d'autres votent contre (sans ça j'aurais été pour sans problème). Je t'apprécie et j'apprécie ton travail, je suis aussi convaincu que la prochaine fois sera la bonne. Clem (✉) 2 février 2010 à 22:16 (CET)
9.  Neutre Pas suffisamment croisé pour me faire une idée. Matpib (discuter) 2 février 2010 à 22:21 (CET)
10. Toujours pas convaincu --P@daw@ne 3 février 2010 à 09:47 (CET)
11.  Neutre Idem Gemini, mon pokemon vote évolue de contre à neutre. Pas encore convaincu que tu aies l'étoffe d'un admin, et ta présentation me donne l'impression que tu t'es fait violence pour augmenter ton implication dans main, uniquement pour faire bonne figure dans cette candidature. Ça me gêne un peu. Patiente encore, prends le temps (genre un an) de te poser, sans faire trop de boulettes, et le statut d'admin s'imposera comme une évidence (cf. les dernières élections unanimes de gros contributeurs). Zakke (d) 3 février 2010 à 10:56 (CET)
12. Motivé pour la maintenance, à ce niveau-là le profil correspond. Pour d'autres raisons je suis hésitant, alors je vote neutre. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 4 février 2010 à 00:15 (CET)
13.  Neutre Je retiens que tu es motivé mais ce diff (merci à Kolossus) me dérange quand même fortement. Il ne s'agit pas d'écrire à la va vite des articles pour devenir administrateur. Graoully (d) 8 février 2010 à 04:12 (CET)
14. Je suis très, très gêné par le diff signalé par Kolossus et Graoully… Elfix ↗^discuter. 11 février 2010 à 12:38 (CET)
15. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2010 à 21:11 (CET)
16.  Neutre. N'arrive pas à se faire une idée pour le moment. J'ai l'impression que c'est encore un peu prématuré. o2 ^[Allo?] 14 février 2010 à 15:31 (CET)