Dorylak

Bienvenue. Ceci est ta page utilisateur, Dorylak.
N'hésite pas à la modifier et à t'y présenter !
Sebcaen | ☨ 13 septembre 2006 à 11:12 (CEST)

---

J’ai récemment eu une discussion sur l’avenir des encyclopédies en ligne avec un ami. Ce correspondant me disait alors qu’il était dommage de laisser tomber toute publication dans Wikipédia:

- "Quel que soit les griefs que tu as pu avoir contre cette encyclopédie, le temps devrait faire son œuvre et les effacer" me disait-il;

- "Ben non," ai-je répondu, "pour moi c’est fini, je ne publie plus et ne publierai plus dans cette encyclopédie; par contre, je veux bien y exposer ce que je leur reproche."

Je me permets, pour ce faire, d’inclure ci-dessous l’article que j’avais publié dans Wikibuster en mai 2011, afin que les gens puissent en prendre connaissance s'ils le souhaitent; je ne répondrai pas à d'éventuels commentaires ou à d'éventuels effacements.

Voici donc cet article:

/////////////////////// DEBUT DE CITATION ///////////////////////

(Témoignage de Dorylak, tel était mon pseudonyme wikipédien)

Autrefois, les Encyclopédistes se proposaient de mettre l'essentiel du savoir humain à la portée du plus grand nombre; aujourd'hui Wikipédia se propose de mettre ce même savoir à la disposition de tous. Cette encyclopédie-en-ligne aurait pu être une grande chose; or, elle me semble mal tourner; c'est dommage…

Il m'est arrivé une aventure wikipédienne et je vois que je ne suis pas hélas pas le seul. Puis-je me permettre de présenter mon témoignage sur cette aventure, puis ensuite de formuler quelques considérations sur ce que je pense être une dérive.

Mon aventure wikipédienne

Pour diverses raisons (qu’il serait peut-être trop long de détailler ici, mais peu-importe…) les faits se rapportant au surdouement furent longtemps difficilement évocables dans les pays de culture indo-européenne. Et (également pour diverses raisons…) je m'intéresse au surdouement.

Ayant alors étudié ce sujet pendant plusieurs années, je pense avoir acquis une certaine compétence en ces domaines. Un jour de 2006, j'eu l'idée de commettre un wiki sur ce sujet; un wiki qui s'appelle le Wikidon et que l'on peut trouver à l'adresse suivante: http://wikidon.free.fr/. Pendant longtemps le Wikidon mena une existence solitaire et discrète, mais je l’espère utile.

Toutefois, le monde change, les gens en ont vu d’autres m’avait-il semblé; il m’avait semblé qu’en ce début de troisième millénaire je pouvais --au moins-- annoncer l’existence d’un tel wiki sur le surdouement sans provoquer de drames. Je me décidais alors à annoncer mon Wikidon dans les colonnes de Wikipédia; mal m’en pris.

Pourquoi cette annonce

En essayant d’annoncer mon Wikidon, j’avais essentiellement l’idée…

• … d'informer les publics concernés, tels par exemple les professionnels de la santé;

• … d'informer des tiers intéressés, (des Honnêtes Hommes du 21e siècle,) auxquels je me serais fait un plaisir de transmettre mon modeste bagage en ces domaines;

• … de trouver d'autres gens disposant de connaissances dans le domaine du surdouement (peu importe comment ces gens auraient acquis ces connaissances; ici, tous les porteurs d'info auraient été les bienvenus: diplômés ECHA, membres des associations idoines, parents d'EIP, etc.); des gens avec lesquels j’aurais pu échanger; qui se seraient ensuite transformés en correspondants et par la suite en amis.

Le début de "l'affaire"

Je commençais alors à annoncer la nouvelle, que j’espérais bonne, dans les colonnes de Wikipédia. Mais dès-avant la fin de la rédaction de mon article, je fus assailli d’interventions. Le jour même de sa création, la page sur Wikipédia annonçant l’existence du Wikidon fut proposée à l’effacement et elle fut effectivement effacée quelques jours après.

A l’époque j’étais assez insouciant avec l'informatique, j'avais laissé mon adresse courriel traîner sur le site; certains de ces contradicteurs wikipédistes utilisèrent cette adresse mél pour m’envoyer des courriels, je l'ai changée à la suite de cette histoire.

Messages wikipédiens

Sous diverses formes je reçus au total une soixantaine de messages, dont une quarantaine de courriels. Certains étaient évidemment recevables, tels par exemple ceux doutant de la notoriété de mon Wikidon; la plupart étaient hors-de-propos:

• Une série de messages contenait essentiellement des pétitions de principe: certains mettaient en doute la scientificité du Wikidon; d’autres niaient l’existence du surdouement; d’autres encore doutaient des tests d’intelligence; etc.

• Puis ensuite venaient des appréciations plus ou moins grossières: "Allez vous faire soigner"; "Ton wiki c'est de la m…"; "Laissez nous tranquille avec vos élucubrations!"; "Je doute que votre wiki devienne une référence en quoi que ce soit".

• Enfin, il y avait les inclassables. Je n’ai plus d’exemples directs sous la main, mais je pense à un commentaire qui m’avait été fait antérieurement par M. Sylvano, à cette époque administrateur wikipédien, alors que j’avais essayé de participer à la rédaction de l'article sur l’intelligence; le voici: "temps de point, taon de point, tant de poing...".

La plupart de ces messages furent expédiés sur une période de temps assez courte de moins de 20 jours, puis ils s'arrêtèrent presque complètement. J’en ai effacé beaucoup, bien que je n’eusse sûrement pas dû le faire. Il faut dire que j’ai vraiment paniqué tellement certains d'entre-eux me semblaient loin d’un débat rationnel. Il en reste toutefois quelques-uns sur la page de discussion suivante: http://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Wikidon&oldid=41498924.

Auteurs des messages

A l'aide de la page indiquée plus haut, j'ai fait une courte statistique des domaines d'interêt des admin-saboteurs wikipédiens ayant participé à la curée contre ma contribution wikipédienne, et peut-être ensuite à la curée contre le Wikidon; aucun ne s'est prévalu d'un intérêt ou de connaissances spécifiques en ce domaine du surdouement:

Admin wikipédien	Domaine(s) d'intêret déclaré(s)
Steff	Aucun intêret déclaré
Boretti	Musique, Sport, Politique, Société, Informatique, Télévision
Arnaudus	Aucun intêret déclaré
Walpole	Sciences, Géographie, Jardinage
Zen_38	Aucun intêret déclaré
Theoliane	Voyages, Catholicisme, Architecture Chrétienne, Vie des Saints
Sebleouf	Département du Rhône
Bestter	Informatique, Bande dessinée
Red*star	Sectes
Hégésippe_Cormier	Aucun intêret spécifique, seul intervenant courtois
Loudon_dodd	Litttérature d'Edgar Alan Poe et de Robert Louis Stevenson
GustaveG	"Grand Traducteur"

Sabotages sur le Wikidon

Ensuite, mon Wikidon fut plusieurs fois saboté et tagué. Des wikipédistes introduisirent une sorte de crack dans son menu; un crack qui mettait des titres de chapitre "amusants". Ils en effacèrent ensuite deux fois le contenu et la base de données associée. Après le premier effacement, comme je ne faisais alors pas de sauvegardes, je dus le reconstituer entièrement à la main, aujourd’hui je n'ai toujours pas fini d'accomplir cette tâche. Les deux autres personnes qui travaillaient avec moi s'arrêtèrent de participer.

Puis vint une période de sabotages plus-ou-moins réguliers qui dura à-peu-près un an et demi. Le dernier de ces sabotages eu lieu en juin 2010; il consistait à y placer des images pornographiques.

Réponses

Dans le présent chapitre, j'ai indiqué les réponses effectivement apportées à cette affaire. J'ai également indiqué mes réponses possibles aux objections rationnelles qui me furent alors formulées.

Ma réponse concernant Wikipédia

Je continuais de manière anonyme les articles que j'avais en cours, essentiellement sur le Tawantin Suyu (l’empire inca), sur différents souverains du Mexique précolombien, sur la dissection osseuse et sur la religion Marla. Puis ensuite, vint un nouveau sabotage portant sur Alexandre Yuzykain. Ce sabotage était cette fois très-léger, il portait sur des points de grammaire. Mais j’étais vraiment remonté contre cette institution. Je décidais alors de ne plus écrire du tout dans Wikipédia.

Ma réponse concernant le Wikidon

Dans un premier temps, j'eu l'idée d'y ajouter un article sur les supermaths (pour tenir à distance, par le respect, les éventuels saboteurs wikipédiens) et de supprimer l'essentiel des "blagues-vaseuses" (pour éviter l'ire de ces saboteurs). Pour l'instant, il semble que ces deux techniques aient bien fonctionné; néanmoins, elles m'ont quelque peu coupé de ma principale source d'info qu'est la minorité surdouée. La solution idéale reste donc à trouver…

(Il est aussi vrai que le premier des sabotages évoqué plus haut avait eu de sérieux effets sur le "moral des troupes"; et ensuite, la cadence de rédaction des articles avait sérieusement diminué.)

Réponses que j'aurai pu apporter à mes contradicteurs

Voici les réponses que j’aurai pu apporter aux plus rationnels de ces messages, eussent-ils été formulés courtoisement:

• Pour ce qui est du caractère scientifique ou non scientifique du Wikidon: Je ne recherchais pas l’approbation de la communauté scientifique ou de la communauté non-scientifique. Je me contentais ici d’annoncer l’existence d'un document appelé le Wikidon.

• Pour ce qui est du "laissez-nous tranquille": Il m’avait semblé que Wikipédia avait été conçu pour informer les gens. Je me proposais de les informer, en leur disant qu’un Wikidon sur le surdouement existait. En quoi aurais-je alors été ici importun?

• Pour ce qui est de l'humour "vaseux" et du ton général du Wikidon: A la différence de Wikipédia qui se veut une encyclopédie grand-public, mon wiki était essentiellement destiné à une communauté de gens appréciant cette forme d'humour; j'aurais alors été heureux de partager son contenu avec des tiers intéressés… mais avec des tiers respectant cette façon de communiquer et ne cherchant pas à imposer la leur.

• Pour ce qui est de l’existence ou de l’inexistence du surdouement ou la nature de l’intelligence: J'aurais très-volontiers transmis mon modeste savoir aux gens désireux de l'acquérir. Mais il m’avait semblé que mes contradicteurs, non seulement ne disposaient d’aucunes connaissances spéciales en ces matières, mais encore ne cherchaient pas à en acquérir. Monsieur de la Palice aurait dit que pour informer les gens, il faut que ces gens acceptent d'être informés.

Dérives wikipédiennes

Je ne suis donc pas le seul à avoir quelques griefs contre Wikipédia. Je me suis alors dit qu'il serait bien de ne pas m'y enfermer et (autant que faire ce peux) d'essayer de dialoguer avec cette encyclopédie. J'ai énuméré ci-dessous ce qui me semblait ne pas y marcher correctement.

Accès à Wikipédia

Il me semble que la liberté de rédaction y soit inversement proportionnelle au prestige et à la simplicité (réelle ou supposée) des sujets traités; cette liberté oscille alors entre différents pôles:

Pôle	Description	Conséquences
Libres d'accès	Ces sujets (essentiellement des sujets réputés trop complexes ou peu prestigieux) qui n'intéressant pas les admin-saboteurs wikipédiens sont effectivement libres d'accès.	Ces quelques sujets peuvent alors --effectivement-- être traités selon la pétition de principe de cette encyclopédie: "Des gens diposant de connaissances spécifiques créent en commun un article". Dans ce cas, le travail commun de rédaction peut se révéler passionnant, les articles ainsi-créés peuvent atteindre un excellent niveau de qualité.
Accès difficile	Ces sujets réputés "simples d'accès" ou "prestigieux" sont aux mains de personnes ayant un relationnel conflictuel ou inapproprié.	Ici, les querelles d'éditions et les interventions inappropriés découragent rapidement les spécialistes. Les articles résultants sont alors d'un bas niveau.
Accès limité	Ces sujets restent évocables, mais selon un point-de-vue convenu: Pour donner quelques exemples, on ne peut douter de la scientificité des mathématiques; certains sujets sociétaux doivent être traités selon l'optique de ce que l'on appelle maintenant "la Gauche Bobo". .	Ces sujets sensibles se transforment alors souvent en des articles de propagande qui n'apprennent pas grand-chose. Certains articles (remplis d'insultes à l'égard des têtes-de-turc de la "Gauche Bobo" ou excessivement louangeurs à l'égard des amis de cette mouvance) peuvent indisposer des lecteurs venus seulement chercher de l'information.
Sujets inévocables	Quelques sujets sont inévocables: Je n'ai ainsi pas pu indiquer l'existence d'un wiki sur le surdouement (qui pourtant existe…).	Toute tentative d'exposer des sujets inévocables est vouée à l'échec.

Sujets plus ou moins maudits

Voici une liste, non-exhaustive, de sujets particulièrement difficiles à traiter dans Wikipédia:

• Cosmologie: les théories alternatives au Big-Bang;
• Savoirs non-causalistes: astrologie, parapsychologie, etc.;
• Physique: la Relativité, la Mécanique Quantique, les travaux de M. Podkletnov;
• Politique et Société: Les sujets ayant trait aux têtes-de-turc habituelles de la "Gauche Bobo";
• Sciences cognitives: Les sujets se rapportant à la conscience, à l'esprit, au surdouement et à l'intelligence.
• Maths: les théories non-bourbakistes, toute la mathématique holorienne (oudeurs, akinéteurs, etc.), les méta-mathématiques;

Remarque générales concernant ces dérives

Pourquoi certains admin-saboteurs wikipédiens se comportent-ils de la sorte? Certaines raisons sont probablement universelles:

• certains cherchent à se distraire en créant des conflits;

• certains sont des gens frustes, ne maîtrisant pas l'art du compromis;

• d'autres y voient une plateforme commode pour faire passer leurs opinions;

• d'autres jouent à se mesurer "aux pointures" des différents domaines de connaissance qu'ils sabotent;

• d'autres semblent être en échec social ou professionnel, ils trouvent alors dans Wikipédia une sorte de compensation;

• d'autres encore souhaitent étendre leur domaine-de-lutte à la noosphère, en affirmant la supériorité de l'épistémé représentative de leur groupe social (et par delà: de leur groupe social) vis à vis des épistémés de groupes sociaux qu'ils considèrent comme "indignes" ou "inférieurs" .

Remarque concernant les savoirs non-causalistes

Ces savoirs sont rarement étudiées per se; dans Wikipédia on n'apprend pas comment font les astrologues pour calculer un thème astral. Celles-ci sont uniquement envisagées "du point de vue de la science" et sur un ton péremptoire; ici, "la science --représentée par les admin-saboteurs wikipédiens-- proclame l'absurdité de ces pratiques et affirme sa propre supériorité."

Remarque concernant les sciences cognitives

Il m'a semblé que, dans Wikipédia, il était particulièrement difficile d'écrire objectivement ou rationnellemen sur tous les sujets ayant trait à l'intelligence et à l'esprit. Pourquoi?

Ces qualités sont généralement très-considérées dans les cultures européennes, (ce qui est loin d'être universellement le cas; ainsi par exemple au Moyen-âge, c'était la naissance qui faisait la différence; en d'autres lieux seule compte la force brute; encore en d'autres lieux seule la richesse compte; etc.).

Aussi, beaucoup de gens, pourtant non directement concernés, entretiennent des rapports conflictuels (fait d'envie, de fascination, de répulstion, etc.) avec tout ce qui se rapporte à l'esprit. Cet état de fait a eu d'importantes conséquences sur les populations surdouées destinataires de cette "considération spéciale": les plus capables ont émigré; les plus fragiles sont restés. Aujourd'hui le monde change, mais l'information grand-public reste rare. Du fait de cette saignée démographique, peu de gens sont capables de parler de ce sujet de manière autorisée.

L'esprit et tout ce qui l'entoure sont donc entourés d'une certaine aura; ils semblent avoir été miraculeusement oubliés, faciles d'accès, hautement rémunérateurs en matière de prestige et d'auto-estime. Certaines gens y voient alors peut-être une occasion de briller facilement, sans avoir à se farcir l'effort intellectuel ordinairement nécessaire à l'acquisition de faits-de-science.

Certains admin-saboteurs mobilisent alors ici le crachoir pour raconter des bêtises… et les résultats sont désastreux: Les Surdoués sont présentés sous des traits caricaturaux d'autistes à l'habitus simiesque.

Sabotages portant sur les sciences dures

Dans le cas des sciences dures, il m'a semblé que les sujets les plus sabotés relevaient de domaines prestigieux aux yeux du grand-public, alors que d'autres sujets également importants mais plus confidentiels pouvaient rester complètement non-sabotés.

On peut, à titre d'exemple, comparer le sort réservé par les admin-saboteurs wikipédiens à la théorie des variétés kählériennes et à celle de la théorie de la Relativité restreinte:

D'un coté, les variétés kählériennes sont d'une grande importance en physique moderne puisqu'elles sont les "mères" des espaces de Calabi-Yau; et par delà, elles sont à la base de la théorie des Cordes; si l'on ne comprend pas ce genre d'espaces kählériens, on comprendra difficilement la théorie des Cordes (haem… et cela, bien sûr, indépendamment de l'opinion que l'on puisse avoir sur la validité intrinsèque de cette dernière théorie). D'un autre coté, la théorie de la Relativité restreinte est identiquement une pierre-angulaire de la physique moderne. Mais in fine ces deux théories ne décrivent "que" des espaces continus et "plats au sens de Ricci" qui ne prennent pas en compte la probable nature fractale du réel; leurs capacités descriptives de ce même réel me semble donc être sensiblement équivalentes.

Pourtant l'article wikipédien sur la Relativité restreinte est mille fois plus saboté que celui sur les variétés kählériennes; en fait, la page de discussion du premier de ces deux articles ressemble à une "foire d'empoigne" tandis que celle du second est vide.

Pourquoi? Probablement parce que la Relativité est immensément plus prestigieuse aux yeux de ces admin-saboteurs que la théorie des Cordes. Ces saboteurs se comparent alors probablement à Albert Einstein, évidemment plus célèbre et prestigieux qu'Erich Kähler.

Wikidon vs. AboutMari

A-peu-près à la même époque j'avais enregistré une autre encyclopédie-en-ligne, AboutMari, portant sur le Mari-El. J'avais également écrit dans Wikipédia un article sur la principale religion de ce pays, que l'on appelle le Marla.

Ici l'enregistrement fut accepté et à la date du 28 octobre 2010, il n'avait pas été effacé. L'article sur la religion Marla fut également accepté, il était toujours en ligne au 22 novembre 2010.

Le contenu d'AboutMari n'a pas été vérifié pendant 4 ans, alors que le Wikidon a été littéralement criblé de visites et de commentaires désobligeants et qu'il a été hacké et effacé plusieurs fois.

Pourquoi?

Pourquoi un tel traitement différentiel? Je n'ai pas de réponses complètes…

• Il y avait sûrement la langue: Le Wikidon était rédigé en français alors qu'AbouMari est écrit en russe; il est probable que la langue française n'ait pas fait "très-sérieux" aux yeux de certains wikipédistes.

• Il y avait également la forme: Le Wikidon était plein d'un humour "vaseux" tel que l'apprécient les Surdoués, qui sont évidemment les personnes concernées au premier chef par le surdouement; un humour que des tiers, pourtant non concernés, auraient voulu sanctionner.

Un exemple ad absurdo

J'ai donc pu disposer d'une liberté presque complète pour traiter ce qui touchait aux coutumes tchérémisses, et j'ai pu créer directement dans Wikipédia une page sur la religion marie. Et voici ce qu'a apporté cette liberté autrefois accordée: Aujourd'hui, la très-modeste page que j'ai rédigé en langue française sur ce sujet est la page wikipédienne la plus consultée au monde pour ce qui concerne cette religion.

On peut tout de même imaginer ad absurdo que certains de ces admin-saboteurs wikipédiens, totalement indifférents et étrangers à la culture marie, m'aient dit: "Mais laissez-nous tranquille avec ce genre d'élucubrations; dieu n'a aucun frère qui s'appelle Kérémeth; le peuple Mari n'a jamais eu d'ancêtre unique; cette légende est complètement débile"; puis ensuite ces mêmes admin-saboteurs aient effacé cette page, et dans la foulée aient également essayé de détruire AboutMari.

Sur le fond, ces admin-saboteurs auraient sûrement eu raison: Il est vrai que certaines légendes maries sont un peu bébêtes; il est vrai que dieu (s'il existe) n'a sûrement pas de frère appelé Kérémeth; il est encore vrai que les Maris n'ont pas d'ancêtre unique. Mais pourtant, c'est comme ça: certains peuples ont écrit des monuments de littérature, d'autres n'ont pour traditions que des histoires un peu bébêtes. Deux choses sont alors ici certaines: cette modeste légende fait partie des traditions du peuple mari; en sabotant les sources d'infos relatives, ces admin-saboteurs wikipédistes n'auraient fait qu'empêcher cette légende d'être connue, ils ne l'auraient pas fait disparaître.

Je pense qu'il en est de même avec le Wikidon: En essayant de le détruire, les admin-saboteurs wikipédistes n'ont partiellement réussi qu'à détruire des sources d'infos sur le surdouement, ce qui me semble être (de la part de gens se proposant de recueillir de l'information) assez contradictoire.

Peut-être alors faut-il mieux prendre l'info "telle quelle est" et "où elle est", plutôt que d'essayer de l'imposer telle qu'elle devrait être. Ici par exemple dans le premier cas, même si les Maris n'ont pas écrit la Légende-des-Siècles, ils ont bien d'autres trésors culturels passionnants à découvrir. Et dans le second cas, même si les Surdoués ne grimpent pas aux arbres et ne se nourissent pas exclusivement de bananes, leur (vraie) culture vaut également le détour.

Wikipédia et la géométrie

Le Wikidon portait sur la minorité surdouée et AbouMari sur la minorité tchérémisse. Wikipédia se prévaut d'idéaux universalistes, mais il faut pourtant constater, à regret, qu'en l'an 2008~2010 le respect accordé aux différentes minorités par cette encyclopédie est à-géométrie-variable:

• Parce que la plupart des admin-saboteurs wikipédiens "s'en tartempionnent" plus ou moins, la riche et originale culture du peuple Mari, autrefois étouffée, a pu être expliquée à tous.

• Parce qu'elle interpelle ces mêmes admin-saboteurs, qui pourtant lui sont très-souvent étrangers, la riche et originale culture de la minorité surdouée est inévocable.

Une certaine évolution?

Sur la fiche Wikipédia, j'avais marqué qu'AboutMari était rédigé en tchérémisse alors qu'il est rédigé en russe. Ma fausse-allégation resta plus de 4 ans sans être relevée; elle ne le fut qu'en novembre 2010, probablement après que des wikipédistes eussent lu les présentes. Cela prouve, certes, le caractère à-géométrie-variable des contrôles wikipédiens; mais cela prouve également une certaine évolution "dans le bon sens" (l'ordre des choses eût-il quelque sens…) puisque certains d'entre eux acceptent maintenant de ne plus systématiquement prendre-de-haut les critiques qui leurs sont portées ainsi que tout ce qui ne fait pas partie de leur doxa.

Conclusion

Je reste à disposition pour former et informer dans mes domaines de compétences (gratuitement et dans la limite de mes possibilités temporelles,) les gens qui le souhaiteraient. Et j'en profite pour dire un grand merci à Globule et à Luca, ainsi qu'aux autres créateurs du présent Wikibuster, pour cet espace de liberté.

Notes

/////////////////////// FIN DE CITATION ///////////////////////